Le 29/10/2012 à 13h 51

Patch a écrit :



comme depuis le début tu reproches juste à google d’avoir réussi là où tu es incapable de ne faire qu’un centième quoi… " />





Eux ils sont bons toi t’es nul…gnagnan…

Ca va ? Tu profites de ta récré ?

Le 29/10/2012 à 12h 56

v1nce a écrit :



On défend le web, le truc qui permet de déblatérer comme un âne.





Non vous défendez Google et plus généralement le droit de se rémunérer sur le dos des autres (les fabricants de contenus et les internautes).

Le 29/10/2012 à 11h 53

Ph11 a écrit :



Non, il n’y a pas de problème. Il y a une presse dépassée, assistée, incapable de s’adapter à la modernité, qui veut plus d’assistanat pour compenser son manque de compétitivité.





C’est bien ! Tu as bien appris la réthorique sarkozyste.

Tu reçois une aide ? T’es un assisté !

Tu fais grève ? T’es un preneur d’otage !



Moi je suis pour la disparition d’une presse de révérence, aux ordres, qui manipule et fabrique des opinions simpliste chez les gens (tu en es un bel exemple). Malheuresement avec la crise actuelle de la presse, c’est y compris la presse de qualité qui risque de disparaître.

Le 29/10/2012 à 11h 48

deepinpact a écrit :



Il me semble que c’est le modèle choisi par le canard enchaîné et qui se porte très bien financièrement !





Le canard c’est une exception, un OVNI dans la presse française, son modèle ne pourrai se répéter à l’infini, d’autant plus que l’on ignore si il tiendra dans le temps (j’en doute ils devront passer au numérique tôt ou tard). Et puis c’est un hebdomadaire.









deepinpact a écrit :



Mais dans ce cas elles devront avant tout accepter le jeu de la concurrence, car on verra l’émergence d’une information issue d’une foule de blogs pro et sites d’informations strictement numériques, gratuits, sur lesquels les internautes se replieront certainement en masse…





L’info n’est pas gratuite, ça coûte de produire une info.

Tu penses que le kéké qui tient son blog te renseignera mieux de sa cambrousse sur la situation au Congo que le journaliste de terrains qui part enquêter pendant plusieurs semaines ? La concurrence doit se faire sur le l’information pas sur le terrain économique.

Le 29/10/2012 à 11h 40

carbier a écrit :



" /> un monde fait de blogs perso et de News données via Facebook… le pied quoi… " />





Le pire c’est qu’il ne se rende pas compte de l’importance de la presse et des conséquences qui découleraient de sa disparition.

Une info encore plus aux ordres.

Des rédactions rachitiques.

Des enquêtes de terrains réduitent au minimum.

Des sources d’infos quasi uniques



Au final c’est nous qui y perdront.

Tout ça pour quoi ? Défendre le sacro saint droit de Google de se gaver comme un goret en nous ciblant à outrance ?

Rien à foutre de Google, si ça ne tenait qu’à mois je leur retirerai la gestion de leur moteur de recherche pour en faire une instance gérée par l’IETF ou un truc du genre.









maxxyme a écrit :



Navré de devoir te répondre ça, mais personnellement, je n’ai pas le temps (quand j’en ai) pour lire autre chose. Et je n’ai pas de budget non plus.





T’es pas obligé d’acheter la presse tous les jours, mais de temps en temps ne me dit pas que tu ne pourrais pas.

Le 29/10/2012 à 09h 03

tof67000 a écrit :



comment expliques tu que la presse ne soit plus rentable depuis les années 70?

c’est google aussi?





J’ai dis plus haut que ce n’était pas que Google, j’ai donné des raisons à la crise de la presse.

Je dis par contre que les Google & Co accaparent les revenus de la pub sur un nouveau média (Internet) empêchant de facto la viabilité d’un nouveau modèle économique pour la presse.



Sur cette question et pour illustrer le problème je poste un passage d’un article de Libératin très instructif sur l’indexation par Google des contenus et les revenus qu’il en tire :



Le moteur va parcourir en tous sens les sites Internet, les «crawler», pour y apprendre encore et encore, en particulier les sites sur lesquels les textes sont si souvent mis à jour. Google va aller jusqu’à payer Twitter pour pouvoir analyser en temps réel les contenus des tweets. Il scanne les milliards de mails des centaines de millions d’utilisateurs de sa messagerie gratuite. Google va aussi indexer l’ensemble des contenus des éditeurs de presse, cette indexation n’ayant rien à voir avec le référencement puisqu’il ne s’agit pas de récupérer un titre et deux lignes, mais de faire l’analyse sémantique de l’ensemble de ces articles… En clair, grâce aux contenus de la presse en ligne, Google améliore jour après jour son revenu.

Le 29/10/2012 à 08h 36

nighty a écrit :



Pcinpact et beaucoup d’autres on beau le répéter à chaque news, les gens comme servalx font semblant de ne pas voir.



Sur google actu, il n’y pas de pub, zéro, quedal, nada. Donc redistribuer leur revenu publicitaire, si tu veux, ça ferra toujours 0.



Enfin, ce n’est pas de l’optimisation fiscale que de ne pas avoir sa boite en France. Si tu veux on met encore plus de frontières sur internet. (comme sur netflix par exemple)





D’une je ne parle pas de Google news mais de Google dans son ensemble.

Ensuite Google réalise 1,2 Md€ de chiffre d’affaire en France et ne paye que 5 millions d’€. Si c’est pas de l’optimisation fiscale ça.







Nithril a écrit :



Certe mais quid des abonnements ?





Ils sont insuffisants et ne permettent pas d’atteindre l’équilibre.

Le Guardian en Angleterre qui est un gros succès d’audience sur Internet est déficitaire. Pareil pour le NYT, Lemonde ou Le Figaro.

Le 29/10/2012 à 08h 00

Nithril a écrit :



Les journaux papier ne vivent pas entièrement qu’avec de la pub. Pourquoi et comment en serait il autrement pour leurs équivalents numériques ?





99% de la presse vit avec la pub, les abonnements et les subventions.

Sans pub ils crèvent.

Le 29/10/2012 à 07h 54

bourgpat a écrit :



http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=14623



Désolé mais la presse ne meurt pas de google mais de la façon partisane et avilissante du traitement de l’actualité.



Tant que les articles seront d’une qualité déplorable, pourquoi les français auront ils envie de perdre de l’argent dans leur achat.



Ps, avec une TVA à 2.2%, la niche fiscale des journalistes et les différentes aides publique à la presse, les journaux aussi font de l’optimisation fiscale.





Ton lien n’a rien à voir, il détaille les aides à la presse.

On va pas refaire l’histoire, mais il était question de soutenir la pluralité d’opinions. Perso ces aides ne me dérange pas même si elles devraient être mieux répartis.



Maintenant dire que la presse se meurt à cause du travail médiocre qu’elle produit n’est pas la 1ère raison. Ca ne pose aucun problème aux lecteurs de lire de la merde, je dirais même qu’ils en redemande.

Les plus grosses ventes sont celle de la presse people, en angleterre ce sont les tabloids qui tirs les ventes, et ça vaut dans tous les pays.

Donc même avec son image dégradée et quelque soit son domaine (politique, infos géneraliste, people…) la presse trouvait malgré un modèle économique viable chez les médias traditionnels (TV, Radio, Papier).

Le problème, c’est l’évolution technologique induite par Internet, le modèle de gratuité qui l’accompagne, la fainéantise de l’internaute qui “zappe” de site en site en butinant ça et là quelques bribes d’infos faciles.

Au final les gens lisent moins, sur un support numérique une étude avait démontré qu’au delà d’un certains nombres de caractère, même si le sujet intéresse l’internaute, ce dernier ne sera pas capable de le lire d’une traite. Ca concentration et son intérêt diminuent au fil des minutes nécéssaires pour parcourir l’article. C’est comme ça, c’est l’info fast food qu’il veut.

Les seuls qui se gavent des revenus de la pubs sont les Google & co.

Ce n’est pas normal.

Le 29/10/2012 à 07h 21

Que l’internaute soit une feignasse ne s’interessant à rien d’autre qu’à quelques news geek et autres faits divers c’est son problème.

Mais la presse se meurt et ne trouve pas de modèle économique viable sur le Net. Pourtant l’argent de la pub qui la fait vivre dans sa majorité est bien là et plus encore.

Sauf qu’ils ne sont que quelques uns à s’accaparer les revenus de la publicité, Google en tête.

C’est un problème, il faut donc les mettres à contribution.

Et puis ce n’est pas cher payé pour Google qui n’hésite pas à faire de l’optimisation fiscale pour payer moins d’impôts.

Le 25/10/2012 à 15h 04

ffvsdoom a écrit :



M’énervent tous à pas mettre de lecteur de carte micro-SD… Là dessus, MS pourrait bien leur faire mal (même si je sais que d’autres constructeurs que ceux-là en mettent, c’est quand même une tendance particulièrement agaçante et qui va à l’encontre totale des usages et des besoins !!!!)





Carrément " />

Le problème c’est que slot micro-SD serait très mauvais pour les ventes des tablettes 32 et 64 Go. Du coup c’est le gros consensus entre constructeur.

Le 23/10/2012 à 14h 18

Et bin, y’a de la peau à retendre.

Le 23/10/2012 à 12h 40

psn00ps a écrit :



J’ai craqué mon Elastic, mon site a la tête dans les nuages." />





" />









copaz a écrit :



Sur Windows Azure ça réparti automatiquement les instances sur plusieurs datacenters je crois. (bien sur faut payer 2 instances ou +)





C’est pas la répartition le problème, c’est la duplication.

Si une partie de tes données ne sont plus accessible qu’elles soient réparti entre NY et Los angeles ne les rendra pas plus disponible.

Quant à les dupliquer vu le volume de données à traiter…

Le 23/10/2012 à 10h 30

Dunaedine a écrit :



Jethro m’a régulièrement insulter, moi et pas mal d’autres ici. Mais forcément, puisqu’il est d’accord avec toi, c’est pas gênant. Ta gifle, carre la toi où je pense.



Pour le problème de la manne publicitaire, c’est le modèle que les journaux ont choisi qui s’effondre. Ils sont archaïques, ne correspondent plus aux évolution moderne de la manière de s’informer (qui est bien de butiner, surtout pour des infos de leur niveau). Les quelques journaux de qualité semblent tenir le choc (médiapart, le Canard Enchaîné, qui colle à un ancien modèle, mais font du bon boulot). Coller cela sur un bouc-émissaire ne changera rien à la donne, tout au plus ralentira leur mort. Tu ne m’apprends rien en fait. Et en matière d’information, j’ai plus confiance au WEB qu’en ces journaux. Et toi aussi tu me gaves à te focaliser sur Google quand on parle d’une menace sur le WEB.





Tu racontes n’importe quoi.

Tu cites Médiapart et le Canard que tu ne lis probablement pas (leurs articles sont trop long pour toi qui aime butiner tes infos).



Sinon, une petite étude de l’association des magazines US vient d’être publiée. Elle montre que les revenus publicitaires (papier et avec ou sans le web) sont en l’espace de 10 ans retombés au niveau de l’année 1950.

Où est passé le gateau publicitaire ? Capter par les mastodondes Google, Facebook…

Le 22/10/2012 à 18h 22

Dunaedine a écrit :



Filtrer. T’es définitivement trop con.





Tu peux pas ne pas être d’accord avec sans traiter une personne de noms d’oiseaux ?

Tes parents devraient te mettre une gifle.









batoche a écrit :



Depuis le debut vous nous bourrez le mou avec des “l’information est payante, il faut la faire payer, gnagnagna”, alors que ce que fait google, c’est proposer des liens vers de l’information qui est déjà gratuite, c’est pas comme s’il scannait les journaux payant et diffuserait ce contenu gratuitement. En fait, vous êtes à côté de la plaque, s’tout.





Oui, ça ainsi que les abonnement numériques payants, les publicités, le fait de se faire connaitre pour vendre des journaux ou des abonnements à davantage de personnes ….



Il n’empêche que google n’entrave en rien aucun de ces revenus.





Google comme d’autres accapare la manne publicitaire. Du coup les journaux récupèrent des miettes et leurs activités numériques sont déficitaires.

Ca touche la très large majorité de la presse, le phénomène est internationale et leur survie se joue. Des journaux importants de qualité, avec une grosse notoriété (NYT, Guardian…) subissent une érosion de leur vente papier sans trouver de relais sur Internet. Résultat, ils licencient du monde.

Alors ok, ce serait formidable si leurs lecteurs décidaient de s’abonner en masse et qu’ils puissent se passer de la pub, mais dans les faits, le modèle économique en vigueur sur Internet c’est la pub.

Google en sait quelque chose lui qui tire 95% de ses 38 Md$ de revenus en 2011.



Tu ne sembles pas avoir tous les éléments de compréhension au problème. Crois-tu que tu les trouveras grâce à Google ?

Le 22/10/2012 à 13h 24

batoche a écrit :



Ce qui est marrant, c’est que c’est précisément ces infos gratuites que la presse produit et propose sur leur site web qui est indexée par google.



Tu sais, cette information au rabais, pauvre et naze dont il faudrait facturer l’indexation.





Ce qui est encore plus marrant c’est que tu n’as pas compris que ce sont ceux qui achètent la version papier (ou s’abonne en ligne) qui financent les infos gratuites. " /> " /> " />









jethro a écrit :



Ce qui est également marrant sur gnews, ce sont les dépêche AFP.



Google ne cite jamais une dépêche AFP car sinon il faudrait payer.

Il préfère référencer un journal qui cite cette dépêche AFP.

Car là c’est gratos.

Comme c’est minable" />





" />

Le 22/10/2012 à 11h 54

hellmut a écrit :



mondiale mondiale.

à te lire on croirait presque à un soulèvement de tous les journaux du monde. ^^





Allemagne, France, Belgique, USA, Brésil, pour ne citer que les cas récents d’actualités.

Donc oui c’est mondial.







Dunaedine a écrit :



Ha les bonnes veilles techniques de sophistes. J’ai parlé de la presse, pas de l’information. Nous n’avons jamais été autant disposer d’autant d’information à portée de main, et ce n’est pas grâce à la presse.





Et c’est toi qui va la chercher l’information ?

Tu vas la trier, l’analyser, produire une réfléxion ?

C’est un métier, il faut du temps et des moyens.

Produire une information coûte de l’argent, ce n’est donc pas gratuit.

Si toi ça te convient de prendre des infos au rabais sur des gratuits, des blogs ou des fils Twitter, tant pis pour toi. Mais d’autre sont un peu plus exigents.

Le 22/10/2012 à 09h 43

Mokona a écrit :



ras le bol de ces profiteurs qui ne produisent rien.

" />





Ras le bol de vos exemples à 2 balles.







zaknaster a écrit :



La presse a bien profité hein. Le choix brésilien est tout à leur honneur, à l’inverse du racket que veut mettre en place le gouvernement français.





C’est surtout que la presse brésilienne a fait ce choix car Google n’a pas voulu cracher. Donc plutôt que de l’engraisser ils ont choisi de ne plus apparaître sur Gnews.









Dunaedine a écrit :



Attendons de voir, et franchement, en terme d’utilité… Les moteurs de recherches sont vitaux, la presse le plus souvent inutile, voir nocive.





L’information c’est moins important qu’un moteur de recherche.

Tu dois en avoir des choses intéressantes à raconter dis mo.







ben5757 a écrit :



Tu n’as toujours pas compris que sur Internet indexé le contenu est presque aussi important que de le créer ? Et que ça demande un sacré boulot et des moyens ?





Vraiment n’importe quoi. " />

Vous vous surpassez les gars.

Le 22/10/2012 à 09h 01

Google peut bomber le torse et menacer, mais la coupe est pleine, la contestation est mondiale et les journaux ont compris qu’il était grand temps de mettre au pas ces profiteurs qui ne produisent rien.

Le 18/10/2012 à 20h 18

Dunaedine a écrit :



Si ce blogueur arrive à être aussi compétent que ces journalistes (ce qui est le plus souvent le cas), why not? Je suis même prêt à le payer pour, pas de soucis non plus.





En même temps pour une personne qui s’informe avec du gratuit, on ne sera pas surpris que ce soit pour lui kif kif bourricot avec ce qu’il lira d’un bloggeur.

Après pour celui qui lit des articles rédiger par des personnes ayants enquêtées sur le terrain c’est autre chose.

Le 18/10/2012 à 19h 04

Ph11 a écrit :



C’est du travail, cependant, ce n’est pas le travail qui est rémunéré, mais le produit vendu aux clients.





On rémunère un travail on vend un produit.

C’es basique et tu ne le comprends même pas… " />

Le 18/10/2012 à 17h 58

Dunaedine a écrit :



Pour ce qu’elle vaut ta presse… Tes jugements sont justes dignes d’une personne infoutue de s’adapter. Tu es un bon exemplaire de cette presse. On peut faire de très bons articles sur le web. A eux de trouver un modèle économique qui marche (PCI a bien trouver un modèle hybride). Et si les gens ne veulent pas payer pour cette presse, cela vient probablement du fait que plus grand monde n’a confiance en eux. Ils ont perdu pratiquement tout crédit. Pourquoi payer pour un tissus de mensonge?





On vous bourre le crâne avec des pensées reptiliennes sur l’adaptation. C’est n’importe quoi.

Si on trouve de bons articles sur le web c’est parcequ’il y a derrière des gens qui passent du temps à enquêter, étudier, analyser une situation, et ça ils ne peuvent pas le faire gratuitement ni tout seul la plupart du temps.

Ca coûte de l’argent d’informer, et ce n’est pas parcequ’une bonne partie de la presse à perdue toute déontologie qu’il faut jeter le bébé avec l’eau du bain.

T’as envie d’être informé par un pauvre bloggeurr ou un pigiste qui passe ses journées à copier/coller des dépêches AFP ?

Le 18/10/2012 à 17h 05

methos1435 a écrit :



La presse française est dans la merde. Et elle vit en sursis, en partie grâce à google qui leur ammène des lecteurs.





La presse ne vit pas grâce à Internet, la majorité des sites d’informations sont déficitaires.

Lemonde, Libe, Le Figaro pour ne citer que les plus gros ne sont pas à l’équilibre malgré de grosse audiences.

D’excellents sites comme Bakchich ont coulés.

Il n’y a que Mediapart qui pour le moment garde la tête hors de l’eau, condamnés qu’ils sont à sortir des scoops.

Certes une majorité de têtes à claques se foutent d’être informés et d’avoir des éléments de compréhension précis et détaillés d’une situation. Ils se contente d’articles ne dépassant pas 300 mots et lisent un gratuit le matin avant de passer leurs journées sur Facebook. Mais il y a un réel danger de survie de la presse, l’enjeu est capital et vous vous en foutez.

C’est inquiétant, d’autant plus qu’on vous donne le droit de vote.

Le 18/10/2012 à 16h 57

Arcy a écrit :



Bref, laisser le boulot a Google puis lui demander du pognon alors que c’est lui qui amène les visiteurs, je trouve ça honteux.

Vous imaginez un guide de haute montagne payer les commerçants pour les touristes qu’il amène ?





Tu passes par Google pour aller sur PCI ?

C’est obligatoire de passer par Google pour aller sur un site de presse ?







Arcy a écrit :



Lisant uniquement la presse grâce à Google Actu, je me vois mal lire tous les journaux en ligne (parce que j’aime le style d’écriture de certains et pas d’autres) juste pour me tenir au courant.





L’info Fast Food.

Elle est belle la jeunesse !

Le 18/10/2012 à 16h 50

Si la France avance main dans la main avec l’Allemagne, c’est l’Europe qui risque de suivre.

Google s’écrasera.

Quand une multinationale se permet de menacer des Etats alors c’est qu’il y a urgence à la faire rentrer dans le rang.

darkbobo a écrit :



Quelle bande de rigolo les medias francais…

Ils croyaient quoi? Pouvoir faire plier Google, groupe international et incontournable de l’internet?

Les medias francais et leur petits bras muscles esperaient gagner ce rapport de force? " />



Idem pour les maisons d’edition qui veulent faire les malins avec google et amazon pour imposer leur prix… Vu les tarifs pratiqués par leur homologues anglo- saxons ils vont juste provoqués leur declins rapide.

Y a vraiment des directions qui meritent des paires de claque et un renouvellement rapide.

En france y a trop de vieux dans les conseils d’administration, qui comme dans la politique, vivent encore dans les années 70.

Bluffant! " />





En effet c’est bluffant de bêtises ton commentaire.









refuznik a écrit :



+1 avec google.

Google offre une plateforme à la presse qui de plus rapporte des clients et de la pub maintenant ils veulent le taxer. Aller chercher l’erreur, le pire dans tout ça c’est que dans l’ordre des choses ce serait plutôt à la presse de filer des sous à Google.





Cette plateforme comme tu dis ne permets pas à la presse en ligne de vivre.

Google fait la pluie et le beau temps, ils ont limite droit de vie et de mort, PCI en sait quelque chose me semble t-il.

Il y a un réel soucis de redistribution de la manne publicitaire, il faut une redistribution plus juste.

Le 18/10/2012 à 19h 08

Il fait bien rire le mastodonte qui plonge juste après avoir menacé la presse française. " />" />" />

Le 18/10/2012 à 12h 42

Dunaedine a écrit :



Il se plaint aussi que les gens ne prennent plus le temps de lire/comprendre. Servalx nous en donne un bon exemple, involontairement " />.





Et réfléchir aussi.

Tu sais un truc du genre où à partir des clés qui te sont données tu essayes d’analyser et produire ta propre réflexion.

Essayes !







v1nce a écrit :



Le rapport avec la choucroute ?





rien finis de manger.

Le 18/10/2012 à 12h 36

fred42 a écrit :



L’article ne dit pas vraiment cela.

Il dit qu’il est difficile de vendre de la pub sur un site de presse et de le rémunérer suffisamment parce que les moteurs de recherche ou facebook permettent de mieux cibler les destinataires de la pub parce qu’ils emmagasinent plein de données sur nous et qu’ils captent ainsi l’essentiel des budgets de pub.

En aucun cas, cet article ne dit que les moteurs pillent les contenus produits par d’autres pour vendre la pub.





Google produit du contenu ? Non

Il se contente d’exploiter à son profit les chemins empruntés par les internautes vers des contenus réalisés par d’autres.

Cette position privilégiée (comme celle de Facebook) lui permet de profiler l’internaute, captant de facto la mageur parti de la manne publicitaire.

Ceux qui en vivaient autrefois (la presse écrite notamment) ne peuvent plus le faire dans ce nouveau modèle économique qu’est Internet. Et cela malgré le fait que leur site soit un succès d’audience.

La question de fond c’est la redistribution des revenus de la pub de sorte que tout le monde puisse en vivre (vu que l’internaute refuse de payer quoi que ce soit.)

C’est pas compliqué à comprendre non ?

Le 18/10/2012 à 07h 50

Sur le sujet et pour éviter de perdre son temps à répondre aux petits ignares qui défendent bêtement Google.

Un excellent article expliquant la situation, ses enjeux et conséquences et mettant en lumière le comportement parasite et glouton des moteurs de recherche et autres agrégateurs de news qui aspirent la majorité des revenus publicitaires en proposant des contenus produits par d’autres.



http://www.monde-diplomatique.fr/2012/10/HALIMI/48240

Le 17/10/2012 à 14h 44

Free aussi ça boostait au tout début. Et plus rien ensuite.

Le 19/09/2012 à 14h 53

Schopenahouaih a écrit :



le patron de cet État minuscule, le Cheikh Hamad ben Kalifa al-thani, que Sarko a toujours traité en ami et en allié.





Lui est immonde, mais ça femme est magnifique.

Elle ressemble même à l’actrice porno Lisa Ann. " />



Il fallait le souligner vu que nous sommes sur un sujet grave.

Le 19/09/2012 à 12h 55

Schopenahouaih a écrit :



J’ai déjà vérifié : ce n’est pas le cas dans le judaïsme. Et en plus la probabilité que les juifs deviennent majoritaires en France ou en Europe est nulle.





Bien sur tu as lu la Torah.

A d’autres. " />

Le 19/09/2012 à 11h 20

yeti62 a écrit :



Et juste pour provoquer un poil les extrêmistes qui voient cela comme de l’huile sur le feu ou comme une énième attaque envers Mahomet, je pense que je vais acheter Charlie Hebdo ce soir avant de monter dans mon train.





Mais c’te provocation !!!!! " /> " />" />

T’es vraiment certains de vouloir aller jusque là ? C’est un acte fort quand même ! Plus de retour en arrière ! Une fois que c’est fait c’est fait !!



Prends le temps de la réflexion et demande l’avis de tes parents c’est plus prudent.



Et change de trottoire dès que tu vois un barbu, surtout si il porte une tenu en cuir et des chaînes !

Le 19/09/2012 à 10h 33

Hyunkel a écrit :



c) liberté d’expression? ca vous plairait d’être comme aux USA où l’apologie du nazisme est protégée par leur 1er amendement?





Oui c’est moins démago que chez nous, au moins les choses sont claires là-bas.

Tant qu’il n’y a pas d’appels au meurtre ou à la violence ont peut tout dire.









kane13 a écrit :



Que tu apprécies ou pas, ça n’a aucune espèce d’importance.

C’est un journal SATIRIQUE. Ce n’est pas sérieux, alors je vois pas ce qu’une argumentation aurait à foutre là. Si tu n’aimes pas, tu n’achètes pas.





Satirique ne veut pas dire journal rigolo hein….

Satirique c’est caustique, de la moquerie, tu peux et te doit le plus souvent de te moquer de sujets sérieux en soulevant des problèmes de fonds. Il y a de l’analyse là, de l’information, de l’enquête.

Le Canard Enchaîné qui est un journal satirique le fait très bien.

Charlie Hebdo se contente d’exploiter des sujets médiatique pour faire parler de lui et se maintenir à flot. C’est minable. Derrière il n’y a rien, plus d’enquête, aucunes analyses, que des dessins plus souvent beaufs qu’intelligents, et des chroniqueurs médiatiques n’hésitants pas à écrire les pires âneries.

Le 19/09/2012 à 09h 07

nainbécile a écrit :



En page 4 y a Mahomet à poils et à 4 pattes avec une étoile à la place de l’anus, et une autre où il est allongé à demander si elles sont belles ses fesses, entre autres…





C’est fin, c’est drôle !!!!

Quel talent ces mecs !

Le 19/09/2012 à 09h 06

On en attendait pas moins de Charlie Hebdo qui, en grand opportunistes qu’ils sont, exploite le filon commercial qu’est la caricature de Mahomet.



Ca clame à la liberté d’expression, ne propose aucune reflexion sur la question, et pointe la communauté musulmane en versant sa bile rance de pseudo journaliste anti-religieux.



De toute façon, et même avec ses “coups médiatiques”, Charlie Hebdo finira par couler. Ils sont médiocre, ne font plus rire, stigmatise et véhicule toujours les mêmes clichés moisis sur les musulmans (islamo-fascisme, islamo-gauchisme, alliance vert-brun,…).

Le 19/09/2012 à 13h 26

Oui c’est celui là.

Mais ce n’est pas l’écran utilisé par Patch.

Le 19/09/2012 à 06h 30

Patch a écrit :



j’ai toujours mon premier LCD, un MVA 25ms, je suis pas plus mauvais qu’avec un autre écran…

faut arrêter d’accuser l’écran quand vous êtes mauvais aux jeux.







C’est pas le fameux Médion apacher d’il y a quelques années ?

Il me semble qu’il avait quand même de gros temps de réponse.



@jeje07 = tu as un écran Eizo ? Quel modèle ?

Le 18/09/2012 à 18h 01

vampire7 a écrit :



Si l’argument du contraste est foireux (argument qu’on donnait pourtant déjà à l’époque des CRT), pourquoi avoir développé des technos comme les dalles PVA ou les écrans OLED ?



Oui ce sont des commerciaux, et ils essaient de plaire au public en lui donnant ce qu’il attend : des écrans avec un contraste élevé. Le seul truc foireux est que le chiffre ne correspond pas à la réalité.





Je n’ai pas dis que le contraste est un argument foireux, mais que les chiffres exhorbitants (pour reprendre ton propos) pouvaient parfois l’être quand ils sont donnés par les commerciaux.



Et non les commerciaux ne cherchent pas à donner au public ce qu’il attend, ils cherchent à lui faire croire qu’ils ont le produit qu’il lui faut.

Le 18/09/2012 à 17h 27

batoche a écrit :



Le compromis intègre le prix, évidemment, mais pas que, c’est pour ça qu’on appelle ça un compromis. Les avantages du PVA vis à vis du TN ne me paraissent pas suffisant pour mon usage pour compenser la perte de l’avantage du prix.



Si le PVA gagne l’avantage d’être aussi bon marché que le TN, oui sans doute.

Mais ce n’est pas le cas. D’où ma préférence pour le TN.





Tu serais pas en train de me dire que le critère qui fait la différence c’est le prix donc ton porte monnaie là ? " />









jeje07 a écrit :



il suffit d’adapter la taille des caractères à la résolution de l’écran!

dans quelques années les moniteurs seront certainement en 4k en 27-30 pouces, donc avec un pitch bien meilleur, et on n’aura pas besoin de jumelles…….





Oui, mais comme tu le dis, dans quelques années. " />









vampire7 a écrit :



Alors pourquoi les commerciaux s’amusent-ils avec le “contraste dynamique” pour sortir des chiffres exorbitants sur le contraste ?





Peut-être parceque ce sont des commerciaux dont le seul but est de vendre ? Quitte à user de tous les arguments y compris les plus foireux. " />

Le 18/09/2012 à 14h 26

batoche a écrit :



Au final, le choix ne repose que sur un compromis. Je ne me permettrait pas de juger pour la majorité mais dans mon cas, je préfère le TN pour son rapport qualité prix plutôt que le PVA pour sa haute qualité.





Non tu ne préfères pas, tu fais un choix de raison dicté par ton porte monnaie.

Sans cette contrainte, tu choisirais une dalle PVA .







batoche a écrit :



Non." />





2560*1440 sur un 27” donne un pitch de 0.2335 et je peux te dire qu’on lit rien ou mal à 1m.

Sur un 23” c’est un pitch de 0.1989, faut avoir le nez collé dessus pour lire.

Ou la paire de jumelles.

Le 18/09/2012 à 13h 23

cronoskev a écrit :



Ben perso j’en ai eu un, mais celui de la génération précédente ( design plus carré), ben il n’a aucun pd d’angle inférieure trop noir.



Peux être que tu fais 1m02 et que juste ton nez dépasse de ton bureau lol.

Ou plus serieusement peux être que la qualité c’est dégradé chez cette marque.

En tout cas moi ça fait 3 ans que j’en ai un en 28” et je ne le changerait bien mais pour un 28” ou 30” en 2560*1600 en 120hz……. la cela serait comme un rêve pour moi….. ( avec même des petits anges tout nus qui vole autour… ^^)





Tu as parfaitement le droit de te satisfaire des angles de vision merdiques de ta dalle TN.

Tu peux même croire que c’est la panacée d’avoir un 28 “ avec un pitch énorme et la surface d’affichage d’un ²³⁄₂₄”.

Mais le jour ou tu passeras sur une dalle IPS ou PVA tu comprendras pourquoi ton écran Hanns-G était si bon marché.

Le 18/09/2012 à 11h 54

batoche a écrit :



Perso, j’aimerai bien trouver un 22” ou 24” avec cette définition et en dalle TN (oui oui, désolé) pour garder un prix contenu.





Oui bien sur, et même que dans ta liste d’accessoire tu auras une paire de jumelles.









hachu21 a écrit :



Pas la même gamme mais pour regarder des films et une utilisation pc classique, il y a ça : Hanns.G … 270€





De la grosse grosse daube.

J’ai eu un Hanns G 28”.

Je ne supportais plus d’avoir l’angle de vision inférieur. J’avais l’impression d’être dans un photomaton à chercher le centre constamment.

Le 18/09/2012 à 09h 25

mimoza a écrit :



¹⁶⁄₉ " /> Dommage, sinon ils avait un (très) bon produit





Tous les 27” sont des ¹⁶⁄₉, ceci dit vu la résolution ça ne pose pas trop de problème comparé aux 28” en 1920x1080.







vinciego a écrit :



:( le dell u2711 ne propose pas sRVB mais AdobeRVB. Dommage :(





Le Dell U2711 propose aussi le sRVB.



Sinon cette écran semble pas trop mal sur le papier, le mode portrait plaira à certains. Reste à attendre les 1ers tests. Il a intérêt à être très très bon vu qu’il est dans la zone tarifaire du U2711.

Le 19/09/2012 à 06h 25

26 Milliards de \( de bénéfice et ça paye ses employés au lance pierre.

Pendant ce temps le PDG empoche 400 Millions de \) par an.



La rapacité n’a aucune limite.

Le 18/09/2012 à 11h 34

Mes parents ont ressenti ce verdict comme injuste et ont donc été attristés. Pour ce qui est de ma vie amoureuse, à vrai dire, cela joue surtout sur le fait que je ne peux plus depuis un moment faire des projets… »



Mais c’est qu’il est sentimental en plus ! " />

Le 17/09/2012 à 14h 54

On a retrouvé Gollum.

Il se cachait dans une grotte au Cambodge.

Le 17/09/2012 à 14h 31

Salocin a écrit :



Matériaux, capteur moins sensible, AF à priori moins perfectionné, obturateur limité (rafale, vitesse d’obtu, synchro flash), viseur plus petit/couverture moindre (97%), boitier plus compact conçu (du moins j’imagine) sur une base existante (7D), ergonomie plus basique (- de boutons, joystick supprimé). Mais je me trompe peut-être, la fiche technique n’étant pas encore complète.





Un peu incompréhensible de supprimer le joystick.

Le 12/09/2012 à 16h 17

Le pire dans tout ça, c’est que Charlie Hebdo risque encore de se poser en pseudo défenseur de la liberté d’expression.



Ils auraient pu réfléchir à ça les allumés qui ont fait le film." />

Le 07/09/2012 à 14h 44

Le problème dans tous ça c’est que le PDG de la SNCF est mal placé pour écrire une telle tribune sachant que le site voyagesncf.com est un des pires sites de réservation qui soit.

Cela fait des années qu’il est buggé de partout, ce truc date de l’époque soviétique. On ne compte plus les erreurs obligeants de tout recommencer jusqu’à recharger le site.

Et c’est aussi une des rares boîtes à ne pas permettre le paiement par e-carte bleue (sur les billets prem’s) quand tu choisis un billet electronique.



Bref c’est une aberration.