Le 27/08/2016 à 13h 38

Et c’est hélas loin d’être le seul texte en décalage complet avec son applicabilité et/ou son utilité,
mais bon, encore faudrait-il que nos chers gouvernants(/candidats!) ne se défaussent pas de leurs propres lacunes sur la norme structurelle, la loi, le règlement, ou the master one, la constitution, avec le sceau des sondages d’opinion conjoncturelle, le tout en quête de (ré)élection " />

Là où ça devient très ballot, c’est quand, en toute hystérie, certains se satisfont d’hypothéquer aussi facilement des atteintes à leurs propres libertés pourtant chèrement acquises.

Le 01/08/2016 à 17h 29

Je suis d’accord sur le mot diplomate, mm si les envoyer là-bas ne serait perçu que comme une autre forme d’ingérence, si bien que ca ne peut qu’être au sein d’une OI neutre qui soit probablement plus équilibrée que l’ONU d’auj. Et encore, la diplomatie ne sert rarement les seuls intérêts humanitaires, c’est d’ailleurs ce pourquoi ça mousse tant là-bas^^’

Le 01/08/2016 à 16h 21

Du coup, le terrorisme nationaliste, ça compte pas?

Le 01/08/2016 à 16h 09

Tu te rends compte que tu reprends la même argumentation que ceux qui justifiaient les attentats ?

Et du coup, malgré le retrait des troupes d’irak, comment justifies-tu le fait qu’aqmi et l’ei menacent toujours l’espagne, que des cellules y sont encore découvertes, que des espagnols fassent toujours l’objet d’enlèvements? Il y a encore 2 jours, 3 d’entre eux ont ainsi disparu?

Du coup, quand la france exporte pour 5% des armes sur les dernières années, ça va pas, mais 3% pour l’espagne, là, ça va?

Le 01/08/2016 à 10h 42

C’est ballot, mais je les ai justement regardées les videos, pour me faire mon propre avis, je me suis justement tapé le programme et la “charte”, j’ai mm regardé certaines “analyses”. C’est justement pour ça que j’appuie sur le fait qu’il pave son programme d’un tas d’intentions, qui pour le coup, elles, sont survolées, sans jamais en expliquer les moyens budgétaires, fiscaux, commerciaux ou sociaux.

Enfin merci de t’être tenté au péremptoire, le comble étant de me renvoyer vers un autre intervenant, tout en glissant une attaque personnelle sur mon prétendu survol, malgré mes posts sur ce sujet - et sans connaître mon parcours, la classe! - sans autre fondement que la volonté flagrante de ne pas argumenter ? Donc moralité, il faudrait voter pour un parti qui promet tout (pour plaire?) et ne justifie strictement rien -ou par mail ? Sérieusement ?

Mais moi je ne te dis pas que tu as raison ou tort, c’est le propre des raisonnements absolus, jte dis pas non plus d’adhérer ou pas à tel parti ou vision, peu m’importe, jte dis juste de regarder les faits par toi-même, pas les faits rapportés ou interprétés de manière tout à fait opportune, juste les faits, les mécanismes qui les ont créés, les textes qui les ont instaurés, et surtout quels en sont les acteurs.

Le 31/07/2016 à 22h 39

Sérieusement ?
Tout comme le programme et la “charte”, la fin de cette video est assez particulière… Le gars se présente comme le prophète qui va annihiler fissa le terrorisme en qqes semaines, le chômage, restaurer l’industrie, couler les vilains capitaux, Et refaire dc du pays un pole international exemplaire pour les peuples, mais reste bien discret sinon approximatif sur les moyens, ne serait-ce en matière de diplomatie, de fiscalité et de budget, sans parler de la balance commerciale. Mais bon, puisque sortir de l’ue/l’euro et de l’otan résoudra tout, c’est que ça doit être vrai!

Bonus, la notion de “français de souche” a été reconnue comme sans fondement juridique.

Bonus2, les Suédois, les Finlandais ne le remercieront probablement pas trop d’avoir oublié les récents attentats qui les ont frappés.

Que vous soyez contre l’Ue, contre des partis plus ‘traditionnels’, ok, juste, réfléchissez y à deux fois avant de boire des paroles un tantinet lénifiantes:/

Le 31/07/2016 à 16h 43

Et en quoi serait-ce la faute des institutions européennes ?

Ce n’est pas l’UE qui détermine la fiscalité des Etats, en revanche c’est elle qui limite l’inflation (enfin les gouvernements/banques centrales qui s’accordent au sein de la BCE), c’est d’ailleurs la BCE qui garantie aussi auj les taux d’emprunt super bas des etablissements privés et indirectement leur solvabilité comme celle des Etats.

C’est également l’UE qui veille tant que faire se peut à ce que les Etats contrôlent leurs deficits/dettes, sans quoi la pression fiscale serait encore plus élevée (et déjà, les Etats trainent des pieds, pendant ce temps, l’UE n’est pas déficitaire, elle), le comble étant de brandir l’état d’urgence pour ne pas respecter ses engagements (la classe).

Ce n’est pas elle qui détermine les prix du marché, mais c’est elle qui limite bon nombre d’infractions des Etats/entreprises notamment en matiere de tarifications/impositions/ententes/abus qui faussent la concurrence et mainteniennent des prix inévitablement élevés (encore récemment un cartel de constructeurs de camions a été mis à l’amende, tout comme la… créativité fiscale des Etats, à défaut d’améliorer leur fiscalité). Au passage, ce sont les Etats qui refusent toute harmonisation fiscale, au-delà de la seule coopération en matière d’échanges de données ou de la tva (intracommunautaire).

Ce n’est pas elle qui fixe regle le chômage, ni la syndicalisation, ni les salaires, parce que revient aux Etats le soin d’en encadrer les aspects de droit du travail, de sécurité sociale (coucou le serpent de mer des retraites). En revanche, les institutions européennes servent de parebufle en cas d’abus des Etats, notamment au regard des droits de l’homme.

Moralité, les institutions peuvent ne pas être parfaites, que dire des Etats; si elles sont constamment montrées du doigt par les gouvernements et candidats en mal d’électeurs, outre le fait qu’ils leur refusent toute légitimité directe par un suffrage direct, c’est encore et surtout parce que les gouvernements et/ou candidats ont beaucoup de mal à assumer leurs propres lacunes!

Le 31/07/2016 à 13h 49

C’est tout à fait vrai pour la disons euh versatilité du renseignement, mais finalement, tout est une question de vue commune!

Le 31/07/2016 à 13h 46

“ils”(?)
“disent amen à tout ce que décrète l’omc et le fmi” c’est mettre de côté rapidement outre le fait que les accords et non décrets sont pris de manière collégiale et ratifiés par les assemblées parlementaires nationales, que l’OMC a permis a plusieurs reprises le règlement de différends à la faveur de l’UE en matière de libre échange, c’est aussi mettre de côté le fait que le FMI essuient les plâtres des crises financières internationales et a notamment dû pallier le fait que les gouvernements ne contrôlent, hélas, jamais leurs budgets et leur endettement, ne serait-ce au seul cours de leur mandat (!). Le défaut grec est à ce titre foncièrement révélateur, (tout comme l’arrivée de tsipras, qui d’ailleurs a depuis retourné plusieurs fois sa veste, mais bon). C’est exactement comme un dossier de surendettement niveau Etat, à ceci près que leurs dirigeants se défaussent toujours volontiers de leurs responsabilités, voire cherchent à se faire (ré)élire ni vu ni connu.

Bien sûr, ces systèmes sont toujours perfectibles, sont des organisations internationales où le consensus est souvent étouffant, voire minime, mais reste un cadre international de discussion. Dans tous les cas, ces systèmes ne sont réformables que par les gouvernements, et on a les hommes politiques que l’on mérite, dit le philosophe :)

Le 31/07/2016 à 11h 40

Euh, du coup, comment t’es certain que des services nationaux travailleraient mieux que des services harmonisés? Auj, le pb du renseignement en europe, malgré déjà des accords bilatéraux de partage d’info (notamment judiciaire), c’est justement que l’info circule mal ou partiellement, se heurte aux mêmes réticences et souverainetés (exactement comme les luttes de service) (un comble pour une union qui n’est pas qu’économique et qui s’articule comme tu dis autour de l’échange), c’est justement ce a permis que des infos sur des zinzins, connus en france et en belgique, ne soient pas recoupées à temps !..

Le 31/07/2016 à 10h 47

Euh, l’ex-Yougo ne faisait pas partie de l’espace de la CEE/CE. l’UE ne recouvre pas aujourd’hui toute l’Europe, la BiH en est d’ailleurs qu’au stade de l’adhésion.

Cela dit, ça a mis en lumière les grosses lacunes de la CEE/CE, la CSCE/OSCE, l’OTAN et l’ONU. Tous ont réagi en retard et/ou mollement, parce que tous étaient justement divisés (c’est là pour moi la limite du souverainisme). CEE/CE et ONU n’ont joué qu’un rôle de médiateur, les casques bleus étant impuissants, la CEE/CE n’envoyant pas de troupes (divisée, car non harmonisée, petit tacle au Royaume Uni qui s’y opposa fermement), la CSCE/OSCE ne parvenant pas à prévenir le conflit.

Néanmoins, notamment en BiH, après l’OTAN, la CE a pu mettre en place une force de maintien de la paix, et après l’ONU, la CE a mis en place une force de police pour aider au maintien de l’ordre. Ce qui est assez notable en matière de Politique de sécurité et de défense commune.

Enfin malgré un haut représentant qui reste encore trop accessoire, les affaires étrangères restent encore bien trop divisées, on l’a vu au sujet de la Libye, on le voit sur la Syrie, et dans une moindre mesure l’Ukraine/Russie.

Le 31/07/2016 à 00h 48

Euh, n’ai-je pas fait mention de la distinction entre parlement européen et commission européenne/conseil de l’union/conseil européen? il me semble avoir fait pourtant le parallèle, mais je pourrais volontiers l’approfondir si besoin était. ;)

Bien à toi de t’être engagé dans une idée politique, son problème est pour moi que le fiscal, et l’emploi y sont soigneusement laissés de côté, ne sont surtout pas réellement chiffrés, ou renvoie un poil facilement aux calanques du référendum* sans plus de précision, comme l’énergie, la dette publique ou l’immigration. Le tout au sein de programme/charte/textes pavés de bonnes intentions qui n’engagent que son auteur, surfant volontiers vers le si plaisant souverainisme, en dépit de réalités économiques internationales. Il est d’ailleurs bien discret en matière de relations internationales, de judiciaire/renseignement/sécurité (pour rattacher au sujet initial) :)

*si je trouve éhonté le fait de pas suffisamment recourir au référendum (et encore plus le recours débridé aux sondages pour éviter d’en assumer un résultat), notamment pour les sujet régaliens, le proposer sans plus de précision sur des sujets fondamentaux laisse pour le moins dubitatif.

en tt cas, avant de d’aller plus loin dans du semi hors sujet, bon dimanche ;)

Le 30/07/2016 à 17h 59

C’est bien pour ça que je précisais qu’il ne s’agissait pas d’une attaque ;)

En comprenant le fonctionnement de l’UE, tu verrais que le pb est bien loin de venir des institutions, aussi perfectibles soient-elles, mais bien plus de leurs acteurs, les Etats, et surtout, les gouvernements, les parlements nationaux, qui se défaussent bien facilement de leurs propres lacunes sur les autres. ces chers gouvernants/représentants brandissent facilement la souveraineté alors qu’ils contrôlent dans les faits le conseil de l’union, le conseil européen, la nomination des commissaires européens (tout en refusant que ces institutions soient démocratiquement élues, pas fous). Parallèlement, les parlements nationaux sont en concurrence avec le parlement européen (le comble étant de s’en plaindre, avec 50% d’abstention, cela dit autant que les dernières élections nationales). Mention spéciale à certains membres du parlement européen de droite ou gauche (coucou Marine L. ou Jean-luc M., qui se trouve une âme de che guevara après 30 ans passés au PS) qui s’érigent comme les pourfendeurs de l’europe néolibérale blabla, tout en bénéficiant de ses largesses, à défaut de mandats à envergure nationale.

Tu verrais en outre que la répartition des compétences au sein des institutions laisse bien des attributs aux Etats, qd ils ne sont pas une compétence exclusive (coucou la sécurité intérieure et le renseignement), ou partagés (flux migratoires et controles aux frontières). Ce qui laisse bien moins de marge aux institutions européennes, qui au passage, ne sont pas déficitaires, elles. 

En l’occurence, pour les attentats du bataclan, malgré le rétablissement des contrôles aux frontières, ça n’a pas permis les zinzins de franchir les frontières, tout comme ça n’a pas empêché l’un des deux derniers zinzins d’arriver jusqu’en Turquie, par contre, ça a mis en lumière le manque de communication entre services de renseignement entre Etats.

Si tu ne vois pas le développement économique, social, culturel au sein de l’ue, soit, et même s’il n’est pas parfait, il n’en demeure pas moins que son espace est depuis plus de 50 ans stable, et ça n’était pas arrivé en plusieurs siècles. Ce quand les murs n’ont jamais rien résolu sinon encouragé les gens à les contourner, comme à Berlin, au Mexique, ou en Israel. Si tu ne veux pas voir les acquis en matière de droits de l’homme, de libertés individuelles, le contrepoids que les institutions sont aux Etats (notamment en matière judiciaire, coucou le juge d’instruction), c’est bien dommage, mais c’est ce qui contribue à t’assurer un quotidien bien moins périlleux qu’en d’autres contrées. 

Enfin, si tu penses par exemple que le brexit est une victoire à répéter, interroge-toi seulement sur les raisons qui ont poussé Cameron à miser le référendum contre le UE, plutôt que d’assumer son bilan, avant de faire l’exact opposé une fois réélu et de nouvelles concessions obtenues. Au final, il n’a rien gagné. Le royaume uni s’en relèvera probablement, mais il aura entre temps perdu au moins du temps.

Moralité, aujourd’hui, si l’Europe est malade, c’est parce que les gens ne sont pas intéressés par leur vie politique, parce qu’ils se laissent trop souvent gouvernés par de vulgaires paltoquets à vue de mandat…

Le 30/07/2016 à 13h 35

Ricard (comme RRMX d’ailleurs), et sans attaque aucune, connais-tu le fonctionnement de l’UE ? 
Connais-tu la place et le rôle qu’y jouent les gouvernements des Etats membres ? les compétences qui leur sont exclusives ? le rôle des parlements nationaux face au parlement européen ? les compétences partagées, les compétences de l’UE en tant qu’institution ? 




 

Le 10/05/2016 à 14h 29

Au fait l’action de l’Europe repose avant tout sur les souverainetés et gouvernements nationaux, au travers du Conseil de l’Europe, tous les six mois, au travers du conseil européen (chef d’état/ministre), du conseil de l’UE (ministres des EM), de la BCE (BCN…), au travers de la commission dont les membres sont choisis dans les faits par les exécutifs nationaux (…). Le plus harmonisé reste sans nul doute le parlement européen, le problème étant qu’il est en concurrence récurrente avec les institutions législatives nationales. Il suffit de voir les propos de Larcher pour s’en convaincre.

Toutes les politiques européennes qui ne sont pas harmonisées, pour lesquelles il y a des problèmes, sont justement celles qui sont laissées aux souverainetés nationales, le comble étant pour les souverainistes et autres populiste en mal d’élection de s’en plaindre en mettant à l’index l’UE, tout en bénéficiant des largesses, faute d’avoir réussi à souffler suffisamment sur les braises de la démagogie. Ça vaut à droite comme à gauche, pas qu’aux extrêmes.
 
Dans tous les cas, eurosceptiques ou autres qui se plaignent du fonctionnement de l’Europe devraient s’y pencher un peu plus, voire s’investir dans leur politique nationale et européenne. 

Le 28/01/2016 à 23h 51

rien que pour la déterminée remise en question, l’initiative ne peut qu’être saluée
tenter de comprendre, développer, matérialiser, financer ne serait-ce qu’une autre manière de recourir à la publicité, ne peut qu’être encouragé
alors chapeau !

Le 11/04/2013 à 18h 59

Platoun a écrit :

bla bla



Des faits en veux-tu en voilà, puisqu’à défaut de convaincre sur le fond tu continues de vociférer.

C’est toi qui as voulu pinailler, quand je restais volontairement général pour ne pas en faire un pseudo discours juridique de comptoir qui n’a pas lieu d’être ici. Je suis au regret de te rappeler au départ m’être intéressé aux origines de FT, ses tarifs, sa communication

C’est toi, qui en prime de faire un hors sujet, te permets de revenir sur ce que tu dis, et de m’en renvoyer la faute, un comble, cf les emprunts, cf les fonds propres, entre autres.

C’est toi qui es bien péremptoire, qd je cherchais à discuter sur des sujets qui ne sont pas ceux tu as choisis d’aborder, à savoir les origines politiques, économiques de FT, ses tarifs, ses ententes, sa communication, sur un réseau 4G qui reste auj un argument marketing, preuve en est ce site quialameilleur4g (!!) !

Tu considères que l’Etat et le contribuable n’ont pas participé aux bases du réseau dont a bénéficié FT, c’est ton choix, car encore une fois tu te focalises sur autre chose, la gestion du sp, et non pas les bases, les décisions politiques, les politiques économiques et l’investissement public qui ont permis de faire ce qu’est FT auj.

C’est toi qui préfères toujours être insultant, vulgaire, méprisant, pas moi, faut croire qu’avoir été banni une première fois ne t’a pas suffit. Faut croire qu’expliquer un point de vue ne réside pour toi que dans des attaques serviles. Fais gaffe, ça te jouera des tours à répondre de cette façon si sympathique.

Ah oui un dernier fait, ciao poussin.

En voilà un contre lequel tu n’auras pas d’argutie stérile, désolé!

Le 11/04/2013 à 15h 52

Poussin, tu as seulement essayé de faire croire que FT s’était développé uniquement sur des fonds propres, et non au départ sur les emprunts, en niant l’action publique, l’investissement public, et les derniers publics, en niant le fait que les PTT furent une administration d’Etat avec un budget d’Etat.

Désolé de te le redire, mais tu te focalises sur la gestion du sp qd après transformation, qd moi je m’intéressais aux bases mêmes de l’investissement. Et dans tous les cas mon post de départ n’a jamais été focalisé sur la comptabilité publique mais sur la nature de l’investissement, les pratiques anticoncurrentielles et sa communication.

je te remercie néanmoins pour ton hors sujet.

Le 11/04/2013 à 15h 30

" />

Le 11/04/2013 à 15h 28

Dommage d’essayer de faire croire que les PTT furent un une entreprise publique dès leur départ ce qui est, ne t’en déplaise, faux, puisque les PTT étaient une administration d’Etat (le ministères des PTT, tout ça?), jusqu’au moment où ses activités furent séparées en deux entités distinctes. Ce qui ne leur a pas empêché d’avoir un budget d’Etat distinct -comme tu disais- mais alimenté à grandes eaux par les deniers publics. Ce n’est qu’à partir du moment où fût démarrée la transformation des 70’s et surtout la fin des années 80 et des 90 qui allait les conduire aux EPIC puis SA qu’elles construisaient et géraient leurs réseaux sur leurs propres fonds.

Le 11/04/2013 à 13h 18

Patch a écrit :

en même temps tu peux lui démontrer par 15 facons différentes qu’il a tort, il te soutiendra quand même qu’il a raison… essaie de parler à un mur, ca sera plus efficace. " />



Ah mais il a l’air d’être célèbre en prime ^^’

Le 11/04/2013 à 13h 03

Platoun a écrit :

Non, par les PTT comme je te l’ai déjà dit, dans le budget annexe des PTT, pas celui de l’État.

Bref, tu racontes des conneries en disant que les impôts ont payé le réseau.



Tu fais de la sémantique, mais où as tu vu que je disais que l’impôt avait directement financé cette construction ? J’ai dit que c’était un mode de financement des politiques de l’Etat et que celui de l’Etat avait permis le financement des travaux d’intérêt général, là où je laisse aux PTT la gestion du SIG. Je persiste dans le rôle de l’Etat ds le financement des PTT car c’est un fait des LF de l’époque. Et je me gausse de ton air faussement supérieur qd, au départ, tu avances que le financement n’a été opéré que par fonds propres avant de considérer ensuite qu’il y a bien eu ensuite des emprunts, des dettes donc pas des fonds propres. Et dans tous les cas, l’Etat était garant de ces emprunts, certainement pas les PTT. tu te focalises sur la gestion du service qd je m’intéressais davantage à ses origines. mais qu’importe, contrairement à toi, je n’ai jamais commenté la news de manière absolue, vulgaire mais justement pour en discuter. Toi, et un simple coup d’oeil à tes autres commentaires me conforte, tu préfères visiblement mêler sarcasme et aigreur sans finalement étoffer les débats. C’est dommage, alors écoute, bon courage !

Le 11/04/2013 à 10h 55

c’est bien ce que je dis, même qd on essaye de parler avec toi, tu préfères rester faussement péremptoire, en plus d’être désagréable. Preuve en est qd on te propose même d’avoir de ta part tes lumières tu préfères le sarcasme à deux balles. Enfin c’est ton choix !

Et ces petits emprunts, tu crois qu’ils ont été fait par l’opération du saint esprit? que le service soit financé par les utilisateurs oui, que les travaux qui ont permis l’existence même du service public n’ait pas été financé par l’Etat. c’est comme dire que les autoroutes sont apparues comme par magie en omettant au départ que leur construction a été financée par l’Etat.

Travailles un peu ta répartie pete-sec et apportes un peu d’eau au moulin ça sera plus intéressant sinon amusant.

Le 11/04/2013 à 10h 30

Platoun a écrit :

Moi oui, toi non. Un exploitant de droit public n’est pas forcément financé par les recettes de l’État. Et le fait est que le budget des PTT était distinct de celui de l’État. Le réseau a été financé par les abonnés, pas par l’impôt.



Ce n’est pas une croyance, ce sont les faits.
Un autre fait : tu ne sais absolument pas de quoi tu parles et tu racontes des grosses conneries pour taper sur FT.



Oulala, “moi oui toi non”, “tu ne sais absolument pas de quoi tu parles” “blabla” les arguments péremptoires doublés de grossièreté! Tu pourrais élever le débat un peu, non? Tu avances avoir raison, et bien éclaires nous de tes lumières au lieu de baver des vulgarités. je suis tout à fait intéressé par ton pt de vue et ce n’est pas ironique.

Comme tu dis, un exploitant n’est pas forcément financé par les recettes de l’Etat. ça ne veut certainement pas dire qu’il ne soit pas financé par l’Etat pour autant. surtout qd l’intérêt général est en jeu. Tu prétends que le plan de développement qui a permis le déploiement d’un réseau géré par les PTT n’a pas été financé par l’impôt ? On s’en doute qu’ils avaient des budgets distincts mais tu penses ptet que les PTT ont fait la quête à l’église pour obtenir les fonds nécessaires ? les abonnés ont remboursé les emprunts faits ds ce sens par l’Etat d’un réseau géré par les PTT et c’est évident que l’Etat ne s’est pas basé uniquement sur les abonnés pour financer des travaux d’intérêt général ! c’est à se demander si tu ne bosses pas pr france telecom :)

Et pour ta catégorie fait, je ne tape pas sur france telecom en tant que tel, mais sur la capacité de ses dirigeants à se reposer un peu trop facilement sur son statut d’opérateur historique et ainsi d’en faire un bulldozer à l’innovation pas suffisamment fertile. Les petits meurtres anticoncurrentiels en sont un bel exemple.

Le 11/04/2013 à 09h 52

asteph34 a écrit :

Dit moi, c’est qui qui investit le plus dans la fibre?le plus dans la 4g?
Et figure toi que je paye moins cher que chez free pour adsl/mobile et que j’ai recu hier meme un sms me disant qu’il me rajoute la 4g+lemulti-sim+50Go supplémentaire dans le cloud tout ca pour le meme prix.Si ca c’est pas etre concurrentielle?



même réponse qu’à platoun là, c’est tellement plus simple d’investir qd on a pas a eu à se farcir les bases d’un réseau. encore une fois, FT via orange était avant d’être une SA un exploitant public, avant quoi ce fut les PTT, qui ont bénéficié des plans d’investissement de l’Etat donc des impôts. je récuse donc l’énergie déployée par orange à investir qd elle n’a pas les mêmes problèmes qu’ont eu les autres opérateurs.

La 4G reste de l’esbroufe, c’est pas moi qui le dit, ce sont les coréens, pas ceux du nord. c’est surcoté à mort mais c’est tellement plus simple de faire valoir des arguments marketing pour justifier des tarifs. et même si auj avec l’arrivée de free ils ont bien obligés de baisser leur tarifs, tant mieux pour toi, il n’en demeure pas moins que ses offres sont généralement moins attractives qu’ailleurs.

oui car les tarifs d’orange sont notoirement plus élevés qu’auprès de leurs consorts, consorts sans free, avec lesquels, jte rappelle, ils ont été sanctionnés par les autorités chargées de veiller sur la concurrence.

Et qd tu parles de 4G au fait, tu as changé de tel ? tu habites dans les zones couvertes ?

Le 11/04/2013 à 09h 42

Platoun a écrit :

Dommage, il n’a été financé QUE sur ses fonds propres, y compris le réseau fixe. Jamais 1 centime d’impot n’a payé le réseau FT… Encore moins le réseau mobile.

Bref, tu racontes de la grosse merde " />



tu rigoles j’espère, orange développe ptet son réseau sur ses fonds propres depuis qu’il est une SA, mais la SA n’est pas sortie des limbes par la cuisse de jupiter!

Avant d’être une SA, dont j’espère, tu connais les modalités, c’était un exploitant public, exploitant public dont là aussi j’espère tu en connais les modalités, son régime. Dans le pire des cas, rien que ces deux noms d’exploitant public pourraient te laisser méditer.

Et avant, cet exploitant public des telecom faisait partie des ptt, oh ça alors, une administration publique française.

Tu crois peut-être que les impôts n’ont pas financé leurs fonctionnements ? tu crois peut-être que le réseau qui leur permettait d’exister n’a pas été financé par les impôts? tu crois peut-être que l’actionnariat de l’Etat n’est qu’une participation aux bénéfices ? alors je ne dis pas que depuis son statut de SA, Ft via n’ait pas amélioré un réseau qu’elle a reçu sur ses fonds propres, mais nier que l’impôt a permis le déploiement d’un réseau relève juste de l’ignorance servile, sinon crédule.

Le 10/04/2013 à 12h 01

Orange…

Cette fabuleuse filiale de FT, FT, un merveilleux groupe qui est depuis le milieu des années 90 une SA, et qui a pu bénéficié pendant un petit demi-siècle de l’action de l’Etat, de son investissement et donc de l’argent du bon peuple, et qui ose mettre en avant un réseau vis-à-vis de ses concurrents alors que ce dernier n’a pas été financé sur ses fonds propres. FT, un groupe mythique qui se permet de sortir des forfaits aux prix notoirement non concurrentiels, avec des options elles-aussi non-concurrentielles. FT qui se permet de surfer sur l’idée de leclerc, reprise par axa de mettre en ligne un comparateur de service, de surcroit vicié, avec en prime un service dont l’intérêt n’est autre que de justifier des prix toujours élevés et donc un réseau dont ils ont bénéficié, pas construit, à l’instar d’autres.

FT, c’est un peu comme l’hôpital qui se moque de la charité.

Au lieu de broder communiquer, soyez créatifs, innovez, inventez, plutôt que de vous concentrer sur vos concurrents!!!