Le 10/12/2013 à 13h 36

cyrano2 a écrit :



Je ne comprends toujours pas comment cela peut être légal de faire cela. Les pauses sont autorisées, les coups de fils perso (raisonnable) aussi. Pourquoi une boite aurait le droit d’espionner complètement ses employés lorsqu’ils vont sur leur mail, ou leur banque par exemple ?





quand tu travailles pour une entreprise/administration stratégique, si t’es pas trop con, tu vas pas sur le site de ta banque. Moi je vais sur Google, mais je me connecterai jamais sur le site de ma banque.

et ça depuis que j’ai vu le joli nom de BlueCoat sur des pages bloquées il y a quelques années (après on pourra aussi discuter de l’utilisation de BlueCoat par une boite FR ^^).

Le 10/12/2013 à 13h 31

cyrano2 a écrit :



J’ai du mal à comprendre comment un proxy espion sur https, peut aider à contrer des attaques informatiques qui proviennent de l’extérieur.





il s’agit à priori du contraire: détecter les fuites de l’intérieur vers l’extérieur.





Que penser d’une boite qui met en place un moyen d’espionner le contenu des boites mails personnelle et les mots de passe de ses employés ?



ce n’est pas “une boite”. c’est la Direction Générale du Trésor. c’est une administration légèrement sensible et stratégique." />

Le 10/12/2013 à 13h 27

jmanici a écrit :



il suffit qu’une seule personne utilise Chrome pour que google soit avertit que le certificat ne correspond pas à celui qui a été hardcodé dans chrome pour le domaine de google.



il est possible meme que des utilisateurs d’android connectés en wifi aient pu envoyer cette info si les applis google disposent d’un mecanisme similaire à celui de chrome en cas de detection d’un certificat inattendu.



en tout cas je ne serais pas étonné que d’autres certificats aient été générés pour Hotmail, Yahoo mail, Facebook…

je serais même étonné du contraire. Pourquoi ne voudraient ils ne surveiller QUE gmail/google?





le plus pathétique dans l’affaire, c’est qu’il n’y avait nullement besoin de générer de tels certificats. Dans un environnement administré, il est simple de déployer un certificat racine pour une autorité de certification interne à l’entreprise sur toutes les machines , ce qui permet aux connections d’être relayées et examinées par un proxy interne sans causer d’erreurs https.



deux raisons qui expliqueraient la non utilisation de cette méthode:

-incompetence

-volonté de supporter les devices non administrés (iPad, …)





franchement ça m’étonnerait beaucoup qu’il y ait un wifi interne à la DGT.

je ne demande qu’à me tromper, mais ça me parait “trop gros”. ^^

quant au matos non administré, même chose.

ou alors les gars sont d’énormes tanches à la SSI.

Le 10/12/2013 à 13h 24

Surtout que d’après Bluetouff sur Reflets (et la discussion s’est poursuivie sur Twitter), il n’est pas possible d’utiliser Chrome sur le réseau de la DGT.

Sans plus d’infos par contre…

Le 10/12/2013 à 11h 19

BenjaminSonntag a écrit :



l’ANSSI sait pertinemment d’où sort l’info de google :http://blog.cryptographyengineering.com/2013/01/ubiquitous-surveillance-works-le… (en anglais) c’est certaines versions de Chrome qui fayotent (valablement) à Google en cas de certificat signé par la mauvaise autorité, on appelle cela du “certificate pinning”





Merci.

C’est aussi intéressant de savoir que les gars utilisent Chrome à la Direction Générale du Trésor, après les grosses fuites dont ils ont été victimes (au bénéfice d’on ne sait qui, officiellement les bons vieux hackers Chinois).

Le 10/12/2013 à 11h 12

Comment Google a-t-il détecté cette manipulation ?

Objectivement, on ne s’est pas concentré sur cela.



Pourtant ça serait super intéressant de savoir comment ils ont détecté ça.

et bien franchement ça m’étonnerait que l’ANSSI ne s’y intéresse pas. ou en tout ca elle devrait.

Le 06/12/2013 à 16h 12

Zappi a écrit :



Ce que tu vois aux “infos” de TF1 BFM, i télé et consort c’est une vision très très orientée de la réalité afin d’occuper la masse bête et aveugle sur de faux problèmes le temps pour la mafia gouvernemental de chier des trucs comme nous pouvons malheureusement le lire à leur actuelle.





le problème avec cette histoire de mafia gouvernementale c’est que ça suppose un système organisé.

le truc c’est qu’il faut y mettre les députés et sénateurs qui votent les lois, tous les attachés parlementaires, tous les membres de cabinets…

ça fait énormément de monde dont l’unique but serait de s’organiser pour voler le pain des français.



nonon. ceux qui défendent cette loi ont des raisons de le faire (protection de nos enfants contre les terroristes, exemple pris au hasard), et les autres s’en foutent royalement: surveillez, on a rien à se reprocher.

quant à nos compatriotes, c’est du même tonneau.

difficile après de venir reprocher des trucs au gouvernement: ils tentent, ça passe, bravo.

Le 06/12/2013 à 14h 52

jb18v a écrit :



trop tard, Amesys a déjà vendu plein de trucs en Afrique et Moyen Orient " />





Oui.

mais surtout la partie intéressante d’Amesys, filiale de Bull (soit disant rachetée par Bull mais en fait c’est l’inverse, je sais c’est pas simple), a été revendue au fondateur d’Amesys qui a créé Advanced Middle East SYStems (au qatar il me semble).



les pointilleux remarqueront que l’acronyme fait bien AMESYS. ^^

plus d’infos sur la saga Amesys sur Reflets.info (oui oui, ils ont bien un répertoire “sagas” ^^).

Reflets qui sont en train, au vu de cet article, d’obtenir une forme de reconnaissance (c’est pas faute d’avoir spammé le twitter de Fleur Pellerin & co).



au vu de l’article sur le Patriot Act français par contre…" />

Le 06/12/2013 à 15h 46

kinos a écrit :



Non, une grève générale, ça veut dire occupation des lieux, pas rester chez soi.

De plus, il est vraiment urgent de repenser tout le système de fonctionnement de la société: ça fait plus de 30 ans qu’on nous bassine avec la croissance, qui ne reviendra plus jamais. On ne se sortira jamais du chômage de masse avec leur pseudos solutions. Le système est en bout de course et ne peut plus continuer. Il faut revenir à une société humaine, ce qui ‘exclue évidement pas les techniques et progrès. Mais cela veut dire repenser différemment le travail et abolir le tripalium.





le seul problème de ta “solution” c’est qu’elle ne marche pas si tu es tout seul à la mettre en place. si tu fais ça t’es assuré de te faire bouffer.

Le 06/12/2013 à 15h 43

Reznor26 a écrit :



C’est ça la “gauche” ?

C’est ça la France ?

C’est ça la réponse à l’affaire Snowden ?



" />





non mais t’as pas compris, on a énormément de garanties avec la CNIL et la CNCIS. le gouvernement et les députés défendant le texte on du manquer de pédagogie.



" />

Le 06/12/2013 à 15h 26

TaigaIV a écrit :



Vu qu’ils ne seront pas comptés dans les suffrages exprimés ça ne changera strictement rien à ce niveau puisque le résultat sera strictement le même. Mais augmentera le taux de participation rendant l’élection encore plus valide.





le résultat sera le même ok. par contre désolé mais des bulletins blancs font tout sauf valider une élection. c’est bien le but du bulletin blanc d’ailleurs. de voter pour personne.

Le 06/12/2013 à 15h 10

TaigaIV a écrit :



Je ne vois absolument pas à quoi ça va servir par contre je vois très bien où est la manipulation dans cette affaire.





ça permettra surtout de couper la chique à tous ceux qui sont prompts à mettre tel ou tel résultat sur le dos de l’abstention (attention je dis pas que c’est systématiquement faux).

Le 06/12/2013 à 14h 24

Jean_Peuplus a écrit :



la reconnaissance du vote blanc est passée je crois.





je crois pas, mais je demande qu’à me tromper.

Le 06/12/2013 à 14h 22

tomcat a écrit :



Et pour mettre QUI à la place ? tu veux passer de Charybde en Scylla ? Qui il y aura t-il de disponible parmi les ÉLIGIBLES pour offrir une réelle alternative qui ne soit pas un miroir aux alouettes ?





heu, stop.

ce sont les élections municipales en 2014.

que je sache les maires ne sont pas législateurs.

merci de ne pas mettre tout le monde dans la même benne à ordures, même si je sais que c’est facile.







lanoux a écrit :



Effectivement, moi qui ait toujours fait mon devoir de citoyen en allant dépouiller lors des votes, je sens monter en moi mon coté bien caché de régionaliste breton prenant le pas sur mon moi républicain….de la à ce que je me colle un bonnet rouge sur la tête et que je braille ARB il n’y a qu’un pas…..surtout que ces fonctionnaires sur payé(je parle de nos hautes sphères la) me font de plus en plus crier “NOS IMPÔTS SONT LEURS EMPLOIS”…..une très grande envie de prendre un bidon d’essence, une palette et d’aller brûler un truc gouvernemental commence à me titiller……..bon j’envoie et je vais aller de ce pas faire un feu de la saint jean de ma mairie" />





au vu de la loi en question, des précédentes et éventuellement des suivantes, à ta place j’éviterais de balancer ce genre de commentaires si tu veux pas te voir clignoter en rouge quelque part à Levallois.

certains on fait 1 an de préventive pour pas grand chose de plus.



sisi, souvenez-vous le terrorisme d’ultra-gauche.

ben s’ils sont pas cons, avec ce que viennent de leur offrir les députés, ils auront les moyens de détecter automatiquement les terroristes d’ultra-gauche de France et de Navarre. pouf. en temps réel en plus, et sans rien demander à personne.

non franchement, c’est vraiment un beau cadeau de Noël.

Le 06/12/2013 à 11h 31

chris.tophe a écrit :



A force de faire tout ca, beaucoup de monde va se mettre a utiliser Tor, les VPN et sécuriser ses mail et ca ne fera que leur rendre la traque plus dure.

En effet, chercher un terroriste qui utilise TOR parmi 100, pourquoi pas, mais en chercher un parmi 1M ou 10M d’utilisateurs, c’est plus la même chose.



et de l’autre coté, tout les ignorants qui seront bien content d’utiliser le cloud d’orange…

Un p’tit dossier sur les possibilité de sécuriser sa boite mail me plairait bien





nonon.

les gens s’en foutent, la preuve à l’assemblée.

ils ont assimilé le discours sécuritaire classique du duo “protégeons nos enfants” et “si vous êtes contre c’est que vous avez quelque chose à vous reprocher”.

et surtout la période est largement propice à ce genre de mesures. les gens cherchent la sécurité économique, point barre.

Le 06/12/2013 à 11h 27

cyrano2 a écrit :



En fait les services français veulent faire ce que fait la NSA de façon légal, mais sur les français, sans aucun réel garde fou, juste un peu de brouillard.



Le pire est le refus de définir exactement, ce qu’ils veulent faire. Comment peut-il être légal de voter et d’accepter une loi volontairement flou ? " />



C’est juste du délire." />





oui et surtout la NSA, quand elle a besoin de surveiller des américains, est obligée de passer par la FISA, qui est un tribunal, secret certes, mais avec des juges.

chez nous tout est administratif, et le seul contrôle est la CNCIS, ce qui est très rassurant (c’est pas moi qui le dit, c’est Patricia Adam, ma chère et tendre députée). ah oui, et la CNIL aussi. vachement important la CNIL." />

Le 06/12/2013 à 11h 23

hellmut a écrit :



le plus inquiétant c’est pas le texte, qui copie/colle les US et les UK.

non le plus inquiétant c’est l’étrange silence de mort qui accompagne le vote du texte à l’assemblée: tout le monde s’en branle (à part les 3 mêmes députés qui font leur boulot).

ça veut dire que les prochains textes du genre vont passer comme une lettre à la poste. les boites noires dans les bagnoles, par exemple (protégeons nos enfants).



le meilleur étant que l’Etat institue une surveillance administrative en temps réel de sa propre population via une loi de programmation militaire.



Quand on voit ce que fait la NSA avec les métadonnées qu’elle capte (détection automatique de comportement suspects par exemple) et qu’on sait que les Français sont pas loins d’être au même nivea





u, l’avenir s’annonce radieux.

Et quand on voit ce que donne la gestion des fichiers de renseignement, le STIC ça va être du pipi de chat à coté, surtout qu’on ratisse large. à l’époque les mecs utilisaient le terrorisme pour faire passer leurs lois liberticides. là c’est même plus la peine.

on parlait de droite décomplexée, la gauche est visiblement bien décomplexée aussi. je me demande lequel est le pire.

Le 06/12/2013 à 11h 14

le plus inquiétant c’est pas le texte, qui copie/colle les US et les UK.

non le plus inquiétant c’est l’étrange silence de mort qui accompagne le vote du texte à l’assemblée: tout le monde s’en branle (à part les 3 mêmes députés qui font leur boulot).

ça veut dire que les prochains textes du genre vont passer comme une lettre à la poste. les boites noires dans les bagnoles, par exemple (protégeons nos enfants).



le meilleur étant que l’Etat institue une surveillance administrative en temps réel de sa propre population via une loi de programmation militaire.



Quand on voit ce que fait la NSA avec les métadonnées qu’elle capte (détection automatique de comportement suspects par exemple) et qu’on sait que les Français sont pas loins d’être au même nivea

Le 05/12/2013 à 17h 27

SebGF a écrit :



ou qu’il me claque entre les doigts… Bref, pas demain la veille que je changerai " />





" /> offre lui un petit coussinet pour nowel. " />

Le 05/12/2013 à 16h 59

psn00ps a écrit :



Pourquoi ça arrive maintenant ? Ils n’ont rien dit au lancement des autres avec moins d’antennes…





+1.



ça fait 6 mois que Bouygues et SFR nous bassinent avec leurs pubs pour la 4G, on n’avait encore jamais eu ne serait-ce qu’une fuite de l’administration évoquant une quelconque mise en garde sur la qualité des offres.



après, cela n’est peut-être qu’une simple coïncidence, que Montebourg et Pellerin d’un coté, Hamon et Pellerin de l’autre, juste après une annonce de Free, décident de publier deux communiqués sur le même sujet.

Le 05/12/2013 à 16h 56

carbier a écrit :



Benoit Hamont est le ministre de la consommation dont le portefeuille inclus tout ce qui touche à la DGCCRF…





d’accord mais je vois pas vraiment en quoi l’annonce de Free intéresserait la DGCCRF ou le ministre (enfin pas plus que l’annonce de Virgin ou celle de Bouygues).

en gros il nous dit qu’il va faire son boulot de ministre de la conso. tant mieux, c’est pour ça qu’on le paie.



ce que je dis c’est que deux communiqués de 3 ministres 2 jours après cette annonce, avec des mises en garde et tout, c’est de mon point de vue plutôt limite.

Le 05/12/2013 à 16h 39

on comprend que la statégie de Free emmerde légèrement les autres opérateurs, on comprend moins le communiqué de presse de 3 ministres (juste 3) 2 jours après l’annonce, visant à “mettre en garde” les français sur des offres “low cost” qui “impliquent un sous-investissement”.

A priori les ministres sont des fonctionnaires qui bossent pour l’Etat, pas des communicants des concurrents de Free.

Le 03/12/2013 à 17h 22

ah oui juste un petit mot pour remercier Marc, qui, comme d’habitude, fait du très bon boulot. " />

Le 03/12/2013 à 17h 19

Hoper a écrit :



J’ai beaucoup aimer le “on peut penser”. On peut aussi penser que certains doivent vraiment s’en mettre plein les poches. Si ils ne sont pas idiots, c’est qu’ils sont corrompus. A ce sujet :



http://www.lesechos.fr/economie-politique/monde/actu/0203163975999-corruption-da…





à la limite que certains s’en foutent plein les poches je m’en fous.

je veux dire: ça va pas fondamentalement changer ma vie (jusqu’à un certain montant évidemment. Tapie est hors concours).



par contre que la représentation nationale donne les moyens à 4 administrations de surveiller en temps réel toutes les communications des français, sans aucun moyen de contrôle, là je suis sur le cul.

on est juste en train de poser les bases techniques d’un état policier.



alors évidemment (mouvements de bras, onomatopées) on est en France, le pays des droits de l’homme (j’en vois certains sourire au fond), les politiques sont responsables (beaucoup plus de sourires) et de toute manière dans un état de droit comme la France, jamais ô grand jamais (crachats, mains levées) on n’irait jusqu’à surveiller cyberprotéger tout le monde, juste comme ça sur un coup de tête.



ben désolé mais pour moi c’est pas suffisant.

Sans vouloir invoquer Godwin rien n’est jamais acquis. surtout pas la démocratie, surtout pas l’état de droit.

et quand on a les moyens techniques de tout voir et tout entendre on s’en prive pas. On a la preuve sous les yeux depuis 6 mois.



je viens de vomir un peu dans ma bouche, là." />

Le 03/12/2013 à 17h 07

Delqvs a écrit :



Punaise, Tardy l’a relevé aussi, c’est quand même passer de quelquechose de plutôt précis à un “concept” complétement indéfini… J’espère que cela n’annonce rien de sombre, car le champ d’action de la défense s’émancipe dans du flou.





on croirait presque qu’ils l’ont fait exprès. " />

Le 03/12/2013 à 17h 05

je ne peux m’empêcher de penser à un truc:

si la droite avait proposé ce genre de chose, la gauche aurait fait tout un foin, tout le monde en aurait entendu parler.

là c’est la gauche (enfin le PS quoi, on pourrait en discuter ^^) qui propose ce truc, et forcément la droite s’oppose pas.



au final, si j’étais retord(" />), je dirais que tout compte fait, vaut peut-être mieux la droite au pouvoir et la gauche dans l’opposition.

l’inverse est à chier, aucun des deux bords n’est foutu de faire correctement son boulot.



dans tous les cas ce projet de loi, qui va encore être voté par 3 pélos dans une pièce presque vide, montre à quel point certains sujets annihilent toute discussion chez les parlementaires.

visiblement “tout le monde” (une poignée de députés résiste encore et toujours à l’envahisseur, on va pas les re-nommer c’est toujours les mêmes) est d’accord pour surveiller massivement la population française avec des outils administratifs.

et “tout le monde” est d’accord pour tenter de faire croire aux français qu’on va respecter leurs droits en demandant l’avis de la CNIL et de la CNCIS avant de passer à l’application.



ce qui se passe est donc tout bonnement hallucinant.

le seul à pouvoir “faire quelque chose” (à postériori s’il est au courant, ie jamais) sera le président de la CNCIS. lol



je veux dire: c’est quand même 1000 fois pire que tout le bordel DADVSI/HADOPI/LOPPSI (mêmes les US avec la FISA c’est des juges qui s’en occupent), et ça a pris quoi? 5 jours à l’assemblée?

c’est passé comme une lettre à la poste, personne pour s’opposer à part Tardy.

wow, la classe, franchement je pense que tout le monde nous envie.

les mecs aux US, en UK, en Allemagne, se prennent des brins depuis 6 mois avec leurs députés mais chez nous ils se mettent tous en rang pour voter le pire texte de surveillance de tous les pays développés en même pas une semaine.



à coté de ça le Brésil est en passe de voter la Marco Civil (pdf version nov 2013).

Lisez, on est sur une autre planète.

Le 03/12/2013 à 11h 29

des montres “connectées”… au réseau 2G.

donc montres avec fonction téléphone." />

Le 03/12/2013 à 11h 15

kypd a écrit :



Le Cyber Harcèlement et Cyber Violence… c’est un vrai sujet cette débilité ?



On peut pas apprendre aux gosses à faire Alt+F4 ou la petite croix en haut à droite ??



Bizarre mais quand je ferme Facebook et les Instant Messengers, y a personne qui surgit de mon écran pour essayer de m’agresser !





effectivement.

mais pour un gamin aujourd’hui, ça revient à s’enfermer chez soi.

ça marche 2 minutes, mais faut bien sortir à un moment et “voir du monde”. ^^

Le 02/12/2013 à 17h 42

la rapporteure Patricia Adam répondit néanmoins au député que le texte proposé « offre des garanties très importantes en termes de libertés publiques, puisque le décret en Conseil d’État sera pris après avis de la CNIL et de la CNCIS



Ma députée estime donc que le texte offre des garanties “très importantes” car le décret (un décret hein, pas une loi, ie un texte purement administratif) est pris après avis (non contraignant) de la CNIL (ouha! je suis vachement rassuré) et de la CNCIS, qui ne va évidemment pas aller à l’encontre de son propre job.



On a là une loi qui autorise 4 administrations à capter les données de qui elles veulent quand elles veulent sans rien demander à personne (une sorte de FISA mais sans juge, quoi), mais on a des garanties très importantes car on va demander leur avis non contraignants à deux commissions?



ma députée nous prend pour des jambons.

et mon ex-président de conseil régional aussi, d’ailleurs.



bon.

ben c’est pas le tout, quelqu’un a un bonnet rouge?

Le 02/12/2013 à 14h 31

dematbreizh a écrit :



euh… cette daube qui date d’il y a 30 ans?

On me parlerai de Dome, je ne tiquerai pas. Mais Carrie franchement, c’est un des 3 seuls livre de King que je ne veut pas dans ma bibliothèque qui les contient tous.





tu as une dent contre Carrie?



" />" />

Le 02/12/2013 à 11h 02

rah mais edit de !#$&.

Le 02/12/2013 à 10h 48

Chrisrc01 a écrit :



Comme si les intermédiaires technique étaient responsable de ce qui circule sur leur réseau .





C’est du pareil au même .

Ça fait 30 ans qu’on entend c’est pas moi c’est les autres à un moment donné faudra bien que quelqu’un paye l’addition , mais c’est un autre débat [/quote]

ah pardon, c’est vrai, c’est la technique du bouc émissaire.

“ben oui ma bonne dame, faut bien un responsable!”



ça a d’ailleurs fait ses preuves avec Albanel, Mitterrand (ces deux-là paient une putain d’addition), maintenant Filipetti.

faut taper sur les ministres les gars. ça marche du feu de Dieu!



“s’intéresser au “cas” Belkacem” ne sert à rien.

il faut s’intéresser aux “cas” “réflexe responsabilisation des intermédiaires”, “lobbying inefficace des intermédiaires en question” ou “moralisation à outrance de la liberté d’expression et de communication” ou encore “cachage sous le tapis des réalités”.



edit: au risque de me répéter ce sont les députés qui ont voté cette loi. ils sont donc les seuls responsables.

Le 02/12/2013 à 10h 19

Chrisrc01 a écrit :



Si on intéressait au cas de Madame Belkacem





comme si la ministre était la seule responsable des différentes politiques numériques et “bonnes” idées des politiques de droite comme de gauche depuis 15 ans… et comme si ça changeait quelque chose que ça soit elle et pas un/une autre.



et puis c’est pas elle qui a décidé de voter la loi, hein, entre nous.

je dis ça juste comme ça, en passant. " />

Le 02/12/2013 à 10h 15

rsegismont a écrit :



La différence c’est que l’UMP n’avance pas à pas feutré pour dire que sa cible c’est les plus pauvres, et que si tu gagnes de l’argent vient chez eux …



Le ps c’est pareil, mais ils sont juste un peu plus ouvert sur les sujets sociétales ( mariage, … ) ….



En résumé, avec l’UMP tu auras une mort rapide, avec le PS une mort lente …





mon dieu mon ddddieuuuuu!!! " />



mais alors faut voter pour qui alors je sais plus moi je sais plus jsuis perdu j’ai peur on va tous mourir.." />

Le 02/12/2013 à 10h 04

fbzn a écrit :



Je me rappelle quand, en plein débat sur l’Hadopi du temps de Sarkozy, certains ici encensaient la gauche et ses positions.



J’avais mis les gens en garde: les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent.



On m’avait ri au nez (“Mais non môssieur, chez nous à gauche nous avons des valeurs !”).





je crois vraiment que tu te plantes de site.

j’ai jamais vu un post sur PCI où un quelqu’un dit “chez nous à gauche”. " />

et j’ai jamais vu quelqu’un ici prétendre que la gauche avait des valeurs (enfin si, mais personne ne prétend qu’elle ne s’asseoit pas dessus très très très souvent).

les gens encensaient les opposants à ces lois débiles, qu’ils soient de gauche (Brard, Bloche etc…) comme de droite (Tardy, de La Raudière).

Le 29/11/2013 à 10h 17

jean391 a écrit :



Bah si je connais l’effet justement (et même quantitativement évidemment), et ça n’est pas celui là.

Et puis pci n’est pas le centre du monde non plus …





non mais on en a quand même marre de tes conneries. " />

surtout que ta prose est totalement imbitable.

Le 28/11/2013 à 17h 01

encore une fois, s’inquiéter de la préservation de la vie privée des Français au sujet de l’ouverture publique de données publiques par des sources publiques sans se poser aucune question quant à l’utilisation et la captation massives, de façon plus ou moins déguisée, de données personnelles privées par des boites ou services étrangers (ou non) aux intérêts privés (ou partiellement) montre un choix assez étonnant de la part des sénateurs.



l’open data c’est grave et potentiellement dangereux.

PRISM, UPLINK, Lustre & co, là par contre c’est un non sujet.

quelle est d’ailleurs la position des mêmes sénateurs à propos de la loi de programmation militaire qui institue, légalise et élargit une surveillance administrative en temps réel?

Le 28/11/2013 à 16h 40

OlivierJ a écrit :



En effet, le vote existant pour choisir, “ne pas voter” = “voter pour personne” = ne faire aucun choix. C’est fort bien expliqué par Eolas dans le billet que j’ai déjà indiqué 2 fois.

En plus, voter blanc ça enquiquine ceux qui dépouillent les urnes après le scrutin (j’ai déjà fait).





permets moi de ne pas être d’accord avec Eolas, deux fois si tu veux. ^^

d’ailleurs la proposition “ne pas voter = ne voter pour personne” n’est justement valide que parce que “ne voter pour personne” est mis dans la même pile que “ne pas voter”. merci de ne pas confondre cause et conséquence. " />



Sans compter que faire un amalgame entre ceux qui refusent de participer au vote et ceux qui refusent de choisir un candidat est très pratique: il suffit d’invoquer l’abstention comme seule explication d’un résultat, chose dont les différents partis sont coutumiers.



quant à enquiquiner ceux qui dépouillent, mon vieux, c’est le cadet de mes soucis: personne ne les oblige à venir dépouiller.

d’ailleurs dans les commentaires du billet en question, nombreux sont les scrutateurs qui sont en désaccord sur ce point avec le Master.

à ce moment là une solution est toute trouvée: les machines électroniques. là on enquiquine personne." />

Le 28/11/2013 à 15h 11

Sagarine a écrit :



Et donc je voulais juste te dire que malgré la pression morale dont tu parlais, en France, vous avez encore le choix. Ce qui est une chance.

(Désolé, j’étais absorbé, d’où ce mi-commentaire " /> )





ouais mais chez nous c’est biaisé puisque le vote blanc n’est pas compté: autant ne pas voter.

à quoi ça sert de se déplacer (au besoin niquer un joli week-end) pour aller ne rien mettre dans l’enveloppe et être considéré comme non votant?

ça n’encourage pas la démarche citoyenne du vote.

Ce faisant, on incite pour moi les gens à ne pas voter, au lieu de les inciter à voter.

voter pour personne != ne pas voter, pourtant on considère que c’est équivalent.



inversement chez vous, heureusement qu’il est compté, sinon là effectivement tu n’es plus libre ne choisir ne pas choisir (tu me suis? " />).

Le 28/11/2013 à 14h 24

kwak-kwak a écrit :



La joie des mathématiques !

Les sondages sur Internet, ne font que révéler qui a la communauté Internet la plus active: généralement il suffit de faire un appel au vote par le biais d’un réseau social pour tronquer complètement les résultats.

Un test simple est de faire un vote “êtes-vous humain” et tu verras que tu auras des “non”. Enfin, tu peux refaire le même vote 2 semaines plus tard, et il suffira qu’un petit malin publie une connerie sur Facebook pour te retrouver avec des résultats complètement fantaisistes (genre une majorité de “non”).





c’est pas Kim Jong Un la personnalité Time de l’année 2012? " />

Le 28/11/2013 à 14h 22

___Chris___ a écrit :



Elles sont surtout dans des listes de personnes acceptant de répondre, c’est déjà moins représentatif.

Et ces sondages sont tout aussi bidons parfois. D’ailleurs quand un certain Jean-Marie Le Pen est arrivé au deuxième tour d’une élection. Jospin a du tomber de sa chaise…

Bref, moi je ne crois pas ces trucs.





moi si, mais un retraité du Vaucluse n’est pas égal à un retraité du Finistère, niveau vote politique (enfin à priori ce n’est pas le cas ^^).

il faut voir aussi la marge d’erreur, qui est souvent passée sous silence lors de la publication des chiffres.

Le 28/11/2013 à 14h 19

Reznor26 a écrit :



… il y aurait surement eu un risque qu’ils fassent l’impasse sur les NSPP louches et donnent le résultat quand même des votes positifs et négatifs.







à ce moment là ça serait une grosse escroquerie intellectuelle quand même…

je pense pas que F3 soient retords à ce point. ^^

Le 28/11/2013 à 14h 17

Comode a écrit :



Oui bon c’est bien joli tout ça, mais au final, pour de vrai, les gens sont choqués par ce licenciement ou pas ?





tu veux faire ton sondage?" />

Le 28/11/2013 à 14h 16

Spouny a écrit :



Il a 100% raison dans ses explications : ces sondages ne valent strictement rien car l’échantillon est tout sauf représentatif !

Déjà juste le fait que des militants politiques puissent se passer le mot pour voter pour ou contre dans un sondage, ça fausse tout.

Seul un échatillon représentatif devrait être utilisé dans n’importe quel sondage.

Bref ces sondages devraient être interdits, tout simplement car c’est de la manipulation !!!





pas interdits, mais expliqués.

faut juste dire aux gens que le résultat n’est pas représentatif.

ie que le sondage ne sert à rien.

mais ça les chaines vont bien s’en garder. ^^

Le 28/11/2013 à 14h 15

___Chris___ a écrit :



J’ai du mal à y croire, rien ne dit que les 1000 personnes sont vraiment représentatives…





justement si, les personnes sont choisies parce qu’elles sont représentatives.

telle part de vieux, telle part de jeunes, telle part de femmes, telle part d’hommes, telle part d’actifs, telle part de retraités, telle part de CSP+, etc….

Le 28/11/2013 à 14h 14

NiCr a écrit :



“dans la masse” ? Laquelle ?





d’une part le vote blanc est considéré comme un vote nul.

d’autre part il n’est pas comptabilisé (évidemment, on va pas comptabiliser les votes nuls).

donc voter blanc ne sert effectivement à rien parce qu’on ne saura jamais combien il y a de votes blancs et quel est leur part dans le total.



alors que là, le “sans opinion” est considéré comme un vote valide, est bien comptabilisé et affiché.



donc pour moi la comparaison n’a pas lieu d’être." />

Le 28/11/2013 à 14h 08

NiCr a écrit :



Parce que dans notre République, le vote blanc n’a aucune valeur.



La preuve avec le libellé : “ne se prononce pas”. Pourtant voter, même blanc, c’est se prononcer. " />





pas d’accord sur la comparaison.

le vote blanc est noyé dans la masse, et non comptabilisé comme tel.

en l’occurrence “sans opinion” est bien comptabilisé et affiché.

80% de “sans opinion”, ils auraient bien été obligés de commenter.

Le 28/11/2013 à 14h 05

gab69110 a écrit :



Pourquoi ne pas avoir gonflé le choix “sans opinion” si c’était pour montrer la stupidité de ce système de sondage par internet ?





+1 effectivement.

ça aurait été très marrant un 80% de “sans opinion” ^^

Le 28/11/2013 à 14h 03

eh ben je trouve qu’il a bien fait. " />

il aurait du envoyer un mail à la rédaction pour expliquer, d’ailleurs.



le recours à ce genre de “sondages” (qui sont des sondages, mais pas les mêmes que ceux de l’INSEE) devient massif et il est du devoir des rédactions d’expliquer que ça n’a pas dutout la même portée ni la même signification qu’un sondage fait dans les règles par un organisme agréé.

Le 27/11/2013 à 14h 58

Avant de dire “Oui, nous devons nous inquiéter de ça”, j’aimerais voir une preuve que cela se produit vraiment



évidemment nous condamnons fermement toute fuite de données et condamnerions tout contrevenant, qualifié de traître, à 35 ans de prison voire peut-être, ça dépend des jurés, à la peine de mort.



à part ça j’aimerais avoir une preuve.