Bonne initiative ! Nextcloud offre un large panel de fonctionnalités sans sacrifier la sécurité, je le déploie à la maison en autohébergé et au travail pour des groupes de travail, c’est très simple d’avoir quelque chose de fonctionnel rapidement. Plus de visibilité, plus de feedback et de mises à jour, et d’intérêt pour le développement d’apps :)
l’énorme problème de l’auto hébergé (surtout aux niveau professionnel / institutionnel reste la sauvegarde en 3 - 2 - 1, forçant un système de sauvegarde externe (US reste les moins chère/simple)). Sans parlé du prix au giga en prenant en compte les divers taxe/electricité/temps de maintenance qui reste largement en défaveur du cloud computing US.
Mais cela reste une excellente initiative
Edit : et oui quand je parle de taxe je pense bel et bien a la copie privée …. quand en face on a des abonnement a 0.99 pour 50 giga (largement suffisant pour les 3⁄4 des gens qui dépasse leur quotas gratuit).
Je peux déjà te donner la réponse qu’Apple donnerait si un tel argument était avancé: “C’est faux”
C’est exactement ce qu’ils ont dit de la conclusion de l’expert financier auquel Epic a demandé d’analyser les comptes d’Apple vis-à-vis de l’AppleStore et sa marge opérationnelle de 79.6% -> “C’est faux” et se gardant bien de contrer ces chiffres avec d’autres chiffres. Peut-être que la marge n’est que de 79.55% et qu’ils auraient plutôt arrondi vers le bas.
tous ce que je vois dans ce commentaire c’est une absence de preuve “tous ce qui est dit sans preuve peut être rejeté sans preuve”.
Le
02/05/2021 à
14h
13
tazvld a dit:
Par exemple, Apple Music n’a pas à payer les 30%, et même si le service ne lui serait pas directement ou indirectement gratuit, il lui est bien inférieur à ce prix.
Sinon une preuve pour cette affirmation ?
Jeanprofite a dit:
Il est vrai que c’est fascinant de lire ou d’entendre les fanboy Apple, Samsung a beau singer ce marketing, ils n’arrivent pas à ce résultat quasi religieux.
Réponse péremptoire, saupoudrez d’un poil d’ad hominem sans aucun argument tentant de réduire un point de vue différent du sien a rien du tous, si c’est pour dire cela vous feriez mieux de vous taire.
Le
01/05/2021 à
23h
56
wagaf a dit:
Ils sont bel et bien accusés de position dominante par la Commission européenne, qui a donc de sérieuses raisons de penser qu’Apple abuse de sa position. Accuse la Commission de diffamation si ça te chante..
Il est clair à mon avis qu’Apple Music est indument avantagé relativement aux concurrents. L’App Store est une vache à lait pour Apple (cf leurs résultats fiananciers qui le montrent bien), les 30% ne sont presque que des bénéfices, et un moyen de désavantager les concurrents relativement à leurs propres produits.
L’histoire du coût terrible pour Apple des serveurs de l’App Store est hautement ridicule.
Par ailleurs si on considère le marché des systèmes de payement (car c’est ça le sujet, plutôt que le Store), la norme du marché est entre 2 et 5% pris pour traiter la transaction (incluant la lutte contre la fraude, le support etc.), donc pour un gros acteur comme Spotify c’est plutôt 2%, soit encore une fois 5 à 10x moins que la solution qu’Apple oblige d’utiliser.
Et leur système repose presque entièrement sur le déficit d’information des consomateurs, qui ne savent pas qu’en achetant Apple ils ne peuvent plus faire affaire qu’avec Apple (qui prend une énorme marge sur tous leurs achats) et ignorent les règles abusives auxquelles les marchants sont contraints pour leur proposer leurs produits.
Attention que les payement sur l’app store ne t’oblige pas a utilisé Apple Pay tu peut très bien utilisé ta carte visa ou même PayPal.
Donc mélangé apple store et Apple Pay est (certe facile) mais erroné, de plus encore une fois l’Europe a lancé une enquête donc accusé apple est actuellement trop tot, étant donné que aucune preuve existe donc la majorité des gens ici oublie complètement la présomption d’innocence.
5francs a dit:
Exact. Tu as raison. Je dirais plutôt l’acheminement de l’application sur leur appareil. Puisque c’est sur ce point qu’a lieu le contrôle d’Apple, qu’il faut suivre leurs règles, auxquelles je le suppose, les applications maison ne sont pas astreintes (payez nous 30% de vos revenus) .
Leur applications sont également soumise a ce pourcentage (comme l’a dit plus haut une autre personne ils y a certainement des factures interne pour le démontré), encore une fois présomption d’innocence.
Ne pas oublier que proposé une app sur l’app store n’est pas simplement oh tu l’installe et c’est fini, cela apporte plusieurs garantie et service a l’application comme par exemple (liste non exhaustive :
Possibilité de lien avec l’Apple Watch, iPad, Mac, HomePod, HomePod mini, Apple TV, AirPods. Possibilité (et obligation il me semble) d’avoir une connexion en un clic Apple connect. Possibilité de payé via Apple Pay. Possibilité de monétisé son application via de la publicité. Possibilité de récupéré des données anonymes sur les utilisateurs sans compromettre la vie privée. Possibilité de synchronisé ton app via iCloud (ne nécessite donc pas obligatoirement de server pour son app). et je n’ai cité que les 6 premiers qui me passait a l’esprit …
Donc dire que l’app store est juste un gros installer est faux, il fournis au developer beaucoup de service qui ne se résume pas qu’a juste on installe et on update.
Le
01/05/2021 à
21h
05
tazvld a dit:
Tu regardes le problème pas dans un angle légal de la concurrence. Ici, le problème, c’est l’ouverture du marché à la concurrence.
Apple propose son propre service de musiques. Cependant, via sa position dans le marché, il impose à de potentiels concurrents des clauses et des conditions qui rendent leurs offres difficilement concurrentielles. Il est donc possible de voir au travers des pratiques d’Apple des pratiques anti-concurrentielles selon la loi européenne.
Enfin, si la commission européenne commence à emmètre des griefs, c’est qu’il y a largement matière à soutenir cette thèse. Ils ont une légitimité certaine dans le sujet, ils ont largement les connaissances sur les lois et le dossier en question.
(sinon, les supermarché se sont pris plus d’un procès au cul, et en ont perdu pas mal : en France, ont à même une loi qui est l’abus de dépendance économique)
Donc si je comprend bien vous pensé que les serveurs nécessaire pour faire tourné App Store qui héberge les applications pour la totalité de l’écosystème apple se paye et s’entretienne tous seul ?
Puis oui je regarde l’angle légal car c’est tous ce qui compte, si c’est légal on peut le faire on s’en fous si c’est étique ou juste réveillez vous un peut et sortez du monde des bisousnours le monde est injuste c’est pas en jouant l’autruche que ca changera l’état du monde.
De plus c’est pas anti concurrentiel c’est juste le prix a payé pour être sur l’app store. S’il veulent pas être sur l’app store qu’il ne paye pas point barre. C’est comme pour la pub, soit tu paye pour l’avoir soit tu paye pas et tu l’a pas.
Dois-je parlé du play store, qui lui aussi propose de la musique et spoiler alert lui aussi prend un pourcentage ? Mais vu que c’est google et que les européen l’utilise du coup lui il peut et pas apple (encore une fois la loi l’autorise mais vu que Jackie a décidé que c’était pas étique au final on peut pas ?) non la loi c’est la loi elle est la meme pour tous !
Apple musique et apple store, sont deux produit différent, donc accusé l’un de concurrence déloyale a cause de l’autre est une stupidité, sans nom.
Il faut juste voir apple musique comme a 6€ + 30% du store et basta (a moins que apple n’ai pas le droit de baissé ses tarifs car la concurrence ne le fait pas).
Pour terminé tous le monde crie concurrence déloyale mais hormis des supposition et des analogie douteuse je ne voit pas l’ombre d’une réel preuve qu’apple utilise l’apple store pour plombé la concurrence (et non les 30% ne sont pas pour plombé la concurrence mais pour payé les frais de fonctionnement du monstre qu’est devenu l’écosystème d’apple).
La seul close qui pourrais être considérée borderline c’est l’interdiction de dire au utilisateur qu’une version moins chère existe ailleurs et au vu de la loi je ne suis même pas sur que ce soit illégal.
En conclusion crier sur Apple est très loins d’être la solution, il ne font que faire ce qu’il veulent de leur application en restant dans les clous de la loi !
hors la loi européenne est clair sur le sujet : Pour perte en abus il faut :
pratiquer des prix excessifs, car cela constituerait une forme d’exploitation de la clientèle;
pratiquer des prix exagérément bas, car cela peut évincer des concurrents du marché;
établir une discrimination entre les clients, ce n’est pas le cas car tous les clients sont soumis a ce pourcentage même apple Musique;
imposer certaines conditions commerciales à ses partenaires (voir ci dessous).
Pour le point 4 je sort la définition de condition commerciale : “Commercial Conditions means fair and reasonable terms and remuneration on a level corresponding to the commercial value and customs usual in the relevant business segment.”
en français cela donne : “Conditions commerciales : conditions et rémunération équitables et raisonnables à un niveau correspondant à la valeur commerciale et aux usages habituels dans le secteur d’activité concerné.”
Hors dans le secteur de la distribution et ce depuis la VHS le pourcentage a toujours été de 30% (hormis certain qui pratique moins afin de concurrencé les plus grand (epic vs steam)).
Donc selon la loi Apple n’a rien commis d’illégal, si ca vous plait pas changer la loi mais accusé Apple d’enfreindre la loi est de la diffamation pure car il n’ont enfreint aucune loi.
Le
01/05/2021 à
01h
19
carbier a dit:
C’est fascinant de voir les arguments des Apple fanboys.
Le risque à termes pour Apple est de devoir scinder ses divisions en entités indépendantes. Car je vois mal comment ils vont pouvoir éluder une distorsion de concurrence aussi flagrante.
AdHominem suivi d’un commentaire vide sans aucun réel argument. Et si pour toi posté un service sur sa propre plateforme est une distortion de la concurrence, bah arrête immédiatement d’utilisé Google, Youtube, Amazon, etc…
C’est juste une tentative désespérée de récupéré de l’argent en jouant sur le fait qu’apple n’autorise pas l’installation d’application tierce.
Mais bon c’est marrant de voir les utilisateurs tombé dans le panneau de la soit disant “liberté” qui au final ne permet qu’au boite qui la “défende” de récupéré plus de pognon.
Enfin j’arrête meme d’essayer de vous faire ouvrir les yeux, la majorité des gens crache sur apple mais dès qu’on leur en offre un la d’un coup ca change d’avis.
Donc resté sur vos android dopé au trackeur, et laissez nous en paix avec vos allégation mensongère sur Apple.
(Encore une fois pour les rares qui répète pas bêtement des arguments vide, je parle bien du fait que les 30% du store ne plombe en rien la concurrence et non pas du reste).
Le
30/04/2021 à
23h
25
wackyseb a dit:
Apple music c’est 9,99€ Deezer c’est 9,99€ sur le site et 12,99€ depuis l’application IOS Spotify c’est 9,99€
Je ne vois pas de différence notable en terme de prix. Il n’y a pas de concurrence déloyale. Au lieu de se plaindre tout le temps, Spotify ferait mieux de se bouger pour rester numéro 1 car oui ils sont encore Numero 1.
Je suis d’accord mais pour certain (meme en commentaire) le fait qu’apple ai les 30% de leur store c’est déloyal.
Cela aurais été déloyal si Apple avais utilisé le fait qu’il se paye les 30% a lui même pour mettre le prix a 6,99 (par exemple).
Perso je trouve leur store propose un service et une valeur ajoutée il sont payée pour et il n’y a rien de choquant.
Je pense surtout que Spotify fait tous ce ramdam juste pour récupérer plus de sous (car (a moins que je me trompe)) Spotify a la hausse de prix la plus spectaculaire des 3 (si on regarde l’historique maintenant vu qu’on parle plus de lui c’est peut être incorrect (a vérifié donc)).
Et enfin soyons honnête Apple musique ne volera jamais la première place, car les services Apple sont avant tous pensé pour les utilisateurs de leur écosystème.
Si le nombre d’utilisateur de Spotify baisse (un poil), c’est juste les utilisateur de produit Apple qui vont vers apple musique (comme je viens de le faire, vu que maintenant c’est le meme prix dans ma région).
Enfin pour une raison qui m’échappe je comprend pas les Androidiens pourquoi avoir une tel haine envers apple.
Par ce que soyons honnête une minutes, si on choisi (comme je l’ai fait) de volontairement s’enfermé dans l’écosystème d’apple c’est qu’on a une bonne raison. Comme je l’ai mentionné plutôt pour beaucoup c’est pour la simplicité du “on branche et ca juste marche”. Pour d’autre c’est la vie privée/sécurité.
Du coup je vois pas en quoi Spotify est légitime pour dire qu’il est lésé, vu que les utilisateurs utilise apple en connaissance de cause (apple ne les oblige pas a acheté), et comme @wackyseb la mentionné les prix sont totalement similaire (sauf Deezer qui répercute sur le client), du coup il n’y a pas de concurrence déloyale (ni de vente forcée ou de blockage spécifique (pour preuve s’il le voulait il pourrait meme fonctionné sur le hompod(en effet si amazon musique fonctionne dessus et Spotify non c’est que Spotify n’a pas mis a jours son app))).
Le
30/04/2021 à
21h
59
(quote:1870928:Mr.Nox) J’ai l’impression que c’est un dialogue de sourd.. Pendant des années, Spotify n’a juste jamais augmenté de prix ailleurs que.. Sur l’appstore !
Ce qui t’as fait changer de l’un à l’autre, c’est belle politique de Apple sur son store. Et encore une fois, on parle pas d’injustice. Tu veux absolument que le débat porte sur autre chose que ce que Apple impose aux éditeurs, à savoir pas de pub pour des promos qui existent en dehors du store, pas d’abonnements en dehors du store et pas de possibilité de récupérer sa propre base client pour faire profiter d’offre (ça quelque part ça a du bon et du mauvais). Alors que ce n’est pas autre chose que ça. Le tout en cherchant à conserver sa marge alors qu’en fasse pas ce genre de problème.
Encore une fois c’est obliger à se battre avec des restrictions que ton propre concurrent t’impose. Et si on doit pousser plus loin la reflexion, je crois que Spotify n’a jamais eu autant de client premium que depuis son départ du store.
t’a du manqué les nombreux changement de prix que null autre que nextinpact n’a cessé de nous rapporté (que ce soit en Europe ou au USA). Entre la première fois que j’ai pris un abonnement Spotify (a l’époque sous windows, le prix n’a jamais cessé d’augmenté sans réel raison si ce n’est la raison bateau qu’il sorte tous “amélioré le service”.
Le
30/04/2021 à
19h
41
(quote:1870923:Mr.Nox) A la sortie, si mes souvenirs sont bons, seul Apple Music fonctionnait. Le reste est arrivé par la suite, mais je vérifierai.
Non tu te trompes, on parle pas d’interdire à Apple d’utiliser son matos comme il l’entend mais d’arrêter d’interdire que la concurrence se fasse sainement.
Donc si je comprend bien pour une concurrence saine il faut donc créer une injustice pour les applications qui n’ont pas Apple en concurrence. Et aussi prendre en otage les utilisateurs Apple qui choisissent volontairement le moins cher/simple (ayant moi même basculer de Spotify à musique car Spotify augmente sans cesse ses prix) ? (Je demande pour être certain que j’ai bien compris le point de vue)
Le
30/04/2021 à
19h
32
(quote:1870921:Mr.Nox) Là on sort du cadre mais on pourrait pousser plus loin pour la distorsion. Pour s’assurer que seul Apple Music soit utilisé, on sort un HomePod utilisable seulement avec…
100% faux comme dit plus haut Amazon musique marche sur HomePod si Spotify marche pas dessus c’est uniquement car Spotify n’a pas adapté son app pour l’utiliser essaye avant de dire de fausse données.
Je n’ai aucun biais en ce cas simplement car malgré que j’utilise du Apple j’admets que l’interdiction de mettre un liens dans l’app vers le site pour payer est pas cool.
Les 30% ne sont pas une distorsion et interdire à Apple de gagner de l’argent grâce à leur écosystèmes deviens une distorsion en défaveur d’Apple d’utiliser son propre matériel comme il le souhaite.
Le
30/04/2021 à
19h
13
(quote:1870919:Mr.Nox) C’est justement là que ça nuit à la concurrence. Ne pas pouvoir se battre à armes égales parce que tu es soumis aux règles du store quand en fasses il n’ont pas ces restrictions.
C’est ça une distorsion.
Disons simplement que ce qui gène Spotify dans notre cas, c’est que Apple a fait un boulot qu’on ne peut leur enlever sur l’intégration de leur écosystème (qu’aucun de ses concurrents n’a pour le moment réussi a reproduire) ce qui pousse les utilisateurs Apple a utilisé tous l’écosystème d’apple et non juste un seul appareil (dans mon cas j’avais commencé par un iPhone 4s maintenant je n’ai pas un seul appareil qui n’est pas d’apple car tous communique ensemble ridiculement facilement et quand on branche “ca juste marche” comme dirait ma tante.
Du coup c’est pas une concurrence déloyale juste le fruit de leur effort dans l’intégration de l’écosystème qui pousse l’utilisateur a passé sur Apple Musique.
Quand Spotify était moins chère que apple musique j’utilisait Spotify sur mon écosystème Apple (en payant via leur site faut pas prendre les utilisateurs pour des con ils savent ou c’est moins chère).
Mais maintenant que payé via le site Spotify reviens au même que prendre Apple musique sur le store évidement j’ai basculé.
Encore une fois Spotify a décidé d’augmenté plusieurs fois d’affilé et maintenant que Apple musique est “moins chère” qu’eux après l’ajouts des 30% ils sortent cette connerie pour essayé de gagné plus (encore une fois je ne parle pas de l’interdiction de mettre un liens vers le site uniquement les 30%)
Le
30/04/2021 à
18h
58
(quote:1870915:Mr.Nox) J’ai l’impression que tu as une grosse méconnaissance de comment ça fonctionne ailleurs et pourquoi Apple est spécifiquement visé.
Demain tu achètes un jeu sur le store de Epic, Steam, Gog ou autre, ils n’empêcheront pas l’éditeur de faire la publicité pour un DLC (par exemple) en promo seulement via leur propre site. Apple t’en empêche.
Ensuite tu as énormément de grosses boites qui se facture des services. Je fais partie d’une boite ou l’on s’achète des ressources entre direction. Oui c’est de l’interne mais peu importe, c’est du budget par direction.
Pour la distorsion, elle est simple, si Spotify voulait garder sa marge, il était à 12.99€/mois. Apple sort Apple Music non soumis au 30% à 9.99€/mois. Pour information, Spotify était à 9.99€/mois sur leur site et sur Android. Tu fais comment pour te battre à arme égale quand tu peux pas t’aligner sur le prix puisque celui qui te concurrence de la main gauche, te restreint de la main droite ?
Pareil pour ton exemple de Amazon qui, selon moi, n’a rien à voir. Amazon n’autorisait que deux types de carte au début pour les vérifications que Visa et Mastercard mettait en place, ni plus, ni moins.
Que Apple gère le service etc, oui c’est vrai et cela engendre également des frais. Mais en quoi obliger les dev/éditeurs à ne pas pouvoir communiquer sur des promos à leur propres clients est normal ? En quoi obliger à ce que le paiement passe par Apple à chaque mensualité est normal ? Ah oui parce qu’il ne fait pas oublié que lorsqu’on s’abonnait à Spotifiy via l’Apple Store, les 30% était pompé tous les mois, pas juste une fois.
Bref, ne pas vouloir voir ou ça cloche c’est, pour moi, avoir de sacré œillères.
Attention que je n’ai rien dit quand a l’interdiction de dire de payé via le site ou quoi la je suis pas d’accord sur la règle d’Apple, ce que je condamne c’est qu’il disent que les 30% de l’app store nuisent a la concurrence.
jpaul a dit:
Mais Spotify demande pas à bénéficier de l’écosystème Apple (paiements, App Store, abonnements …). Spotify n’a pas le choix de « bénéficier » ou non de ces services. C’est là qu’est la nuance. Spotify demande pas à être exempté des 30% d’Apple, Spotify demande de pouvoir utiliser le service de paiement et le Store qui leur convient, qui n’est pas celui d’Apple, et qui ne coûtera pas un rond à Apple.
Bah c’est exactement ce qu’il demande car en l’état l’iPhone donne automatiquement accès a tous l’écosystème Apple dès lors qu’une app est installée sur le système, du coup demandé un store alternatif reviens a demandé tous ce que l’iPhone a a offrir sans contrepartie.
Le
30/04/2021 à
18h
50
wagaf a dit:
Le marché des OS pour smartphone est un duopole. Le marché des store et systèmes de payement iOS est un monopole. On est très, très loin de l’énorme concurrence pour les épiceries et supermarchés.
Et cela fait une différence au niveau légal pour déterminer qu’il y a une distortion abusive de concurrence.
Et cette situation de marché se reflète très bien sur les marges : les marges des supermarchés sont quasi-nulles, alors que les marges d’Apple sont très élevées. De nombreuses marques font le choix de ne pas être dans tel ou tel supermarché. Ce n’est pas vraiment une option pour les appli pour smartphone de ne pas être sur iOS.
Disons que c’est un problème sans en être un (je m’explique juste après) qui implique plus que simplement dire “oh y’a que un seul store”.
Je m’explique 90% des utilisateurs ne touche pas au paramètre par défauts du coup (si on voit les résultat d’android), ca ouvre une porte royale aux maliciels sans pour autant changer grand chose (car peut de gens sont enclin a payé sur un service non officiel).
Sans oublier que Apple joue sont modèle de vente “Privacy First” Ouvrir les données de ses utilisateurs c’est littéralement se tirer une balle dans le pied.
Le
30/04/2021 à
18h
45
jpaul a dit:
Le seul moyen pour Spotify de jouer à armes égales avec Apple c’est … de créer son propre écosystème mobile, de vendre des téléphones, d’avoir un App Store… bon.
Et bien qu’il le fasse, car la Spotify voudrais les bénéfices de leur propre écosystème sans le créer un peut facile tu ne pense pas ?
Si Apple voulais jouer l’anti concurrence il fermerait l’intégration au lecteur tiers pourtant quand j’avais essayer Amazon musique récemment en lecteur par défaut et que je dit a Siri de lire ma bibliothèque il ouvrait bel et bien Amazon musique et non Apple musique.
Donc on peut débattre sur le pourcentage lui même (qui selon moi est quand même un poil salé) (débat qu’il y a entre Steam et Epic).
Mais venir dire que c’est anti concurrentiel la je suis pas d’accord du tous.
Le
30/04/2021 à
18h
36
Kwacep a dit:
Donc je suis certain qu’en interne il existe des factures entre Apple Music et Apple Store. Dans lesquels Apple Music vend à perte, vu que les 30% sont déduit pour se retrouver toujours au même prix.
c’est en effet possible mais pas illégal, car encore une fois sous cette hypothèse (et la je pointe d’autre lecteur non toi) Apple musique ne fait pas payé a l’utilisateur les 30% du a “Apple Store”.
Franchement cette vision ridicule du “y’a des frais ca doit être obligatoirement répercuté sur le client” me rend complètement dingue. C’est a cause de gens qui pense comme ca que les prix ne cesse d’augmenté partout et que personne dit rien.
Edit pour rendre mon commentaire plus clair : dans le début de ce commentaire, j’entend que apple fait (j’arrondit les montant) 6 pour musique + 3 pour le store, au lieu de faire comme Spotify 9 Musique + 3 pour l’AppStore (ce que j’entend par répercuté le 30% sur le client).
Le
30/04/2021 à
18h
31
wagaf a dit:
Apple n’est pas devenue la première capitalisation mondiale en faisant de la charité. En soit, ce n’est pas un problème, au contraire. Le problème est la distortion déloyale de concurrence à leur profit et au détriment de l’économie générale (conséquences : moins d’emplois, moins d’innovation, prix plus élevés pour les consommateurs).
encore une fois ou voit tu une distortion de la concurrence.
Apple n’a pas a réduire le prix d’un service car il propose un autre service. Cela reviens a dire, carrefour distribue des chips du coup ils n’ont pas le droit de vendre leur propre chips au même prix car ile ne paye pas le rayonnage (bon analogie bancale mais permet de démontré ce que je veux dire)
Le
30/04/2021 à
18h
21
Mihashi a dit:
Et comment tu justifies l’interdiction d’utiliser un autre moyen de payement in-app ?
Politique de l’application. Amazon a ses début ils n’autorisait que les payement visa/mastercard via leur propre système de payement et ca ne faussait pas la concurrence malgré qu’il vendent eux meme des choses sans se payé a eux meme de pourcentage.
Encore une fois faut pas faire deux poids deux mesure car certaine personne n’ont pas lu les conditions d’utilisation quand ils ont ouvert leur compte dev/utilisateurs et mtn râlent.
Le
30/04/2021 à
18h
07
jpaul a dit:
Je crois que tu sembles oublier un point fondamental : Apple propose Apple Music.
Cela signifie qu’à prix équivalent, la marge d’Apple sur Apple Music est forcément plus grande puisqu’on peut y incorporer la marge de l’App Store.
En gros sur ton abo Spotify à 9,99, 30% va à Apple, et sur ton abo Apple Music à 9,99, 100% va à Apple.
Ce que cela signifie, c’est que si la marge sur ce genre de service est, disons, d’1 € (10%), qu’Apple est capable d’être bénéficiaire sur la vente d’abonnements musicaux sur iOS, alors que c’est absolument impossible pour Spotify.
Ce ne serait pas un problème si Spotify avait le choix de payer 30% à Apple et qu’elle avait décidé que ca en vaille le coup parce que c’est simple, bien intégré etc… sauf que Spotify n’a même pas la possibilité de décider que ce service certes haut de gamme est trop cher pour elle, puisqu’il leur est impossible de décider de sacrifier un peu de ventes pour passer par PayPal ou par CB.
Je comprend totalement le point de vue, mais on ne peut imposé a Apple de réduire le pourcentage car ils ont un services qui entre en concurrence avec d’autre, la ou c’est bon s’il sont pas en concurrence.
Car cela serait une distosion anti concurrentiel envers Apple, ce qui a la limite pourrais être une solution serait de dire a apple qu’il est “obligé” de rediriger 30% de son Abonnement de “Apple musique” vers “Apple Appstore”, au final ca changerais rien mais rétablirais l’équilibre et plus personne pourrais crier a l’anti concurrence.
Edit : du coup cette solution serait encore pire pour Spotify car Apple musique mettrais un prix de 6€ + 30% mais bon c’est Spotify qui l’aura voulu
Le
30/04/2021 à
17h
52
wagaf a dit:
Spotify et les autres concurrents d’Apple doivent leur payer 30%… C’est une distortion de concurrence évidente, surtout que les marges sont très faibles, donc oui ils n’ont pas vraiment le choix de reporter la taxe Apple à l’utilisateur.
Et de nombreuses règles abusives d’Apple rendent la compétition encore plus déloyale : interdiction de renvoyer l’utilisateur en dehors de l’App Store, interdiction de mentionner la somme énorme qui va à Apple, interdiction d’avoir un meilleur prix en dehors de l’App Store etc.
je comprend mais les stores de distribution sont un service et ne vont pas de “soit” crier au scandale est selon moi justement le problème Spotify on peut râler sur le montant exact du pourcentage, mais sur TOUTES les distributions (depuis l’époque même de la VHS) 30% était pris sur les vente (meme steam prend 30% sur chaque jeux) (epic prend 12% mais il prennent un pourcentage), donc venir dire que ce pourcentage est anticoncurrentiel (juste) par ce que apple a un services similaire est totalement hors sujet.
Et ils disent “Musique d’apple n’est pas soumis”… ouais enfin je connais peut de boite qui se font des factures a elle même pour leur propre service. Pour moi c’est juste une vaste blague pour le grand Saint argent comme d’habitude. Le seul points qui m’attriste sur apple c’est qu’il ne propose pas un pourcentage plus faible pour les application moins utilisée (pour donné un coup de pouce au plus petit développer).
Le
30/04/2021 à
17h
38
Mais j’ai une question a l’auteur (ou n’importe qui d’autre), que sous entend Spotify en disant “[…] ce qui empêche ses concurrents de disposer de données importantes sur leurs clients […]”.
Ils se plaignent de ne pas avoir les cartes de crédits des clients ou ne pas pouvoir les suivre via tracking en plus de les faire payé ?
Je demande car encore se plaindre du 30% c’est osé car bon derrière l’app store reste un services, mais compréhensible mais la sur le manque de données je comprend pas.
mais encore une fois le “ imposer de façon directe ou indirecte des prix d’achat ou de vente ou d’autres conditions de transaction non équitables ” je trouve cela assez ironique car apple ne force ni le prix ni la “répercussion” des 30% beaucoup d’app ne les répercutes pas et ajoute ca dans leur case “frais de distribution”.
Donc venir dire on fait payé le client c’est de la faute a Apple c’est un poil hypocrite.
Le
30/04/2021 à
17h
19
Le point qui me fait rire c’est le sous-entendu qu’il faut d’office répercuter les 30% sur l’utilisateur. Personnellement vu l’augmentation successives de Spotify je les ai quitté pour la concurrence.
Et ce que le gouvernement français n’a toujours pas compris (et a mon avis c’est pas près d’arrivé), cette loi va “encore” (et c’est normal) généré une réactance de valeur égale a la protection de la vie privée perdue, ce qui va accentué la pression sur les développeurs, ce qui va sans aucun doute généré de nouveau services Zéro trust, qui va rendre encore plus difficile aux agents de l’autorité publique (plus communément appeler police), d’accédé au information.
Du coup félicitation a eux de rendre le boulot de la police encore plus difficile par des loi a la c*n
On ne va pas parler de l’exécutif qui date d’un autre temps et qui n’a pas compris qu’il devrait allez prendre leur retraite grassement gagnée et allez pécher à la Bourboule. Le problème sous-jacent est le TPMG (tout pour ma gueule). Regardez bien et vous pourrez le coller à pas mal de faits ces derniers temps vu le manque de solidarité qu’il y a en ce monde. Il suffit de voir le nombre de personnes se déclarant expert aux nombres de like de leur FB ou YT…
Que je vois : “Et ne prennent pas en compte le bien-être psychologique et physique des Français 60%”
Je me demande si ces Français ont compris que nous sommes dans une situation inédite et qu’il faut serrer les dents en attendant que ça passe, d’arrêter de faire des covid-partys d’égoïstes, de réclamer le même niveau de vie qu’avant ( je ne sais pas combien de temps nos enfants passeront à rembourser cette dette). C’est dur…. Pour tout le monde.
Pour les hackers… ben pensez à mettre de bon mots de passes et ne cliquez pas sur les liens dans les mails de phishing…
En tout cas, j’ai bien aimé cette analyse.
Cela me conforte dans mon idée de base, il y a actuellement un problème monstrueux de la fake news qui a été tellement exacerbé par la crise qu’il faut absolument en plus de l’éducation a l’esprit critique, ajouté une répression aussi brutale que rapide (entendre par la une repression qui n’est pas institutionnalisée a la Hadopi) en vers les “influenceurs” qui partages ces fausse nouvelle. Car si je ne m’abuse, posté sur le net nous rend de manière automatique responsable de ce qui est dit. Et il ne faut pas attendre de Facebook qui vie du clic de réduire sa manne financière pour la justesse de l’information. Ils font le minimum légal juste pour évité les amandes.
? trimbaler un raspi avec un disque ? C’est juste relou non ?
Le tel ça marche plutôt bien, et y a un écran (et une batterie)
Non j’entends en faire un accès net pour les avoir la musique n’importe où
Le
09/04/2021 à
14h
28
eglyn a dit:
Ah oui, 10Go je comprends ^^, mon ancienne bibliothèque de musique avant SPotify faisait plus de 200Go :)
oui enfin si tu veux vraiment un truc partout un raspberry branché et disque et basta xD
Le
08/04/2021 à
19h
52
Cclaudic a dit:
Tu n’es pas seul. J’utilise bon nombre de site qui propose des achats définitif et sans DRM que soit pour de la musique, de la vidéo ou des livres numériques.
Perso ce qui me gave avec le streaming c’est pas tant l’abonnement ou les drm, mais l’abandon de licence pas rentable et qui disparaisse du net sans retours possible, nombre de fois que j’ai ouvert Netflix et consort en recherchant une séries que j’avais mis de coté et qui d’un coup disparait de toute les offres légale car elle “rapporte pas assez”, et me voila face a un choix, cherché un Xè abonnement en espérant qu’il soit dedans ou … piraté.
Quoi nos serveur était pas suffisant … vite sorté la boite a excuse donc j’ai tiré.
Panne, Attaque informatique étrangère.
réponse : c’est la faute a une panne ovh et une attaque informatique… En ouvrant l’article je m’attendait presque a lire que c’est une attaque de la Russie pour volé des info perso…
Mais bon il a déjà fait le coup la dernière fois (comme le rappel l’article) qui sait demain on accusera la Corée du Nord qui sait ^^
alors qu’en réalité si je devais soupçonné quelqu’un ca serait un étudiant français se payant une journée de congé en payant une plateforme de ddos en ligne pour surchargé le site.
(meme si ma théorie ne repose sur rien ca reste plus crédible que l’attaque russe (de la dernière fois)).
Même sur terre à une certaine altitude, un hélico électrique, ça ne vole plus, pas assez d’air pour la portance (enfin pas assez dense).
Pas faux j’avais pas pensé a la portance, bon bah du coup “c’est de la magiiiiiiiiie” xD
Le
06/04/2021 à
13h
24
woodcutter a dit:
Merci pour l’article !
Mais je me pose la question. Si l’on est pas capable de faire voler un hélicoptère au dessus de 40.000 pieds sur Terre, comment va-t-on pouvoir faire voler un drone sur Mars à une altitude équivalente à 100.000 pieds terrestres.
je dit peut être une connerie, mais il me semble que nos copter sont en moteur thermique, ici c’est électrique donc a priori c’est (sur terre) un problème de mélange carburant/oxygène, le moteur électrique ici n’a pas le soucis du coup.
Perso j’utilise mon NAS syno pour faire serveur DNS, ça suffit pour passer la censure et ça fonctionne pour tous les appareils du réseau…
je doit avouer qu’il y a quelque année j’y pigeait rien non plus mais une optimisation par si, lire la doc par la et en quelque année tu fini par avoir un dns hyper rapide (bien que je comprend toujours pas la moitié des réglages d’unbound mais j’ai au moins activé les plus important pour réduire la latence au maximum).
Le
04/04/2021 à
21h
46
choukky a dit:
Tu ressent la latence car l’utilisation de TLS implique un peu plus de communication entre les serveurs. J’utilisais bind “en clair” et probablement je continuerai sans chiffrer. Je ne vais pas sur des sites qui pourraient mettre en danger ma tranquillité (terrorisme, pédophilie, etc…). C’est juste pour ne pas être emmerdé pour le tipiak. Ceci dit je me renseignerais sur une configuration plus sécurisée pour être prêt le cas échéant.
Disons que dans mon cas je préfère ne pas laissé mon dns en clair car on peut te fingerprint une page grace au dns (suffi de voir l’ip du site, le SNI et les résolutions dns pour deviné quel page du site tu a affiché).
Enfin je ne résous pas a la racine car dans le cas de mon vps une recherche de DNSleak va dire l’identité de mon VPS en DNS (malgré le identity hide (étrange mais j’ai vite laissé tombé) du coup on aurais pu me suivre a cause de mon vps (la ou quand je met quad9 derrière mon vps (qui a aussi un unbound configuré en source de AdGuard Home pour réduire la latence au max) c’est l’identité de Quad9 qui apparait).
Et fun fact les deux unbound + mon Adguard home résolvent plus vite que si ma machine allais directement chez quad9 en clair (merci au cache + prefetch j’imagine xD).
Le
04/04/2021 à
21h
01
choukky a dit:
Merci pour l’info. Je n’avais pas pris le temps de me renseigner sur unbound. Je verrais ça bientôt, même si pour une utilisation “perso” la latence avec bind ne m’a jamais gêné.
Disons que dans mon cas mon unbound perso s’abreuve a mon VPS (Hébergant Adguard Home) via TLS (vu que unbound support nativement les upstream en DoT) du coup sans les deux mécanismes mentionné plus haut la latence du DoT se ressent).
Le
04/04/2021 à
20h
46
choukky a dit:
J’avais installé bind sur un raspberry pi de 1ère génération et ça le faisait. Unbound est bien aussi à ce qu’on m’a dit. Là, je viens de déménager donc je suis passé sur le dns de google en attendant de me refaire un serveur dns perso.
Perso ce que j’aime bien avec unbound, c’est le prefetch et le expired data, qui peuvent respectivement mettre a jours le cache avant la fin du cache et servir le cache même si le ttl a atteint 0 en attendant une réponse du serveur auquel tu t’approvisionne (racine ou non), ce qui réduit considérablement la latence moyenne du DNS.
Le
04/04/2021 à
20h
30
OB a dit:
Bah de mon expérience avec unbound, c’est un serveur DNS qui va taper directement sur les serveurs racines, et qui ensuite construit sa propre base. Là, je me passe même de Quad9 dans ce cas, et donc pas du tout “menteur” , sauf si tu te mens à toi même :-) C’est juste que je trouve unbound pas trop sec encore, mais ça progresse - ça me donne envie de re-essayer tiens !
Perso j’utilise Quad9, car ils nourrissent leur dns menteur avec des listes de “sécurité” uniquement et retire vite (sous 48h (j’ai eu la blague avec mon domaines perso) les faux positif ou site illégaux (car il ne veulent pas censuré (que le site soit légal ou non) juste bloqué les malwares et menace de sécurité)).
Donc on peut appeler ca un DNS menteur Gentil xD.
Le
02/04/2021 à
23h
12
Exagone313 a dit:
Si le site avait HSTS, on aurait plutôt le droit à une belle alerte de sécurité (comme avec un MITM).
ou si chrome 90 est sorti d’ici la (https by default), ou si l’utilisateur utilisait une extension pour d’abord testé https, ou s’il utilise https everywhere etc etc.
Les coûts de publication, en version numérique, ne se limitent pas à des frais d’hébergement. Il faut notamment des gens pour collecter puis publier les données, des gens pour vérifier ce travail, des gens pour les former, des gens pour leur apporter un support technique, des gens pour nettoyer leur bureau, des locaux pour accueillir tout ce monde, etc. et l’on a des gouvernements successifs qui sont en croisade contre le nombre de fonctionnaires et la dépense publique.
J’sais pas si vous avez idée du nombre de documents, communicables, produits par l’administration tous les jours/heures/minutes. Ce n’est absolument pas anodin et l’on ne peut pas éternellement demander à l’administration de produire plus avec moins, comme on le fait depuis 15 ans.
Je suis parfaitement d’accord pour condamner la mauvaise volonté de la Ville de Paris car, si la demande est validée par la CADA, il est impératif de communiquer dans les meilleurs délais, mais avant de dire que les documents communicables devraient être publiés d’office, passez par la case recrutement et budget de la FP.
oui je n’ai compté que les cout technique, cependant, mes arguments reste valide, se savoir controlé grace a la transparence que cela apporte rend ces coût négligeable, car certain élu (pas forcément elle (évitons de diffamé)) se permettrais de tiré un peut trop dans la caisse s’il se savais non contrôlé.
Le
31/03/2021 à
20h
09
the_frogkiller a dit:
Et ça reste négligeable au regard de la volumétrie de document que l’état doit gérer. Les entreprises doivent bien garder la trace des notes de frais
ca plus le fait que si leur compte “officiel” sont publier ils éviteront peut être de prendre la bouteille de vin a 15.000€ pour faire un cadeau a papy et la ramener a la maison après xD
Le
31/03/2021 à
19h
45
TexMex a dit:
Bien sur que NON. Ça ne coûte absolument rien de les avoir en ligne. On a les JO en ligne (enfin pas tout). Je ne vois pas pourquoi cela serait difficile de le faire pour les comptes. Le simple fait qu’en plus il faille faire un recours est juste suspect à plus d’un titre (statut spécial ou pas).
Techniquement cela coute (usure du disque électricité du serveur, mais ca resté négligeable quand on prend en compte la transparence que cela apporte).
Dès que ça sort, quelqu’un fournira un programme pour outrepasser cette vérification : si aucune donnée n’est envoyée, aucune vérification logique n’a lieu, il suffit à un client de dire au serveur qu’une pièce valide a été entrée.
Si ça ne passe pas par une banque (pas de EXP/CVV), même problème que la première solution.
Même problème encore.
Cette problématique me fait penser aux problèmes des machines pour voter, où il est impossible de garantir au votant tous les points :
son anonymat (identification des propriétaires des biclés au moment de leur création)
l’unicité de son vote (mauvais algorithme utilisé pour le stockage des votes)
que son vote est bien le bon (attaque sur la chaîne d’approvisionnement)
Bon courage à eux tout de même.
Vu que beaucoup de technologie on perdurer ou on été inventée pour le X peut être que la machine a vote utilisera le système que va mettre en place les site X.
Etant donné la naiveté et la méconnaissance totale d’internet et des réseau par la majorité du secteur publique (logique les vrais expert préfère souvent le haut salaire du privé a la misère qu’on paye dans le publique (j’omet de cette constatation les salaires des ministre/député etc…)).
(quote:1864092:Stéphane Bortzmeyer) Vous devriez lire l’article, qui explique justement comment appliquer cette loi, qui a justement pour but de répondre au déploiement de DoT ou DoH. (Indication : la majorité des accès au Web se font depuis une machine presque entièrement contrôlée par un acteur, dont le nom commence par G.)
De toute façon il peuvent même faire ce qu’il veulent au niveau législatif, mes domaines DNS se trouve dans un pays qui place la vie privée avant tout et qui ne fait pas partie de l’Europe donc /dev/null.
Et tans qu’un DNS non filtrant est en revolver pour le DOT/DOH c’est non bloquante (et encore une fois un VPN plus tard et c’est contourné).
OB a dit:
Bonjour M. Bothorel , très content de vous voir venir discuter ici d’un projet de loi - ce simple fait montre de votre part un réel intérêt sur la question qu’a titre personnel j’apprécie beaucoup.
Pour en venir au projet de loi. J’en comprends les finalités - dans un autre domaine nous avons sur ce forum débatu de la volonté de restreindre l’accès à la pornographie aux enfants. C’est important car, pour moi, dans les 2 cas si les objectifs sont différents ( votre exemple sur les photos des victimes d’attentats est parlant) , les moyens mobilisés sont similaire.
Et, pour moi, les inconvénients le sont aussi:
En technique la censure est une censure, quelque soit le sujet et la légitimité. DoH est apparu entre autre en réaction à la volonté de certains gouvernement d’utiliser ce moyen pour empêcher leurs citoyens d’aller voir certains contenus. Les VPN sont utilisés pour contourner des restrictions géographiques artificielles , ou pour télécharger du contenu protégé. Et ce n’est pas que les geek: A partir du moment où pour X et Y raison le DNS a été changé, et le DoH activé et que ça marche “mieux” , les gens vont le laisser, car on le leur a appris. Le changement de serveur DNS va finir par faire partie de la “panoplie de nettoyage” d’une machine neuve, comme de nettoyer les programmes superflus comme candycrush et réinstaller Acrobat Reader.
A la rigueur ce type de mesure a un intérêt pour éviter l’accès par inadvertance, ok. Mais il faut être conscient, et je crois comprendre que c’est le cas au vu des commentaires ci-dessus, que ça n’éliminera pas le contenu effectif - pour cela il faut poursuivre (et donc trouver) les auteurs et/ou diffuseurs, et ça…
Ce qui me fait peur c’est la sur-enchère. Si l’on commence à dire qu’on peux censurer pour X ou Y raison, énormément de structures peuvent avoir un intérêt à ça. Je pense ici aux entreprises qui pourraient vouloir faire taire des lanceurs d’alertes, des ayants droit qui peuvent vouloir supprimer des sites web, l’intérieur qui ferait bien disparaître des vidéos de violences policières, des politiques avec des “affaires”,…. bref ce qui “protège” justement le public et les initiateurs c’est justement le fait que, techniquement, il est très très difficile de “dé-copier” un contenu. La chine le fait, même elle avec un succès mitigé et avec des menaces explicite sur l’intégrité physique des gens qui s’y essaie. Vous allez me dire que c’est le rôle des média de s’assurer de cela. Et c’est vrai…. mais pas au tout le temps: Les médias sont, parfois, informé des faits en même temps que le public à l’heure actuelle.
Pour terminer, je ne vois qu’assez peu le volet éducatif dans ces projets de loi. On ne pourra pas empêcher quelqu’un de malsain de poster des vidéo d’assassinat, ou quelqu’un d’aussi malsain d’en chercher. Par contre on peux expliquer que non, aller chercher explicitement ces vidéo c’est PAS OK (et bien sur contraindre Google à les déréférencer, même si à mon sens , comme pour le piratage c’est avant tout une histoire de savoir qui va s’épuiser en premier). Un autre truc, on peux ptet aussi demander aux média d’arrêter de faire la “pub” de ces contenus sous la forme d’articles de presse. Mais sur le long terme je vois pas d’autre solution constructive.
Enfin quelqu’un de cohérent dans les commentaires de toute façons beaucoup sont dans mon cas le pays du dns ne va pas répondre aux injonction européenne avec du domaine privacy, donc les demande et injonction parte a /dev/null quoi qu’il en soit, le DNS doit resté non filtrant, qu’il prennent leur responsabilité car reporté la charge du blocage sur des acteurs tier du a leur non compréhension de comment fonctionne le net deviens lourds.
S’il ma fallu 2 clic pour créer un serveur DNS résolvant directement a la racine n’importe qui peut le faire.
Enfin je confirme que cette loi est INAPPLICABLE car si un seul dns (Spoiler alert ce sera le cas) refuse de se soumettre a la loi, toute la loi deviens inutile car comme dit plus haut ca fera partie du rituel de nettoyage du pc / router quand on en installe un nouveau.
Donc encore une loi inutile d’un gouvernement inutile qui ne comprend rien au réseau qu’il tente de réglementé.
Ca en deviens une parodie tellement les loi qui veulent filtré le net/chiffrement sont a des années lumière des réalité du terrain.
Le
30/03/2021 à
00h
49
Si l’auteur du site est étranger, et le site hébergé à l’étranger… les moyens qu’ils ont de bloquer sont le DNS et l’adresse IP.
en tous cas je manage un serveur dns DOH et n’étant pas français même s’il m’envoi une demande leur demande je l’envoi immédiatement a /dev/null.
Et vu que la grande majorité des DNS publique utilisé ne sont pas hébergé en France .. encore une loi inapplicable yippie yeah !
Et du coup la question que je me pose, certain se plaigne que Google ai interférer, mais comment Google peut t’il s’avoir que c’est une opération secrete de contre terrorisme, ca aurais très bien pu être une tentative d’espionnage par un allié des US, ou pire un état ennemi se faisait passé pour un allié.
Car les US on bien mis sur écoute la chancelière allemande malgré leur “Alliance”, donc rien n’immunise les US de leur allié (ou leur ennemi qui se font passé pour leur allié), pour moi c’est encore un “non” événement.
Une faille a été détectée, puis corrigée, les chercheurs on fait le boulot pour le quel ils sont payé point barre.
C’est pas comme si il y avais eu une réunion chez Google pour se demandé s’il allais bloqué l’opération.
Mais on est d’accord que ça suppose une vulnérabilité de l’OS importante, si on peut monter le contenu du téléphone sans son accord ? (comme je disais, par défaut avec mon mobile le contenu n’est pas accessible quand on le branche en USB, il demande une validation avec un popup)
oui sauf que les failles dans le protocol de communications via usb ne sont pas corrigée aussi vite que celle du wifi ou du bluetooth qui ont des mises a jours prioritaire, donc les téléphone bas de gamme (et certain mauvais acteur du moyen gamme) n’ont ces failles jamais patchée ou très longtemps après (sous android) car ces failles requièrent un branchement direct.
Ios lui même est “assez” vulnérable (du aux failles découvertes rapidement via se biais pour le jailbreak) bien que du a ses mesures de sécurité matériel il est plus difficile de généré un malware iOS qui résiste au reboot, mais ca reste possible.
Enfin on est d’accord que si on a un téléphone a jours le risque en est réduit, mais personnellement je préfère recourir au petit dongle usb entre mon chargeur et leur prise qui neutralise le fil data de l’usb que de croisé les doigts en espérant qui ai pas de faille 0-day dans la nature.
“Better safe than sorry” comme dirais l’autre.
Le
27/03/2021 à
23h
46
OlivierJ a dit:
C’est pas une légende urbaine ça ?
Il faudrait qu’une personne mal intentionnée aille démonter la prise pour y coller un mini-ordi pour qu’ensuite ça puisse injecter du code malveillant dans le mobile. D’ailleurs comment peut-on se faire infecter comme ça ? En acceptant de mettre le mobile en mode mémoire de masse ? En tous cas le mien (un Android) demande quand je le connecte à n’importe quel ordi (Linux ou Windows) si je veux activer la connexion USB.
Malheureusement non ça arrive très souvent dans les aéroports mais heureusement moins ailleurs la solution la plus simple reste le petit usb qui neutralise le fil data de l’usb ça coute pas cher et impossible à contourner
Le
26/03/2021 à
23h
56
SebGF a dit:
Sur mon précédent smartphone, même sans installer trouze mille applis (je me contente de l’essentiel, je hais globalement l’inefficacité ergonomique de ce support et la stupidité de ses logiciels) j’ai eu droit à l’écran de verrouillage qui a subitement été remplacé par une écran publicitaire flashy bouffant la batterie.
Je n’ai jamais trop su quelle appli s’est vérolée, mais visiblement ça peut partir en couille aussi assez vite. Vu que les applis ne semblent pas vraiment vérifiées chez Google, ça a le temps de faire du dégât avant que le “kill switch” ne soit déclenché je pense.
Sans oublier les joyeuseté du style faille Bluetooth ou faille wifi qui fait que si un bot passe non loin de toi (pas de bol) il t’injecte une …. dans ton téléphone (bon cas rare mais j’en ai déjà vu). Ca ou le type qui a besoin de courant se branche dans une prise usb public et paf, infecté.
Enfin faut pas non plus oublier que quand on parle de scan d’ip (ca se voit dans les logs) visant les port ssh les ip viennent en majorité de Russie et de Chine maintenant la question est … es-ce eux ou es-ce la magie du VPN ?
Le
26/03/2021 à
15h
24
wanou a dit:
Sauf imposition par l’ANSSI de mesures drastiques après audits qui ne sauvera que les OIV, je ne crois pas un instant que cette alerte fera bouger qui que ce soit.
Les actionnaires et les conseils d’administration préfèrent jouer au pocker et gagner plus d’argent maintenant que d’en “perdre” dans des inverstissements dont l’utilité n’est pas palpable.
Je rappelle que les décideurs actuel, dans la majorité des sociétés, considèrent les opérationnels comme des empêcheurs de faire des profits, toujours à crier au loup alors que, jusqu’ici touva bien.
Quand ils se seront pris le mur et qu’ils saigneront du nez, ils commenceront par tout mettre sur le dos des opérationnels, “as usual”, jurant la main sur le coeur que personne ne les avais averti.
oui c’est malheureusement ce qu’il faut, une bonne grosse attaque massive qui fait bien mal sur l’Europe pour que ca bouge en attendant les décideurs resteront sourd a nos appels, car l’argent qui tombe bouche leurs oreilles
Absolument pas. Ils sont ceux qui produisent et votes des lois. Ils doivent veiller à leurs applicabilité. Ils ne font pas leur boulot quand elles ne sont pas applicables
En même temps sa t’étonne qu’il font pas leur boulot ? (quand on voit a quel point la loi de base était inconstitutionnelle) je ne m’étonne même plus de voir qu’il ne font pas leur boulots a fond.
1034 commentaires
Nextcloud pour l’éducation : des exemples concrets en Allemagne
06/05/2021
Le 06/05/2021 à 17h 48
l’énorme problème de l’auto hébergé (surtout aux niveau professionnel / institutionnel reste la sauvegarde en 3 - 2 - 1, forçant un système de sauvegarde externe (US reste les moins chère/simple)).
Sans parlé du prix au giga en prenant en compte les divers taxe/electricité/temps de maintenance qui reste largement en défaveur du cloud computing US.
Mais cela reste une excellente initiative
Edit : et oui quand je parle de taxe je pense bel et bien a la copie privée ….
quand en face on a des abonnement a 0.99 pour 50 giga (largement suffisant pour les 3⁄4 des gens qui dépasse leur quotas gratuit).
Musique en ligne : Apple accusée d’abus de position dominante par la Commission européenne
30/04/2021
Le 02/05/2021 à 23h 21
tous ce que je vois dans ce commentaire c’est une absence de preuve “tous ce qui est dit sans preuve peut être rejeté sans preuve”.
Le 02/05/2021 à 14h 13
Sinon une preuve pour cette affirmation ?
Réponse péremptoire, saupoudrez d’un poil d’ad hominem sans aucun argument tentant de réduire un point de vue différent du sien a rien du tous, si c’est pour dire cela vous feriez mieux de vous taire.
Le 01/05/2021 à 23h 56
Attention que les payement sur l’app store ne t’oblige pas a utilisé Apple Pay tu peut très bien utilisé ta carte visa ou même PayPal.
Donc mélangé apple store et Apple Pay est (certe facile) mais erroné, de plus encore une fois l’Europe a lancé une enquête donc accusé apple est actuellement trop tot, étant donné que aucune preuve existe donc la majorité des gens ici oublie complètement la présomption d’innocence.
Leur applications sont également soumise a ce pourcentage (comme l’a dit plus haut une autre personne ils y a certainement des factures interne pour le démontré), encore une fois présomption d’innocence.
Ne pas oublier que proposé une app sur l’app store n’est pas simplement oh tu l’installe et c’est fini, cela apporte plusieurs garantie et service a l’application comme par exemple (liste non exhaustive :
Possibilité de lien avec l’Apple Watch, iPad, Mac, HomePod, HomePod mini, Apple TV, AirPods.
Possibilité (et obligation il me semble) d’avoir une connexion en un clic Apple connect.
Possibilité de payé via Apple Pay.
Possibilité de monétisé son application via de la publicité.
Possibilité de récupéré des données anonymes sur les utilisateurs sans compromettre la vie privée.
Possibilité de synchronisé ton app via iCloud (ne nécessite donc pas obligatoirement de server pour son app).
et je n’ai cité que les 6 premiers qui me passait a l’esprit …
Donc dire que l’app store est juste un gros installer est faux, il fournis au developer beaucoup de service qui ne se résume pas qu’a juste on installe et on update.
Le 01/05/2021 à 21h 05
Donc si je comprend bien vous pensé que les serveurs nécessaire pour faire tourné App Store qui héberge les applications pour la totalité de l’écosystème apple se paye et s’entretienne tous seul ?
Puis oui je regarde l’angle légal car c’est tous ce qui compte, si c’est légal on peut le faire on s’en fous si c’est étique ou juste réveillez vous un peut et sortez du monde des bisousnours le monde est injuste c’est pas en jouant l’autruche que ca changera l’état du monde.
De plus c’est pas anti concurrentiel c’est juste le prix a payé pour être sur l’app store.
S’il veulent pas être sur l’app store qu’il ne paye pas point barre.
C’est comme pour la pub, soit tu paye pour l’avoir soit tu paye pas et tu l’a pas.
Dois-je parlé du play store, qui lui aussi propose de la musique et spoiler alert lui aussi prend un pourcentage ?
Mais vu que c’est google et que les européen l’utilise du coup lui il peut et pas apple (encore une fois la loi l’autorise mais vu que Jackie a décidé que c’était pas étique au final on peut pas ?) non la loi c’est la loi elle est la meme pour tous !
Apple musique et apple store, sont deux produit différent, donc accusé l’un de concurrence déloyale a cause de l’autre est une stupidité, sans nom.
Il faut juste voir apple musique comme a 6€ + 30% du store et basta (a moins que apple n’ai pas le droit de baissé ses tarifs car la concurrence ne le fait pas).
Pour terminé tous le monde crie concurrence déloyale mais hormis des supposition et des analogie douteuse je ne voit pas l’ombre d’une réel preuve qu’apple utilise l’apple store pour plombé la concurrence (et non les 30% ne sont pas pour plombé la concurrence mais pour payé les frais de fonctionnement du monstre qu’est devenu l’écosystème d’apple).
La seul close qui pourrais être considérée borderline c’est l’interdiction de dire au utilisateur qu’une version moins chère existe ailleurs et au vu de la loi je ne suis même pas sur que ce soit illégal.
En conclusion crier sur Apple est très loins d’être la solution, il ne font que faire ce qu’il veulent de leur application en restant dans les clous de la loi !
hors la loi européenne est clair sur le sujet :
Pour perte en abus il faut :
pratiquer des prix excessifs, car cela constituerait une forme d’exploitation de la clientèle;
pratiquer des prix exagérément bas, car cela peut évincer des concurrents du marché;
établir une discrimination entre les clients, ce n’est pas le cas car tous les clients sont soumis a ce pourcentage même apple Musique;
imposer certaines conditions commerciales à ses partenaires (voir ci dessous).
Pour le point 4 je sort la définition de condition commerciale :
“Commercial Conditions means fair and reasonable terms and remuneration on a level corresponding to the commercial value and customs usual in the relevant business segment.”
en français cela donne : “Conditions commerciales : conditions et rémunération équitables et raisonnables à un niveau correspondant à la valeur commerciale et aux usages habituels dans le secteur d’activité concerné.”
Hors dans le secteur de la distribution et ce depuis la VHS le pourcentage a toujours été de 30% (hormis certain qui pratique moins afin de concurrencé les plus grand (epic vs steam)).
Donc selon la loi Apple n’a rien commis d’illégal, si ca vous plait pas changer la loi mais accusé Apple d’enfreindre la loi est de la diffamation pure car il n’ont enfreint aucune loi.
Le 01/05/2021 à 01h 19
AdHominem suivi d’un commentaire vide sans aucun réel argument.
Et si pour toi posté un service sur sa propre plateforme est une distortion de la concurrence, bah arrête immédiatement d’utilisé Google, Youtube, Amazon, etc…
C’est juste une tentative désespérée de récupéré de l’argent en jouant sur le fait qu’apple n’autorise pas l’installation d’application tierce.
Mais bon c’est marrant de voir les utilisateurs tombé dans le panneau de la soit disant “liberté” qui au final ne permet qu’au boite qui la “défende” de récupéré plus de pognon.
Enfin j’arrête meme d’essayer de vous faire ouvrir les yeux, la majorité des gens crache sur apple mais dès qu’on leur en offre un la d’un coup ca change d’avis.
Donc resté sur vos android dopé au trackeur, et laissez nous en paix avec vos allégation mensongère sur Apple.
(Encore une fois pour les rares qui répète pas bêtement des arguments vide, je parle bien du fait que les 30% du store ne plombe en rien la concurrence et non pas du reste).
Le 30/04/2021 à 23h 25
Je suis d’accord mais pour certain (meme en commentaire) le fait qu’apple ai les 30% de leur store c’est déloyal.
Cela aurais été déloyal si Apple avais utilisé le fait qu’il se paye les 30% a lui même pour mettre le prix a 6,99 (par exemple).
Perso je trouve leur store propose un service et une valeur ajoutée il sont payée pour et il n’y a rien de choquant.
Je pense surtout que Spotify fait tous ce ramdam juste pour récupérer plus de sous (car (a moins que je me trompe)) Spotify a la hausse de prix la plus spectaculaire des 3 (si on regarde l’historique maintenant vu qu’on parle plus de lui c’est peut être incorrect (a vérifié donc)).
Et enfin soyons honnête Apple musique ne volera jamais la première place, car les services Apple sont avant tous pensé pour les utilisateurs de leur écosystème.
Si le nombre d’utilisateur de Spotify baisse (un poil), c’est juste les utilisateur de produit Apple qui vont vers apple musique (comme je viens de le faire, vu que maintenant c’est le meme prix dans ma région).
Enfin pour une raison qui m’échappe je comprend pas les Androidiens pourquoi avoir une tel haine envers apple.
Par ce que soyons honnête une minutes, si on choisi (comme je l’ai fait) de volontairement s’enfermé dans l’écosystème d’apple c’est qu’on a une bonne raison.
Comme je l’ai mentionné plutôt pour beaucoup c’est pour la simplicité du “on branche et ca juste marche”.
Pour d’autre c’est la vie privée/sécurité.
Du coup je vois pas en quoi Spotify est légitime pour dire qu’il est lésé, vu que les utilisateurs utilise apple en connaissance de cause (apple ne les oblige pas a acheté), et comme @wackyseb la mentionné les prix sont totalement similaire (sauf Deezer qui répercute sur le client), du coup il n’y a pas de concurrence déloyale (ni de vente forcée ou de blockage spécifique (pour preuve s’il le voulait il pourrait meme fonctionné sur le hompod(en effet si amazon musique fonctionne dessus et Spotify non c’est que Spotify n’a pas mis a jours son app))).
Le 30/04/2021 à 21h 59
t’a du manqué les nombreux changement de prix que null autre que nextinpact n’a cessé de nous rapporté (que ce soit en Europe ou au USA).
Entre la première fois que j’ai pris un abonnement Spotify (a l’époque sous windows, le prix n’a jamais cessé d’augmenté sans réel raison si ce n’est la raison bateau qu’il sorte tous “amélioré le service”.
Le 30/04/2021 à 19h 41
Donc si je comprend bien pour une concurrence saine il faut donc créer une injustice pour les applications qui n’ont pas Apple en concurrence.
Et aussi prendre en otage les utilisateurs Apple qui choisissent volontairement le moins cher/simple (ayant moi même basculer de Spotify à musique car Spotify augmente sans cesse ses prix) ? (Je demande pour être certain que j’ai bien compris le point de vue)
Le 30/04/2021 à 19h 32
Je n’ai aucun biais en ce cas simplement car malgré que j’utilise du Apple j’admets que l’interdiction de mettre un liens dans l’app vers le site pour payer est pas cool.
Les 30% ne sont pas une distorsion et interdire à Apple de gagner de l’argent grâce à leur écosystèmes deviens une distorsion en défaveur d’Apple d’utiliser son propre matériel comme il le souhaite.
Le 30/04/2021 à 19h 13
Disons simplement que ce qui gène Spotify dans notre cas, c’est que Apple a fait un boulot qu’on ne peut leur enlever sur l’intégration de leur écosystème (qu’aucun de ses concurrents n’a pour le moment réussi a reproduire) ce qui pousse les utilisateurs Apple a utilisé tous l’écosystème d’apple et non juste un seul appareil (dans mon cas j’avais commencé par un iPhone 4s maintenant je n’ai pas un seul appareil qui n’est pas d’apple car tous communique ensemble ridiculement facilement et quand on branche “ca juste marche” comme dirait ma tante.
Du coup c’est pas une concurrence déloyale juste le fruit de leur effort dans l’intégration de l’écosystème qui pousse l’utilisateur a passé sur Apple Musique.
Quand Spotify était moins chère que apple musique j’utilisait Spotify sur mon écosystème Apple (en payant via leur site faut pas prendre les utilisateurs pour des con ils savent ou c’est moins chère).
Mais maintenant que payé via le site Spotify reviens au même que prendre Apple musique sur le store évidement j’ai basculé.
Encore une fois Spotify a décidé d’augmenté plusieurs fois d’affilé et maintenant que Apple musique est “moins chère” qu’eux après l’ajouts des 30% ils sortent cette connerie pour essayé de gagné plus (encore une fois je ne parle pas de l’interdiction de mettre un liens vers le site uniquement les 30%)
Le 30/04/2021 à 18h 58
Attention que je n’ai rien dit quand a l’interdiction de dire de payé via le site ou quoi la je suis pas d’accord sur la règle d’Apple, ce que je condamne c’est qu’il disent que les 30% de l’app store nuisent a la concurrence.
Bah c’est exactement ce qu’il demande car en l’état l’iPhone donne automatiquement accès a tous l’écosystème Apple dès lors qu’une app est installée sur le système, du coup demandé un store alternatif reviens a demandé tous ce que l’iPhone a a offrir sans contrepartie.
Le 30/04/2021 à 18h 50
Disons que c’est un problème sans en être un (je m’explique juste après) qui implique plus que simplement dire “oh y’a que un seul store”.
Je m’explique 90% des utilisateurs ne touche pas au paramètre par défauts du coup (si on voit les résultat d’android), ca ouvre une porte royale aux maliciels sans pour autant changer grand chose (car peut de gens sont enclin a payé sur un service non officiel).
Sans oublier que Apple joue sont modèle de vente “Privacy First” Ouvrir les données de ses utilisateurs c’est littéralement se tirer une balle dans le pied.
Le 30/04/2021 à 18h 45
Et bien qu’il le fasse, car la Spotify voudrais les bénéfices de leur propre écosystème sans le créer un peut facile tu ne pense pas ?
Si Apple voulais jouer l’anti concurrence il fermerait l’intégration au lecteur tiers pourtant quand j’avais essayer Amazon musique récemment en lecteur par défaut et que je dit a Siri de lire ma bibliothèque il ouvrait bel et bien Amazon musique et non Apple musique.
Donc on peut débattre sur le pourcentage lui même (qui selon moi est quand même un poil salé) (débat qu’il y a entre Steam et Epic).
Mais venir dire que c’est anti concurrentiel la je suis pas d’accord du tous.
Le 30/04/2021 à 18h 36
c’est en effet possible mais pas illégal, car encore une fois sous cette hypothèse (et la je pointe d’autre lecteur non toi) Apple musique ne fait pas payé a l’utilisateur les 30% du a “Apple Store”.
Franchement cette vision ridicule du “y’a des frais ca doit être obligatoirement répercuté sur le client” me rend complètement dingue.
C’est a cause de gens qui pense comme ca que les prix ne cesse d’augmenté partout et que personne dit rien.
Edit pour rendre mon commentaire plus clair : dans le début de ce commentaire, j’entend que apple fait (j’arrondit les montant) 6 pour musique + 3 pour le store, au lieu de faire comme Spotify 9 Musique + 3 pour l’AppStore (ce que j’entend par répercuté le 30% sur le client).
Le 30/04/2021 à 18h 31
encore une fois ou voit tu une distortion de la concurrence.
Apple n’a pas a réduire le prix d’un service car il propose un autre service.
Cela reviens a dire, carrefour distribue des chips du coup ils n’ont pas le droit de vendre leur propre chips au même prix car ile ne paye pas le rayonnage (bon analogie bancale mais permet de démontré ce que je veux dire)
Le 30/04/2021 à 18h 21
Politique de l’application.
Amazon a ses début ils n’autorisait que les payement visa/mastercard via leur propre système de payement et ca ne faussait pas la concurrence malgré qu’il vendent eux meme des choses sans se payé a eux meme de pourcentage.
Encore une fois faut pas faire deux poids deux mesure car certaine personne n’ont pas lu les conditions d’utilisation quand ils ont ouvert leur compte dev/utilisateurs et mtn râlent.
Le 30/04/2021 à 18h 07
Je comprend totalement le point de vue, mais on ne peut imposé a Apple de réduire le pourcentage car ils ont un services qui entre en concurrence avec d’autre, la ou c’est bon s’il sont pas en concurrence.
Car cela serait une distosion anti concurrentiel envers Apple, ce qui a la limite pourrais être une solution serait de dire a apple qu’il est “obligé” de rediriger 30% de son Abonnement de “Apple musique” vers “Apple Appstore”, au final ca changerais rien mais rétablirais l’équilibre et plus personne pourrais crier a l’anti concurrence.
Edit : du coup cette solution serait encore pire pour Spotify car Apple musique mettrais un prix de 6€ + 30% mais bon c’est Spotify qui l’aura voulu
Le 30/04/2021 à 17h 52
je comprend mais les stores de distribution sont un service et ne vont pas de “soit” crier au scandale est selon moi justement le problème Spotify on peut râler sur le montant exact du pourcentage, mais sur TOUTES les distributions (depuis l’époque même de la VHS) 30% était pris sur les vente (meme steam prend 30% sur chaque jeux) (epic prend 12% mais il prennent un pourcentage), donc venir dire que ce pourcentage est anticoncurrentiel (juste) par ce que apple a un services similaire est totalement hors sujet.
Et ils disent “Musique d’apple n’est pas soumis”… ouais enfin je connais peut de boite qui se font des factures a elle même pour leur propre service.
Pour moi c’est juste une vaste blague pour le grand Saint argent comme d’habitude.
Le seul points qui m’attriste sur apple c’est qu’il ne propose pas un pourcentage plus faible pour les application moins utilisée (pour donné un coup de pouce au plus petit développer).
Le 30/04/2021 à 17h 38
Mais j’ai une question a l’auteur (ou n’importe qui d’autre), que sous entend Spotify en disant “[…] ce qui empêche ses concurrents de disposer de données importantes sur leurs clients […]”.
Ils se plaignent de ne pas avoir les cartes de crédits des clients ou ne pas pouvoir les suivre via tracking en plus de les faire payé ?
Je demande car encore se plaindre du 30% c’est osé car bon derrière l’app store reste un services, mais compréhensible mais la sur le manque de données je comprend pas.
mais encore une fois le “ imposer de façon directe ou indirecte des prix d’achat ou de vente ou d’autres conditions de transaction non équitables ” je trouve cela assez ironique car apple ne force ni le prix ni la “répercussion” des 30% beaucoup d’app ne les répercutes pas et ajoute ca dans leur case “frais de distribution”.
Donc venir dire on fait payé le client c’est de la faute a Apple c’est un poil hypocrite.
Le 30/04/2021 à 17h 19
Le point qui me fait rire c’est le sous-entendu qu’il faut d’office répercuter les 30% sur l’utilisateur.
Personnellement vu l’augmentation successives de Spotify je les ai quitté pour la concurrence.
Ce que prévoit la future loi Renseignement
29/04/2021
Le 29/04/2021 à 15h 34
Et ce que le gouvernement français n’a toujours pas compris (et a mon avis c’est pas près d’arrivé), cette loi va “encore” (et c’est normal) généré une réactance de valeur égale a la protection de la vie privée perdue, ce qui va accentué la pression sur les développeurs, ce qui va sans aucun doute généré de nouveau services Zéro trust, qui va rendre encore plus difficile aux agents de l’autorité publique (plus communément appeler police), d’accédé au information.
Du coup félicitation a eux de rendre le boulot de la police encore plus difficile par des loi a la c*n
Les Français seraient-ils devenus technophobes ?
12/04/2021
Le 12/04/2021 à 15h 39
Cela me conforte dans mon idée de base, il y a actuellement un problème monstrueux de la fake news qui a été tellement exacerbé par la crise qu’il faut absolument en plus de l’éducation a l’esprit critique, ajouté une répression aussi brutale que rapide (entendre par la une repression qui n’est pas institutionnalisée a la Hadopi) en vers les “influenceurs” qui partages ces fausse nouvelle.
Car si je ne m’abuse, posté sur le net nous rend de manière automatique responsable de ce qui est dit.
Et il ne faut pas attendre de Facebook qui vie du clic de réduire sa manne financière pour la justesse de l’information.
Ils font le minimum légal juste pour évité les amandes.
#Flock n’est pas un clown
10/04/2021
Le 10/04/2021 à 21h 12
Ou alors c’est une Arme de DDOS massif de l’état, ils mettent en IP les site terroriste etc pour les down a la vitesse de l’éclair xD
Copie privée : un pas de plus vers la redevance sur les disques durs nus, les SSD, les PC fixes et portables
08/04/2021
Le 09/04/2021 à 14h 44
Non j’entends en faire un accès net pour les avoir la musique n’importe où
Le 09/04/2021 à 14h 28
oui enfin si tu veux vraiment un truc partout un raspberry branché et disque et basta xD
Le 08/04/2021 à 19h 52
Perso ce qui me gave avec le streaming c’est pas tant l’abonnement ou les drm, mais l’abandon de licence pas rentable et qui disparaisse du net sans retours possible, nombre de fois que j’ai ouvert Netflix et consort en recherchant une séries que j’avais mis de coté et qui d’un coup disparait de toute les offres légale car elle “rapporte pas assez”, et me voila face a un choix, cherché un Xè abonnement en espérant qu’il soit dedans ou … piraté.
Continuité pédagogique : caramba, encore raté !
07/04/2021
Le 07/04/2021 à 22h 08
Quoi nos serveur était pas suffisant … vite sorté la boite a excuse donc j’ai tiré.
Panne, Attaque informatique étrangère.
réponse : c’est la faute a une panne ovh et une attaque informatique…
En ouvrant l’article je m’attendait presque a lire que c’est une attaque de la Russie pour volé des info perso…
Mais bon il a déjà fait le coup la dernière fois (comme le rappel l’article) qui sait demain on accusera la Corée du Nord qui sait ^^
alors qu’en réalité si je devais soupçonné quelqu’un ca serait un étudiant français se payant une journée de congé en payant une plateforme de ddos en ligne pour surchargé le site.
(meme si ma théorie ne repose sur rien ca reste plus crédible que l’attaque russe (de la dernière fois)).
Ingenuity : première nuit seul sur Mars, le drone prêt pour l’envol
06/04/2021
Le 06/04/2021 à 17h 11
Pas faux j’avais pas pensé a la portance, bon bah du coup “c’est de la magiiiiiiiiie” xD
Le 06/04/2021 à 13h 24
je dit peut être une connerie, mais il me semble que nos copter sont en moteur thermique, ici c’est électrique donc a priori c’est (sur terre) un problème de mélange carburant/oxygène, le moteur électrique ici n’a pas le soucis du coup.
Pornhub bientôt remplacé par une page du CSA ?
02/04/2021
Le 05/04/2021 à 01h 57
je doit avouer qu’il y a quelque année j’y pigeait rien non plus mais une optimisation par si, lire la doc par la et en quelque année tu fini par avoir un dns hyper rapide (bien que je comprend toujours pas la moitié des réglages d’unbound mais j’ai au moins activé les plus important pour réduire la latence au maximum).
Le 04/04/2021 à 21h 46
Disons que dans mon cas je préfère ne pas laissé mon dns en clair car on peut te fingerprint une page grace au dns (suffi de voir l’ip du site, le SNI et les résolutions dns pour deviné quel page du site tu a affiché).
Enfin je ne résous pas a la racine car dans le cas de mon vps une recherche de DNSleak va dire l’identité de mon VPS en DNS (malgré le identity hide (étrange mais j’ai vite laissé tombé) du coup on aurais pu me suivre a cause de mon vps (la ou quand je met quad9 derrière mon vps (qui a aussi un unbound configuré en source de AdGuard Home pour réduire la latence au max) c’est l’identité de Quad9 qui apparait).
Et fun fact les deux unbound + mon Adguard home résolvent plus vite que si ma machine allais directement chez quad9 en clair (merci au cache + prefetch j’imagine xD).
Le 04/04/2021 à 21h 01
Disons que dans mon cas mon unbound perso s’abreuve a mon VPS (Hébergant Adguard Home) via TLS (vu que unbound support nativement les upstream en DoT) du coup sans les deux mécanismes mentionné plus haut la latence du DoT se ressent).
Le 04/04/2021 à 20h 46
Perso ce que j’aime bien avec unbound, c’est le prefetch et le expired data, qui peuvent respectivement mettre a jours le cache avant la fin du cache et servir le cache même si le ttl a atteint 0 en attendant une réponse du serveur auquel tu t’approvisionne (racine ou non), ce qui réduit considérablement la latence moyenne du DNS.
Le 04/04/2021 à 20h 30
Perso j’utilise Quad9, car ils nourrissent leur dns menteur avec des listes de “sécurité” uniquement et retire vite (sous 48h (j’ai eu la blague avec mon domaines perso) les faux positif ou site illégaux (car il ne veulent pas censuré (que le site soit légal ou non) juste bloqué les malwares et menace de sécurité)).
Donc on peut appeler ca un DNS menteur Gentil xD.
Le 02/04/2021 à 23h 12
ou si chrome 90 est sorti d’ici la (https by default),
ou si l’utilisateur utilisait une extension pour d’abord testé https,
ou s’il utilise https everywhere etc etc.
Copie privée : la redevance enfin étendue à LeBonCoin, aux copies en cache et aux datacenters
01/04/2021
Le 01/04/2021 à 16h 11
je doit avouer que cette article parait totalement vrais pour le coup ^^
Justice : la maire de Paris devra révéler ses notes de frais
31/03/2021
Le 01/04/2021 à 16h 01
oui je n’ai compté que les cout technique, cependant, mes arguments reste valide, se savoir controlé grace a la transparence que cela apporte rend ces coût négligeable, car certain élu (pas forcément elle (évitons de diffamé)) se permettrais de tiré un peut trop dans la caisse s’il se savais non contrôlé.
Le 31/03/2021 à 20h 09
ca plus le fait que si leur compte “officiel” sont publier ils éviteront peut être de prendre la bouteille de vin a 15.000€ pour faire un cadeau a papy et la ramener a la maison après xD
Le 31/03/2021 à 19h 45
Techniquement cela coute (usure du disque électricité du serveur, mais ca resté négligeable quand on prend en compte la transparence que cela apporte).
Blocage des sites X : « il existera toujours des méthodes pour contourner la vérification d’âge »
30/03/2021
Le 30/03/2021 à 22h 55
Vu que beaucoup de technologie on perdurer ou on été inventée pour le X peut être que la machine a vote utilisera le système que va mettre en place les site X.
Etant donné la naiveté et la méconnaissance totale d’internet et des réseau par la majorité du secteur publique (logique les vrais expert préfère souvent le haut salaire du privé a la misère qu’on paye dans le publique (j’omet de cette constatation les salaires des ministre/député etc…)).
Comment le gouvernement veut élargir le blocage des sites
29/03/2021
Le 30/03/2021 à 16h 41
De toute façon il peuvent même faire ce qu’il veulent au niveau législatif, mes domaines DNS se trouve dans un pays qui place la vie privée avant tout et qui ne fait pas partie de l’Europe donc /dev/null.
Et tans qu’un DNS non filtrant est en revolver pour le DOT/DOH c’est non bloquante (et encore une fois un VPN plus tard et c’est contourné).
Enfin quelqu’un de cohérent dans les commentaires de toute façons beaucoup sont dans mon cas le pays du dns ne va pas répondre aux injonction européenne avec du domaine privacy, donc les demande et injonction parte a /dev/null quoi qu’il en soit, le DNS doit resté non filtrant, qu’il prennent leur responsabilité car reporté la charge du blocage sur des acteurs tier du a leur non compréhension de comment fonctionne le net deviens lourds.
S’il ma fallu 2 clic pour créer un serveur DNS résolvant directement a la racine n’importe qui peut le faire.
Enfin je confirme que cette loi est INAPPLICABLE car si un seul dns (Spoiler alert ce sera le cas) refuse de se soumettre a la loi, toute la loi deviens inutile car comme dit plus haut ca fera partie du rituel de nettoyage du pc / router quand on en installe un nouveau.
Donc encore une loi inutile d’un gouvernement inutile qui ne comprend rien au réseau qu’il tente de réglementé.
Ca en deviens une parodie tellement les loi qui veulent filtré le net/chiffrement sont a des années lumière des réalité du terrain.
Le 30/03/2021 à 00h 49
en tous cas je manage un serveur dns DOH et n’étant pas français même s’il m’envoi une demande leur demande je l’envoi immédiatement a /dev/null.
Et vu que la grande majorité des DNS publique utilisé ne sont pas hébergé en France .. encore une loi inapplicable yippie yeah !
Google bloque, unilatéralement, une opération de lutte contre le terrorisme
29/03/2021
Le 29/03/2021 à 11h 17
Et du coup la question que je me pose, certain se plaigne que Google ai interférer, mais comment Google peut t’il s’avoir que c’est une opération secrete de contre terrorisme, ca aurais très bien pu être une tentative d’espionnage par un allié des US, ou pire un état ennemi se faisait passé pour un allié.
Car les US on bien mis sur écoute la chancelière allemande malgré leur “Alliance”, donc rien n’immunise les US de leur allié (ou leur ennemi qui se font passé pour leur allié), pour moi c’est encore un “non” événement.
Une faille a été détectée, puis corrigée, les chercheurs on fait le boulot pour le quel ils sont payé point barre.
C’est pas comme si il y avais eu une réunion chez Google pour se demandé s’il allais bloqué l’opération.
Fedora 34 : d’importantes améliorations techniques, GNOME 40 en version finale
24/03/2021
Le 29/03/2021 à 10h 41
oui sauf que les failles dans le protocol de communications via usb ne sont pas corrigée aussi vite que celle du wifi ou du bluetooth qui ont des mises a jours prioritaire, donc les téléphone bas de gamme (et certain mauvais acteur du moyen gamme) n’ont ces failles jamais patchée ou très longtemps après (sous android) car ces failles requièrent un branchement direct.
Ios lui même est “assez” vulnérable (du aux failles découvertes rapidement via se biais pour le jailbreak) bien que du a ses mesures de sécurité matériel il est plus difficile de généré un malware iOS qui résiste au reboot, mais ca reste possible.
Enfin on est d’accord que si on a un téléphone a jours le risque en est réduit, mais personnellement je préfère recourir au petit dongle usb entre mon chargeur et leur prise qui neutralise le fil data de l’usb que de croisé les doigts en espérant qui ai pas de faille 0-day dans la nature.
“Better safe than sorry” comme dirais l’autre.
Le 27/03/2021 à 23h 46
Malheureusement non ça arrive très souvent dans les aéroports mais heureusement moins ailleurs la solution la plus simple reste le petit usb qui neutralise le fil data de l’usb ça coute pas cher et impossible à contourner
Le 26/03/2021 à 23h 56
Sans oublier les joyeuseté du style faille Bluetooth ou faille wifi qui fait que si un bot passe non loin de toi (pas de bol) il t’injecte une …. dans ton téléphone (bon cas rare mais j’en ai déjà vu).
Ca ou le type qui a besoin de courant se branche dans une prise usb public et paf, infecté.
Cybersécurité : l’Europe, cible privilégiée en 2021 ?
26/03/2021
Le 28/03/2021 à 00h 35
Enfin faut pas non plus oublier que quand on parle de scan d’ip (ca se voit dans les logs) visant les port ssh les ip viennent en majorité de Russie et de Chine maintenant la question est … es-ce eux ou es-ce la magie du VPN ?
Le 26/03/2021 à 15h 24
oui c’est malheureusement ce qu’il faut, une bonne grosse attaque massive qui fait bien mal sur l’Europe pour que ca bouge en attendant les décideurs resteront sourd a nos appels, car l’argent qui tombe bouche leurs oreilles
Les sénateurs socialistes veulent faire revivre la loi Avia
26/03/2021
Le 26/03/2021 à 15h 14
En même temps sa t’étonne qu’il font pas leur boulot ? (quand on voit a quel point la loi de base était inconstitutionnelle) je ne m’étonne même plus de voir qu’il ne font pas leur boulots a fond.