Le 26/12/2012 à 19h 29

the_Grim_Reaper a écrit :



C’est pas simple a vulgarisé surtout, d’ou les connaissances poussées en réseau et OS " />



pis je vulgarise franchement mal " />

J’ai l’esprit trop alambiqué pour expliquer simplement.



regarde sur google and co à usurpation d’IP, tu devrait commencer a trouver ton bonheur.

le plus complique c’est de reformater les trames à la volée avec l’adresse IP que tu veux usurper.







spoofing encore une fois, pas de soucis, mais en réception je demande, avec connexion initiée non pas par le pirate, mais par le tiers qui se fait berner (et pas en réseau local avec routeur à l’arrache mais sur internet avec ip publique du fai) …. et de préférence sans flinguer la connexion de la victime, qui risquerait de se rendre compte de quelque chose

bref, encore une fois, pas de réponse… mais si tu veux essayer l’explication complexe, je suis partant

Le 26/12/2012 à 18h 36

the_Grim_Reaper a écrit :



tu crois vraiment que j’ai envie de me faire chier pour un type comme toi ? " />



Y’a même pas besoin d’avoir 40 000 ressources en plus pour faire ça, juste une connaissance importante en réseau, et en système d’exploitation " />







explique, à la place de dire “oh c’est simple, je le fais les doigts dans le nez”.

Je veux que quelqu’un qui essaye de se connecter directement sur mon ip, télécharge chez toi sans le savoir. Je ne demande qu’à savoir après tout, si c’est simple je reverrai ma position…

Le 26/12/2012 à 18h 30

Crosty a écrit :



Des actions chez TMG Tim-Timmy? :p

Je plaisante, mais blague à part on a presque l’impression que tu défend un système qui est clairement un èrement judiciaire, piloté par des lobbys.







non, mais même si j’étais contre, j’éviterai de m’opposer en mentant ou en sortant des âneries à la pelle, par principe .. Je trouve le bouzin pas si mal pensé que ça, en virant la suspension et en élargissant à d’autres mediums (mais toute la difficulté sur ceux-ci est de ne pas faire trop intrusif) ce serait franchement pas dégueu ..

Après si on se met la main sur le coeur en disant qu’il faut repenser tout le fonctionnement de la PI et que ça peut sse faire sans une once de fliquage … pas vu une seule solution crédible 3 minutes et respectant tout le monde, donc on fait avec ce qu’on a et qui tourne pas si catastrophiquement qu’on voudrait bien l’annoncer …

Le 26/12/2012 à 18h 12

the_Grim_Reaper a écrit :



je te DL un fichier sur un site avec une autre IP que la mienne quand tu veux, la tienne tant qu’a faire " />



l’IP n’est pas une identification fiable par nature, c’est le principe même du “man in the middle” dans les base de la sécurité d’un système " />









merci, maintenant, uploade avec mon ip, en direct.



oh, wait…



(et même si en ayant les ressources nécessaires t’y arrivais, ça montrerait un sacré souci d’usurpation au niveau de pas mal de serveurs, qui serait peut être retrouvé par la plainte que l’abonné innocent serait incité à porter quand on lui signale que quelqu’un peut squatter sa ligne. Win.)







127.0.0.1 a écrit :



Bizarrement, je ne reçois pas de mail de Hadopi alors que mon PC partage des fichiers par torrent. C’est pourtant un défaut de sécurisation manifeste. Tout le monde peut accéder a ces fichiers qui sont sur mon PC. " />



Ah… mais j’oubliais. Les fichiers ne sont pas soumis aux droits d’auteurs. Sans doute que la sécurisation de ma ligne n’est pas nécessaire au regard de la loi. " />



Faut arrêter l’hypocrisie. Le seul délit qui aurait du sens, c’est celui de possession d’une oeuvre numérique sans avoir de droit d’usage. Mais ca ouvrirait le débat sur les droits des consommateurs… trop dangereux.







purée, t’es d’un hs quoi … donc ouais, les fichiers ne sont pas illégaux, et pas susceptbles de se retrouver dans la base d’empreintes de tmg donc.. et le p2p en soit n’est pas illégal ? ça tombe bien, t’es d’accord avec tout le monde :p

Le 26/12/2012 à 16h 49

127.0.0.1 a écrit :



La faille ou faiblesse c’est que ca prouve que TNG peut accéder à ce fichier sur ton PC (ou des bouts du fichier). Ca ne prouve pas que tu l’as téléchargé, encore moins téléchargé illégalement. D’où la mascarade du défaut de sécurisation, et non pas de diffusion ou de copie d’oeuvre.







whaou, c’est beau, je la garde celle là ….ça prouve qu’un client torrent tourne sur un appareil connecté à cette adresse et fournit des pièces du morceau incriminé. Soit il est arrivé là par magie, soit quelqu’un télécharge/seede le fichier en utilisant cet accès. D’où le défaut de sécu, qui permet de s’affranchir de remonter à la source exacte derrière l’accès, ce qui est impossible dans bien des cas sans engranger des ressources trop importantes et intrusives… Et le mail qui indique un souci sur la ligne à corriger, pas un délit à réparer

Le 26/12/2012 à 16h 23

the_Grim_Reaper a écrit :



ce sont les mêmes " />



donc elles ne sont pas fiables, mais ça on le savait déjà.



c’est le coup du tracteur flashé à 180km/h sur une nationale.











MrOut a écrit :



Merci à vous deux, ça confirme ce que je pensais. " />

A savoir qu’on se fout de notre gueule.. " />







non, lui se fout de ta gueule par contre. mais bon, tu peux écouter des gens te mentir en face et les croire, pas de soucis …



Bref, injecter une ip sur les réseaux p2p tout le monde le fait. TMG télécharge un bout du fichier pour éliminer ces IP et valider que le fichier est bien celui affiché, processus auquel personne n’a encore trouvé de faille ou de faiblesse, mais nettement plus coûteux en temps.



Là on n’a aucune information, comme précisé, mais si c’est comme youhavedownloaded, ils choppent juste tout ce qui traine sur les trackers, dont les ip injectées, d’où les news dans ce genre. PCI sait très bien ce qu’il en est, mais continue à en faire de belles news qui sont quand même super proches de la désinformation .. un poil dommage (même si ici hadopi n’est pas évoqué, c’est implicite et ça apparait vite dans les commentaires.. pas innocent)





Si je rajoute les ip de pci un peu partout, on aura une news ?

Le 22/12/2012 à 22h 20

Dellara a écrit :



Donc, comme je le pensais, tu ne connais strictement rien à Linux!







mais vous êtes hilarants aujourd’hui ma parole :p En l’occurrence pour les arguments je n’en apporterai pas plus que d’autres personnes ne l’ont fait ici, le débat étant stérile et assez inutile face à certaines personnes qui énoncent des vérités vraies véridiques sorties de leur chapeau.. mais non, le fait qu’un linux en lui même soit gratuit ne suffit pas à rendre son coût de revient final moins cher qu’un autre système payant, le monde n’est pas aussi simple, la licence c’est peanuts face aux autres coûts à prendre en compte, qui sont extrêmement durs à estimer …

Le 22/12/2012 à 12h 01

Ricard a écrit :



Une Debian, c’est gratuit. Quand au cout de maintenance, qu’il soit sous Win ou Nux, il est le même. Donc, la solution libre est forcément moins chère.







hahaha. Merci de m’avoir fait marrer :p

Le 21/12/2012 à 09h 44

cela dit , 1 dollar le spam ce serait assez dissuasif pour les campagnes de spam –’ mais bon, moche, comme tout fbook quoi..

Le 20/12/2012 à 14h 48

hum tiens ça me fait penser au bug que j’ai eu avec un de mes comptes récemment … Un site m’a souhaité bon anniversaire toutes les minutes pendant 18h30 soient 1114 mails au final… le temps qu’on soit lundi et qu’ils arrivent au boulot voir que leur serveur d’envoi faisait n’importe quoi :p Ca m’a bien fait marrer " /> (j’ai pu voir au passage que l’antispam de google faisait n’imp et traitait un message sur 50 en spam alors qu’ils étaient tous identiques au mot près :p)

Le 19/12/2012 à 16h 45

kalimero a écrit :



La question, c’est plutôt pourquoi c’était illégal qu’en cas de fusion, on ne puisse pas transférer les fréquences au nouveau groupe.







ça sent plutot l’oubli, ils ont rendu les fréquences incessibles pour éviter que ça parte en sucette et qu’elles soient revendues, mais pas geré le cas où le groupe se restructure et fusionne avec une autre branche, qui n’est pas vraiment une transmission ..

Le 19/12/2012 à 11h 09

carbier a écrit :



Mon pauvre… " />

D’ailleurs la partie ou je m’interroge sur la politique d’Orange n’apparait pas dans ton post pour ne garder que ce qui t’arrange (Free)…

Pas grand chose à rajouter… si tu ne comprends pas ce que je veux dire c’est simplement que tu fais une fixette…





pardon





Le but d’Orange dans tout cela: affaiblir sa concurrence d’alors et notamment SFR afin de se retrouver à 4 acteurs:

• un moribond perdant des PDM (SFR)
  


• un “petit” qui ne grandira pas dans l’immédiat (BT)
  


• un nouvel opérateur qui a besoin de lui et dont la couverture est encore très limitée (Free)
  
  Reste donc Orange qui conforte ses PDM et se pose en leader incontournable (ce qui rassure toujours plus les clients)…
  
  
  
  
  
  donc encore des affirmations sur leurs buts.
  
  Bref, tu dis n’imp, puis tu dis “mais je dis peut être n’imp car on n’en sait rien”.. ouais, je confirme ..
  
  
  
  Orange a fait le moins pire pour eux, car ils auraient pu faire la sourde oreille comme les deux autres et se faire imposer une itinérance 3G avec des termes qu’ils n’auraient pas maîtrisés .. Ils ont été malins sur ce coup, anticipant pour une fois les baffes du régulateur .. Dommage pour les autres ..

Le 19/12/2012 à 10h 27

carbier a écrit :



Tout cela provenant des prix bas pratiqués par Free. Or ces prix bas n’auraient jamais été possible sans un accord d’itinérance à un tarif très avantageux pour Free (genre avec des prix très inférieurs à ceux proposés par Orange aux MVNO).





…



Je ne dis pas que c’est la réalité… je dis juste que tant qu’on ne saura rien de cet accord entre Free et Orange, on ne peut rien affirmer et que donc SFR agit ainsi afin de rendre public cet accord et d’infirmer ou de confirmer ses craintes…







j’affirme, mais je ne sais rien et on ne peut rien affirmer… tu nages un peu la brasse coulée là non?

Le 19/12/2012 à 07h 12

fanchb a écrit :



Dans tous les cas, concernant la copie privée il y a quand même un truc de choquant :



Même si tu copie tes photos de vacances dessus le support ou une sauvegarde de tous tes documents personnels, tu paye quand même à la base une taxe sur la copie privée d’oeuvres commerciales…



En clair, cette commission considère que de toutes les façons, tu vas bien y mettre une oeuvre commerciale, donc tu doit payé…



De l’autre côté, on a un “machin” (faute d’un meilleur terme) qui envoie sans trop réfléchir un tas de mail à des milliers de personnes chaque année, sans le moindre contrôle sur son action…



D’un côté donc, on te facture le fait que tu as enregistré une copie commerciale d’une oeuvre, et de l’autre on te sanctionne parce que tu enregistre une copie commerciale d’une oeuvre.



Dans le raisonnement (spécieux que je tiens, bien entendu…), il y a comme un problème non ?







même si c’est largement hs .. on ne parle pas des mêmes sources ni des mêmes usages .. usage privé et légal à partir d’une source t’appartenant/autorisée, ou usage moins privé (partage à tout le monde) et illégal à partir d’une source (généralement) illégale .. pas exactement la même chose non plus, même si je ne suis pas un grand fan de la cp actuelle ..

Le 18/12/2012 à 15h 07

MarcRees a écrit :



Coucou,



Tu as raison, je m’étais planté cette fois sur l’iPod Touch, j’ai rajouté maintenant une petite mention dans l’actu. Je m’excuse de ne pas l’avoir fait sur le champ, j’ai corrigé l’erreur trop rapidement. J’avais aussi précisé que les barèmes pouvaient être ajustés ce qui a été fait en dernière ligne droite. Les infos finalement obtenues ont bien été celles votées par la CCP (à 100% + 2 ou 3 ajustements, également signalés).



Enfin, c’est absurde de te le dire, mais je ne cherche vraiment pas à donner de fausses informations sinon je perdrai pas mon temps dans ces procédures CADA. Si tu estimes que c’est du vent, soit. Je ne te retiens pas, tu es libre de venir et partir. Précisons seulement que que c’est par la CADA qu’a été connu le traitement de Walter (15 000 e brut/mois max), que j’ai obtenu les déclarations publics d’intérêts de tous les membres (ou presque) de la Hadopi, ou décelé un avis du président de la CNIL que celui-ci ne voulait pas dévoiler (et pour cause il y affirmait que la suspension Hadopi était impossible). Donc que cela te plaise ou non, je continuerai. Encore et encore.







pas de soucis, je me doute bien que l’intention n’était pas de tromper.. juste que bon, vu les réactions entrapercues sur macworld ou igen, et revoir tout ça sur chere copie privée jsute après, et toujours maintenant … ça a eu un petit INpact sur pas mal de gens exterieurs, qui n’ont jamais eu la correction portée à leur connaissance :p Ca va trop vite le ouèbe .



Juste que bon, partir en mode chevalier blanc contre les vilains cachottiers, et ensuite tout tourner en négatif, forcément ça ne leur donne pas envie de coopérer, on s’en doute.. Mais j’ai comme l’impression que tu préfères ça qu’une coopération de leur part en fait " /> Have fun avec la cada

Le 18/12/2012 à 14h 11

Winderly a écrit :



ben en fait, hadopi existe grâce à nos impôts, non ?

Figure toi que des gens se cognent pas de ce qui est fait de leur argent, bizarre hein ?









ben ce que ça fait tu le sais, les documents sont accessibles, les budgets globaux aussi il me semble.. Et comme pci n’a rien trouvé d’intéressant à tacler dedans … ils essaient de faire un peu de news en pointant les fichiers qui manquent, qui seraient des documents de détails financiers ou techniques (et de sécurité aussi), ce qui peut être en effet plus critique… et si oui mais qu’ils veulent les transmettre quand même, ça demande de passer sur tous les documents pour virer les parties sensibles, ce qui demande du travail, suis pas sûr qu’ils soient archi chauds pour travailler pour pci :p

Le 18/12/2012 à 13h 52

malock a écrit :



Je comprends bien ce que tu dis. Perso, la partie technique m’intéresse (c’est surement dû à mon métier… système d’information… tout ça).

Mais dans ton sarcasme, tu t’embourbes dans une comparaison foireuse (à mon goût, bien évidemment) : d’un côté de la presse spécialisée indépendante et de l’autre, une entité publique. D’un côté, une boîte qui “fait ce qu’elle veut” (PCINpact met ses sous où il le souhaite par exemple), de l’autre une entité qui se doit de respecter des règles précises (marchés…).

Quand ça vient du gouvernement, excusez l’expression, mais ça doit chier droit (HADOPI ou autre chose).







quand on veut donner des leçons de morale, on doit quand même être assez propre sur soi … Je ne dis pas que c’est de la vilaine manipulation ou que c’est gravissime, mais ça m’a fait tiquer quand même, surtout au vu des réactions engendrées et de la reprise de l’info un peu partout … Un Maj aurait été quand même simple à faire, et tant pis si on remarque qu’il s’est trompé … big deal.



Et sinon, bah vu la popularité que pci doit avoir rue de texel et son engagement, vont pas non plus faire de l’open bar et répondre à toutes leurs demandes, en sachant bien que tout ce qui sortira sera tourné de manière négative " /> C’est le jeu, ils vont jouer en restant dans la limite des règles je pense (j’aime beaucoup le “poireautez un mois, si on ne vous a pas recontactés, c’est que c’est non, mais qu’on ne vous l’a pas dit clairement” ) ..

Le 18/12/2012 à 12h 18

TheFelin a écrit :



Merci pcinpact de ne pas lâcher ce morceau, ça c’est du vrais boulot de journalisme et c’est plutôt rare de nos jours, j’ai pas trouvé d’autres site qui s’intéresse à ces branle du manche…. C’est rudement bizarre, encore un coup de coluche et ces journal (bigaro et l’horreur) identiques ça non ;-) Je rigole, sinon je vais me faire taper sur les doigts pas un mec ici qui y travail…







ben en fait, on s’en cogne quand même violemment, non, de la partie technique interne? … mais bon, ça permet de dire “tous pourriiiiis” tous les quelques jours et de faire de l’investigation.



Par contre quand le même journaliste se plante (baremes copie privée la semaine dernière, avec l’ipod touch à 64€ de cp..ou pas), que ses news faussées sont reprises un peu partout en l’état, et qu’on le lui fait remarquer, la correction se fait en douce en oubliant de l’indiquer où que ce soit, pour ne pas que quelqu’un s’en rende compte non plus, une fois l’indignation bien lancée .. comme quoi la discrétion, le secret, la désinfo, et les petites cachotteries, c’est assez commun " />

Le 18/12/2012 à 15h 45

Mack21 a écrit :



C’est pas un raccourcis foireux ca aussi ? Combien de gens ont pris la meme extension que toi sans s’en servire ? Tu n’es pas le centre du monde.









ouip, les assureurs savent très bien que l’immense majorité des pannes sont dans les premiers mois … l’extension est beauuucoup plus rentable pour eux que la garantie originelle (vais chercher des chiffres, mais faudrait que je bosse un peu là –‘).. le taux de redistribution de celles-ci est assez risible .. mais le client se sent en sécurité (je dis ça, j’ai 5 ans sur ma télé hein :p)

Le 18/12/2012 à 15h 39

TBirdTheYuri a écrit :



Même chose que pour les extensions de garantie : de la daube en barre.







yep, ça marge, ça marge, rien de nouveau sous les tropiques



ça me fait penser à une pub entendue cette semaine à la radio “on vous vend une télé prix coutant en ce moment, exceptionnel !!!” puis plus tard …. “sous réserve de prendre l’extension de garantie qui va avec” .. j’ai trouvé ça juste magique … Je ne me souviens plus si c’était la fn*c ou pas, mais c’était de ce calibre là…

Le 18/12/2012 à 12h 27

la décision sur les dommages sera également très importante, elle devrait tomber rapidement j’ai cru comprendre, la juge ne l’a pas encore annoncée.. suis curieux de voir si elle va sanctionner les déclarations des jurés ayant dit avoir voulu “punir” samsung via les dommages, contrevenant ainsi à leurs devoirs et consignes, qui étaient d’estimer et réparer des dommages …

Le 15/12/2012 à 11h 14

A noter que l’augmentation de 326% prévue initialement est passée à 5% (encore divisée par 2 depuis cette semaine) pour les tablettes –’ et ce malgré la majorité de fait pour les ayants droits

Le 14/12/2012 à 12h 51

Ingénieur informaticien a écrit :



Bien entendu.

Sauf q’un des lobbies représente des intérêts financiers, et l’autre représente une partie de la population.



Comment combattre un lobby, sinon par le lobbying ?







ben tu dis qu’ils représentent une partie … les autres représentent aussi une partie de la population .. plutot passée sous silence il faut dire

Le 14/12/2012 à 12h 31

Mudman a écrit :



En ne présentant le lobbying que d’un côté de la pièce, l’article est incomplet.



Les bénévoles, les membres des associations, font aussi beaucoup de lobbying (dans les presse et sur les médias sociaux). Il aurait été bien de le mettre en perspective dans l’article.







pas mieux, c’est assez limite comme procédé…

Le 14/12/2012 à 11h 11

incapable de lacher le morceau, il te faut le dernier mot absolument ? :p

jamais dit que l’étude était parfaite et complète, mais ta méthodologie du “moi ça marche bof, donc c’est pourri partout”, est sérieusement remise en cause par les seuls chiffres et les données de couverture de l’époque… et je te répète que si j’appliquais les mêmes méthodes que toi (moi+entourage = le monde) je concluerais que les réseaux SFR et Orange étaient dans les choux ..





Ce que je voulais dire c’est qu’à partir du moment ou une étude ne prend pas ces biais méthodologiques en compte (qualité du réseau sur toute la France, raison pour lesquelles les tribus peuvent se former, etc.)… cette étude est fausse.





solution pratique permettant de rejeter absolument tout ce qui va à l’encontre de son dogme, mais soit. Admettre qu’une étude plutot poussée permet de dégager une tendance (réseaux à peu près équivalents, et je crois que les tgv et trains de banlieue ne passent pas qu’en ville) me semble plus cohérent, mais bon, ta phrase admettant que tu disais n’importe quoi avec ton estimation au doigt mouillé précédente.. vais cesser ici :p



Sur ce, j’ai un TER de riche à prendre…

Le 14/12/2012 à 09h 59

carbier a écrit :



Désolé de cotoyer tous les jours des gens qui sont dans ce cas…

Encore plus désolé pour toi que tu ne comprennes pas qu’en 2005 c’était tout pareil car en plus à l’époque les forfaits étaient beaucoup plus cher…



Enfin généraliser ce genre de comportements pour aujourd’hui ?

Tu es sérieux ?

Tu vis où ? dans le 16e ?

Ou alors tu ne veux pas ouvrir les yeux et voir le monde réel qui t’entoure?







bref, on résume, puisque tu as eu des soucis de réception à une époque avec BT chez toi, le réseau BT était pourri, ce qui explique leurs difficultés de recrutement (marrant en fait chez moi c’était exactement l’inverse .. comme quoi si je généralisais ce serait fun on arriverait à dire qu’ils étaient tous mauvais en qualité et en couverture .. donc je ne le fais pas)

puisqu’autour de toi des gens ont des difficultés à payer leur forfait mobile en 2012, tout le monde en a depuis 2005, ce qui explique évidemment la fidélité à un opérateur pour toute la famille. Ceux n’étant pas trop d’acord avec ton analyse éclairée étant des salauds de riches du 16e



Oui, tu généralises, et tu te ridiculises .. et plus tu postes plus tu t’enfonces, là.. mais continue, moi je me marre bien.

Le 14/12/2012 à 09h 13

carbier a écrit :



Bienvenue dans la vraie vie, ou les temps sont durs pour une grande partie de la population et ou une certaine partie des dépenses sont prises en charge par les parents (même pour des enfants adultes)







à la place de t’enfoncer, tu peux juste arrêter hein :p deja pour aujourd’hui c’est assez réducteur et foireux de généraliser, mais je rappelle qu’on parle de 2005 là..

Le 14/12/2012 à 08h 56

carbier a écrit :



Qui paie au sein d’une famille ?







Ah, c’est ton papa qui te paye ton forfait ?

tu as une conception assez restreinte de la famille on dirait … les enfants qui téléphonent le plus à leurs parents ne sont pas forcément à la maison avec papa/maman qui paye le forfait hein.. Ils sont étudiants, travailleurs, et assez souvent indépendants au niveau financier. c’est eux les plus tentés pour aller voir ailleurs … sauf si on les incite fortement via ce genre d’offres à rester chez l’opérateur ..





Ensuite l’effet fidélisant n’était à l’époque pas lié à cette pratique mais juste au fait des engagements de 24 mois + tacite reconduction (ce que BT pratiquait aussi)… De plus les gens changent peu (surtout en France), tu n’as qu’à regarder la lenteur avec laquelle les offres sans engagement sont prises…





Il est chiffré dans le jugement (après la méthodologie et les chiffres exacts peuvent se critiquer, d’autres effets sont à prendre en compte) qu’à abonnement/engagement égal, les utilisateurs des numéros gratuits on-net des offres orange avaient un taux de résiliation 9 à 16 fois inférieur aux autres .. Une telle différence ne semble pas anodine non plus ..

Le 14/12/2012 à 07h 43

carbier a écrit :



" /> Pas au fond du Larzac… moins de 20km de 2 grandes métropoles régionales.

Après je suppose que tu es mieux au courant que moi de la ou j’habitais à l’époque et de la couverture que je pouvais avoir…. " />







toutes mes confuses … j’avais je ne sais pas pourquoi l’impression que tu parlais en général .. non, juste de ta petite personne, que tu extrapolais ensuite au monde entier… ok, pas de souci..



par contre, tu voudras surement préciser du coup, à la place de dire qu’ils ont/avaient des soucis de couverture et de qualité, mets “chez moi ça capte mal” … ce sera moins bidon :p ..



Sinon, je suis pour des stats actuelles sur les familles, on verrait bien la différence à mon avis (surtout depuis que le sans engagement a pris place). Mais les calculs faits semblent montrer que le taux de résiliation effectif des clients utilisant ces offres était vraiment ridiculement bas, l’effet fidélisant était énorme.. et les chiffres de familles de sfr étaient assez éloquents …

Le 14/12/2012 à 00h 57

carbier a écrit :



Super une enquête faite en 2005 dans les villes de plus de 20000 habitants, dans les TGV et sur les autoroutes… quand moi je te parle de zones périurbaines, de TER et de départementales… " /> effectivement que puis je répondre à cela " />









Ah pardon, j’avais zappé l’endroit où tu disais “au fond du larzac” quand tu disais que leur réseau et leur qualité de service était problématique… Tu veux rajouter une autre couche de mauvaise foi pour t’en sortir ou ça ira ? :p



ps: allez, comme ça tu pourras dire “ce sont des menteurs leur réseau était en bois ils annonçaient une fausse couverture/ même si ils disaient couvrir la QOS était afffreuse/c’est une carte gprs, pas gsm qui ne captait pas”,http://img482.imageshack.us/img482/2450/15xs.gif



Bref, pour moi, en 2005 ça se valait largement les réseaux déployés pour la 2G..

Le 13/12/2012 à 22h 15

carbier a écrit :



.

Or comme je l’ai déjà dit, à l’époque, l’un des gros problème de BT était sa couverture et sa qualité de service… pas facile dans ce cas de convaincre ses proches de passer chez BT.







On parle de 2005 là, pas de 99 hein .. La couverture de BT était très bonne et la qualité (son digital haute résolution blabla) plutôt très bonne aussi … " />



en lien, enquete de l’arcep de qualité pour 2006 :http://www.arcep.fr/uploads/tx_gspublication/enqt-qs2g-2006.pdf

edit : et 2004-2005 :http://www.arcep.fr/uploads/tx_gspublication/enqt-qs-2005.pdf

Le 14/12/2012 à 10h 40

Gericoz a écrit :



Vu la taxe tu m’étonnes qu’ils sortent pas de baladeur mp3 pur grande capacité, en rajoutant la video avec leurs taxes de merde il devient moins chère que sans l’option. D’ailleurs faudrait m’expliquer la logique là-dedans mais on va pas se plaindre pour une fois qu’un barème est moins handicapant.







ils en sortent, sauf que c’est des mp4, taxés différemment, car ils font aussi de la vidéo







FrDakota a écrit :



Et encore c’est 160 euros hors taxes ce qui fait 191,36€TTC. " />



Tout ça ce n’est pas de l’enrichissement sans cause (même si juridiquement ils ont le droit) ?



Pour les commandes sur un Apple Store étranger, je me demande si c’est possible, il me semble que l’on doit avoir une adresse dans le pays en question.







faux, l’ipod classic est vidéo depuis 2005, donc taxé beaucoup moins. l’article a été corrigé silencieusement pour virer l’exemple du touch, pourtant repris assez abondamment …

Le 13/12/2012 à 15h 50

tAran a écrit :



Bouygues a vraiment tout foiré :

• Free a fait ce que Bouygues aurait du faire pour s’imposer
  


• Bouygues a fricoté avec les deux autres pour jouer avec les grands, ils ont juste verrouillé leurs perpectives d’avenir
  
  
  
  
  
  
  
  bah ils se sont arrangés pour avoir une certaine taille, avec une rente assurée, une part de marché assurée, une TA avantageuse, des investissements faibles et décroissants une fois le réseau déployé. En effet, à une époque, la croissance c’était le cadet de leurs soucis … Mais j’aime bien voir les anciens amis se déchirer après coup “hey mais ils ont abusé en fait! ” “maieuh, vous aussi vous abusiez de la TA, ça compensait, alors laissez nous tranquilles!” ..

Le 13/12/2012 à 13h 40

Platoun a écrit :



Répondre à quoi ? T’as pas posé de question, t’as tenté de noyer le poisson " />



Tu as essayé de changer de sujet en inventant une incohérence supposée de ma part (due à ton incapacité à comprendre les démonstrations), pour masquer que tu venais de te ridiculiser avec une démonstration basique mainte fois expliquée ici, que tu as réussi à foirer. Combo mauvaise foi " />



Tu es nuisible mais surtout irrécupérable, et donc je te filtre " />







hop, encore une esquive … (mais sinon il n’a toujours pas dit pourquoi bouygues avait droit à sa TA, il a juste linké les décisions de l’arcep quand on lui avait posé la question.. aucune démonstration hein, il était 100% d’accord avec leurs sérieux et leur professionalisme sur ce sujet)… c’est beau de se caler des oeillères et de se prétendre sérieux

Le 13/12/2012 à 13h 07

Platoun a écrit :



C’est même pas un problème de vrai ou pas : si tu ne comprends pas au bout de la 150ème fois, aucune raison que tu comprennes au bout de la 151ème.







ben surtout quand tu inventes les 150 premières fois pour faire semblant d’avoir argumenté une fois dans ta vie et éviter de répondre … Malheureusement tu n’en as jamais montré les capacités, ta haine pathologique et tes convictions personnelles prenant le pas sur toute objectivité ou rigueur … Et donc l’asymétrie se retrouvé justifiée puis injustifiée au gré de tes fantasmes, et les gens gérant cela se retrouvant archi compétents et sérieux quand ils vont dans ton sens, et clownesques et incompétents quand ils tranchent différemment, on connaît le refrain ..

Le 13/12/2012 à 12h 50

Platoun a écrit :



Si j’ai déjà expliqué 10 fois que l’asymétrie ne vient pas de la taille du parc, j’ai aussi expliqué 10 fois pourquoi les TA asymétriques décidées par l’ARCEP sont justifiées (ou pas " />)







avec une explication de type Bouygues = OK 100% justifié pour les 400 ans à venir, Free = totalement scandaleuse et injustifiée cqfd, c’est le niveau de tes démonstrations hein …



et le coup de “je l’ai dit 150 fois c’est donc vrai” … bah non, marche pas, retente la 151ème fois qu’on rigole ?

Le 13/12/2012 à 12h 00

J-Phil a écrit :



Au sujet de l’entente, à partir du moment où les communications entre opérateurs ne passent pas par un opérateur neutre elle est obligée d’exister !

Cela s’appelle un accord commercial dans les autres marchés !







ça s’appelle un abus de position dominante, si ça revient à léser un petit opérateur car on est gros. Et ce dans tous les autres marchés..

Le 13/12/2012 à 12h 00

Platoun a écrit :



Toujours ces difficultés en maths " /> Ça fait pourtant 10 fois que je l’explique.

Sur 10 appels sortants, Free paiera 9 TA, mais sur 10 appels entrants il touchera 9 TA. Résultat : symétrie. Pareil chez Orange.







et pourtant tu défends bouygues en disant que ses 15 ans de TA sont justifiées …. pour changer, tu dis n’imp et te contredis tous les 3 mots.. mon exemple est simpliste, mais l’asymétrie existe bel et bien dans les faits.

Le 13/12/2012 à 11h 46

J-Phil a écrit :



OK, je comprends donc bien … dans ce cas où est la concurrence ?

Avoue que les autorités joue un peu avec le feu en favorisant l’arrivée d’un nouveau concurrent en le faisant financer en partie par les concurrents en place tout en les empêchant de le concurrencer comme ils l’entendent … Le tout en laissant tout faire au nouvel entrant, ce qui a des conséquences sociales.



Même si cela est bon pour notre rôle de consommateur, cela laisse quand même un goût étrange au citoyen auquel on parle de “concurrence libre et non faussée’ !







1/ on est sur un oligpole régulé. Sans assistance ou soutien des autorités pendant un temps, tout nouvel entrant crèverait rapidement…



une fois que le nouvel entrant a une part de marché lui permettant de survivre, l’assistance est censée cesser (juillet 2013 pour free par exemple). Bouygues en a eu 15 ans, platoun pourra t’expliquer pourquoi il est d’accord avec cela, alors que c’est juste un pur scandale au final.





Ca ne te choquerait pas que les opérateurs imposent une taxe de sortie de leur réseau de 10* fois le tarif interne ?.. Avec les ententes passées ils seraient fichus de faire un “tiens, les appels entre les trois, ça va, mais vers free c’est 100 fois plus cher. Allez y”.. sans régulation, ça peut très bien arriver

Le 13/12/2012 à 11h 20

J-Phil a écrit :



Alors pour résumer : tu trouves normal que le coût pour appeler ton fils augmente pour ton opérateur afin de financer un nouveau concurrent mais tu trouve anormal que ton opérateur te refacture ce surcoût ou que ton opérateur essaye de garder ton fils ? C’est bien ça ?







Exactement. Si on refacture la TA au client selon les numéros qu’il appelle, ça désavantage juste le nouvel entrant, qui coulera rapidement. Le but de la TA asymétrique est de compenser le fait qu’un petit opérateur appelle plus sur des réseaux externes qu’il ne se fait appeler en moyenne, et avec une TA symétrique ça peut le désavantager fortement..



cas simple et hypothétique pour montrer : PDM de 9 contre 1 pour Orange vs free par exemple, dans un marché avec 2 opérateurs à TA symétrique : 1 appel sur 10 de orange paye de la TA (les autres étant internes), donc sur 10 appels ils payent 1, Free sur 10 appels paiera 9 … D’où l’asymétrie le temps que la base de clients du nouvel entrant soit correcte pour compenser un peu le désavantage



d’où en plus l’importance de ne pas autoriser les opérateurs à encourager les appels on net au détriment des autres, même si oui ça leur coûte moins

Le 13/12/2012 à 10h 49

TexMex a écrit :



Je parie sur le fait que ce ne sera pas une décision tonitruante vu l’actualité.



-Bouygues passerait pour un gagnant de procès et pas gagnant de client. Déjà qu’il s’est rattrapé in-extremis en rachetant le réseau ADSL de club-internet. Ce qui en a fait un vrai opérateur Télécom avant Free.

-SFR justifierai son plan de départ volontaire plus assidument. Bouygues un peu moins pour le coup.

-Quid des rumeurs de fusion a droite a gauche.

-Orange n’appréciera pas du tout, mais alors pas du tout.

-Free pourrait voir son tarif augmenter ainsi que les loyers en colocation. “Vous comprenez les procès, la crise, tout ca”.

-Fleur Pelerin n’aura plus qu’à aller nous parler du temps qui passe. Le plan numérique se verrai plié bien sévère. Déjà que le THD… Personne ne fonce… et que bon; elle a pas foutu grand chose…









je parie 1000 euros contre toi :p



PC INpact

Le 13/12/2012 à 09h 35

Platoun a écrit :



Et voilà, l’autorité de la concurrence condamne Orange et SFR à 184 millions d’euros d’amende

C’est pathétique comment cette autorité n’a qu’une obsession : tout le monde avec la même PDM. " />







ouch, violent .. et ça prend en compte 50% d’abattement pour circonstance attenuante .. huhu



mais bon, elles étaient bien pourries ces offres quand même … l’an dernier ça me faisait marrer, un collègue en avait une chez orange, mais avec une limitation très particulière et totalement foireuse : si un autre abonné orange avait mis en illimité le même numéro que toi, tu te faisais jeter. Pas plus d’une personne ne pouvait t’avoir en illimité à la fois… Donc si ton frère avait tes parents, ben tu ne pouvais pas les avoir, évidemment pour le savoir il fallait se faire jeter .. Paye tes conditions merdiques :p





edit: et bing, l’agrume classé en récidiviste

En outre, six constats antérieurs d’infraction, intervenus entre 1994 et 2007, peuvent être

retenus à l’encontre de France Télécom au cas d’espèce, ce qui témoigne d’une forte

propension de l’entreprise à s’affranchir des règles de la concurrence.

Le 12/12/2012 à 20h 44

pafLaXe a écrit :



Un simple ajout de script sur la page, genre “defacing” en mode discret, ne suffirait pas, vraiment ?







si tu défaces la page, tu peux juste remplacer le pavé par le tien et avoir les infos directement, pas vraiment besoin de te faire chier :p



donc ouais, je pense que les conditions pour la rendre dangereuse sont un poil contraignantes, d’où son classement en non critique



edit: et au fait … pour nos amis “ie puuue”

Le 12/12/2012 à 15h 35

v1nce a écrit :



SSD vierges 100go : 100 euros + 50 euros de taxe







0 rcp sur les disques et ssd actuellement, hors supports externes .. loupé

Le 12/12/2012 à 15h 26

snoopy1492 a écrit :



C’est simple t’ouvrir un compte Google avec Gmail et gdrive et bam le truc gratuit te coûtera bonbon…

Mais qu’ils continuent, ils sont en train de se tirer une balle dans le pied, la prochaine sera encore plus douloureuse…. " />







t’inquiète, ce n’est deja pas gratuit pour toi … mais comme de toute façon t’es hs sur la news, on va arrêter là et te laisser lire..

Le 12/12/2012 à 15h 16

WereWindle a écrit :



y a pas encore d’offre iCloud avec l’achat d’un iDevice ? (vraie question)

Je pense au contraire qu’on en est très proches et que la qualification “d’offre de complément” est suffisamment vague pour y caser un max de trucs…







me semble que au niveau galaxy ou autre il y a des facilités (genre un plus gros compte gratos), mais de là à dire que c’est inclus/vendu avec, hum, bonne question…



cela dit si on veut être logiques, les pros étant exemptés de rcp car leurs disques ne servent pas à stocker d’oeuvres … si ils se servent de ces disques pour permettre à leurs clients de le faire, et que ceux-ci le font (étude d’usage) … why not ..

Le 12/12/2012 à 15h 13

Vader_MIB a écrit :



C’est vraiment énervant tellement c’est scandaleux tout ça " />







non, car ça parle d’offres intégrées aux abonnements internet, qui n’existent pas, et de supports d’enregistrement, ce que le cloud n’est pas encore non plus … donc trèèès théorique comme assertion, mais à surveiller éventuellement.

Le 12/12/2012 à 15h 08

Mieux encore, on peut deviner ici les premières pierres de l’assujettissement des offres cloud qui seront à l’avenir groupées aux abonnements





c’est pas super capillotracté de faire le lien pour l’instant ? Il faudrait établir que c’est un support d’enregistrement, des études d’usage… pas pour tout de suite à mon avis, et les “ offres cloud qui seront à l’avenir groupées aux abonnements” n’existant pas encore … on verra ..





mais comme les commentateurs ne semblent pas savoir lire les news après le titre .. ça marche.. bien joué, encore une fois…



Toujours pas de mise à jour officielle pour les faux chiffres de RCP balancés avant-hier et édités en douce après que tout le monde ait commenté dessus et les ait repris sur d’autres sites ?

Le 12/12/2012 à 14h 09

HarmattanBlow a écrit :



Les dévs se plaignent des restrictions commerciales, oui. En revanche les 30% ne sont pas en soi choquants : Apple joue via son store le rôle d’un distributeur et il remplit bien sa tâche en boostant le nombre de ventes. Dans ces conditions je trouve ces 30% plus qu’équitables (et je suis concerné au premier chef par ces magasins et leurs commissions) et c’est une belle aubaine pour de nombreux particuliers et sociétés.



En revanche, là où les 30% deviennent choquants, c’est dans la mesure où il n’est pas possible de contourner le store. Là, soudain, ce n’est plus la commission d’un distributeur en échange du service qu’il rend mais la taxe du propriétaire hégémonique d’un écosystème.



Pour l’instant, côté MS, les dévs n’ont que les avantages et pas les inconvénients, et ils y jouissent de plus de libertés que chez Apple. Je doute que la situation demeure ainsi toutefois et, si on laisse faire, je suis convaincu que Windows deviendra un écosystème aussi verrouillé qu’OSX. Encore une fois la solution à mes yeux est d’interdire de lier un magasin à un écosystème : tout utilisateur devrait être capable d’ajouter d’autres stores et de passer outre ceux-ci.







" /> à mon sens l’abus de position dominante sur le marché captif des applis pour smartphone apple est clair et dessert le consommateur, et devrait être tranché pour éviter que ces pratiques ne se répandent trop… mais les autorités semblent vouloir laisser pisser ..

Le 12/12/2012 à 12h 00

pti_pingu a écrit :



Chacun son tour



Free->SFR

Bouygues->Orange,Free

SFR->Orange





C’est cool on a une ambiance IT-fighting franco-français







I Like " />







et c’est la semaine de bouygues en fait, demain on aura le résultat d’une autre attaque de leur part : Le Figaro