Le 16/01/2013 à 15h 44

DUNplus a écrit :



J’ai lu en diagonal, mais il me semble que ca reste assez stable le marché les 10 dernières années, surtout avec les crises économiques. " />

Ce qui confirme ce que je pensais.







ah oui, t’as vraiment lu en diagonale … -30% sur 10 ans pour le global, -50% sur les cd, -77% pour les ventes en magasin .. stable.





Mais alors de quoi ils ce plaintes ? Ces vaut rien. " />



ils se plaignent de ton orthographe je pense…

Le 16/01/2013 à 14h 42

Jed08 a écrit :



Et encore, il y a un délais d’un an minimum entre la sortie au ciné/tv des films/séries et leur publication sur Netflix.







chut ! netflix/hulu c’est magique! C’est pas en France, donc on connaît pas, mais c’est super bien, ça résoudrait tous les soucis, mais les vilains majors et la vilaine chronologie des médias empêchent l’offre légale magique et parfaite d’arriver ! Donc on pirate. Et c’est leur faute. " />

Le 16/01/2013 à 12h 10

bledin4 a écrit :



C’est ça le secret pourtant !!







nope, il a été montré sur les jeux qu’à bas prix, voire quasi-gratos (humble bundle, et plusieurs autres jeux indés à succés, world of goo par exemple, ont cités des chiffres assez effrayants), le piratage était quand même extrêmement présent.. Donc le prix n’est pas LE secret …

Le 16/01/2013 à 12h 02

hellmut a écrit :



tiens, dans les mentions légales des offres:







haha, juste magique celle-là :p je la garde dans un coin







doom_Oo7 a écrit :



Hélas c’est très dur pour les artistes de supprimer les intermédiaires… Par exemple avec mon groupe on fait un concert cette semaine (Black Room à Bordeaux le 19 Janvier pour ceux que ça intéresse, coucou PCi! " />), bah la location de la salle c’est plusieurs centaines d’euros à sortir, plus les frais de transport, etc… Sans passer par un label c’est juste impossible à gérer…









nan mais la réalité ça n’intéresse pas grand monde tu sais. Il y a gentils, et méchants, et puis c’est tout.

Le 16/01/2013 à 11h 21

MorganStern a écrit :



Ces gens ne comprendront jamais. Pour eux, les coupables, ce sont toujours les autres.







et de la part des utilisateurs, blâmer uniquement les vilains majors ou les prix ou la météo, c’est du même calibre .. sont aussi responsables de leurs choix







misterB a écrit :



Analyse assez bonne du monsieur ui réussit a passer une analogie automobile pas mal " />" />" />







sauf que les diligences, c’est plutot le train qui les a coulées si je ne m’abuse :p

Le 16/01/2013 à 12h 30

methos1435 a écrit :



Ca va interesser l’hypermarché à coté de chez moi ça. revendre à perte peut être considéré comme un subventionnement, pas très clairement définit par la Loi donc légal tant qu’on à pas prouvé le contraire.

Ils vont être content de pouvoir passer à travers la loi sur la revente à perte…



Ah, non ça marche pas ? Pourtant ça à l’air de marcher avec SFR …







hum cela dit, avec les cartes de fidélité .. une certaine marque donc le logo serait un C, parfois fait du 70, voire 100% de remboursé sur la carte de fidélité … Tu payes 100% du prix d’un produit, mais on te refile derrière tout en bons d’achat … donc ça peut passer pour de la vente à perte aussi si un juge le décide, mais tant que ce n’est pas jugé, c’est dans le gris, et ça passe … et comme le client a peu de chances de s’en plaindre, et que les concurrents adoptent peu ou prou le même modèle..

Le 16/01/2013 à 11h 27

Platoun a écrit :



Tu peux le garder ton téléphone si tu veux, t’es pas obligé de le rendre si tu veux pas tout résilier. Dans ce cas tu paies le prix du téléphone nu.









non, le juge précise noir sur blanc que le prix a été payé comptant lors de l’achat concomitant avec la souscription de l’abonnement. Réclamer ensuite des sous en plus ne rentre plus dans ce cadre là.



Soit les cgv de sfr permettent cela, soit le juge s’est vautré dans son jugement -> poubelle …



ps: il me bloque, vous pouvez quoter pour qu’il voie ? suis curieux d’entendre son troll, vu qu’il a dévié sur le dénigrement car il n’avais pas d’arguments sur le fond ..

Le 16/01/2013 à 09h 55

psn00ps a écrit :



Marrant ça, ça ferait donc sauter les 80 euros ?







non, car ils peuvent gentiment t’envoyer chier au téléphone, cf le commentaire du gars qui a gagné son tel :p

Le 16/01/2013 à 09h 20

Platoun a écrit :



C’est discuté et balayé rapidement vu que le mobile est payé comptant ou dans un délai trop rapide (1 mois) pour que ce soit considéré comme un crédit.







tiens, il invente maintenant … il est marqué dans le jugement que c’est comptant (pas marqué un mois après) et indépendant de l’abonnement, ce qui est juste faux, le prix payé dépendant entièrement de l’abonnement, c’est le noeud du problème.



Ce qui est rejeté ici, d’ailleurs, c’est la prétention (bizarre) de free qui dit que le téléphone appartient à sfr pendant tout l’engagement..



Mais le jugement se plantant ici, et oubliant les autres points litigieux (oula c’est impossible de chiffrer précisément … donc ben, euh, oulaaa.. alors que c’est justement ce qui est reproché, ce flou artistique permettant de camoufler le crédit en le mutualisant entre les abonnés), il est très fortement critiquable..

Le 15/01/2013 à 23h 44

sylware a écrit :



Surtout il faut noter le jackpot que représente la masse des personnes qui ne prennent pas un nouveau téléphone à la fin de leur forfait alors que le prix de ce dernier ne change pas…



" />







masse qui sert par solidarité à payer pour ceux qui connaissent assez bien le système pour obtenir de bons prix … donc oui deux abonnés auront un taux de crédit bien différent.. et le juge trouve que vu que certains peuvent bien s’en sortir, c’est bon que les autres paient pour ceux-ci? (sans le savoir ? dans le cas des assurances/mutuelles, t’es au courant .. là, un poil moins)

Le 15/01/2013 à 23h 16

methos1435 a écrit :



Les CGV de SFR précisent bien que “non abonnement” au forfait entraine la facturation au prix mobile nu. Mea Culpa de ma part la dessus. Une rétractation équivaut à ne pas s’abonner, et pas à casser l’abonnement. Je reconnais mon erreur là dessus… " />



Ceci étant dit (ça me coute déja assez chers de le dire " />) le point soulevé par js2082 est intéressant et rend cette décision assez foireuse si il tient.



Cette décision n’est toujours pas très claire. (et là je maintiens lol)



L’apple risque d’être interessant. A suivre.







ben en fait, même avec ces points de précisés, on peut voir que le juge est parti en sucette :





Attendu que, dans la formule “Carré” de SFR, le prix du terminal mobile est payé comptant, lors de l’achat concomitant à la souscription de l’abonnement, que les conditions de vente du terminal sont idépendantes de celles des prestations de service attachées à l’abonnement proposé, régies par des conditions générales séparées



c’est le paragraphe avant celui qui dit quon peut se rétracter… donc selon lui on peut vraiment se barrer avec le tel subventionné, le prix a été payé comptant, avec la réduction, et les cgv sont indépendantes. Visiblement il n’est pas non plus tombé sur les cgv du tel, ou elles ont été modifiées depuis ..

Le 15/01/2013 à 23h 06

le juge précise quand même que le “prix est payé comptant”, lors de l’achat du téléphone subventionné, et que les conditions de vente du tel et du service sont “indépendantes”… on a bien vu ce qu’il en est ….donc platoona peut rereresortir .. rien qu’avec ça, une partie du jugement tombe

methos1435 a écrit :



Sauf que faire payer le client plus chers son abonnement parce qu’il à un mobile avec… C’est bien le client qui paye au final. Le terme de crédit déguisé est out ce qu’il ya de plus clair…



Aller dire le contraire dans une décision de Justice, ça c’est pas clair du tout…









C’est là que je pense qu’il y a une sacrée faille, qu’une assoc’ de consommateurs se doit d’exploiter. Ce jugement reconnaît que la différence “forfait carré + subvention - forfait carré sans subvention”, n’est PAS un remboursement de ladite subvention. Hors elle est marketée de manière à ce que la seule différence apparente entre les deux soit le mobile subventionné. (je dis bien que c’est marketé, il y a peut être des services cachés qui ne sont pas déjà dans le prix du tel, ou dans l’autre forfait, mais le service ne les met pas en avant pour vendre ce forfait là)



Donc la différence, selon ce jugement, n’est .. rien. Pas de coût, Zéro. Et ça, je revérifierai, et si un juriste passe je veux bien des détails, mais suis pas sûr que ce soit légal, de faire payer du rien, tous les mois ..



Mais ça sort du cadre du procés avec free, et le juge ne statue pas là dessus (même si il le met en évidence). d’ailleurs, on notera que dans sa défense sfr n’en parle pas, de ces forfaits..

Le 15/01/2013 à 20h 53

methos1435 a écrit :



Le Jugement confirme que le téléphone appartient au client dès la souscription du contrat et que la rétractation dans les délais légaux n’a aucun impact sur la vente du téléphone donc si on suit la décision de justice rendue, le téléphone appartient au client, même si ce dernier se rétracte.



J’hésite, quel téléphone me prendre à bas prix…







oui, mais le prix de vente change après coup.. Mais je suis curieux de savoir si ils font une facture initiale avec un prix subventionné ..







Platoun a écrit :



T’as vu dans le jugement que si tu te rétractes de l’abonnement tu as un téléphone «à bas prix» ?



Si tu te rétractes de l’abonnement, le téléphone est quand même à toi, point.

Et tu sais combien tu vas payer.







oui, donc le prix est différent dans les deux cas, donc le forfait est une modalité de paiement étalé, potentiellement a prix extrêmement élevé au final … On revient au départ

Le 15/01/2013 à 20h 46

Kanchelsis a écrit :



Petite précision.



Le téléphone acheté est simlocké.







tiens bonne question, il fonctionne sur quels réseaux le mobile simlocké sfr ?

je sais que orange et sosh sont compatibles, donc un mobile simlocké orange fonctionnera sur sosh .. pour sfr aucune idée avec joe mobile qui est sfr mais n’est pas sfr



ps: et on peut desimlock avant 3 mois pour 80 euros en étant client .. et sinon



Si vous n’êtes pas ou plus client SFR et souhaitez faire désimlocker un mobile acheté chez SFR : contactez notre Service Client par téléphone au 1023, ne saisissez pas votre numéro de ligne mobile dans le menu téléphonique et suivez les indications.







Betise a écrit :



Avec tout mon respect, je fais plus confiance au magistrat pour la compréhension d’un contrat.









moi aussi, j’ai un peu sauté aux conclusions sur ce point là, mais d’autres sont vraiment étranges également .. Et suis toujours pas d’accord pour le coup de la rétractation qui ne change pas la vente, mais en change le prix après conclusion et transfert de propriété ..

Le 15/01/2013 à 20h 35

metaphore54 a écrit :



Sauf que Y ne correspond pas au prix du tel moins ce que tu as donné même sur 24 mois.







personne ne connait le prix de revient réel du tel c’est ça qui est fort … et du coup, vu qu’ils récupèrent bien le prix quelque part, ça montre juste que sfr fait payer des portions de tel à des abonnés qui n’ont pas de subvention :p solidarité ?



mais bon, ok, donc la différence, c’est du vent. Ils payent quoi du coup les gens dedans ? ah, du vent ..



Bref, ils ont tellement tordu les règles et la logique, que c’est passé … une fois, on verra bien la seconde

Le 15/01/2013 à 20h 32

Skeeder a écrit :



C’est le transfert de propriété qui a lieu séparément. Cela même suffit pour invalider la demande de Free.







Certes, sauf qu’ils attaquent la subvention, pas la transmission … Hey, je te permet de payer sur 24 mois ton tel à 30 euros/mois, mais tu peux payer tout de suite le prix fort à 500 euros = Ce n’est pas un crédit ? C’est tellement bidon que ça me fait marrer ..

Le 15/01/2013 à 20h 25

snowers a écrit :



Non, le prix ne change pas : le téléphone coûte 700 euros. Si tu prends un forfait SFR, le prix du téléphone t’est proposé au tarif promotionnel préférentiel de 300 euros. Si tu veux une analogie, c’est comme le GPS d’une voiture à 1 euro si tu achètes une nouvelle voiture ; tu ne peux pas prendre la voiture avec le GPS, et rendre la voiture et payer du coup juste le GPS à 1 euro. :)







ben dans ce cas la vente n’est pas effective sans que le forfait ne soit validé et l’abonné engagé… et les deux sont donc bien liés, malgré ce que dit le juge, l’abonné doit payer ses factures pour avoir son tel à ce prix..







Nasmadoi a écrit :



Attendez.



Si j’ai bien compris ce n’est pas un crédit car c’est tellement flou qu’on ne sais pas pourquoi on paye?







yep, sublime ce moment



alors, forfait sans tel = x euros/ mois, forfait avec tel = x+y euros /mois



hum, à quoi correspond le y ? euh .. ben, on sait pas, mais pas au tel.

Le 15/01/2013 à 20h 20

sat57 a écrit :



Je vais prendre un tel dés ce soir chez sfr, dans une semaine, je me rétracte et je garde le téléphone. Si ils me réclament des tunes, je leur fait un procés en m’appuyant sur le jugement d’aujourd’hui.

Il est trop bien ce juge, comment faire pour avoir un tél neuf pas cher.







ils factureront le prix total, c’est confirmé a priori, même si ça rend le jugement très fragile



ps: free fait appel, au fait

Le 15/01/2013 à 20h 17

gogo77 a écrit :



Ok, c’est plus réaliste déjà ^^ ça m’aurait étonné de voir une brèche pareil chez un opérateur mobile " />







yep, mais ça ouvre pas mal d’autres problèmes avec le jugement du coup … La vente est considérée comme faite, mais le prix facturé change après coup .. euh " /> ..

Le 15/01/2013 à 20h 11

Altaiir a écrit :



extrait des cgv de sfr:







donc c’est possible de commander un mobile et de se rétracter uniquement sur l’abonnement mais on est alors facturé au prix fort…









c’est écrit où ça ?? rien lu de tel dans le pdf que j’ai lu



edit: oui, dans les cgv du tel, donc en effet, le jugement est bidon, ils reprennent bien la subvention en cas de rétractation ..



http://www.sfr.fr/mobile/edito/pdf/docs_juridique/250912/CGV_Web.pdf



sauf que le juge dit le contraire, donc jugement invalide?



edit2 : le juge dit que la vente reste constituée, sauf qu’a ma connaissance il est légèrement illégal de changer un prix après la vente …

Le 15/01/2013 à 20h 00

edit 2 : cela dit, si t’es plus abonné, t’es pas en défaut de paiement, donc bon … ça s’attaque aussi ça si ils refusent

Le 15/01/2013 à 19h 54

Platoun a écrit :



En n’étant pas un fanboy et en connaissant le droit peut-être ? " />







pas comme platoun du coup, hateboy ne connaissant pas le droit et ne sachant pas additionner 94.5 et 0.5 :p







djoulju a écrit :



Perso je pense que SFR a la solution tout trouver et l applique deja a moitier



Les ODR qui sont valide que via un abonnement car le remboursement se fait apres 8 semaines soit bien apres les 7jours….



Enfin pour le moment un iphone 5 a 320€ ou un nexus 4 a 150 ou un note 2 a 220€ sa reste pas cher " />







oh oui dis dons ils ont changé leur modèle, c’est vrai .. A voir les conditions de remboursement cela dit .. si on peut faire la demande tout de suite, c’est bon



edit: ils disent qu’ils remboursent pas en cas de défaut de paiement des deux premières factures, donc ils lient bien l’abo au remboursement .. donc ils se perchent ..

mais ouais, 320 euros quand même.

Le 15/01/2013 à 19h 46

euh, il y a pire. On peut se rétracter.

Et ça ça coute rien (même si le fameux article 5 est assez spécieux).





Attendu que le client qui a acquis le terminal et souscrit l’abonnement peut exercer son droit de rétractation sur le seul service d’abonnement (art 5 des conditions générales), sans que cela remette en cause la vente du terminal; que de même la résiliation anticipée de l’abonnement ne remet aucunement en cause la vente du terminal, lequel est définitivelement acquis au client dès le premier jour;





Mais pour moi, le juge a dit “allez en boutique sfr, prenez téléphone+forfait, et vous avez 7 jours pour vous rétracter de votre forfait, en gardant le tel, c’est dans les CGV de sfr” (et si ils corrigent, du coup ça invalide un peu le jugement et ça prête le flan à une autre attaque) .. Il faudrait d’urgence une vérification de cela –’



Ou alors le juge a mal compris les cgv, et son jugement est invalide …

Le 16/01/2013 à 10h 27

Fantassin a écrit :



100 000 documents " />

Beaucoup de baratin sûrement…



Il faut faire des photocopies et ne rien laisser sur le web, voila, ça vous apprendra.





les photocopieuses étant maintenant totalement informatisées, les photocopies faites peuvent être 1/ rattachées à l’utilisateur, avec quota perso, donc on sait exactement combien il en a effectué 2/carrément conservées en mémoire un certain temps, ou archivées, afin de bien voir exactement ce qu’il a photocopié .. pas vraiment mieux donc (ça ne métonnerait pas que dans des milieux aussi sensibles tout soit gardé):p



edit: zut, grillé

Le 15/01/2013 à 18h 12

Goblin a écrit :



si ca existe, ce sont ceux qui ont donné des faux papiers à la souscription …. c’est l’opérateur qui résilie pour impayé par contre, et le client qui garde son téléphone :).



Comme un boutique n’a pas le droit de refuser une vente, c’est une escroquerie assez fréquente….







ben le juge semble dire que non, l’abonnement et la vente sont séparées, et on peut se rétracter sous 7 jours de l’abonnement sans raisons particulières, sans revenir sur la vente du tel. Pas de faux papiers à produire … Pas sûr que ça fasse plaisir à SFR au final :p

Le 15/01/2013 à 17h 53

donc dans les bons plans de pci, on peut rajouter :



deal du siècle, (warning, à prendre avec des pincettes, je ne pense pas que cela puisse fonctionner, mais c’est un juge qui l’écrit) , le juge du procés free/sfrhttp://electronlibre.info/wp-content/uploads/2013/01/SFR-vs-Free-Mobile-Jugement… explique que selon les cgv sfr (article 5), il est possible de prendre téléphone + abonnement ensemble, et de se rétracter ensuite de l’abonnement sous 7 jours, en gardant le téléphone.



citation : “Attendu que le client qui a acquis le terminal et souscrit l’abonnement peut exercer son droit de rétractation sur le seul service d’abonnement (art 5 des conditions générales), sans que cela remette en cause la vente du terminal; que de même la résiliation anticipée de l’abonnement ne remet aucunement en cause la vente du terminal, lequel est définitivelement acquis au client dès le premier jour;”





Je n’incite personne à tenter, cela me semblant spécieux … mais bon, si une personne veut se lancer, pour confirmer ou infirmer, je pense que ça peut être drôle .. nan, personne ? ..



disclaimer: je décline toute responsabilité si sfr n’aime pas ça.. mais ça m’étonne tellement que bon…

Le 15/01/2013 à 17h 10

carbier a écrit :



Après si leur CGV sont mal rédigées pourquoi pas, c’est juste que personne n’a du tenter le coup…

Par contre pour récupérer le code de desimlockage " />







ouais, j’ai surtout l’impression que tu peux te brosser … et en 15 ans personne n’aurait tenté ? hum Mais leurs cgv sont juste magiques tellement elles sont imbittables .. les cgv en ligne sont les mêmes que les cgv boutique ?





et la partie sur la différence de prix entre les forfaits avec/sans subvention est assez magique aussi “euh bah ça correspond pas vraiment à la subvention sur le tel si on fait le compte, donc ça doit être autre chose, mais on sait pas quoi, trop de paramètres”

Le 15/01/2013 à 17h 02

perdu a écrit :



un article 5, celui cité par le juge??, et en effet pas de notion de mobile dedans puisqu’il concerne l’option facturation internet







étrange quand même …. je vais en boutique, je repars avec un tel subventionné, et je peux résilier sous 7 jours et garder le tel ? Jamais entendu ça …

Le 15/01/2013 à 16h 59

manu0086 a écrit :



Mais apprenez à lire au lieu de critiquer un jugement que vous ne comprenez pas !



Niel ne fera pas appel, il fera comme les concurrents, il a trop besoin d’argent en cette période !



Il critique à fond avant d’entrer en jeu et une fois en place, il joue comme les autres " />







j’avais édité mon post deja .. et tu peux argumenter à la place de prédire le futur ?

Le 15/01/2013 à 16h 54

perdu a écrit :



si tu te rétracte tu dois bien rendre le mobile!!!

le juge s’est donc trompé sur ce point….







euh, là c’est si le service est inaccessible .. donc si la ligne n’est pas encore activée … hors avec l’article 5 ils font bien attention d’activer sous 48h pour raccourcir les 7 jours, et pour expédier ensuite le bouzin

Le 15/01/2013 à 16h 51

Toutefois, cette

faculté de rétractation ne peut être exercée à compter de l’activation par SFR

du service lorsque cette activation a débuté, avec l’accord de l’Abonné, avant la

fin du délai de 7jours francs.

L’Abonné est informé et accepte que l’option soit activée sous 48 heures. Il est

par ailleurs informé qu’il pourra résilier l’option à tout moment conformément

aux conditions de l’article 7 des présentes Conditions.







hahaha

Vous auriez 7 jours, mais c’est trop long, donc on vous informe que ce sera 2 jours, et vous êtes d’accord. Ce qui permet de ne pas vous envoyer le tel avant qu’on soit sûrs que vous ne vous sauviez pas. Donc dans 48h on expédie le tel, en sachant que la ligne est active et le délai passé. Vous pouvez résilier ensuite en raquant un bras.



Et le juge a zappé ces lignes là ?

Le 15/01/2013 à 16h 44

au passage, j’essaie de trouver l’article 5 des cgv sfr … car il est cité un droit de rétractation sans rendre le téléphone qui m’étonne (en gros tu peux t’abonner, topper le tel avec grosse subvention, et te barrer ????) .. et je tombe sur …http://s5.s-sfr.fr/mobile/edito/pdf/docs_juridique/201112/100159_CGA_110412.pdf



bonne lecture , ils ont pas plus imbuvable ?



edit: je viens de trouver, et en effet il y a une clause de rétractation sur l’abonnement … wtf ? dans quel monde le juge a vu que ce n’était que pour l’abo et que tu pouvais garder le tel ? En tout cas si c’est vrai, Affaires du siècle à faire … gogogo ! tels à bas prix !

Le 15/01/2013 à 16h 38

Krissssss a écrit :



Un des arguments (qui me semble un des plus importants) avancé dans le jugement est absolument fou :



Sérieusement ?? Les juges pensent qu’en prenant un forfait avec mobile (donc engagement sur 1 ou 2 ans) tu peux passer à un forfait moins onéreux avant d’avoir fini de payer ?? Jamais entendu parler de ça.



Edit : et je n’ai jamais entendu l’expression “aller à rencontre” avant… " />







euh, sisi, tu peux souvent changer de forfait au bout d’un temps, même sous engagement .. et pour un forfait moins cher … mais il faut le savoir, et ça peut te réengager au passage ..







elroy_INPACT a écrit :



c’est abusé, je ne comprend pas pourquoi SFR à le droit de faire du crédit déguisé car c’est clair que c’est bien cela dont il s’agit !



Il vont faire appel devant un vrai tribunal et ils doivent gagner.

Par contre pourquoi attaquer que SFR et pas tous les opérateurs ?







car SFR a ouvert une brêche en faisant des variantes d’un même forfait “avec subvention téléphone”, et “sans subvention téléphone”, avec un prix/mois différent entre les deux, permettant de bien affirmer que cette différence là paie UNIQUEMENT le téléphone.. plus simple à produire en justice donc, mais visiblement écarté (pas regardé le motif pour ça)

Le 15/01/2013 à 16h 26

Malesendou a écrit :



Pour ceux qui veulent un peu de lecture :http://fr.scribd.com/doc/120474572/Clubic-Free-Vs-SFR







Ca j’y crois pas, les Smart TV vont faire disparaitre les “box tv”. :o









je viens d’y jeter un oeil, mais je suis tombé sur “c’est pas un crédit, car on peut changer d’offre, éventuellement se barrer un peu avant avec la loi chatel, et que donc il est impossible d’estimer un taux de crédit car il n’est pas indiqué clairement et variable selon les cas” … euh .. ben oui, c’est le souci justement



(c’est la partie sur le “impossible de déterminer un taux effectif global, pourtant requis pour un crédit” … c’est pas un crédit, car c’est pas indiqué comme crédit et qu’il n’y a pas les infos légales d’un crédit dessus)

Le 15/01/2013 à 15h 54

Platoun a écrit :



(alors qu’il aurait pu, vu que le rapport de mars 2012 montre que Free ne respecte pas ses engagements sur le taux de disponibilité)







mensonge de platoona qui fait semblant de ne pas savoir lire une marge d’erreur, deja expliqué 20 fois mais il persiste, c’est juste de la diffamation au bout d’un moment (free était à 94.5 +/- 0.5, pour une obligation de 95%)



suis curieux de voir la décision pour les subventions, le juge qui avance de 15 jours son jugement, bizarre … (bon, appel à venir j’imagine)

Le 15/01/2013 à 14h 33

misterB a écrit :



les series c’est à la saison, une saison est un produit fini







cherche pas, il grogne pour grogner là :p

Le 15/01/2013 à 14h 15

baldodo a écrit :



Sauf que pour l’instant des bouquins il n’y en a que 5 de sortis " /> (version US, en VF ils ont découpé chaque volume VO en 2 à 3 bouquins)



y en a même qui disent qu’il finira pas ses bouquins avant la fin de la série : vu qu’il met entre 3 et 5 ans par bouquin, que le dernier est sorti en aout 2011, et qu’on est déjà à la 3eme saison, c’est pas gagné : surtout que le temps qu’il passe à scénariser la série, il le passe pas à écrire la suite.



en ce moment c’est canal+ qui fait mauvaise pioche sur les séries : ils achètent Terra Nova, et hop série abandonnée au bout d’une saison ; ils achètent “Last Resort”, même motif, même punition … et là on parle pas de 2 euros par épisode " />







la série c’est loin d’être sûr qu’elle dure 7 saisons, il faudra voir si HBO rentre dans ses frais car elle n’est pas simple à produire, et si le public suit toujours



edit: j’avais dit n’imp pour les tomes, j’ai l’édition british avec le 3ème coupé en deux, pour ça que j’étais persuadé que 6 étaient sortis

Le 15/01/2013 à 10h 37

tAran a écrit :



+1 à vous deux, au pire la solution viendra de Netfix ou, comme d’hab, d’Amazon " />







oui enfin comme toujours, netflix est LOIN d’être exhaustif aussi, ce ne serait pas non plus magique .. même si ce serait un plus, oui

Le 15/01/2013 à 10h 32

XMalek a écrit :



Deux pubs de 20 secondes avant l’épisode (et pas pendantet si je reviens pendant 48h dessus je n’ai plus de pubs), j’appelle ça gratuit. Je suis pas exigent au point de vouloir le beurre l’argent du beurre et le cul de la cremière.









certes, mais ce modèle là (replay) n’est rentable que si la chaîne diffuse aussi à coté (donc avec forte audience + pubs vendues au prix fort)







David_L a écrit :



En fait à 50 € faudrait qu’on te livre le DVD / Blu-ray à la fin " />







oui, j’ai proposé ça à une époque :p une sorte de pass accés premium ..

Le 15/01/2013 à 10h 18

nainbécile a écrit :



Je veux bien mettre 10€ en loc, 20-25€ en définitif, mais avec un bémol sur la location: ce que je voudrais c’est la possibilité de regarder l’épisode un nombre limité de fois, mais avec un délai de validité beaucoup plus grand: si pendant 3 semaines je n’ai pas le temps de regarder, que je ne perde pas les épisodes. Et puis souvent j’aime bien en regarder 2 ou 3 d’affilé, quitte à les emmagasiner sans les regarder.







videofutur par exemple sur la vod 48h, c’est 30 jours de conservation, et les 48h courent a partir du premier lancement réel .. je trouve ça plus logique aussi (catalogue série pauvre et ancien, par contre, pour eux)

Le 15/01/2013 à 10h 06

Faith a écrit :



Idem que pas mal de réactions précédentes: 2 euros par épisodes en location de 48h… ça fait mal !



Le seul avantage du truc: sortie juste en même temps qu’aux US… et alors ?

On présente donc comme un avantage un truc qui devrait être normal…

En plus, cet “avantage” efface le principal intérêt de la VOD: être on Demand. Si c’est On Demand mais qu’on est obligé de suivre le rythme des sorties… bof quoi !



Bref, je préfère regarder une série quand la saison est terminée: ça permet de regarder au rythme qu’on souhaite.







euh, tu peux le faire aussi ça il me semble .. mais ça coute quand même 2 euros l’épisode ..

Le 15/01/2013 à 10h 02

XMalek a écrit :



Quand je vois les prix du sondage j’hallucine perso, je suis des séries en simulcast (aka 24-48h apres la sortie dans le pays d’origine) avec les épiodes en vision gratuite (contre vision de deux pubs vidéos en entier) pendant trois semaines.



Après les trois semaines les épisodes sont à 50c…



(et avant que je me fasse troller, oui c’est du légal)







mais pubs, non? Donc pas vraiment gratuit non plus ..

Le 15/01/2013 à 09h 35

David_L a écrit :



C’est déjà assez abusé de répondre ça, comme ça ;)







pour de la location 48h en remplacement d’un téléchargement qui leur rapporterait 0 .. pas vraiment,non … comme je disais, 1 euros l’épisode maximum deja, avec un prix attractif à la saison .. sauf que les saisons c’est 8-13-22 épisodes, selon la série, donc un peu dur de donner un prix à la saison.. tu demandes pour 24 épisodes, ok … mais c’est pas une généralité ça :

Le 15/01/2013 à 09h 31

Kikilancelot a écrit :



2 € l’épisode * 24 épisode = 48€ pour la location. A ce prix autant téléchargé les épisodes et attendre le coffret DVD, aux moins ça sera disponible plus de 48h.







yep, et encore, vu les prix des coffrets, c’est souvent prohibitif en france aussi … (on paye la trad je veux bien, mais bon + de 20-30 euros la saison en dvd c’est nettement trop je trouve, surtout si c’est à moins de 10 chez les anglais .. bon ok, pas toujours)







Platoun a écrit :



Ça marche avec n’importe quel tarif " />







purée tu peux jamais t’empêcher hein … On cherche à trouver un “juste” tarif là..

Le 15/01/2013 à 09h 28

pas possible de rajouter des choix pour affiner le “en dessous de 10 ?” :p perso j’aurais dit 8-12, donc suis un peu chiant :p

Le 15/01/2013 à 14h 08

tazvld a écrit :



Arf, surtout qu’une bonne partie était en action FB







une partie en cash, une partie en actions fb qui cartonne depuis quelques mois (et le rachat) .. repassée de 18 à ~30 dollars … Les créateurs d’instagram peuvent se féliciter de leur opération, même avec ces chiffres là :p

Le 15/01/2013 à 12h 43

misterB a écrit :



non, sous titré







" />

Le 15/01/2013 à 11h 32

tAran a écrit :



Game.Of.Throne.Saison.1.TRUEVOSTFR.HD pour 30€ sans le making of



Game.Of.Throne.Saison.2.TRUEVOSTFR.HD pour 30€ sans le making of



ça existe, faut juste chercher un peu " />







bah non, 28.99 la saison de 10 épisodes, alors que par épisode c’est 2.99, c’est pas très intéressant. cf l’autre news, les saisons font parfois 22-24 épisodes, c’était sur cette base là que je disais que 40 était totalement abusif.. donc 30 pour 10 épisodes (même si j’adore et qu’elle les vaut), c’est pas folichon non plus, surtout que la même en br est à 28£ par exemple..

Le 15/01/2013 à 10h 00

misterB a écrit :



là c’est 12€/mois pour une chaine de TV qui te propose (compris dans l’abo ou non je ne sais pas) DES séries récentes comme Boardwalk Empire, Girl, GOT, Justified.





Aux US ça te couterait un Abo à HBO + Showtime et autres donc bcp plus de 12€" />







le principal souci c’est que ça te coute aussi un abo chez orange, sfr ou canalsat pour le moment .. :p après ça risque d’évoluer rapidement ça, j’espère

Le 15/01/2013 à 09h 19

Eagle1 a écrit :



perso j’ai pas besoin de traducteur, mais 2€ pour un épisode en HD en VO, ça m’irais







en pouvant le conserver plus tard, ouais …



là je veux bien payer la trad des sous titres, mais c’est quelques heures tout au plus de travail … payer 40 euros une saison sans pouvoir la conserver, c’est juste trop cher malheureusement. Il doit exister un juste milieu, paiement à la saison, droit de conservation plus de 48h, ou autre …







blob741 a écrit :



Bah quoi, c’est pourtant pas dur.



Diffusion en même temps qu’aux US, 1080p minimum, format libre et ouvert sans DRM, choix de la langue (doublage FR de qualité, VOST, VOSTR et VO), possibilité de visionner quand on veut,10 centimes l’épisode (1€ la saison,2 pour la série complète), pour l’achat d’un épisode, on t’offre la bande originale.



Voilà un début de solution.







et 100 balles et un mars, tu as oublié.