Le 24/11/2015 à 08h 10

raoudoudou a écrit :

Peut-être qu’un jour on aura quelque chose d’aussi souple et puissant que feu Instant-C qui permettait de recompiler une fonction sans arrêter l’exécution. C’est beau le “progrès” " />

Pour ceux qui n’ont pas connu (vu que la boite est morte depuis)&nbsphttp://www.drdobbs.com/cpp/examining-instant-c/184408367



En Smalltalk c’est possible.

Le 29/10/2015 à 12h 25

Le 12/09/2015 à 08h 11

Je ne pense pas qu’un “pro” (ni un “amateur” d’ailleurs) va passer son temps à causer à son pc pour retrouver des fichiers. Surtout que sans réseau, pas de Siri, donc pas de recherche de fichier.

Le 12/01/2015 à 16h 47

Le tout, c’est d’être “en direct”, même si il n’y a rien à voir, d’être devant le portail de l’hôpital, en directe, toujours, même si il fait nuit, qu’on ne voit rien.

Ça devient de plus en plus ridicule

Le 12/01/2015 à 16h 34

Le journal de France 2 le midi a été pas mal aussi. IL a fallu qu’un policier dise à un journaliste de rester à sa place et de ne pas gêner… Ce c*n, il voulait suivre les policiers… “Au plus près de l’action !!!”

Le 12/01/2015 à 11h 15

" />

Le 12/01/2015 à 10h 59

Ok.
 
Mais ça n’a pas d’intérêt particulier pour les joueurs qui semblent être la cible.

Le 12/01/2015 à 09h 50

Mais là, il ne s’agit pas de jeux, si ?

Du coup, ça aurait plus un intérêt dans le traitement de données.

Est ce que pour les joueurs c’est vraiment important ? Sachant qu’avec une bonne config, on doit déjà avoir un bon nombre d’images par seconde, est ce qu’un ssd si rapide apporte qq chose ?

Le 12/01/2015 à 09h 42

Je me posais la question, quelle est l’intérêt d’un disque dur ultra rapide ?

Le 08/01/2015 à 15h 45

Sheepux a écrit :

Cher lecteur, toi aussi amuse toi à détecter les mécanismes rédactionnels d’un troll (messages dont le but est de soulever des polémique, qui au final n’apporte rien au sujet initial).

   - Es-tu capable de réduire son message à "ce que tu dis n'est pas bon" ou "c'est toi qui comprend mal ce que je veux dire"         

   - Ses "arguements"  sont ils vides de précision et se limitent à des versions très floues telles que "l'histoire se répète innexorablement"         

   - Arrive tu à classifier ses messages dans plusieurs des catégories suivantes ?         

http://www.informationisbeautiful.net/visualizations/rhetological-fallacies/arguments-rhetologiques-fallacieux/

   Caoua > Pitiée, pas de cela dans les commentaires NXI, ce n'est ni lieu ni le moment. ou ouvrez vous un sujet sur le forum.

caoua a écrit :

Qu’est ce que tu ne comprends pas ?

 Tu as raison Sheepux, d'habitude, je ne me fais pas avoir.       

 Je trouve ça désolant d'en être réduit à troller sur un événement pareil...   

edit : je garde ton lien sous le coude

Le 08/01/2015 à 15h 34

 

caoua a écrit :

tu délires mon ami.


Je ne demande qu’à comprendre, explique moi, en étant clair, sans sens caché.

Le 08/01/2015 à 15h 29

caoua a écrit :

tribunal au pouvoir de qui ?



 

caoua a écrit :

je dénonce les injustices et tente de mettre en parallèle les deux poids deux mesures


 
Je comprends bien de quoi tu parles, mais pourquoi ne dis tu pas simplement que tu parles des juifs ?
Des demi mots, “deux poids, deux mesures” (de qui parles tu, qui sont ces deux poids ?).
Ton discours n’est pas franc, tu ne donnes pas l’impression d’assumer tes idées. Mais j’imagine que tu vas répondre que c’est parce que tu risques d’être persécuté…

Le 08/01/2015 à 15h 23

caoua a écrit :

oui mais ce n’est pas le sujet !
Le sujet est l’inégalité régnante, et non que tu sois d’accord ou non, car là non plus n’est pas le sujet


Tu veux parler d’inégalité entre une interdiction de spectacle (sous condition) et une balle dans la tête, c’est ça ?
Effectivement, ce n’est pas égal…

Tu parles à demi mots, pas facile de savoir ce que tu dénonces vraiment.

Le 11/12/2014 à 10h 57

Mimoza a écrit :

Certains pays sont plus radical et abandonne l’apprentissage de l’écriture cursive (à la main)
http://www.courrierinternational.com/article/2013/09/18/la-fin-de-l-ecriture


Quelle connerie !

J’ai des amis dont l’enfant coloriait assez mal pour son âge, mais qui était imbattable pour le faire sur tablette où il suffisait juste de choisir la couleur et de “cliquer” sur la zone à colorier… Évidemment, sur la tablette, pas de dépassement de bords possible.

Le 08/12/2014 à 13h 25

Khalev a écrit :

 De plus on ne sait pas réellement ce qu’il se passe lors de la fécondation. Quelqu’un à déjà pensé à recompter ses côtes après avoir eu un gamin?


Allume la lumière !

Le 08/12/2014 à 13h 22

oui, mais l’Homme aussi est un animal.

Le 05/12/2014 à 14h 02

Pour savoir coder, il faut déjà savoir lire, écrire et compter correctement.

Pour coder, il faut savoir raisonner.
Les mathématiques devraient déjà apprendre à raisonner.

Ce n’est pas une mauvaise idée en soit, mais qu’on s’occupe déjà à ce que les enfants aient des bases solides.

Le 05/12/2014 à 10h 19

Bilakoro a écrit :

Je trouve que la saction est incomplète, ils auraient dû avoir une belle amende en plus, alors qu’ils ne viennent pas se plaindre, c’est bien fait pour eux. Personnellement j’espère qu’il y aura de plus en plus de radars de toutes sortes afin de sanctionner tous ces connards qui se croient tout permis sur la route.


Le problème, c’est que le radar (pour le moment) ne sanctionne que la vitesse et qu’il y a d’autres comportements passibles de sanctions qui ne le sont pas. Pour le faire, il faudrait plus de présence physique, mais ça ne rapporte pas d’euros ça…

Le 04/12/2014 à 16h 50

NonMais a écrit :

 Ou encore les cons qui sont à 70 sur la route…. et qui continuent à 70 dans le village


Oh oui ! Ils sont bons ceux là !

Ou alors ceux qui roulent à 60 sur une route limitées à 90, ralentissent parce qu’il y a un léger virage, mais qui ne freinent ni ne ralentissent aux priorités. Mais bon, ils sont prudents, ils respectent les limitations.

Et puis un dernier pour la route :
ceux qui mettent leur cligno à gauche à l’arrivée sur un rond point et qui prennent la première sortie en ayant pris soin de mettre le cligno à droite juste avant.

Le 04/12/2014 à 13h 24

zut, on peut pas répondre à deux personnes…

Sanglier ou chien de mémé ou autre chose qui vient perturber, comme vous le dites, l’accident arrivera. Mais la vitesse sera un facteur aggravant.

Le chien de mémé n’a rien à faire sur l’autoroute, mais le conducteur n’a pas à rouler à 250.

Un imprévu, c’est un imprévu, quel qu’il soit. On est peut être plus attentif en roulant vite (bien que je crois qu’il s’agisse d’une croyance populaire (Sciences et vie avait fait un dossier à propos de ce sujet)), mais quand l’imprévu arrive…

Je pense que rouler aux limitations permet quand même d’éviter un certains nombre d’accidents.

Pour reprendre l’exemple de mémé et de son chien, on a surement plus de chance de pouvoir éviter le chien et l’accident à 130 qu’à 250.

Ce n’est pas pour autant que je dis qu’il faut encore abaisser la vitesse, parce que oui, on a surement plus de chance de pouvoir éviter le chien et l’accident à 90 qu’à 130.

Pour en revenir au sujet, une présence des forces de l’ordre à la fois pour prévenir et punir est, à mon avis, plus efficace que les radars seuls. Mais les radars, ça rapporte…

Le 04/12/2014 à 11h 11

C’est dangereux parce qu’à cette vitesse, pas sur que l’autoroute reste vide longtemps. Tu vas rapidement rattraper des véhicules qui roulent moins vite.

Et la définition d’un accident c’est que justement, c’est un accident " />  et que ce n’est pas prévu et que n’importe quoi peut arriver même en pensant avoir pris toutes les précautions.

Tu roules à 250, autoroute déserte, et soudainement, un sanglier déboule, tu ne peux pas l’éviter, embardée, tu traverses les voies et te retrouves face à un véhicule (pourtant, l’autoroute était vide qq secondes plus tôt…).

Il y a des limitations, ce n’est pas très compliqué de les respecter (je mets de côté les zones touffues en changement de vitesse). Ce n’est pas non plus très compliqué de se faire gauler pour un léger excès non plus.

Personnellement, je trouve la seule présence de voiture de police/gendarmerie (que ce soit sur le bas côté ou en train de rouler, je ne parle pas de contrôle, mais juste de présence) bien plus dissuasif que les radars. Mais ça, ça ne rapporte rien, au contraire, ça coûte…

Le 03/12/2014 à 16h 27

Tant de questions pour argumenter qui tombent à l’eau en répondant à un cliché par un autre cliché… Dommage

Si au moins tu avais donné les réponses aux questions, on aurait pu se faire une idée

Le 03/12/2014 à 13h 20

J’ai quitté Opera quand les nouvelles versions ont commencées à avoir moins de fonctionnalités que la version précédente

Le 14/11/2014 à 16h 53

Ouais, mais en gardant la même logique, il n’est pas possible de faire une recherche sur internet pour trouver un mail. Les moyens de communications sont nombreux, mais si tu fais en sorte de ne pas être joignable…


Je trouve que la liste rouge est une action radicale. On peut vouloir ne pas être harcelé par les démarcheurs sans vouloir se cacher. Et ce n’est pas parce que certains abusent qu’on ne peut pas râler à leur encontre

Le 14/11/2014 à 16h 02

Darckiller a écrit :

Ceux qui essaient de nous joindre pour de bonnes raisons ont déjà notre numéro généralement, les amis ou la famille; si ce sont de nouveaux amis, alors je leur aurais communiquer au préalable ou bien ils auront obtenu mon phone par un ami ou une personne de confiance.
Pour le reste, seul les services auxquels j’ai souscrit qui peuvent m’appeller en cas d’urgence ou pour de bonnes raisons (EDF, GDF, Télécom, Internet, banque, sécu…) car je leur volontairement communiquer ce numéro.

Pour reste, c’est NADA ! Donc ne venez pas vous plaindre après de vous faire démarcher.




Si on ne fait pas comme toi, il faut accepter les abus, et se taire ,c’est ça ?

Il peut arriver d’avoir besoin de joindre une personne qu’on ne connais pas (à part le nom, sinon, pas possible de trouver éventuellement son numéro).
 

Le 05/11/2014 à 16h 59

J’ai posé la question de ce que tu compares, car je trouve étonnant ton raisonnement.

Il est évident qu’un concurrent qui part un certain temps après les autres ne soit pas à leur niveau.

Si tu prends deux trains qui font le même trajet, mais avec 2 heures d’intervalle, tu en déduis que celui qui est parti après est en retard par rapport au premier ? (en mettant de coté les problèmes de grèves, de suicidés, de vaches sur la voie…).

Le 05/11/2014 à 16h 39

Il faut déjà être d’accord sur ce qui est comparé :

• le retard par rapport à l’obligation légale,
  


• ou le retard par rapport aux autres opérateurs
  
  

Le 05/11/2014 à 16h 23

Pourquoi la fermière aurait-elle besoin de beurre ?

Le 05/11/2014 à 15h 54

Pas facile de savoir si tu continues de troller…

Le 05/11/2014 à 15h 47

Si je comprends bien les explication de l’avocat, si tu vis en pleine cambrousse, tu n’es pas concerné :
“Mais attention : même dans son jardin, c’est strictement interdit, sauf à n’avoir aucun voisin à des kilomètres à la ronde…”.

Comme toujours, certains font les idiots, et on sanctionne tout le monde. Pour certains, il faut une loi pour combler leur manque de bon sens et de savoir vivre.
 

Le 05/11/2014 à 08h 56

Oui, c’est vrai que du coup, le mouvement de visée n’est pas aussi immersif que celui du regard.
Peut être qu’un équipement de type kinect ou leap motion pourrait faire l’affaire pour la visée

Le 05/11/2014 à 08h 38

Vision via l’Oculus Rift, visée avec la souris et déplacement au clavier. Ca va demander un petit temps d’adaptation

Le 28/10/2014 à 09h 10

HarmattanBlow a écrit :

Non je n’ai pas dit ça. Tu as mal compris une de mes phrases.


Non. Tous deux pourront un jour se reprogrammer, en revanche aucun n’a besoin de se reprogrammer pour exhiber une intelligence.


Ok

Le 28/10/2014 à 09h 01

HarmattanBlow a écrit :

Peu importe : ce que je veux dire c’est que l’essence même de la chose ne change pas. Une IA qui se reprogrammerait serait équivalente à un humain qui altérerait son code génétique. La création de connexions ou de neurones ne bouleverse pas la structure et la substance mêmes du cerveau.
 

Et alors ? Ce ne me fait pas de mon intelligence humaine “L’intelligence” ou le pinacle de celle-ci. Ça en fait simplement une intelligence suffisamment élevée pour créer d’autres intelligences.


Tu dis qu’elle n’est pas un repère absolu, mais dans le même temps, tu dis qu’une IA ne peut pas suivre un autre schéma que notre intelligence.
Or, selon toi, une IA ne PEUT pas se reprogrammer puisque l’humain ne le peut pas.

Le 28/10/2014 à 07h 15

HarmattanBlow a écrit :

Mais c’est toujours le même réseau neuronal. Les données sur lesquelles le programme opère ont simplement changées.


A vérifier, mais il me semble que contrairement à ce qu’on pouvait penser, le cerveau créé des neurones durant toute son existence.

 


HarmattanBlow a écrit :

Nous sommes incapables de concevoir des mécanismes supérieurs d’intelligence comme un enfant est incapable de concevoir le raisonnement abstrait. Mais ces formes pourraient éventuellement nous classer comme non-intelligent ou semi-intelligent.


Mais un enfant sera par la suite capable d’en avoir un.
 

 


HarmattanBlow a écrit :

  Notre intelligence s’inscrit dans nos limites biologiques et elle n’est pas un repère absolu. 


Tu t’en sers pourtant pour dire comment doit être une IA et sur quoi elle doit se baser.

Le 27/10/2014 à 20h 58

HarmattanBlow a écrit :

Tu as déjà réécrit ton code génétique, spéculé en bourse pour gagner l’argent pour louer les services de mille individus pour parvenir à tes fins et épluché des bases de données extra-terrestres ? Non ? C’est bien ce que je pensais.

Une IA évoluée ne réécrira PAS son programme. Son programme serait suffisamment généraliste pour être adaptatif à toute tâche selon les données reçues tout comme le fait notre réseau neuronal. Mais c’est toujours le même programme.


Coder en assembleur n’est pas difficile. La complexité n’est pas là.
En revanche je suis d’accord pour dire que la programmation est trop complexe pour le cerveau humain : les programmeurs eux-mêmes n’y arrivent qu’après avoir perdu beaucoup de temps et pas sans commettre de nombreuses erreurs. Et ne parlons même pas du taux d’abandon, surtout sur les grands projets.


Bien sûr que non. L’essentiel serait surmonté en une semaine, le gros en six mois, le reste en cinq ans. Il y a encore plein de gens qui ont des connaissances pré-informatiques.


Adapter son code génétique, non (encore que, sur plusieurs génération), mais le cerveau s’adapte.
Toujours dans “Sciences et vie”, j’ai lu un article sur l’impact que le métier exercé peut  avoir sur le cerveau. Les taxis, on, par exemple, si je me souviens bien, un hippocampe plus développé. Donc oui, l’humain s’adapte bien plus qu’on ne le croit.

Le cerveau passe son temps à créer de nouvelles connexion, à s’adapter.

Je n’ai pas de connaissance en programmation d’IA, mais pourquoi es tu si catégorique sur le fait qu’une IA ne réécrira pas son programme ?

Le 27/10/2014 à 18h 02

HarmattanBlow a écrit :

Tout comme tu choisis ou non de te reproduire mais toujours avec une femme et pas avec un chiot labrador.


Euuuh, il y a des personnes qui essayent pourtant." />

Le 27/10/2014 à 17h 58

Jean_Peuplus a écrit :

Tu changes d’exemple là.
Dans le cadre d’une voiture à conduite automatique, le nombre de capteurs qu’auront prévu les créateurs de la voiture sera fini, donc le nombre de données à gérer également, donc la combinaison des différente données également.
Donc c’est possible, c’est un fait, après on se confronte à l’erreur (ou l’oubli qui est une forme d’erreur) qui est humaine. Et justement, on peut imaginer qu’une IA en ferait moins. Imaginer seulement car à lire certains j’ai l’impression qu’ils pensent que ça existe déjà, mais non, on fantasme là.


Le nombre de capteurs est déterminé, ok. Mais la réaction aux données des capteurs, elle, ne peut pas être gérée par une gestion d’erreur et prétendre qu’il s’agit d’une IA.
Pour moi, mais peut être que je me trompe, si on parle d’IA, il y a la notion de choix. Si tout est conditionné dès le début, il s’agit juste d’exécuter des cas possibles.

Le 27/10/2014 à 17h 22

HarmattanBlow a écrit :

Pas forcément. Tout dépend de ce qu’ont prévu les programmeurs. Ils pourraient attribuer un poids différent selon l’âge.


Mais si c’est le programmeur qui fait le choix, il ne s’agit plus d’une IA.

Le 27/10/2014 à 17h 21

Jean_Peuplus a écrit :

Et moi je ne comprends pas que tu puisses pas imaginer qu’on puisse prendre en compte tous les évènements et combinaisons d’évènements possibles dans une gestion d’exception.


Effectivement, je ne pense pas qu’on puisse gérer tous les événements d’une journée/vie/autre par une gestion d’exception.

 


Jean_Peuplus a écrit :

Tu crois vraiment que c’est moins complexe de créer une IA que de faire ce genre de chose ?


Je vois pas à quel moment j’ai pu laisser penser ça.

Le 27/10/2014 à 17h 00

Jean_Peuplus a écrit :

Je te retourne le problème.
ça te pose plus ou moins de problème de laisser cette décision à une bête gestion d’exception codée par un humain plutôt qu’à une IA ? Et pourquoi ?


Je ne comprends pas pourquoi tu parles de “bête gestion d’exception”, un accident, par définition, c’est un imprévu, quelque chose de non géré au départ. Une gestion d’exception demande de gérer tous les cas, ce qui n’est pas possible ici, tout et n’importe quoi peut arriver.

Dans mon exemple, il n’y a pas d’autres solutions :

• soit deux piétons meurent,
  


• soit le conducteur meure, parce que la voiture a évité les piétons, mais ne pouvait pas éviter l’arbre.
  
  La voiture a analysé la problème et elle n’a que deux solutions.
  
  
  
  tic tac a écrit :
  
  Une IA ne se pose d’ ailleurs pas la question de “qui je sacrifie ou qui je sauve ? 
  
  
  Elle va évaluer le meilleur résultat. Pour évaluer, il faudra qu’elle mette dans la balance la notion de vie ou de mort

Le 27/10/2014 à 16h 38

chaps a écrit :

Facile !
L’IA se déconnecte immédiatement (comme un conducteur humain qui, bien souvent, dans ce cas ferme les yeux en écrasant le frein), et après on laisse faire la providence / le destin / la fatalité / le hasard. Et du coup y’a pas de responsable, c’est l’destin ma bonne dame !




chaps a écrit :

Une “intelligence artificielle” ne doit pas forcément être infaillible pour être qualifiée d’intelligente. Car dans le cas contraire, soyons cohérents, l’être humain n’est alors pas intelligent non plus…


Pas infaillible, mais elle doit faire un choix. Si l’IA ne fait que mimer le comportement humain, peut elle être considéré comme une Intelligence artificielle ?

Le 27/10/2014 à 16h 34

Jean_Peuplus a écrit :

C’est de la simple gestion d’exception. Je vois pas pourquoi on parle d’une IA dans ce cas de figure à vrai dire, il n’y a pas besoin d’intelligence à proprement parlé pour gérer une conduite automatique.


Il faut choisir, quelle est la meilleure solution. Un accident n’est pas une conduite automatique, c’est un imprévu que l’IA doit gérer.

 Est on prêt à laisser à une IA le droit de vie ou de mort ? Dans ce cas, l’IA doit choisir qui va mourir.

Le 27/10/2014 à 16h 28

chaps a écrit :

Facile !
L’IA se déconnecte immédiatement (comme un conducteur humain qui, bien souvent, dans ce cas ferme les yeux en écrasant le frein), et après on laisse faire la providence / le destin / la fatalité / le hasard. Et du coup y’a pas de responsable, c’est l’destin ma bonne dame !


Encore faut-il que la voiture soit capable de détecter qu’elle est face à un dilemme “humain” et qu’elle se déconnecte. Mais elle aurait alors failli dans sa mission et pourrait on encore l’appeler “Intelligence artificielle” ?

Le 27/10/2014 à 16h 11

chaps a écrit :

Bah pas forcément, rien n’empêchera l’IA d’apporter des éléments de preuve étayant ses hypothèses, et d’expliquer le cheminement qui l’aura conduite à faire sa découverte.
C’est exactement la même chose que quand un humain fait une découverte, et cherche à l’expliquer à ses collègues " />


Oui, mais il faudra toujours un humain pour “valider” le résultat.
Est on prêt à faire confiance à une intelligence artificielle ?

Un problème énoncé dans “Sciences et vie” de ce mois :
Dans le cas d’une voiture autonome qui ne peut éviter un accident fatal. Soit deux piétons sont tués, soit le “conducteur” l’est. Quel choix doit faire l’IA de la voiture ? Et qui est responsable ?

Le 27/10/2014 à 15h 57

tic tac a écrit :

L’ étape suivante n’ est plus l’ aide au diagnostic (si on reste dans le domaine médical de Watson) mais directement la recherche médicale pure et simple.
Si il est capable dans sa version actuelle de trouver une solution (qui n’ est qu’ une simple donnée parmis les millions existantes) à travers les infos qu’ on lui donne pour le faire, pourquoi pas dans un avenir proche le faire travailler à trouver une solution nouvelle à partir des milliards de données à sa disposition.

La plus grosse avancée prochaine en matière d’ IA est de concevoir non plus un algorithme capable de trouver LA donnée dans une base mais de trouver une donnée inexistante qu’ il aura trouvé en “reformulant” sa base de donnée de lui même.

Watson est capable de créer un résumé de plusieurs textes différents.
Ce qui implique donc qu’ il crée un nouveau texte à partir de ceux à sa disposition. Le but est qu’ il puisse faire aussi quelque chose de nouveau non plus avec du texte mais avec des données plus complexes.



Et il se posera alors la question de savoir si la donnée trouvée sera correcte ou non.
Ou  alors de faire confiance à cette IA et considérer qu’elle a raison. A quel moment pourra-t-on considérer une IA comme vraiment intelligente ?

Je n’ai pas de réponse, mais je trouve que ça soulève des questions intéressantes.

Le 27/10/2014 à 13h 27

A lire, le sciences et vie qui vient de sortir. Il y a dossier au sujet de l’intelligence artificielle et des robots.

Il y a aussi une question importante : comment savoir qu’une IA est vraiment intelligente ?
Si on peut vérifier tous les résultats émis par celle-ci, alors elle ne dépasse pas l’intelligence humaine.
Mais si on ne peut/sait pas vérifier les résultats, comment dire et prouver que l’IA est vraiment intelligente ?

Le 23/04/2014 à 12h 00

XalG a écrit :

C’est surtout que changer de boite de temps en temps ça fait normalement un petit boost de salaire. Et même dans l’industrie il y a du turn over.



Qu’il y ait du turn over, c’est partout pareil. Mais pour les/certaines ssii, quand même, ça peut être assez important

Le 23/04/2014 à 11h 42

Pour contre balancer mes propos, lors des entretiens que j’ai passés, j’ai vraiment senti la différence entre les “viandards” et les autres.

“Les autres” existent aussi et sont aussi “victimes” de la réputation des “viandards”.

Le 23/04/2014 à 11h 39

Zappi a écrit :

Oui enfin tu fait ce qu’il te plaît mais entre pointer au chômage ou bosser pour un salaire pas mirobolant (j ai pas à me plaindre malgré mon poste de tech j’ai pas mal d’avantage) mon choix est vite fait.
Je vois très bien ce qui se passe dans ma boite et je ne compte pas faire ma carrière chez eux mais pour me faire de l’expérience c’est un bon début.



Évidemment, qu’entre travailler et être au chômage le choix est vite fait. Je ne vois pas à quoi tu réponds… je cherche à partir d’où je suis et j’y reste tant que je n’ai pas trouvé, donc tu vois, je préfère ne pas pointer au chômage non plus… Cela n’empêche pas d’être critique.

Mais ce n’est pas vraiment ce que je dénonce…

D’ailleurs, tu le dis toi même, tu ne comptes pas rester dans ta boite et y faire carrière. C’est bien pour débuter. C’est ce que j’ai beaucoup lu à propos de certaines ssii. Si tu ne comptes pas y rester, c’est que certaines choses ne te plaisent pas…

Peut être que le mieux est de bosser pour l’industrie, mais ce n’est pas facile d’y rentrer sans y avoir mis un pied… via une ssii justement.


Je ne voudrais pas non plus généraliser (peut être que ça ne se voit pas dans mes messages). Forcément, mes messages reflètent mon ressenti et ce que j’ai pu vivre. La période économique n’arrange pas le comportement de certains non plus. Je me suis parfois vraiment senti comme un bout de bidoche à qui on propose des missions de x mois à l’autre bout de la France sans compensation. Et si t’es pas content, c’est démission ou licenciement pour faute sérieuse (ben oui, t’as refusé une superbe mission de 2 ans à Nice, habitant dans le nord).