Le 05/08/2016 à 10h 31

Bah si tu n’es pas content, ce n’est pas vers FF qu’il faut te tourner, mais vers archive.org, le cache google et Wayback Machine !

déjà de base, si tu tombes sur une erreur 404, il te suffit de chercher le lien sur Google, de cliquer sur le petit triangle dans le premier résultat et cliquer sur “en cache”…

Le 05/08/2016 à 10h 13

Il faudrait faire passer un petit QCM sur l’article qu’on devrait passer avec un ¹⁰⁄₁₀ avant de pouvoir commenter " />

Le 05/08/2016 à 09h 43

Hmmm…

Ça ne me paraît pas être une mauvaise idée dans certains cas. Vu le fonctionnement, l’erreur 404 sortira toujours, mais FF proposera une version archivée… Ce qui me semble respectueux des responsables du site.
Il ne remplace pas la page par la version archivée, il suggère une version archivée quand le machin renvoie une erreur 404. Où est le problème avec ça?

C’est surtout sur les vieux posts de forums, qui vont poster le lien vers des articles, des tests, des objets en vente ou autres. Il suffit d’un remaniement du site cible ou qu’un objet ne soit plus vendu pour qu’au final le lien soit mort, et c’est toujours une plaie à retrouver. Cela règle ce souci de manière assez élégante, je trouve.

Le 04/08/2016 à 16h 27

Cette question cache en fait une question extrêmement épineuse et sur laquelle il faudra légiférer tôt ou tard.

Machin prend sa voiture de marque Truc , certifiée autonome, et renverse Bidule qui traversait sans regarder.

Qui tombe à l’eau? Qui est-ce qui est responsable devant la loi? Machin parce que c’est son véhicule qui n’a pas détecté Bidule et il n’était pas assez alerte pour stopper les véhicule? Truc parce que le système de détection n’a pas détecté Bidule? Bidule qui a traversé sans regarder?
Et c’est quelle assurance qui paye?

Machin dans sa voiture Truc rate un feu rouge radarisé. Qui est-ce qui paye? Les points sur le permis ont-il encore un sens?
 
Je suis loin d’avoir la réponse, mais il y a un gros flou juridique potentiel et je n’ose même pas imaginer ce que ça va donner quand les autorités vont s’en saisir " />

Le 03/08/2016 à 17h 04

En couple, tout coûte plus cher au total, même quand ça revient à payer moins par personne.

Tu fais de l’escalade en couple? Même avec une réduction, tu ne payeras jamais moins cher au total que la personne toute seule.

Le 03/08/2016 à 16h 19

Ouais mais bon, au final, pendant que l’un va faire de l’escalade, l’autre ne va pas se tourner les pouces, pourquoi il n’irait pas faire du trampoline?

Je ne parle pas de taxer les loisirs, les loisirs c'est un exemple de la catégorie "tout ce qui n'est pas strictement nécessaire pour vivre". Et c'est bien ça l'esprit (pas parfaitement respecté, on est d'accord): tu es exempté d'impôts pour ce qui est jugé strictement nécessaire, et pour ce que tu as en plus, tu en donnes une partie croissante selon la quantité de ce que tu as en plus.       

Le fait est que même si tu peux faire des économies à 2, les extras, tu as deux fois moins par personne pour les gens qui sont en couple, donc tu as moins de marge de manoeuvre au final. Alors que ce soit des loisirs, de l'épargne, des achats ou des trucs agréables au sens large, c'est pareil, les deux personnes ensemble ont moins de moyens pour en profiter par personne, donc il est normal de moins leur en demander.

Le 03/08/2016 à 15h 21

La 2e proposition sert pour situer des limites.
Deux personnes qui gagnent au total X ont plus de frais mais payent beaucoup moins d’impôts qu’une personne qui gagne X.

Deux personnes qui gagnent au total 2*X payent tout juste autant d’impôts que la personne seule qui gagne X.

Donc dire qu’on va taxer les deux personnes ensemble exactement pareil que la personne tout seul qui gagne autant, ça ne serait pas juste, parce que les deux personnes auraient beaucoup moins de marge de manoeuvre pour la vie de tous les jours et pour les extras (plus de frais au total, et beaucoup moins d’extra par personne, même si ce n’est pas *2 ni /2, c’est significatif).

Par contre, le système actuel avantage pas mal les gens qui déclarent ensemble parce que dans le 2e cas, les deux personnes ont beaucoup plus de marge pour la vie de tous les jours et pour les extras (parce qu’ils ont X€ en plus à dépenser et les extras leur reviennent un peu moins cher en moyenne).

Conclusion: oui, il y a bien une “taxe célibataire” (et je le dis depuis le début), mais c’est plus complexe que ça et la vérité se situe plus vers le milieu que de simplement dire “deux personnes ensemble = 1 part seulement”.

Et bien sûr, ça ne s’applique pas dans les cas “extrêmes” (payent juste assez d’impôt pour que perdre les allocs de l’un soit une plus grande perte que le gain en impôts, ou alors cas dans le heut des tranches à 30% ou plus)

Le 03/08/2016 à 14h 52

Oui, mais même si c’est du loisir, au final, les deux personnes qui vivent ensemble, par rapport à une seule personne qui gagne autant, elles ne pourront pas sortir autant. Donc la personne qui vit tout seul a plus de marge. C’est là que je voulais en venir.

Pour moi, cela signifie que d’après le principe du “plus tu as de marge, plus tu peux te permettre de payer”, il est logique que le couple paye moins d’impôts.
Par contre, quand le couple gagne le double du salaire de la personne toute seule, ils payent juste autant d’impôts. Et à ce moment-là, ils sont clairement avantagés, et je suis bien d’accord avec ça.

Le 03/08/2016 à 14h 36

Tu as beaucoup de frais en moins pour les deux personnes ensemble par rapport à quand elles sont séparées.
Tu as plus de frais pour les deux personnes ensemble que pour une personne séparée qui gagne autant au total.

C’est la 2e proposition que je calculais, pas la première.

Le 03/08/2016 à 13h 45

Tu rates ce que je veux dire.
 
À salaire total égal, un couple a moins de frais au total que les deux personnes habitant séparément, oui. (Et dans les deux cas, payera à peu près les mêmes impôts si la différence de revenu entre les deux personnes n’est pas très élevée)

Financièrement, la décision d’habiter ensemble ne devrait même pas se justifier par la différence d’impôts, rien que l’économie sur le loyer sera bien plus grande que même le total qu’ils payent en impôts dans l’immense majorité des cas.
 
Et en même temps, à salaire total égal, un couple a certes moins de frais par personne qu’une personne seule (avec le même salaire total), mais pas moins de frais au total.

Le 03/08/2016 à 13h 14

Encore une fois, quelqu’un qui ne comprend pas le concept du mot “total” et n’a rien bité à mon post " />

Le 03/08/2016 à 13h 12

Je sous-entendais que le studio, quand on est tout seul, c’est pas beaucoup mieux, on finit par se marcher sur ses propres pieds à force de dormir dans la même pièce que son frigo et son chauffe-eau " />
Ce qui est mon cas " />

Le 03/08/2016 à 12h 20

Relis avec le doigt. (protip: le mot “total” a un sens)

Le 03/08/2016 à 12h 04

Mais… Même si ça leur procure des avantages, vivre à 2 ne coûte pas moins cher au total que vivre tout seul!
C’est donc normal qu’ils payent moins à salaire total égal qu’un célibataire. (vu que leurs “facultés” financières sont moins grandes).


Le célibataire doit payer une femme de ménage pour entretenir son appartement? Le célibataire doit toujours être accompagné quand il va au cinéma? Wat " />

Le 03/08/2016 à 11h 25

C’est ce que je dis, c’est entre les deux, encore que je pense que tu sous-estimes le surcoût pour deux personnes.

Et même pour le logement: tu seras autant à l’aise en couple que tout seul dans un studio ou dans un appart avec 1 chambre. Il n’y a vraiment un surcoût que si tu commences à considérer les gamins, …
 
La santé rentre en compte (j’aimerais bien que tout soit remboursé à 100%), comme un petit facteur parmi d’autres.

Et de même, les “extras” auront plus tendance à coûter deux fois plus cher qu’à coûter le même prix. (Même les vacances: deux fois le coût du transport, deux fois les visites, deux fois les restaus, ….)
Même en partant en voiture, être tout seul me revient moins cher que si j’étais en couple vu que je peux prendre un passager Blablacar payant en plus ;)

Mais oui, c’est pas “deux fois plus”. Mais à mon avis c’est plus proche du “deux fois plus” que du “pareil”.
 
Toujours est-il que les célibataires se font entuber, oui.

Le 03/08/2016 à 10h 33

Non, ce n’est pas exactement la même chose.

Tu as l’appartement, là on va dire, un appartement confortable à 1 peut être confortable à 2 (sans enfants, tant qu’il n’y a besoin que d’une chambre, pas de différence), donc effectivement, ça ne rentre pas trop en compte.

Pas contre tu as deux personnes qui mangent sur le salaire global. Deux personnes qui se soignent sur le salaire global. Deux personnes qui ont chacune leurs besoins de base, qui sont effectivement multipliés par deux. Il est normal qu’un couple à salaire X paye moins d’impôts qu’un célibataire à salaire X.

Je dirais même plus: même pour le surplus (vu que l’idée c’est que tu participes en fonction de la partie de ton revenu considérée comme du “surplus” non strictement nécessaire pour vivre), ils doivent payer plus. Le célibataire va au cinéma, il paye 1 ticket. Le couple va au cinéma, il faut 2 tickets pour que chacun en profite. etc… Donc le bonus de confort de vie est aussi en grande partie divisé par 2 (ça dépend des “conforts de vie” en question, bien sûr)

Il y a certes une injustice en faveur des célibataires dans ce calcul de l’impôt, mais avec ce mode de calcul, on est plus proche de la justice que si le couple payait autant que le célibataire.

Le 02/08/2016 à 17h 18

Ce n’est pas une injustice flagrante. Il y a deux personnes qui vivent sur le salaire du couple, alors qu’il n’y en a qu’une qui vit sur le salaire du célibataire. L’injustice vient entre cette situation et celle où le couple gagne le double du célibataire au total, et paye juste autant que celui-ci.

Le 02/08/2016 à 17h 01

Je parlais du cas sans enfants. Les enfants ajoutent des parts, bien sûr. Rien n’empêcherait de considérer, par exemple, qu’un couple compte comme 1.5 ou 1.75 parts et non comme 2 parts. Le choix de le faire compter comme 2 parts relève clairement d’une incitation à la mise en couple et constitue un avantage financier pour les couples vis-à-vis des célibataires, pas d’une “justice fiscale” impartiale.

Et le célibataire peut très bien avoir des enfants à charge aussi de toute manière " />
D’ailleurs, un célibataire a plus a gagner à avoir un enfant à charge qu’un couple marié!

Le 02/08/2016 à 16h 59

Par contre, avec le prélèvement à la source, certains auront des surprises (bonnes ou mauvaises)….

Si on a bossé en 2017, mais on se retrouve au chômage en 2018, on ne payera pas l’IR sur ce qu’on aura gagné en 2017. Et si on a été au chômage en 2017, mais on bosse en 2018, on aura payé les impôts sur le revenu 2016 pendant qu’on était au chômage, mais on payera tout de suite l’impôt en 2018, pas d’année de pause entre les deux.

Le 02/08/2016 à 16h 52

Si le couple sans enfant gagne 225000€, il est juste qu’il paye moins que le célibataire qui gagne 150000€ (plus de frais pour deux personnes).

Par contre, si le couple sans enfant gagne 250000€, il devrait payer plus d’impôt que le célibataire qui gagne 150000€, vu que la vie à deux coûte moins cher par personne que la vie tout seul…

edit: en fait il faut que j’apprenne à lire " />

Le 04/07/2016 à 16h 53

Petit détail, en vérifiant que mes douze points étaient bien tranquille et au chaud, je me suis donc connecté en utilisant mes identifiants impots.gouv.fr. Suite à ça, j’ai reçu automatiquement un mail (sur l’adresse renseignée sur impots.gouv.fr) m’avertissant d’un accès à mon compte de points (avec date et heure de l’accès).

Bon point pour le service. Très bon point. " />

Le 04/07/2016 à 16h 48

C’est quand même chouette, France Connect.
C’est peut-être tout con, mais je perds toujours tous mes identifiants @lc des trucs publics que j’utilise une fois tous les deux ans. (Ouais, la dernière fois que je les ai utilisés, c’était avant mon abonnement lastpass)
Par contre, le code pour les impôts, généré aléatoirement, je le conserve bien sagement pour ne pas avoir à m’emmerder quand je vais déclarer les impôts en ligne au dernier moment " />

Le 01/07/2016 à 14h 44

Bah, entre des trucs et astuces ciblés, et voir la personne en action, qui plus est en direct, il y a un monde ;)

Le 01/07/2016 à 10h 21

On aligne Internet sur les standards que les gens veulent regarder !

Après, personnellement, je n’ai rien contre les gens qui regardent du sport (même si tout le bordel fait autour des “grands sports” me turlupine le neurone à crétin, enfin bref). Je n’ai aucun problème avec les gens qui regardent des gens jouer sur Twitch, c’est un divertissement comme un autre, et ça n’a rien à voir avec regarder un pote quelconque jouer à un jeu assis sur son canapé. Il y a souvent une valeur ajoutée bien plus grande que ça (comprendre: soit on regarde des parties dans un environnement compétitif et ça permet de voir en direct quelqu’un de très bon jouer, soit on regarde des parties de quelqu’un qui fait ça pour du divertissement, et, il faut bien l’avouer, les streamers qui ont du succès sont en général très divertissants, ne serait-ce que vis-à-vis de leur audience cible).

Le coup du “social eating”… Je ne sais pas trop qu’en penser. Ça me paraît plus comme donnant potentiellement lieu à un format de questions/réponses où le streamer peut interagir avec son audience sans être “dérangé” par ce qu’il streame habituellement. Et c’est un format en général assez populaire, de nombreuses chaînes youtube par exemple font des séances comme ça régulièrement. Un peu comme les AMA sur reddit, ….

Ce serait quand même assez éloigné de la télé réalité, où on invite des cons pour se foutre de leur gueule. Après, je ne sais pas s’il y aura des streamers qui font effectivement uniquement du social eating. Si ça plaît auc gens, écoute….

Après le contenu, c’est 100% superficiel, c’est uniquement du divertissement. Mais bon, là encore, le jeu vidéo, c’est 100% du divertissement au même titre que le sport, c’est 100% du divertissement, avec 1% de professionnels/compétition dedans (qui, au final, vit comme un divertissement)

Le 01/07/2016 à 08h 52

Une telle ampleur est assez simple à expliquer: c’est comme si une chaîne de TV était accessible à toute la planète, gratuitement. Et n’était pas limitée à un pays, ou payante.

Là c’est pareil, mais ça vire un peu à la reality TV….

Le 29/06/2016 à 08h 10

Le point de base à 0.014€ me laisse penser que twitch prend 0.4 ct et le streamer reçoit 1ct.

Le 03/06/2016 à 15h 16

Ça vient surtout du fait qu’il y a historiquement 0 concurrence et 0 régulation sur le haut débit aux US, 0% de mutualisation des lignes cuivres ou fibrées…

Le 03/06/2016 à 14h 33

Déjà, on est bien en-dessous des prix Comcastiques, et rien que ça, c’est 90% du chemin.

Une offre triple play aux US ça peut taper dans les 100$/mois voire plus , avec (depuis pas longtemps) un cap sur les data " />

Le 03/06/2016 à 14h 31

Il n’y a pas en général un opérateur “public” disponible sur les RIP?

Par chez mes parents, où une connexion fibre a été mise en place dans plein de petits villages paumés (où l’ADSL atteignait 512k le vent dans le dos et où la TNT ne passait même pas), un opérateur semi-public a pris la main avec une offre ultra simplifiée (téléphone “à la carte”, TV = chaînes TNT, Box = juste un modem fibre avec quelques prises Ethernet), franchement, c’est bien mieux que si Orange ou SFR s’en mêlaient…

Le 03/06/2016 à 14h 09

Il y a un peu toutes les couleurs dans MLP en effet " />

Le 03/06/2016 à 08h 55

Ne pas se présenter à son propre procès, c’est la pire connerie qu’on puisse faire…

2 mois de prison? Il ne verra probablement pas les murs d’une cellule. Et ce n’est pas forcément un mal, dans son cas, il était juste con, il n’est pas forcément un danger pour la société.

Le 31/05/2016 à 10h 00

Jamais vu ça en téléphonie, mais, par exemple, sur les abonnement Internet, ça se pratique beaucoup " /> (souvent 39/49€ de frais de résiliation de la ligne)

Le 19/05/2016 à 13h 49

RCP!

Limite les usages pour profiter aux intermédiaires depuis l’invention du transistor et avant!

Le 17/05/2016 à 18h 20

Je m’attendrais plutôt à une 1070 ~ 980 Ti ~ Polaris (si AMD tient ses promesses) et une 1060 ~ 980 ~ petit Polaris.

Le 13/05/2016 à 14h 37

Cela dit, et c’est le point sur lequel tu as raison, le fait que les médias non INdépendants soient pourris ne légitimise pas forcément n’importe quel média INdépendant.

Le 13/05/2016 à 11h 53

Et ce n’est qu’un exemple parmi tous les autres…

Alors certes, tu ne te retrouveras pas avec des news te disant que le ciel est rose fluo, les trucs évidents. Mais pour tous les trucs un peu subtils, c’est-à-dire les trucs pour lesquels tu as vraiment besoin d’une vérification propre, précisément parce qu’il n’est pas forcément trivial de voir que c’est une connerie, bah là, ya plus personne.

Le 13/05/2016 à 11h 44

Mouais. En théorie, oui. En pratique, clairement pas. Ou alors les journaux “classiques” n’existent plus, dans ce cas, oui. Parce que dans la plupart des journaux “classiques” de masse (je ne dis pas tous), sous l’influence de plein de facteurs, la vérification ne se fait plus que peu, quand elle se fait. Il suffit de voir les montagnes de conneries qu’ils peuvent sortir dès qu’ils attaquent un sujet un peu complexe (scientifiques et autres) (et il ne s’agit pas que de pinailler, il y a des erreurs qui rendent le message complètement faux). Et sur des sujets un peu plus subjectifs, en général, c’est clairement orienté et la vérification n’est faite que de telle manière à confirmer la ligne de la rédaction….

         

 Par exemple:http://www.lefigaro.fr/sciences/2013/03/07/01008-20130307ARTFIG00553-de-l-urine-...  

 cet immonde ramassis de conneries s'est retrouvé dans tous les journaux, à grands cris d'émerveillement et de ravissement devant le génie de ces jeunes filles (✔) nigérianes (✔) qui prétendent avoir trouvé un moyen naturel (✔) pour produire de l'énergie (✔). Vite! Aux presses!       

 Alors que la moindre once d'esprit critique aurait fait voir immédiatement que cette invention est au mieux une batterie très peu efficace mais pas chère, au pire un hoax ...

Le 13/05/2016 à 10h 28

Oui et non.

Les médias dépendants on de gros problèmes de qualité, aussi (un exemple pas trop ancien, l’histoire des trouze mille no-go zones en France qui est passée sur la Fox aux US " /> )

Le 10/05/2016 à 16h 16

Et puis… Un procès contre EDF pour avoir fourni l’électricité pour faire tourner les ordis " />

Le 09/05/2016 à 13h 46

Comparer une carte graphique milieu-de-haut-de-gamme qui se bat pour un bon rapport perf/prix à un ancien modèle dont le rapport perf/prix était volontairement délirant n’a pas de sens.

Il faut la comparer à la 980 Ti, pas à la Titan X. La 980 Ti proposait déjà des performances quasi identiques à la Titan X pour une fraction du prix. Sinon, on ne fait que répéter les embellissement commodes pondus par le marketing du constructeur (et ça ne se limite pas à nvidia). Des performances un peu supérieures pour ²⁄₃ du prix, c’est déjà plus raisonnable.

Le 09/05/2016 à 11h 59

Une GTX 660 en pci-express 2.0 1x touche 85 à 90% des perfs d’une GTX 660 en 3.0 16x, dans mon expérience. Je ne pense pas qu’un pci-express 16x 2.0 bridera une carte, quelle qu’elle soit, même dans cette nouvelle génération " />

Le 09/05/2016 à 08h 13

Hmpf. C’est une bonne idée de revenir en arrière, il y a historiquement des champs de bataille intéressants, et surtout, niveau prototypes chelous et versions embryonnaires et expérimentales de trucs qui apparaîtront plus tard, on a de quoi être servi…. Dommage que ce soit dans un battlefield en cet âge de season pass et de DLC de partout…

Le 02/05/2016 à 13h 18

Ça concerne uniquement les bans VAC. Ceux-ci ne se produisent que si tu joues sur des serveurs où le VAC est activé (ce qui est une majorité des serveurs, cela dit). Sur certains jeux, même quand tu es VAC ban, tu peux encore jouer sur les serveurs non VAC (il y en a très peu). Cela ne compte pas en solo. Et il ne s’agit pas de consulter une vidéo youtube, il s’agit d’un hack élaboré (speedhacks, aimbots, …)

Le 04/04/2016 à 17h 21

La carte graphique je pars sur une GTX 750 Ti qui reste une référence de milieu de gamme (il faudra peut-être baisser des options en 1080p, mais hé, j’ai dit “qualité console” " /> ), avec 8Go de RAM (bof, 35€ en DDR3), et pour le processeur, je me suis basé sur la référence de bas de gamme (le pentium G3258) et j’ai pris un truc le plus proche possible, mais aux ²⁄₃ du prix… Un G1840 qui fait 90-95% des perfs. Si le CPU limite les perfs, ce ne sera pas en-dessous de ³⁰⁄₄₀ fps. Il ne s’agit pas de taper dans du 4k 120fps.

Et ouais, les configs minimales, on sait bien ce que ça vaut, ils ne se trempent pas beaucoup en général. La preuve, ils mettent à la fois un CPU Intel et un CPU AMD avec la moitié des performances dans la config minimale.

Après le “sweet spot” sus-mentionné serait en passant à un i3 voire un i5 et en passant sur une R9 380 pour le GPU. (avec une petite upgrade d’alim). Et on parle du pire cas, hein, un gros AAA blockbuster porté depuis les consoles.

Avec un couple SSD/HDD donc tu peux direct upgrader le processeur si tu fais l’impasse sur l’un des deux, aussi.

Le 04/04/2016 à 16h 49

Bah perso, comme tu auras pu le deviner, je suis exclusivement PC, mais ça s’arrête là. C’est principalement lié aux défauts des consoles, si les consoles corrigent ces défauts, je n’aurai plus rien contre.

Je vois d’un très bon oeil la convergence entre les deux plate-formes. Moins les univers concurrents sont séparés, mieux c’est pour la concurrence et pour le consommateur.

Le 04/04/2016 à 16h 36

18.9€ en fait " />
http://www.softwarebilliger.de/windows-7-professional/
Ce n’est pas le seul site à faire ça, mais j’ai jamais eu de souci avec mes clefs achetées chez eux.

Je m’amusais à regarder ce week-end, tu peux te construire une machine pour jouer en full HD autour de 450€ en économisant quelques bouts de chandelles (mais en gardant un SSD et un HDD), le sweet spot étant plus autour de 600€ (avec un résultat meilleur que les consoles). Après, c’est une histoire de préférences personnelles, je dis pas, mais tu peux rentabiliser le PC rapidement vu la différence de prix des jeux entre les deux plate-formes.

Bien sûr, le prix d’appel de la console est moins élevé. Mais pas deux fois moins élevé " />

Le 04/04/2016 à 16h 20

La licence windows 10 OEM neuve coûte dans les 25€ aujourd’hui (enfin, on peut s’en procurer à ce prix), même en comptant le prix du pad, on n’est pas tout à fait au prix de la xbox one " />

Le 04/04/2016 à 16h 11

Pour le prix des lecteurs: ça ne se justifie pas nécessairement par le prix du lecteur optique en lui-même. Cela se justifie peut-être par le positionnement commercial des lecteurs en question ou par la mise à jour du matériel intégré dans ces lecteurs (celui existant pour le 1080p ne suffisant pas).

Pour justifier de devoir change le lecteur optique de la PS4, il faudrait que les disques utilisés pour la 4k soient physiquement différents des disques BD standards. De ce que j’ai pu lire, le BR 4K utilisera des BR double ou triple couche (qui vont jusqu’à 100Go) qui sont un standard “standard” du BR.
 
Mais au vu de l’APU que la PS4 intègre, je doute qu’elle manque de puissance pour décoder du 4K, AMD/Nvidia n’étant en général pas trop mauvais sur le support des formats vidéos, si ce n’est sur la facilité d’exploitation de leurs décodeurs matériels (problème soft, donc). Après, peut-être que le GPU de la PS4 a été limité de ce côté-là.

Je ne dis pas que ce n’est pas nécessairement le cas, hein, mais encore une fois, à part un problème d’interface (HDMI 2.0 comme tu as dit), ou un problème soft, je ne vois pas ce qui nécessiterait de mettre à jour le matériel de la PS4 pour lire des films 4k. Et je ne pense pas qu’il soit possible de faire une mise à jour de la PS4 qui permettrait de jouer en 4k sans sortir une console complètement nouvelle (et même là, je ne pense pas que ce soit faisable sans ressortir une console à ⁷⁰⁰⁄₈₀₀ boules, en se limitant à 30fps et des effets par ailleurs limités).

Après il est possible que Sony ait préféré recourir à une puce maison pour faire le décodage.

Le 04/04/2016 à 12h 47

Ah bon, ça demande un lecteur optique particulier?

Merci pour l’info.

Du coup, je corrige: l’APU présente est amplement suffisante pour décoder du 4k.

Le 04/04/2016 à 14h 39

 J’aurais préféré “acalin”, ça aurait été tout doux " />