Le 08/10/2013 à 13h 53

frikakwa a écrit :

Exactement… merci Lossendae!



Et les autres applications sont toutes aussi susceptible d’être retiré du marché ou de voir leur clé Youtube retiré.

C’est quoi la logique là ?

C’est ok que Google refuse de fournir un service de qualité, ou qu’il refuse de laisser MS en coder un pour eux, du moment qu’ils laissent les applications “illégales” tranquilles ?

Comme ca, une fois que MetroTube ou myTube seront bien installés comme leaders sur WP et qu’ils commenceront à fournir une très bonne expérience, voir à avoir bonne réputation même parmi les utilisateurs android, Google va les faire retirer du marché : “les méchants, ils respectent pas nos ToS” histoire de bien emmerder MS (et ses utilisateurs) ?

Le 08/10/2013 à 12h 26

frikakwa a écrit :

Dans le fond on s’en fout quand même un peu hein: Google ne fait pas d’application Youtube pour WP… c’est naze… je l’accorde! Mais les WP users peuvent tout de même mater leurs videos directement sur leur ch’tit IE INtégré via la version mobile.

Au final c’est une tempête dans un verre d’eau! " />



Tu devrais utiliser le site, tu verrais le bonheur que c’est. A quoi ca sert d’avoir un téléphone HD, si c’est pour être limité au 480p sur youtube ?

Et en tant que producteur de contenu Youtube ca me ferait chier aussi, parce qu’il n’y a pas de pub servie sur cette version du site mobile, donc pas de revenu.

Le 08/10/2013 à 12h 23

TheDidouille a écrit :

MS à qu’a concurrencer Youtube ou autres, on s’en fout.



Pourquoi le devrait-il ?

Youtube est un service, leader sur son marché de surcroit. Il y a une certaine forme de responsabilité qui devrait en découler.

Est-ce que tu trouverais normal que Fedex refuse de livrer tes colis à ton appartement sous prétexte que ton syndic utilise DHL ?

Là c’est un peu ce qui m’arrive. J’ai un compte youtube depuis des années, j’ai des abonnements dessus, je regarde régulièrement des vidéos (et donc des pubs). Mais sous prétexte que je suis sur WP, j’ai le droit à un service de merde (le magnifique site mobile fourni aux utilisateurs WP, qui ne gère ni les pubs, ni la hd). Pourquoi ? Je ne suis plus un “bon” utilisateur youtube ? Je like plus assez de vidéos ? J’insulte dans les commentaires ? Non, j’ai juste le malheur de ne pas adhérer à la nouvelle vision de google.

Le 08/10/2013 à 12h 16

TheDidouille a écrit :

D’autre part dans cette histoire, MS qui sort une application Youtube, c’est quand même dingue, un peu comme si Peugeot mettait le symbole Mercedes sur sa prochaine voiture… On peut toujours consommer du youtube sous Windows.



Vaudrait mieux que tu ailles relire la chronologie des articles, ca serait plus clair pour toi.

Le 08/10/2013 à 12h 12

TheDidouille a écrit :

c’est légitime de cibler MS.. MS se rachète une bouchée de pain les brevets de Nokia pour racketter les fabricants de smartphone, puis quoi encore.



Hmm… non…

Déjà parce que Google ne s’est pas gêné pour racheter Motorola uniquement pour ses brevets.

Ensuite parce que Nokia, comme Motorola et MS, n’est pas un patent troll. Quand MS vient de voir en te disant “coucou je crois que tu empiète sur mes brevets de téléphonie mobile”, tu ne cries pas au racket, parce que tu te dis que MS étant sur le marché des OS depuis des décennies (et mobile compris), y a de bonne chances qu’ils aient effectivement des brevets que tu puisses enfeindre. Et tu payes pour ca.

Plutôt que de crier à la conspiration, il vaut mieux s’en référer aux faits les plus basiques : la majorité des constructeurs android (qui ne sont pas tous sur le marché du pc windows) ont acceptés de payer pour ces brevets et Google n’a jamais rien fait contre. La conclusion la plus logique c’est que les brevets sont solides, pas que MS pète le genou de leurs gamins à coup de batte de baseball pour chaque jour de retard.

Et surtout, on s’en fout, parce que MS a récupéré des licences d’utilisation. Ils n’ont pas racheté les brevets.

Le 08/10/2013 à 13h 14

Bejarid a écrit :

C’est toujours ces applications web avec 100k lignes de JS qui posent problème.



Certes, mais c’est la réalité de l’usage d’un navigateur aujourd’hui, il faut faire avec.

Après, utiliser trident, ce n’est évidemment pas satisfaisant pour Chrome ou Firefox.
Ca revient à faire un wrapper autour d’IE et donc ne plus supporter les spécificité de Chrome et de Firefox.
Et surtout ca ne solutionne aucun problème. Si des utilisateurs souhaite utilise Chrome plutôt qu’IE c’est aussi parce que Chrome à un meilleur rendu sur certains aspects.

Bref, tu peux faire un “navigateur” sous WinRT, mais pas vraiment un moteur de rendu (du moins pas performant). Donc bof.

Le 08/10/2013 à 13h 05

Bejarid a écrit :

Pour info, la Xbox One est un PC avec Windows 8.1 dessus. Ni plus ni moins.
La 360, elle, ressemble beaucoup à une Surface RT 1. Sans écran et en plus gros ceci-dit.

Et la différence entre la Pixel et la Surface, comme je l’ai déjà dit, c’est que Surface est intégralement faite par MS (choix du proc, design, choix des assembleurs, gestion des stocks…) alors que la Pixel non (Google a donné son avis sur le proc à Samsung, mais ça s’est arreté là, si elle se vend pas ça ne leur coute rien). Rien à voir donc.



Oula…

Xbox One : oui le noyau est basé sur W8. Mais c’est quoi le rapport ? C’est pas du tout le même marché. Il faut aussi tenir compte des distributeurs de banque sous windows CE dans ce cas ? J’ai un noyau windows dans le système embarqué de ma voiture aussi.

360 vs Surface : Non. Ca n’a rien à voir. Je ne sais pas d’où tu tiens ca. Ce n’est pas la même technologie du tout, tant software que hardware. Pas du tout. Heureusement : ce n’est pas le même besoin et il y a au moins 7 ans d’écart.

Pixel : La pixel est manufacturée par Samsung, mais c’est bien Google qui l’a designé et commandé. C’est Google qui la vend, qui la distribue, qui en assure le support et qui en assume les coups et les pertes éventuelles.
Si on suit ton raisonnement, on peut aussi dire que la Surface c’est pas MS mais Pegatron ou Foxconn, voir que l’iPhone c’est Samsung en vrai (ils font le soc, l’écran, la ram, …).

Le 08/10/2013 à 12h 58

darth21 a écrit :

Et qu’est-ce qu’un navigateur a besoin de faire qui nécessite de faire tourner du code natif ? Quels avantages ?



Tout.

Les navigateurs actuels sont très complexes. Ils utilisent tous du code natif et de l’accélération GPU pour effectuer le rendu de leur page et faire tourner le code javascript. La plupart effectue d’ailleurs une pré-compilation du javascript afin de mieux le traiter, plutôt que de le “lire” comme devrait l’être un langage de script.
La vitesse est très importante pour un navigateur. Le public actuel s’attends à de l’instantané.

Théoriquement, tu peux “décoder” du html et donc faire un browser en non natif. Mais dans la pratique tu auras des performances de merde, digne d’il y a 10 ans.

Le 08/10/2013 à 12h 53

j-c_32 a écrit :

…



Tu pensent que les habitudes de l’utilisateur ne comptent pas ? Vraiment ?

Quand MS a décidé de mettre des rubans dans Office, y en a combien qui ont hurlé au sacrilège ,alors que ca n’enlève aucune fonctionnalité ? Quand MS a décidé de passé à Métro, y en a combien qui ont hurlé au sacrilège, alors que ca n’enlève aucune fonctionnalité.

Le succès de l’ipad ou d’android ne montre pas que les habitudes ne comptent pas. Ils montrent que les utilisateurs n’ont le choix que parmi ce qui est disponible. Or, pour une tablette ou un téléphone (jusqu’à récemment) seul iOS et Android était disponible.

Et WP montre bien qu’avoir un “bon” OS n’est pas suffisant pour détrôner un écosystème dominant. Il faut faire bien mieux ou mettre les moyens pendant très longtemps.



j-c_32 a écrit :

Moi, je dis: si un OS alternatif ne s’impose pas, c’est en grande partie parce qu’il y a un avantage pour l’OS dominant.
Tu me réponds: non.
Je réponds: il faut être de mauvaise foi pour ne pas voir à quel point c’est qlq chose qui va jouer.



Tu as parlé de vente liée, pas d’os dominant. Ce n’est pas la même chose. Par définition, c’est difficile de lutter contre l’ecosystème dominant, pas besoin de vente liée pour ca.



j-c_32 a écrit :

si demain Ubuntu a 90% de PDM, un concurrent pourrait émerger et prendre toute ces parts de marché sans avoir les problèmes que tu cites



Tu es naif. Si demain Ubuntu a 90% de pdm, ca veut dire que son public aura changé. Que les geeks/les “informaticiens” soient tentés de changer d’OS, c’est sur. Qu’ils sachent le faire c’est sur.
Mais ce n’est pas le cas du grand public. Ca ne le sera jamais. Parce que, par définition, pour que ton OS devienne prépondérant il faut que pépé n’est pas à savoir changer un OS pour l’obtenir.
Donc le jour où ubuntu aura 90% de pdm, il sera aussi installer par défaut sur toutes les machines, parce que c’est ce que les utilisateurs attendront des constructeurs. Et les choses stagneront. Comme maintenant.

Le 08/10/2013 à 10h 20

j-c_32 a écrit :

Félicitations, tu viens de comprendre le principe de la vente liée: Windows ne fait pas du profit parce qu’il est meilleur face à ces concurrents (que ceux-ci existent ou pas), mais parce qu’il est lié à un autre produit.



Non. Mais lis ce que j’écris !
La vente liée ca n’a rien à voir avec l’achat par habitude.
Je ne nie pas qu’il y ait eu de la vente liée (ou qu’il y en ait encore). Mais, aujourd’hui, on ne peut pas affirmer que c’est seulement la vente liée qui empêcherait l’émergence d’une concurrence.

Ca fait 20 ans que tout le monde utilise Windows et connait son fonctionnement. C’est normal que le mec lambda se tourne vers un pc sous Windows, même si des alternatives existent. Et ca, ca n’a RIEN à voir avec de la vente liée. C’est uniquement les acquis de l’utilisateur.



j-c_32 a écrit :

Que l’argument “si un OS ne perce pas, c’est parce qu’il est moins bon que l’OS dominant” est contredit par les faits.



Quels faits ? Quel OS disponible pour les intégrateurs, aujourd’hui, est meilleur que Windows pour le grand public ?
Et par meilleur j’entends aussi bien :

• la qualité intrinsèque de l’OS
  


• le parc de périphériques disponibles
  


• le support des fabricants de hardware
  


• la capacité à prendre en compte les acquis de l’utilisateur. Parce que, non, demandé à un utilisateur de passer du temps à réapprendre à utiliser son pc pour au final offrir les même fonctionnalités, c’est pas un bon business plan.
  
  Linux est, par pas mal d’aspects, un meilleur OS que Windows mais il est encore trop en retard sur les autres points. C’est pas forcément de sa faute, mais c’est comme ca pour l’instant.
  
  
  
  j-c_32 a écrit :
  
  Quel est l’obstacle à franchir pour VLC ?
  Pour la vente liée de l’OS, pour un utilisateur normal, c’est 100x plus désagréable de devoir trouver un PC avec un OS alternatif.
  Pour installer VLC, c’est 2 clics.
  
  
  
  
  
  j-c_32 a écrit :
  
  Au final, les plus brillants juristes de MS n’ont pas pu prouvé que la préinstallation de IE n’était pas évidemment un avantage concurrentiel faussant le marché.
  Et ce pour la préinstallation d’un logiciel, alors qu’installer un logiciel alternatif est HYPER simple et HYPER facilité (google t’affiche en grand ‘surfer plus vite installer chrome’ et t’as un clic à faire).
  
  
  
  What ! Tu contredis directement ce que tu viens de dire pour VLC !
  
  


• soit il y avait un obstacle, qu’une association sans moyen à tout de même réussit à outrepasser par la seule volonté divine
  


• soit il n’y avait pas d’obstacle et il va falloir m’expliquer pourquoi MS est obligé de fournir des versions castrées de Windows (“N”) en Europe
  
  
  
  j-c_32 a écrit :
  
  Du coup, il faut être d’une sacrée mauvaise foi que pour prétendre que la préinstallation de l’OS ne lui donne pas un avantage concurrentiel certain.
  Ensuite, tu peux venir dire “oui mais c’est comme ça que ça marche”, ça n’en reste pas des faits (et Google s’adapte aux faits en compensant son désavantage avec le système présenté dans l’article ci-dessus).
  
  
  
  Où est-ce que j’ai dit que ca n’étais pas un avantage ? Où ca ?
  Évidemment qu’il y a un avantage à avoir son OS installé par défaut.
  
  La question c’est : si tu es un nouvel intégrateur de pc grand public, juste de ton côté et que tu as une seule machine à sortir, tu pré-installes quoi ? Windows ou Linux ? Et quelle distro de linux ? T’es sur que les composants de ton pc ont tous des drivers niquels sous Linux ? Tu es prêt à assurer le support pour un OS que ton client ne va pas déjà connaitre ? T’es prêt à gérer les retours parce que le pc est “incompatible” avec la vielle imprimante de pépé ?
  
  Non. Tu installes Windows dessus, et MS n’a pas besoin de te forcer la main ou de te menacer.
  
  Donc, qu’aucun OS qui souhaite faire la “même” chose que Windows, sans être vraiment mieux, n’ai réussit à émerger, c’est normal. C’est logique. C’est attendu. Et c’est pas un problème de vente liée. Et ce n’est pas de la faute à MS.
  
  Si tu veux te faire une place face un machin qui à 90% de pdm depuis 20 ans, tu ne fonces pas tête baissée en essayant de proposer “aussi bien”.
  Tu proposes mieux (et mieux sur tous les points et ca, ca n’existe pas pour l’instant). Ou tu proposes différents. Et Chrome OS est différent. Donc, j’ai beau ne pas l’aimer, je considère que Chrome OS a bien plus de chance de se faire une place parmi le grand public que Ubuntu en l’état.

Le 08/10/2013 à 09h 38

Bejarid a écrit :

MS investit dans le matos année après année (XBox puis Surfaces puis rachat de Nokia), Google beaucoup moins, ils ont juste racheté Moto dont ils ne font rien si ce n’est mettre les brevets sous vitrines (la Pixel c’est Samsung non ? Tout comme les Nexus qu’ils externalisent toujours). Ca pourra changer à l’avenir, mais pour l’instant



Faut pas me reprocher de mélanger choux et carottes si après c’est pour balancer la Xbox quand on parle de l’évolution de Chrome OS et de Windows.

Et Pixel et Surface, pour moi c’est même combat : des produits à part, pas vraiment fait pour être vendu mais surtout pour titiller les partenaire et leur montrer comment faire.

Après que les objectifs sur la Surface RT soit plus important que sur la Pixel c’est normal. Y en a une qui est sensée s’intégrer dans un écosystème de plusieurs centaines de millions de licences vendues par an, et l’autre d’à peine quelques millions (au mieux).

Mais le but est le même : montrer qu’un device windows/chrome OS, ca peut être autre chose qu’un machin en plastique cheap. Et le fait que MS persiste toujours sur la surface RT 2 (seul machine annoncée sous RT pour le futur) montre qu’il se positionne de façon à ne pas trop concurrencer leurs partenaires directs. Si ils voulaient vraiment faire des ventes, ils auraient coller un Atom dessus.

Le 07/10/2013 à 18h 23

Bejarid a écrit :

-Je vois pas comment on peut dire que ChromeOS est le premier concurrent, alors que MacOSX est là depuis des dizaines d’années… Et Apple a une trésorerie de loin supérieur à Google.



Apple fait le software et le hardware. Alors MS et Google font tous les deux uniquement le software et se reposent sur des constructeurs tiers (à l’exception récente des Surface et ChromeBook Pixel).



Bejarid a écrit :

ChromeOS est dispo chez 3 à 4 constructeurs, Windows chez des centaines (evidemment pas tous grand publics, mais ça compte). Au final CHromeOS supporte à peu près autant de machine que MacOSX qui est connu pour sa fermeture hardware…



C’est juste que Chrome OS est plus jeune et a pour l’instant moins de succès. Et sachant qu’il tourne aussi bien sur des machines ARM que x86, je pense qu’on est quand même un cran au dessus de Mac OS niveau diversité.



Bejarid a écrit :

Faut arreter de comparer des choux et des carrotes moi j’dis ! :p



Ca reste intéressant à analyser. C’est quand même la première fois depuis des années que plusieurs constructeurs proposent la même alternative à Windows, sur plusieurs années maintenant.

C’est plus toujours “significatif” que les 2 laptops Ubuntu de chez Dell et la distro linux sur le premier eeepc d’Asus.

Le 07/10/2013 à 18h 15

j-c_32 a écrit :

Est-il possible que pour un client lambda, il va préférer acheter un ordi simplement en grande surface et avoir un OS qui marche plutôt que de se casser le cul à acheter qlq chose de spécifique pour avoir un OS équivalent ou qui lui convient légèrement mieux ?



Bah, c’est quoi le rapport avec la vente liée ? C’est juste une question de parc installé ca, d’habitude. Si demain 50% des pc en grand surface était présenté sous autre chose au Windows, cet argument serait toujours valable.



j-c_32 a écrit :

Pour moi, la réponse est clairement: les gens s’en contrefoutent de l’OS et même des subtilités d’utilisation.
iOS n’avait pas Flash et le copier-coller, il a quand même eu du succès.
Android est un grand foutoir et n’est pas user-friendly, il a quand même du succès.
Les tablettes iPad avaient pleines d’incompatibilité en débarquant



C’est quoi le point qui est fait ici ?
Et permet moi d’être en opposition : Android a longtemps était “corrigé” par les lourdes surcouches constructeurs qui ont tout fait pour combler les manques de fonctionnalité ou palier aux défauts d’ergonomie. Et de plus, Android était un foutoir comparé à iOS mais pas comparé aux feature phones dont venait la majorité des acheteurs.



j-c_32 a écrit :

• le manque de moyen est justement “le manque de moyen pour compenser la vente liée”. Firefox ou VLC n’a jamais eu les moyens de MS, et pourtant, au final, ils sont utilisés (même s’il existe une population qui leur est inaccessible)
  
  
  
  Et donc ? L’association Video Lan a les moyens financiers de compenser la vente liée de MS ? C’est justement ce que je dis : l’argument “vente liée” ne tient vraiment que tant qu’il n’y a pas de vraie opposition.
  VLC fait bien mieux que WMP, tout comme Firefox faisait bien mieux que IE et ils ont tous les deux sus s’imposer.
  
  La vente liée ca n’empêche que l’émergence de concurrents médiocres.
  
  
  
  j-c_32 a écrit :
  
  


• exactement, la qualité de l’OS, le public s’en fout. Ce qu’il faut pour qu’un constructeur accepte le deal, c’est un partenaire ayant les reins assez solides pour compenser la barrière créée par la vente liée
  
  
  
  C’est pas ce que j’ai dis. La qualité de l’OS est très importante, mais sans deal, sans acteurs pour le diffuser, ca ne sert à rien. Qualité et diffusion sont deux prérequis.
  
  
  
  j-c_32 a écrit :
  
  de nouveau: preuve que l’OS en lui-même ne change rien
  
  
  
  C’est pas non plus ce que j’ai dis. J’ai dis que Chrome OS était limité, pas qu’il était de mauvaise qualité. Il vaut mieux savoir faire peu de choses bien que beaucoup mal.

Le 07/10/2013 à 18h 14

j-c_32 a écrit :

Est-il possible que pour un client lambda, il va préférer acheter un ordi simplement en grande surface et avoir un OS qui marche plutôt que de se casser le cul à acheter qlq chose de spécifique pour avoir un OS équivalent ou qui lui convient légèrement mieux ?



Bah, c’est quoi le rapport avec la vente liée ? C’est juste une question de parc installé ca, d’habitude. Si demain 50% des pc en grand surface était présenté sous autre chose au Windows, cet argument serait toujours valable.



j-c_32 a écrit :

Pour moi, la réponse est clairement: les gens s’en contrefoutent de l’OS et même des subtilités d’utilisation.
iOS n’avait pas Flash et le copier-coller, il a quand même eu du succès.
Android est un grand foutoir et n’est pas user-friendly, il a quand même du succès.
Les tablettes iPad avaient pleines d’incompatibilité en débarquant



C’est quoi le point qui est fait ici ?
Et permet moi d’être en opposition : Android a longtemps était “corrigé” par les lourdes surcouche constructeurs qui ont tout fait pour combler les manques de fonctionnalité ou palier aux défaut d’ergonomie. Et de plus, Android était un foutoir comparé à iOS mais pas comparé aux features phone dont venait la majorité des acheteurs.



j-c_32 a écrit :

• le manque de moyen est justement “le manque de moyen pour compenser la vente liée”. Firefox ou VLC n’a jamais eu les moyens de MS, et pourtant, au final, ils sont utilisés (même s’il existe une population qui leur est inaccessible)
  
  
  
  Et donc ? L’association Video Lan a les moyens financiers de compenser la vente liée de MS ? C’est justement ce que je dis : l’argument “vente liée” ne tient vraiment que tant qu’il n’y a pas de vraie opposition.
  VLC fait bien mieux que WMP, tout comme Firefox faisait bien mieux que IE et ils ont tous les deux sus s’imposer.
  
  La vente liée ca n’empêche que l’émergence de concurrents médiocres.
  
  
  
  
  j-c_32 a écrit :
  
  exactement, la qualité de l’OS, le public s’en fout. Ce qu’il faut pour qu’un constructeur accepte le deal, c’est un partenaire ayant les reins assez solides pour compenser la barrière créée par la vente liée
  
  
  
  C’est pas ce que j’ai dis. La qualité de l’OS est très importante, mais sans deal, sans acteurs pour le diffuser, ca ne sert à rien. Qualité et diffusion sont deux prérequis.
  
  
  
  j-c_32 a écrit :
  
  de nouveau: preuve que l’OS en lui-même ne change rien
  
  
  
  C’est pas non plus ce que j’ai dis. J’ai dis que Chrome OS était limité, pas qu’il était de mauvaise qualité. Il vaut mieux savoir faire peu de chose bien que beaucoup mal.

Le 07/10/2013 à 13h 53

j-c_32 a écrit :

Si tu arrives avec un très bon nouvel OS, il y aura un frein “non naturel”



ChromeOS c’est :

• le premier “concurrent” de Windows à avoir un vrai “gros” acteur derrière lui. Auparavant le seul “concurrent” c’était Canonical, avec des moyens absolument pas comparable avec MS. Mais plutôt que de prendre en compte la différence de moyens on préférait crier “vente liée” pour expliquer l’insuccès de Ubuntu auprès du “grand public”.
  


• Par conséquence, ChromeOS c’est aussi le premier concurrent à être disponible chez pas mal de constructeurs, et ceux rapidement. Ca n’est pas lié à son succès, c’est juste que ces constructeurs ont suffisamment confiance en google pour investir à minima.
  


• Un “bon” OS. En fait, ultra limité, mais ca lui évite au moins d’être difficile d’abord ou trop complexe. Et puis il est vendu avec un hardware particulier et maitrisé.
  


• Un relatif succès si il faut en croire les “Chrome OS représente 25% de tel segment des ventes” qui fleurissent sur ce thread
  
  Donc ma question c’est : la vente liée était-t-elle la vraie “cause” de la domination de Windows ou n’était-ce pas plutôt le manque de concurrence “réelle”?
  
  Pour reformuler : considérant l’avantage pris par MS il y a 20 ans et l’absence de concurrent (Apple est tout seul de son côté et le monde Linux n’a jamais eu une grosse entité avec les moyens et la volonté de sortir quelque chose de parfaitement calibré pour le grand public, jusqu’à maintenant), y avait-il vraiment un frein “non naturel”.
  
  Parce que des marché avec des accords d’exclusivité il y en a plein, et ca n’empêche pas forcément la concurrence.

Le 07/10/2013 à 12h 24

j-c_32 a écrit :

D’un autre côté, n’est-ce pas le seul moyen de contrer le problème de la vente liée ?



C’est à dire ?

Google fourni des services, c’est avec ca qu’il font de l’argent .

Windows étant un OS, relativement indépendant de ce qui li tourne dessus, Google n’a rien besoin de contourner si il souhaite propose ses services aux utilisateurs. Il leur suffira de développer des application winRT de qualité pour accéder de la meilleure manière à leurs services : mail, vidéo, stockage en ligne, … Rien ne leur empêche et ils profiterait aussi de l’ergonomie de l’OS hôte.

Ici c’est autre chose. Ils ne veulent pas “contourner” une vente liée pour proposer leurs services, ils veulent faire migrer une partie des utilisateurs vers leurs nouvel OS. Qui est lui aussi en “vente liée” et qui est bien plus restreint dans les liberté qu’il laisse à la concurrence.

Le 07/10/2013 à 09h 57

Bejarid a écrit :

Tu peux donner la source des 25% ? Je n’ai pas trouvé dans ton lien d’où le JdN a tiré ses chiffres (c’est qui NPD ?).



Nanterre Police Department. C’est le siège des Experts : La Défense

Le 07/10/2013 à 09h 57

v1nce a écrit :

T’es pas obligé de payer pour l’utiliser (ou pas).
Contrairement à la taxe Windows (même si tout ce qui t’intéresse c’est la machine et pas l’OS)



Un pc sous Chrome OS ?
En quoi c’est différent ? Tu penses que Google ne fait pas payer de licence à Samsung /Acer / … pour proposer des chrom e book ? (je ne sais pas, je ne crois pas avoir vu d’informations sur les couts de Chrome OS)

Le 07/10/2013 à 09h 39

ff9098 a écrit :

C’est W8 ici



W8 != Windows RT != WinRT



Lebaronrouge77 a écrit :

Dans ce cas elle devra se trouver sur le Store de W8 avec toutes les restrictions que ça implique pour Google, premier rang duquel une acceptation par MS.



Non, c’est une application x86 qui bénéficie d’un traitement spécial :

Lors de l’annonce de W8 et de l’obligation d’utiliser les API WinRT pour utiliser le marketplace, Google, Mozilla & Co ont gueulé parce qu’ils estimaient que recoder leur moteur de rendu avec ces API était trop dur/impossible.

Donc MS a mis en place un mode hybride : une application (navigateur) x86 peut offrir un pendant “RT” accessible en tant qu’application Metro.

Donc, pour tester l’application “metro” de chrome, il faut télécharger chrome x86, y cocher une option et le mettre en tant que navigateur par défaut. C’est complètement en dehors du marketplace.

La question c’est : MS a fait une entorse à ses règles de développement pour permettre à des navigateurs concurrents d’offrir une expérience satisfaisante sous metro. Mais est-ce que ce nouveau “chrome” est toujours un “navigateur” ?

Le 01/10/2013 à 11h 52

0rsa a écrit :

Comment est-ce que la surface 2 en Windows RT peut trouver un marché face à de tels produits concurrents ?



Finition et matériel (ecran full HD, métal, kickstand, webcam, …)

Après c’est sur que c’est plus limité. Mais c’est aussi une question d’usage. Si tu n’a besoin que de :

• aller sur le net
  


• prendre des notes sur word (office en général)
  


• deezer
  


• video et photo (vivement VLC)
  


• imprimer un truc de temps en temps
  


• jouer à des petits trucs
  
  Une Surface RT (2) est suffisante.
  
  Et devrait se dégrader moins vite (moins soumises au virus et autres cochonneriex). Quand je vois la vitesse à laquelle un pc se fait polluer entre des mains non expertes (surtout sur un truc relativement faible comme un Atom, ou le moindre ‘freeware’ en tache de fond va sucer du cpu et de la batterie), limiter les installations sauvages ca peut augmenter la durée d’usage de la tablette (et limiter mon temps passé à faire de l’administration papa/maman/copine)

Le 27/09/2013 à 22h 42

smnr a écrit :

Le problème du gros pouce peut être réglé avec une distribution et des profiles sur tout engin tactile.
Pour le deuxième point, il suffit de recalculer les coordonnées, de toute manière je pense que ça va être un choix laissé aux développeurs (tous les jeux n’auront pas besoin de ce retour par exemple).
Enfin, les jeux fourniront des didacticiels, ils n’utilisent en effet tous les même manettes de la même manière.



Je sais bien mais ce que je veux dire c’est que ces spécificités vont demandés au développeurs d’avoir ce pad là en tête.

Donc les “vieux” jeux ne seront pas forcément compatibles et on perf la relative interchangeabilité des pads ps3 et 360 (layout différent mais suffisamment proche). De la même manière qu’un pad du Nvidia Shiled est “différent” mais suffisamment proche pour être utilisé sur tous les jeux supportant le pad 360.

En gros, plutôt que d’avoir un pad qui s’insère dans le cadre actuel mais qui offre des choses en plus, on va avoir un truc bien à part demandant des adaptations.

Le 27/09/2013 à 19h 23

Pourquoi pas. Avoir des boutons utilisables aussi du pouces gauche c’est pas con.

Par contre je me demande comment ils vont gérer trois problèmes particuliers :

• la précision d’un “gros” pouce sur une surface tactile. Si il faut “pointer” avec le bout du pouce comme sur un portable ca peut devenir désagréable à la longue.
  


• le retour en position de “repos”. Avec un stick avec une résistance élastique, on revient en position neutre dès qu’on applique pas de force. Ici, je ne sais pas trop de que ca va donner. J’imagine que les touchpad sont concaves donc que le pouce “tombe” au centre, mais ca risque de donner un peu l’impression d’avoir un stick tout mou.
  


• par rapport au layout dominant actuellement (360 / ps3), il y a pas mal de changement. Ca peut poser problème niveau ergonomie. Il y a suffisamment de “boutons” (16, comme le pad 360) mais le placement est bien différent. Rien que pour les “combo” de touches des jeux de combat (appuyer simultanément sur deux touches adjacentes avec le même doigt) ca va être funky.

Le 25/09/2013 à 07h 45

Donc en fait pour dire que tu es “meilleur” faut juste produire des produits encore plus cher. C’est pas grave si personne ne peut l’acheter, du moment que c’est le “meilleur”.

Le 24/09/2013 à 16h 10

kirire a écrit :

Et je pense la même chose des ultrabook en effet, qui ont véritablement cannibalisé les PC portable au format 13 pouce.



Cannibalisé ou étendu ?

Que la part actuelle des ultrabook 13” sur les notebook 13” augmente, soit. Mais y a-t-il vraiment moins de choix possible pour les notebook 13” qu’il y a 2-3 ans ?

Le 24/09/2013 à 13h 46

une sortie HDMI fait son apparition.


C’est une sortie micro HDMI et il y en avait déjà sur la première Surface RT

Le 23/09/2013 à 16h 19

On commence à y arriver.

Pour la Pro, la plupart des améliorations sont itératives (mais bienvenues et nécessaires, surtout pour l’autonomie). C’est au niveau des accessoires que ca devient intéressant. Avec le dock et la power cover on se retrouve avec un même appareil en tant que station de travail, pc portable et tablette.

J’aime bien le form factor de ma RT qui marche bien tant sur une table que dans mon lit. Il faut un petit temps d’adaptation, mais depuis le laptop 14” et la nexus 7 prenne la poussière.

Si je n’avais pas besoin d’un gros desktop pour le jeu je pourrais considérer prendre une pro, mais là sans risque de faire double emploi.

Pour la RT Surface 2 je vais attendre de la prendre en main. Les améliorations ont l’air intéressantes (passer en full HD surtout). Reste à savoir si le stockage a été amélioré (ca se traine sur la RT). A 450€ le prix est mieux placé.

Le 18/09/2013 à 08h 29

cyrilleberger a écrit :

Et les applis “métro” n’ont accès qu’aux API WinRT (ne pas confondre Windows RT et WinRT (aka Windows Runtime)), Win32 étant restreint au mode “desktop”.



Non. MS autorise un certains nombre de browsers, utilisant les API win32 à proposé un mode “Modern UI” pour leur permettre de ne pas avoir à réécrire leur (complexe) moteur de rendu sous WinRT.

Donc :

• c’est une appli “metro”
  


• ca n’utilise pas WinRT (merci, je connais la différence entre WinRT et Windows RT)
  


• ca utilise win32
  


• d’ailleurs, pour le tester, tu passes par l’executable “win32-x86-desktop” de la nightly de firefox.

Le 17/09/2013 à 12h 00

WereWindle a écrit :

Je dis peut-être une ânerie mais il me semble que pour avoir du modern UI (Metro) il faut passer par l’API WinRT



Non. Ca a été changé, justement pour permettre, dans certains cas précis, d’utiliser du code win32 avec une interface Modern UI. Justement Mozilla et Google qui ne souhaitaient pouvaient pas recoder leur moteur web en winRT.

Evidemment, dans ces cas là, l’applications n’est disponible que sur Windows 8 (x86/64)

Le 17/09/2013 à 11h 17

Tolor a écrit :

Ça a été annoncé depuis le début que les browsers auraient un accès hybride



De mémoire, pas au tout début. Mais le changement a été fait avant la sortie officielle.

Le 17/09/2013 à 10h 49

cyrilleberger a écrit :

Sauf si c’est un problème de stabilité. D’ailleurs je serais pas surpris que le plus “difficile” soit de faire tourner Gecko sur les API WinRT, avec des performances raisonnables.



Ca ne tourne pas sous WinRT.

Ce n’est pas une version Windows RT là. C’est une version uniquement Windows 8, qui tire parti du rétro pédalage de MS d”il y a plusieurs mois qui permet aux browsers x86 d’offrir une interface Metro Modern UI

Le 13/09/2013 à 14h 41

gazgaz78 a écrit :

Bah oui c’est un OS libre, le code est distribué par Google et tu as plein de ROMS custom.



Il voulait dire qu’on peut sans doute plus attribuer le succès d’android au fait qu’il soit “gratuit” (et donc disponible en masse sur des terminaux à bas prix), que “libre”.

Le côté libre est sans doute intéressant pour les constructeurs, mais pas forcément pour les utilisateurs.

Le 09/09/2013 à 18h 46

Balmer 2013 : le changement, c’est maintenant.

Le 06/09/2013 à 08h 08

Si vous plait intel et lenovo, ajoutez un port thunderbolt au Yogas et vendez un boitier externe pour GPU. " />

Le 05/09/2013 à 10h 06

Séphi a écrit :

Déjà on n’a absolument pas la même perception d’un jeu, pour moi ne miser que sur le gameplay n’a aucun sens.



Tu dois pas trop aimé Mario ou tetris alors " />
Ou CS, ou Quake, ou les jeux de sport, de voiture…

Le 04/09/2013 à 14h 54

elpetio a écrit :

La différence ,ce serait que dans ce cas; nokia ne produirait plus grand chose et se contenterai de faire des proces pour gagner du blé. alors qu’a la base un brevet me semble ca sert plutot a se proteger de la copie et la contrefacon et non à attaquer.
Bref ca sert pas seulement a gagner du pognon. (meme si il ya du travail derrière)



Il va rester dans les 50 000 employés à Nokia, dédiés aux infrastructures télécom entre autres.

Le 04/09/2013 à 08h 58

atomusk a écrit :

Non, il a un support hardware plus réduit. ou alors on considère que WP8 est moins optimisé que WP7 " />



touché " />

Le 04/09/2013 à 07h 48

atomusk a écrit :

What quoi ? aucun des téléphones que j’ai trouvé avec cette archi hardware n’a été mise à jour sur la 4.1 de manière officielle. Même le Nexus One s’est arrété à la 2.3.6

tu peux trouver ça con, je ne te donnerai pas tord, mais c’est un fait.



Ok, j’avais pas tout compris à ce que tu avais écrit " />

Effectivement, Google ne semble plus supporter les Adreno 200 pour Android 4.0

Pour le coup, on peut littéralement dire que Android est moins optimisé que WP " />

Le 03/09/2013 à 16h 27

atomusk a écrit :

EXACTEMENT ! D’ailleurs le Nexus one n’a jamais eut d’update officielle après 2.3.6. De là à dire que le processeur n’est pas supporté donc que les développeurs d’Android se permettent d’exploiter des fonctionnalités qui sont mal optimisés sur le SOC, il n’y a qu’un pas … alors oui, entre un OS “pensé” pour fonctionner sur un SOC et un OS qui n’a jamais été conçu pour tourner sur un SOC, il y a fort à parier que l’OS pas conçu aura des souci … d’autant plus sur des fonctions avec des animations (comme le menu).



What ?

Le 03/09/2013 à 16h 23

Orshak a écrit :

et le Zune était déjà naze et dépassé un an avant de sortir.



Ah. Ah. Ah.

On parle du Zune HD là ? Celui avec une magnifique finition en métal ? L’un des premiers appareil grand public avec un ecran OLED ? L’un des premiers appareil grand public à gérer des vidéo HD ? Le premier porteur d’un puce Tegra ?
Radio HD, wifi, navigateur web, jeux en 3d, synchronisation sans fil, grosse autonomie, très bonne qualité sonore, …

Encore aujourd’hui il est considéré comme l’un des meilleurs lecteurs musicaux.

Si il y a bien un appareil que MS n’a pas raté c’est celui là.

Le 03/09/2013 à 15h 37

Orshak a écrit :

Quoi ?? Tu sous entends qu’une rom ultrabidouillée, pour du hardware pas prévu/supporté, développée à base de ports/injections de libs/drivers et avec quasimment pas de ram (et un kernel antédéluvien), si elle a des perfs de merde c’est la faute à Android… et pas parce que c’est une version pourrie du dit Android ?



Sauf que le HD2 (MSM8250) n’est pas sous WP non plus à la base. Donc il n’y a pas d’avantage particulier à WP de ce côté là.

Il est d’ailleurs aussi proche, niveau hardware, du HD7 ( QSD8250) officiellement sous WP que du Nexus One ( QSD8250 ) officiellement sous Android.

Bref, le but de sa remarque était sans doute de montrer que les améliorations faites à Android pour améliorer la fluidité et les performances à partir de la 4.0, ne sont au final pas efficaces sur un appareil de faible capacité, alors que WP y est fluide depuis le début.

Et le HD2 ayant été, durant des années, le smartphone fétiche de XDA, je ne pense pas que l’optimisation des rom pose problème.

Le 30/08/2013 à 17h 52

darkbeast a écrit :

forcement si tu compare le sav dell et hp ça n’a rien de commun, hp le sav fait tout pour faire durer au cas ou ils pourraient te faire oublier que t’as une machine en panne.



HP c’est pas pour Hors Prod justement ? " />

Le 28/08/2013 à 15h 01

q3adr a écrit :

J’ai toujours trouvé ça surréaliste que les offres d’abonnement pour avoir le droit de jouer en ligne sur Xbox marchent, je trouve ça juste abusé.



Sur pc le multi n’est pas gratuit.

Une minorité suffisamment passionnée paye (les serveurs) et une majorité en profite.

La seule chose d’abusé, c’est le nombre de “pécéistes” qui croit que la gratuité du multi leur est du, alors qu’ils passent leur temps à profiter des largesses des autres.

Le 20/08/2013 à 13h 02

YohAsAkUrA a écrit :

problème : l’europe n’est pas faite de 14pays… loin de la… et la ps4… elle… sera dispo dans tous les pays d’europe a sa sortie…



Je croyais que les pré-commandes de PS4 étaient déjà arrêté du au manque de stocks succès.

Si elle est aussi dispo que la wii en son temps, ca voudra pas dire grand chose.

Le 16/08/2013 à 11h 40

flagos_ a écrit :

Oui, parce qu’il existe plein d’appli en html5 qui ne posent pas de problème de performances. Donc il n’existe aucune raison objective de s’y opposer.

D’ailleurs même MS est d’accord la dessus puisqu’ils sont OK pour la coder en html5 dans un futur proche leur appli youtube.



En fait tu ne prends que les infos qui t’intéresse.

Des gros groupes IT, avec des moyens énormes décident de se passer du HTML5, mais non, ca compte pas. J’ai vu mon cousin dans son garage qui a fait une application en HTML5 donc c’est que ca marche na ! Aucun problème je te dis ! MS c’est que des branques.

Et MS est OK pour coder. Oui. Ils ont aussi dit que ca leur prend plus de temps et de ressources.

Donc bravo, tu en reviens exactement à ce que je dis : il semblerait bien qu’HTML5 pose des problèmes pour le développement de certains types d’application puisque MS, comme Google et Facebook éprouvent plus de difficulté à développer leurs apps avec.

Le 16/08/2013 à 10h 05

flagos_ a écrit :

As tu un exemple de quelque chose que MS ne peut pas faire avec l’API HTML5 ?



C’est pas l’API HTML5 le problème. C’est le développement d’une application en HTML5 tout court.

Facebook a fait machine arrière sur le HTML5 par ce qu’ils ne le considèrent pas encore mure niveau performance. Google aussi a choisit de se passer de HTML5 pour ses applis.

C’est si compliqué à comprendre ?

Le 16/08/2013 à 10h 01

atomusk a écrit :

Qu’il n’y ait pas de pubs sur la version actuelle de Youtube web n’est pas un problème.



Pourquoi Google a-t-il emmerder MS pour l’absence de pub sur l’application de mai alors ?

C’était exactement l’un des arguments pour la demande de retrait d’il y a quelque mois : la nouvelle appli n’affiche pas de pub, ca blesse nos gentils créateurs de contenu, alors vous dégagez.

Pourtant le site mobile tel que servi aux utilisateurs WP n’a JAMAIS affiché de pub. Ils sont pas blessé les gentils créateurs de contenu là ?

Elle est où la logique ?

Le 16/08/2013 à 08h 49

flagos_ a écrit :

Sauf que ces applis non HTML5, c’est Google qui les a développés, donc ils savent qu’ils respectent leurs pubs.

Quand c’est un tiers qui développe l’appli, on doit respecter certaines règles, et pour le coup Google est particulièrement transparent.

En tous cas, j’aimerais vraiment que MS soit d’une manière generale aussi “fermé” que Google, comme vous dites. " />



Transparent mon cul.

“Ouin y a pas de pub”. Mais il n’y a pas de pub non plus dans le site youtube, tel qu’il est servi aux utilisateurs WP. Et c’est bien google qui en décide. Y a un truc qui m’échappe ?

“Ouin c’est pas du html 5”. Mais les applications natives que Google développe ne sont pas non plus en html5. Et la supervision technique de google sur l’appli WP a aussi souligné le problème du à HTML5.

“Ouin c’est pas bien pour nos pauvres créateurs de contenu”. T’en avais rien à foutre des créateurs de contenu y a 3 mois. Aucune appli sur WP, aucune pub sur WP et d’un coup ca se réveille et ca vient gueuler. Faudrait peut être arrêter de prendre tes clients pour des cons, M. Google.

Si ils veulent jouer aux cons, qu’ils assument et qu’ils disent clairement qu’il ne veulent pas de youtube wp, plutôt que, encore et toujours, se cacher derrières des ToS changeantes et des excuses bidons.

Google a développé une appli native pour la Wii U. Elle est en html5 celle là peut être ? Ca devient vraiment n’importe quoi. Sérieusement, la wii u ! C’est quoi la part de marché de ce truc ?

Android n’était sensé n’être qu’un moyen de promotion des services Google. Sauf qu’on voit bien à quel point Google préfère désormais privilégier Android lui-même plutôt que ces services.

Tu es utilisateurs WP ? Plus de synchro mail pour toi, pas de youtube, pas de maps, pas de google +. Je croyais que l’intérêt des services web s’était d’être plateforme agnostic. Faut croire que ca a ses limites.

Et peut être que MS est plus “fermé”, mais vaut mieux être fermé qu’hypocrite.

Ca me gave.

Le 16/07/2013 à 13h 11

ff9098 a écrit :

Tu veux dire quoi par “bien” ? Par ce qu’à la limite exiger un hardware minimal à la hausse je suis d’accord. Une webcam, du bluetooth non



“Bien” c’est un mélange de “performances satisfaisantes” et “fonctionnalités satisfaisantes”.

Un webcam inférieure au 720p, en 2013, ce n’est pas satisfaisant. Tout comme l’absence de wifi ac ou de bluethooth.
Ce genre de chose ne coûte rien au constructeur. 720p + ac + bluethooth, ca doit représenter un surcoût de 5€.

Vaut mieux avoir 0.2Ghz de plus ou une bonne webcam, une carte wifi plus performante et le bluethooth pour brancher souris sans fil, casque sans fil, enceinte sans fil et autres, qui pullulent désormais ?

Le 16/07/2013 à 11h 16

ff9098 a écrit :

Ça prouve que la certification ne veut absolument rien dire et n’est qu’un terme purement marketing



Oui et non.

Ca garantie que ca marche “bien”.

Et quand ca marche “pas bien”, MS se prend un procès. Donc on ne peut pas leur en vouloir quand ils décident de remonter le niveau.

Le 16/07/2013 à 10h 30

Lumina a écrit :

Hey, oh, j’ignorais que c’étaient deux choses différentes !



C’était pas une attaque personnelle. C’est simplement que, si on ne sait pas, le mieux est de demander, plutôt que de s’outrer.



Lumina a écrit :

Et pour aller un chouilla plus loin, un comparatif entre les critères de compatibilité et de certification aiderait à cerner ce qui distingue les deux sur Windows 8.1.



Y a pas de critères de compatibilité.

Windows supporte n’importe quel pc x86 avec, je suppose, 512 mo de RAM. Après c’est aux constructeurs de fournir les drivers à jour pour un support optimale.

La certification c’est le machin qui permet au fabriquant de coller un petit sticker “blabla windows 8.1” sur le pc. A chaque version de windows, les prérequis pour ce sticker évolue. Pour vista il y avait même deux stickers différents (parce que vista demandait un certain “bond” hardware par rapport à XP, donc il y avait les pc certifiés vista et les pc “super” certifiés).

Bref, à chaque lancement de windows on a le droit à une ou plusieurs news sur les prérequis pour la certif et sur la couleur du stickers.

http://www.pcinpact.com/news/47347-microsoft-proces-vista-capable-intel.htm
http://www.pcinpact.com/archive/35755-vista-capable-precisions.htm
http://www.pcinpact.com/news/47140-windows-7-seven-logos-vista.htm

La flemme de chercher plus.