Le 03/04/2017 à 17h 11

numerid a écrit :



Sur l’aspect juridique, il n’y en pas tant que ça avec de la vraie qualité.







C’est vrai que Marc Rees fait un travail de qualité. Mais sans la diffusion publique qui créait la polémique, ça enlève beaucoup de son intérêt.



Mais ne croyez pas que NXI soit la seule source en la matière. On trouve beaucoup d’informations sur les sites des associations libristes qui sont très au fait de ces problèmes. Par exemple en ce moment, tout le monde découvre aujourd’hui les nouvelles règles sur les logiciels de comptabilité qui excluent de fait la concurrence des logiciels libres.

Le 03/04/2017 à 16h 50

Il y a un détail que vous oubliez dans vos réflexions, c’est que le plus gros des contenus, ce n’est pas vous qui le réalisez, ce sont les commentaires des lecteurs. " />

Le 03/04/2017 à 16h 15

Angh3lL a écrit :



" />Étant au revenu minimum je fais la chasse à l’économie, merci SFR Red 10€ à vie + les magazines et journaux, Bouygues à 5€/20 Go, maintenant je vais m’attaquer à EDF le matraqueur !!!  Quand à Next INpact ,je comprends leur choix , je ne comprends pas les gens ils acceptent  de payer pour des abonnements musiques ou vidéos mais ne comprennent pas qu’un site indépendant puisse essayer de s’en sortir via un système d’abonnement.

…







Sauf que la différence avec la musique ou les vidéo, c’est que l’info d’aujourd’hui est communautaire. Ce qui fait la valeur d’une news sur PCInpact n’est pas tant les quelques lignes du rédacteur que les dizaines d’interventions des lecteurs.



Et l’on retrouve souvent dans les lecteurs des personnes plus spécialisées (et rémunérées bien plus cher) que celui qui écrit les articles.

Le 03/04/2017 à 16h 03

numerid a écrit :



Vous préférez que ça soit les publicitaires ?



Sinon, rappel : le Canard enchaîné continue à bien vivre depuis cent ans en ne vivant que de ses lecteurs uniquement parce qu’ils ont adopté et gardé une ligne éditoriale bien précise, qui tape d’ailleurs sur tout le monde et parfois cela fait grincer des dents, croyez-moi. Pourquoi NextInpact ne pourrait pas faire de même ? Il me semble que c’est le choix qui a été fait.







Parce que tout ceux qui vivent dans le type de créneau du Canard Enchainé aujourd’hui font tous du journalisme d’investigation de haut niveau.



Il y a une différence entre écrire un article a partir d’une info trouvée quelque part sur le web et aller mener des enquêtes sur le terrain pour tirer de vrais scoops et des infos exclusives.



Il ne suffit pas de vouloir le faire. Le problème, c’est surtout d’avoir du personnel qui possède le savoir faire pour faire ce genre de travail. Et qui doit en plus habiter ou il faut…



Bref, c’est quasiment toute l’entreprise et son personnel qu’il faudrait remplacer.



Ajoutons à cela la difficulté que sur l’info informatique, il y a déjà un concurrent redoutable ce créneau…

Le 03/04/2017 à 15h 01

OlivierJ a écrit :



Je ne pense pas que des sites bénévoles puissent se livrer à des analyses juridiques comme le fait NXI et en particulier Marc Rees (certes on a Eolas mais il ne produit guère plus en terme de billets, malheureusement). Je lis aussi d’autres sites que NXI, qui n’est pas forcément pointu sur tous les sujets, et ce n’est pas ce que je lui demande. J’ai parfois été critique de certains articles de Marc comme étant orientés/présentés d’une façon qui me paraissait à éviter (j’ai expliqué pourquoi) ; cela dit globalement NXI fait du travail de qualité correcte, et j’ai choisi l’abonnement premium depuis quelques années.

Ça ne m’empêche pas de répondre aux appels aux dons effectués par Wikimedia et par Framasoft ou la Quadrature du Net.



Ça me fait toujours sourire quand des types réguliers en commentaires viennent expliquer qu’il y a mieux que le site où ils commentent.







Ce que fait Marc Rees est probablement le seul point sur lequel j’accorderait à NXI le statut de véritable production de contenu de bon niveau.



Mais sans diffusion gratuite, ils perdent quasiment tout retentissement.

Le 03/04/2017 à 14h 54

OlivierJ a écrit :



A mon avis, ce mouvement de NXI vers une majorité d’articles pour abonnés est dans le sens de l’histoire, on le voit avec d’autres magazines et journaux en ligne ; se détacher du modèle du tout gratuit des années 2000 qui ne se révèle pas vraiment pérenne surtout si un journal veut les moyens d’une information de qualité (et vive l’absence de publicité).

Le prix mensuel est tout de même assez bas, on parle de quelques euros par mois, quelques cafés.







En même temps, je ne vois pas la production de contenu comme le point fort de NXI. La plupart des news sont de relayage d’info qui circulent partout. Et l’intérêt viens plus des commentaires que des articles eux même.



On ne peut pas comparer la presse d’aujourd’hui au modèle d’avant. Aujourd’hui, le traitement de l’info n’est plus l’apanage des seuls journalistes de profession. Ignorer cet aspect communautaire est une grave erreur.

Le 03/04/2017 à 14h 20

gnumdk a écrit :



Faut pas non plus abuser, il y’a encore des sites gratuits avec des articles de qualité (genre en comparaison, les nouvelles de la sortie de la dernière version du noyau Linux sur NXI ressemble à des news de chez 20minutes.



Mais contrairement à NXI, les gens qui sont derrières n’en vivent pas et les articles sont créés par des bénévoles. Et si demain ils demandent mon soutient, je fais un chèque direct.







+1

Le 03/04/2017 à 13h 53

Alors je vous souhaite bon vent. Après de nombreuses années de fréquentation, nos routes vont se séparer…



Je n’ai rien contre le modèle payant(Je suis abonné à Canard PC ainsi qu’a d’autres journaux). Je comprends parfaitement que la perspective de cette stabilité financière puisse vous attirer.



Mais ce qui faisait l’intérêt de “PCInpact” pour moi, c’était la compilation de l’actualité et non votre production de contenu. Vous ne réalisez visiblement pas que la valeur ajoutée de ces articles venait plus des commentaires de la communauté que des article eux même. Et que l’intérêt pour ceux qui commentent, c’était la tribune publique.



Donc, non seulement on nous demande désormais de payer pour apporter NOTRE contenu communautaire, mais de surcroît la tribune publique s’en trouvera fortement réduite. Le prix augmente et l’intéret se réduit. Cela ne me convient pas du tout.



Bien sûr, il est évident qu’un changement de modèle implique toujours des déçus. Mais je ne suis pas convaincu par votre nouvelle orientation. Votre production propre de contenu, cela me chagrine de vous le dire, ne m’a jamais vraiment convaincu. Je ne vois pas l’équivalent sur PCInpact des gros dossiers qu’on trouve sur Canard PC. Le payant a déjà ses poids lourds… auxquels je suis déjà abonné…



Et il y a des choses pour lesquelles je ne souhaite surtout pas payer. Tout particulièrement l’info qui circule librement partout sur le web : Exemple type, l’article sur Mad Catz que vous avez publié en “restreint”. Un simple passage sur google me donne une multitude de sites gratuits qui ont déjà traité le sujet.



Pire, je trouve qu’en matière de contenu, vous auriez pu faire beaucoup mieux. Trop souvent à mon gout vous avez traité ces info “faciles” sur les Gafa qui circulent abondamment sur le Web. Je vous avait suggéré d’autres pistes.



J’ai résumé les raisons pour lesquelles je vais vous quitter. Malgré tout, pour tout ce que vous avez apporté à la communauté pendant ces dernières années et parce que j’ai bien aimé votre site, je vous souhaite bonne chance.



Une page est tournée… " />

Le 31/03/2017 à 20h 32

DUNplus a écrit :



Ton revenu citoyen, c’est combien en fait?



Ton revenu citoyen, c’est que pour “les pauvres”?







Oui.



Quand au montant, c’est un détail à travailler et à moduler. L’idée c’est de pouvoir vivre à minima, mais pas de manière luxueuse.



Il faudra peut être y ajouter une forme de “logement citoyen”.





Pourquoi moi qui est dans la “classe moyenne” je n’ai pas le droit? L’égalité en France c’est encore une fois du bull shit?

Pourquoi la “classe moyenne” qui n’y gagne rien support cette mesure?





Pour faire simple, ça n’est pas possible.



Mais c’est une erreur de penser que la classe moyenne ne gagne rien.



Elle gagne un pouvoir de négociation avec le patron. L’assurance d’avoir toujours un fillet de sécurité.



Et ça, vous n’imaginez pas tout ce que ça va changer pour la classe moyenne.





Tu gère comment la délocalisation des entreprises/riches au sens large, qui ne veut pas payer pour cette mesure?





C’est simple, si elles délocalisent pour ne pas payer, on les fait payer en taxant leurs produits à l’importation.



Tout ce qui n’est pas produit en France doit être taxé.

Le 31/03/2017 à 20h 18

WereWindle a écrit :



Oui dans l’absolu. Mais comme dit juste avant, la “peine” est indéfinissable de manière objective/quantifiable et ou indiscutable. Comment tu estimes qu’une personne qui a développé son endurance ou sa force vaut plus que quelqu’un qui aurait ‘investit’ dans sa compétence dans un domaine intellectuel spécifique ou sa polyvalence intellectuelle ?







D’ou l’idée de laisser les individus estimer librement par eux même ce qu’ils estiment pénible par le fait qu’ils demanderont plus cher pour un emploi qu’ils estiment pénible ou destructeur.



Pousser les gens à accepter ces emplois, c’est totalement contre productif.



Au passage, il serait temps de faire payer a l’économie marchande le vrai tarif de ces emplois pénibles qui détruisent les corps et qui induisent a long terme des très lourdes dépenses pour la sécurité sociale et donc la collectivité.





je vois l’idée mais comment tu différencies le “cercle de création de valeur actuel” du nouveau ? (vraies questions à chaque fois)





Disons que le système de l’économie marchande ne reconnait comme création de valeur que ce qui est de l’ordre du monétisable.



Or la création de valeur au sens large, c’est tout ce qui est positif pour l’homme. Et pas seulement ce qui est monétisé.



Un exemple que l’on donne souvent, c’est que tondre une pelouse est considéré différement suivant que l’on est employé fonctionnaire, ou chômeur.



Un employé qui tonds une pelouse, c’est un bon travailleur.



Un fonctionnaire qui tonds une pelouse, c’est une charge pour le contribuable.



Un chômeur qui tonds une pelouse, c’est un assisté qui ne recherche pas d’emploi.



Sauf qu’objectivement la valeur ajoutée créée est la même dans le 3 cas. C’est juste qu’elle est totalement déconsidérée par la comptabilité capitaliste quand ce n’est pas une entreprise qui la produit.



La nouvelle forme d’économie, c’est simplement la prise de conscience d’une réalité, c’est que le système commercial n’est pas le seul à créer de la valeur.



Bien sûr, cela n’est en rien nouveau. Mais dans un monde ou l’obsession commerciale et productiviste à pris le dessus sur tout en faisant croire qu’il était le seul moyen de produire de la valeur, c’est une façon de comprendre que le travail tel qu’on le conçoit n’est pas la seule et unique façon de produire de la valeur partageable.

Le 31/03/2017 à 20h 01

OlivierJ a écrit :



Je pense qu’il faut arrêter de parler de “guerre économique” à tout bout de champ.







Au contraire, je pense qu’il faut bien parler de guerre.



Parce que la réalité, c’est que l’économie est un jeu ou l’on peut perdre ou gagner, ou l’on peut asservir ou être asservi.



Ce que je viens de dire est enseigné en cours d’économie.





Dans une économie concurrentielle on est tout le temps en concurrence, comme le nom l’indique, il n’y a pas de concurrence douce et de concurrence dure, il y a de la concurrence. Il suffit de gérer une boîte et d’avoir des concurrents actifs pour s’en rendre compte. Ça ne rend pas notre monde invivable pour autant, on vit dedans, et l’essentiel des sociétés commerciales continuent à exister chaque année.





Tu ne semble pas avoir idée de quelles extrémités peuvent atteindre des humains quand la concurrence “au moins disant” les pousse à une concurrence sordide.



Je crois qu’ici en occident, on est encore très naïfs.





Cela étant dit, l’Euro est une excellente initiative aussi pour lutter contre l’hégémonie du dollar et tenter d’avoir une 2e monnaie pour les échanges internationaux, dont les achats de pétrole, ce à quoi peu songent en général.





Vu la tronche de notre économie, les Américains se marrent…



Quand au pétrole, si on réalisait qu’on en dépense une bonne partie pour déplacer tous les matins des gens de manière inutile, on aurait fait un grand pas…





“LOL”Première phrase fausse, d’abord parce qu’on n’est pas ruiné,





Il faut appeler un chat un chat, nous sommes ruinés.



En 15 ans, l’industrie française s’est fait complètement détruire et lessiver comme jamais.



Nous sommes déjà mort, même si certains ne l’ont pas encore compris.



Simple question de temps avant que les taux d’intérêts de nos emprunts ne nous achèvent un beau matin.



Au passage, la naïveté et la méthode coué “levons nous tôt et nous irons au paradis”, c’est touchant de naïveté quand on sait a que grâce à l’Euro, il faudrait bosser 800 heures par semaine pour être compétitifs face au salaire d’un ouvrier d’un pays émergent…





et ensuite parce que la récession qui a eu lieu après 2008 n’a pas à voir avec l’Euro, et qu’on ne sait pas bien chiffrer ce qui se serait passé sans l’Euro.





Visiblement, les pays qui ne sont pas dans l’Euro n’en sont pas morts pour autant…





Concernant la France par sûr qu’elle aurait les mêmes taux bas pour emprunter.





C’est super les taux bas pour pouvoir continuer de s’endetter inconsidérément…



Et de toute façon, ça continuera parce que notre économie est détruite.



Et quand l’Allemagne va quitter l’Europe parce que son peuple ne veut plus payer, les taux vont exploser et la France finira comme l’argentine.





Que des boîtes soient rachetées par des américains ou par d’autres, c’est le fonctionnement normal, d’ailleurs si c’est d’Alstom énergie qu’il s’agit, ça a permis aux salariés de cette entreprise de continuer à travailler, au lieu de laisser l’entreprise péricliter.





Oui, tu as raison, c’est tout à fait normal que toutes nos entreprises soient rachetées par les américains ou fassent faillite, ou se tirent ailleurs.



Merci de nous rassurer sur notre avenir…







Ce n’est pas “Bruxelles” qui décide du libre-échange, “Bruxelles” ne décident rien en tant que tel, ce sont les pays membres de l’Union " /> .





Sauf qu’en pratique, dans un système de décision à 27, c’est facile de comprendre que les inévitables divisions font que personne ne dirige vraiment la barre.



Et à part quelques politiciens isolés, personne n’a expliqué aux français vers quoi on irait en signant les traités.



Aujourd’hui les politiques viennent dire “on y peut rien, c’est l’Europe”.





Ce libre-échange te permet d’acheter ton mobile, ton écran télé,ton ordinateur, ton meuble Ikea, et tout un tas d’autres choses moins cher, permettant d’utiliser ton argent pour d’autres activités.





Sauf que pendant que tu achète tes biens “à pas cher” qui sont importés d’ailleurs, une bonne partie de la population est au chômage. Et particulièrement les couches laborieuses de la population qui fabriquaient ces produits.



Alors oui, cette situation arrange bien les classes sociales qui ont un bon travail et qui peuvent jouer l’insouciance.



Reste à savoir combien de temps on pourra vivre en empruntant. Et je ne parle pas de la forte probabilité que cela finisse en guerre civile.

Le 31/03/2017 à 19h 15

DUNplus a écrit :



Y aussi beaucoup d’emplois qui trouve pas preneur.







Et c’est tout à fait normal.



Toutes les offres d’emploi ne sont pas pourvoyables.



Certaines compétences rares seront toujours difficiles à trouver.



Une entreprise qui cherche un mi temps au smic dans une région ou les salaires pètent dans la lune, c’est normal qu’il ne trouve pas.





Et tout le monde n’est pas capable d’assuré tout les poste.





Tout à fait.



D’ailleurs, il y a une idée reçue répandue, c’est de penser que tout le monde pourrait pourvoir un emploi de travail manuel.



L’intellectuel ne comprends pas qu’un métier manuel est aussi un métier qualifié.





Et pourquoi un médecin qui a a travailler dur tout ça jeunesse doit être payer au même niveau que quelqu’un qui a profité tout sa jeunesse pour s’amusé et fait un travail ingrat?





Je suggère qu’on fasse travailler les intellectuels qui pensent avoir “travaillé dur” pendant quelques mois sur un chantier pour qu’ils apprennent le vrai sens de ce mot.





Payer plus tout le monde? Et comment tu évite l’inflation?





Le fait de donner un revenu citoyen à ceux qui n’ont rien ne crée pas d’inflation.





On revient a “tout le est payé => personne veut le sale boulot => et la cata





En payant le prix que vaut la peine du “sal boulot”, on trouvera toujours quelqu’un.



Et c’est normal que la peine soit rémunérée à sa juste valeur.





Je suis pas sur que supprimer une activité qui prend 20~25% du temps des gens, sans prévoir des alternative et penser que tout le monde va ce débrouillé est une bon idée.





Sauf qu’on parle d’une activité qui a déjà été supprimée…. parce que des millions de gens sont déjà au chômage. " />



Le problème, c’est juste qu’un grand nombre de gens font du déni de réalité.



La logique consistant à vouloir obliger les chômeurs à chercher des emploi qui n’existent pas, revient paradoxalement à les empêcher de s’insérer dans un nouveau cercle de création de valeur.



Le futur, c’est l’économie collaborative…

Le 31/03/2017 à 19h 00

OlivierJ a écrit :



C’est assez drôle à lire ta prose.

Comme si les pays qui avaient créé l’Europe ou ensuite adhéré à l’Europe l’avaient fait en pensant que ça pouvait leur être défavorable.







C’est évident. Mais il faut savoir reconnaître que cela ne fonctionne pas comme prévu.



Ce n’est pas parce qu’on s’est trompé en voulant construire un beau rêve qu’il faut pour autant persister dans l’erreur.





La plupart des pays européen ont fini de s’unifier au 19e siècle, et quand on voit la disparité de richesse entre l’Italie du sud et du nord, avec tes préjugés ça ne se serait jamais fait.





Ce n’est pas la même chose que d’unifier deux régions proches qui se connaissent et font du commerce depuis longtemps qu’un continent tout entier.



Et puis sincèrement, étant d’origine italienne, vu les graves problèmes qu’a connu l’Italie, ce que tu affirme n’est pas aussi évident que tu le penses…





L’union fait la force c’est tout.





Raisonnement dogmatique.



L’empire romain et l’URSS ont fini par exploser, preuve que l’union peut également être une source de faiblesses.



Et certains petits pays connaissent une économie florissante, preuve qu’il faut se méfier des idées reçues.





Quelle ramassis de bêtises.

On vit dans un système concurrentiel, on ne fait pas pour autant la guerre à nos concurrents (entreprises, villes, régions).





Le fait que la concurrence est une guerre, c’est la première chose qu’un entrepreneur apprends.



Le fait que l’économie soit un moyen de conquête, on l’enseigne en cours d’économie.



Au sein d’un pays, l’uniformité des règles, de niveau de vie et les mécanismes de solidarité sociale limitent les effets de bord. Il faudrait des siècles pour atteindre cela au niveau d’un continent.



Demande aux Français s’ils acceptent de payer pour les pauvres d’une région…



Demande aux Européens s’ils acceptent de payer pour les Grecs… et tu comprendra la différence.





Et une des idées majeures de l’Union Européenne est de rendre les pays plus liés et dépendants les uns des autres, économiquement en particulier,





En théorie, ce n’était pas idiot. Le problème, c’est qu’on a largement sous estimé le temps qui est nécessaire pour aboutir à cela à l’échelle d’un continent fait de nations aussi différentes.



Il faudrait des dizaines de décennies, voir des siècles… et un brassage culturel intense des populations.



Il est facile de comprendre que tout cela explosera bien avant.





afin d’éviter les guerres ; et ça marche !





L’explosion des nationalismes démontre que justement, c’est tout l’inverse qui est en train de se produire.



Va en Grèce voir ce que l’homme du peuple pense des Allemands.





On n’a jamais vu une telle durée en Europe sans guerre entre pays.





La dissuasion nucléaire joue un rôle évident dans la stabilité du monde.



En Europe, on pourrait sans doute ajouter le traumatisme qu’a laissé la seconde guerre mondiale.





Les frontières n’ont jamais empêché la concurrence ni les guerres.





Elles permettent pourtant de poser certaines limites sur le plan économique.



Pendant des siècles, nous avons eu des frontières et fait du protectionnisme.



Dans la vie, il faut parfois apprendre a ne pas se croire plus malins que nos ancêtres…





Il raconte un peu n’importe quoi.

En effet la concurrence est partout, et nous l’exerçons nous-même par nos achats. Les sociétés un peu importantes négocient pour s’installer quelque part, que ce soit entre villes d’un pays ou de pays voisins.





Sauf qu’en Europe les disparités de salaire et de conditions sociales sont énormes.



Ces différences ont un effet destructeur sur les économies.





Il n’y a rien de brutal dans le fonctionnement de l’Union Européenne. On signe des traités qu’on est prêt à appliquer, et qui ne révolutionnent pas les signataires. L’intégration est progressive, d’où les multiples traités qu’on a déjà signé, on essaie de franchir des étapes.





Le problème, c’est que c’est une vision théorique.



Les signatures au bas d’un traité et les frontières tracées à coup de règles ne sont pas ce qui décide de l’unité d’un peuple.





Et pour les pays avec des économies différentes, va en parler à ceux qui ont fait l’unification allemande ou italienne.





Ce qui est très différent, comme expliqué plus haut.





Je t’invite à regarder l’Histoire des fusions de régions, sachant que les traités n’ont rien fusionné en plus.





Parce que tu crois que c’est la même chose de fusionner deux régions proches et la multitude de cultures différentes d’Europe…

Le 31/03/2017 à 16h 19

DUNplus a écrit :



C’est plutôt la le problème, pourquoi nos intérêts sont contraires?







Les causes sont extrêmement multiples.



Activité économique différente, démographie différente, culture différente, ressources différentes, histoire différente.



On ne peut pas faire fonctionner ensemble des pays différents de manière aussi brutale.





Et la même remarque s’applique sur les villes dans le même pays. On a bien des villes qui ce battre a coup de promo fiscal pour attirer des entreprise en France => les intérêts des villes sont contraires aussi.





Dans une mesure qui n’a rien à voir…



On ne peut pas comparer un ensemble qui partage les mêmes lois, la même économie et la même culture depuis des siècles et un système formé artificiellement du jour au lendemain par une signature sur un traité.



C’est d’autant plus vrai qu’il n’est pas prouvé que l’intérêt économique de se rassembler produise des effets perceptibles au delà d’une certaine taille.



D’ailleurs, l’histoire montre que les grands ensembles ont toujours fini par voler en morceaux au bout d’un processus de décadence impossible à contrôler.



Il est probable que même les USA finiront par suivre le même chemin..

Le 31/03/2017 à 16h 02

DUNplus a écrit :



Mais le remplacement n’est pas terminé.







Par définition, il y aura toujours du travail humain.



Mais il faut rééquilibrer l’offre et la demande sur le marché de l’emploi.



Il y a trop de demandeurs d’emploi et pas assez d’offres. Un marché ne peut fonctionner s’il est déséquilibré.





Alors comment motiver suffisamment les gens de faire les taches “ingras”?





Si un travail est ingrat, soit il faut chercher à le supprimer, soit il doit être mieux payé.



Le fait de vouloir obliger des gens à accepter de manière forcée des boulot ingrats ET mal payé, c’est juste une forme d’esclavagisme.





Plus d’argent? => Comment tu ne démotive pas les gens sur les taches plus “valorisant”?





Et pourquoi poser le fait qu’un boulot ingrat mériterait moins qu’un emploi de cadre ?





Service civique obligatoire pour certain? => Pas motivant.

Service civique obligatoire pour tous? => Encore moins motivant.





Service civique = travail forcé déguisé = nouvel impôt en nature = arnaque.





Et comment tu maintient le moral de la population en général?

Tu va aussi récupérer des gens qui va ce dire: “OK, je n’ai plus a faire le sale boulot, mais je sais plus quoi faire non plus.”





Il y a toujours quelque chose à faire qui soit utile ou motivant.



L’homme est un animal social qui aime participer à la communauté. Et cela se produit naturellement.



Et sincèrement, je pense qu’il sera meilleur pour le moral de la population de pouvoir s’occuper de sa famille au lieu de laisser ses parents crever à l’hospice pendant que leurs enfants passent leur journée à produire toujours plus de merdouilles inutiles…

Le 31/03/2017 à 15h 43

ActionFighter a écrit :



Je te conseille de regarder un peu plus près avant de jeter une désapprobation aussi catégorique basée sur des hypothèses fausses et assénée de manière caricaturale.







Disons qu’a mon age et avec mon cursus, j’ai une idée des subtilités de la notion de création de valeur.





Le salaire à vie n’implique pas qu’un fonctionnaire décide de ce que tu vas faire, la seule chose qu’une instance décidera, c’est si ton activité a produit suffisamment pour justifier une augmentation de ton salaire. Et quand je dis produire, ce n’est pas un simple jugement économique, tous les aspects, sociaux, environnementaux, etc… seront pris en compte, avec également la rareté des compétences.





Sauf qu’en pratique c’est totalement infaisable.



Et c’est bien ce que je dit, c’est un groupe de fonctionnaire qui évalue l’intérêt de telle ou telle création de valeur avec leurs petits préjugés et leurs idées reçues. Sans compter les dessous de table…



On voit ce que cela a donné dans les pays socialistes avec une production qui est toujours à côté de la plaque par rapport aux besoins des gens, une corruption qui paralyse le système.



On peut constater également les ravages dans les secteurs de l’innovation subventionnée par l’état parce que par définition, il n’est jamais évident de qualifier l’innovation.



Bref, ce genre de vision a déjà échoué…





Donc, rien à voir avec le cursus suivi, ni le caractère manuel vs intellectuel.





Bien sûr que si. A partir du moment ou ce n’est pas les gens qui décident du prix de leur travail, toutes les dérives de classes sont possibles.



C’est d’ailleurs bien l’interventionnisme de l’état et de ses élites qui a aboutit en France à la dévalorisation progressive des métiers manuels…





Et parler de paternalisme me paraît relativement comique quand, pour la plupart des gens, ce sont les patrons qui décident de leur salaire.





Sauf qu’une erreur courante c’est de croire que le Socialisme serait le meilleur moyen de lutter contre les excès du capitalisme.



Lisez la ferme des animaux d’Orwell et vous comprendrez pourquoi cela n’est pas vrai.





Donc aucun avantage au revenu de base. Les deux théories se ressemblent sur bien des points,





Non, il y a une grosse différence. Le revenu citoyen redonne de la liberté à l’individu pour contrer les excès du capital.



Ton système écrase l’individu sous le joug du collectif qui lui retire sa liberté, le paternalise et décide de sa vie à sa place… et contre son gré.



Bref, on, passe d’un excès à l’autre.





mais la grosse différence, c’est l’abolition de la propriété privée lucrative, et personnellement, je pense que seul ce genre de mesure peut permettre de mettre un coup d’arrêt à la capitalisation à outrance.





La solution pour luter contre les excès n’est pas de passer d’un extrême l’autre, ni d’un excès à l’autre.



La propriété privée, l’entreprise privée c’est aussi une forme de liberté.



Retirer toutes les libertés de l’individu sous prétexte de combattre les excès, l’humanité a déjà essayé et c’est une catastrophe.



Les vraies solutions ne sont pas dans les idées simplistes, mais dans les bons compromis.



Le revenu citoyen est un bon compromis parce qu’il combat les excès du capitalisme tout en préservant la liberté de choix de l’individu…

Le 31/03/2017 à 14h 15

ActionFighter a écrit :



Petite présentation.



Si le sujet t’intéresse, les articles et vidéos sur le sujet sont légion sur le net.







Ouais, je vois le truc. C’est une idée déléthère car la “notion de valeur” évaluée par un tiers non impliqué, cela aboutirait à des dérives.



En pratique, ça veut dire que tu aura un fonctionnaire qui va déterminer selon sa petite opinion personnelle si ta tronche lui reviens et si l’activité lui parait utile. Cela exclut par essence toute idée innovante et peut mener à toutes les formes de corruption.



Ou pire encore, l’état qui va déterminer qu’untel qui sors de tel école touche plein de brousouf et que toi qui bosse 15 heures par jour sur un métier manuel, tu vaut quedalle.



Et bien évidement, ça n’empêchera pas les malins de faire croire qu’ils sont utile et tout ce système de flicage coûtera une fortune et pourrira la vie des gens par son paternalisme et son ingérence dans le vie des gens.



L’avantage du revenu citoyen, c’est que c’est le citoyen lui même qui a le contrôle sur ce qu’il estime utile de produire… et personne d’autre.

Le 31/03/2017 à 14h 04

ActionFighter a écrit :



Ok, mais dans ce cas, il faut appeler ça RSA et ne pas essayer pas de faire passer ça pour une idée révolutionnaire et extraordinairement sociale que de proposer à des gens de vivre sous le seuil de pauvreté sans qu’on les criminalise.







Ce n’est peut être pas révolutionnaire, nous sommes d’accord que cela devrait être la norme depuis longtemps.



C’est bien pour ça qu’il serait grand temps de le faire. Et concrètement, un seul candidat le propose à ce stade…



Les autres sont tous encore dans l’hypocrisie et la négation de la réalité.



Il est honteux de dire aux gens que s’ils n’ont pas d’emplois, c’est de leur faute alors que tout le monde sait pertinemment qu’il n’y a plus de travail pour tout le monde depuis longtemps.





Et personnellement, je suis plutôt pour le salaire à vie que le revenu universel.





Qu’appelle tu salaire à vie ?

Le 31/03/2017 à 13h 55

Patch a écrit :



Monnaie commune : chaque pays a toujours sa monnaie nationale, et fait ce qu’elle veut avec (ie. peut dévaluer s’il le faut), et échangera en monnaie commune avec les autres (actuellement dans les pays hors zone euro ca se fait en dollars (ou yuans avec certains pays asiats), quelles que soient les monnaies des pays concernés). Contrairement à la monnaie unique actuelle qui est gérée pour chaque Etat par l’UE.







C’était l’idée de départ de l’écu.



Mais si personne ne l’avait utilisé dans son pays, il est peu probable qu’elle se serait imposé à l’extérieur face au dollar.



C’est pour cette raison que certains ont voulu aller plus loin.





Parce qu’il n’y a pas de guerre économique intra-UE actuellement, tu vas nous dire?





Justement, c’est une catastrophe. Chacun y va de son petit dumping fiscal ou social pour tenter d’attirer les entreprises au détriment des autres.





Après, si tu ne vois pas quels problèmes posent l’hégémonie du dollar (et donc des US) sur l’ensemble du globe…





Si, bien sûr.



Mais avec l’Euro qui à ruiné notre économie, c’est encore pire. Les américains ont racheté beaucoup de nos fleurons industriels.



Et grâce aux belles règles de libre échange de Bruxelles, on ne peut que contempler le carnage.

Le 31/03/2017 à 13h 44

DUNplus a écrit :



Je ne sais pas si c’est a toi que je l’ai dit un jour, du coup je me répète.



Vu le système de production de richesse actuel, ce n’est pas possible.



Le jours ou on pourra remplacer tout les humains qui fait des taches “ingras” par des robots, ce jour la on aura les moyen de mettre en place un revenu universel.







Au contraire, c’est tout à fait possible.



Déjà parce que ce remplacement à déjà eu partiellement lieu. La production de notre pays n’a jamais été aussi élevée. L’humanité surproduit et la plupart des biens produits sont aujourd’hui des biens “non essentiels”.



Rappelons que pour nourrir le pays, nous sommes passés de 70% d’agriculteurs à moins de 2% actuellement.



La plupart des usines modernes sont déjà très fortement automatisées.



Un revenu citoyen est possible pour la simple raison que la production du nécessaire à la survie “de base” n’occupe plus qu’une faible portion de la population.



C’est même le seul moyen de sauver notre économie. Un nombre croissant de personnes qui ne consomment pas causent un déficit de la demande. C’est la vraie cause du manque de croissance actuel.

Le 31/03/2017 à 13h 33

Patch a écrit :



il l’est, je maintiens. Mais seulement avec des vrais politiques avec des couilles qui veulent faire avancer leurs pays, pas des politiciens qui regardent juste leur porte-monnaie.







Je maintient que c’est totalement impossible. Ce n’est pas une question de couilles. Quand les intérêts de deux pays sont contraires, il est impossible de trouver un bon accord. Aucun peuple ne veut voir ses politiciens accepter un accord défavorable.



La seule chose qui fonctionnait bien, c’est quand les pays étaient indépendants et qu’ils nouaient des accords ponctuels quand il y avait matière à avoir des intérêts réciproques.





Et oui il faudrait se débarrasser de l’Euro en tant que monnaie unique (qui a été une énorme connerie, ils ont clairement voulu mettre la chariah avant l’hébreu) pour faire ce qu’elle aurait dû être depuis le début : une monnaie commune concurrente au dollar et au yuan (qui prend lui aussi de l’importance, mine de rien).





Vouloir faire de la concurrence, c’est faire la guerre. Parce que les guerres économiques sont de vraies guerres qui font de vraies victimes. Et qui finissent le plus souvent par déboucher sur de vraies guerres “physiques”.



Les frontières sont aussi destinées à limiter ce genre de problème.

Le 31/03/2017 à 13h 15

ActionFighter a écrit :



Un RSA bis sous le seuil de pauvreté travesti en revenu universel, j’appelle pas ça une idée moderne. De la novlangue, tout au plus.







Je ne suis pas d’accord. Quand bien même on pourrait faire mieux, ce serait déjà un bon début.



Rappelons qu’actuellement, un bénéficiaire du RSA passe devant une sorte de jugement et subit une forme de flicage qui ne dit pas son nom, comme s’il était un délinquant.



C’est une forme de pénalisation de la pauvreté qui ne dit pas son nom. C’est une véritable honte.



Alors oui, faire du RSA un vrai droit serait déjà un immense progrès.

Le 31/03/2017 à 13h 08

Patch a écrit :



Il l’est, sans aucun problème. Mais les politiciens n’ont aucun intérêt à faire fonctionner le système correctemen…







Non, il ne l’est pas. On ne peut pas se mettre d’accord avec autant de pays autour d’une table. C’est une utopie…



Et ce n’est pas le seul problème. La réalité, c’est que les pays Européens ne peuvent pas se mettre d’accord car il y a beaucoup d’intérêts divergents. Par exemple, l’Allemagne a besoin d’une monnaie forte, la grèce d’une monnaie faible. Dans le meilleur des cas, on se mettrait d’accord sur un compromis qui ne serait idéal pour aucun des deux.

Le 31/03/2017 à 12h 58

Mihashi a écrit :



ou Fillon, ou Macron.

Il y a juste Hamon qui sort du lot, mais plus grand monde ne veut voter pour lui " />.







C’est le seul à proposer des idées modernes qui vont dans le sens de l’évolution de notre société.



Et même s’il ne gagne pas cette fois ci, ça sera toujours utile d’augmenter son score. Une bataille d’idée se gagne à long terme.



Rien ne sers de voter soit disant “utile” entre Fillon ou Macron, qui ont à peu de choses près les mêmes idées dépassées. Parce que l’un ou l’autre reviendront à peu près au même.

Le 31/03/2017 à 12h 45

hansi a écrit :



@Lyptow Ah oui, Mélenchon - parlons-en… Son plan A n’a aucune chance de fonctionner, car comme M. Asselineau s’attelle à le répéter : il faut l’unanimité des 27 états membres pour bouger les traités européens, et Mélenchon, comme tous les autres candidats hors UPR, savent parfaitement qu’il y aura toujours un pays qui posera son veto, comme on l’a vu sur les 25 ans écoulés ! Son plan B ?  De la rigolade ! Qui est donc ce bonhomme pour croire qu’il pourra imposer aux autres ce que lui même refuse ? On nage dans le paradoxe logique de fait. Alors non : Mélenchon n’est pas la solution. Ce type fait partie du système, et touche un très beau salaire mensuel de l’Europe - pourquoi irait-il donc se rebeller contre ? Et à par brasser du vent en fuyant ses opposants et en refusant le débat, qu’à t’il fait jusqu’à aujourd’hui, à part offrir ses voix à Hollande en 2012 ? 

Il y a un moment donné où il ne suffit pas de dire “Votez Machin ou votez Truc” : si vous n’avez pas d’arguments fiables pour élever le débat, alors il vaut mieux vous taire. Ça changera des fan boys qu’on trouve en informatique. En tout cas sur le sujet de l’article ici concerné, j’ai expliqué pourquoi M. Asselineau est là encore la seule solution - cf plus haut si vous avez manqué une étape.







C’est clair que ceux qui pensent que l’Europe changera me font bien marrer.



Ca fait déjà deux présidents français qui ont fait campagne en promettant qu’ils iraient taper du poing à Bruxelles. On peut constater ce que ça a donné : absolument rien n’a bougé. Merkel a dit non et le petit toutou français est venu se recoucher bien sagement dans la niche.



Dans les autres pays européens, on constate le même cirque, y compris en Grèce. Les politiciens aboient, mais l’Europe ne change pas pendant que les peuples en prennent plein la gueule.



Combien de temps et de souffrance faudra t’il avant qu’on ne réalise que l’Europe est un système qui ne fonctionne pas et qui n’est pas réparable.

Le 31/03/2017 à 12h 23

Bah, de toute façon, nos états sont des machines à pondre de la réglementation à la con. Et l’Europe n’est que la quintessence de cette logique qui va droit dans le mur.



La cause de tout cela, c’est le besoin de justifier d’un travail pour vivre. Alors la machine administrative crée du travail, peu importe que cela ne corresponde à aucun vrai besoin.



Le jour ou l’on donnera un revenu citoyen, les gens n’auront plus besoin de justifier d’un travail inutile pour vivre. C’est le seul moyen de simplifier le système.

Le 31/03/2017 à 12h 33

De toute manière, un serveur ne doit jamais être laissé à l’abandon avec des logiciels qui sont sorti de la période de support.



Les entreprises de radins qui ne veulent pas payer les informaticiens pour économiser, on ne va pas pleurer sur leur sort.

Le 30/03/2017 à 18h 30

t-la a écrit :



Au contraire, cette communauté a bien la sécurité en tête et ils réfléchissent à de multiples solutions pour sécuriser l’ensemble.

Ils testent toutes les cellules qu’ils utilisent, vérifient leurs états.

Une cellule part rarement en live comme ça sans raison. Si elle finit en vrac, les montages protègent en général des court-circuits, l’un des seuls cas d’incendie courant.







Un montage externe ne peut pas protéger une batterie d’un éventuel court circuit interne.



Vérifier l’état avec des appareils courants ne suffit pas à se protéger de tout.



Comme le montre l’actualité, même des batteries neuves et de grande qualité ayant subi moultes contrôles et utilisées avec des circuits de charge bien étudiés ne sont pour autant jamais sures à 100%.



Même des voitures sont déjà parties en fumée à cause d’un défaut de la batterie sur de simples batteries au plomb.



Même des batteries super contrôlées installées sur des avions de ligne sont déjà parties en live.



Bref, la seule sécurité sérieuse, c’est de considérer que cela doit pouvoir arriver sans causer de graves dommages. Il ne faut pas installer cela a l’intérieur (ou à proximité) d’une habitation. Et il suffit de voir quelques sites et vidéo pour comprendre qu’il y a des gens qui font n’importe quoi.



Je précise que je suis un adepte du DIY qui croit beaucoup dans cette logique pour le futur. Il faudra faire un minimum d’éducation pour éviter de graves problèmes et le risque que cela ne débouche sur des lois contraignantes.

Le 30/03/2017 à 17h 36

t-la a écrit :



Tu as le stockage d’énergie cinétique qui fait parler de lui aussi.

Tu as une société française qui a fait parler d’elle il n’y a pas longtemps pour avoir trouvé un moyen de faire baisser drastiquement les coûts de cette solution. Cette solution à le gros désavantage de ne pas stocker longtemps. On parle de la possibilité de produire et stocker la journée pour utiliser la nuit. L’idée est de faire quelque chose suffisamment peu cher pour le rendre intéressant au niveau domestique.



Et pour les passionnés bricoleurs, il y a toute une communauté de types qui bricolent eux-même leurs batteries à partir de cellules récupérées. On voit ça principalement dans des pays où l’énergie est loin d’être aussi bon marché qu’en France, comme l’Australie. Il suffit de taper DIY powerwall dans google pour tomber sur de nombreux sujets.







Je me dit qu’il y a des mecs qui ne se rendent pas compte de ce qui peut arriver si une seule de ces batteries de récupération partait en live.

Le 30/03/2017 à 14h 44

kade a écrit :



J’ai déjà vu des conducteurs de Porsche Cayenne en costard avec la femme et les bambins. Chez moi, ils sont en Adidas.

Magasiniers chez Décathlon ? (je suis en province).

Sans compter les jeunes de 19 ans à peine avec des Audi monstrueuses.



Je suis ingé en info avec XP, salaire parisien et bien payé et j’ai une caisse d’occase à 7K " />







Honnêtement, a 7k en occaz on trouve de très belles affaires…



Et pour ceux qui savent faire un peu de mécanique, c’est possible de rouler en voiture haut de gamme pour moins cher que le budget d’une twingo.

Le 30/03/2017 à 14h 30

SebGF a écrit :



Comme à peu près tout ce qui a trait au luxe quoi.



Après, tout dépend de l’échelle de valeur qu’on y accorde, et le fait que contrairement à d’autres pays, afficher sa réussite en France est mal vu.







Dans les banlieues riches autour de paris, c’est ceux qui ont une voiture de pauvre qui sont mal vu.

Le 30/03/2017 à 13h 45

Krutors a écrit :



La voiture, en particulier dans ces prix et ces gammes sont plus des outils sociaux que des moyens de transports. Tu as une bagnole a 100k€, alors tu as mieux réussi dans la vie qu’un mec avec une bagnole a 40k€, mais moins que celui avec une voiture à 200k€.



Nous on a les bagnoles, et les femmes ont les combos robes/sacs à main " />







Tout à fait.

Le 30/03/2017 à 13h 24

Stel a écrit :



Cette voiture me fait rêver.

Mais c’est vraiment réservé aux riches, faut quand même avoir un sacrès compte en banque pour claquer 100k à 150k dans une tesla. Et puis même en ayant les moyen après tu fais quoi ? Tu peux pas t’en servir dans ta vie de famille, genre allez à carrouf en tesla….. j’imagine bien le parking ou un mec gare sa twingo en vrac et te beugne ta bagnole à 100k.

Et ne parlons pas des jalou qui vont la rayer à coup de clef juste par plaisir.



Bref, c’est vraiment trop cher.







Quand tu achètes une voiture à 100k, c’est que tu as les moyens de payer ce genre de réparation le cas échéant.



Et question rêve, sachez que les voitures “haut de gamme” ne valent pas vraiment qu’on y mette le prix qu’elle coûtent. Beaucoup de gens les achètent surtout pour impressionner la galerie et poser leur statut dans leur milieu professionnel.



Une bonne voiture de nos jours, une familiale compacte confortable et agréable à vivre, ça se trouve pour 3 fois rien d’occasion.

Le 30/03/2017 à 17h 30

lossendae a écrit :



Atom qui utilise du js est un editeur de texte “riche” tout a fait honorable.







Est ce qu’on doit pour autant gaspiller des cycles machine(et donc de l’énergie) sous prétexte que nos ordinateurs ont largement plus de puissance que nécessaire pour manipuler du texte ?



Est ce que tout le monde est réellement satisfait de la rapidité de cet éditeur ? Une petite recherche avec les mots “atom” et “slow” me laisse une réponse qui parait plutôt mitigée.



Enfin, j’ai assez pesté contre la lenteur d’Eclipse (écrit en Java) pour penser qu’il faut que les programmeurs d’aujourd’hui réapprennent à considérer la vitesse comme un point important de l’expérience utilisateur.

Le 30/03/2017 à 16h 36

tanguy_k a écrit :



Par forcement a cause de JS mais plutot le DOM, CSS et puis surtout le réseau tout simplement.

Bon bref, on a des points de vues différents.







On peut dire que cela participe aussi, l’ensemble n’est clairement pas pensé pour les performances.



Mais l’ajout d’abstractions pour compenser les imperfections de Javascript et de ses API participent à accroître significativement les problèmes de mauvais usage du DOM. Quand un programmeur ne sait plus ce qui se passe réellement quand il invoque une instruction, c’est le début des problèmes.



Pour ma part, je mettrait les WebDesigner débutants à travailler sur un netbook pendant 1 an et je remplacerait leur smartphone dernier cri par un modèle d’il y a 5 ans, histoire de leur apprendre à ne pas coder n’importe comment.





Il y a aussi des technos qui restent très populaires malgré leur âge : SQL, C, C++,





Paradoxalement, dans cet univers de nouveauté permanente, quelques technologies ont traversé les âges depuis la nuit des temps. Mais le C n’est pas non plus resté sans évoluer pendant toutes ces années.



Ceux qui trouvent ce langage difficile n’imaginent pas à quel point avec les compilateurs rudimentaires d’une époque ce langage pouvait être punitif…



Pourtant, il y a eu de nombreux prétendants qui ont essayé de le remplacer. Mais aucun n’y est jamais parvenu parce qu’aucun n’a vraiment réussi à proposer un aussi bon compromis entre la bas niveau et le haut niveau, entre la souplesse et la rigueur.





Python par exemple





Python n’est pas si vieux. Son succès est quand même relativement récent.





Je pense que JS est la pour durer (et évoluera). Evidemment y’a bien un moment ou ca va être remplacé mais a mon avis tu peux attendre au moins 10 ans.





Le chemin sera certainement long, mais 10 ans, ça passe beaucoup plus vite qu’on ne le pense.



Pour le reste, il est tout à fait possible que Javascript survive à cela, ne fut ce que grâce à la nostalgie de ceux qui l’auront utilisé. Mais certainement recadré à des usages de script plus simples.



Mais pour ma part, je ne suis pas pour la suppression de la possibilité d’utiliser Javascript. Même si je pense qu’il y a un langage pour chaque chose, mais j’abhorre la vision d’une informatique avec un langage unique que les multinationales veulent nous imposer.



Quoi qu’on en dise, il n’existera jamais de langage parfait et je suis pour le libre choix du langage en fonction de la volonté et de l’usage de chaque programmeur.

Le 29/03/2017 à 15h 38

tanguy_k a écrit :



D’ou WebAssembly. Mais ca ne remplacera pas JS.







Rien ne permet d’affirmer cela aujourd’hui.



Qui prédisait au départ ce que l’on fait de Javascript maintenant ?





Pour faire des applis web (90%) on continuera d’utiliser JS comme aujourd’hui (a mon avis).





Pourtant, on voit tellement de choses qui rament sur le web. L’intérêt à changer de technologie est bien réel.



Et cela sans compter tout ce qu’on ne fait pas encore parce que Javascript n’est pas assez rapide.





Et encore une fois, les perfs de JS sont loin d’être ridicules.





Personne ne dit qu’elles sont ridicules.



Mais les faits sont la, Javascript est très loin des langages rapides.



(on trouve facilement des benchmarks un peu partout sur le web.)



Il faut réaliser qu’aujourd’hui des gens changent d’ordinateur pour quelques pourcent de gain alors que changer de langage de programmation apporte un gain incommensurablement plus important.



Il fut une époque ou les performances des processeurs augmentaient régulièrement. Alors on se moquait d’utiliser un langage lent. Si ça ramait, on attendait quelques mois les nouveaux processeurs.



Aujourd’hui, d’une génération à l’autre de processeur, on ne gagne presque plus rien.



Les langages restent un des rare “réservoir” de gain potentiel.





Tu penses à quoi ? Delphi, VB6 ?





On pourrait ajouter Access, DBase, FoxPro, Turbo Pascal ainsi qu’une pléthore de langages plus anciens comme Cobol, Fortran.



Même des langages comme Basic, tu aurait dit à une époque qu’il disparaîtrait, personne ne t’aura cru.

Le 29/03/2017 à 00h 38

tanguy_k a écrit :



Quelles limites ?







La vitesse d’exécution par exemple. Quand il faut faire des choses complexes et empiler des couches, c’est un sacré facteur limitant.



Et il faut comprendre que ce qu’on fait sur le web aujourd’hui est une chose, mais il faut imaginer aussi qu’il y aura des évolutions et que demain, on voudra en faire plus…



Faire plus nécessitera des langages plus efficaces. Des évolutions comme WebAssembly ne sont vraiment pas la par hasard…





Oui JS a été conçu en 10j, oui il y a eu des mauvaises décisions de prise : tout le monde le sait. On peut faire bcp mieux comme langage.

Il n’empêche que l’on fait des applications complexes avec. L’écosystème est florissant, plus que n’importe quel autre langage (http://www.modulecounts.com/ ).





L’écosystème est indéniablement florissant.



Mais il ne faut jamais vous fier à cela en informatique : on a connu des environnement incroyablement utilisées qui sont passés de mode presque aussi vite qu’ils étaient arrivés.



Je sais que tant qu’on ne l’a pas vécu, ça parait difficile à croire.



Le problème avec Javascript et les erreurs de choix dans sa conception, c’est qu’il y a des choses que l’on peut toujours améliorer et des choses que l’on ne pourra malheureusement jamais améliorer. L’aspect dynamique de ce langage est l’un d’entre eux. Et cela limite la complexité de ce qu’on peut faire avec à cause du temps d’exécution.





Personnellement je préfère même coder en JavaScript/TypeScript que C# ou Ruby.





Pour ma part, je peux apprécier de coder dans nombreux langages, même des langages qui sont souvent critiqués.



Mais il faut savoir qu’avec le temps, on comprends aussi que certains langages qui paraissent moins “sympa” et plus austères au premier abord le sont aussi pour la bonne cause : cela vous simplifiera la vie par la suite.

Le 28/03/2017 à 23h 56

lossendae a écrit :



Les besoins ne sont pas les mêmes pour tout les types d’applications.

Wikipedia, Facebook sont fait en php.

Github et Gitlab tourne avec rails.

Sentry utilise Python.







En cherchant bien, on trouvera toujours des exemples utilisant n’importe quel langage… même en Cobol, Basic ou Lisp.



Mais sur les serveurs, le problème n’est pas comparable.



D’abord, on peut toujours multiplier les serveurs pour compenser un langage lent (contrairement au “front”, on l’on ne peut pas multiplier les CPU de la machine du client). Et le serveur web, ça se parallélise bien.



Même si c’est un énorme gaspillage de ressources et d’argent, il est évident que les sociétés du web ont privilégié la rapidité de développement en se disant qu’elles auront toujours le temps d’optimiser si besoin après.



D’ailleurs, c’est justement ce qu’on constate quand les projets deviennent mature et comptent des centaines de milliers de serveur… et que ça commence à chiffrer sévère : A ce stade, ça commence à se gratter l’occiput en se demandant comment on peut améliorer le débat sans tout jeter aux orties, ce qui aboutit à des choses comme cela :



WikipediaOn peut facilement prédire que tôt ou tard, avec les normes écologique et les taxes carbone, les langages lents finiront par disparaître. Et la meilleure raison, c’est que finalement, ça n’est pas très difficile de créer de meilleurs outils.





Si les langages plus bas niveau étaient plus pratique (et plus facile d’acces pour les developeur lambda), il domineraient outrageusement le marché. Ce n’est pas le cas.





Tout à fait.



Il faut bien reconnaître qu’il manque cruellement à ces langages un environnement facile d’utilisation pour des programmeurs néophytes.



Mais au moins, c’est techniquement faisable contrairement au fait d’essayer de rendre performant les langages dynamiques…





Le dévelopement n’est pas une profession à part, il y a plusieurs niveau de complexité et plusieurs solution pour regler différents problèmes.



Mon DSI qui aujourd’hui ne fait plus de php, se concentrant sur du langage bas niveau ultra optimisé pour de la domotique, crache des qu’il peut sur “cette horreur qu’est php” et la supériorité des langages qu’il utilisent.

Même si je ne doute pas de ses capacités dans ses travaux actuels, et que dans l’absolu il n’a pas tout à fait tort, le code php/js qu’il a codé il n’y a pas 5 ans est un tres bon exemple de ce qu’il ne faut surtout pas faire.





Pour avoir programmé en PHP j’ai aussi trouvé que malgré ses défauts, ce langage apportait certaines choses intéressantes en terme de facilité. Donc je n’aurais pas une vision aussi radicale que lui.



Mais au final, sur le constat, je le rejoint. PHP ne se contente pas d’être lent, il présente aussi de redoutables travers.



Par exemple, si l’on veux écrire le code le plus performant en PHP, cela nuit assez rapidement à d’autres aspects du projet.



Un langage comme C/C++ est indéniablement plus efficace quand il s’agit de concilier optimisation, bonne structure et bonne architecture.





Du coup je me méfie encore plus des cadors qui pensent tout savoir et qui au final, se montre incompétents une fois sorti de leurs zone de confort.





En même temps, en informatique, il y a toujours eu l’outil à la mode du moment… et celui qui sera à la mode dans quelques années.



Les vieux briscards voient le chemin idéal à long terme. Et l’évolution leur donne le plus souvent raison.



Les jeunes programmeur voient concrètement les outils avec lesquels ils peuvent travailler aujourd’hui et ils n’ont pas tort. Mais ils n’ont pas toujours conscience qu’ils en verront passer d’autres…



Les deux ont raison, c’est juste qu’ils ne parlent pas toujours la même langue.

Le 28/03/2017 à 21h 44

tanguy_k a écrit :



Difficile de reprocher à JS de ne pas être aussi rapide que les langages compilés, il ne joue pas dans la meme categorie.



Oranges vs pommes.

Pour l’instant on a pas encore réussi à créer une “orangomme” qui aurait donc les avantages à la fois des oranges (langages interprétés) et des pommes (langages compilés).







Tout à fait.



Les deux catégories de langage ont d’ailleurs toujours coexisté avec chacun leurs usages de prédilection.



D’ailleurs, Javascript convenait très bien pour l’usage que ses concepteurs imaginaient au départ.



Le problème, c’est qu’aujourd’hui les besoins ont complètement changés. Aujourd’hui, on veut écrire de vraies applications qui tournent dans le navigateur. On veut utiliser des frameworks qui ont des fonctionnalités évoluées. Et le petit langage qui allait bien au départ montre ses limites…

Le 28/03/2017 à 16h 10

Nithril a écrit :



je prends ta réponse comme un troll, car dire que ruby ou python ce sont des petits langages dont les profs raffolent c’est fort :)







Tu as bien deviné, je l’ai présenté de manière volontairement trollesque.



Mais le fond n’en reste pas moins vrai. On n’écrit pas un moteur de jeu vidéo AAA, une grande base de données ou le coeur d’un Os en Python ou Ruby.



Je comparerait un langage comme Python au Basic qui fut longtemps utilisé pour l’apprentissage et de petites applications. Mais pas pour des gros programmes de premier plan qui demandent des performances.





Note en passant, WebAssembly n’est qu’un langage de bas niveau qui n’a pas vocation à être utilisé par le developpeur. Cela passera par du C/C++ ou autre compilé en WASM

[



Tout à fait. Et c’est d’ailleurs bien ce qu’on recherche. " />



D’ailleurs, l’intérêt c’est qu’on ne sera pas limité à C/C++. C’est la porte ouverte a la possibilité d’utiliser le langage de son choix.



On peut d’ailleurs prédire qu’avec le temps, le bound checking logiciel sera certainement remplacé par une implémentation matérielle. On pourra alors atteindre la pleine vitesse du code natif le plus performant…

Le 28/03/2017 à 15h 54

tanguy_k a écrit :



Pour information, parmi tous langages interprétés (Python, Ruby, Perl, PHP…), JavaScript est actuellement le plus rapide, exemples :

http://benchmarksgame.alioth.debian.org/u64q/compare.php?lang=node&lang2=pyt…

http://benchmarksgame.alioth.debian.org/u64q/compare.php?lang=node&lang2=yar…

http://benchmarksgame.alioth.debian.org/u64q/compare.php?lang=node&lang2=php







Ce sont tous des langages qui sont réputés pour être lents, voir très lents.



En comparaison, Javascript dispose aujourd’hui de moteurs beaucoup plus optimisés.



Hélas, cela ne lui permet pas pour autant de rivaliser avec des langages compilés rapides.

Le 28/03/2017 à 15h 29

Nithril a écrit :



JS n’est pas plus un “langage lent” que python ou ruby.







Tout à fait. Mais vous comparez un langage lent à d’autre langages lents.



Même si les profs en raffolent, ce sont tous des petit langages de script avec lesquels on écrit rarement plus que des petits projets.



Parlons plutôt des langages dont on se sert pour créer les logiciels qui sont les cadors du marché.





Au contraire même, les moteurs JS ont fait d’importants progrès.





Certes, mais malgré la débauche d’optimisations déployées on reste loin d’un vrai langage statiquement compilé.



Et le problème de pousser ce genre d’optimisation, c’est qu’on peut y récolter aussi quelques effets de bord.





Mais bien entendu, certaines constructions rendront difficile une compilation native efficace.





C’est bien cela le problème.



Pour l’instant, personne n’a trouvé la solution pour obtenir quelque chose de performant à partir des langages dynamiques.



Même si en informatique il ne faut jamais dire jamais, force est de constater que pour l’instant les langages dynamiques sont toujours une impasse en terme de performances. Pour ma part, je ne vois pas comment on pourrait solutionner le problème.



Et je pense que si quelqu’un avait pondu une thèse qui apporte des solutions, on le saurait déjà.





L’overhead n’est vraiment pas l’argument principal qui font que certains revent mieux que JS.





Quand ils verront ce que certains feront de WebAssembly, ça devrait réveiller leur capacité à rêver…



Javascript, ça fait déjà un moment qu’on touche les limites quand on veut faire des choses ambitieuses.





Tu évoques les moteurs JS d’il y a 10 ans ?





Non.



On ne peut qu’admirer le talent et le niveau technique des auteurs des derniers moteurs Javascript



Le problème, c’est que même le meilleur talent du monde n’arrive pas toujours à faire des miracles devant des problèmes qui sont peut être insolubles.



Ce qui est triste, c’est de voir autant de programmeurs croire que tout ces problèmes de performances seront réglés un beau matin par l’apparition d’un compilateur magique.



Le grand compilateur magique ne viendra pas.

Le 28/03/2017 à 14h 00

lossendae a écrit :



On a eu la meme conversation (dyanmique vs compilé) il y a quelque années…



Je vois que tu ne changes n’évolue pas.







Evoluer ?



Je vais sans doute vous étonner en rappelant que ce débat doit avoir à peu près 50 ans d’age. Et ce n’est pas une plaisanterie.



C’est un bon vieux problème bien poussiéreux.



Et j’ai beau suivre les progrès techniques des langages dynamiques en rêvant à des miracles, force est de constater qu’on bute toujours sur les mêmes problèmes pour les rendre efficace. Ce qui est finalement très logique, les loi de la physique n’ayant pas changé entre temps.



En parlant de progrès force est de constater que le développement de WebAssembly démontre que mon analyse sur le “fabuleux” javascript semble partagé par un certain nombre de spécialistes.



Pour conclure sur l’évolution, rien ne prouve que Javascript sera encore un langage de prédilection dans quelques années.

Le 27/03/2017 à 21h 01

brazomyna a écrit :



…

Tu as dû confondre vieillesse et sagesse, manifestement.







Vous savez, les langages dynamiques, ce n’est vraiment pas nouveau.



Ils nous ont aussi fasciné à une époque…

Le 27/03/2017 à 20h 09

brazomyna a écrit :



Non, mais je ne dis pas le contraire: effectivement, l’optimisation à tout crin est rarement une priorité, mais cet état de fait n’est pas guidé par une ignorance, ou un manque de jugeotte. Il est avant tout guidé par une notion de compromis rationnel: entre un dev. facturé 500€ et 1000€/j vs. un serveur plus puissant qui coûte au pire quelques milliers d’euros supplémentaires, dans 90% des cas, consommer de l’homme.jour pour optimiser à fond est contre productif comparé à l’option “upgrade du serveur”.



Alors oui il y a les 10% des cas extrêmes dans lequel tu pourras piocher quelques contre exemples ; du cas du dev. qui code avec ses pieds, à celui du mauvais choix pour une application extrêmement exigeante en termes de perfs.



Ca n’en fera pas une généralité pour autant. Encore moins si tu considère les 1% des projets parmi ces 10% pour lesquels l’optimisation porte sur la nature du langage, sur lequel certains font une fixette.







Sauf que quand c’est que quand c’est du côté “front” que ça rame, il ne suffit pas de rajouter des serveurs.



Et une mauvaise expérience utilisateur se traduit par une perte de fréquentation…



Quand on a une idée de l’overhead qui découle des caractéristiques dynamiques d’un langage, on comprends pourquoi certains rêvent de mieux que Javascript.



Et le fait d’empiler les framework sur un langage lent ne fait qu’amplifier le problème…

Le 27/03/2017 à 20h 02

brazomyna a écrit :



Non, c’est une théorie fumeuse qui a autant de valeur que la mienne à propos de l’agent EDF.





C’est dommage de voir autant d’expérience gâchée par une incapacité latente à remettre en question ses petites certitudes et son ego.



Tu as dû confondre vieillesse et sagesse, manifestement.







L’ennui, c’est que les insultes et les attaques personnelles ne sont pas pour autant des arguments.



On a le droit de ne pas être d’accord. Mais il faut savoir garder un ton respectueux.

Le 30/03/2017 à 16h 04

Angelus69 a écrit :



Quand AMD aura bien optimiser son Rysen Intel sortira un killer comme a l’époque du core duo 2 .

Je me souviens d’être bien dégoûté de voir mon athlon 64 x2 3800+ se faire manger par le plus petit Cd2 lol







C’est toujours possible compte tenue des énormes moyens d’intel en R&D.



Mais la marge de progression technique n’est jamais infinie. Il y a toujours un moment ou l’on plafonne.



Le problème c’est que personne ne peut jamais affirmer avec certitude à quel moment ce point est atteint.



L’avenir dira si c’est le cas ou non.

Le 30/03/2017 à 16h 00

FunnyD a écrit :



A voir donc si ils patchent leurs logiciels pour tenir compte de Ryzen…







Pas forcément, cela dépends des logiciels et de leur type.

Le 30/03/2017 à 15h 58

FunnyD a écrit :



C’est plus pour mon épouse qui fait de la DAO/CAO (pour moi paint est largement suffisant… " />) elle travaille essentiellement sur autocad/archicad et photoshop.







Dans le fonctionnement même des logiciels, ça ne présentera pas un intérêt particulier.



Par contre, si elle fait du rendu à partir de ses créations, il peut y avoir un gain de temps la dessus.



D’une manière générale, pour choisir le bon matériel, il faut regarder ce qui handicape la productivité.

Le 27/03/2017 à 21h 22

iYo1312 a écrit :



« Ceux qui ne savent pas écrire ne devraient pas être forcés d’apprendre. »



Et où est le problème?

Quand les gens ne savaient pas écrire on ne les forçaient pas à apprendre pour pouvoir faire des déclarations, le métier de notaire en tire son origine.

Il serait ridicule d’interdire à quelqu’un d’acheter une maison car il n’est pas capable de rédiger lui même le contrat de vente.

De la même façon je ne comprends pas ton acharnement sur la question, qu’est ce que ça peut te faire que des personnes âgés en difficulté continuent de remplir leurs papiers à la main?

Ils sont contents (ou pas, payer mes impôts n’est pas mon moment préféré de l’année…) et autonomes, il ne faut pas chercher plus loin.







Vous ne réalisez pas que c’est justement ce genre d’exception qui oblige à multiplier les traitements et qui aboutit à ce que l’état coûte une fortune.



Vous n’imaginez pas ce que signifie de garder le papier. C’est toute une chaîne qui va de l’élaboration des imprimés, leur impression en masse, la saisie et l’archivage, le contrôle. Ce n’est pas juste quelques personnes. C’est une armée de personnes, des infrastructures et leur entretient.



Soit on supprime cette chaîne et l’on fait des économies, soit on maintient ce process et on ne les fait pas.



La réduction du volume laisserait tout de même un coût très important à l’arrivée.



Il y a d’autres manière d’apporter des solutions à ce le problème. Par exemple, dans toutes les villes il y a des services sociaux.



C’est d’autant plus vrai que le besoin d’aider les personnes âgées avec l’informatique ne se limite pas à l’administration.