Le 08/05/2017 à 07h 29

guguss03 a écrit :



Oui, enfin on peut se demander et s’interroger pourquoi Marine Lepen s’est auto-sabrée lors du dernier débat télévisé. Alors tous ces chiffres ne veulent rien dire.







C’était franchement bizarre. Je pense qu’elle a craqué.







gavroche69 a écrit :



Alors c’est pire encore.

Si elle est incapable de résister à un simple débat elle n’a rien à foutre à la tête de l’état, CQFD. " />







Rajoute quelques semaines de campagne éreintante et une énorme pression.



Dans la vie, personne n’est à l’abri d’un burn-out.

Le 08/05/2017 à 05h 56

batoche a écrit :



Si on suit ce raisonnement, la conclusion c’est que le sort de notre pays a été décidé par les 24% de votant macron plus les 21% de votant marine (sans quoi la victoire macron aurait été moins évidente). On peut aussi compter des gens qui ont voté un “petit” candidat alors qu’ils ont hésité à voter fillon ou melenchon (qui se seraient peut être trouvés pour un 2d tour plus serré).



Bref, je ne vois pas en quoi la légitimité sur cette élection serait plus faible que pour les précédentes.







Je ne suis pas du tout d’accord avec ça.



Ceux qui ont voté pour Marine ont voté pour Marine. Ils n’ont pas voté pour Macron.



Donc c’est bien seulement 24% des gens qui vont imposer leur volonté au reste, soit 76% de la population.



Au second tour, le citoyen devrait pouvoir choisir un buletin “aucun ne me convient, refaisons les elections”.

Le 08/05/2017 à 05h 31

gloutch a écrit :



C’est parce que le système de vote est:

&#160 Wikipedia 

On ne vote que pour son candidat préféré au 1er tour (et encore c’est faussé par les primaires des 2 gros partis absents du 2nd tour)

si un candidat a fait 25% cela ne veut pas dire que 75% des gens n’en veulent pas mais que 75% pensent qu’un autre candidat serait encore meilleur.



Ce système est simple mais lorsqu’on vote on n’exprime pas vraiment son opinion d’une façon très précise: peut-être qu’on préfère ce candidat mais qu’un autre est -pense-t-on- presque aussi bien mais cette information est perdue.



-ex simpliste mais pour illustrer le problème: 3 candidats

1 Droite 34%

1 Centre 32%

1 Gauche 34%

Le Centre est éliminé au 1er tour.

Pourtant  en cas de 1vs1 le candidat du Centre bâterait chacun des 2 autres car  les reports se font majoritairement vers le centre (candidat avec les idées les moins éloignées). Le “hic” c’est qu’il ne passe pas le 1er tour…

 -on peut imaginer des exemples pour lesquels A>B>C>A pour lesquels en 1vs1 il n’y a pas de vainqueur universel

…

 



Le scrutin uninominal majoritaire à 2 tours (et même à plus de tours) est donc une façon trop grossière de donner son opinion.

 

Une alternative existe: 

https://www.jugementmajoritaire2017.com/







Le mode de scrutin pourrait être amélioré. Mais pour autant, ça ne réglera pas tous les problèmes.



L’un des problème de la démocratie, c’est qu’on a tendance à partir du principe que le nombre suffit à légitimer absolument toute idée.



Par exemple, si la frange majoritaire vote pour qu’on réduise à l’esclavage une part minoritaire de la population, cela est t’il pour autant légitime sur le plan moral sous prétexte que c’est la volonté (et surtout l’intérêt) de la majorité ?



Une démocratie peut maltraiter lourdement des millions de gens tant que la majorité y voit son intérêt.



Et c’est encore plus vrai quand c’est en réalité un peu plus de 20% des votants qui décident du président avec 70 à 80% de gens qui vont subir.

Le 08/05/2017 à 03h 20

k43l a écrit :



Donc pour certains vu que l’élection ne leur convient pas… Trouve le moyen de dire que le président élu n’est pas légitime démocratiquement !







Malheureusement, cette élection repose bel et bien sur une légitimité très faible.



Les instituts de sondage ont montré que quel que soit le candidat opposé au FN au second tout, il aurait gagné…



Donc, compte tenu de la diabolisation du FN, c’est le premier tour qui a réellement décidé du président.



La conclusion, c’est que le sort de notre pays a été décidé par seulement 24% d’électeurs qui ont qualifié Macron au premier tour.





J’ai un moyen pour que ça soit le cas.

Le vote n’est plus un devoir mais une obligation. Amendes puis prison pour les abstentionnistes récidiviste.

Et pour qu’il soit légitime, interdiction du vote blanc ou nul. Pour ce faire caméra ou vigile dans chaque urne qui doit vérifier la validité du vote avant dépouillage.



Là on aura une vrai démocratie !





Le problème n’est pas l’abstentionnisme.

Le 08/05/2017 à 03h 05

Romaindu83 a écrit :



Depuis le début de la Veme République, au second tour de l’élection présidentielle, il faut éliminer. Autrement dire, si aucun des deux prétendants à l’Elysée n’inspire l’électeur, il doit choisir pour le moins mauvais.



J’ai voté blanc. Aucun des deux ne me convenait. Aucun des deux n’était pire que l’autre. D’un côté, il y avait une candidate qui prône le repli sur soit et qui fait croire que la France peut redevenir celle des années 50.







Sincèrement, je ne vois pas en quoi le fait de récupérer le contrôle de notre monnaie et de sortir de l’Europe serait un repli sur soi.



C’est la ou l’on constate que la politique n’est pas faite de réflexion mais de propagande à base de mots tout faits qui ne veulent rien dire : Repli sur soi, assistanat, etc…



Pour ma part, étant assez âgé pour avoir connu la politique protectionniste de la France à une certaine époque, je peux vous dire que les populations et l’emploi s’en portaient beaucoup mieux.





Les Français décideront mais, ce dont je suis sûr, c’est que les cinq ans à venir s’annonce douloureux pour les classes défavorisées et les classes moyennes. Est-ce une douleur nécessaire pour des lendemains meilleurs ? C’est ce que les économistes nous disent.





Les économistes ? Non. Une partie des économistes, ceux qui font partie de la secte des amoureux de la religion ultra libérale totale. Un système purement théorique qui n’a jamais démontré quoi que ce soit nulle part.



Ce qu’on oublie quand on parle d’économie, c’est que l’économie n’a jamais été une science exacte. Quel que soit la politique que l’on veut légitimer, on trouve toujours une chapelle d’économistes pour l’appuyer.



Mais le problème, c’est que beaucoup confondent l’intérêt des milieux financiers avec l’intérêt économique.





Il faudra bien faire quelque chose, de toute façon : chômage de masse, augmentation de notre dette, déficit commercial, ect… la France ne peut plus continuer dans ce chemin.





Paupériser les classes populaires, il suffit d’ouvrir un livre d’histoire pour comprendre ou ça mène : la guerre.



Améliorer la compétitivité par la paupérisation des classes populaires, c’est juste une nouvelle forme d’esclavagisme. Et c’est un cercle vicieux.



Quand on deviendra plus compétitifs, les autres feront de même. C’est une guerre à mort. Et quel que soit le scénario, ça se finira mal.



Vous verrez qu’un beau jour on nous expliquera qu’il faut euthanasier les vieux et accepter de mettre nos enfants dans des bordels.

Le 06/05/2017 à 05h 41

tpeg5stan a écrit :



Euh…

le monopoly c’est bien le jeu où il faut acheter tout ce qui bouge, et après tout le monde est plus ou moins riche ?



C’est le souvenir que j’en avais…







Non, le principe, c’est que celui qui réussit à grandir le plus vite fait ensuite payer les autres.



Inexorablement, le différentiel de richesse ne fait que s’amplifier jusqu’à sa victoire par la ruine des autres.



C’est un jeu intéressant car il permet une compréhension simple de certains mécanismes économiques.

Le 06/05/2017 à 03h 31

Raknor a écrit :



Oui, le libéralisme profite à la fois aux entreprises, et aux acheteurs (le 2-vitesse du premier commentaire)



C’est justement la difficulté des gouvernements, de concilier l’intérêt des 200 salariés victimes d’une délocalisation avec celui des milliers d’acheteurs qui ne sont pas contre (pour hausse de pouvoir d’achat, car prix plus bas).



C’est bien le libéralisme qui a permit l’arrivée de Free mobile et la baisse globale des prix (guerre des prix). Sans Free on serait encore à payer des abonnements mobiles à 30-50€. Quand les gens profitent des promo forfait mobiles à 4€, ils pensent aux impacts sur les salariés derrière ?







Est ce vraiment l’intérêt des consommateurs de multiplier les opérateurs ?



Réalisez que la concurrence, cela conduit à installer 4 émetteurs différents dans le même endroit et à diviser les fréquences. C’est une catastrophe en terme de couts et de gestion des resources (fréquence radio = ressource rare).



Un réseau public bien géré permettrait de belles économies, une meilleure disponibilité et une bien meilleure couverture.



Le libéralisme à prouvé sa valeur pour certaines choses. Mais la vision du “tout privé” qui est aujourd’hui appliqué a tout sans discernement comme une sorte de religion, c’est une catastrophe.



On a fait miroiter au citoyen que la libéralisation à outrance lui apporterait des économies par rapport à la gestion publique. On ne peut que constater le contraire dans la pratique. Sous gestion privée, tout a augmenté. Par exemple, de nombreux français payent aujourd’hui leur eau à un tarif démentiel.



Il suffit de constater la mauvaise qualité des infrastructures dans un pays comme les USA pour comprendre que tout ne doit pas être privé.

Le 05/05/2017 à 08h 17

mancuso85 a écrit :



Je crois autant au libéralisme qu’à un cancer bien sale, ouais, ça fonctionne.



Mais bon, je suis sur que tu trollais.







Il suffit de jouer au monopoly pour comprendre la beauté de ce système. Un seul gagnant, tous les autres ruinés. " />

Le 22/04/2017 à 00h 08

Patch a écrit :



Quand on n’arrive plus à y accéder à distance, c’est quand même mauvais signe " />







Faut voir le bon côté des choses, un serveur inaccessible est un serveur sécurisé. " />

Le 21/04/2017 à 11h 44

Vachalay a écrit :



Pas que les admins … il y a aussi les cellules de support qui sont très sollicitées. La rentrée c’est aussi l’utilisateur de base qui a tout oublié pendant 2 (voire 3) semaines de congés : Reset de mots de passe en pagaille …



 Pour revenir au sujet, fin septembre c’est mieux que début septembre " />







Raison de plus pour choisir ce moment pour tout changer " />

Le 21/04/2017 à 11h 41

Drepanocytose a écrit :



Lol.

Le boulot c’est le boulot, t’es là tu bosses…



Tu voudrais pas non plus qu’on ne te file rien a faire 1 mois avant et après les vacances d’ete, 1 mois avant et après Toussaint, 1 mois avant et après Noel, 1 mois avant et après Pâques, etc .



Avec des faineasses de sysadmin dans le genre, tu m’étonnes qu’il n’y ait qu’une poignée d’infras qui tiennent la route.







Quoi, tu connait pas la règle N°1 de l’admin ? Un serveur tant que le ventilo tourne, c’est que tout va bien. " />

Le 18/04/2017 à 17h 39

Patch a écrit :



Ah mais ca c’est clair, c’est un couteau volontairement planté dans le dos. Mais je suis persuadé que ca vient de son propre parti…







Vu la mentalité dans ces milieux, c’est tout à fait possible.







joma74fr a écrit :



Tu veux faire croire que les règles de la République ne servent à rien comparé au pouvoir du Peuple d’élire n’importe qui ? Désolé, je ne te crois pas, sinon tu t’insurgerais aussi contre le pouvoir des partis politiques qui choisissent les candidats qu’ils te demandent d’élire.







En même temps, quand il y a des primaires au sein des partis, cela débouche sur des projets flous parce que le parti ne s’engage jamais dans des choix politiques clairs.



Au final, les partis se mettent à dériver idéologiquement jusqu’à ne plus avoir de consistance, ni d’unité.



L’exemple type, c’est le parti socialiste qui a fini par contenir une belle proportion de politiciens… de droite.



Je pense qu’un parti par candidat avec des partis multiples sortant de la bipolarisation serait un progrès.





Mais je suis d’accord avec toi à propos de la nécessité d’avoir des candidats qui ont des compétences et une expérience de vie profitables pour la collectivité. Avec un bémol : tu exprimes les choses de manière binaire comme s’il fallait être un délinquant récidiviste pour devenir un bon responsable politique.





Non, je n’ai jamais dit cela. Ma vision est très nuancée, tout le contraire d’une pensée binaire.



Je n’ai jamais parlé de remplacer la classe politique par une armée de voleurs et des braqueurs même si les mauvaises langues diront qu’on ne verrait peut être pas la différence.



Ce que je pense, c’est qu’il serait bon d’introduire un peu de diversité de pensée dans la classe politique. Et donc pourquoi pas QUELQUES personnes qui ont connu une expérience de vie hors norme apporter ponctuellement un angle de vue différent.



Laisser la possibilité à une minorité de personne, ça ne veut pas dire passer d’un extrême à l’autre.





Il y a une marge entre un Alain Juppé qui a payé sa faute et un François Fillon qui est suspecté d’infractions incompatibles avec une fonction publique. Les règles sont plus subtiles et complexes que tu ne l’exprimes dans ce commentaire.





Sauf que je vous ferais remarquer que Juppé à un casier et que Fillon n’en a pas. " />





Enfin pour toi, la Justice devrait être soupçonnée d’être le bras armé de la malhonnêteté du monde politique impitoyable. Ce serait drôle si ça n’était pas effrayant que quelqu’un pense ça. Je veux bien que la Justice française soit corrompue d’une certaine mesure, dans cette hypothèse ne serait-il pas temps d’améliorer l’impartialité de la Justice ? plutôt que de prétendre qu’un vote populaire quasi-anarchiste est plus souhaitable que la probité des candidats en présence ? (la probité n’est pas complètement antinomique avec l’expérience et la compétence)





Je n’ai jamais affirmé cela non plus.



D’une manière générale, je pense que nous avons l’une des justice les meilleur au monde et des juges d’une grande qualité.



Mais quand les enjeux sont très importants, il est plus sage que les décisions soient prises par un grand nombre de personnes plutôt qu’une minorité…

Le 17/04/2017 à 16h 32

gavroche69 a écrit :



C’est pas faux et c’est bien pour ça que plein de gens y voient un complot “socialo-communiste” dont ce malheureux serait la victime… " />







En même temps, que les “affaires” sortent comme ça par magie juste avant les élections, il ne faut pas être trop naïf sur le fait que ces révélations ne sont peut être pas fortuites.



Ce qui ne veut pas dire pour autant qu’il faudrait faire une croix sur ces informations et faire comme si elles n’avaient pas existé.



Mais on ne peut pas affirmer que la gauche soit forcément derrière ces révélations. En politique, il arrive que les amis soient pire que les ennemis. Et cela semble particulièrement vrai à droite…



Mais il existe aussi des hypothèses “non complotistes” comme par exemple l’intérêt commercial des journaux de sortir ce genre de dossier dans une période ou l’attention sur le sujet est maximal.

Le 17/04/2017 à 15h 27

gavroche69 a écrit :



…

Pour le reste j’ai du mal à concevoir que l’on puisse voter pour un mec qui veut imposer la rigueur à ceux qui n’ont déjà pas grand chose tout en s’octroyant le droit de piocher allègrement dans les caisses de l’état pour son petit confort personnel.

…







En même temps, il faut voir aussi le bon côté des choses.



Si la droite avait présenté des candidats inattaquables, l’opposition n’aurait pas eu la moindre chance. " />



Maintenant, si les Français sont vraiment convaincus par l’illusion de la rigueur avec Fillon ou Macron, on ne les empêchera pas.



Il n’y aura qu’un certain temps passé au régime vaseline qui pourra les convaincre du contraire.

Le 17/04/2017 à 15h 15

blob741 a écrit :



Donc, on est bien d’accord qu’avant que ton braqueur puisse faire du transport de fonds, faudra qu’il soit un peu convainquant.



D’autant que dans la réalité, le braquage c’est pas souvent une erreur de jeunesse. La semaine dernière, j’ai défendu un type qui avait fait un braquage quand il était plus jeune. Il en était à 25 mentions sur son casier. Tu es magistrat, le mec vient te demander d’effacer l’ardoise, tu fais quoi ? Sa perspective à lui, c’était l’AAH de toute façon.







Forcément, quand on raisonne sur des cas extrêmes.



Mais la vie est parfois surprenante. Il arrive que même des cas extrêmes peuvent changer profondément.





Pour tes autres exemples, c’est encore un peu caricatural. Les dealeurs ne sont pas forcément que des jeunes de banlieue. On a eu l’exemple d’un jeune bien sous tous rapports qui vendait à ses copains bien sous tous rapports les stups qu’il achetait sur darkweb  bitcoins.





Il va de soi que j’ai donné un exemple qui parle.



Mais les conneries de jeunesse sont des conneries de jeunesse.



Quand on prends les gens 30 ou 40 ans plus tard, dans la plupart des cas ils auront complètement changé…





Pour Gavroche69 : que par défaut, un type condamné ne puisse pas être pompier ne me choque pas. Je sais pas si j’aurais envie de me poser la question d’éventuels vols en demandant leur intervention chez une vieille qui fait un malaise.





Soyons honnêtes, je ne connait pas beaucoup de professions ou les gens malhonnêtes ne poseraient pas de problème.



Mais logiquement, si l’on veut qu’un délinquant change de métier, il faut bien que quelqu’un consente à lui fournir un emploi normal.



Dit autrement, quelqu’un va bien devoir prendre le risque à un moment donné. C’est quand même d’une hypocrisie sans nom de laisser tous les risques au secteur privé…



Et l’on peut surtout déplorer qu’il n’y ait aucun accompagnement de ces personnes. Surtout quand on sait qu’un certain nombre de voleurs sont en réalité des malades mentaux atteints de Kleptomanie qui enchaînent les condamnations sans que la justice ne prenne le temps de comprendre les vrai facteurs.





J’ai un pote qui, bourré, a pété des rétroviseurs de bagnole dans la rue. Quand il a voulu devenir avocat, il a fait sa petite requête et il a pu prêter serment. Comme quoi, le système marche !





La justice, ce sont des humains. Il n’est jamais garanti de tomber sur des juges conciliants…



Et soyons honnêtes, dans la vie les opportunités d’emplois sont rares et pas toujours prévisibles. Le temps de faire une procédure…

Le 17/04/2017 à 14h 13

Patch a écrit :



Je n’ai pas dit le contraire. Mais ce n’est pas que dans le monde politique, c’est partout.



Je crois que ton “système “magique”” s’appelle la justice indépendante… Et si, j’estime qu’elle le fera mieux, dans les cas clairement illégaux.







Malheureusement, la justice n’est pas magique.



La justice rends ses jugements sur la base d’un petit nombre d’hommes dans le meilleur des cas. Et elle est très lente…



La presse et la démocratie des électeurs reposent sur beaucoup d’hommes et c’est relativement rapide…





Ca se voit clairement pour ces élections d’ailleurs… Un mec qui s’auto-enfonce en permanence dès qu’on le sort de ses EDL, qui a peur de répondre à des questions de Bourdin (non non ce n’est pas une blague malheureusement), toujours présidentiable…





Un certain nombre d’électeurs semblent considérer que malgré ce que la presse à sorti, il serait toujours à même de défendre leurs intérêts politiques. Et c’est leur droit de le penser, même si personnellement je ne partage pas du tout leur avis.



Et rappelons que même avec l’exigence d’un casier vierge, la justice ne pourrait pas empêcher Monsieur Fillon de se présenter. Parce que rappelons qu’il est présumé innocent et que si sa culpabilité devait être avérée, elle ne pourrait être établie qu’a l’issue d’une très longue procédure. Et il est normal que cela soit ainsi.





Et l’intégrité passe aussi par le casier. Il ne fait pas tout, mais au moins une partie, et surtout la base. Actuellement, on ne fait même pas ca…





Pour ma part, je ne pense pas cela.



L’intégrité, comme la compétence, ça ne sera jamais aussi simple qu’un bout de papier.

Dans la vie, il y a des gens qui ont un casier et qui se sont repenti. Et il y a aussi des gens sans casier qui sont des vrais truands mais qui ne se feront probablement jamais chopper.



C’est pourquoi je pense qu’il n’existera jamais de système magique qui pourra juger à notre place des qualités d’un dirigeant.





Oui. Mon ancien chef. Un incompétent de première. Il n’a que 2 compétences avérée s (3 avec son hypocrisie à un niveau que j’ai rarement pu observer) : savoir écouter aux portes, et trouver des solutions à proposer assez rapidement, foireuses ou plus sérieuses (c’est ce qui lui permet de tenir à son poste). A côté, il n’a aucune compétence en technique ou en informatique (à part les 3 merdes qu’il a pu apprendre au bout de 15 ans), et encore moins en tant que chef d’équipe. Sans compter sa capacité de communication proche de zéro (il préfère garder ses infos pour lui quitte à foutre tout le monde dans la merde, et ce à tous les niveaux : ses pairs et ses supérieurs s’en plaignent aussi). Ca la fout mal pour un poste de chef DSI, poste auquel il n’aurait normalement jamais pu accéder (un fonctionnaire de catégorie C non technique n’a rien à foutre à un poste de A technique), s’il ne savait pas aussi bien cirer les pompes des bonnes personnes.

Par contre à côté il a réussi à avoir une équipe de personnes super compétentes. Mais le problème est qu’à part les contractuels et une paire qui ont des postes spécifiques qui n’existent pas ailleurs sur la région, tout le monde veut partir pour ne plus l’avoir comme chef…





Il y a malheureusement beaucoup de gens médiocres à des postes de chef. Et parfois même de véritables psychopathes. Et certains incompétents sont très doués pour faire croire le contraire auprès de leurs supérieurs.





Et couler le pays pour tout le monde…





Si c’était vraiment une question de casier judiciaire, ça se saurait.



Pour ma part, je pense que le pays coule principalement en raison de :



* L’application de dogmes économiques périmés qui ne sont plus d’actualité depuis longtemps avec la montée de l’automatisation…

* Une mondialisation qui crée du dumping social et défavorise les pays à haut niveau de protection sociale.

* Une Europe qui n’a aucune politique économique cohérente et qui n’en aura jamais aucune (A 26 pays avec des intérêts contradictoires, c’est impossible).

* Des structures publiques qui auraient bien besoin de réformes profondes. Mais cela ne sera jamais possible sans la création d’amortisseurs sociaux adéquats en contrepartie (exemple : revenu citoyen).

Le 17/04/2017 à 05h 46

skankhunt42 a écrit :



Le soucis n’est de savoir si le mec à un casier mais de savoir si il prendra la place à une personne qui n’en à pas sachant que celui qui à un casier à bénéficier de gros avantage à un moment donné… Macron te sort au jeune “ paye toi un costard ” en faisant mine d’avoir connu le travail parce qu’il touchais seulement 2k par mois quand il faisais ses études… Fillon lui ce les fait offrir… Quid d’un jeune qui n’a eu tout ça et qui bosse comme un taré pour l’obtenir ? Au fn c’est “encore pire” ou si t’est pas de la famille t’est “out”…







Quand je parlais de donner une chance à des mecs qui ont des casiers, je pensait plutôt à des jeunes des banlieues qui ont fait des conneries dans leur jeunesse mais qui ont fait des efforts par la suite pour s’en sortir.



Pour les “affaires” concernant les politiciens, c’est aux électeurs de faire preuve d’intelligence.





Et je ne parle même pas des agences “d’escort haut de gammes” alors que la prostitution à été “interdite” il y à quelques mois… D’ailleurs si l’argent ne pouvais pas tout acheter ce genre de type serais surement au fond d’un trou depuis bien longtemps… C’est sur que quand tu touche 50k par mois c’est facile de jouer à touche pipi avec 4 étudiante fauchée pour leur mettre des gros godes dans le cul. Le pire la dedans c’est que t’a une chance pour que les parent votent pour ce type sans savoir ce que leur fille fait avec lui.





Il faut réaliser que la vraies réalités du monde ne sont pas du tout réjouissantes.



L’immense pouvoir de l’argent est un énorme problème pour l’humanité.



Et l’accroissement des inégalités sociales ne fait que renforcer son pouvoir d’outil d’asservissement des humains.

Le 17/04/2017 à 04h 50

Patch a écrit :



Si je comprends bien tu es en train de dire que tu préfères 150 escrocs au pouvoir pour éviter un hypothétique scandale?

Parce que bien entendu, les scandales et les cabales n’existent déjà pas aujourd’hui. DSK sera tout à fait d’accord avec ce point de vue " />







Ce n’est pas du tout ce que j’ai voulu dire.



Je pars du principe que dans le monde politique, il y a des vrai scandales, mais aussi de vraies manipulation.



Ce que je dit moi, c’est que c’est à l’électeur d’en juger et à personne d’autre.



Dites vous qu’il n’existera jamais de système “magique” qui fera ce travail mieux que la presse et les électeurs.



D’ailleurs, vous constaterez que dans la plupart des cas, les électeurs sont plus rapides que la justice.





Pour moi c’est tout sauf extrémiste que de demander que qqu’un à qui on signe un chèque en blanc et qui doit représenter des dizaines de millions de personnes dans son propre pays et à travers le monde soit propre sur lui.





Sincèrement, vous croyez qu’un casier judiciaire vierge soit une garantie de quoi que ce soit ?



Une partie du problème français, c’est cette vision simpliste consistant à créer des guichets pour délivrer des morceaux de papier certifiant la compétence ou l’intégrité des personnes.



On voit ou cette escroquerie intellectuelle nous a mené…



Si l’on était un peu moins naïfs, on contrôlerait mieux l’intégrité réelle des politiques en fonction ainsi que leurs relations potentielles avec le secteur privé.





Ou alors il faudrait tout simplement s’entourer de gens compétents dans leur domaine (en lien avec le ministère bien entendu). Il n’y aura pas meilleure parole pour conseiller la meilleure direction à prendre.





Sincèrement, avez vous déjà vu de vrais incompétents s’entourer de personnes compétentes ?





On voit déjà ce que ca donne : des gens aussi radicalisés que celui qui leur sert de gourou, prêts à le défendre quoiqu’on dise, même quand il s’enfonce de lui-même…





Les électeurs ont bien le droit de voter pour ceux qui leur ressemblent…

Le 16/04/2017 à 19h 32

Patch a écrit :



(suite, envoyé le 1er message trop tôt)

Seulement dans les pays latins. Dans les pays nordiques, tu dégages au moindre faux pas (ils sont allés jusqu’à faire démissionner une politique qui a acheté une barre chocolatée avec sa carte bancaire de fonction dans les années 90)… Et c’est pas plus mal (pour la barre c’est un peu trop extrême, mais le principe lui-même est juste génial), ca évite d’avoir des politiques pleins de casseroles au pouvoir.







En quoi cela empêche t’il les coup bas et les cabales ?



Vous savez, dans la vie, les méthodes extrêmes ne sont pas pour autant de bonnes solutions, ce sont juste des solutions simplistes.



Par exemple, si au moindre accroc on vire un politicien, on peut aussi le rendre très vulnérable à certaines formes de chantage.



Vous n’imaginez pas tout le pouvoir que peut donner l’argent pour créer de faux scandales.









Justement là il n’y a pas de cabale, juste les conneries de Monsieur Pipi (le petit surnom donné par président de l’AN) qui remontent à la surface, dont la moitié de sa propre bouche (suffit de voir les dates d’embauche de Penny, qui changent en fonction des éléments trouvés…)





Sauf que je n’ai jamais affirmé que dans ce cas précis il y aurait une cabale.



Mais cela ne veut pas dire pour autant que des lois extrémistes sont la solution miracle à ce genre de problème.





Ce ne sont pas les Francais qui veulent voter pour ca, mais les vieux. Après s’être gavés, créé de la dette pour les générations d’après, ils ne veulent surtout pas risquer qu’on touche à leur retraite. Ils sont clairement en mode “après moi, la tempête”.





Pas faux…





On a justement eu la preuve pendant 5 ans qu’il n’avait justement aucune compétence… :)





Je ne comprends pas, pourtant son casier judiciaire était vierge… " />





Un médecin n’est pas forcément le plus adapté à un poste de ministre de la santé, non.





Pour moi qui suis informaticien et qui voit tous les jours les immenses dégâts que font des décideurs qui ne comprennent rien à l’informatique… mais qui veulent prendre des décisions a la place des informaticiens, je dirais que parfois, ça ne fait pas de mal d’avoir des professionnels qui prennent des décisions matures sur des sujets qu’ils connaissent bien.



Je ne dit pas qu’il faudrait systématiquement qu’un ministre de la santé soit un médecin, mais de temps a autre, ça pourrait certainement apporter quelque chose.





Ce n’est pas gênant pour un politique. Pquoi ca le serait là?





Parce que du coup, ça ne rime à rien de demander un casier vierge.



Si un politicien a un passé judiciaire, dans tous les cas, c’est à nous le peuple de décider, pas à un obscur juge dans un bureau. Un juge reste un homme qui peut être soumis à des critères d’appréciations personnels (bord politique, etc…).



Je suis donc, non pas pour l’interdiction de se présenter aux élections avec un casier judiciaire, mais pour sa publication obligatoire dans la presse avec toutes les données afférentes et la possibilité pour l’intéressé de publier une défense.

Le 16/04/2017 à 18h 59

blob741 a écrit :



Si j’étais narquois, je te dirais que le vol avec arme, c’est 20ans si tu te fais ton petit braquo tout seul et 30si tu viens avec des amis. Tu auras donc compris tout seul que si c’est jugé, c’est une cour d’assises qui se prononcera, donc des citoyens qui peuvent se dire que ce mec est génial et doit pouvoir être convoyeur de fonds, notaire ou animateur dans une crèche … dès le procès.



L’exemple pris est quand même très caricatural et franchement, je ne suis pas choqué que ce soit difficile à obtenir. Charge à la personne de faire ses preuves et de montrer pourquoi c’est cohérent.







Sincèrement, je pense qu’aucun jury populaire ne se dira jamais cela… pas même si c’était moi.



Maintenant, tu revois le même type 30 ans après. Et tu te rends compte qu’après avoir effectué sa peine, le gars s’est rangé, a trouvé un boulot, fondé une famille et qu’il est devenu quelqu’un de bien sous tous rapports et que tout cela est le fruit d’une vraie volonté de changer.



Parce que je sais que la vie est pleine d’exemples de ce genre, je suis contre toute ce qui peut constituer une forme de jugement définitif.



Je pense par ailleurs qu’une personne qui a changé possède une expérience de valeur. Un ancien délinquant connait beaucoup de choses utiles pour combattre la délinquance.

Le 16/04/2017 à 18h 41

AtomicBoy44 a écrit :



Pas d’accord avec ce que vous dites sur le casier judiciaire vierge.



Il y a plus de 300 profession ou c’est déjà le cas, je vous le rappelle.



Par ailleurs le casier n’est pas éternellement marqué au fer rouge. Sauf pour les crimes d’assises il me semble. et heureusement.



Je vais vous donner une exemple du passé qui devrait vous faire réfléchir : Staline était connu pour être un braqueur de banque avant de devenir partisan de Lénine. il est hors de question de faire la même chose ici.







Vous avez parfaitement le droit de ne pas être d’accord… et moi de même.



Pour l’exemple de Staline, n’avez vous pas l’impression de raisonner par amalgame simpliste ? Staline était braqueur de banque donc tous les braqueurs de banque deviendraient forcément des Staline ?



Réalisez que les choses ne sont pas aussi simples. Braqueur, carreleur ou politicien ne suffisent pas à définir une personne. Deux personnes exerçant une même “activité” n’ont pas forcément pour autant le même caractère ni la même façon de voir les choses.



Et pour ma part, je suis assez âgé pour avoir vu beaucoup de gens changer avec le temps. Et parfois de manière radicale. Une personne n’est jamais à 60 ans la personne qu’elle fut à 20 ans.



Et si vous voulez un exemple, prenez tous les jeunes gauchos de 68 aux idées humanistes dont beaucoup sont devenus avec le temps des vieux avec avec des idées de droite conservatrice bien moisies. " />



D’une manière générale, il y a deux vision des choses.



D’un côté la vision de droite conservatrice selon laquelle tout ce qui définit une personne serait conditionné par ses gènes. Selon cette idéologie, une personne “mauvaise” n’est pas récupérable. On classe les gens de manière définitive selon leurs actes. Pour ma part, je qualifierait cette idéologie d’obscurantisme.



Et il y a la vision issue de la science et de la psychologie moderne qui sait qu’une personne est conditionnée principalement par son vécu dont découlent ses psychoses et névroses. Mais que rien n’est jamais figé parce que les choses évoluent. Certains événements peuvent même provoquer des “déclic” brutaux pouvant aboutir a des changements radicaux.

Le 15/04/2017 à 22h 47

joma74fr a écrit :



À quelles dérives fais-tu allusion ?







Il faut réaliser qu’il n’est pas totalement impossible de monter de toute pièce une cabale judiciaire.



Avec beaucoup d’argent, on peut soudoyer des témoins et même (pourquoi pas) des juges.



Un politicien, ça peut parfois déranger de très gros intérêts. Et le monde de l’argent n’est pas un univers de bisounours.



Donc c’est pour cela que le jugement du peuple me parait nécessaire à l’exclusion de toute autre méthode.





Empêcher F Fillon de devenir Président, par exemple ?





Faut t’il rappeler que justement, le casier judiciaire de monsieur Fillon est (à priori) vierge. Et que même dans l’hypothèse ou il serait déclaré coupable à l’issue d’une procédure qui durera vraisemblablement des années, rien ne l’empêche pendant ce laps de temps de se présenter et de devenir président. Donc une loi obligeant à avoir un casier vierge n’aurait servi absolument à rien dans son cas.



Il faut être conscient que la seule chose qui peut réellement empêcher monsieur Fillon de devenir président, c’est juste l’opinion des citoyens sur le sujet.



Quand on se présente comme le candidat d’un parti qui combat l’assistanat, qui demande aux électeurs de se serrer la ceinture et qui prône l’acceptation de la précarité, ça fait vraiment tâche de fournir des emploi bien payé à ses proches, quand bien même ils ne sont pas fictifs.



Si les français veulent vraiment voter pour ça, je ne pleurerait pas sur leur sort…





Parce que se porter candidat serait un droit inaliénable ? ou une preuve de la force de notre démocratie ? Franchement, je ne vois pas de quoi tu parles. D’ailleurs, un mandat électoral n’est pas une profession. C’est une fonction ou un statut.





Politicien est quand même une profession assez spéciale.



C’est un univers ou tous les coups bas sont possibles, même les plus tordus.





Soit c’est du vécu et ce serait intéressant que tu en dises plus, soit tu ne sais pas du tout de quoi tu parles.





La subordination a un casier judiciaire vierge de nombreuses professions en France c’est juste dans la loi… et les faits. " />





Pour conclure, tu défends un point de vue qui paraît humaniste et respectueux des droits de l’individu, mais c’est plus un cache-sexe pour continuer à croire à l’homme providentiel (au contraire, je crois que personne n’est irremplaçable, et il vaut mieux laisser la place à des personnalités plus proches des préoccupations du Peuple: les 14 années de mandat de F Mitterrand en sont la meilleure illustration).





Moi je crois à l’expérience, aux gens qui sont compétents parce que leur expérience de vie a fait qu’ils savent de quoi ils parlent.



Dans le privé, quand on veut des personnes compétentes pour résoudre des problèmes de sécurité informatique, on n’hésite pas à embaucher d’anciens hackers.



Pour ma part, je n’hésiterait pas à mettre une personne comme monsieur Kerviel à un poste de ministre de l’économie et des finances. Je pense qu’il serait plus compétent qu’un carriériste sorti de l’ENA pour combattre les excès de certains milieux.



Il faut réaliser que dans la vie, les gens exceptionnels sont souvent le fruit d’un vécu compliqué.







joma74fr a écrit :



Pour avoir droit d’exercer une fonction publique, il y a besoin de démontrer sa capacité à servir et à agir pour le bien collectif. Certes, dans une démocratie, il faut permettre à tout-un-chacun d’avoir la liberté de se présenter à une élection, ça ne veut pas dire qu’il faille autoriser n’importe qui à se présenter.







Pour ma part, je pense qu’en tant qu’électeur, je suis seul souverain et juge.



Toute règle en la matière ne serait qu’une limitation de mon pouvoir d’électeur.



Si demain j’estime qu’un ancien dealer est plus à même de comprendre les problèmes d’insécurité des banlieues qu’un gars au casier vierge, mais qui ne comprends strictement rien parce qu’il est issu de la bourgeoisie et n’a jamais connu la misère, c’est mon droit d’électeur.







Ectoplasm a écrit :



Suffit d’inclure la notion de “Casier judiciaire vierge dans l’exercice d’une fonction d’élu de la nation”.

Pour ce qui est de la lutte contre la corruption de nos élus, il suffirait de créer un parquet qui serait entièrement dévolu à ca, une petite 10aine de personnes et un juge d’instruction qui pourraient éplucher les déclarations de nos élus, et examiner dans le détail les manquements à la règle, tout en garantissant l’indépendance de cette structure vis à vis des pouvoirs.







Et si d’aventure on parvenait à corrompre ou intimider ces personnes, tout pourrait passer.



Désolé, mais je crois que les infos de la presse et le jugement du peuple représentent un dispositif plus sûr…







abitbool a écrit :



A mon avis il faudrait systématiser les peines supprimant le droit de vote et celui de se présenter (pendant un certain temps, très long si abus de bien sociaux ou détournement de fond etc). Et pour toutes les condamnations (ou presque)







Si l’on considère la réalité statistique démontrant que que la majorité des personnes qui ont un casier se trouvent dans les couches défavorisées de la population, la conclusion c’est qu’une telle règle aboutirait juste à renforcer le pouvoir des classes sociales les plus favorisées







blob741 a écrit :



C’est bien pour ça qu’on peut



demander l’exclusion du B2 d’une condamnation.



C’est du cas par cas. On étudie si ton braqueur a vraiment fait les efforts qui font qu’il peut convoyer des fonds.







Sauf qu’en pratique, les chances qu’un braqueur obtienne cela lors de son procès sont d’à peu près 0%. C’est souvent refusé pour des peines incommensurablement moins graves…



Et il faut réaliser que si on fait une loi pour interdire à ceux qui ont un passé judiciaire de se présenter, mais qu’ensuite on compte sur un “effacement” du B2 pour qu’ils le puissent quand même, c’est complètement incohérent.



Et surtout, comment on explique cela aux gens quand la presse ressortira l’intégrale de leur passé judiciaire ?

Le 15/04/2017 à 15h 27

loser a écrit :



Il y a quelques professions qui nécessitent d’avoir un casier judiciaire vierge, et ça ne choque personne (buralistes, pharmaciens, transporteurs de fonds (?)…)







Et pourtant, cela devrait.



Certes, il est compréhensible qu’on ne veuille pas d’un ancien braqueur sortant juste de prison pour convoyer des fonds. Il y a des restrictions qui sont indiscutablement logiques.



Mais il faut réaliser que la plupart des cas sont parfaitement ridicules : interdictions d’accès à certains métiers pour une faute parfois mineure et surtout n’ayant strictement rien à voir avec la fonction visée.





Pourquoi ce serait différent pour les politiques, qui aspirent à de hautes responsabilités?





Pour trois raisons, la première c’est qu’un politique est la seule profession ou l’on est “jugé” par le peuple souverain avant d’accéder à sa fonction. Y compris sur son passé(qui est largement disséqué par la presse). Interdire au peuple de choisir quelqu’un, c’est juste un déni de démocratie.

Rappelons que la justice est rendue au nom du peuple.



La seconde, c’est parce que des personnes qui ont connu la délinquance dans leur jeunesse et ont tout fait pour en sortir(et y sont parvenu) peuvent apporter aussi quelque chose de positif en politique. Un angle différent, une connaissance des vraies réalités de terrain. Tout ramener au principe de précaution, c’est limitatif.



La troisième, c’est parce que la fonction politique est particulière. Si on peut “déssouder” définitivement un politique qui dérange de gros intérêts avec une simple condamnation, c’est aussi la voie ouverte à des dérives.





Perdre le droit de se présenter aux élections, ce serait devenir un sous-citoyen, pas un sous-humain, tu vas un peu trop loin là…





Il faut appeler un chat un chat. Un citoyen qui n’a pas les mêmes droits que les autres est un sous humain.





De plus dans le cas qui nous intéresse (FF et MLP) ces gens ne se sont pas du tout rachetés. Ils sont présumés innocents certes, mais peut-être serait-il judicieux de suspendre leur droit à se présenter le temps que leur innocence soit établie (ou pas " />), à titre exceptionnel et dans l’intérêt supérieur du pays.





Et moi je pense que c’est aux citoyens d’en décider et a personne d’autre. Sinon, c’est le risque d’ouvrir la voie à toutes les dérives.



D’ailleurs, il faut réaliser que les critères de choix lors d’une élection, c’est plus compliqué que la culpabilité ou l’innocence du point de vue légal. Il y a la culpabilité légale… et le point de vue moral.



Pour ma part, je ne voterais pas pour les deux que tu as cité.

Le 14/04/2017 à 22h 04

FREDOM1989 a écrit :



Genre interdire les anciens ministres au bilan catastrophique, ceux n’ayant pas un cassier judiciaire vierge ou mit en examen…







Pour ma part, je trouve cette mesure dangereuse sur le plan sociétal.



Cela signifierait qu’un jeune des banlieues qui a fait quelques conneries dans sa jeunesse ne pourrait jamais devenir président 40 ans plus tard alors qu’il aura totalement changé et sera devenu un autre homme.



Je trouve anormal qu’une personne qui peut prouver qu’elle s’est largement rachetée soit considérée a vie comme un sous humain n’ayant pas les mêmes droits que les autres…



Quand à la mise en examen, cela reviendrait à poser qu’une accusation vaudrait culpabilité. Ce qui serait un glissement très dangereux dans une démocratie.



Et puis au fond, je trouve que vouloir décider à la place du peuple n’est pas très démocratique. Laissons le peuple décider si le passé judiciaire d’une personne ou sa mise en examen leur pose un problème ou non.

Le 14/04/2017 à 22h 54

kane13 a écrit :



On ne parle pas de taxer les échanges non marchands du domaine public, juste de taxer le commerce qui en est fait.



Ça a été dit un peu 20 fois dans les commentaires…







Taxe sur les échanges marchands = Taxe payée par le consommateur.



Et si l’on devait faire payer toute la propriété intellectuelle tombée dans le domaine public qui est utilisée dans les produits courants, ça vous ferait tout drôle.

Le 13/04/2017 à 16h 55

Niktareum a écrit :



Bon, ben si il n’y a pas de problème a la source, il n’y a pas de problème a l’arrivée ?







Donc dans l’hypothèse (qui reste encore à prouver) ou cela ne nous dérangerait pas à court terme, on laisserait mettre en place un système qui poserait de gros problème a nos petits enfants ?



Si taxer le domaine public est mauvais demain, alors nous ne devrions pas mettre cela en place aujourd’hui. Ne laissons pas à nos petits enfants ce que nous ne voudrions pas pour nous même.



Rappelons d’ailleurs au passage que de nombreuxs lobbys de la propriété intellectuelle militent depuis des années pour qu’on détruise la gratuité du domaine public parce que cette gratuité n’arrange pas du tout leurs petites affaires de capitalistes.



Parce que suis de gauche, je crois au renforcement du domaine public, non à sa destruction.

Le 13/04/2017 à 05h 15

Niktareum a écrit :



Oui, mais on s’en bat les couilles du libre, c’est pas forcement tombé dans le domaine public…



Ca fait juste 80 pages qu’on l’explique !



Edit : BBQueud par Dino…







Sauf que si le domaine public n’existait pas dans le logiciel comme certains l’affirment, alors taxer le domaine public… ne servirait absolument à rien et ne rapporterait rien.



Dans tous les cas de figure, c’est une mauvaise mesure…

Le 12/04/2017 à 20h 56

Gilles.T a écrit :



Tu as déjà testé le système français ? Tu as déjà dû prendre des médicaments vitaux non-remboursés ? Dû attendre 3 mois pour une IRM ? Payer une blinde pour l’hopital ? Et tout ça avec une dette énorme ?



C’est pas le Vénézuela non plus (du moins tant que Mélenchon n’est pas président puisqu’il a déclaré vouloir s’inspirer du socialisme vénézuelien, là bas les hopitaux ont régressé de deux siècles en quelques années). Mais c’est un système instable qui marche de moins en moins bien. Le système suisse offre bien mieux pour le même prix, et le système Allemand également (scoop: la France est le 2e pays développé après la Pologne où les gens se privent le plus de soins faute d’argent). Pourtant ils ont chacun des structures différentes.







Pour avoir vécu à l’étranger, je peux vous dire qu’il faut se méfier de ce qu’on raconte.



Il y a des pays ou l’on est très bien soigné quand on a de bons revenus et une bonne assurance, mais ou les pauvres ne sont pas du tout soignés. Et avec les libéraux, la France se dirige visiblement vers ce modèle la.



Il existe aussi des pays ou la médecine est d’un niveau plus moyen, mais ou les pauvres sont à peu près bien soignés.





Donc pour revenir au point initial: ça montre bien que pas besoin de collectivisation pour que quelque chose existe, en particulier quelque chose d’aussi fondamental que la Sécu. Donc il faut arrêter de ressasser le “c’est de la solidarité” dès qu’il s’agit de prendre l’argent des gens pour collectiviser quelque chose.  Non, c’est de l’imposition. Quand on ne te donne pas le choix, c’est pas de la solidarité.





La solidarité n’est pas un choix, c’est la contrepartie de toute vie en communauté.



D’ailleurs, il suffit de constater ce qui se passe dans les pays ou l’assurance maladie est optionnelle. Il y a des gens qui se font exploiter sans même avoir le droit à une couverture santé. Je ne trouve pas cela normal.



Ne rêvez pas, le système de santé privé, ce n’est pas l’eldorado. Si certains veulent nous le vendre, c’est parce qu’il y a du pognon à se faire sur notre dos. " />



Parce que d’un simple point de vue financier, la sécu est le système le plus rentable :



* De multiples assurances privées, cela aboutit juste à multiplier les frais de gestion et à créer de nouveaux frais (publicité, marketing) que vous payerez.



* Une sécu centralisée dispose de beaucoup plus de poids pour négocier le prix des médicaments avec les industriels que des organisations éparpillées. Et croyez moi que ça joue énormément sur le prix des médicaments. Quand un médicament n’est plus remboursé par la sécu, son prix est souvent multiplié par 5 ou 10.

Le 12/04/2017 à 20h 23

Niktareum a écrit :



Oui, mais on s’en bat les couilles du libre, c’est pas forcement tombé dans le domaine public…



Ca fait juste 80 pages qu’on l’explique !



Edit : BBQueud par Dino…







Et comme je l’ai expliqué, ce n’est pas une raison.



Un jour ou l’autre nos petits enfants seront confrontés au problème.

Le 12/04/2017 à 14h 19

martino a écrit :



Il s’agit de taxer les revenus privé exploitant le domaine public , grosse nuance.

toute exploitation a but non lucratif ne sera pas taxé ou alors c’est moi qui ai mal compris.







Le seul problème, c’est que la plupart des activités de l’humain sont lucratives, y compris le logiciel libre.



Parce que lucratif, c’est juste un synonyme d’avoir quelque chose a manger dans son assiette après une journée de travail.

Le 12/04/2017 à 14h 12

Ectoplasm a écrit :



Mais non, on va te répondre que le SMIC est un salaire minimum, et qu’il convient très bien au travailleur de base qui n’avait pas envie de se faire chier à faire des études pour occuper sa vie.

Que la somme est déjà conséquente, et qu’en tant que glandu moyen, il devrait déjà s’estimer heureux que l’on ai plus recours au fouet et que le travail dans les champs de coton est bien plus agréable qu’a l’époque.

Et qu’il est de plus, bien normal que le patron qui possède le champ s’en mette plein les fouilles, après tout, le champ est à lui, et des gens pour travailler sur son champ, il lui suffit de mettre un coup de pied dans un plant, il y en a 10 qui tombent.







Sincèrement, je crois que dans la situation actuelle, on peut parler d’une réincarnation de l’esclavagisme sous une nouvelle forme.



Et même pire. Car l’esclave d’antan n’était pas précaire et ne galérait pas pour boucler ses fins de mois.



On vous répondra que l’ouvrier d’aujourd’hui est libre. Mais libre de quoi ?



Libre de finir à la rue, qui est une peine de mort déguisée s’il ne se plie pas aux diktats des employeurs tout puissant ? Ou quand il est devenu simplement trop vieux, trop ceci, pas assez cela aux yeux des “maitres” ?



Oui, l’esclavage est revenu. D’un point de vue moral, on l’a simplement camouflé derrière des concepts abstrait de la financiarisation.

Le 12/04/2017 à 14h 02

Dino_fly a écrit :



Il ne t’aura pas échappé qu’un programme expose des propositions, des idées. Ce n’est pas un texte de loi qui doit définir toutes les petites lignes. Il me paraît évident que l’utilisation de morceaux libres de droits dans une nouvelle oeuvre échappe à la taxe, mais ça ce n’est pas au programme de l’exposer mais aux députés de le discuter, amender et voter à l’assemblée. Alors ça ne sert à rien d’aller chercher toutes les petites bêtes “ah mais regarde dans ce cas bien précis ça colle pas”: c’est le texte de loi qui fixera ça.







Les détails du projet de loi ne changeront rien à un fond qui est mauvais. Il faut réaliser qu’il n’est pas de gauche de vouloir taxer le domaine public.



Bien sûr, j’ai bien conscience que ce n’est qu’un projet qui ne passera peut être pas. Mais à ce stade, les projets c’est tout ce que nous avons pour juger les candidats.







Gilles.T a écrit :



et justement, le subventionnement du cinéma français est un énorme gâchis. La quasi-totalité des films produits ne sont vus par personne, et la créativité est en berne avec une normalisation complète du genre (bonjour les “comédies familiales”). C’est à peine s’il y a un film tous les 1 ou 2 ans qui change un peu ,et le seul réal à faire régulièrement différent est Luc Besson qui fait… juste du Hollywood parce qu’il a la thune pour.

Au final on fait payer tout le monde pour rien parce que le politicien estime mieux savoir que le bon peuple ce qu’il doit consommer comme culture. Le smicard paie pour le petit bourgeois.



 Le cinéma français est donc un excellent exemple de ce qu’il ne faut PAS faire, et un très bon exemple de ce que Mélenchon veut ici faire avec le jeu vidéo. C’est pas un programme pour les pauvres, c’est un programme pour les petits bourgeois égoïstes complètement découplés des réalités des pauvres (ce qui correspond effectivement à l’électorat de Mélenchon).







Je ne partage pas ton avis.



Certes, le cinéma français touche aujourd’hui le fond. Et pas qu’un peu.



Mais la réalité, c’est que le cinéma français est écrasé sous la puissance de la “machine de guerre” qu’est hollywood et ses énormes moyens. Sans les subventions, il ne subsisterait plus rien.



Mais les subventions ne permettent au mieux que de faire des films à petit budget avec des acteurs de seconde zone, des scénarios au rabais et des scènes qui s’enchaînent à un rythme d’escargot.



Le problème ne touche pas que le cinéma. C’est toute l’économie française qui est touchée aujourd’hui. Manque de moyens, manque d’investissement. Alors tout le monde s’agite pour produire beaucoup de merde pour survivre.



Partout, ce sont les budgets qui déterminent le temps que l’on peut consacrer à un projet.



Plutôt que de critiquer le principe même de la subvention sans lesquelles le cinéma français n’existerait sans doute plus, je suggère de s’intéresser à la forme. Si l’on préfère subventionner 50 films de merde plutôt qu’une dizaine d’excellents projets et que l’on continue à subventionner des gens qui se spécialisent la dedans, c’est par choix politique de maximiser l’emploi à court terme. Mais c’est certainement un très mauvais calcul à long terme…

Le 11/04/2017 à 18h 19

Dino_fly a écrit :



En France (JLM est candidat en France, et c’est de ça qu’on parle ici) le droit d’auteur ne peut être cédé et on ne peut y renoncer. Il n’y a donc de facto aucune oeuvre du domaine public en France dont les auteurs sont encore en vie, ou morts depuis moins de 70 ans.







La encore, c’est inexact.



D’abord, même en France il est tout à fait possible de renoncer aux droits patrimoniaux. Cela suffit à conférer à l’oeuvre l’essentiel des caractéristiques du domaine public.



Ensuite, le domaine public, ce n’est pas juste du logiciel. Le même taxe pourrait être appliqué aux livres ou il y a déjà un catalogue en domaine public très conséquent.





Et concernant le reste du monde ça varie mais le principe équivalent le plus répandu est le Copyright. Il est possible pour un auteur d’abandonner ses droits et de publier en domaine public. L’écrasante majorité des oeuvres libres ne le font pas et choisissent des licenses basées sur le principe du copyleft





Ce n’est pas aussi simple.



Dans le libre, les licences à la mode ont largement varié en fonction des époques.



Même si le domaine public n’est pas la forme la plus utilisée en ce moment, elle le fut énormément par le passé. Et si la tendance actuelle se poursuit, cela peut revenir.



Pire, si on fait des recherches, on verra que par le passé des logiciels libres ont intégré des morceaux de code qui étaient dans le domaine public. La licence actuelle “globale” d’un logiciel ne dit pas tout sur son historique et les licences de chaque morceau de code intégré à l’ensemble.





Wikipedia.

Or, le copyleft s’appuie sur le copyright / droit d’auteur pour exister:

“Le copyleftNote 1, parfois traduit comme gauche d’auteur, est l’autorisation donnée par l’auteur d’un travail soumis au droit d’auteur”



Pour résumer:

• En France, pas de libre sans droit d’auteur (car droits d’auteur inaliénables)
  


• Ailleurs ça varie mais l’écrasante majorité du libre s’appuie également sur le droit d’auteur / le copyright.
  
  
  
  
  
  Sauf que cela arrivera bien un jour.
  
  
  
  Et ce jour la, comment fera t’on pour déterminer à combien doit être taxé une oeuvre composite de milliers d’auteurs. Faudra t’il tracer de manière précise chaque caractère tapé par chaque auteur et payer des détectives pour savoir quand est décédé chaque auteur ?
  
  
  
  Le fait que le problème ne se produira pas à court terme est pour moi une mauvaise excuse pour légitimer un système qui sera ingérable à long terme.
  
  
  
  Ne mettons pas en place un système qui sera mauvais dans 70 ans sous prétexte qu’on ne voit pas encore le problème aujourd’hui.

Le 11/04/2017 à 16h 16

Dino_fly a écrit :



Wikipedia“le droit moral, qui reconnait notamment à l’auteur la paternité de l’œuvre et le respect de son intégrité. Dans certains pays, dont la France2, il est perpétuel, inaliénable et imprescriptible ;”



Si tu n’as pas la paternité d’une oeuvre tu ne peux pas décider de sa license. Donc pour appliquer une license libre à une création du dois disposer du droit d’auteur sur cette oeuvre.







Déjà d’une part, ce que tu cites est très spécifique au droit français. Dans de nombreux pays du monde, le droit moral peut être aussi abandonné ou vendu.



Le fait qu’il faille disposer des droits sur une oeuvre pour les abandonner est assez logique dans le système actuel. Mais le fait est qu’on peut les abandonner pour passer dans le domaine public pur. Suivant les pays, on peut abandonner la totalité ou seulement partie des droits.



Donc oui, le logiciel libre peut exister sans droit d’auteur.



On peut très bien imaginer dans le futur un système ou les droits d’auteur n’existeraient plus et ou toute création serait d’emblée dans le domaine public. Les vrais libristes ne s’en plaindront pas.



Au passage, il faut rappeler qu’il n’y a pas si longtemps, les droits d’auteur en France sur le logiciel étaient limités à seulement 25 ans.



L’extension des droits d’auteurs à des durées aussi longues qu’actuellement est le fruit du lobbying…

Le 11/04/2017 à 16h 04

Ghorghor Bey a écrit :



Donc quand tu te déclare artiste l’état doit te payer pour “commettre” ton oeuvre ?







Et pourquoi pas ?



D’ailleurs pourquoi limiter ce principe à l’art ?

Le 11/04/2017 à 15h 57

Dino_fly a écrit :



Je te parle du principe légal de droit d’auteur. Légalement, sans droit d’auteur le libre n’existe pas. C’est le principe de “copyleft”: utiliser les lois du “copyright” pour en retourner le principe.



Le droit d’auteur c’est le principe légal qui dit qu’un auteur est le seul à pouvoir choisir la license de sa création. Donc par exemple pour le libre le droit d’auteur permet de dire que la license est la GPL ou autre BSD.



On peut militer pour l’abolition de ce droit mais ça signifie qu’on interdit purement et simplement le logiciel propriétaire.







Tu te trompes, le libre existe bien sans droit d’auteur.



Certains auteurs du libre font le choix de publier dans le domaine public.



D’ailleurs, au passage, certaines licences libres fortement répandues s’en rapprochent fortement puisqu’elles ne ne fixent pas la licence de manière totalement figée.



Bref, dans le libre, il y a de nombreuses écoles.

Le 11/04/2017 à 15h 50

Dino_fly a écrit :



Donc pour qu’une taxe soit applicable à un article de wikipedia, il faut :

• qu’il n’ait plus été modifié depuis 70 ans après la mort du dernier de ses contributeurs
  


• qu’il soit commercialisé
  
  
  
  OHLALA QUEL DANGER C’EST LA FIN DU LIBRE
  
  
  
  
  
  
  
  La modification d’un article n’entraîne pas pour autant la prolongation des droits sur l’ensemble de l’article.
  
  
  
  On peut imaginer que de nombreux articles ne seront plus modifiés substantiellement quand ils auront atteint une quasi perfection.
  
  
  
  Si un jour Wikipedia est obligé de mettre de la pub pour survivre, selon la jurisprudence actuelle, cela peut tomber dans le champ du “commercialisé”.
  
  
  
  Enfin, même si l’échéance est lointaine, il faut considérer la qualité d’un système sur sa viabilité à long terme.
  
  
  
  
  
  
  

Le 11/04/2017 à 15h 44

Dino_fly a écrit :



Contrairement à une idée répandue, le libre repose justement sur le principe du droit d’auteur. C’est-à-dire que c’est l’auteur qui a le droit de fixer une license à sa création. Le domaine public c’est lorsque ce droit d’auteur arrive à échéance et donc que plus aucune license n’est applicable à l’oeuvre. Tout le monde peut donc en faire ce qu’on veut à partir de là, quelle que soit la license originale de l’oeuvre.







Dans le libre, tout le monde ne partage pas le même point de vue sur la question.



Certains points de vue conviennent d’utiliser le droit d’auteur, mais c’est parfois pour mieux le détruire.

Le 11/04/2017 à 15h 39

Dino_fly a écrit :



Merci je sais assez bien ce qu’est le logiciel libre.



Dis moi, est-ce que tous les auteurs de Wikipedia sont morts depuis plus de 70 ans ? Non ? Alors Wikipedia n’est pas concerné par la taxe. Je le répète: Libre != domaine public.







Sauf qu’il arrivera bien un jour ou les logiciels libres et les contenu de wikipedia tomberont dans le domaine public. Même si c’est dans un avenir très lointain, le principe ne me parait pas bon.



Et tu dit que tu sait bien ce qu’est le logiciel libre, alors tu devrait savoir qu’une partie des libristes sont pour l’abolition pur et simple de la notion de droits d’auteur. " />

Le 11/04/2017 à 15h 29

Dino_fly a écrit :



Non mais combien de fois dois-je le répéter pour que ce soit compris ? LE LIBRE N’EST PAS CONCERNÉ PAR CETTE TAXE CAR LE LIBRE N’EST PAS DU DOMAINE PUBLIC. Aucune inquiétude à avoir pour Wikipedia.



Pour être soumis à cette taxe il faut :

• éditer une oeuvre dont les auteurs sont morts depuis plus de 70 ans (romans de Victor Hugo par exemple, pas trop le genre de trucs dont on va inventer des versions dérivées…)
  


• tirer un profit financier de cette réédition
  
  
  
  Concernant le point Disney, les oeuvres dérivées ne sont pas concernées à ma connaissance. Quoi qu’on en dise, Disney ne fait pas “que” pomper le domaine public. Quand ils reprennent les histoires des frères Grimm ils les réécrivent, les mettent en dessins et en musique. Il y a beaucoup de création originale dans ce processus.
  
  
  
  
  
  
  
  Contrairement à une idée reçue, le logiciel libre peut aussi tirer “profit financier”.
  
  
  
  Rappelons qu’un programmeur du libre ne vit pas d’amour et d’eau fraîche et ne loge pas dans un carton.
  
  
  
  Et le logiciel libre finira tout autant dans le domaine public à l’échéance des droits que le logiciel propriétaire.
  
  
  
  Mais je ne doute pas que Monsieur Mélenchon, en homme intelligent saura réétudier sa proposition quand il en comprendra les défauts.
  
  
  
  D’ailleurs, ce ne serait pas une mauvaise idée de mettre en place des financements pour le développement des logiciels libres.

Le 12/04/2017 à 21h 49

Pour ceux que cela intéresse de comprendre les vraies causes du chômage par rapport aux progrès technologiques, quelques chiffres trouvés au hasard de google :



http://blogjoncblanc.blogspot.fr/2013/05/agriculteur-mohican-meme-combat.html

Le 12/04/2017 à 21h 28

skankhunt42 a écrit :



…

Dans 5 ans max ont pourra faire imprimer une maison en 3d de 60m² pour 20.000€, les transport seront automatisés, travailler ne servira plus à grand chose à part dans le service. Sans compter que les richesse sont détenus par une poignée et plus le temps passe plus la poignée deviens très très riche à en point que ça soit indécent.







Tout à fait.



Et d’ailleurs le chômage de masse actuel n’est que le fruit du progrès de la technologie. Cela était annoncé de longue date par tous les penseurs de la cybernétique.



Dans tous les métiers ou presque, il y a eu des progrès techniques énormes qui ont aboutit à augmenter la productivité et supprimer des gens.



Par exemple, un bureau de poste ou une banque, il y a 40 ou 50 ans, ça ne ressemblait pas du tout a ce qu’on trouve aujourd’hui. Beaucoup plus de personnel, de guichets, etc…



Une usine d’aujourd’hui, c’est plein d’automatismes. Il y a 50 ans, c’était plein d’hommes.



Bref, il est dommage que la seule proposition progressiste, celle de Benoit Hamon ne trouve pas grâce aux yeux des français.



Mais après tout, si après l’échec de la politique économique du “travailler plus pour gagner plus”, nos concitoyens sont assez bêtes pour se faire refourguer le “travailler toujours plus pour gagner toujours moins” et bien ils mériteront leur sort. Qu’ils gouttent donc aux joies de la vaseline…

Le 10/04/2017 à 22h 21

127.0.0.1 a écrit :



J’ai bien fait attention à ne pas écrire les mots “élu” et “démocratie” dans mon message. " />



Pour la qualification de “super état”, c’est discutable. l’UE a certes des prérogatives administratives et juridiques (création des directives), mais elle n’a pas de souveraineté (les lois doivent être promulgués par les états). C’est un beau bordel technocratique " />







En théorie seulement puisque l’Europe n’accepterait pas qu’un état refuse de transposer une directive. Et tant qu’un état considère vouloir faire partie de cet ensemble, l’Europe dispose bel et bien de moyens de pression.



Mais l’histoire des USA devrait aussi nous faire comprendre que dans un tel ensemble, le “droit de faire cécession” finira inéluctablement par être dénié aux peuples.

Le 10/04/2017 à 20h 47

127.0.0.1 a écrit :



Ca fait bizarre de considérer l’Europe comme un état étranger qui serait une force oppression.

Ca fait un peu “trouble dissociatif de l’identité”.



L’union européenne n’est ni plus ni moins qu’une association de pays souverains, dirigée par des citoyens provenant de ces même pays souverains. Critiquer l’Europe, c’est en partie se critiquer soi-même.







Attention aux vision simplistes. En pratique c’est beaucoup plus compliqué.



Le pouvoir en Europe ne repose pas uniquement sur des personnes élues ni sur un système de démocratie complètement transparente.



Ensuite, écrire le mot “démocratie” sur un fronton n’empêchera jamais qu’un système décisionnel complètement déconnecté des réalités de terrain que vivent les citoyens de base peut en pratique très mal servir les peuples pour lesquels il prétends agir.



En tant que super état, l’Europe conduit visiblement aux mêmes problèmes qu’aux USA et en URSS ou les décisions prises au niveau central ne sont pas en phase avec les réalités de terrain.



Enfin, rappelons que la démocratie ne légitime pas tout sur le plan moral. Ce n’est pas parce qu’une décision est prise à la majorité qu’elle dédouane pour autant moralement de nuire gravement à la minorité.

Le 09/04/2017 à 19h 20

skankhunt42 a écrit :



Ha parce qu’avoir une voiture en temps que jeune est encore pas assez difficile ? Entre payer le code, devoir attendre 4 mois pour le repasser si foiré, devoir payer 20h de conduite qui monte systématiquement à 30 et devoir attendre 9 mois si ont ce chie dessus :/ Mais bon heureusement que personne n’a besoin d’une voiture surtout pas les jeunes pour trouver du travail :p







Sincèrement, je plains les jeunes d’aujourd’hui.



Entre une économie sinistrée, une précarité toujours plus grande et une réglementation toujours plus dure…



Mais le nouveau contrôle technique prévu pour 2018 risque bien d’être LA condamnation qui rendra l’automobile définitivement inaccessible pour eux en faisant exploser littéralement les frais d’entretien sur les véhicules d’occasion.

Le 09/04/2017 à 17h 27

skankhunt42 a écrit :



Non le problème c’est le manque de temps. T’a 11 candidat et étudier de manière non superficielle chacune de leur proposition prend un temps fou ce que la majorité des gens n’ont pas. En plus de ça c’est un peu random si l’ont part du principe que les proposition sont en moyenne appliquée à 20% et pas forcément celle qui ont fait pencher le vote sur tel ou tel candidat.



De toute façon cette élection est la pire depuis des années, rien que le fait de n’avoir invité au débat à la tv seulement les 5 gros la première fois pose un vrai problème… Car maintenant même si pas mal de gens commencent à ce pencher sur les petit ça sera un peu trop tard pour le premier tour.



Déjà que ça me pose problème que les deux débat aient été faits sur des chaines privée… “ il faut absolument démocratiser à fond les chaine publique ” disais certains au dernier débat tout en le disant sur une chaine privée…

 

D’ailleurs j’ai bien aimé comment poutou à mouché le pen et fillon, car non seulement ils abusent mais en plus de ça ils parasites toute la campagne. Mais entre nous je pense que tous les candidats qui sont dans le système depuis trop longtemps sont des parasites car c’est de l’argent facile.







C’est logique dans la mesure ou depuis que la France est dans l’Europe les pouvoir des gouvernements sont extrêmement limités et leur marge de manœuvre extrêmement réduite.



Ils n’ont plus accès aux moyens de contrôle principaux de l’économie comme la monnaie. Et de nombreux champs de décision politiques sont (de fait) interdit par Bruxelles. Tout ce qui ne va pas dans le sens d’une politique ultra libérale est interdit.



Et l’Europe, ce sont des fonctionnaires qui gagnent des salaires très élevés. J’en connait personnellement, ils vivent vraiment dans un autre monde. Pas étonnant que les politiques menées se moquent des problèmes de la “plèbe”.



Par exemple, les jeunes, vous allez vraiment galérer pour avoir une voiture quand le contrôle technique Européen va débarquer l’année prochaine. " />

Le 03/04/2017 à 19h 42

David_L a écrit :



il y aura toujours des contenus en accès libre pour ceux qui ne veulent pas s’abonner.







…

PS : je l’ai déjà dit mais on nous a déjà accusé de vouloir tuer le site et sa communauté à chaque grande décision, on a toujours vu l’inverse se produire. Maintenant on a des choix à faire, ils ne sont pas toujours faciles, mais il faut les faire sous peine de voir le projet s’arrêter (parce que nos finances à nous ne tombent pas du ciel).





Certes, mais jusqu’à maintenant, vos choix n’ont pas été trop clivant et donc vous avez cumulé une partie des avantages des deux modèles sans trop mécontenter la communauté. Cela ne veut pas dire pour autant qu’il n’existe pas de point de rupture.



Après, pour ce qui est de faire des choix, comme on dit, ceux qui donnent les conseils ne sont pas ceux qui les payent. Il est évident que c’est vous qui jouez vos emplois sur ce coup la, pas nous.





Et à titre personnel je pense qu’il serait bien plus intéressant de se demander comment les ³⁄₄ des sites ont fermé où ont été revendus / liquidés au point de miser avant tout sur le clickbait que de s’étonner de nous voir miser sur un modèle payant puisque nous avons fait le choix du respect de nos lecteurs (donc peu de pub, pas de tracking/sponso, etc.).





En même temps, c’est toujours ce qui se produit.



Un nouvelle opportunité d’activité se crée, de nombreux acteurs apparaissent.



Et rapidement on arrive à une phase de concurrence et de concentration ou seuls les plus forts survivent.



Le problème, c’est qu’a moins de jouer très serré ET de bosser comme des cinglés ET d’avoir la chance de trouver la bonne niche, il est quasiment impossible d’échapper à la revente ou à la faillite. C’est particulièrement vrai dans le contexte économique actuel.



Et comme l’ont dit certain, le modèle payant n’est pas la panacée pour tout. Vous allez “convertir” votre potentiel d’abonnés actuel mais se posera alors un nouveau problème : celui de l’augmentation ou le renouvellement.

Le 03/04/2017 à 18h 34

David_L a écrit :



Ce que tu recherches est donc un site de revue de presse / brèves financé par la publicité et en accès libre ? Il y en a déjà partout.







C’est vrai. Mais PCInpact était certainement l’un des meilleurs.



Je comprends que ce n’est pas simple de survivre. Mais de nos jours, il ne faut pas se faire d’illusions, il y a de la concurrence acharnée partout.





Du coup, on s’est dit qu’on allait s’orienter sur autre chose (mais ça fait quelques années déjà).





Oui, on a bien ressenti cette volonté depuis un bon moment.



Ce qui m’inquiète, c’est qu’autant vous étiez excellents sur la presse brève, autant j’ai le sentiment que ça ne sera peut être difficile par rapport à la presse payante. Parce que malheureusement il y a la aussi de la concurrence. Et ils font du très lourd en ce moment…

Le 03/04/2017 à 17h 48

David_L a écrit :



Chercher à exploiter le marché pub pour financer l’information (surtout de qualité) est peine perdue. Comme dit on a déjà essayé, on a vu les limites, et on préfère tout tenter que de devoir passer nos journées à faire de la micro-news de reprises de vidéos et autres trucs lol en trois paragraphes. Puis bon, il y a déjà assez de sites sur ce créneaux qui exploitent vos données pour assurer leur financement.







Pour ma part, j’ai toujours vu PCInpact comme un site qui m’apportait une vision résumée de l’actualité par des news courtes(et commentées par les lecteurs) plus qu’un producteur de contenu. Je trouvait cela très intéressant (et utile) en tant que tel.



Bien sûr, il est évident que les gros dossiers très technique ont aussi leur intérêt. Mais avez vous calculé que cela vous coûtera aussi plus cher en personnel. Parce qu’écrire de vrais dossiers, cela suppose aussi du personnel plus pointu… et plus cher.



Donc au final, vous risquez de retomber sur le même problème.

Le 03/04/2017 à 17h 21

David_L a écrit :



… 

Si seule la communauté t’intéresse (ce que je peux comprendre), il y a le forum. Il est en accès libre.

 ….







Ce n’est pas du tout la même chose.



Jamais un forum ne reproduira l’interaction entre une news et ses commentaires.



Ceux qui lisent une news vont naturellement lire les commentaires et sont incités à interagir.



Il y a un rapport entre l’actualité et l’opinion qu’un forum ne permet pas.