Le 15/03/2014 à 06h 07

gokudomatic a écrit :



Je parle des applications. Il est bien entendu que le système lui-même est mis à jour. Mais pour les appli, à moins que ce soit une de ces appli très concernées sur la sécurité (apache et compagnie), tu peux te brosser pour qu’ils ajoutent des correctifs sur d’anciennes versions.







En même temps, mettre à jour les logiciels automatiquement peut aussi apporter des nouveaux bugs de manière impromptue. Et donc cela n’est pas forcément souhaité par tous les utilisateurs.



Il n’y a pas de choix parfait. C’est l’éternel débat philosophique entre les distro “rolling releases” et les autres.



Par principe, si l’on veut avoir des logiciels toujours à jour, il faut choisir une distribution de type “rolling release”.

Le 14/03/2014 à 01h 53

stroovolt a écrit :



Need ! Au moins pour voir ce qu’il y aura réellement sous le capot, pour l’initiative d’avoir un VRAI “ordinateur de poche” tel qu’il devrait être en terme de puissance, d’évolution, de possibilités. Non parce que un quadcore, voir 8 coeurs, pour faire tourner un système comme Androïd afin d’appeler et de jouer à Flappy Wings… Bref, assurez Canonical s’il vous plait ! " />







C’est clair.



Ca me fait presque penser à un supercalculateur pour faire tourner un minitel.



Vivement un vrai système d’exploitation pour les smartphones qui nous permettrait enfin de débrider leur puissance.

Le 13/03/2014 à 22h 18

Il attaque d’ailleurs le système de Google en indiquant qu’il « n’a jamais été conçu ou pensé pour être votre ordinateur personnel.





Et il a raison.



Android est un système simplifié et édulcoré qui ne peut pas prétendre à concurrencer de vrais OS.



Mais proposeront t’ils mieux, tel est la question. En tout cas, je l’espère. Et je sais qu’avec Linux, c’est possible.



Mais il faudra pour cela que tout soit le plus ouvert possible. Et ça, je demande à voir ce qu’il en sera en pratique…

Le 14/03/2014 à 19h 29

Les GeForce 8800 ont été lancées en 2006





Mais ses dérivés die shrinkés (9800GT et 250GTS) ont été vendus pendant des année.



Donc ce qu’il faut voir, c’est le temps qui s’écoule entre la disparition d’un modèle en magasin et la fin du support.

Le 14/03/2014 à 19h 24

Aletor a écrit :



En même temps, je connais peu de monde qui utilise une carte plus de 4 ans.



Et si malgré tout tel est le cas, ce sont très certainement des gens qui ne jouent pas.







Et bien tu te trompes.



Le matériel que je monte pour moi et mes proches est utilisé en moyenne 10 ans, voir plus. Et il passe d’une personne à l’autre.



Par exemple, ma 8800 que j’ai passé à quelqu’un dans ma famille fonctionne toujours très bien avec les jeux. Avec Battlefield 3 c’est relativement fluide avec des réglages adaptés.



Souvent, les gens qui changent souvent de matériel revendent leur ancien matos. Et vous pouvez voir qu’une carte graphique même ancienne tiens toujours de belles côtes sur ebay.

Le 14/03/2014 à 19h 18

Strimy a écrit :



Yep…" /> J’en fais les frais avec mon Vaio SA sur lequel c’est le bordel pour avoir le switch Intel/AMD qui fonctionne correctement. Les drivers modifiés de leshcatlabs marchaient super bien avec 8, mais depuis 8.1 ça prends 30 secondes pour que le changement se fasse, la luminosité n’est plus réglable, et plein d’autres bugs en tout genre…







Bah, avec les portables, c’est toujours le bordel.

Le 14/03/2014 à 17h 59

Wype a écrit :



Incroyable le nombre de gens qui paniquent " /> Serieusement le passage aux drivers legacy sera totalement invisible, la cg va pas flancher du jour au lendemain.



En 2008, je jouais a call of mw2, sur une radeon x1650 pro agp avec donc un drivers legacy et le jeu tournai bien avec un mix de medium/low dans les options ( bon après les jeux plus gourmand, on oublie, mais les titres qui tournaient sur le moteur source tournait aussi parfaitement . Et pour ceux qui s’inquiète pour le passage sur windows 9, cette carte tournait très bien sur 7 (mais la c’est le athlon xp qui suivait pas " /> ).







Pas d’accord.



Certes, les drivers d’une carte ancienne n’intégraient pas les dernières nouveautés. Mais ils étaient toujours corrigés en cas de problème majeur.



Ensuite, il y a le problème de Linux qui nécessite que le constructeur continue de fournir des drivers…. ou qu’il accepte de fournir la doc pour qu’il y ait des drivers libres.



Enfin, je ferais remarquer que les cartes nVidia sont souvent plus cher a l’achat que les modèles équivalents au niveau puissance de chez ATI. Et je fait partie des personnes qui payaient plus cher à cause de ce support plus étendu dans le temps chez nVidia.



C’est un peu con pour eux, je suis sur le point de renouveler mon parc.

Le 14/03/2014 à 17h 47

chaps a écrit :



Perso je préfère UT. Le premier, celui de 1999. C’est le jeu qui m’a bercé pendant mes études en école d’ingénieur " />







UT 99 était (et reste) excellent. Il y a d’ailleurs encore une belle communauté dessus.



Mais les versions 2003 et 2004 ont néanmoins apporté quantités d’apports majeurs. C’est pourquoi personnellement je préfère le 2004.



La version UT3 (UT2007) au contraire n’a rien apporté de réellement intéressant. Au contraire, elle a régressé sur bien des plans. L’éditeur semble mécontent des ventes, la série n’aura semble t’il pas de suite dans l’immédiat.

Le 14/03/2014 à 17h 35

ExoDarkness a écrit :



Unreal III, son blur, ces lumières flashy et ces level design ratés que du bonheur " /> Je reviendrai sur 2004 prochainement " />







C’est clair.



Ils ont raté tellement de choses dans UT3 : Le pilotage des véhicules est significativement moins bon, les graphismes sont ratés (Limite grotesques : l’inspiration BD médiévale, ça ne va pas dans un FPS futuriste), le rendu graphique pas top, les effets de lumière qui affadissent les décors, le gameplay discutable. Et pour couronner le tout, il n’apporte pas de vraies nouveautés question gameplay, il manque même des modes de jeu importants par rapport à UT2004

Le 14/03/2014 à 16h 56

ExoDarkness a écrit :



[HS]Il y a encore du monde sur UT 2004 ? Je m’y remettrai bien c’est le seul unreal qui me plait. L’équilibrage véhicule / soldat est exemplaire.

[/HS]







UT2004 reste l’un des tout meilleur jeu vidéo jamais conçu. Et c’est en jouant avec des jeux récents qu’on s’en rends compte.



Oui, il y a encore du monde dessus, moi même j’y rejoue de temps à autres.



Dommage qu’ils aient complètement raté son successeur.

Le 14/03/2014 à 16h 48

Seulement 4 ans de support ? " />



Bon, une excellente raison de choisir nVidia viens de tomber.

Le 13/03/2014 à 22h 14

Si elle est introuvable, l’autorité tentera d’expliquer pourquoi le film, la série, la musique, le livre, etc., est indisponible.





Dites nous de quoi vous avez besoin, nous vous expliquerons comment vous en passer " />.



Un pays en faillite, des chômeurs par millions, des SDF plein les rues. Et l’on trouve encore normal de dilapider notre argent pour des services totalement inutiles.

Le 13/03/2014 à 21h 45

On demande une extension de l’assiette pour l’adapter aux usages d’aujourd’hui. La télévision est aussi regardée sur les tablettes, les smartphones et les ordinateurs fixes ou portables » tambourinait le juriste de la SCAM





Moi je serais plutôt d’avis que le public devrait cesser de financer des services audiovisuels. Nous ne sommes plus au temps de l’ORTF, il y a largement assez de média privés en France.



Le pays est en faillite, le public doit cesser de financer des tas de trucs.



Il faut faire le ménage dans ce pays. L’état doit se recentrer sur les besoins vitaux de ses concitoyens.

Le 13/03/2014 à 21h 32

alphacos a écrit :



MSI … bonjour la fiabilité de leur PC Portable …

Clavier en plastoque; 4 aller retour SAV à l’étranger pour défaut de l’écran , du disque dur et de la carte mère !!!!!

Bouton du TrackBall qui fonctionne mal au bout de 2 ans …

Garantie trompeuse ( l’étiquette de garantie collé sur le PC ne correspondait pas à la garantie réel constructeur )

Ecran bleu et reboot du PC de temps en temps

Connecteur d’alimentation en forme de coude qui avec le temps se déteriore …

La totale quoi …

Franchement c’était mon dernier portable chez eux …







Il n’y a pas de secret, si tu veux le meilleur pour jouer, prends plutôt un ordinateur fixe.



Le problème du portable, c’est que le moindre truc qui déconne, c’est l’ensemble qui doit partir en SAV. Et quand c’est plus sous garantie, ça n’est plus économiquement réparable.



Tout ça sans compter qu’un fixe, ça ventile beaucoup mieux et tu peux y mettre des composants beaucoup plus puissants. En cas de souci avec un composant, tu change juste ce qui est concerné.

Vu le faible prix des pièces unitaires, pas besoin de t’emmerder avec un SAV. En un quart d’heure, la boutique du coin te change la pièce pour un prix modique.

Le 13/03/2014 à 21h 21

240-185 a écrit :



Même si on tombe toujours sur le savoureux chef de projet stagiaire, ils dissimulent avec brio les postes salariés dans les propositions de stages.



« Vous maîtrisez SQL » ou « Vous maîtrisez les langages de développement C ou PHP 5.3+ » => NON, c’est pas ça un stage.



Quant aux offres en CDI, la rémunération passe à la trappe, les RH se contentant de mettre « à négocier » pour mieux l’évaluer à la baisse.







Et après, les patrons se plaignent que (soit disant) on manquerait de travailleurs dans l’informatique.



Sérieusement, les stages ça devrait être interdit.



Hey, les patrons, vous voulez des gens ? Et bien vous payez.



Parce que sinon, vous ne trouverez bientôt plus personne ici.



Qui est sensé payer pour les stagiaires qui bossent gratos ? Les parents ? L’état ? La soupe populaire ?



Qui peut croire qu’un pays peut fonctionner ainsi ?

Le 13/03/2014 à 18h 01

Lafisk a écrit :



…

Comme je l’ai dis plus tot, les programmes de reinsertion ne sont en rien incompatible avec une vie de prison dure, et les travaux d’interet generaux a l’ancienne etaient quelque chose de tres bien q mon gout, y’a beaucoup de route qui meriteraient quelques amenagement, qu’on y mettent quelque prisoniers au boulot et ca ira, par exemple. J’entendais Montebourg dire qu’il voulait reouvrir des mines de charbon … mais aujourd’hui ca va pas etre evident de trouver des gens voulant faire ce boulot a part peut etre des immigres, la encore les prisonniers pourraient le faire ^^







Cela fait très longtemps que des prisonniers travaillent dans les prisons.



Mais le risque, c’est d’accentuer le dumping social. En gros, les employeurs attendront que les gens issus de milieux défavorisés fassent une bêtise pour les exploiter à meilleur compte et augmenter leurs profits.



C’est une pente bien glissante pour notre société.





Comme dit juste au dessus, si l’argent gagne est integralement pris pour par exemple:

• Payer les frais qu’ils engendrent a la societe, comme la nourriture, l’entretien des locaux, paies des matons etc…
  
  
  
  
  
  Cela ne payerait même pas le dixième de ce qu’un détenu coûte. Pas rentable.
  
  
  
  Et tu n’a pas conscience de la difficulté de faire travailler ce genre de population pas franchement docile. S’ils ne gagnent rien, ils ne travailleront pas.
  
  
  
  
  

Le 13/03/2014 à 17h 31

Lafisk a écrit :



…

De l’autre cote, je vais pas aller lui filer une ps3, un pc, un telephone portable etc… Certains ont deja, ici meme, enumerer des propositions tres bonnes, incluant meme des divertissements collectifs, qui me paraissent tres bien comparer a ce qui ce fait actuellement et qui parait bien contraire aux principe de la prison et de punition qu’elles doivent representer.







L’ennui, c’est que dans une société ou le numérique est partout, ne pas fournir d’ordinateur, ni internet aux détenus, c’est risquer d’en faire des inadaptés à leur sortie.



Mais quand un délinquant sors de prison et se rends compte qu’il ne sait faire rien d’autre que ce qui l’a conduit en prison, il recommence. C’est un cercle vicieux. Toute la société est perdante.



Le problème des raisonnements comme le tien qui se focalisent sur la vengeance, c’est qu’ils conduisent à perdre de vue la réalité pragmatique.



Tout faire pour qu’un délinquant change de chemin, c’est éviter de futures victimes.

Le 13/03/2014 à 17h 11

Th3P14F a écrit :



Je pensais pas voir ce genre de commentaire sur PCI etpour une fois je suis plutôt content " />



J’aime aussi le concept que les idées exprimées au sujet de l’incarcération par certains sont un risque pour la démocratie.



Juste pour rappel : on parle d’individus qui ne la respecte pas de base. Qui sont punis pour avoir délibérément enfreint les lois (selon les niveaux, etc…). Donc la démocratie en prison, même pas en rêve.



Le problème de ce genre d’élargissement des libertés vient de la pente dangereuse vers laquelle on va. A quand un syndicat des prisonniers (je sais pas si ça existe mais j’espère que non) pour défendre les pauvres prisonniers à qui on a supprimé les vendredi-cocktail ? Et puis il faut se mettre dans la situation suivante : rendre justice, ce n’est pas uniquement punir les coupables, c’est aussi soulagé un peu le fardeau des victime en leur montrant que ce qu’il leur est arrivé est injuste et qu’on fait tout pour que ça ne se reproduise pas.



Ok les conditions de vie dans les prisons sont mauvaises, mais on oblige personne à y aller. Pourquoi procurer plus de confort à un endroit où on ne veut personne. C’est un peu le même concept que le goût des médoc ou la bouffe d’hopital.







On parle aussi d’individus dont la culpabilité n’a pas encore été établie. Contrairement aux idées reçues, être en prison n’implique absolument pas d’être coupable. Outres les erreurs judiciaires, il y a également quantité de gens en attente de jugement.



Ensuite, on ne parle pas de conditions qui sont simplement mauvaises. Mais de conditions telles que certains peuvent y perdre la raison et devenir des psychopathes dangereux. Et pour d’autres passer de petit délinquant à bandit dangereux.

Le 13/03/2014 à 02h 08

lololasticot a écrit :



ça tombe bien, toute peine de prison inférieure ou égale à 2 ans n’est pas exécutée ou est en attente (longue) d’exécution.







Ce qui n’empêche en rien qu’il soit parfaitement possible à un innocent pas encore jugé de passer quelques temps en préventive.



Aujourd’hui, la justice manque de moyens et le traitement des dossiers est très long : Ce n’est pas une bonne chose, que ce soit pour les coupables, mais plus encore pour les innocents.

Le 13/03/2014 à 00h 48

Patch a écrit :



ah sisi. vu le nombre de lois, et le nombre de lois qui se contredisent, forcément à un moment ou à un autre tu peux faire un truc illégal, sans être au courant! ;)







Certes. Vu la complexité des lois, le risque existe théoriquement toujours.



Par exemple, jusqu’à une date récente, une femme qui portait un pantalon enfreignait la loi " />



Donc, oui, il y a toujours une possibilité d’enfreindre une loi obscure sans le savoir.



Mais quand même, tout le monde doit bien savoir que pirater des mp3 et des logiciels c’est illégal, dépasser les limitations de vitesses aussi.



Et tout ça, les gens pourraient facilement l’éviter parce que ce n’est pas vital. Les gens se porteraient même beaucoup mieux à respecter la loi sur ces sujets la.



Dans notre société, on croise tellement de donneurs de leçon, de gens bien bourgeois qui prônent la tolérance zéro pour autrui mais qui eux même interprètent la loi à leur manière selon ce qui les arrange et qui hurleront à l’injustice le jour ou ils se feront prendre.

Le 12/03/2014 à 21h 06

dmann a écrit :



Dire que sur Pci des personnes osent prétendre que c’est bien, qu’on devrait leur donner un minimum de liberté, pourquoi pas un parc, une salle de cinéma, un cour de tennis et un petit parcours de street golf … Je pense que ceux qui ont cet état d’esprit n’ont jamais eu le malheur eux, ou un proche d’être la proie d’un pédophile, d’un violeur etc … Vous voulez que la prison soit un camp de vacances, alors qu’il faudrait au contraire que ce soit un lieu ou personne ne voudrait jamais y remettre les pieds de sa vie …



Ayez un malheur dans votre vie qui vous fera changer à jamais et venez m’insulter seulement après svp



Merci







D’abord, je trouve que c’est de la malhonnêteté intellectuelle de parler de la délinquance en faisant toujours l’amalgame de toute la délinquance avec les pédophiles. Avec de tels façon de raisonner par amalgame, on peut justifier n’importe quoi.



Ensuite, il faut réaliser que réfléchir sur la prison n’a pas pour but de fournir du luxe aux détenus “parcours de street golf, etc” comme vous semblez le faire croire, mais plutôt de leur fournir des outils susceptible de les faire sortir de leur vase clos pour modifier leur état d’esprit et leur destinée.



J’attire votre attention sur le fait que la prison ne répare en rien le préjudice subi par des victimes d’actes délictueux. Et surtout, il faudrait réaliser que la plupart d’entre eux finiront par sortir. N’est t’il pas primordial de travailler aussi à éviter de futures victimes ?



Le problème de la prison, c’est que c’est un millieu qui tourne en vase clos. Des délinquants avec des délinquants. Cela aboutit à la transmission d’une culture de délinquant qui leur apporte une philosophie de la justification du crime. La prison, c’est une école du crime qui transforme de petits délinquants en criminels endurcis. Et toutes les études attestent de ce triste état de fait.



Dans ce contexte, comment nier que leur apporter des formes d’ouverture vers d’autres choses soit positif ? Si on réussissait à passionner un détenu pour quelque chose de plus constructif, à élever son niveau intellectuel, cela contribuerait très certainement à changer son état d’esprit. Et donc à éviter de futures victimes.



J’attire également votre attention sur le fait que les pays qui ont les systèmes judiciaires les plus durs, les conditions de détention les plus inhumaines sont rarement bien placés dans les statistiques sur la délinquance.

Le 12/03/2014 à 19h 40

-L3M- a écrit :



On ne peut pas faire d’amalgame entre un mp3 et des crimes commis sciemment. c’est de la démagogie pur et simple. c’est dans les moeurs et coutumes de tout le monde d’enregistrer et partager depuis plus d’un demi-siécle.

…







Les délinquants se fabriquent tous une idéologie d’auto justification.



Personnellement, j’attache une énorme importance au fait de ne rien faire d’illégal dans ma vie.



Donc, je ne pirate pas de mp3, je ne pirate pas de logiciels, je ne dépasse jamais les limitations de vitesses au volant de ma voiture. Et j’adore ceux qui disent “on fait tous des choses illégales”. Et bien, non, pas moi, désolé.



Pourquoi ? Parce que aucune de ces infractions n’est nécessaire à ma vie : Il y a des abonnements deezer(ou autres) pour la musique. Et même de la musique libre. Il y a également des logiciels libres assez bons pour qu’il n’y ait pas de justification à pirater. Quand au dépassement des limitations de vitesses, aucune nécessite ne vous y oblige.



Pour tout dire, j’aurais tendance à avoir plus de compassion pour un voleur à qui la société n’a pas donné de travail pour vivre qu’a un gars qui pirate des mp3 et des logiciels dont il n’a aucun besoin vital en se cherchant des excuses.

Le 12/03/2014 à 19h 24

Franchement, je suis déçu de la plupart des commentaires ici. Autant d’idées reçues, ça fait peur. Vraiment peur.



De quoi douter de l’intérêt de la démocratie : a quoi bon être dirigé par un peuple qui ne comprends rien ?



Tout d’abord, on entends dans beaucoup de commentaires que la prison serait une sorte de colonie de vacances. Certains pensent sans doute que la possibilité d’avoir la télé signifie forcément le même confort que chez soi. Mais personne pour se demander si rester confiné ²⁴⁄₂₄ dans une petite pièce avec des assassins, des psychopathes(que la justice n’a pas voulu envoyer à leur vraie place, l’asile) et autres hyperviolents était réellement de tout repos.



Je suis surpris de voir autant de commentaires complètement réactionnaires “la prison ça doit être pour les en faire baver, pas pour réinsérer”. Donc pour vous, endurcir des gars sans les faire changer, sachant qu’ils sortiront un jour ça ne pose aucun problème ?



Si les “braves gens” que vous êtes vous moquez de réinsérer les délinquants, sachez que (hélas) les délinquants profitent de leur temps d’incarcération pour se former dans le mauvais sens à cause de la fréquentation d’autres délinquants. Les prisons deviennent des écoles de perfectionnement dans le crime. Selon vous, ça ne présente pas d’intérêt de travailler à y remédier ?



Enfin, autre préjugé de taille, des gens qui pensent que pour aller en prison, il faudrait forcément être un délinquant et avoir commis quelque chose de très grave. La réalité, c’est qu’on peut parfaitement s’y retrouver pendant une durée très longue sans être coupable de rien. Une erreur, une simple dénonciation calomnieuse, une enquête un peu rapide et surtout une justice débordée : vous êtes bon pour moisir 2 ans à l’ombre.

Le 11/03/2014 à 22h 47

Reznor26 a écrit :



C’est quand même bien plus cher que les premiers prix de chez Creative ou Asus (en gros c’est le prix de la seconde de leur gamme), faut donc espérer que ce soit convaincant pour ce tarif.







On ne peut pas comparer le prix d’un produit de grande diffusion avec celui d’un produit de niche. Les coûts de production ne sont pas les mêmes, donc forcément le prix de vente s’en ressent.

Le 11/03/2014 à 22h 01

j-c_32 a écrit :



Euh, relis mon premier message.

Au contraire, je pense que la démocratie représentative est bien mieux que la démocratie directe (car la démocratie directe, c’est demander l’avis d’un groupe dont la majorité croit connaitre la solution idéale alors qu’ils n’ont aucune idée de cee qu’ils racontent. Tandis que dans la démocratie représentative, en théorie du moins, tant que les citoyens restent vigilants, les décisions sont déjà plus éclairées).







Une des limites de la démocratie, c’est que cela peut aussi tourner en “dictature de la majorité”. Rien n’empêche une majorité de faire égoïstement son intéret au détriment de celles de minorités.

Et quand le peuple décide n’est pas forcément la garantie de prendre de bonnes décisions.



Maintenant, je crois énormément à la démocratie ultra directe que peut apporter le web parce qu’elle a l’avantage d’impliquer les citoyens dans la compréhension des problèmes de société.



Aujourd’hui, nous voyons bien qu’un des problème de la France, c’est sa classe politique qui n’est pas du tout au fait des enjeux du monde moderne. Ils ont de trop bons revenus pour comprendre les problèmes quotidiens de leurs concitoyens. Ce qui montre qu’une caste dirigeante élitiste n’est pas non plus la garantie de bonnes décisions.

Le 11/03/2014 à 21h 43

Faith a écrit :



Tu as mélangé capitalisme et libéralisme.

Et en plus tu as imaginé que j’avais un avis arrêté sur l’un ou l’autre…



Cette double erreur fait que j’ai du mal à te répondre…







Non, ce n’est pas une erreur. C’est juste la différence entre la vision théorique et le pragmatisme. Les uns pensent que c’est différent, les autres savent que c’est pareil.



C’est exactement le même débat quand on dit aux gens que le féodalisme et l’anarchie donnent exactement le même résultat en pratique.



On pourrait également épiloguer sur d’autres notions comme Communisme vs Socialisme.

Le 11/03/2014 à 18h 23

tass_ a écrit :



Heu oui mais la valeur de la monnaie de repose pas entièrement sur un algorithme comme pour le BitCoin, c’est un fait : une fois l’algo cassé je peux avoir autant de bitcoins que je veux, c’est plus dur avec les banques.







Non, car les acteurs du système bitcoin n’accepteront pas les transactions en question.





Oui et le temps que tout le monde upgrade le mal sera fait.





Non, car le système repose sur le fait que les acteurs acceptent les transactions enregistrées dans la blockchain, ce qui ne sera logiquement plus le cas à partir du moment ou la sécurité du système deviendrait douteuse.



D’ailleurs, je pense que si RSA et/ou SHA sont vraiment cassés un jour, la sécurité des bitcoins sera le cadet de nos soucis : du jour au lendemain, tous les ordinateurs du monde deviendraient des moulins à vent.





Bien plus traçable et la tendance est de vouloir limiter voire interdire les paiements par liquide hein.





Une enveloppe pleine de billets c’est traçable ? Et tant que l’on pourra payer son pain en argent liquide, cet argent aura toujours une valeur d’échange.



Et ne soyons pas naïfs, ce n’est pas demain la veille que la classe politique luttera réellement contre l’opacité. Entre ce qui est dit et ce qui est fait, il y a un monde.





Bien plus anonyme qu’une transaction passant par ton compte en banque.





Mais beaucoup moins qu’une transaction en argent liquide.

Le 11/03/2014 à 18h 07

Faith a écrit :



Tu prends 3 secondes de ton temps à lire l’artcile Ponzi de Wikipedia, et tu verras que ça n’a rien à voir.

Allez, vu que tu as l’air faignant, voici le lien:

WikipediaBitcoin, c’est juste l’archétype de la spéculation… Dans toute sa laideur.

Ca n’a pas grand chose d’une arnaque, c’est juste le summum du libéralisme: un prix totalement fixé par la loi de l’offre et de la demande.







Les spéculateurs font de l’argent tous les jours sur les monnaies officielles, les matières premières, les actions et tout ce qui peut s’acheter/vendre.



Toi même quand tu te rends dans un magasin, tu détermine ce que tu est prêt à mettre pour tel ou tel produit. Tu est donc le premier acteur de la loi de l’offre et de la demande.



Autre exemple, si les salaires sont bas, c’est parce qu’il y a déséquilibre de l’offre et de la demande : trop de gens qui cherchent un emploi, trop peu d’entreprises qui en proposent.



Personnellement, je ne suis pas spécialement fan du capitalisme. Mais je pense qu’on gagne toujours à comprendre avant de fustiger. Cela permet aussi de comprendre les dérives et les effets néfastes de tel ou tel phénomène.

Le 11/03/2014 à 17h 54

psikobare a écrit :



sauf pour jvachez " />



il me semble beaucoup plus simple d’upgrader le système info des banques que de mettre à jour un protocole décentralisé







Pas forcément.



Dans les deux cas, il faudra se mettre d’accord sur un autre système et mettre en pratique les modifications.



Mais l’aspect décentralisé de bitcoin n’empêcherait nullement l’adhésion rapide de tous les acteurs à une modification proposée(par exemple par un chercheur réputé). Ce genre de phénomène s’observe assez souvent dans le logiciel libre ou l’on voit que l’absence d’autorité normalisatrice n’empêche nullement les acteurs d’apporter rapidement des réponses à des problèmes de sécurité majeurs : Une solution se propage d’autant plus rapidement que les différents acteurs jugent raisonnable de l’appliquer. C’est même plutôt un facteur de prise de décision rapide.



Donc, modifier le système bitcoin n’est pas plus improbable ni difficile que de mettre d’accord des milliers de banques et de modifier le système informatique propriétaire de chacune d’elle.

Le 11/03/2014 à 17h 11

tass_ a écrit :



Oui enfin il y a BIEN plus de chances que les algos qui font tourner BTC soient un jour cassés que la transmutation du plomb en or soit inventée.

Le BTC n’a de valeur que tant que les algos tiennent… L’histoire de la crypto montre que c’est bien tenue comme valeur.







N’oublions pas que le système repose sur des algos de chiffrement fort : il y a quand même des milliers de chercheurs qui se cassent les dents dessus depuis des années. Et s’il venait vraiment à être cassé, le système financier classique serait le premier affecté car la sécurité de ses transactions reposent également dessus.



D’ailleurs, pour le bitcoin, cela ne serait probablement pas insoluble parce que tout repose sur des conventions techniques communes. Cela serait donc tout à fait upgradable.





Mais non tu n’as pas compris le principal intérêt des cryptos-monnaies : c’est opaque, donc on ne peut pas remonter (en théorie) jusqu’à l’utilisateur final.

Je ne dis pas que le trafiquant va chez lui compter les bitcoins. Mais ses clients vont préférer lui acheter son produit en BTC qu’en argent réel par soucis de discrétion. Il n’aura qu’à trouver quelqu’un qui vend quelquechose de légal dans un pays en BITCOIN pour l’acheter et le revendre et ainsi blanchir plein d’argent.





N’en va t’il pas de même pour l’argent liquide ou l’or ?



Et la NSA n’a t’elle pas démontré que l’anonymat sur le web était beaucoup plus relatif que les gens ne l’imaginent ?

Le 11/03/2014 à 17h 32

fraoch a écrit :



Désolé, et meme si je trouve ca desolant qu’ils ne veulent pas faire de pilote, cette manette a été faite pour une XONE.

Parler de client Windows decus, que MS les prend pour des cons etc… n’a pas lieu

Sur PCI, j’entends toujours dire “mon pc est mieux, les consoles sont merdiques, bla bla bla (suffit de voir la news sur watch dogs” … mais on peut pas avoir le beur et l’argent du beur les enfants.



Vous voulez une manette xbox one, prenez la console.

sinon, vous patientez, mais je vois pas en quoi il est un du que MS fasse une manette XBOX one pour PC.

Gueulez plus tot qu’ils ne fassent plus de SideWinder pour les PC et qui pourraient n’etre que des manettes XBOX ONE rebadgées. Oui la, je suis d’accord.

MS ne fait plus de manettes pour PC et c’est bien des lourds.



Mais demander exiger qu’une manette console spécifiquement destinée à celle ci soit portée sur une autre plateforme, non.







Si j’ai un pad sur mon PC, c’est uniquement pour les phases de jeux ou il faut piloter un véhicule. Pour le reste, je préfère très largement le clavier et la souris.



Donc pour moi, la console ou l’on joue tout au pad et qui ne permet de rien faire d’autre que du jeu, c’est non. Je considère ces machines qui sont des ordinateurs verrouillés comme une pure hérésie. Je n’ai jamais acheté de console et je n’en achèterait JAMAIS.



J’ai apprécié le pad de la 360 sur mon PC : il est même utilisable sous Linux. Et si Microsoft ne veut pas nous vendre son remplaçant, et bien c’est simple, on se tournera juste vers d’autres marques. Et ce n’est pas cela qui manque.

Le 08/03/2014 à 01h 52

coolspot a écrit :



Sinon j’ajouterai que la meilleur des licence reste quand même la WTF-PL.



Ca c’est typiquement le genre de licence que j’aime, pas besoin d’avoir fait un doctorat en droit ou de passer 1 semaine à couper les poil de cul en quatre pour diffuser ton logiciel. " />



Au moins avec ce genre de licence il n’y aurait pas eu ce cirque pour VLC ou ils ont du mettre 6 mois à demander à tous les contributeur si ils étaient d’accord pour passer du GPL à LGPL pour faire cohabituer leur programme avec des machin proprio indispensable pour ce type de logiciel.



Avec une licence BSD il y aurait pas eu ce genre de connerie et l’énergie investi dedans aurait été redistribué dans le dev







La WTF licence correspond grosso modo à une licence de type BSD. Donc, choisit plutôt une licence BSD parce que ça simplifiera la vie à tout le monde : en matière juridique, chaque mot compte et apporte ses effets de bord. Donc quand un logiciel choisit une licence exotique, ça apporte toujours son lot de prises de tête.



Ensuite, contrairement à une idée reçue, ce n’est pas parce que tu adopte une licence permissive que ça réduira forcément les problèmes juridiques et stratégiques que tu rencontrera par la suite. Chaque logique a ses avantages et inconvénients. Le tout est de choisir la bonne.



Si j’ai bien compris l’idée, certains adopteraient une logique permissive pour ne pas se prendre la tête avec l’aspect juridique ? C’est juste une très mauvaise idée. Un mauvais choix de licence peut condamner un projet. Et la licence idéale dépends du contexte.



L’exemple que tu donne, VLC montre qu’ils auraient sans doute gagné à mieux réfléchir au départ à la licence idéale compte tenue du fait qu’ils était prévisible qu’ils auraient sans doute à s’interfacer à du code propriétaire.



La licence BSD aurait effectivement posé moins de problème en la matière, mais en aurait posé d’autres sur le plan des retombées pour les participants.



Bref, il n’y a pas de licence idéale valable pour tous les projets. Cela implique malheureusement d’investir beaucoup de temps pour étudier le sujet. Et ce n’est pas facultatif. Nous vivons (hélas) dans un monde ou le juridique compte de plus en plus. C’est triste, mais c’est ainsi.

Le 07/03/2014 à 21h 23

zempa a écrit :



Et bien si on avait tous le même pouvoir comme par exemple dans la démocratie athénienne* qui a duré plus de 200 ans, le connard aurait beaucoup de mal à dominer.

…







La encore, les règles théoriques sont une chose, la réalité pratique est complètement différente.



Dans un groupe humain ou les règles disent que tout le monde disposerait du même pouvoir, il s’établit très rapidement des hiérarchies non écrites qui viennent contredire cela.



Donc dans la réalité, quand bien même les règles disent que tout le monde disposerait des mêmes pouvoirs, ce n’est pas le cas en réalité.



Un cas très amusant, c’est l’entreprise. L’organigramme des hiérarchies réelles qui s’établissent en pratique ne correspondent pas toujours à l’organigramme officiel.

Le 06/03/2014 à 22h 26

Commentaire_supprime a écrit :



Merci de ne pas confondre.



L’anarchie, c’est l’ordre sans le pouvoir, pas le bordel total où tout le monde n’en fait qu’à sa tête en chiant sur le voisin et en se foutant de l’avis des autres.



Ça, cela s’appelle aussi, en économie, le libéralisme.



" />" />" />" />" />







Tant qu’on reste dans la théorie, c’est vrai.



Dans la vraie vie, il y aura toujours un connard qui sera prêt à tout pour dominer les autres.



C’est bien cela la différence entre les idéalistes qui pensent que c’est différent et les pragmatiques qui savent que c’est exactement pareil dans la pratique.



Parce que dans la vraie vie, il y a la nature humaine, l’ordre sans le pouvoir aboutit toujours a un bordel total, ou plutôt à une succession de changements : Utopie => bordel total => Loi du plus fort => Le plus fort devient le roi => féodalisme -> fini la liberté.



C’est comme le libéralisme qui était sensé se réguler toute seul. Pourtant, sur le papier, ça marchait bien.

Le 06/03/2014 à 17h 32

lysbleu a écrit :



C’est justement la viralité de la GPL qui m’embête. C’est un peu une forme d’autoritarisme, même si c’est pour le bien de l’humanité. Après, faut avouer que si on ne veut pas que ça soit utilisé par les logiciels propriétaire, il faut empêcher que ça soit redistribuer sous une licence plus permissive.







C’est parce que la notion même de liberté est quelque chose de très complexe. Il y a de nombreux paradoxes.



Imaginons un monde de liberté totale, sans aucune règles ni loi. On appelle cela l’anarchie.



Alors, c’est très beau sur le papier, mais c’est un système ou cela finit toujours de la même façon : le plus fort s’impose inévitablement par l’usage de la force… et supprime les libertés.



Donc la liberté totale aboutit en pratique à… créer une monarchie, donc à la destruction des libertés.



C’est pour cela que la meilleure liberté, c’est finalement la démocratie : Un système avec des règles qui garantissent la préservation des libertés individuelles et collectives. Ces règles sont justement censées garantir que personne ne s’approprie la liberté d’autrui.



C’est un peu le même problème avec les licences.



Le paradoxe de distribuer un logiciel sous une licence trop libre, c’est le risque de voir quelqu’un s’approprier les libertés tout en profitant du travail des libristes. Et l’utilisateur de se retrouver au final avec un système fermé. Et l’histoire du logiciel a montré que ce risque est bien réel.



Dans le systèmes des licences, on retrouve d’un côté une vision idéaliste de la liberté (BSD) comparable à l’anarchie et de l’autre une vision pragmatique de la liberté (GPL) que l’on pourrait comparer à la démocratie.

Le 06/03/2014 à 17h 10

coolspot a écrit :



+1 la GPL est trop restrictive (et ca s’améliore pas au fil des versions notamment avec la v3 dont Linus ne veut toujours pas en entendre parler) et pour pas mal de dev se prendre la tête à choisir une licence c’est lourd alors ils se calent sur une licence Apache ou BSD et comme ca plus de prise de tête.







La GPL restrictive ? Renseignez vous : cette licence ne restreint absolument rien. Elle t’interdit seulement de redistribuer le logiciel sans les libertés que tu as reçues avec, ce qui est la moindre des choses.



Cette licence ne dérange vraiment que ceux qui veulent piller le travail du libre pour faire du logiciel propriétaire.



Quand à la GPL V3, renseignez vous aussi : elle n’est pas plus restrictive dans le fond, elle colmate simplement des brèches juridiques.



Pour ce qui est de la complexité à maîtriser le droit des licences, c’est de toute manière un passage obligé pour qui veut écrire du logiciel. Car le choix de la licence est aussi étroitement lié au business model qui te servira à financer ton œuvre.



Pour résumer simplement, tous les types de licences libres peuvent grosso modo se résumer selon 3 grands axes : GPL, LGPL et BSD.



Mon conseil personnel n’est pas de choisir systématiquement la GPL : La licence idéale dépends fortement du type de logiciel, du contexte et du but visé.

Le 06/03/2014 à 16h 47

lysbleu a écrit :



Ha GPL VS BSD… Pour moi, la GPL se rapproche quand même du logiciel proprio.







Je ne suis pas du tout d’accord.



Faire du logiciel qui garantit les libertés (GPL) et du logiciel propriétaire privateur qui enlève les libertés, ce n’est quand même pas du tout la même chose.



Je peux comprendre que le simple fait de poser des règles puisse heurter ceux pour qui l’idéal de la liberté c’est l’absence totale de règles.



Mais n’est ce pas une vision naïve de la liberté ?



Une question très fréquemment abordée en philosophie : Dans quel pays jouit t’on mieux de la liberté ? Dans celui qui interdit de tuer son voisin ? Ou dans celui qui ne l’interdit pas ? Est ce que la meilleure liberté est forcément la liberté totale et sans aucune règles ?





Imaginons qu’on ait 2 projets similaires, un sous licence BSD et l’autre sous GPL. Et bien le projet sous GPL va pouvoir pomper sur l’autre projet tout ce qu’il a besoin, ce qui est normal et productif, par contre en retour le projet BSD ne pourra pas reprendre les amélioration de l’autre projet. Pire, si jamais le projet GPL rajoute une fonctionnalité intéressante, ils devront faire attention à ne pas faire un code trop ressemblant dans leur coin, pour ne pas qu’on les soupçonne d’avoir enfreint la GPL. La GPL devrait être limité à Linux (le noyau) et peut être deux trois projets fondamentaux, mais pas plus.





La licence GPL a effectivement pour caractéristique d’être assez virale. Mais il faut réaliser que c’est aussi un immense avantage à de nombreux points de vue.



En offrant de meilleures garanties de non appropriation, la GPL fédère plus de programmeurs, plus de contributions et au final fait avancer bien plus le logiciel libre.

Le 06/03/2014 à 16h 24

coolspot a écrit :



Ben au vu des dernière version d’Android et de dire de certain développeur c’est l’effet inverse et tu a de plus en plus de privateur et de moins en moins de libre maintenant qu’Android a gagné la guerre du mobile/tablette.







Si Android avait été sous licence BSD, Google aurait pu refermer l’ensemble du code d’Android brutalement une fois l’OS devenu populaire. C’est un problème assez classique avec ce type de licence. Et cette base libre que Google sera obligé de continuer de maintenir et de faire évoluer sera très importante pour de futur projets libres.



La licence GPL offre de bien meilleure garantie à long terme pour l’utilisateur d’un logiciel.





Après certe les licence BSD/Apache ne couvrent pas tous les logiciel ou bibliothèque mais de mon point de vue et notamment dans le domaine de la sécurité (l’orientation majeure de BSD) ce sont les leader incontesté et il me semble pas qu’il y est actuellement mieux que BSD en terme de sécurité par exemple. Ce qui prouve qu’en fin de compte même avec une licence hyper permissive ben tu peut être leader même si la concurrence pique les idées/code.





OpenBSD est particulièrement réputé. Et d’une manière générale, côté BSD ils font vraiment de l’excellent travail. Mais du travail qui n’est malheureusement pas connu à hauteur de son mérite. J’ai expliqué plus haut pourquoi le choix de la licence BSD en était responsable.

Le 05/03/2014 à 22h 07

pithiviers a écrit :



Et si tout à chacun peut faire ce qu’il veut avec linux sous prétexte que c’est libre, qu’est ce qui empêche une personne mal intentionnée de rajouter quelques lignes de codes à une distri linux lui permettant “d’aspirer” le contenu des ordis des utilisateurs de cet distri?







Sans doute parce qu’on ne rajoute pas non plus ce qu’on veut comme ça dans une distribution Linux réputée.

Le 05/03/2014 à 21h 55

coolspot a écrit :



Ben je persiste à dire que ca n’a aucun rapport. BSD ne sont pas et ne font pas de téléphone. Après si tu résume l’iphone à des composants dont certain sont issu du code BSD c’est comme si je résumé Android avec le noyau Linux.



Non seulement ca n’a rien à voir et en plus même si on tient avec cette comparaison la les licence GNU ne protège en rien vu que Google fait du propriétaire (les service et application google avec du code GNU (le noyau et la partie AOSP qui n’est pas propriétaire).







La GPL oblige quand même Google à reverser une part très importante d’Android dans le libre. C’est quand même infiniement mieux que rien.



Après, le fait de laisser tourner des logiciels propriétaires sur des OS libre, c’est un choix.

Grace à une variante de la GPL, la LGPL, la délimitation est clairement tracée : un logiciel propriétaire ne peut se linker qu’avec les bibliothèques autorisées pour cela. Et je pense qu’il serait difficile de faire mieux. Aller plus loin supposerait d’interdire les logiciels propriétaires sur OS libres. Ce que la GPL permetrait totalement. Mais je pense que les libristes, dans leur grande majorité ne le veulent pas. Et ils ont raison.



Pour le reste, ce sera au monde libre de créer une logithèque libre pour le mobile.



Reste quelques soucis effectifs qui montrent les limites de la GPL comme la Tivoïsation de fait de certains téléphones. Mais la proposition de la GPL v3 me parait une réponse intelligente, même si cette licence mettra du temps à s’étendre à cause d’une portion de l’ancien code qui ne contenait pas la clause permettant l’upgrade de la licence.

Le 05/03/2014 à 19h 14

arno53 a écrit :



Le problème c’est que chaque évolution d’un logiciel apporte son lot de faille possible. La solution miracle n’existe pas … L’open source est sans doute la meilleur solution possible après les langage formel (enfin tout ce qui est prouver la fiabilité/sécurité d’un outils par l’outil Mathématique (cela a un nom et je ne sais plus si langage formel est le bon " />) mais on y est pas encore…



Pour le grand publique la solution de l’open source est surement la meilleur, mais pour le domaine militaire, nucléaire, aérospatial je préfère l’obscurantisme associé au principe KISS : une tache précise = un os minimal.



L’histoire des centrifugeuse nucléaire iranienne est pour moi inimaginable : un os généraliste (windows) avec un logiciel industriel commercial. Au final la seul véritable sécurité reposait sur l’utilisation d’un réseau séparé … Ca a été bypassé par l’insertion d’un virus (utilisant une flopée de faille différentes) dans le réseau via une clé usb " />



J’imagine qu’un OS unique (afin qu’ils ne soit pas étudiable par une puissance étrangère) et minimaliste (pour un audit simplifié) aurait été préférable " />

Ca aurait demandé un effort supplémentaire au attaquant afin de se procurer le dit OS pour l’etudié



Mais bon c’est complétement irréaliste en matière de cout et de ressource etc…



Edit : Ah et un petit tweet que j’ai trouvé drôle :







Tout à fait.



C’est l’approche Micro-Noyau qui était vue il y a bien longtemps comme la meilleure réponse à ce problème.



C’était d’ailleurs ce qui était prévu avec GNU Hurd. Mais entre temps, Linux est arrivé et a conquis le marché.



Reste que l’approche Micronoyau véritable n’est pas aussi simple en pratique. Elle pose des problèmes d’architecture et de performance qui ont mené soit d’un côté à limiter l’usage à des secteurs de niche. Et de l’autre à dévoyer le concept pour essayer de limiter le problème (GNU hurd s’est conceptuellement égaré), mais en perdant la plupart de ses avantages, c’est à dire la simplicité et la sécurité.



Reste que l’arrivée de processeurs massivement multicores et sans doute dans le futur massivement multithreads va certainement diminuer les inconvénients de l’architecture micronoyaux(le cout des context switchs) et relancer le concept.

Le 05/03/2014 à 17h 34

arno53 a écrit :



Ah mais sur ce point je suis complétement d’accord … Mais pour avoir un fork non-Backdooré encore faut il que la faille d’origine soit découverte.

Mais je t’invite a lire les commentaires de la news sur l’approche de Linus par la NSA. Certain sont persuadé que c’est strictement impossible … Pour moi la probabilité a beau être faible, elle ne sera jamais nul.



Apres j’ai bien conscience que le closed-source est forcement verrolé de part l’existence du patriot act qui fait économisé énormément de R&D au equipe de la NSA chargé d’attaqué Windows " />



Mais comme je disais ironiquement précédemment, j’espères juste que la backdoor closed-source demande un login/password là ou de l’open source fragilise le système au profit de n’importe quel hacker tombant sur la faiblesse général.







Je pense que la meilleure réponse à ces problèmes est quand même dans le libre.



Il faut simplement que tous les états de la terre se mettent d’accord pour consacrer chacun des ressources suffisantes à l’audit des logiciels libres.



Au bout d’un certain temps, la probabilité d’avoir des failles diminuera considérablement.



A ce moment la, il suffira de promettre une très forte récompense à des hackers qui trouveraient une faille.



Par la suite, même si la probabilité d’avoir des failles ne sera jamais nulle, une logique de mesures croisées permettra de rendre leur exploitation impossible de fait.



Mais le problème le plus épineux, c’est qu’on se rends compte que le matériel doit également être l’objet d’une attention soutenue. Les puces pourraient intégrer des backdoors et même des transmetteurs. Il y a des gens du monde libre comme Theo de Raadt qu’on devrait écouter plus en la matière.

Le 05/03/2014 à 17h 23

coolspot a écrit :



Ouais enfin comparé un iPhone avec certain logiciel BSD c’est un peu rapide.







Non, c’est au contraire un très bon exemple.



Apple est bien devenu un leader mondial alors que BSD est complètement inconnu.





Faut comparé ce qui est comparable. Moi je voyais plus une comparaison du style Apple prend le code du serveur Apache pour créer son serveur proprio qu’il vend en entreprise et deviens le leader mondiale en terme de serveur web.



Ou encore prendre les bibliothèque OpenSSL pour créer ses propre bibliothèque SSL qu’on vend au établissement bancaire pour plus de sécurité.



Or c’est pas du tout le cas.





Sauf que tu ignore combien de code BSD est repris chaque année par les entreprises qui font du logiciel propriétaire.

Le 05/03/2014 à 17h 10

arno53 a écrit :



Malheureusement tout les libristes ne sont pas toujours aussi réaliste " />







Le fait d’avoir accès aux sources d’un logiciel est un avantage évident pour la sécurité.



Mais personne n’a jamais prétendu pour autant que cela permettait d’obtenir des logiciels sans failles.



N’importe quel programmeur vous dira qu’on peut trouver des méthodes pour écrire de meilleurs logiciels, mais qu’un logiciels garanti sans failles, cela n’existe pas.



L’ordinateur et ses logiciels sont les créations humaines les plus complexes jamais créées. Et compte tenue de cette énorme complexité, la question n’est plus de savoir s’il y a des défauts, mais combien il y en a.

Le 05/03/2014 à 16h 57

coolspot a écrit :



Ben disons que c’est deux philosophie différente. La GNU veut protéger le libre à tout prix tandis que les licence Apache/BSD elle prônent la “liberté absolue” avec pour philosophie que même si un code proprio fait du copier/coller par rapport à la version libre BSD/Apache il sera toujours à la traîne derrière elle et qu’au final cette guerre sera toujours gagné par le logiciel mère libre.







Sauf que la pratique semble démentir complètement cette affirmation.



Tout le monde connait l’iPhone, le Mac et iOS. Mais seul un petit public de spécialistes connaissent BSD qui est pourtant largement utilisé dans ces produits.



Cela démontre que Stallman avait raison et que la persistance des libertés voulues par les auteurs d’un logiciel libre doit être garantie par la licence comme le fait la constitution d’un pays démocratique.

Le 07/03/2014 à 18h 45

Le Mini-ITX, ça peut paraître sympa, mais vous verrez à l’usage que vous allez bien vous emmerder pour caser et surtout pour bien refroidir du matos puissant la dedans.



Donc au final, pour une machine un peu puissante, ça sera sans doute beaucoup plus simple de trouver un peu place dans votre logis pour un boîtier plus grand.

Le 05/03/2014 à 20h 36

Romaindu83 a écrit :



Les ventes de PC diminuent, c’est un fait. Personne ne dit que le PC va disparaître, mais que chez les particuliers, il va se marginaliser. Tous les gens ne sont pas comme js2082. Pour tes besoins, seul un PC peut répondre à tes attentes. Pour les autres, une tablette et même un vulgaire smartphone peut suffire.







Même le grand public achète aussi des ordinateurs pour faire des trucs sérieux : Ecrire des courriers, utiliser un tableur.



La tablette correspond à un usage complètement différent : surfer, regarder des vidéo.



Et bien entendu, les entreprises continueront d’acheter des PC.



En tant que parent, préférera tu acheter une tablette à tes enfants, sachant qu’elle ne les prépare pas aux usages en entreprise ?

Le 05/03/2014 à 20h 27

Grumlyz a écrit :



Si on suit cette logique, les smartphones et autres téléviseurs auraient aussi dû se casser la gueule.







Pas forcément.



Les téléviseurs font certainement partie des produits dont la plupart des gens ne voudraient se passer qu’en dernier ressort. C’est plutôt bon marché et grande source de divertissement pour une famille.



Quand aux smartphones, c’est un produit à la mode, tout simplement.

Le 05/03/2014 à 17h 48

En_transit a écrit :



PC en 2013 -10%



Chômage en 2013 +10% +15% ??



Ça n’a rien à voir ? Peut-être, ou pas.







Quasiment toute l’économie à baissé.



Ce qui est amusant, c’est de voir des gens s’étonner que les ventes de PC n’augmentent pas.

Le 05/03/2014 à 17h 42

le robot n’est donc pas l’ennemi de l’emploi





Bien sûr que si.



Je pense qu’il faut arrêter de mentir aux gens : l’automatisation, la robotisation, l’informatisation sont des tueurs d’emploi depuis très longtemps. Et cela n’est pas fini.



Il suffit de voir une usine du début du siècle avec des milliers d’hommes et son équivalent récent avec quelques hommes et une armée de machines que l’automatisation a bel et bien supprimé une énorme quantité d’emplois.



Et ce n’est pas fini.



Il n’en reste pas moins qu’il a raison sur un point : si nous restons à la traîne de la modernisation, nous allons sombrer.



Il n’empêche que l’automatisation engendre bel et bien un chômage de masse irréductible et irréversible.



Comme l’ont prédit les pères de la cybernétique, si nous ne changeons pas les bases des mécanismes de répartition de la valeur, nous allons vers de très graves problèmes de société.



Donc la question n’est pas de savoir s’il faut aller vers la robotisation ou pas. Mais comment nous allons bâtir la société du futur autour de ce paradigme.



Mais pour cela, il faut arrêter de nier les réalités, faute de quoi nous irons au désastre.