Le 01/05/2014 à 19h 18

oposs a écrit :



Et jamais ils donnent une indication de salaire en France? J’aimerais bien avoir une idee de ce que je pourrais avoir si je decidais de retourner vivre en France apres une dizaine d’annees en Angleterre. Ou du moins un referentiel.







Le marché de l’emploi est fortement déséquilibré en faveur des employeurs. C’est pourquoi les employeurs n’ont pas à faire d’efforts pour séduire.

Le 01/05/2014 à 17h 07

A-snowboard a écrit :



Ouais fin bon avoir tout à porté des yeux sans avoir a bouger la tête c’est pas mal aussi. " />







La zone centrale de la rétine étant limitée en taille, c’est surtout pénalisant. Et puis les yeux et la tête bougent relativement vite.

Le 01/05/2014 à 16h 31

Torpingeek a écrit :



C’est vrai que je suis monté tout de suite sur mes grands chevaux " />





Par contre je pense que différencier distance/résolution et distance/diagonale n’a pas de sens: tout est lié: taille d’écran, définition, et distance de visionnage!







Oui, mais un moniteur n’est pas une télé.



Sur une télé, il y a un ratio taille/distance a respecter parce qu’il faut que l’ensemble de l’image tienne dans la zone centrale de la rétine (qui dispose de beaucoup plus de capteurs). Avec les cathodiques, il y avait aussi un problème de rayonnement, plus important avec les gros appareils : il valait mieux ne pas rester longtemps trop près.



Mais sur un moniteur, en travaillant on ne regarde qu’une partie de l’image. Et on fait bouger la tête et les yeux pour déplacer la vision. Donc pas de ratio taille/distance. Et une grande dalle, c’est très bien, même de près. Et avec les LCD, plus de soucis de rayonnement.



Par contre, on aurait préféré un ratio ¹⁶⁄₁₀ que ¹⁶⁄₉.

Le 01/05/2014 à 16h 27

sniperdc a écrit :



Asus recommande un sli de titanz pour l’achat de 3 écrans 4k " />







Hélas, ce n’est probablement pas suffisant.

Le 26/04/2014 à 21h 57

Bon, tu as décidé d’argumenter. C’est mieux. Voyons tout cela.

j-c_32 a écrit :



Et dans les écoles de science politique, on explique que la diminution du chômage implique une série de conditions indépendantes des actions des politiques (par exemple que la crise aux USA a des conséquences inévitables en Europe, quoi que fassent les politiciens).

Pourquoi les écoles de commerces ont raison tandis que les écoles de sciences politiques sont “un vieux cercle qui refuse de se remettre en question face à ses échecs”.







Simplement parce qu’aucune école ne pourra jamais enseigner des doctrines miracle qui fonctionneraient dans tous les cas de figure.



Bien sur, nous savons tous que d’autres économies influencent la nôtre. C’est la base. Ce qu’on vous enseigne est valable d’une manière générale.



Mais il y a des situations économiques exceptionnelles dont les causes ne sont pas ordinaires. Dans ces situations, les préjugés apportées par les dogmes économiques peuvent s’avérer inefficaces et dangereux.



Par exemple, ils ne tiennent pas compte des problématiques nouvelles comme l’hyper automatisation.



Ils sont également insuffisants face à la compétition de pays qui ont des dirigeants très imaginatifs : ils tirent avantage du comportement trop prévisible et naïf de nos décisions stéréotypées par des stratégies à contre pied agressives et intelligentes.



Si l’on s’en tient à la conclusion “on ne peut rien faire parce que le problème viens des USA ou de facteurs sur lequel on ne peut pas influer”, le futur de la France est scellé : la mort certaine. En d’autres termes la colonisation économique et un futur peu enviable pour son peuple.



Que ferait un entrepreneur dans le même cas de figure ? Au lieu de s’asseoir par terre en attendant que l’orage passe (ou que la mort arrive), il se demandera toujours “comment est ce que je peux trouver une idée pour échapper à l’inéluctable ?”. Faire preuve de créativité, pas de résignation. Et le plus souvent, ça fonctionne.



L’entrepreneur connaît la sanction de l’échec : s’il se trompe, il paye chèrement et personnellement son erreur.



Il y a toujours de leviers que l’on peut utiliser pour faire changer les choses. Mais celui qui se persuade d’avance qu’il ne peut rien faire ne les verra pas.





On sait très bien pourquoi: parce que une partie de la population pense que les problèmes complexes ont des solutions simples.

Par exemple, ils pensent que si le chômage ne baisse pas, c’est simplement parce que les politiciens ne travaillent pas bien.





Nous savons tous les deux que les solutions ne sont jamais aussi simples que le commun peuple peut souvent l’imaginer.



Pour autant, il est évident que depuis 30 ans, le chômage ne fait qu’augmenter pour atteindre des niveaux records et inacceptables. Et les solutions proposées sont toujours du même ordre, toujours les mêmes caches misères qui ne fonctionnent pas. (Emplois aidés, aides sectorielles, pression sur les chomeurs, etc…).



Il est évident qu’on ne pourra pas continuer à laisser la situation se dégrader.



Il y a bien un moment ou il faudra quand même se résoudre à essayer d’autres stratégies avant d’être complètement morts.





De manière amusante, il y a aussi toutes ces personnes aveugles qui s’étonne de voir qu’en 20-30 ans, les politiciens n’ont absolument rien fait pour lutter contre le chômage, alors qu’ils ont tout intérêt à satisfaire la population.

Bref, tu fais exactement les mêmes erreurs que celles que tu dénonces.





Personne ne prétends qu’ils n’ont pas cherché à bien faire.



Mais il est évident qu’ils n’ont pas apporté les bonnes réponses économiques.



Quelle a été la politique économique menée depuis 30 ans ?



Au fond, ça s’est résumé à faire régulièrement des relance keynessienne successives à coup d’endettement.



Pas très dur, ni très créatif. Pas non plus très courageux sur le plan politique (et oui les idées créatives, c’est plus dur à vendre).



Mais 30 ans après, on se rends compte qu’on a flingué toute la trésorerie à essayer de redémarrer un moteur cassé.



Avec le recul, c’est difficile d’imaginer ce qu’on aurait pu faire de pire.





Bon, pas grave, hein. De toutes façons, tes idées ne seront heureusement jamais appliquées: tout ceux qui sont en position de changer les choses ont une expérience du terrain qui fait qu’ils se rendent compte à quel point ton raisonnement est stupide.





J’en doute fort.



Elles sont aujourd’hui débattues dans de nombreux pays et commencent à émerger… même en France.



Certaines ont déjà été appliquées en France et montrent leur efficacité depuis longtemps.



Une minorité de politiques plus intelligents que les autres commence à se les approprier.



Certains hommes politiques tels que Dominique de Villepin en ont inscrite certaines à leur programme.



Ce qui est juste dommage, c’est de perdre autant de temps, d’avoir attendu que la France soit ruinée, que nos entreprises soient par terre et notre puissance industrielle anéantie.



Les dommages sont irréparables et nos enfants en subiront les conséquences.

Le 26/04/2014 à 05h 39

j-c_32 a écrit :



C’est ta réponse à tout, ça :)

“étant donné que le sujet est complexe, la réponse simpliste que j’ai donnée est correcte même si tu y soulignes de grosses lacunes, pour des raisons que je n’explique pas parce que la situation est complexe et que les lacunes n’en sont pas parce que pouf magiquement la logique ne s’applique plus”.



Pour le reste, tu réponds exactement comme je l’avais prédit.

Cela prouve, selon toi, que j’ai compris la situation.

Or, j’ai compris que t’es pas capable de juger des résultats des politiciens.

Donc, selon tout, tu viens de prouver que tu n’es pas capable de juger des résultats des politiciens.







Allons, allons… la tu veux m’escroquer. " /> Tu essayes de bâtir un argumentaire et une conclusion avec du rien.



J’ai bien compris que tu adorait la rhétorique. Mais ce genre d’exercice ne t’apportera rien. C’est comme de tricher à un jeu.





Allez, juste pour la route: comment les hautes parts de marché dans les box et chez les profesionnels impliquent que le grand public aime l’interface ?

C’est justement le point de départ: les parts de marché des interfaces qui se veulent user-friendly pour le grand public sont très faibles auprès du grand public -> échec de gnome-2.





Dans les écoles de commerce, on enseigne que le succès d’un produit est directement proportionnel à l’investissement dans le marketing, les commerciaux et la pub. " />



Dans le cas contraire cela demande du temps.





Pour le reste, inutile de m’expliquer que gnome-2 n’est pas un échec, je le sais autant que le fait que les actions des politiciens ne sont pas des échecs malgré tes gros préjugés sur le sujet.





Ca me fait penser à tout ces politiques aveugles qui s’étonnent de voir les français voter pour les extrêmes sans comprendre pourquoi.



Je peux aimer l’idée de se faire l’avocat du diable, mais à condition d’avoir de bons arguments.





Merci de me montrer une fois de plus avec quel talent tu es capable d’avoir une analyse totalement à côté de la plaque.





Dénigrer ton interlocuteur mille fois ne te donnera pas même raison une seule fois. " />

Le 25/04/2014 à 18h 36

j-c_32 a écrit :



Tiens, au fait, c’est pas avec toi que j’avais discuté de Gnome-shell ?

J’ai fait le lien à cause de ta tendance à parler de ta “sagesse d’ancien” et du fait que quand on gratte un peu, on se rend compte que ce que tu prétends bien connaitre est en réalité un gros préjugé alors que tu ne connais rien au sujet (par exemple lorsque tu prétendais que les calculateurs prodiges prouvent que le cerveau humain fonctionne comme un ordinateur alors que justement ils prouvent le contraire avec le phénomène de synesthésie).







Tu n’as pas bien compris mes propos sur le sujet par rapport à la comparaison entre le cerveau humain et l’informatique.



Etant donné que c’est un sujet très complexe, je pense qu’on laissera cela de côté pour aujourd’hui.





Bizarrement, pour Gnome-shell, tu tiens le raisonnement opposé.

1. Linux n’a que très peu de part de marché auprès du grand public, ce qui est un échec similaire à celui que tu observes pour les politiciens.
   
   
   
   
   
   Pourtant, Linux est installé dans presque toutes les box installées chez les particuliers et ses parts de marchés sont très élevés chez les professionnels.
   
   
   
   Pour ce qui est des PC vendus aux particuliers, peut t’on réellement parler d’échec dans la mesure ou le choix n’a jamais été proposé au grand public : l’Os est vendu préinstallé. Il faut réaliser que Windows a pour énorme avantage son ancienneté et donc ses positions en matière commerciale.
   
   
   
   Mais ce qui est inéluctable vient toujours en son temps.
   
   
   
   Quand tu aura mon age, que tu aura vu autant d’empires s’écrouler, tu comprendra que rien n’est immuable.
   
   
   
   Linux grignote tous les jours un peu plus. Le reste est une simple question de temps. Et passé un certain point tout ira très vite.
   
   
   
   D’ailleurs, les tentatives désespérées de Microsoft de se diversifier dans les service prouve qu’ils ont conscience que la cause est déjà jouée. Et tout ce qu’ils peuvent faire, c’est de retarder l’échéance.
   
   
   
   De la même manière, les conservatismes politiques ne pourront que retarder le progrès, pas l’empêcher.
   
   
   
   
   


2. -> c’est que les interfaces sont un échec (si tu dis: “il y a autre chose qui explique ça”, tu peux dire pareil pour l’échec observé de la politique).
   
   
   
   
   
   Il suffit d’observer le retour en arrière de Windows 8 pour comprendre que j’avais totalement raison dans mes prédictions.
   
   
   
   Il suffit également de voir le succès d’une distro comme Mint… qui propose les anciennes interfaces.
   
   
   
   
   


3. les gens qui font des interfaces “à la gnome2” sont également des “vieux” qui suivent la vieille “doctrine” qu’ils ont apprise à l’école sans se remettre en question. C’est en tout cas ce qui apparait de l’extérieur, tout comme pour les politiciens.
   
   
   
   
   
   1. ils sont également issu d’une caste (les développeurs) déconnectée des utilisateurs, dont les considérations sont différentes.
      
   
   
   2. les défenseurs de l’interface “à la gnome-2” sont aussi très conservateurs sur leur pouvoir et refusent les idées nouvelles.
      
      
      
      Tu devrais en conclure que les gens devraient abandonner l’interface “à la gnome-2”, et que gnome-shell est une très bonne initiative.
      
      Sauf que ce n’est pas ce que tu fais.
      
      
      
      Je ne tiens pas à répondre à ta réponse sur le sujet. J’ai déjà assez parlé de gnome-shell avec toi pour savoir que tu t’imagines savoir de quoi tu parles alors que régulièrement tu dis des conneries. Et je sais aussi que tu ne changeras pas d’avis vu qu’aucun raisonnement aussi sensé ne te convient. Je tenais juste à te faire remarquer ça, juste parce qu’il existe une toute petite probabilité que ce paradoxe, pendant une ou deux secondes, te fasse penser “serait-il possible que dans un cas je considère les personnes qui ne sont pas d’accord avec moi comme se trompant et que dans un autre cas, je fasse exactement les mêmes erreurs qu’eux ?”.
      
      Je sais qu’après ces 2 secondes, tu vas te dire: “nooon, il y a une explication: pour gnome-2, je sais pertinemment que l’échec n’est pas du aux développeurs de l’interface tandis que je sais pertinemment que l’échec du chômage est du aux politiciens, c’est tellement évident” (ou autre excuse tout aussi basée sur des préjugés subjectifs bien ancrés. Du genre: “tout le monde sait que gnome-shell est lui-même un échec” de la même façon qu’un politicien dira “tout le monde sait que cette nouvelle idée est elle-même un échec là où on l’a appliquée”).
      
      Mais je le fais quand même, car je pense que tout le monde peut apprendre tout les jours de ses erreurs, et que je suis un gars sympa qui t’en donne l’opportunité.
      
      
      
      
      
      La question est intéressante.
      
      
      
      Alors la question, c’est : est ce que la critique d’Unity (et Gnome Shell) c’est du conservatisme mal placé… ou la simple prévision de l’échec d’une fausse bonne idée.
      
      
      
      D’abord, contrairement au structures de notre pays, l’informatique n’est pas un domaine conservateur et immobile ou les innovations sont bridées. C’est un domaine qui progresse rapidement, ou les innovations se succèdent en permanence et à un rythme effréné depuis plusieurs décennies.
      
      
      
      Et c’est non seulement un domaine qui change rapidement, mais il entraîne également des changements économiques et sociétaux majeurs… auxquels les politiques n’arrivent pas à s’adapter suffisamment rapidement, d’ou une grande partie des problèmes actuels.
      
      
      
      Mais en informatique, toutes les idées n’ont pas eu pour autant de lendemain. C’est même le cas de la plupart d’entre elles. Apparues le temps d’une mode, elles ont disparu avec le temps. N’est souvent resté que ce qui était pertinent.
      
      
      
      Tout ce qui se prétends innovation n’est pas de l’or. Le tout est de savoir faire le tri.
      
      
      
      Concernant Unity et Gnome Shell, l’erreur est déjà de penser que les concepts sont innovants alors qu’ils sont en réalité assez anciens. Il suffit de regarder des OS plus anciens pour comprendre.
      
      
      
      Abandonnés par le passé, certains paradigmes ont été ressuscité par Apple dans le mobile et la tablette, parce que l’interface tactile les rendaient pertinents.
      
      
      
      Certains ont cru malin de l’extrapoler au desktop. Manque de bol, dans ce cadre c’était une erreur. Et comme prévu, on commence à le réaliser.
      
      
      
      Mais tout cela n’est pas dramatique et les erreurs font partie du progrès. Au moins dans l’informatique on essaye des choses et tout le monde peut tenter des nouvelles idées.
      
      
      
      Après, c’est le temps qui juge. Et de la même manière que pour les politiques, les innovations se jugent sur ce qu’elles apportent en terme de performances et de possibilités.
      
      
      
   
   

Le 25/04/2014 à 17h 33

j-c_32 a écrit :



C’est stupide.

Tu dis: j’ai prédis X, donc, mon explication A est correcte.

Je réponds: Robert a aussi prédis X, et son explication B est incompatible avec la tienne (car Robert prétends lui-même que ton explication est fausse). Par conséquent, pourquoi diable ton explication à toi est correcte et pas celle de Robert ?

Et tu me réponds: la preuve cartésienne convient aux maths mais pas à tout.

Ce n’est pas une preuve cartésienne, c’est de la logique élémentaire: ce que tu as dit est un mensonge, il ne correspond pas aux faits. Rien de cartésien là-dedans pour excuser ta stupidité.







La logique est la base du raisonnement carthésien. Et n’importe quel raisonnement peut être faux.



Quand aux faits, ils me donnent mille fois raison. Sauf à vouloir nier la situation catastrophique du pays.





Hein ? Ça n’a rien à voir avec la question.

Tu dis: j’ai prédis X correctement, donc, j’ai une bonne analyse de la situation.

Je te donne un contre-exemple: je prends 2 personnes qui prédisent correctement X, mais dont au moins 1 a FORCÉMENT une mauvaise analyse (car les deux analyses sont incompatibles puisque chacun d’eux prétends que l’analyse de l’autre est fausse).

Or, d’après ton raisonnement, chacun des 2 peuvent prétendre avoir une bonne analyse de la situation.





En même temps, chacun essaye de vendre son parti. Prétendre que l’autre à tort fait partie du jeu politique.



Quand un parti de gauche dit qu’il faut mettre d’abord les priorités humaines avant tout, sinon on aboutira à des catastrophes, il a raison.



Quand un parti libéral dit que si les prélèvements obligatoires et les lourdeurs administratives étouffent la compétitivités des entreprises, elles péricliteront et nous avec, ils ont raison aussi.



Donc oui, deux tendances opposées peuvent avoir raison en même temps.



Après, partant de ces constats, le but du jeu est de trouver les solutions qui colleront le mieux à la raison.





Tu noteras que ça marche avec TOUTES les explications du phénomène X, y compris celui qui dit “j’avais prédis X qui est selon moi un résultat très positifs: si les politiciens n’avaient pas si bien bossés (ou si on avait utilisé une “nouvelle idée”) la situation aurait été bien pire”.





Les politiciens n’ont PAS bossé pour la simple raison qu’ils n’ont RIEN changé.



Leurs seules actions, c’est de la communication pour que les gens patientent… dans l’espoir que les problèmes s’améliorent d’eux même (ou de les repasser à leur successeur)…



D’ailleurs, sur un plan strictement mathématique, aucune de leurs actions n’a eu d’effet significatif sur les problèmes. Pas de réduction du chômage, pas de réduction de la dette, pas d’amélioration du pouvoir d’achat.



Et contrairement aux miennes, leurs prévisions ne se réalisent jamais.





Sauf que ce n’est pas MOI qui dit que l’un a tort et l’autre raison, ce sont les deux personnes en question: le fait de considérer que l’autre a tort fait partie de leur analyse.

Reprenons en clarifiant ce point:

Alain dit: “j’avais prédis X, j’explique ça avec mon explication A, Bernard a une autre explication, mais Bernard est un abruti et n’a rien compris à la situation”

Bernard dit: “j’avais prédis X, j’explique ça avec mon explication B, Alain a une autre explication, mais Alain est un abruti et n’a rien compris à la situation”

Dans ce cas, c’est impossible que les deux aient raisons: si les deux ont raisons, les deux ont tort en prétendant que l’autre a tort.





Il est tout à fait possible que les deux aient raison.



En admettant que la situation X soit causée par de multiples facteurs, il est possible que Alain et Bernard aient chacun trouvé un morceau de l’explication.



Il n’est pas rare que les idées se complètent plus qu’elles ne s’opposent.





Exact. Et ta méthode est très très mauvaise: virer des gens qui font p-e du bon boulot sur base d’un raisonnement crétin n’est PAS une bonne idée.





Quand une logique mène à l’échec année après année, il peut aussi être sage d’essayer autre chose, non ?



Et si tu penses (cf. plus bas) que les diplomes et les titres sont ce qui caractérise la compétence, peut être devrait t’on s’enquérir des remarques de notre prix nobel d’économie (ainsi que d’autres économistes tout aussi sérieux).





C-à-d des gens qui ont étudié les sciences politiques et pas des crétins comme toi qui font des erreurs de logique grosse comme des camions et qui ensuite s’étonne que personne n’applique son idée débile (et en conclut que c’est parce que le système est cloisonné par des méchants types têtus qui ne savent pas remettre le système en question. Ils savent remettre le système en question, mais heureusement, quand des imbéciles disent des conneries, ils ne sautent pas à pied joint dedans).





Pour faire coller ton raisonnement, tu est obligé de déformer complètement les idées. Que viens faire la méchanceté la dedans ? Et pourquoi seraient t’ils têtus ?



Quand aux écoles, elles sont malheureusement une grande partie du problème français. Parce qu’enseigner, c’est aussi formater. Et l’enseignement est par nature toujours basé sur le passé, non l’avenir. Quand le monde change rapidement, les conséquences sont désastreuses.



Aucune étude ne rends omniscient (Apprendre un savoir, c’est faire l’impasse sur d’autres). On ne peut le devenir que grâce à l’intelligence collective, c’est à dire au fait de s’entourer de gens qui ont empruntés d’autres chemins.



Or, le problème actuel de notre société viens précisément de :



(1) Des changements dont les racines proviennent d’une science qui n’est pas enseignée dans ces écoles.



(2) Du fait que la classe politique provient essentiellement des mêmes cursus.



Non, je ne m’étonne pas du tout que le monde politique soit incapable d’appliquer aujourd’hui les bonnes idées puisque c’est totalement logique.



Le temps fera qu’ils y viendront lentement (et cela commence), mais ils souffriront beaucoup (et le peuple avec) dans l’intervalle.

Le 25/04/2014 à 01h 54

j-c_32 a écrit :



@ sr17:

Si tu lisais un peu ce que je dis au lieu de sortir des arguments pré-réchauffés que tu pourrais tout aussi bien utiliser à l’encontre de ton propre discours ?

(c’est toi qui prétends prouver que les politiciens sont incompétents. Moi, je dis qu’on n’a pas les moyens de prouver)



Les députés sont vieux dont tu en conclus qu’il n’y a pas de renouvellement ? Mais en appuyant ton raisonnement sur la logique, tu poses le fait que cela suffirait à garantir que ton résultat est forcément exact et démontrable. Tu comprendras avec le temps que l’équation est en réalité bien plus complexe et bien plus subtile.



On s’en fout des bords politiques.

Là, tu me dis: ceux qui disent que c’est parce que les politiciens n’ont pas suffisamment réglementer ont raison, et ceux qui disent que c’est parce que les politiciens n’ont pas suffisisamment déréglementer ont raison.

Tu ne vois pas le problème ? Vraiment ?







La culture du raisonnement par la preuve carthésienne convient a merveille aux maths, à la physique ou à tout autre domaine ou les phénomènes chiffrables et formels tiennent une place prépondérante.



Mais il est impossible d’appliquer cela à tous les domaines de la vie.



En matière d’économie, de problèmes de société, de rapports humains ou de politique, ce mode de raisonnement formel n’est pas du tout approprié. Les phénomènes et les interactions y sont trop complexes, les règles impossibles à formaliser.





Là, tu me dis: ceux qui disent que c’est parce que les politiciens n’ont pas suffisamment réglementer ont raison, et ceux qui disent que c’est parce que les politiciens n’ont pas suffisisamment déréglementer ont raison.

Tu ne vois pas le problème ? Vraiment ?





C’est malheureusement beaucoup plus compliqué que cela.



Une bonne politique, c’est comme un bon plat. La question n’est pas de savoir si l’on doit mettre du sel ou du poivre, mais d’obtenir une alchimie cohérente entre tous les éléments.



Donc pour répondre à ta question : Est ce qu’on a déjà vue une politique qui ne ferait que réglementer ou déréglementer ?



On peut faire un bon plat avec du poivre aussi bien qu’avec du sel ou les deux à la fois, voir aucun des deux. On peut également faire un mauvais plat de tout cela.



Est ce que parce que l’un dit blanc et l’autre dit noir que l’un des deux a forcément tort et l’autre raison… si la réalité est grise ?



C’est pourquoi la vraie question c’est plutôt de savoir quelle société nous voulons construire demain et si l’on applique bien les moyens les plus cohérents et efficaces pour y parvenir.



Le problème actuel de notre système, c’est que son alchimie a été mise au point il y a très longtemps. Le progrès à fait changer les paradigmes. A cause de cela elle ne fonctionne plus.



Mais ceux qui la dirigent actuellement ont juste appris a la diriger, à la gérer parce que c’est ce qu’on leur demandait(et pas autre chose). Mais ils n’ont jamais appris à la reconstruire. Et ce n’est plus à leur age qu’ils vont apprendre cela. Ils auraient du reste tout à y perdre.



C’est pourquoi il nous faut aujourd’hui des profils de gens différents. Des gens qui auront bâti leur carrière sur les connaissances et la réflexion nécessaire à la reconstruction du fonctionnement du système par rapport aux réalités (et enjeux)actuelles et futures.

Le 24/04/2014 à 19h 25

j-c_32 a écrit :



Ce n’est pas dur.

Quand on a la situation suivante:

• les “gens de gauche” qui disaient il y a 15 ans: “si on continue le laisser faire des entreprises, le chômage et la baisse de pouvoir d’achat ne peut pas s’améliorer”
  


• les “gens de droite” qui disaient il y a 15 ans: “si on continue la réglementation à outrage et la dilapidation de l’argent public, le chômage et la baisse de pouvoir d’achat ne peut pas s’améliorer”
  


• et tout les “gens ni de gauche ni de droite” qui il y a 15 ans avaient une autre explication prédisant l’échec
  
  et que quelqu’un dit: “voilà, j’avais fait une prédiction il y a 15 ans et elle s’est réalisée, c’est donc que j’avais raison”, c’est forcément que celui-ci est soit très mal informé, soit pas intelligent. Si par ailleurs celui-ci affirme être bien informé, il ne reste plus qu’une seule solution.
  
  Et ce qu’il soit “de gauche”, “de droite”, “ni de gauche ni de droite” ou autre.
  
  Le problème n’est pas la prédiction ou l’explication de la prédiction, le problème est que cet idiot ne se rend même pas compte que sa logique ne tient pas.
  
  
  
  Non, ce que j’affirme, c’est que tu n’as aucune raison de prétendre que l’échec de la situation actuelle est le résultat d’une incompétence ou d’un manque de renouvellement des idées des politiciens.
  
  
  
  Je n’ai pas besoin de connaitre tes idées. Comme dit avec l’exemple plus haut, tu peux tout aussi bien être de gauche (“il y a 15 ans, j’ai prédit que la situation serait un échec à cause du laisser-faire accordé aux entreprises”) ou de droite (“il y a 15 ans, j’ai prédit que la situation serait un échec à cause de la réglementation étouffante faite sur les entreprises”).
  
  Le problème n’est pas tes idées, le problème est que ta conclusion ne peut être que la conclusion d’un idiot: seul un idiot peut prétendre que la situation actuelle prouve qu’il avait raison alors que la situation actuelle peut tout aussi bien être le résultat de la thèse opposée.
  
  
  
  En quoi je caricature tes propos: je ne parle pas de tes propos, je parle de la logique de ton raisonnement, qui selon moi est la preuve que tu raisonnes de travers et que par conséquent t’es pas en position de juger de l’échec ou non des politiciens.
  
  
  
  Déjà, c’est assez gros de la part du type qui n’arrête pas de reposer ses arguments sur sa grande sagesse d’observateur de 15 ans qui a lu les livres d’économie et d’histoire.
  
  Ensuite, je ne suis condescendant que parce que j’ai pointé du doigt des éléments qui selon moi relève du réel manque de jugeote, et même si on prend les éléments les plus basiques:
  


• le fait de ne pas être conscient des contraintes démocratiques (genre: “il suffit d’appliquer ma bonne idée, voyons” en oubliant que si 50% des gens ne veulent pas qu’elle soit appliquer, elle ne DOIT pas être appliquée)
  


• le fait de confondre l’effet positif ou négatif et le résultat positif ou négatif (selon toi, les chirurgiens devraient arrêter d’opérer et chercher une meilleure solution parce que les patients qui survivent doivent quand même prendre des médicaments et que c’est donc le signe de l’échec de la guérison)
  


• le fait de mélanger les situations entrepreneuriales (par construction soluble) et les situations sociales (où rien n’implique qu’il existe tout le temps une solution non déficitaire)
  
  
  
  J’ai du mal à imaginer comment je pourrais rire de moi-même en pensant que j’ai prétendu que 2+2 n’est pas égal à 5.
  
  Les éléments que j’ai pointé du doigt sont objectifs et démontrables, et c’est là-dessus que je me base pour prétendre que tu n’es pas capable de juger.
  
  Si je me trompe là-dessus, je serais très content que m’éclaire, avec un raisonnement logique clair. Ce serait d’ailleurs bien pratique, car, par exemple si tu es de gauche, cela te permettrait de prouver une fois pour toute que les solutions de la droite sont fausses, ce qui te permettrait sans doute d’avoir le prix nobel d’économie (le prix de la banque de suède).
  
  Tu noteras que cela ne dépend pas de tes opinions politiques: si tu es de droite, du centre ou du coin supérieur gauche, c’est pareil.
  
  
  
  
  
  
  
  En appuyant ton raisonnement sur la logique (a+b=c), tu poses le fait que cela suffirait à garantir que ton résultat est forcément exact et démontrable. Sauf que l’énorme limite de ce type de pensée, c’est qu’absolument rien ne garantit d’avoir mis les bons éléments dans l’équation. Tu comprendra avec le temps qu’elle est en réalité bien plus complexe et bien plus subtile.
  
  
  
  Ensuite, le raisonnement est mal à l’aise avec les nuances. C’est ce qui t’amène à caricaturer les idées que je t’expose. Mais en devenant “binaires”, en perdant leurs nuances, elles n’ont plus de sens, ce qui t’empêches de les comprendre et te rends perplexe.
  
  
  
  Tu dit que la classe politique se renouvelle. Je t’engage à regarder la moyenne d’age de ce milieu ainsi que sa composition en terme de classe sociale et de cursus. Tu comprendra objectivement les raisons de l’appauvrissement de la pensée par l’uniformité et pourquoi notre pays échoue en appliquant des clichés d’un autre age. Tu comprendra alors ma conclusion sur la responsabilité de cette classe politique et la nécessité de la renouveler.
  
  
  
  Enfin, tu poses le fait que des raisonnements différents pouvaient prédire un échec de la France, ce qui ne prouverait rien. Il serait sage de réaliser que la bonne pensée n’est pas l’apanage d’un bord politique (que signifie réellement droite et gauche ?) et que ceux qui ont prédit les scénarios qui se sont réalisées ont quand même un avantage de taille pour dire qu’ils avaient raison.
  
  
  
  A vouloir tout relativiser et intellectualiser, il ne faut pas perdre de vue le bon sens et le pragmatisme : C’est d’abord les résultats qui comptent. Si les résultats sont mauvais, c’est que vous êtes mauvais. Celui qui refuse de comprendre cela sera toujours mauvais et ne s’améliorera jamais.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Le 24/04/2014 à 09h 02

j-c_32 a écrit :



Non, tout ton raisonnement se base sur le fait que le politicien est incompétent, alors que tu n’es pas CAPABLE de juger ça.



Mais de nouveau, tu n’es pas CAPABLE de juger s’il y a eu échec ou pas. Des observations sont biaisées et tes conclusions sont fausses.

Figure toi que beaucoup d’initiatives politiciennes ont été de grand succès pour améliorer les choses, évitant une situation pire.

Mais comme je l’ai expliqué, comparer l’État à l’entreprise, c’est comme comparer l’enseignement au coaching d’une équippe de foot: les objectifs ne sont pas les mêmes, et les échecs ne se mesurent pas de la même manière.



Étant donné ta très faible capacité d’analyse, tu ne serais reconnaitre une “idée plus moderne, en phase avec le futur possible” d’un paquebot sur une tarte à la crême.



Je n’ai pas dit ça. J’ai dit que ta méthode est très mauvaise pour apporter des changements car tu n’es pas capable de différentier une bonne méthode d’une mauvaise.



Laisse moi deviner: tu avais prédit que ça n’allait pas s’arranger et ça ne s’est pas arrangé. Bravo, t’avais dit “face” et il y a eu “face”. Mais cela ne veut pas dire que tu avais raison.

Comme déjà expliqué, les crises qu’on subit sont expliqué par pleiiiin de gens différents de façons totalement différentes et parfois totalement incompatibles. Qu’est-ce qui te dit que ton explication n’est pas totalement à côté de la plaque alors qu’elle prédisait le même résultat qu’une autre explication (par exemple, le fait d’expliquer les crises par un trop grand laisser-faire accorder aux entreprises qui ont dès lors chercher leur profit à court terme) ?



Non, le fait que tu penses que tu as raison est un élément de plus qui prouve que tu es un imbécile même pas capable de se rendre compte que s’il existe plusieurs explications possible à un phénomène, la prédiction correcte du phénomène n’implique pas que la prédiction A est correcte.



Tu n’as aucune compréhension du système. Je conclus ça sur base de tes propos qui accumulent les erreurs de jugement et de logique élémentaire.

Le dernier en date étant l’affirmation comme quoi tu as compris le système parce que tes prédictions se sont réalisées. Tu ne peux faire ça QUE si tu montres que les autres explications ont failli dans leur prédiction, ce qui est FAUX.



Et elle l’obtient tout le temps, elle se renouvelle tout le temps.

Pas au rythme que tu voudrais (car c’est physiquement impossible) et également pas de manière visible (pour les raisons que j’ai expliquée).



Donc, malgré tout ce que tu racontes, tu ne fais que continuer à me convaincre: tu es un client typique pour donner du crédit à des solutions stupides, et malgré ce que tu imagines, les gens qui ont créé la situation actuelle non idéale ne sont pas des seigneurs qui vivent dans des châteaux en complotant pour augmenter leur fortune, ce sont des gens comme toi, persuadés de “faire du nouveau” en imposant les mêmes idées sans savoir que ces idées ont été essayées (parfois pas appliquée, car il y a des contraintes démocratiques, chose que tu sembles ne même pas connaitre alors que tu prétends connaitre la situation) des milliers de fois (et en écartant les personnes qui font vraiment du bon boulot) et en prétendant que si on ne les laisse pas faire, c’est à cause des méchants qui ne veulent pas rompre le cycle de l’échec.







Je note que tu estime être compétent pour déterminer qui est intelligent et qui ne l’est pas. C’est une belle performance. C’est beau de partir du principe qu’on est supérieur aux autres.



Tu affirmes que je ne suis pas capable de juger si la politique française est un échec ou pas. J’en conclut que tu estime que la situation actuelle n’est pas un échec et que tout va bien. " />



Tu ne connaît pas réellement mes idées ni ce que j’ai pu prédire sur le plan économique, ni qui je suis, mais tu affirmes doctement (merci monsieur le professeur) que ce que je penses est forcément simpliste ou faux et que je suis forcément un idiot fini. :lol:



Tu caricatures complètement mes propos de manière blanche ou noire. C’est forcement le signe de quelqu’un qui comprends les choses " />



Ton post est truffé de propos qui me laissent comprendre que le misérable vermisseau que je suis n’est pas digne de converser avec une intelligence supérieure comme la tienne. Devant autant de condescendance, de préjugés et de certitudes, je crains fort de ne pas pouvoir faire grand chose.



Mais je penses que dans quelques années, peut être rira tu de toi même en réalisant à quel point tes propos sont amusants. En tout cas, je te le souhaites. " />

Le 24/04/2014 à 01h 56

j-c_32 a écrit :



Oh, et que les choses soient clairs: je considère qu’il y a une floppée de politiciens incompétents.

Mais quand on tient une analyse des faits aussi foireuses que la tienne, je suis bien forcé de tirer la conclusion:

il y a une floppée de politiciens incompétents, et toi, t’es un imbécile qui n’est pas capable de comprendre la situation et ton discours populo-ras-des-paquerettes ne fait que foutre encore plus la merde en abaissant le niveau intellectuel des initiatives pour améliorer la situation.







La situation, je l’ai bien comprise il y a plus de 15 ans. Et il s’est produit exactement ce que j’avais imaginé.



Donc je suis peut être un imbécile, mais je suis un imbécile qui as raison.



Et justement, les initiatives qui sont susceptible d’améliorer réellement notre situation, on les attends encore.



En réalité, la plupart des politiciens qui se sont succédés n’ont jamais osé vraiment changer quelque chose à ce système qui ne fonctionne plus depuis longtemps.



Et ce qu’ils ont fait se résume surtout à de la communication.



Et crois moi, a mon age, des politicards et des promesses électorale, j’en ai vu passer.



Et aujourd’hui, je vois mes concitoyens souffrir … et malheureusement les haines monter dans mon pays. Les livres d’histoire nous montrent qu’il faut faire les constats qui s’imposent avant qu’il ne soit trop tard.



D’après tes propos, tu as l’air de considérer que je serais tenant d’une certaine idéologie populiste. Tu doit être jeune : c’est mal me connaître que de penser qu’a mon age et ma compréhension profonde du système j’en serais encore à bouffer de la propagande toute faite.



C’est pourquoi je pense que le monde de la politique a grand besoin de sang neuf et de nouvelles idées.

Le 24/04/2014 à 01h 26

j-c_32 a écrit :



Tu n’as aucune idée de ce que vaut un politicien (je doute que tu ne t’ais jamais impliqué dans une seule assemblée représentative, d’ailleurs, car tu n’as aucune idée des contraintes que le dialogue démocratique implique), tu n’es que l’équivalent d’un pillier de comptoir qui dit “tout ces étrangers, ils viennent piquer notre boulot et violer nos filles”.

Ta seule rhétorique, c’est la haine qui t’anime envers les politiciens parce que tu n’arrives pas à comprendre que le monde est complexe et que c’est bien plus facile de reporter les fautes sur des coupables tout désignés.

Cela ne veut pas dire qu’ils sont tous “innocents”, mais ça veut dire que tu es prompt à tomber dans la première échappatoire venue pour arrêter de penser. Le pire, c’est que tu penses que tes bonnes idées sont bonnes pour la communauté alors que c’est des gens comme toi qui font, directement ou indirectement, que la situation est mauvaise, simplement parce qu’au lieu de combattre le vrai problème (qui contient des politiciens verreux, certes) tu seras le premier à suivre un arriviste qui s’en mettra plein le poches sur ton dos.

Tu prends en pitié les imbéciles qui ont élus ceux que tu méprises maintenant, mais avec ta logique à deux balles, tu prouves que tu es au plus du même niveau qu’eux, et que tu aurais voté pour les mêmes si tu avais été à leur place.

(tu te dis: “oh non, je suis plus malin que ça”. C’est faux: si t’étais malin, tu ne dirais pas autant de gros préjugés simplistes. Figures-toi que ceux qui ont voté pour eux se disent exactement la même chose)







Rien n’est plus éloigné de moi que les considérations que tu évoques.



Je suis dans le domaine de l’entreprise et quand moi même j’échoue à une tâche je sais me remettre en question.



Cela n’a donc rien à voir avec une haine quelconque : C’est simplement que quand quelque chose ne fonctionne pas, il faut changer d’équipe, il faut changer de cap.



Qu’on dirige une entreprise ou un pays, on ne reste pas sur un cap qui nous amène droit dans le mur.



Et contrairement à ce que tu penses, j’ai une bonne idée de ce qu’est la politique et les politiciens.



Quand à suivre un arriviste, de toute façon, c’est presque inéluctable parce qu’au fond, une grande partie des politiciens le sont. C’est aussi vrai dans le monde de l’entreprise. Et je dit cela de manière simplement réaliste.



Ce que j’attends, ce sont des idées plus modernes, moins réactionnaires et plus en phase avec le futur possible d’un pays comme la France.



Par exemple, au lieu de stigmatiser les chômeurs, réaliser que le futur est à la robotisation.



Mais je pense qu’il faudra pour cela du sang neuf, c’est à dire des gens plus jeunes.



Et tu as tort de penser qu’il n’y a pas de moyen d’apporter de vrais changements.

Le 23/04/2014 à 20h 31

Pareil avec ma tata Michu; “j’ai vu que tu as ouvert le manuel de mon modem AX747 pour pouvoir le configurer, c’est la preuve que tu n’y connais rien”.

Toi, tu prétends y voir la preuve que ça implique qu’ils ne travaillent pas. Sauf que tes réfléxions simplistes montrent que tu n’as pas assez de jugeote pour être capable de juger de ça.





Et qu’est ce qui te permet de conclure que Tata michu est plus bête qu’un homme politique qui n’a souvent jamais bossé dans une entreprise, pas connu les difficultés de la vie et même souvent jamais ouvert un livre d’économie.



Quelque part, tu poses l’idée reçue que ceux qui sont choisis pour diriger seraient forcément plus intelligents que les autres et omniscients.



Ne t’est tu jamais demandé si le problème ne pouvait pas venir du fait que ce n’est justement pas le cas ?

Le 23/04/2014 à 20h 23

j-c_32 a écrit :



@ sr17:



Écoute, j’ai relevé dans tes explications au moins 5 éléments que j’ai détaillé comme étant le résultat d’un raisonnement simpliste.

Là, tu viens maintenant me dire: “j’ai lu l’économie et l’histoire et je l’ai mieux compris que toi”.

C’est un peu comme si ma tata Michu me disait: “si j’ai une erreur de chargement sur ma page wwww.gougleuxcom, c’est parce que tu n’es pas un bon informaticien, je le sais, j’ai lu ‘l’html pour les nuls’”.



Comme dit ma tata Michu: “mais arrête, ça sert à rien de configurer le modem, pour avoir internet, il faut sortir de la spirale de l’échec et il suffit d’appuyer sur le bouton reset de l’ordinateur jusqu’à ce que ça marche.” (alors qu’elle n’est pas capable de comprendre que perdre la connexion, ça n’implique pas forcément l’échec de l’informaticien).

Si les politiciens n’appliquent pas ta bonne idée, c’est p-e tout simplement parce qu’ils ont écouté ton idée et qu’ils ont constaté qu’elle est stupide parce que tu n’y connais rien (chose que tu as démontré en sortant des réfléxions grosses comme des camions).

Pareil avec ma tata Michu; “j’ai vu que tu as ouvert le manuel de mon modem AX747 pour pouvoir le configurer, c’est la preuve que tu n’y connais rien”.

Toi, tu prétends y voir la preuve que ça implique qu’ils ne travaillent pas. Sauf que tes réfléxions simplistes montrent que tu n’as pas assez de jugeote pour être capable de juger de ça.



(désolé, je ne prend pas de pincettes, mais comment bon, il faut dire ce qui est: si tu n’es pas capable de comprendre la complexité de la chose, alors, qu’est-ce que je peux faire)







Dans la vie, il y a des principes de sagesse. Quand quelque chose ne fonctionne pas, il faut changer de chemin, pas s’acharner avec les mêmes principes.



Pour prendre une analogie shadokienne, ce n’est pas en continuant de rater sans rien changer qu’on va réussir.



Tu parles de rebooter la machine en espérant que cela fonctionne en concluant que c’est naïf et simpliste. Sauf que tu ne réalises pas que c’est précisément ce que l’on fait depuis des décennies en remplaçant des politiques par des gens de la même classe qui pensent pareil et commettent exactement les mêmes erreurs.



Ce qui est en train de se produire, certains l’avaient prédit il y a plus de 15 ans et les faits leur ont donné raison.



C’est bien de vouloir tout relativiser, mais tu comprendra sans doute un jour que quand on échoue, c’est le plus souvent parce qu’on s’est trompé.



J’ajoute que tu surestime les politiciens. Ils ont du charisme et de l’ambition. Mais souvent peu de notions d’économie. Et ne parlons même pas du numérique, beaucoup d’entre eux sont les derniers à toucher à un ordinateur (Ils sont d’une génération qui laisse cela à leur secrétaire).



Bref, tu devrait aller voir de plus près à quoi un politicien ressemble, à mon avis, tu sera déçu…

Le 23/04/2014 à 18h 21

j-c_32 a écrit :



Hein ?

Coupable de quoi exactement ?

De quoi est-on coupable lorsqu’on a fait de son mieux ?

Même le meilleur expert a 8 chances sur 10 de ne pas arriver à faire baisser le chômage, et tu voudrais punir le meilleur expert pour avoir essayé.

Et s’il réussit, il n’est même pas récompensé (parce que c’est normal après tout).

…







Personnellement, je reprocherais à certains politiciens de briguer des places par seule ambition personnelle alors qu’il est évident qu’ils n’ont JAMAIS travaillé sur la moindre solution pour arranger notre situation.



Et quand ils ont le poste, on voit très bien qu’ils sont complètement pris au dépourvu, qu’ils réagissent au jour le jour, qu’ils improvisent complètement. C’est le signe évident qu’ils n’ont jamais travaillé sur aucun plan, pas étudié l’économie ni la stratégie. Bref, ils sont complètement incompétents pour le job qu’ils visent. Tout ce qu’ils savent faire, c’est jouer les beaux parleurs.



Dans une entreprise sérieuse, on ne laisserait jamais passer un truc pareil à l’embauche. Mais pour diriger le destin et mettre en jeu l’avenir de millions de personnes, il suffit juste de savoir bien baratiner.



Oui, dans ce pays, il y aurait quantité de gens plus compétents. A nous de nous demander pourquoi ce ne sont pas ceux la qui arrivent aux postes de direction.

Le 23/04/2014 à 18h 07

j-c_32 a écrit :



En quoi est-ce le signe d’une mauvaise gestion ?

Qu’est-ce qui te permet d’affirmer qu’avec une autre gestion, ça n’aurait pas été pire ?

Qu’est-ce qui te permet de dire qu’il existe des solutions qui auraient miraculeusement résolu tout les problèmes ? Et en quoi ses problèmes sont solubles ?



Je ne dis pas qu’il y a eu une bonne gestion. Je dis que celui qui trouve “évident” que c’est le résultat d’une bonne est un idiot qui l’ouvre alors qu’il n’a rien compris à la réalité.



Tout d’abord, un État n’est pas une entreprise.

Le principe d’une entreprise est de répondre à un besoin de la population. Par conséquent, une entreprise est par construction un système qui est censé gagner (ou disparaitre parce qu’inutile).

L’État, lui, c’est un système qui doit gérer la société, où il y a plein de volonté contradictoire (payer moins d’impot mais avoir de meilleur service, voir les entreprises dépasser les concurrents étrangers mais avoir des acquis sociaux pour les salariés moins pourris que ceux des pays concurrents, …). Il n’y a aucune raison pour laquelle la meilleure solution soit forcément non déficitaire.



C’est comme si tu disais:

Quand un entraineur de foot perd ses matchs, il est viré. Du coup, quand un professeur voit ses étudiants rater l’examen, il devrait être viré aussi.

Or, l’entraineur sélectionne ses joueurs et ses joueurs doivent être les meilleurs. Le prof ne sélectionne pas ses étudiants, et le but est de les faire évoluer le mieux qu’il peut, pas que 100% des étudiants réussissent l’examen.

Dans un match, il y a un vainqueur et un vaincu. Dans un examen, il n’y a pas de vainqueur, le but n’est pas d’être le meilleur.



Regarde la conséquence en France: à chaque nouvelle élection, le gouvernement est systématiquement remanié sous la pression démocratique. Il ne t’est pas venu à l’esprit que l’échec est du au fait que le gouvernement met 5 ans à défaire ce qui a été fait par l’ancien et à mettre les bases de ce qui lui faut pour réussir à redresser la barre (bases qui seront ensuite démontées par le gouvernement suivant), mais qu’il est “viré” par la population qui est trop conne pour comprendre que même le gouvernement le plus parfait ne va pas faire de miracles ?







Pour cela, je t’engage à étudier l’économie et surtout l’histoire économique. Tu comprendra pourquoi et comment la France a fait n’importe quoi… et continue de faire n’importe quoi.



Tu comprendra également pourquoi la classe politique prends de mauvaises décisions et pourquoi les remplacer ne change quasiment rien.



De gauche comme de droite, ils sont issus des mêmes écoles, des mêmes classes d’age, souvent des même milieux. Ils pensent pareil et gouvernent de la même façon, ils commettent tous les mêmes erreurs. C’est l’échec de l’élitisme à la française.



La raison pour laquelle on remplace un dirigeant en cas d’échec, c’est précisément pour changer de logique de pensée. C’est la seule façon de sortir d’une spirale de l’échec.

Le 23/04/2014 à 00h 56

j-c_32 a écrit :



Et je te pose la question:

comment sais-tu que ces questions ne sont pas traités avec une bien plus grande priorité ?

Comme je l’ai dit au message précédent, il existe des tas de raison qui explique que ça a l’air de ne pas être traité alors qu’en réalité ça l’est.

Si tu parviens à me convaincre que ta conclusion n’est pas le résultat de ces fausses déductions, alors, je te croirais. Mais là, j’ai plutôt l’impression que c’est juste la conclusion que tu tires parce que tu crois que s’ils bossaient vraiment dessus, tu le verrais comme par magie.





Justement, la question de la neutralité du net n’est PAS une question importante.

Pas plus que la question posée ci-dessus.

Elle l’est p-e pour toi, mais pour PLEIN d’autres gens, cette question-ci est importante.

On a un truc du genre:

les politiciens parlent de A, B et C.

Monsieur 1 (qui trouve A important, s’en fout de B et trouve C pas important) s’écrie: “quoi ! ils passent plus de temps sur C que sur A, preuve qu’ils sont nuls”

Monsieur 2 (qui trouve B important, s’en fout de C et trouve A pas important) s’écrie: “quoi ! ils passent plus de temps sur A que sur B, preuve qu’ils sont nuls”

Monsieur 3 (qui trouve C important, s’en fout de A et trouve B pas important) s’écrie: “quoi ! ils passent plus de temps sur B que sur C, preuve qu’ils sont nuls”



Tiens, un autre indice qui va dans le sens de mon soupçon selon lequel tu conclus sur base d’information biaisée:

• la neutralité du net revient souvent en politique (niveau européen, ~1 article par mois sur NextInpact), au niveau de personne “haut placée”.
  


• la question dont il est question dans cet article, c’est juste une “question posée par un parlementaire”, parmi des centaines d’autres tout les mois, et elle ne sera même p-e pas répondue (à part l’habituel réponse langue de bois).
  
  
  
  Il y a un facteur 100 entre la priorité accordée à la neutralité du net et la question de cet article. Et toi, t’en conclus comme un idiot que les politiciens perdent leur temps avec cette question et devraient plus se consacrer à la neutralité.
  
  
  
  
  
  Sauf que t’as plein de gens qui pensent que le problème, c’est l’absence de réglementation. Pour ces gens, ce sont tes théories qui sont ineptes.
  
  Pourquoi ces gens n’ont-ils pas raison et toi tort ?
  
  Encore une question à laquelle tu n’as même pas réfléchi, alors que tout les politiciens y ont réfléchi en début de carrière. Et après tu prétends que les politiciens sont incompétents alors que face à eux t’es aussi au courant de ce qui se passe que ma tata Michu face à une Slackware (et qui me dit “si t’étais un bon informaticien, pourquoi est-ce que j’ai des erreurs 404 quand je tape “wwww.gougleuxpointcom” ?“).
  
  
  
  
  
  Et c’est le cas, et c’est spécialiste ne sont pas d’accord avec TES priorités.
  
  Tes priorités sont issues principalement de ton idéologie, et pas d’un raisonnement objectif. Si tu penses que tes idéologies sont LA solution, alors, tu es bien plus à plaindre que les politiciens. Eux au moins ils ont compris que c’est pas aussi simpliste depuis longtemps.
  
  
  
  
  
  Et ici, tout porte à croire que ce type s’est renseigner et a fait son job. Et les experts lui ont dit que la question de Heartbleed est plus importante que la neutralité du net, et ils ont tout aussi raison que toi: ils ont juste une autre idéologie. Selon eux, par exemple, il est plus important d’avoir des entreprises technologiques ayant une réputation de suivre plutôt que d’être à la traine, tandis que la neutralité du net, c’est pour ceux qui ont peur du libre marché qui se régule selon les besoins de la population.
  
  Ce n’est pas mon idéologie, et je ferais entendre ma voix pour qu’on sache que ces décisions ne me conviennent pas, mais au moins, je suis assez intelligent pour comprendre que ceux qui l’ont ne sont pas des idiots, juste des gens avec des valeurs différentes
  
  
  
  
  
  Et dans ce que tu penses être des décisions ineptes, il y en a qui sont en réalité intelligentes (et ce sont TES décisions qui sont ineptes). Il y en a d’autres qui sont là car c’est la démocratie et qu’il faut tenir compte de l’existence de certains qui veulent ces décisions ineptes. Et il y en a aussi qui sont là parce que ce sont les moins mauvaises: si on avait pris ta bonne décision, les conséquences auraient été désastreuse (car on n’aurait pas pu prendre également d’autres décisions importantes pour la soutenir, démocratie oblige).
  
  
  
  
  
  Non. Il n’est pas difficile de trouver des gens que TU penses plus compétents. Mets ces gens au pouvoir, et la grande majorité de la population pensera exactement la même chose de ces gens que ce que tu penses des dirigeants actuellement.
  
  
  
  
  
  Sauf que si tu es incompétent, un rival saura très facilement exploité ça pour t’évincer.
  
  Imagine la situation suivante: tu es ministre et tu cherches un bras droit. Tu as un type très bon communiquant et un type moins bon communiquant mais plus doué.
  
  Qu’est-ce que tu fais ?
  
  Tu prends le bon communiquant, sachant qu’il va t’ammener des mauvais résultats et détruire ta réputation de politicien, et qu’il va sans doute utiliser ses capacités de communiquant pour prendre ta place ?
  
  Ou bien tu prends le type doué, qui va te créer une bonne réputation grâce aux bons résultat et qui ne pourra pas t’évincer ?
  
  
  
  En réalité, les tête visibles sont les bons communiquants, mais leur équipe sont de mauvais communiquant très expert. Et ce sont les équipes qui décident des actions à prendre.
  
  
  
  Pour la “tête visible”, les qualités nécessaires sont surtout de gérer une équipe et de donner un but commun.
  
  
  
  Bref, des gros a priori avec 0 degré de réflexion derrière.
  
  
  
  
  
  
  
  Aujourd’hui, des millions de gens souffrent de la misère, du chômage. La délinquance explose, les entreprises périclitent… Sans parler de la dette qui ne fait qu’augmenter depuis 30 ans.
  
  
  
  Tout cela est t’il vraiment le signe d’une bonne gestion ?
  
  
  
  Y a t’il vraiment besoin de se faire des noeuds au cerveau pour comprendre que cette classe politique à mené la France dans le mur ?
  
  
  
  Quand une entreprise obtient de très mauvais résultats, la première chose qu’un actionnaire fera est de mettre en cause ses dirigeants… et de les virer..
  
  
  
  Parce qu’il faut arrêter d’être naïf, une mauvaise situation est inéluctablement le résultat de mauvaise décisions.
  
  
  
  En matière de gestion, rien n’est jamais une fatalité. Et rien n’arrive par hasard.
  
  
  

Le 22/04/2014 à 21h 33

j-c_32 a écrit :



Ah bon ? Très facile ?

Tu m’expliques comment tu fais ?

Combien y a-t-il de politiciens ? Combien y a-t-il de “problème sans intérêt” ?

Même avec 10 par mois, cela signifie au grand maximum 1% du travail des politiciens.

Que font-ils d’autres en attendant ?

Hé bien ils bossent sur les vrais problèmes. Et ni NextInpact ni les autres journaux n’en parlent pas.

Parce que “bonjour, aujourd’hui, les nouvelles: M. le politicien Untel a travaillé 8h aujourd’hui sur le dossier Bidule qui lui permettra de proposer la direction X lors du prochain meeting (mais ça risque d’être dur de convaincre certains autres participants à la réunion, hé oui, c’est comme ça la démocratie)”, c’est pas ce que veulent entendre les gens, toi compris.



Moi, ce que je constate, c’est que si le système marche bien, il est très très très facile que ça ait l’air que “les politiciens glandent rien et qu’ils soient déconnectés du peuple” et ce même s’ils ne le sont pas.



Il y a plein de facteurs qui vont en ce sens:

• le fait que tu sous-estime très très fort la difficulté de progresser en démocratie (ce qui est aussi une bonne chose: est-ce que tu aimerais qu’on se plante parce que qlq’un a appliqué un truc que tu savais crétin ? Inversement, je ne veux pas qu’on se plante parce que tu as appliqué un truc que je savais crétin mais que tu pensais génial. Conclusion: il faut convaincre tout le monde, tout le temps. Une personne n’est pas convaincue, et une année d’effort (au moins, quand on voit certains projet de loi) peut être réduite à néant)
  


• les trucs qui sont faits selon ton idéologie sont “la moindre des choses”, les trucs dans le sens contraire sont “la preuve qu’ils sont incompétents”
  


• le système doit continuer à tourner, ça implique que les “petits problèmes” soient traités. Cela ne veut pas dire que les gros sont abandonnés.
  


• comme dit précédemment, tandis que tu considères la question posée dans cette article comme une connerie, tu considères p-e la question de la neutralité du net ou de la vente liée comme importante. Hé bien figure-toi qu’il n’y a aucune raison que ça soit le cas: si on faisait exactement selon tes priorités, la majorité des autres trouveront que tu perds ton temps au lieu de traiter les vrais problèmes.
  


• les politiciens doivent prendre des décisions concertées. Dans 99.9% des cas, les “bonnes réponses” soit sont en réalité stupide une fois qu’on y a réfléchi, soit ne correspondent pas au choix qui doit être pris pour rester dans le cadre de la démocratie (une “bonne solution” devient une très mauvaise solution si parallèlement une autre solution allant dans l’autre sens est votée. Cela veut dire qu’une bonne solution implique que, par exemple, 90% des décisions soient prises en accord avec celle-ci, alors que la population qui soutient cette décision ne constitue pas 90%).
  
  
  
  Maintenant, ne vient pas me faire dire ce que je n’ai pas dit: j’ai pas dit que le système est parfait.
  
  Mais cela ne veut pas dire que je vais laisser les gens débrancher leur cerveau et penser que ce qu’ils observent est “simplement” le fait que les politiciens sont tous des méchants alors que mes explications sont bien plus réalistes et qu’ils ne sont même pas conscient de ça.
  
  
  
  
  
  
  
  Pour ma part, je pense qu’il y a une différence de priorité entre les questions.
  
  
  
  Par exemple, travailler, se loger et se nourrir sont des questions autrement plus importantes pour les français que de réglementer la labélisation des jeux vidéo.
  
  
  
  Quand à la question de la neutralité du net, je suis d’accord qu’il s’agit d’une question importante… qui justement ne semble pas trop les préoccuper.
  
  
  
  C’est pourquoi je dresse le constat évident que ces gens ne s’occupent pas correctement des vraies questions.
  
  
  
  De plus, a force de vouloir tout réglementer, nous avons créé en France un véritable maquis réglementaire qui détruit notre économie et la simplicité de vie. Il parait assez évident que l’état doit se recentrer sur ses missions principales et cesser de s’occuper de tout.
  
  
  
  
  
  Le système étatique est en phase avec les français: le fait que ce type, visiblement pas un geek, ait entendu son cousin geek dire “la faille Hearthbeet est quand même importante et évidemment la France est encore à la traine” (j’ai lu ça quelque part, d’ailleurs, avec “encore la preuve que les politiciens sont déconnecté des vrais problèmes”) et ait réagit au parlement en est la preuve.
  
  
  
  Après, on peut dire “ouais, il fait ça pour se faire de la pub”. Sauf qu’on peut dire ça tout le temps (et pendant ce temps là, le grand public n’est pas capable de citer le nom d’un seul parlementaire, preuve que faire sa pub ne sert à rien)
  
  
  
  
  
  Dans tous les domaines, il y a des spécialistes capables de conseiller ces messieurs sur l’importance des questions à traiter.
  
  
  
  Il est évident qu’on ne leur demande pas d’être des spécialistes dans tous les domaines. Mais il est aussi évident qu’un député devrait à minima savoir se renseigner ou laisser ces questions à des collègues plus spécialisés dans le domaine.
  
  
  
  
  
  Oui, et la grande majorité assume ces responsabilités. Ils assument même parfois le fait qu’ils vont être traité de corrompus, de fainéants, d’incapables, … à la moindre occasion alors qu’ils bossent bien mieux que ce qu’aurait pu faire la personne qui critique. Simplement parce que c’est un phénomène mécanique: auprès du grand public, c’est normal qu’a première vue ils aient l’air de ça. Et le grand public ne réfléchit pas plus loin que le bout de son nez alors prend ça pour argent comptant.
  
  
  
  
  
  Difficile d’être d’accord avec toi quand on constate le nombre de décisions ineptes qui sont prises de nos jours.
  
  
  
  Et je pense qu’il n’est pas difficile de trouver dans notre pays des gens plus compétents que la classe politique.
  
  
  
  Et les raisons sont finalement assez faciles à comprendre : Un politicien réussit principalement grâce à ses qualités en communication (et son carnet d’adresse).
  
  
  
  Mais les qualités qui permettent d’accéder au pouvoir ne sont pas forcément celles qui sont nécessaires pour le diriger.
  
  
  

Le 22/04/2014 à 21h 11

zempa a écrit :



c’est à dire ?







Je pense qu’il veut dire qu’au fond, les élections ne donnent qu’un contrôle apparent au peuple dans la mesure ou l’on peut constater que voter pour des partis à la sensibilité différente n’influe par réellement sur la politique qui est menée.



C’est quand même un constat profondément dramatique.

Le 22/04/2014 à 20h 06

j-c_32 a écrit :



Ouais, c’est vrai quoi, c’est bien connu: pour arrêter le chômage et la pauvreté en France, en fait, il suffirait que les politiciens se réussissent et travaillent une heure ou deux au lieu de jouer à Minecraft ou Team Fortress 2. Mais pas de bol, cela fait des décennies que les méchants politiciens ont choisi de ne rien faire, ouh qu’i sont méchants, les politiciens.



Désolé, mais si tu veux revoir les priorités des politiciens, fais le correctement:

• la neutralité du net: beaucoup moins important que la question posée ici, que les entreprises se débrouillent entre eux et les français feront eux-même le tri et auront ce qu’ils méritent.
  


• la “censure sur internet”: en quoi c’est plus important que la question posée ci-dessus ? pour quelles raisons les entreprises qui communiquent avec les français ne devraient pas se plier aux lois françaises ? pas besoin de perdre du temps avec ça: on instaure une liste blanche et les seuls défavorisés seront de toutes façons des trucs qui ne créent pas d’emplois.
  


• hadopi ? la majorité des français pensent que télécharger c’est du vol. À part 3 gus dans leur garage qui n’ont aucune autorité en dehors de leur compétence technique et dont 99% de leurs arguments sont idéologiques.
  


• la vente liée ? la main-mise de MS sur l’infrastructure publique ? impact économique nul, pas de raison que ça change (ceux qui disent le contraire disent juste que les impacts positifs seront plus grands que les impacts négatifs. Ces personnes sont fortement biaisés par leur idéologie ou leur paroisse et n’ont aucune compétence pour affirmer quoi que ce soit sur le sujet)
  
  …
  
  
  
  Bref, si tu veux faire la chasse au “perte de temps”, il faut le faire bien: 90% de ce pour quoi le public cible de NextInpact réclame du changement (dont moi) fait partie d’une catégorie bien plus négligeable que la question posée par ce type.
  
  Mais comme cette question ne t’intéresse pas, c’est que ce sont des incompétents, mais pas lorsqu’ils discutent de neutralité ou de vente liée, comme par hasard.
  
  
  
  
  
  
  
  Toi, tu ne t’est pas levé du bon pied " />
  
  
  
  Pour résoudre les problèmes importants encore faut t’il y consacrer du temps de travail.
  
  
  
  Nous savons tous que ce n’est pas en 2 heures qu’on trouve des solutions à des problèmes importants. Raison de plus pour y travailler.
  
  
  
  Et il est très facile de constater que nos élus dispersent leur énergie(et notre argent) dans l’étude de problèmes sans intéret.
  
  
  
  Plus globalement, c’est le cas de tout le système étatique français qui n’est plus en phase depuis bien longtemps avec les problèmes des gens. L’argent est gaspillé dans l’inutile alors qu’il manque de plus en plus de l’essentiel.
  
  
  
  Les politiciens ont des responsabilités vis à vis du peuple. Et s’ils n’en voulaient pas, personne ne les a jamais forcé à les accepter.
  
  
  
  
  

Le 22/04/2014 à 18h 56

..il souhaiterait connaître les mesures envisagées par le Gouvernement pour mettre en œuvre une sécurisation maximale de la toile.





Et s’occuper des vrais problèmes de la France comme le chômage et la pauvreté, c’est possible aussi ?



En France, le politique veut s’occuper de choisir votre marque de papier toilette, mais pas s’occuper des vrais problèmes.



J’ajouterais qu’on ne discuterait pas des conséquences d’Hearthbleed si les commanditaires de services ne cherchaient pas en permanence le prix minimum pour les services.



Parce qu’on récolte les admins pour lequel on a payé.

Le 25/04/2014 à 15h 16

yulpocket a écrit :



UT2004, le must, il fait toujours partie des LAN partie avec les copains. Jamais trouvé aussi fun…







Clair, ça reste un des meilleurs jeu vidéo jamais conçu.

Le 24/04/2014 à 00h 16

coket a écrit :



Mouais. Par contre, je m’interroge fortement sur cette affaire. Il a été clamé haut et fort que le tel de l’avocat (dont j’ai oublié le nom) n’était pas sur écoute… comment sont ils arrivés à trouver ce téléphone de M. Bismuth dans ce cas?







Peu importe.



D’une manière générale, quand on met en place des moyens de surveillance, il faut être certain qu’ils ne pourront pas être détournés dans le futur à mauvais escient.



Par exemple, il faut se demander ce qu’il serait advenu lors de l’occupation de la France pendant la dernière guerre si l’ennemi avait disposé de tels moyens contre la résistance.



La loi, ça peut changer, ça peut être bafoué (même si je n’affirme nullement que ce soit le cas pour cette affaire), ce qu’il faut se demander, c’est le danger que représentent ces infrastructures et ces fichiers que nos dirigeants n’hésitent pas à constituer sans se demander quel risque ils font peser sur le futur des libertés de l’humanité.



C’est pourquoi j’espère que Monsieur Paul Bismuth réfléchira sérieusement aux conséquences de sa vision manichéenne qui a engendré une politique de sécurité dont il se retrouve la première victime à peine quelques mois après la fin de son mandat.

Le 23/04/2014 à 18h 52

gwal a écrit :



Quelle blague.



Le secret de polichinelle.



Vont ils également porté plainte contre tous les fabriquants de materiel réseaux qui laisse des backdoor dans TOUS les produits pour laisser entrer les “secret service”.



Depuis toujours, les lignes tel sont “ouvertes” pour les états.

Mes infos viennent du principal constructeur “Francais”. Et quand il vend le materiel dans d’autres pays (comme la Chine ou l’Inde), ils fournissent également les backdoor.



C’est pour cela que l’affaire des écoute de Mr Bizmuth alias Sarkozy est hilarante.

Le mec qui écoute tout le monde est lui aussi ecouté … la boucle est bouclé.







Moi je suis plié de rire de voir Monsieur Bismuth venir se plaindre alors que sous son mandat il a laissé passer quantités de lois de surveillance.



Comme on dit, l’effet boomerang…



Pourtant, c’est pas faute que les associations de défenses des libertés aient tenté de lui expliquer qu’on ne sait jamais qui pourrait prendre le pouvoir dans le futur.

Le 23/04/2014 à 23h 36

after_burner a écrit :



Il me semble en effet qu’aujourd’hui ce n’est pas si simple, les brevets tels les coins arrondis ou le double clic était valables pour freiner les produits à une époque, mais maintenant il faut se baser sur des choses plus complexes, c’est pourquoi Apple na pas eu raison sur tout quand ils ont attaqué Samsung.



Il y aussi le fait que attaquer sur des brevet triviaux (FRAND?), la justice sanctionne automatiquement les abus.



Il doit y avoir forcément quelque chose qui fait que les sociétés payent, et qu’on me parle pas du coût d’un procès ou des brevets valables mais “forcément bidon” de Microsoft…

" />







Ca c’est vite dit.



D’autant qu’aller en justice suppose des années de procédures, des sommes colossales d’investies.



Donc quand tu ne t’appelles pas Apple ou Samsung, tu oublies.



Rien que le coût d’un procès mettrait en faillite n’importe quelle petite société quand bien même elle aurait raison.



Donc si vous acceptez que le monde de demain ne soit fait que de grandes industries, vous pouvez être pour le système du brevet.



Mais ne vous plaignez pas si demain un monde ou il n’y aura plus que des grands acteurs comportera des inconvénients pour les individus…

Le 23/04/2014 à 23h 29

arno53 a écrit :



Dans l’industrie physique aussi y’à une ribambelle de brevets et ca n’empêche pas les produits de sortir… Sauf que dans le monde physique, les gens accepte de rémunerer l’innovation des concurrents…







Du fait de leur immatérialité qui enlève la limite du cout de la matière, les constructions logicielle ont une complexité autrement plus élevée que les objets physiques.



Cela explique pourquoi les défauts du brevet apparaissent beaucoup plus nettement dans le monde du logiciel. A un niveau qui est inacceptable.





Et tout les brevets ne sont pas triviaux… La modification du contact oui mais tout ce qui touche à la compression du h264 ou à la partie radio, enfin bref les brevets d’aujourd’hui, ne le sont clairement pas…





Sincèrement, je ne vois pas quelle base te permet d’affirmer cela.



De la même manière que tout ceux qui défendent le brevet n’ont jamais été en mesure de fournir de vraies études sérieuses sur le rapport cout/bénéfice de ce système.



Je connaît personnellement des vrais cas de créateurs qui se sont ruinés en gestion de la propriété intellectuelle. Car l’existence même du système de brevets impose de se protéger. Et on ne parle pas de petites sommes.

Le 22/04/2014 à 21h 47

arno53 a écrit :



Ou alors si il n’arrive pas a contourner le brevet par sa propre ingéniosité il en paye le droit d’utilisation … Plutôt que sortir le produit et venir pleurer après " />







Sauf que ce que tu indiques n’est ni réaliste, ni pragmatique. En gros, on vois bien que tu n’as jamais créé de produit.



Faire ce que tu indique, cela suppose



(1) Passer plus de temps à consulter des brevets qu’a travailler. Et bien oui, parce que pour vérifier qu’on a pas enfreint un brevet dans une base qui en compte des millions, ça suppose d’y consacrer 99% du temps de création : Il faudra bien que le consommateur que tu est paye ce prix.



(2) Contourner : Pas toujours évident quand une méthode est triviale. Cela implique dans la plupart des cas, non pas de l’innovation, mais de mettre en place des solutions de contournement compliquées et techniquement moins bonnes. Cela conduit à des produits moins bons, plus chers et non à faire progresser l’humanité.

Le 22/04/2014 à 19h 23

arno53 a écrit :



A l’epoque c’est vrai que les brevets étaient un peu bidon mais aujourd’hui c’est des brevets sur des langages de programmation pour gérer efficacement le multicore, la memoire, la transition langage managé -> natif etc .. Quelques exemple déposé par Microsoft cette année ici, la, encore, ou encore …

On peut pas, du jour au lendemain, abolir les brevets quand dans le lot certains (voir la majorité de nos jours) sont issus de recherche fondamentale de haut niveau … Mais bon après c’est le jeu, tu utilises des techniques trouvés après des années de recherche par une société, tu ne peux pas piller ce travail donc tu payes…



A la limite vu la rapidité d’évolution de l’informatique, réduire la durée de validité des brevets a ¹⁰⁄₁₅ ans ne ferait pas de mal …







Les brevets logiciels doivent être supprimés. Et pour une raison assez simple : la gestion de la propriété intellectuelle, ça coûte un fric absolument dingue.



Imaginez simplement la productivité d’un programmeur qui doit développer en consultant en permanence une base qui contient des millions de brevets à chaque fois qu’il écrit une ligne de code.



De combien estimez vous la chute de productivité ? 100 ? 1000 ?



Imaginez combien ça coûterait au consommateur.

Le 22/04/2014 à 19h 14

js2082 a écrit :



Ce n’est pas un patent troll car Microsoft se sert bien des brevets concernés.

Ils ont “inventé” ces brevets et s’en servent, il est normal qu’ils cherchent à protéger leurs droits.



Le troll, c’est plutôt Google et son android qui utilise les idées des autres pour se les approprier et prétendre ensuite qu’ils innovent (la blague)



MS aurait très bien pu faire interdire l’utilisation des brevets et, ainsi, tuer Android, mais ils ont préféré négocier, ce qui est bien mieux pour tout le monde.







Peut t’on réellement affirmer que brevet implique innovation ?



Le problème des brevets logiciels américains, c’est qu’on peut breveter des choses qui présentent un degré d’inventivité assez proche de zéro ou qui existent déjà.



D’ailleurs, dans la plupart des cas, les entreprises choisissent de payer juste pour éviter le coût d’un procès. C’est ce qu’exploitent les patent trolls.

Le 23/04/2014 à 21h 51

seb2411 a écrit :



Ben déjà je ne connais pas de “bonne” barre des taches. La Barre des taches est une solution mais n’est pas plus la panacée que le dock. Chacune des solutions ayant ses forces et faiblesses.







On peut dire cela de beaucoup de choses. Mais le dock est quand même beaucoup plus limité qu’une barre des tâches. C’est encore plus vrai pour les environnements qui proposent des barres entièrement paramétrables.





Je pense que tu ne l’as pas fait sinon tu n’aurais pas sortie certaines de tes remarques de ton message précédent. Après encore une fois que tu n’apprécies pas Unity et que tu ne veuillent pas passer du temps a l’utiliser comme utilisateur avancé ça ne me dérange pas (J’aime pas KDE et j’ai pas envie d’apprendre a l’utiliser). Mais dans ce cas ne vient pas nous dire qu’on est pas productif ou qu’on peut pas utiliser cette interface de manière efficace dans le monde pro.





Bon, je vais me la jouer comme toi :



Je doute que tu connaisse vraiment Unity, peut être même n’as tu jamais utilisé cet environnement. Parce que si tu avait seulement essayé Unity, tu saurais qu’on ne peut pas rater l’aide qui affiche les raccourcis claviers à la première utilisation sur les dernières versions. Il est d’ailleurs probable que tu n’ait jamais touché à un PC ni même habité notre dimension. " />



Blague à part, si tu pensait réellement que les raccourcis d’Unity pouvaient supporter la comparaison avec les environnements classiques, je pense que tu nous aurait déjà expliqué pourquoi au lieu de jouer post après post sur de la rhétorique.



Tu semble supposer qu’il devrait ressortir de manière évidente une méthode plus efficace que les autres. Mais par rapport à ce que j’attends, ce n’est pas le cas.





A bon ? Genre tu n’as pas dit ça :



Pour moi ça y ressemble.





Et bien sûr que si que j’ai dit cela. D’ailleurs je ne comprends toujours pas.



Mais ce que je pense n’oblige personne à être d’accord.





Maintenant une dernière chose, Linux avec 2% d’utilisateurs doit proposer une bonne dizaine d’environnement de bureau différents dont beaucoup sans barre des taches et avec des philosophies qui peuvent être très différentes. Ça implique que ces interfaces répondent a un besoin des utilisateurs et que ces derniers n’ont pas tous les même besoins, workflow, envies, vision, etc… Et ça indique qu’on a surement pas trouve une solution passe partout réellement efficace.





Ne t’inquiète pas, je suis parfaitement conscient de l’importance de la diversité. Y compris de l’importance de préserver l’existence de choses que je ne trouve pas pertinentes.



Et le choix d’un environnement est sans doute l’une des grande liberté tangible et visible que l’utilisateur lambda peut retirer de Linux, même si contrairement à ce que tu affirmes, beaucoup d’environnements ont une barre des tâches.



Il n’en reste pas moins que c’est à l’utilisateur et personne d’autre de choisir.



Mais pour l’instant, c’est plutôt Unity qui s’impose aux gens sur la distribution la plus connue. Je pense qu’il serait plus respectueux des utilisateurs d’avoir un choix à l’installation et une possibilité de changer facilement par la suite.



Car l’installation d’un autre environnement est possible sur toutes les distro, mais tout le monde ne sait pas forcément comment faire.

Le 22/04/2014 à 23h 16

seb2411 a écrit :



Honnêtement ça devient absurde. Si tu as les mains sur le clavier un raccourcis clavier et largement plus rapide que quitter tes mains du claviers, prendre la souris voir ou est ton curseurs et cliquer. Que tu sois capable de dire le contraire est simplement la preuve évidente de ta mauvaise foi. J’en viens même a me demander si tu bosses vraiment de manière pro avec un PC…







La plupart des logiciels de nos jours sont graphiques. Ce qui suppose que les utilisateurs ont plus souvent une main sur la souris que les deux mains sur le clavier. Et dans ce contexte, les raccourcis claviers ne sont pas aussi efficient par rapport à la souris que tu semble le penser.



Bref, tout ça c’est du basique en matière d’ergonomie logicielle.



Mais discuter avec quelqu’un qui cherche à vous insulter à chaque ligne pour avoir raison ne pourra jamais donner un dialogue constructif. Tes réponses sont agressives et non constructives.



Quelque part, ça me fait penser aux dialogues de sourds avec les fanboys de la communauté Apple.





Et les raccourcis ne viennent pas “remplacer” mais compléter l’ensemble. Considérer une interface simplement au clic de souris vire au ridicule pure et simple. Surtout au niveau pro ou tu dois en général apprendre à exploiter les fonctions avancée des interfaces.





Personne ne nie l’intérêt des raccourcis clavier quand on travaille avec les deux mains. Mais on parle d’interfaces graphiques et de leurs qualités d’utilisation à la souris. Il ne faut pas tout mélanger.





Ca existe mais ils n’ont pas le même intérêt, ou ne sont pas toujours aussi complet selon les interfaces.





La dessus, on peut être d’accord. Mais les raccourcis claviers compensent t’il la perte d’une bonne barre de tâches ? C’est la dessus que je ne suis pas d’accord.





A mais en fait tu connais pas du tout l’interface que tu critiques. C’est encore mieux…

A en gros tu dois utiliser la souris pour utiliser un racourcis clavier. Je suis pas sur que tu comprennes l’idée du raccourcis clavier, dont le but est d’utiliser … Attention … Surprise … Le clavier uniquement.





Alors détrompes toi.



Pour avoir épluché la pléthore de raccourcis claviers disponibles, dans l’aide d’Unity, je n’ai rien trouvé de miraculeux. De multiples méthodes mais dont aucune n’est idéale, ni universelle. Aucune ne s’applique vraiment aux cas de figure dont j’ai besoin, ni n’est vraiment très rapide en pratique. Bref, c’est compliqué, ça ne réponds pas à ce dont j’ai besoin, c’est peu efficace.



Et je reste ouvert à toute suggestion parce que mon but, c’est de m’enrichir, pas d’avoir raison.





A mais que TOI tu sois plus a l’aise avec la souris ou que TOI tu n’aimes pas Unity je peux tout à fait comprendre. Je n’ai pas la prétention de dire qu’Unity est l’interface ultime qui convient à tout le monde. Maintenant en déduire que l’interface qui ne TE convient pas est null et inadapté pour tout le monde y’a un gouffre. Surtout que tu ne connais pas l’interface que tu critiques.





L’ennui c’est que je n’ai jamais prétendu de tel. C’est bien ce qui montre que ta démarche consiste plus à contredire ceux qui ne sont pas convaincus par Unity que d’échanger, c’est que tu ne prends pas le temps de lire et comprendre ce qu’ils écrivent. Tu veux pousser tes idées, pas t’enrichir de l’expérience des autres.



D’ailleurs, ce paragraphe (Toi, toi, toi) dénote encore une fois le plus l’usage d’une technique rhétorique consistant à laisser penser que je serais seul à penser cela. Il suffit de parcourir le web pour comprendre que non…



Comme beaucoup d’autres, je pense que cette interface n’est pas adaptée du tout à la productivité. Et comme d’autres, je ne fait que donner mon avis qui ne s’impose à personne. Chacun est libre de penser ce qu’il veut.

Le 22/04/2014 à 18h 49

Punkenjoy a écrit :



Je te dirais qu’un clic supplémentaire dans une interface qui initie une action direct est peux être mieux que pas de clic supplémentaire mais qui nécessite d’amener la souris tout de même à l’endroit voulu.



Ce qui prend vraiment du temps, c’est déplacé la souris, pas tellement cliquer. Et les actions qui nécessite que de simplement mettre la souris. De plus ça affiche directement les fenêtre pour une reconnaissance facile.



Sans oublier le fait que de plus en plus d’application comporte des onglets.







En te lisant, je me suis dit qu’il y avait un raisonnement intéressant.



Alors j’ai tenté de comprendre pourquoi en pratique ça n’était pas plus performant.



D’une part, le trajet de la souris n’est pas absent dans Unity. Il est tout aussi important, voir plus quand on n’utilise pas les touches du clavier (qui suppose lui aussi un temps d’accès).



Quand on utilise le clavier pour accéder au mode exposé, il faut déjà compter le temps d’accès à la touche avec un doigt qui doit se déplacer. Ensuite de déplacer sa souris vers la miniature à cliquer. Ensuite de cliquer et repositionner sa souris. Au final, tout cela représente un temps plus important.



De l’autre côté, dans un environnement classique, le temps de trajet de la souris est mis à profit par le cerveau pour choisir sa tâche. Et même dans la plupart des cas, le cerveau a déjà mémorisé sa position.



Ce qui représente du temps, c’est plus l’accélération décélération de la souris que la distance.



Dans mon cas, j’ai remarqué que le temps de trajet de la souris est vraiment très court. C’est sans doute aussi parce que je suis un excellent joueur de FPS et que j’utilise une souris logitech G700 très précise et capable de supporter de très fortes accélérations.



Et il faut réaliser qu’atteindre une position à l’écran avec un pointeur ne demande qu’un déplacement très minime de la main.

Le 22/04/2014 à 18h 22

peij a écrit :



Si les tabs ne te conviennent pas, tu devrais quand même essayer terminator, qui te permet de splitter ton terminal pour en afficher autant que tu veux, comme tu veux, avec plein de raccourcis super pratiques.

Beaucoup plus efficace que d’avoir plusieurs fenêtres de terminal ouvertes.







Merci de l’idée en tout cas. Par contre, cela ne solutionne pas vraiment le problème par rapport aux tabs qui est le fait que je travaille conjointement avec d’autres applications.







seb2411 a écrit :



Oui prendre le clic comme indicateur n’est pas vraiment pertinent. Et je rappel que sur Unity avec la molette de la souris tu peux faire défiler les instances d’une application pour sélectionner celle que tu veux (0 clics) ou tout simplement y accéder via le raccourcis clavier (0 clics) , ce qui assez pratique quand tu as les deux mains sur le clavier pour gagner du temps. Après en général ces dernières solutions sont plus orienté vers les utilisateurs avancé.







Remplacer un clic par un appui de touche n’est pas un gain, c’est une perte : bien plus lent qu’un clic (distance doigt-contact plus grande). Et c’est même encore pire quand les mains ne sont pas sur le clavier.



Sinon, les raccourcis claviers, ça existe dans quasiment tous les environnements (utile pour quand on garde les deux mains sur le clavier).



Mais les raccourcis, c’est censé compléter une interface, pas pallier à ses faiblesses.



Parce qu’un des arguments avancé pour vanter Unity est la simplicité. Alors les raccourcis clavier pour faire le moindre truc, que ça n’est vraiment pas logique.



Pourvoir switcher entre les instances avec la molette ne réponds toujours pas au besoin qui est de pouvoir switcher entre plusieurs logiciels. Et cycler, ça n’est pas rapide du tout : c’est juste super lent par rapport à une barre des tâches qui permet l’accès direct.



Unity était censé être un système simple. Et l’on s’apperçoit que tous les gadgets de micro-navigation développés pour compenser les manques sont au final plus compliqué et même pas plus efficace qu’un bon système de navigation central.



Bref, on se fait des nœuds au cerveau, tout ça pour avoir voulu à tout prix supprimer la barre de tâches.

Le 20/04/2014 à 18h 31

SebGF a écrit :



J’utilise les onglets du terminal, c’est plus pratique. Comme ça juste une fenêtre ouverte et trouze mille sessions en réalité.



Je ne nie et n’affirme rien, je dis juste que je m’y suis habitué dans mon utilisation personnellement subjective à moi tout seul.

Fin du débat inutile.







Quand on ouvre plusieurs terminals, c’est aussi parce qu’on a besoin de travailler en vis à vis entre plusieurs terminaux et aussi avec d’autres applications (par exemple un éditeur de texte). Pas besoin de chercher bien loin pour trouver des cas ou les tabs ne permettent pas de switcher entre entre les outils associés à un même “job” dans une utilisation fortement multitâche (et fortement productive). C’est donc une solution qui n’en est pas une.



Bref, même si je trouve les tabs intéressants, il est évident qu’ils n’ont pas vocation à remplacer une barre des tâches.

Le 20/04/2014 à 17h 44

seb2411 a écrit :



Lol je te ferais remarquer que tu ne donnes aucun argument seulement des affirmations, affirmations basée sur ton avis que tu ne peux pas honnêtement généraliser.



As tu fais une études et peux tu nous donner un lien vers cette étude sur laquelle on voit qu’une personne utilisant Unity serait moins productive ?



Tu n’as pas répond a ma question . Quelles animations de fenêtres ?



Et encore une fois je ne suis pas moins productif que mon ou mes collègues avec des environnements différents et je ne fait pas plus de clics non plus.



Dernière chose : C’est pas moi qui me sent oblige de venir discréditer Unity a chaque fois qu’il y a un article sur Ubuntu. Pas plus que je me sens obliger de le faire sur des interfaces qui ne me conviennent pas.







Lol, la théorie du complot maintenant.



Manque de bol, c’est toi qui en causait bien avant moi sur ce topic. C’est ballot, hein ?



Ah, tiens, je suis pas le premier à qui tu reproches de généraliser. Visiblement, il suffit de ne pas apprécier Unity pour avoir droit a la même petit ritournelle. " />



Ah merde, j’avais pas fait d’étude internationale en comité olympique et quintuple aveugle pour donner simplement mon avis personnel sur un truc tellement évident que tout le monde peut le constater. Qu’est ce que je suis con.



Me discréditer ? Comme si les critiques sur Unity étaient rares sur le web. Comme si cet environnement avait déjà fait l’unanimité sur desktop. Comme si Microsoft n’était pas en train d’abandonner la même direction sous la pression des utilisateurs.



Ton collègue n’est pas plus productif que toi ? Franchement, ça prouve quelque chose ?



Bref, tu me fait perdre mon temps.

Le 19/04/2014 à 22h 38

seb2411 a écrit :



Mais arrête de considérer ton expérience comme une généralité c’est fou ça. Je bosse 40h par semaines avec Unity et je suis pas moins productif que mon collègue qui utilise KDE. La différence est proche du Zero absolue.



EDIT : Quelles animations de fenêtres ? elles sont quasiment inexistantes.







L’attaque personnelle, le bon vieux truc quand on manque cruellement d’arguments. " />



Pas de ça avec moi.



Et soutenir qu’un environnement qui augmente le nombre de clics pour une action ne diminue pas la productivité, franchement je me marre. " />



Mais bon, on avait déjà compris que tu adorait vraiment Unity et qu’au fond, tout le reste tu le balayes d’un revers de main.



Tu verra, le jour ou c’est toi qui payera les salaires, tu ne raisonnera plus de la même façon. " />

Le 19/04/2014 à 20h 40

Punkenjoy a écrit :



le comportement multi fenêtre semble être amélioré sur cette version. Tu clique sur l’icone dans le launcher et ça te montre toute tes fenêtres. certes c’est un clic mais ce n’est qu’un habitude.



de plus, tu peux facilement les splitter sur la moitié de l’écran comme j’aime bien faire sur windows 7 en les glissant sur le rebord. Perso, je trouve que le progrès coté multifenêtre est énorme depuis la première version d’unity ou c’était l’enfer effectivement.







Tu ne semble pas réaliser qu’un clic supplémentaire qui fait perdre du temps, ce n’est pas juste une habitude, c’est une énorme perte de productivité quand on le multiplie par des milliers d’actions quotidiennes.



A l’utiliser, j’enrage de ce temps qu’il me fait perdre. Et je n’ai que faire de tout ce “cosmétique” dans les animations de fenêtres.



En entreprise, qu’est ce que tu veux qu’on fasse d’un environnement qui diminue la productivité ?



Je pense que de toute façon, on ne mettra plus jamais d’accord ceux pour qui passer du temps devant un écran est un simple loisir et ceux pour qui l’informatique est un outil de travail.



Le débat sur les interface me semble représentatif de ce divorce entre deux populations d’utilisateurs qui n’ont pas les mêmes problèmes.

Le 19/04/2014 à 19h 06

SebGF a écrit :



Je n’irai pas refaire le débat d’Unity, perso j’en ai été détracteur au début mais depuis la 12.04 je la trouve suffisante pour mon PC du taff. (étant admin système unix, à part switcher sur trouze mille sessions shell et utiliser un navigateur web et quelques clients de progiciels en java, ça me va)



Du côté du perso, MATE couvrait encore mon besoin de manière plus pertinente, mais je ne suis pas fermé à l’idée de re-tester Unity sur la 14.04 une fois la réinstall propre faite.



Mais sinon merci pour ce retour de MATE sur la 14.04. Certes, c’est dommage que Canonical n’ait pas mis la dernière dans les dépôts (je viens de voir que je tourne encore en 1.6 justement), mais le fait qu’elle y soit est déjà un bon début, j’étais content de savoir qu’ils l’avaient ajouté.







La semaine dernière, j’ai bossé une journée sur un ordinateur avec Unity. Avec 3 fenêtres de terminal ouvertes, ça m’énerve déjà.



Je ne comprends pas qu’il y ait des gens pour nier qu’Unity n’est vraiment pas fait pour l’entreprise et le travail intensif. C’est pourtant l’évidence.

Le 23/04/2014 à 17h 45

xillibit a écrit :



Des CPUs ARM ? " />







C’est pas non plus la même puissance.

Le 23/04/2014 à 17h 39

Soyons réalistes, Minecraft était un excellent jeu, mais la corde est usée.



Le jeu à maintenant 5 ans d’age : Les communautés se sont vidées, de nombreux joueurs se sont lassés depuis belle lurette et sont passés à autre chose.



Le serveur sur lequel je jouais s’est arrêté faute de contributeurs.



Et ce n’est pas les mises à jour qui ajoutent un bloc cosmétique par ci, par la qui auraient pu maintenir l’intérêt.

Le 23/04/2014 à 06h 10

Aranud a écrit :



Encore un ubuntu qui ce prend pour le centre du monde…







En même temps, Ubuntu est sans doute la distro la plus utilisée. Donc c’est vrai que ça fait tâche.

Le 21/04/2014 à 15h 08

linconnu a écrit :



En gros après la promotion toute la TVA ira à PC Inpact. Je m’étonne que personne ne s’insurge comme ça été le cas avec les restaurateurs car c’est exactement la même pratique une baisse de TVA non répercutée sur les consommateurs.







En même temps, si tu lis l’article, tu comprendra qu’ils faut qu’ils diminuent les pertes.



Donc je ne vois pas bien ce qu’on pourrait trouver de choquant.

Le 21/04/2014 à 04h 51

…

Autre problème à 100% de charge : le bruit.



De nombreux sites font des tests au sonomètre. Jusqu’a 50% de charge, les alimentations restent relativement silencieuses. Au dela, le bruit augmente jusqu’a 100% de rendement.





Le rendement se dégrade peu au delà de 50%. Dur dur de dimensionner pile poil son alim pour avoir le plus souvent 50% de charge





Cela n’est pas nécessaire. Le rendement ne se dégrade pas brutalement à partir de 51%, c’est une courbe. L’idée c’est de se trouver à peu près dans cette zone. Mais si tu est à 40 ou 60, ce n’est pas pour autant mauvais.

Le 21/04/2014 à 04h 37

pxidr a écrit :



Le rendement se dégrade peu au delà de 50%. Dur dur de dimensionner pile poil son alim pour avoir le plus souvent 50% de charge… et ta charge va varier en fonction de ton utilisation, de ton jeu, etc.



Pour ce qui est de la durée de vie, certes ça chauffe plus, mais les composants sont en théorie dimensionnés pour tenir 100% de la charge constamment (enfin la je parles de constructeurs d’alims honnêtes, genre Delta, FSP, Silverstone…), donc certes il y aura un échauffement plus important des condensateurs, mais cela reste dans des limites acceptables (les bonnes alims utilisent de la capa japonaise 105°C).



Donc je réitère : une alim 400-500W, ça suffit largement.



Un rapport de test d’une alim prise au pif :

http://www.plugloadsolutions.com/psu_reports/SP388_SILVERSTONE_SST-ST70EF_700W_R…







C’est la différence entre nos deux raisonnements, toi tu fait encore confiance aveuglément à des marques, moi je veux des preuves et des tests concrets pour affirmer quelque chose.



Par le passé, j’ai fait confiance comme toi à des marques que tout le monde disait excellentes. Parfois elles se sont avérées effectivement excellentes, d’autres fois j’ai été déçu. Et pour ne rien simplifier, la qualité d’une marque change parfois avec le temps.



C’est pourquoi j’applique maintenant d’autres méthodes plus fiables que la confiance : je veux des éléments tangibles.



Le problème c’est qu’il n’existe pas de moyen simple pour prouver qu’une alimentation tiendra à long terme. Le test que tu me montres, c’est juste la certif 80 plus : ça ne teste rien de plus que le rendement et quelques autres paramètres. Donc ça ne nous sers à rien.



Pour s’assurer du dimensionnement d’une alim, il faudrait produire une étude très poussée de tous les composants, des thermographies infrarouges en charge sur banc, etc…



Il faut réaliser qu’aucune donnée de ce genre ne nous est accessible.



Et par curiosité, jette un petite coup d’oeil sur la durée de vie annoncée d’une bonne capa jap à 105°, tu sera surpris. Et oui, ça tient pas longtemps. Donc sans la température de fonctionnement, ça ne prouve rien. Et il n’y a pas que les capas dans une alim…



Donc voila la méthode que j’applique :



Sur les tests faits couramment par la presse, les alimentations sont testés de quelques minutes à quelques heures en PMAX. Reste donc l’inconnu de la durée d’utilisation à cette puissance (qui n’est pas testée).



Et cette inconnue, on peut la réduire, mais il existe seulement trois moyens pour le faire : (1) Une étude poussée, (2) un test à très long terme, (3) en prenant de la marge.



Etant donné que les deux premières méthodes ne sont pas à notre portée, c’est la méthode n°3 que j’applique.



Tu peux regarder tous les conseils en matière de puissance d’alim qu’on trouve sur les recommandations des constructeurs (CG, etc…) . Tu verra qu’ils correspondent géneralement à ce que je dit : pas plus de 50%.



Tu dit que 400/500W suffisent. Oui, tout dépends de la puissance de ta bécane. Mais je suis d’accord que cela suffira pour beaucoup d’ordinateurs. Parce que 250 watts effectifs, contrairement à ce que beaucoup penseraient, c’est déjà beaucoup.

Le 19/04/2014 à 19h 45

kypd a écrit :



ça c’est tout de même une sacrée légende urbaine…







Et bien non ce n’est pas du tout une légende urbaine. Il y a de nombreuses justifications techniques à cela.



(1) Le point de meilleur rendement d’une alimentation se situe autour de 50% de charge. Passé ce point, les alimentations perdent en rendement. Donc vous perdez de l’argent, produisez plus de chaleur et usez plus les composants.



(2) 50% de charge est le point ou les ventilateurs d’une alimentation commencent à accélérer significativement et à faire du bruit. Ce n’est pas agréable et c’est le signe que les composants commencent à chauffer.



(3) Des composants qui chauffent ce n’est jamais bon. De nombreux composants voient leur taux de panne doubler pour chaque augmentation de 10°. C’est également le cas des condensateurs dont la durée de vie diminue drastiquement avec la température. Et quand une alimentation tourne à fond, les composants sont vraiment très chauds.



(4) Il n’existe a ce jour aucun site ni organisme qui produit des tests de longue durée pour certifier qu’une alimentation peut tenir en permanence la charge maximale annoncée par le constructeur. Les constructeurs savent que les gens sur-dimensionnent et leurs recommandations vous dans ce sens. Logiquement, la conception en tient compte. Si on veut être prudent, il faut donc considérer la puissance annoncée comme une valeur crète pouvant être maintenue pendant une durée courte.





Et faire une séance de jeu 4h par jour c’est pas ce qu’on peut appeler une charge permanente !





Je vais expliquer pour qu’on comprenne bien de quoi l’on parle.



Une charge permanente en électronique, c’est une charge maintenue pendant un temps suffisant pour que les composants n’aient pas le temps de refroidir.



Donc 4h de jeu intensif, c’est bien une charge permanente.





Un exemple, une Config Core i5 + HD7870 va consommer 250~280W en Burn (OCCT/Furmark/Prime) à la prise…



En jeu ça va stagner à 180~200W toujours à la prise (charge qui n’a rien à voir avec une Charge Burn)



Si on enlève le rendement pour estimer une charge réelle, une 300W suffit largement, et une fois en jeu on se retrouvera à peine 50% au dessus de la puissance dispo (180*0.9 ~ 160)





La dessus, rien à dire, ton calcul est exact même s’il est toujours difficile de déterminer la consommation “en jeu” parce que certains jeux sont BEAUCOUP plus gourmands que d’autres.



Mais il faut également tenir compte de l’évolution. Par exemple, si tu devait changer ta 7870, on trouve aujourd’hui de bons rapports qualité prix dans la R9 280x. L’ennui c’est qu’elle consomme un peu plus que la 7870.



Il est également possible qu’avec le temps tu veuille rajouter des disques durs.



Ce que je veux dire, c’est que ça serait bête de devoir changer une alim parce qu’on upgrade son matériel.



Donc pour ma part, pour une telle config, je conseillerais de taper dans la plage 450-550 watts qui laisseront de la marge pour évoluer.



C’est aussi parce qu’il est beaucoup plus facile de trouver des excellentes alimentations dans cette puissance la qu’en ³⁰⁰⁄₃₅₀ watts.

Le 20/04/2014 à 00h 38

Vanilys a écrit :



LIDD ! " /> " /> " />



sinon :

J’arriverai jamais à comprendre pourquoi, sur la page des LIDD ici-même, à chaque fois j’ai les 2 scrollbars horizontale/verticale qui s’affichent à ma première visite, puis qui disparaissent quand je rafraichis la page ou que j’en pars et je reviens….

Windows 8.1 / Firefox 28.0







J’ai le même problème avec Firefox sous Linux.



D’une manière générale, les webmasters devraient faire des choses plus simple, ça réduirait beaucoup les soucis.



Sur mon smartphone, je ne compte plus les sites qui fonctionnent mal.

Le 19/04/2014 à 23h 17

Elwyns a écrit :



intérêt de détruire un S5 au calibre .50 ?







Démontrer que l’homme descend du singe. " />

Le 20/04/2014 à 00h 29

rafununu a écrit :



C’est sûr qu’un téléphone ce n’est pas une bagnole, c’est infiniment plus complexe. Je reconnais que l’analogie avec la mécanique est quelque peu foireuse mais je ne suis pas le seul à la faire, la preuve Grumliz l’utilise aussi pour parler d’exceptions où la bidouille est loin d’être réalisable par n’importe qui.

Qui penserait pouvoir remplacer l’écran de sa PSP avec un écran de Nokia ? Et surtout qui y arriverait ?

Vous vous rendez compte que l’intégration est l’ennemie de la standardisation quand même, non ?

En tout cas, vos rêves ne sont pas prêts de devenir réalité.







Moi je pense que ce n’est pas du tout impossible. C’est juste que jusqu’à maintenant aucun constructeur n’avait cherché à le faire ni travaillé dessus. Et personne n’a cherché à normaliser quoi que ce soit à cette dimension.



A mon avis, tout cela ne progressera que le jour ou l’humanité prendra conscience de son intéret économique et écologique et que des lois sortirons pour mettre la pression sur les constructeurs.

Le 19/04/2014 à 20h 56

athlon64 a écrit :



" /> ils ne reviendront donc jamais dans la course au CPU







Que veux tu qu’ils fassent contre Intel et ses énormes moyens ?



Il serait temps qu’on comprenne que le capitalisme aboutit forcément à n’avoir toujours qu’un seul gagnant et que tout finit toujours par un monopole.



Alors oui, par le passé beaucoup de pays avaient des règles pour éviter cela.



Mais depuis que l’économie s’est transformée en guerre mondiale et que les entreprises sont utilisées par les états comme des armes de domination, on a un peu oublié de les appliquer.