Le 15/03/2016 à 17h 49

tazvld a écrit :



On est d’accord. Ensuite, des truc “mécanique” qui cassent, il n’y en pas tout les 4 matins, donc bon, ce n’est pas forcément une grosse perte et le ³⁄₄ des pièces qui casse son plus accessoire qu’autre chose et n’influe en rien au bon fonctionnement de l’appareil. Les seuls problèmes que rencontre le grand public dans la casse est plutôt au niveau de l’électronique et des composants électroniques, et tu n’imprimes malheureusement pas d’écrans de téléphone.







Non, bien au contraire, les pièces mécaniques qui cassent, c’est très courant. Tous les appareils et objets ne sont pas 100% électroniques.

Exemple concret sur un PC :



* La pièces plastique de support de la porte qui casse.



* Un ventilo de carte graphique propriétaire qui lache : remplacé par un ventilo standard tenu par un support sur mesure.



Et l’on peut multiplier les exemples dans la maison avec de nombreux objets de la vie courante. Et je ne parle même pas de la voiture qui est un vrai nid à pièces en plastique.





Sachant que tu as passé déjà du temps à préparer ta pièce dans un logiciel de CAO, sans compter que tu as déjà réfléchis à la conception avant, je doute qu’un matin, tu te réveilles avec l’envie irrésistible d’imprimer une pièce et ce avant même de prendre ton petit déj’. Ca se prépare.





Non, concevoir et imprimer une pièce simple, ça ne met pas deux jours.



Exemple, l’autre jour j’avais besoin d’un entourage de connecteur d’alimentation. 10 minutes de conception, 20 minutes d’impression. ¹⁄₂ heure plus tard j’avais ma pièce.



Et pour les pièces qui sont plus longues à imprimer (ça peut grimper vite), quand l’imprimante est chez toi, tu peux vaquer à d’autres tâches pendant que l’objet s’imprime.





L’intérêt d’une association c’est qu’elle peut aussi posséder plusieurs imprimantes au besoin, donc là encore si vous arrivez à vous coordonner, ce n’est pas une perte de temps, mais bien au contraire un gain de temps





Je ne suis pas du tout d’accord.



Vous devez probablement être jeune et avoir tout votre temps libre pour raisonner ainsi.



Se coordonner, c’est du temps, se déplacer c’est BEAUCOUP de temps, attendre que la pièce s’imprime, c’est ENORMEMENT de temps. S’emmerder avec des machines mal entretenues qui foirent les impression, c’est une montagne de temps.



Et vu que le temps perdu, c’est de l’argent perdu, le temps gagné rentabilise très vite le très faible prix d’une imprimante 3D.





(surtout si tu doit imprimer plusieurs pièce, tu peux le faire en parallèle)





Les fab lab ont rarement beaucoup de machines. Et t’est pas tout seul.



Si tu as besoin de plusieurs pièces, il suffit juste de les imprimer les unes après les autres. Une imprimante, ça travaille tout seul…





. A coté, une assoc, c’est aussi la possibilité d’avoir d’autres outils.





Un bricoleur a déjà beaucoup d’outils.



Reste certaines machine coûteuses et dont on n’a pas besoin souvent. C’est pour moi le seul intérêt.





Pour l’entretient, c’est effectivement un problème, la solution qui est souvent faite, c’est de désigner un personne responsable pour chaque machine qui se chargera au besoin d’engueuler les mauvais usagers.





Pour avoir fait partie de plus d’une associations dans ma vie, je peux te dire que ça ne fonctionne jamais.

Vu que les gens ne sont pas payés, tu ne trouvera jamais personne pour assurer les tâches fastidieuses pendant bien longtemps.



Un bon bricoleur sait aussi qu’un outil ou une machine, c’est vraiment personnel parce que ça vieillit en fonction de l’usage.





L’avenir nous le dira. Je n’accorde pas autant d’importance à ces points. La 3D ? après le flop de la télé 3D, je ne sais pas si l’argument fera encore mouche avec le public. Le grand écran ? Meh ! ils arrivent à regarder un film sur un smartphone. Pour ces mecs qui ne s’encombre déjà pas d’un ordinateur portable, un casque VR tu n’y pense pas (bon contre argument, il ont tous des casques Beat by Dr Dre, mais parce que c’est plus à mettre dans la catégorie “bijou”). Surtout, je les vois mal dans le RER avec un casque VR sur la tronche, ça risque d’être joyeux.





Bah, tu sais, il y a 30 ans, on n’imaginait pas de voir des gens qui marchent dans la rue en parlant tout seuls…



Et un casque VR léger + un smartphone, c’est moins encombrant qu’un PC portable.





L’intérêt de la chose est limité (niveau média adapté qu’est ce qu’il y a ? ) et il possède beaucoup de désavantage face aux solutions actuelles. Un mec avec un PC portable ou une tablette et un smartphone, un casque VR ne lui apporte rien sans contre partie (encombrement, impossibilité de partager l’écran…) et nécessite en plus encore au moins l’un de ces appareil.





Le casque VR apporte quelque chose que l’écran classique n’apporte pas : de la vraie 3D. Ca n’a vraiment rien à voir avec un écran classique. Sans compter la possibilité d’avoir l’équivalent de la taille d’un écran de cinéma presque dans sa poche.





C’est aussi pourquoi je crois plus à la réalité augmenté. Il n’y a rien d’équivalent, c’est un tout nouveau domaine. Les applications pour le grand public sont multiples, et pour les entreprises, les possibilité de faire des applications d’appels (en gros des pubs!) sont faciles à imaginer.





Ce n’est pas pareil, les deux ont leur intéret.

Le 15/03/2016 à 00h 16

tazvld a écrit :



C’est ce que je dis depuis le début, le grand public n’a aucun intérêt de posséder un imprimante chez soi, pour eux autant faire appel au service d’un pro en cas de besoin ponctuel, il aura du bon matos et potentiellement de bon conseil en cas de magasin physique.







De toute manière, si on est vraiment réaliste, le grand public ne sait se servir d’absolument aucun outil, même pas d’un tournevis.



Je vais être un peu cynique, mais le seul outil dont il sache bien se servir, c’est la carte bleue pour racheter du neuf.



Quand à l’impression 3D, il ne sous traitera pas non plus à un pro vu que pour ça, encore faudrait t’il qu’il sache au moins faire la conception CAO.



Au mieux, si c’est une réparation, il sous traitera à un réparateur. Et c’est le réparateur qui aura son imprimante.



Pour le reste, le grand public achète des objets tout faits et il ne voit pas plus loin.





Et donc à part des personnes comme toi qui ont une certaine passion du bricolage (et même là, je pense qu’une assoc de maker serait parfois même plus optimal), une imprimante “personnelle” n’est pas si utile pour justifier un achat. Surtout que ce que tu dis, c’est que c’est inutilisable pour faire de réparation à l’identique.





Sincèrement, je me vois très mal devoir me rendre dans une assoc de makers à chaque fois que je veux imprimer un truc. J’y perdrait un temps absolument colossal.



Imagine seulement :



Primo, il faut se déplacer = temps et argent.



Ensuite, vu le temps qu’une imprimante met à sortir une pièce, tu as de bonne chance de trouver les machines souvent occupées, donc de devoir attendre ton tour… ou revenir.



Ensuite il faut attendre des heures que la pièce sorte… ou devoir revenir.



Bref, il faut vraiment avoir des besoins très faibles… ou n’avoir rien à faire de ses journées.



Et par expérience, je ne crois pas du tout au bon usage de machines qui demandent du soin et de l’entretien de manière collective. Quand ce n’est pas leur machine, les gens s’en foutent. Et toi, quand tu arrive, tu trouve a tous les coups une buse bouché, des courroies détendues, des roulements pas lubrifiés, etc, etc…



Pour le bricoleur, l’imprimante 3D individuelle est aussi utile que peut l’être n’importe quel outil courant.



Bien sûr, rien n’empêche d’utiliser la sous traitance ou d’aller dans les fab lab quand on a besoin des services d’une machine très coûteuses qui coûte des dizaines de milliers d’euros, voir plus.



Mais pour 500€, je ne regrette absolument pas d’avoir ma propre imprimante. Pour tout dire, je ne pourrais plus vivre sans elle.





J’ai une préférence pour le bois, je trouve la matière jolie et bien plus noble.





Il n’est pas interdit de préférer le bois au plastique quand c’est possible.



Mais il est des cas ou l’on ne peut pas choisir…





Je suis personnellement très septique sur les casque de VR, c’est cool, mais je ne vois pas qu’est ce qui justifierai l’achat, ce n’est pas forcément une mauvaise technologie. Du fait que tout devra être compatible avec un écran par défaut, je ne vois pas comment un casque VR arrive à se rendre indispensable.

Personnellement, je miserait plus du coté de la réalité augmenté, plus d’application “utile” et pas vrai de concurrent.





Le casque VR a de l’avenir et cela pour deux raisons :



(1) C’est vraiment un plus au niveau visuel. Notre cerveau perçoit la profondeur. Pour ceux qui la perçoivent bien au niveau cérébral, c’est le jour et la nuit.



(2) C’est le seul moyen de trimbaler facilement avec soi l’équivalent d’un grand écran. Certains fabricants de smartphone ne s’y trompent pas sur les débouchés.

Le 14/03/2016 à 19h 26

nedaro a écrit :



“Il y a 30 ans, les imprimeurs traditionnels rigolaient des imprimantes à aiguilles et de leur résultat bien caca. ”

Et finalement il est difficile de leur donner tord.







Au moins, les photos imprimées avec des caractères ascii, ça avait du charme " />

Le 14/03/2016 à 19h 23

Ingénieur informaticien a écrit :



Pour sortir 4 pièces de 1cm en plastique obtenu frittage sélectif par laser, ça m’a coûté 6€ ttc.

http://www.sculpteo.com/fr/materiaux/materiau-plastique/







C’est certain que pour ce genre de besoin précis, la sous traitance est plus intéressante.



Mais pour ma part, j’imprime rarement des cubes de 1cm…

 



Je ne vois pas, dans ces conditions, l’intérêt d’avoir un gros machin chez moi, sachant que ce genre de machines coûte bien plus que 500€ …





Disons que ce n’est pas tellement le même usage, ni les mêmes besoins.



C’est un peu comme si on compare l’imprimante qu’on a chez soi avec les grosses bécannes qu’on peut trouver chez les reprographes.



Si tu as besoin d’imprimer un plan d’un mètre sur un mètre, ça sera plus intéressant de sous traiter.



Si tu veux imprimer une page A4 à un exemplaire pour l’utiliser tout de suite, ça serait très fastidieux d’aller chez l’imprimeur.



Bref, ça dépends de ce que tu fais.

Le 14/03/2016 à 19h 11

tazvld a écrit :



Est ce que tu ne vois pas les contradictions ? si c’est complexe, si ça demande de l’investissement en temps, alors non, ce n’est pas pour le grand public en général.







Personne n’a prétendu le contraire.





Non, Michu n’aura pas d’imprimante 3D chez lui si il faut passer 6h heure sur un logiciel de CAO pour faire un dock de rechargement pour iPhone alors qu’il en trouve à 3€.





Oui, d’une manière générale, il n’y a pas d’intérêt pour des choses que l’on trouve courrament et pour un prix modique.





Ensuite, pour les scanner 3D, c’est justement actuellement ce qui permet d’éviter de se taper l’apprentissage d’un logiciel de CAO et toutes la modélisation.





D’une part, le véritable intérêt de l’impression 3D n’est pas tellement de reproduire ce qui existe déjà en industriel à bon marché.



D’autre part, ça ne donnera pas forcément de bons résultats. C’est un peu comme quand tu veux obtenir un document propre, tu préfère le refaire que de photocopier.



Enfin, l’apprentissage d’un logiciel de CAO est BEAUCOUP plus simple que beaucoup de gens le pensent.





Après, l’évolution serait justement dans la vectorisation de la pièce et sa re-modélisation. Tu scannes et l’outil essaie de retrouver comment ça a a été modelé (il suffirait déjà qu’il repère les parallélépipèdes et les cylindre pour avoir une bonne base).





Même en 2D, la vectorisation n’a jamais donné de bons résultats. Même en 2D, on préfère redessiner.



Et une pièce 3D est souvent composée d’extrusion de formes complexes.



Cela dit, le scan peut aider à recomposer une pièce. Mais il faudrait qu’il soit très précis.





Justement, un pro connaissant son boulot, a plus de connaissance sur les contraintes physiques





Par définition, un reprographe qui imprime un fichier ne sait pas à quoi va servir ta pièce, ni dans quel contexte, ni avec quelles contraintes. Le meilleur pro du monde n’est pas un magicien qui peut deviner ce qu’il ne sait pas.



Et on l’oublie souvent, mais un pro, c’est pressé.





Et si une pièce a une forme, c’est souvent pour certaine contrainte, donc la reproduire à l’identique est plus facile, quite à devoir la changer plus tard.





Le problème, c’est que le plastique moulé n’a pas du tout les mêmes caractéristique qu’un plastique imprimé en FDM.



Si tu reproduit directement en FDM une pièce faite en injection et qui de surcroît à cassée, tu peux être certain que ta pièce reproduite ne tiendra pas du tout.





Pour la passion, si, le bricolage est une passion. Certain tire plus de bonheur dans la réalisation d’un objet qu’utiliser l’objet lui même une fois fini.





C’est vrai. Mais pour ma part, j’aime surtout concevoir des choses qui servent.



Imprimer des statuettes pour faire joli sur un meuble, c’est pas mon truc.





après, sur les autre point, la rentabilité sur la vie, mouai, si tu garde ton imprimante toute ta vie ? tu ne la changera pas lorsque l’on arrivera à des finesses ou des vitesses bien plus importante des matériaux différents … ? c’est une illusion.





C’est surtout le savoir faire qui sera utile très longtemps. Particulièrement l’usage de la CAO.



Quand à l’imprimante 3D elle même, j’estime l’avoir déjà rentabilisée. Mais je ne la remplacerait que lorsque cela me paraîtra rentable et intéressant de le faire.



Mais il faut également savoir que les imprimantes 3D ont également un potentiel d’auto évolution non négligeable. J’ai beaucoup amélioré la mienne.



D’ailleurs, au départ, tu imprime beaucoup… pour améliorer ton imprimante.





Tu parles aussi souvent d’objet de “qualités supérieurs” en quoi un bout de plastique est supérieur à un autre bout de plastique ? surtout que les type de plastique sont limité et donc leur capacité. La précision des imprimantes reste aussi très limité pour l’instant, une pièce moulée sera plus précise et plus homogène. Je doute qu’un lego en imprimante 3D soit aussi solide dans le temps qu’un vrai légo.





Sauf que la qualité d’un objet ne dépends pas uniquement de la résistance de son plastique.



Tu peux obtenir un objet beaucoup plus résistant et durable dans un plastique qui l’est pourtant moins.



En fait, pour la durabilité, tout est question de bon dimensionnement.





Sinon, vrai question, le fait que ce soit stratifié, ça ne pose pas de problème niveau contrainte physique ? ça n’a pas tendance à casser par les lignes de strates ?





Si, justement, c’est notoirement anisotrope, un peu comme le bois sauf qu’il n’y a qu’un plan de faiblesse alors que le bois en a deux.



Mais ça n’empêche pas de pouvoir faire des pièces très solide si on tient compte de l’orientation et qu’on découpe ses pièces de manière intelligente. On peut aussi jouer sur la température pour les pièces qui ont besoin d’un max de résistance (mais au prix d’autres inconvénients).



C’est d’ailleurs une des raisons pour laquelle en FDM, copier des pièces à l’identique des pièces “industrielles” serait juste une très mauvaise idée.





Dit moi, toi, qu’est ce que tu imprimes ?





Vraiment de tout.



Du boitier pour un appareil électronique de ma conception, des pièces de liaison pour tubes, des capuchons divers et variés, des pièces qui remplacent des trucs cassés, des dispositifs mécaniques divers, etc…



Et bien sûr… des pièces pour améliorer mon imprimante 3D. " />

Le 14/03/2016 à 18h 28

Ingénieur informaticien a écrit :



Est-ce qu’avec une machine à moins de 500€ on sait réaliser un train engrenage hélicoïdal / vis sans fin de moins d’1cm de diamètre, avec une précision de 5/100ème ?







Si tu veux une réponse simple, elle est clairement négative.



Mais une réponse complète n’est pas aussi simple qu’on pourrait le penser.



D’abord, parce que ce n’est pas juste problème de prix : Une imprimante à 3000€ ne fait pas forcément mieux.



C’est plutôt une limite de la technologie FDM.



Bien sûr, une imprimante à technologie SLS incommensurablement plus coûteuse et capable de solidifier de la poudre métallique fera bien mieux. Mais le coût d’impression est aussi autrement plus élevé. Et ce n’est pas nécessaire pour tous les usages.



Ensuite parce que même dans la technologie FDM, l’obtention d’une impression précise n’est pas forcément un problème de prix, mais aussi d’option de la tête d’impression (taille de buse).

Le 14/03/2016 à 18h 06

atomusk a écrit :



Donc je résume, tes amis ne voient pas l’interet d’une imprimante 3D => le buzz s’est effondré

Pour d’autres personnes le buzz est toujours actif => il faut relativiser, tes amis ne sont pas représentatifs



j’ai bon ? " />



blague à part, il est évident qu’il y a une partie de “rêve” autour des imprimantes 3D, pour qui certains journalistes ont imaginés que ça remplacerait l’industrie à court terme " />



Ca n’est pas le cas, et ça ne sera pas avec cette génération d’imprimantes 3D que ça se réalisera (si ça se réalise un jour). Maintenant c’est un outil formidable pour toute une population d’hobbyiste qui n’ont parfois pas grand chose à voir " /> (designer, modéliste ….)







Clairement.



Maintenant, il ne faut pas oublier non plus ce qui est arrivé dans le monde de l’impression.



Il y a 30 ans, les imprimeurs traditionnels rigolaient des imprimantes à aiguilles et de leur résultat bien caca.



Aujourd’hui, tous les imprimeurs qui traitent essentiellement des petits volumes ont envoyé leurs presses offset à la benne pour les remplacer par des grosses imprimantes laser.

Le 14/03/2016 à 17h 58

Ingénieur informaticien a écrit :



La génération de l’impression 3D est celle qui privilégie l’usage sur la possession.

Pour s’équiper soi-même, faut vraiment avoir un besoin précisément identifié.

Pour s’initier, je conseille de passer par un service du genre Sculpteo.

Moyennant quelques euros, et quelques jours d’attente de la livraison on a une pièce de bien meilleure qualité, sans avoir les soucis du fonctionnement de la machine.

Il faut vraiment être un puriste ou un acharné pour vouloir l’autonomie à ce point.







C’est quoi la qualité dans l’impression 3D ?



Est ce que je veux ma pièce pleine ? Remplie avec un nid d’abeille ?



Est ce que je préfère une pièce dont le plastique aura été chauffé à plus haute température pour plus de résistance ? Ou au contraire avec une température plus basse pour que la précision soit meilleure ?



Des paramètres d’impression, il y en a des dizaines.



Difficile d’obtenir exactement ce qu’on veut quand on sous traite…



D’autant que de nos jours, une bonne machine se trouve pour 500€.



Et pourquoi attendre quelques jours quand on peut avoir sa pièce tout de suite et sans payer à chaque fois des frais de port ?

Le 14/03/2016 à 17h 51

tazvld a écrit :



Le plateau n’était pas chauffant justement. Je ne sais pas trop comment, mais la pièce se décoller et le bas de la pièce se rétractait vers le haut.







Ouais, c’est un grand classique, c’est ce qu’on appelle le curling.



Sous l’effet du plastique qui se déforme en refroidissant, ta pièce se décolle dans les coins et ça donne ça.



Ca tends à se produire plus facilement sur les pièces de grande taille et avec certaines matières ABS.



Pour l’éviter, il faut une machine dotée d’un bon plateau chauffant et imprimer un “brim” autour de la pièce. Mais pas besoin d’avoir une machine au de gamme pour en avoir un.



Suivant la gravité du problème et du type de pièce, comme quelqu’un l’a indiqué plus haut, la colle en baton fonctionne assez bien. Mais cela dégrade l’état de surface des pièces. Et parfois, ça colle trop…

Le 14/03/2016 à 17h 39

tazvld a écrit :



Avec un étau, une scie, une peseuse, des couteaux, des fraises, un marteau…

L’imprimante 3D n’a rien révolutionné, elle rend juste encore plus accessible ce qui était déjà pour des bricoleurs. Papi dans son garage, il faisait déjà plein d’objet 3D avant toi mon petit (justement, j’ai encore un sécateur d’un mec qui l’a construit dans son garage, le sécateur doit avoir 30ans, et il est encore très bien)







Sauf qu’avec une imprimante 3D, on peut faire d’une manière très simple des pièces qui seraient extrêmement fastidieuses(voir quasiment impossible) à faire avec des outils traditionnels.



Pour le bricoleur, l’imprimante 3D n’a cependant pas la prétention de remplacer les outils traditionnels, mais plutôt d’en compléter la panoplie.





il faisait déjà plein d’objet 3D avant toi mon petit





Je connait bien les techniques traditionnelles. J’ai bossé dans ma jeunesse dans un métier manuel…





Attention, tu risques d’être pris pour un mec un peu pédant et considérant la “plèbe” comme indésirable.





Si “la plèbe” préfère se simplifier la vie à court terme en rachetant régulièrement les mêmes objets merdiques et fragiles, que veux tu, c’est son choix.



On ne peut pas non plus forcer les gens à faire l’effort de se former et à apprendre.





Le quidam de base n’en a rien à branler du bricolage jusqu’à présent, tout a plus un effet de mode de temps en temps en repeignant un meuble traditionnel en “bleu Roi” laqué. C’est ta passion, tout comme Jacky aime bricoler sa voiture et Michel construire ses monument en allumette.





Jusqu’au jour ou tu vois ces gars débarquer dans des clubs de mécanique ou dans les fab lab en demandant de l’aide parce qu’ils n’ont plus les moyen de se contenter de signer un chèque pour que d’autres s’occupent de tout à leur place.



C’est la ou tu comprends que la logique du “je fais rien par moi même” aura toujours des limites.



Mais la encore, on ne peut pas forcer les gens à comprendre. C’est l’expérience de la vie qui s’en charge.





Le seul moment où il sera amener à utiliser une imprimante 3D, c’est,si il est un peu bricoleur, remplacer “cette putain de pièce de merde qui a cassé” ou pour imprimer une coque “relief” d’iPhone 10 selon un catalogue de modèle prédéfini avec leur nom dessus.





Ce qui est déjà pas mal.



Le problème, c’est que le bricolage, ça ne s’apprends pas non plus en ¹⁄₄ d’heure juste parce que tu as une pièce à changer.





dans l’ordre :

-Certes, mais à moins d’en avoir besoin dans les 4h, tu peux toujours imaginer passer par un pro local (comme les imprimeries pour faire des photocopies ou passer à un magasin de bricolage qui louerait leur appareil) qui auront un bien meilleur matos, les connaissance technique pour faire ça bien et propre





Mouais, si tu penses qu’un professionnel pressé passera autant de temps que toi à peaufiner les réglages de sa machine, tu te trompes.



Même pour les photocopies, je préfère les faire moi même. Et pourtant, c’est bien plus simple que l’impression 3D.





et même potentiellement un scanner 3D.





Pouah, mais quelle horreur.



C’est bien plus propre de faire sa propre pièce en CAO.



D’autant que même s’il s’agissait de reproduire une pièce existante, il est rarement pertinent de reproduire directement en FDM une pièce qui était à l’origine moulée. Il faut tenir compte de la nature anisotrope de l’impression 3D.



Scanner et reproduire, à moins de se contenter d’un résultat merdique, ça marchera pas…





-modulo le prix de l’imprimante rapporter au nombre de pièce imprimées

-voir point 1





Si on prends en compte le fait que l’on s’inscrit dans une logique ou les pièces et objets produits auront une durée de vie importante, la rentabilité ne fait aucun doute.



Et cela sans parler du fait qu’on pourra reproduire comme on veut ses pièces en cas de besoin.



On économise également le temps (et donc l’argent) de se rendre en magasin.





-créer… hum, ce qu’il y a dans le commerce suffit largement pour la majorité des usage,





Si on veut passer sa vie dans les magasins pour racheter de la grosse merde conçue pour casser régulièrement oui.



Si on veut des objets de qualité qui durent à long terme, non.





ensuite est ce que ça vaut vraiment le coup d’investir du temps dans la maîtrise d’un logiciel de création 3D et de réaliser de 0 une pièce.





Et si on regarde un peu plus loin qu’a très court terme et qu’on comprends que ça va se rentabiliser sur toute une vie ?





Enfin, est-ce aussi simple d’inventer une pièce de qualité ?





Pour un bon bricoleur, oui.



Pour quelqu’un qui n’a aucune connaissances, non.





-En effet, attention au droits de brevet & co. Faut-il que le modèle soit disponible





Je ne pense pas qu’il soit réaliste pour un fabricant d’attaquer des milliers de particuliers qui font des choses dans le secret de leur garage.



D’autant que légalement parlant, ils réparent un vice caché sur un objet qu’ils ont légalement acquis.



Et d’ailleurs, quand on répare une pièce, on ne reproduit logiquement pas une pièce faillible à l’identique. Les pièces de réparation conçue dans ce cadre sont donc dans la plupart des cas des créations originales.



Mais je pense que dans le futur les bons fabricants mettront leurs modèles à disposition comme un gage de qualité. Certains l’envisagent déjà.



Il ne prennent d’ailleurs aucun risque : l’impression 3D n’a pas pour vocation à concurrencer les coûts très bas de la production industrielle.





-En effet, mais cela se limite à une catégorie de bricoleur qui sont un peu technophile aussi, dans le modélisme potentiellement par exemple. Mais sinon, toujours le point 1.





Utiliser un objet pour les possibilités qu’il ouvre n’a rien à voir avec de la passion.



Ce serait comme de dire qu’on utilise un marteau ou une scie par passion…



L’impression 3D permet de faire des choses comme n’importe quel outil.





Non, une imprimante pour un particulier, ce n’est pas forcément pertinent, ça répond plus à une passion qu’à un besoin réel.





Réparer, améliore, même pour une particulier, c’est un besoin réel.





Pour les besoins réels, un pro mettant à disposition des imprimante de gamme supérieur est bien plus pertinent pour des besoins ponctuels.Après, un particulier peut avoir besoin d’une imprimante s’il l’utilise très régulièrement, mais pour la plupart des personnes, une pièce par mois, ça risque d’être leur grand max en terme de besoin , autant passer par un pro.





Le problème, c’est qu’en impression 3D, la maîtrise de la qualité du résultat dépends énormément des connaissances que le concepteur a du procédé d’impression 3D, de la machine et de la bonne liaison entre les deux.



Exemple concret : entre une pièce qui doit avoir la meilleure résistance mécanique et une pièce qui devra avoir une excellente précision dimensionnelle ou une meilleure esthétique de surface, ou être légère, les réglages ne sont pas du tout les mêmes.



En technologie FDM, il y a des dizaines de paramètres d’impression. Seul le concepteur peut savoir ce qu’il veut obtenir.

Le 14/03/2016 à 14h 01

tazvld a écrit :



400€, si, quand même, ça reste chère. Rapporter à la pièce imprimable, ça ne rend pas l’objet intéressant pour un particulier. Ce n’a d’intérêt que dans le cadres de club de bidouilleur ou pour un particulier en passant chez des “imprimeurs”.

Surtout, les imprimante 3D, la qualité varie énormément entre le “à monter soit même” à 300€ et l’engin semi-pro à 4000€, aussi bien dans la facilité d’imprimer (a priori de ce que j’ai compris, les réglages sont cotons, il faut bien étalonner la machine, le plateau, régler la température des buses, régler la température du plateau… les machine “pro” proposant le faisant tout seul), dans la finesse d’impression, que même parfois dans la taille de l’impression. La qualité des pièce en sortie ne sera pas la même. Il est donc parfois plus intéressant de mutualiser l’achat d’un imprimante pour avoir quelque chose d’une bien meilleur qualité que si on l’eut acheté seul.



Le Michu moyen pour l’instant n’en a rien à cirer des imprimantes 3D, il n’en a pas grand intérêt (qu’est ce qu’il va imprimer) et si il est amené à imprimer quelques pièces, il va les faire imprimer chez des “imprimeurs”.



Parce que la question reste en suspens : qu’est ce qui justifie l’achat d’une imprimante 3D ? quel pièce on est amener à devoir imprimer pour que ce soit intéressant financièrement ? Comment concurrencer des “imprimeurs-pro” qui sont capables de t’imprimer tes pièces avec une bien meilleur qualité que ce que tu aurais pu avoir ?







Quelques réponses :



L’intérêt de posséder une imprimante 3D plutôt que de faire imprimer :



-Disposer de la pièce beaucoup plus rapidement.

-C’est beaucoup moins cher.

-On peut maîtriser finement les paramètres d’impression. Ne pas oublier qu’ils varient suivant le type de pièce.

-On peut réaliser plus facilement des essais pour apprendre ce qu’il faut faire et ne pas faire.



Sur l’usage :



-Créer ses propres objets bien meilleurs que les merdouilles qu’on trouve dans le commerce.

-Réparer des objets dont les pièces détachées ne sont pas vendues par le fabricant ou qui ne sont plus disponibles.

-Fabriquer des fournitures qu’on ne trouve pas facilement dans le commerce.

-Donner de nouvelles possibilités pour le bricolage : la bonne pièce en plastique peut parfois économiser des heures de travail.

Le 14/03/2016 à 13h 49

Ricard a écrit :



Tu commences à en trouver à 150€, donc bon…







Pour une bonne expérience, il vaut quand même mieux éviter les modèles trop “cheap” : taille limité, pas de lit chauffant et parfois consommables propriétaires.



On trouve un bon modèle DIY entre 450€ et 550€. Et ça les vaut…

Le 14/03/2016 à 13h 42

tazvld a écrit :



…

J’ai vu une vidéo justement qui comparer une imprimante DIY d’une imprimante out of a box. L’imprimante DIY avait de gros problèmes avec son plateau, ça ne collait pas bien (les pièces se décollent du plateau), la hauteur de la buse n’était pas bonne, il faut coller du duct tape et mettre une sorte de produit sur le plateau…. sans compter les problèmes hardwares… Après 3 essais, il n’avais pas encore commencer à imprimer une pièce alors que de l’autre, le mecs avec son imprimante out of a box, il n’avait rien eu a faire qu’une “mise en page” et “imprimer”.

…







Les imprimantes DIY sont le meilleur choix.



Ce que ta vidéo ne montre pas, c’est que les gars qui ont acheté une imprimantes “out of the box” auront peut être des meilleurs résultats en sortie de boite, mais ils galéreront inéluctablement beaucoup plus par la suite.

Par exemple, si la buse est bouchée, celui qui as assemblé lui même sa machine sait déjà comment démonter la HotEnd…



Les heures passées à assembler, puis à régler sa machine DIY sont en quelque sorte une bonne école pour apprendre à maîtriser ainsi qu’a dépanner les problèmes de son imprimante 3D.

Le 14/03/2016 à 13h 37

darkbeast a écrit :



Sauf que l’intérêt du public pour les imprimantes 3D est retombé, surtout quand les gens on vu que les impressions prenaient du temps et qu”il y a du boulot de fignolage derrière et parfois que faire une pièce demande plusieurs essaie de calibrage (et quand la pièce met 4h à s’imprimer…).







Tu veux rire j’espère ?



Pour celui qui est un minimum bricoleur, on se demande comment on a pu vivre sans les imprimantes 3D.



Mais bon, c’est sûr que ça mettra du temps avant que le quidam de base habitué depuis sa naissance à ne rien faire de ses 10 doigts soit capable de comprendre quoi en faire.



D’ailleurs, ça n’est peut être pas plus mal que le grand public ne se passionne pas trop pour ça. Ca nous évitera les convoitises et les taxes ineptes.

Le 14/03/2016 à 15h 07

turgouna a écrit :



Le nouveau PDG récupère aussi beaucoup du travail effectué en amont par Ballmer…et comme à l’évidence Microsoft est très loin d’avoir raté autant de virages que ce que tu veux bien (faire) croire naïvement, ce serait souhaitable que Google et Apple se pose enfin les bonnes questions,







Apple et Google ont complètement détruit en très peu de temps la position de Microsoft sur le marché des Os.



Ce serait plutôt à Microsoft de commencer à se poser les bonnes questions.





et pour linux ça coince absolument personne et ne représente aucune menace d’aucune sorte très clairement.





D’une part, ça se voit que tu ne regarde pas du côté du marché pro ou Linux fait un vrai carton.



D’autre part, que tu n’as pas compris qu’Android est basé sur Linux.





Car justement Microsoft avance beaucoup plus vite désormais que les 2 autres réunis, les ventes d’ipad et de tablettes avec des OS limités sont en déroute, les ventes de Mac ont aussi commencé à baisser à la sortie de la Surface Book et Surface Pro 4, ils sont aussi tous plus ou moins en retard sur le Cloud, ils sont tous dépendant d’une seule rentrée de cash principal et rien d’autre aucun plan B derrière, ils ont des écosystèmes éclatés de partout, des outils de dév fermés à leur propre plateforme et bien moins vaste que ceux de Microsoft, etc…





Microsoft avance effectivement beaucoup plus vite aujourd’hui. Mais c’est justement parce que le nouveau PDG n’a pas les œillères culturelles de son prédécesseur.



Contrairement à Ballmer, la culture du logiciel libre ne lui fait pas peur. C’est en arrêtant de se battre contre les réalités qu’on progresse.

Le 14/03/2016 à 14h 59

turgouna a écrit :



Le profane croit naïvement qu’une entreprise débarque son PDG que parce que tout ce qu’il a fait était mauvais forcément et que la société va mal. Ce n’est heureusement pas aussi simple. Et si Nadella change de cap, ce n’est certes pas pour rien mais pas forcément parce qu’il était temps de quoi que ce soit vu que Microsoft s’est jamais aussi bien porté qu’aujourd’hui….







Apple et Google ont détruit en très peu de temps la position de Microsoft sur le marché des Os, mais à part ça tout va bien.



C’est beau l’optimisme.

Le 10/03/2016 à 00h 45

millcaj a écrit :



Et vous, vous savez mieux que les autres? OK, donc, dans ces conditions, elle est où VOTRE société à succès? Votre logigiel mondialement connu alors? Votre réussite internationale peut-être? Votre expertise ?:)



Ridicule, désolé. Que MS comme tout le monde doivent évoluer (et le monde Linux aussi devrait y penser), c’est un évidence. Que MS soit en difficulté, c’est ridicule. (PS : je gère 50+ serveurs sous Linux, et avant Linux sous Unix.)







Oui, il est toujours difficile d’imaginer qu’une énorme multinationale qui gagne beaucoup d’argent pourrait être menacée.



Et pourtant, quand on regarde l’histoire de l’industrie, on voit a quel point des empires peuvent s’écrouler rapidement.



Il suffit de rater un virage… et Microsoft en a raté plusieurs : la concurrence s’est installée.



Avec Apple et Google d’un coté et Linux de l’autre, Microsoft à intérêt à bouger très vite…



Le nouveau PDG semble faire ce qu’il faut…

Le 10/03/2016 à 00h 35

127.0.0.1 a écrit :



+1. J’ai beau être un utilisateur inconditionnel de Java, je dois avouer que Ms à réussi à faire mieux tout en conservant les fondamentaux.



Il n’y a que les frameworks “Foundation” (WCF, WPF, WF,…) qui me laissent perplexe (trop lourds, compliqués, …). Sans compter qu’ils ne sont pas “open source”, donc pas terrible pour du dev multi-plateforme.







Oui, il faudra voir comment tout ça évoluera. Mais déjà au moins la base est meilleure.

Le 10/03/2016 à 00h 34

millcaj a écrit :



99.99% des sociétés du monde voudraient être en aussi mauvaise position que Microsoft, qu’on aime MS ou pas. Je commence à comprendre la vague de commentaires supprimés vu le genre de croyances étalées si elles tournaient au troll méchant.







Le profane croit naïvement qu’une entreprise se porterait forcément très bien sous prétexte qu’elle gagne toujours de l’argent au présent.



Ce n’est malheureusement pas aussi simple.



Et si Ballmer s’est fait débarquer par les actionnaires, ce n’est pas pour rien. Il était temps que Microsoft change de cap…

Le 14/03/2016 à 14h 49

tmtisfree a écrit :



Je n’ai pas d’opinion sur la question, ne l’ayant pas creusée suffisamment pour pouvoir considérer tous les avantages/inconvénients potentiels.







Je te recommande de creuser du côté de ceux qui ont réfléchi sur les problèmes et conséquences économiques de l’industrie mécanisée/automatisée.



Puisque tu as du temps libre, je te recommande également l’apprentissage de la programmation et une initiation à la robotique. Il est difficile de comprendre toutes les implications sans ces connaissances.



Enfin, l’étude de l’énergie est intéressante. On comprends que le vrai moteur de toute activité (et donc l’économie) est fondamentalement la conséquence de la quantité d’énergie que le soleil nous envoie par rayonnement sur chaque mètre carré. Et que au final, le travail humain est juste le plus mauvais et le plus inefficient moyen de production jamais inventé.





En France on va certainement l’ajouter à la pile de l’existant (RMI, RSA, CMU, etc) en se disant qu’on a définitivement solutionné tous les problèmes. Comme avant. " />





Si tu est en train de prédire qu’on va en faire une espèce d’usine à gaz inefficace, complexe et immonde qui s’ajoutera à l’incroyable panoplie des machines de tortures administratives à la française… je crains fort que tu n’ait inéluctablement raison.



Nous sommes dirigés par des gens qui ont l’incroyable don de transformer l’or en merde…





Il est quand même bien agréable d’observer l’idée socialiste en train de s’écrouler une fois de plus en slow motion devant nos yeux humides de satisfaction intellectuelle. Le naturel reprends toujours ses droits.





L’utopie socialiste s’est déjà écroulé sous nos yeux à la fin des années 80. Et nous assistons maintenant à l’écroulement de l’utopie capitaliste.



Ce qui est logique : comme l’a montré Georges Orwell dans “la ferme des animaux”, le socialisme et le capitalisme aboutissent au final au même résultat : une forme de féodalisme sans aucun libéralisme.

Le 13/03/2016 à 12h 13

Cartmaninpact a écrit :



Pas bête la prochaine fois je dirais que je suis recruteur en SSII " />







Dit plutôt “esclavagiste”, ça fera moins hypocrite… " />

Le 13/03/2016 à 12h 11

picatrix a écrit :



il existe encore ?







La taxidermie fait des miracles…

Le 13/03/2016 à 12h 07

tmtisfree a écrit :



Il vaudrait mieux pour les étatistes, sinon cela voudrait dire que leur modèle chéri de répartition par la coercition est foireux…







Tu parles d’un modèle de répartition…



Aujourd’hui, le système est devenu complètement kafkaïen.



Il prends énormément d’un côté, mais question répartition, certains se servent allègrement tandis que d’autres crèvent.



Moi je n’appelle pas ça un système de répartition mais “la france des copains”. " />





Je suis d’accord, le gaspillage éhonté de la technostructure étatique à nos dépends n’a que trop duré : tout le monde s’est appauvrit pour nourrir cette mafia et leurs clients-électeurs.





Le revenu citoyen est le seul moyen de changer tout cela.



En échange de la sécurité du revenu citoyen, les citoyens accepteront plus facilement de lâcher leurs emplois de fonctionnaires dont beaucoup correspondent à des tâches inutiles, voire nuisibles.



Sans cela, toute réforme sera impossible et la seule issue sera la faillite comme en argentine.

Le 13/03/2016 à 11h 51

Quiproquo a écrit :



De temps en temps, certains désobéissent ou dénoncent. Ils se font virer (désobéir ou ouvrir sa gueule sont les fautes les plus graves que peut commettre un fonctionnaire), et la machine continue à avancer sans même tousser. " />







Si ces gens faisaient preuve dans leur majorité d’un minimum de courage et de solidarité, cela n’arriverait pas.



Les gens se plaignent de devenir des esclaves, mais la réalité, c’est qu’ils ont déjà une mentalité d’esclave.



Le monde prends le visage de ceux qui le font…

Le 13/03/2016 à 11h 34

picatrix a écrit :



….







C’est marrant, à te lire, ça donne envie d’aller s’encarter directement au parti communiste. " />

Le 13/03/2016 à 10h 03

Patch a écrit :



Mais non, puisqu’on nous dit que c’est un Ponzi! Franchement, t’es dur à la comprenette toi aussi hein :/

" />



Précision : de HAUTS fonctionnaire. Les “simples” fonctionnaires exécutent juste les ordres.







C’est tellement confortable sur le plan moral d’exécuter des ordres…



Etre un rouage d’une énorme machine qui fait des choses sans que jamais personne ne se sente responsable.

Le 13/03/2016 à 07h 46

tmtisfree a écrit :



La différence est que ceux qui fraudent les Ponzi sociaux fraudent d’abord leurs camarades travailleurs cotisants. Frauder le fisc est un acte légitime pour ralentir la perte du navire France et de ses passagers : que le capitaine nain ou pédalomane et ses énarques dispendieux et ignares coulent d’abord me fait une belle jambe.







La fraude est surtout un bel exemple de diversion politique.



Parvenir a faire croire que les problèmes du pays seraient du à la fraude des riches ou des pauvres permet une fois de plus aux politiques de tirer leur épingle du jeu pendant que le peuple s’écharpe.



Cela permet également à tout un lobby de fonctionnaires de faire croire à l’utilité d’une mise sous tutelle étroite des individus “faut les surveiller de près sinon ils frauderont”.





C’est vrai et naturel comme cela l’a été de tout temps. Mais qui veut réussir le peut toujours si l’environnement est propice (ie plus en Suisse/USA/UK qu’en France/Grèce).





Non.



Il existe effectivement des pays qui sont plus propices que d’autres pour entreprendre. Et nous sommes d’accord que la France n’est clairement pas le pays le plus facile.



Mais tous les pays occidentaux ont aujourd’hui une pauvreté galopante. S’il était si facile de réussir, cela se saurait.



L’humanité moderne multiplie les progrès techniques… et les contre performances sociales. Cherchez l’erreur…





Si tu n’a pas d’idée pourquoi les utiliser, ce ne seront que des tas de ferraille inutile et du capital gaspillé. La production est avant tout un acte d’imagination. Le reste n’est que de la méthode.





La meilleure clé pour réussir, c’est d’être issu d’une famille qui possède du capital et qui est dans les affaires. Elle transmet à ses enfants à la fois l’expérience, le réseau, le capital et les clés d’un milieu qui se refile les bonnes astuces pour gagner beaucoup sans trop se fatiguer.



Pour les autres, l’entrepreneuriat, c’est une illusion : plus de risque de se planter qu’autre chose. Et les statistiques le montrent.



Ceux qui n’ont pas d’expérience en la matière peuvent commettre tellement d’erreurs fatales qu’on ne peut pas nier le rôle énorme de la chance par rapport à celui du travail. Pour un qui survit, combien y laissent leur chemise…



Ce qui est amusant, c’est que dans la presse capitaliste on parle uniquement des belles réussites, jamais de la majorité qui échoue. Celui qui est devenu SDF après avoir planté sa boite, personne n’en parle.





Là est le truc. Pour s’enrichir, il vaut mieux produire (que consommer). La production est un acte ouvert et à portée de tous (à son échelle).





Les agriculteurs produisent de quoi nourrir le pays, pourtant ils sont pauvres.



Et si tu penses que la production est à la portée de tous, tu ne connait pas le monde du commerce et le verrouillage des canaux de distributions par les grands acteurs.



La réalité, c’est que dans tous les domaines, la concurrence est féroce et le marché déjà bien verrouillé.



Si dans le principe, la réussite d’un “petit” n’est pas impossible, c’est le domaine de l’exception.





Certes (je vois aussi que la pensée du gâteau économique fini a « évolué »), mais certains n’ont pas compris que voler à d’autres leurs richesses n’est ni convenable ni civilisé. Pourquoi ne pas les imiter et commencer à créer ? La quantité de richesse à produire n’a pas de finitude.





Le gâteau économique n’est en principe pas fini. Il peut s’étendre… mais également rétrécir. Certaines conditions peuvent aboutir de fait à le limiter.



C’est par exemple le cas lorsqu’un marché de l’emploi déséquilibré aboutit à une énorme pression sur les salaires qui abouti à leur ajustement en permanence sur le minimum vital.



Henry Ford avait parfaitement compris cela…



Quand la production du minimum vital repose sur une partie infime des travailleurs (agriculture = moins de 2% des français), il est facile de comprendre qu’on crée un cercle vicieux qui va aboutir à un gâteau qui se réduit toujours plus.



Je prédit la fin évidente sur le plan mathématique de cette situation : un crash mondial et une faillite généralisée.



Ne vous êtes vous jamais demandée pourquoi il y a tant d’économies malades malgré le fait que l’humanité n’a jamais autant produit. Vous avez maintenant la réponse.





C’est mon cas aux 4/5ème et je t’assure que disposer de ton temps comme bon te semble est une liberté absolue.





Et bien je vous engage à réfléchir sur le point suivant : disposer de son temps libre signifie t’il pour autant ne produire aucune valeur ajoutée ?



Question subsidiaire : La production de valeur ajoutée d’une personne soit disant inactive apparaît t’elle dans le PIB officiel d’un pays tel qu’il est calculé aujourd’hui ?

Le 13/03/2016 à 07h 00

tmtisfree a écrit :



Les systèmes d’assurances sociales françaises (SS, Unedic, vieillesse, chômage, etc) sont pire que des Ponzi : ce n’est pas pour rien qu’ils sont en déficit chronique et seulement sauvés temporairement par la dette et l’augmentation obligatoire des cotisations de ceux qui ont le malheur de ne pas savoir ou pouvoir les éviter. On peut le démontrer mathématiquement, mais plus simplement un Ponzi n’est pérenne parce que les retours/rendements qu’il promet sont soutenus, non par un quelconque investissement productif sous-jacent, mais uniquement par la capacité du système à recruter un nombre toujours croissant de nouveaux pigeons pour y contribuer. Évidemment quand il n’y a pas assez de pigeons, le système bat de l’aile et seule la coercition pour cotiser plus (et emprunter plus, mais cela revient au même à terme) peut le sauver. Pour un temps. Puis on recommence jusqu’à l’effondrement final (la ruine). L’issue ne fait pas de doute.



Et sinon, tu as quelque chose de substantiel à proclamer autre que de reconnaitre mes qualités ?







Si le système des retraites est en déficit, c’est parce qu’une génération n’a pas cotisé ce qu’elle aurait du.



Aujourd’hui, beaucoup de baby boomers ont un patrimoine énorme (2 ou 3 résidences secondaires inhabitées pour certains), des belles voitures et touchent des retraites colossales dont elles n’ont pas besoin. Et de l’autre côté le système est en déficit… cherchez l’erreur. La fracture sociale est évidente entre les générations.



Quand au déficit de la sécu, regardons combien de gens craquent à cause d’une pression trop grande au travail. Combien de maladies professionnelles déguisées. Combien de troubles causés par le stress. Combien de maux de dos causés par une surexploitation dans les métiers “durs”.

Qui engrange les profits ? Le privé…. Qui paye les pots cassés ? La collectivité…

Le 13/03/2016 à 06h 50

tmtisfree a écrit :



Ton interprétation de mes propos est à côté de la plaque. Personne ne parle de riches et de pauvres (il n’y a plus de pauvres en Occident). …







Il n’y a plus de pauvres en occident ? Vraiment ?



Cela dit, c’est vrai que sur le papier, il ne devrait pas y en avoir compte tenue des richesses de notre pays.



C’est pour cela qu’il faut changer le système de répartition.

Le 12/03/2016 à 15h 05

picatrix a écrit :



Pourquoi les gens travaillent ? Pour se nourrir.

Donc si on satisfait leurs aspirations : ils sont contents.



D’autres travaillent pour s’enrichir : c’est un choix. C’est difficile de gagner beaucoup d’argent, la lutte est âpre entre les prétendants à la richesse. Tous ceux qui veulent faire comme eux le peuvent, il faut juste la volonté de travailler sans répit pour y arriver.



Ça ne sert à rien de donner de l’argent aux pauvres, ils n’aiment pas ça : si ils aimaient l’argent ils en auraient, ils auraient fait tout ce qu’il faut pour en gagner beaucoup. Et ils ne l’ont pas fait, c’est donc que pour eux le jeu n’en vaut pas la chandelle. Donc il est inutile de leur donner quelque chose qu’ils ne désirent pas vraiment. Par contre leur estomac réclame de la nourriture et quand on le remplit ils sont contents.



Ils ne faut pas chercher à aller contre sa nature. Certains aiment la vie trépidante des villes et tous ses avantages, d’autres préfèrent le calme de la campagne, mais à la campagne ils n’auront pas la fibre optique.

 

Chacun choisit sa vie : certains préfèrent être riches en travaillant dur, d’autres travaillent à peine ce qu’il faut pour se nourrir.

 

On ne va pas les traiter de feignasses (ce qu’ils sont en fait), non on va les laisser vivre leur vie comme ils l’ont choisie, et nous on va vivre la notre en laissant baver les jaloux.









picatrix a écrit :



On ne se “retrouve” pas chômeur : on le devient parce qu’on l’a cherché.

Soit il y a faute du salarié (inadmissible quand on a un crédit sur le dos), soit il y a faute de l’entreprise dans ce cas le salarié qui n’a rien vu venir est un irresponsable. On n’est pas marié avec une entreprise, quand elle n’a plus besoin d’un type elle le vire, quand l’entreprise bat de l’aile, on a le droit (et le devoir vis à vis de sa banque) de la quitter dans les plus brefs délais pour aller dans une entreprise saine. C’est quand même grave de ne pas s’inquiéter de la santé financière de l’entreprise où on travaille et dont le salaire est indispensable pour payer le crédit qu’on a sur le dos.

 

Le problème des gens au chômage est leur “inemployabilité” soit par manque de compétences soit par je-m’en-foutisme ils se sont retrouvés (se sont mis tout seuls) dans cette situation. D’ailleurs le gouvernement est bien conscient de ce fait puisque il insiste sur le besoin de “formation” des chômeurs.

 

Je comprends parfaitement un chef d’entreprise qui doit recruter et qui préfère aller débaucher un salarié compétant dans une autre entreprise plutôt que de recruter un chômeur. Si le type est chômeur ce n’est certainement pas par hasard.



On va certainement finir avec une loi à la con comme pour les handicapés qui impose un certain quota sous peine d’amendes. Du coup les entreprises seront obligées d’avoir un pourcentage d’anciens chômeurs. On va assister alors à des dérives du type “je vire des salariés sans raison” comme ça ils se retrouvent au chômage puis je les rembauche aussitôt comme ça j’ai mon quota de chômeurs, mais au moins ceux ceux là je sais qu’ils bossent, pas comme les professionnels de l’inscription à Pôle Emploi.







" />



Trop gros, passera pas " />

Le 12/03/2016 à 15h 04

picatrix a écrit :



C’est même institutionnalisé avec le statut d’“intermittent du spectacle”.

Ça ne concerne pas que les “artistes” (moi aussi je suis artiste je chante sous la douche) mais aussi le personnel technique. J’aimerais beaucoup qu’on m’explique la différence entre un électricien “du spectacle” dont le métier est de tirer des câbles et un électricien “du bâtiment” dont le métier est de tirer des câbles. L’un a droit à plus d’indemnisation que l’autre. Pourquoi ?



Il faudrait faire comme en Allemagne où les cadres au chômage vont tous les matins dans une entreprise virtuelle où ils gardent la main en gérant des commandes virtuelles etc … ça permet de détecter les fraudeurs qui sont absents par exemple.







Super, la belle idée : on fait tourner les gens en rond alors que ça ne produit absolument rien.



Remarques, c’est un peu la même chose que d’envoyer des chômeurs chercher du travail qui n’existe pas.



Parfois j’ai l’impression que le travail est devenu une espèce de religion.



Il a tout : le catéchisme du travail, la culpabilisation, la punition. Et ceux qui se prennent pour des héros en se flagellant.



Bref, une religion inventée par les riches cultivés pour entuber le peuple… " />



Le pire, c’est qu’on ne réalise même pas que c’est complètement inefficace.

Le 12/03/2016 à 14h 03

tmtisfree a écrit :



N’importe quel chef d’entreprise qui a ou a eu du personnel connait toutes les combines pour profiter du système. La fraude aux indemnités, les faux certificats maladie ou de complaisance, les adeptes du travail en pointillé (je travaille 3 mois puis je glande 6 mois avec 3 mois de pause pendant l’été), etc sont largement connues.



Et ce n’est pas une minorité de personnes peu scrupuleuses qui profitent des largesses imposées par la réglementation sociale perverse, il y en a énormément surtout parmi les jeunes, conseillés qu’ils sont par les charognards de Popaul Emploi et autres artifices étatiques.







C’est beau les généralisations.



Ca me rappelle un peu ceux qui accusent les riches et les patrons de frauder le fisc.



Le plus amusant, c’est que ce que tu dit serait un excellent argument pour le revenu citoyen qui est de fait beaucoup plus difficile à frauder que tout ce maquis de prestations sociales.





Sous le motif d’éviter la précarisation, on l’incite ouvertement. Ceux qui à terme vont devoir compenser les minuscules futures retraites de tous ces individus qui pensent profiter de leur jeunesse pour ne pas travailler et capitaliser et qui finiront à la rue (ou plus probablement dans la rue pour réclamer une décence qu’ils n’ont pas été fichus de s’octroyer quand ils le devaient) vont l’avoir sévère, eux qui ont travaillé dur.



Je me gausse des gens qui soutiennent les causes dont ils s’offusquent des conséquences.





Sauf que ça fait longtemps que le travail n’apporte plus la réussite. C’est facile de constater que ceux qui font les jobs les plus durs sont ceux qui gagnent le moins.



Si tu veux faire fortune demain, je te conseille plutôt d’acheter des robots et de les regarder travailler les doigts de pied en éventail.



Travailler, c’est bon pour les esclaves. Ceux qui gagnent bien sont les opportunistes avisés.



Au passage, je te ferais remarquer qu’on produit largement assez de richesses pour que tout le monde ait ce qu’il faut…



Quand au fait que certains ne travailleraient pas… réalisons que c’est déjà le cas.

Le 12/03/2016 à 08h 16

Cartmaninpact a écrit :



…

Perso j’avais plutôt honte de dire que j’étais informaticien, les gens me regardais toujours bizarrement quant je l’avouais " />







Il suffit de prétendre que tu est maquereau. " />



Tu verra, c’est mieux perçu…

Le 12/03/2016 à 08h 03

picatrix a écrit :



ils vendent de la drogue à coté pour se faire du pognon, c’est bien connu.







Quand ils peuvent, les gens se démerdent, logent chez un parents, se contentent de peu. Mais c’est de la survie, pas autre chose. Ce n’est pas tenable à long terme.



Mais ceux qui n’ont pas de proche pour se démerder ont effectivement de grande chance de tomber dans la délinquance.





Non, il y a du travail, c’est juste qu’ils se croient trop bien pour ce travail, qu’ils trouvent que ce n’est pas assez payé, que c’est loin, que c’est salissant etc …





Non, ça c’est du grand n’importe quoi. Je ne connait aucun patron qui as du mal à trouver du monde en ce moment.



Mais il suffit de lire zola pour comprendre que de tous temps, les bourgeois ont utilisé ce genre d’arguments bidons pour justifier l’exploitation.



Quand à venir de loin, n’importe qui sait qu’on ne se paye pas une voiture et son entretien avec un smic. Et le train, c’est aussi hors de prix.



Quand à l’équation :



boulot pénible + temps de trajet important + démerde le week end pour réparer ce qu’on ne peut pas se racheter.



Et bien je défie tous les grands donneurs de leçon d’essayer de le faire quelque temps. A part une toute minorité qui ont hérité d’un physique d’exception, la plupart des gens normaux ne tiendront pas le coup longtemps.



Ceci explique sans doute pourquoi ceux qui votent à droite sont le plus souvent des nantis qui ont un boulot bien payé… pas trop pénible.



Parce que c’est plus facile de dire ce que les autres devraient accepter " />





Et ces robots ont été conçus par qui ? par des ingénieurs,

ils ont été fabriqués par qui ? par des ouvriers,

ils sont entretenus par qui ? par des techniciens, etc …

Donc contrairement à ce que tu affirmes, les robots créent de l’emploi.

En fait ils créent de l’emploi qualifié pour supprimer des postes sans aucune qualification.

Autrement on en serait encore à l’époque d’Henry Ford et du travail à la chaine abrutissant.

C’est ça que tu veux ?





Désolé, tu as tout faux.



Les robots sont fabriqués… par d’autres robots. " />



Les ingénieurs… seront toujours une minorité de la population.



Il suffit d’une seule équipe d’ingénieur pour concevoir un modèle de robot qui sera utilisé par millions d’usines.



Les robots industriels sont conçus pour avoir besoin de TRES peu d’entretien. Rien a voir avec les merdes de produits grand public…



Oui, il y aura toujours besoin de gens, mais moins qu’avant…. beaucoup moins qu’avant.



Tu ne semble pas réaliser tout ce qu’une machine peut faire plus vite, plus efficacement qu’un humain.



Un homme produit à peine 500 watts de travail par jour. Il produit moins que ce qu’il faut pour se rendre à son travail.



Voila pourquoi les pays qui pensent avec “les bonnes vieilles idées de l’homme qui travaille à la sueur de son front”… sont condamnés à la faillite.





C’est moche, c’est gris, c’est sale…

A travailler dans une usine de ce type l’espérance de vie des ouvriers dépassait à peine les 65 ans. C’est d’ailleurs pour ça que judicieusement ils avaient fixé l’age de départ à 65, comme ça ils ne mourraient pas dans l’usine ce qui aurait fait des paperasses à remplir et qui nuirait à la productivité.





Et l’espérance de vie d’un sans emploi qui se retrouve à la rue ne dépasse pas 45 ans. C’est beau le progrès.



Mais bon, c’est vrai que l’espérance de vie des privilégies progresse toujours plus tandis que les statistiques montrent une régression de la durée de vie générale.

 



Réfléchis un petit peu : si ces pays sont à bas cout comme tu dis, alors tout le monde va vouloir délocaliser dans ces pays. Il va y avoir pléthore d’offre de travail dans ces pays, et la main invisible du marché fait que s’il y a plus d’offre que de demande le prix augmente. Donc cette main d’oeuvre que tu appelles “bon marché” va devenir chère. C’est un comble, il faudrait payer plus cher pour avoir de la main d’oeuvre pas chère. Tu te rends compte de tes propres contradictions ?





Oui, c’est ce que croyaient naïvement nos élites il y a 25 ans. Cela ne s’est jamais produit…



* Quand les prix montent dans un pays, les capitalistes déménagent dans un autre. Les chantages à l’emploi permettent de maintenir les prix bas.

* Les pays en question ne sont pas des démocraties, les baïonnettes s’opposent aux grèves, mouvements sociaux et velléités de progrès.

* Certains pays jouent avec leur monnaie pour maintenir le dumping.

* Les multinationales sont en ce moment même en train d’acheter des millions de robots pour remplacer l’homme.





En fait dans ces pays, les travailleurs se contentent de peu, et les enfants qui ont moins d’appétit qu’un adulte d’encore moins. Donc on leur paye le prix d’un grand bol de riz par jour et ils sont contents, ils n’arrivent pas à tout manger.





Donc pour toi, le progrès c’est de niveler les conditions humaines par le bas ?



Une couchette, un dortoir et un bol de riz pour tous. Et pas de sécu parce que c’est pas rentable.



Et pendant ce temps, qui consomme les richesses produite par tout ces esclaves ?





Et c’est toi le détenteur de la réalité vraie ?

Les politicards sont comme tu le dis (tu vois je sais reconnaitre quand tu as raison pour une fois) carriéristes, donc ils disent ce que ceux qui financent leur campagnes électorales (les riches patrons) leurs disent de dire. La connivence entre Hollande/Valls/Macron/El khomri et Gattaz ne t’étonne pas ? C’est simplement que comme tout bon socialiste ils vont prendre leurs ordres directement au MEDEF. C’est d’ailleurs ce qui les oppose à Sarkozy qui lui va prendre ses ordres directement aux USA, et Marine Le Pen directement chez Poutine (qui lui prête de l’argent).





Je ne prétends pas savoir chez qui tout ces gens prennent leurs ordres, mais en tout cas, tout ce que je constate, c’est qu’ils ne font pas l’intérêt de leur pays.

Le 12/03/2016 à 07h 04

Cessez de vous battre et réalisez qu’a droit comme à gauche il y a des bonnes et des mauvaises idées.



A gauche, l’idée que la société ne doit pas faire uniquement l’intérêt de quelques privilégiés, mais doit tenir compte de l’intérêt général.



A droite l’idée que le collectif ne doit pas écraser l’homme et que chaque individu est important.



Pour moi, être de gauche ou de droite, c’est un débat dépassé…



Ne vous laissez pas enfermer par la pensée de ces partis politiques qui fabriquent du clivage parce que ça sers leurs intérêts. Cela s’appelle diviser pour mieux régner.

Le 11/03/2016 à 16h 55

aldebourg a écrit :



C’est pour ça que volontairement, bon nombre de gens refusent de travailler, se contentant du RSA, et franchement, difficile de les blâmer.







Les gens qui se contentent du RSA, c’est une légende urbaine.



Soyez réalistes, personne ne vit décemment avec ça.



Alors cessez de croire dans cette propagande, la vérité c’est qu’il n’y a pas de travail.



Ce qui est lamentable, c’est qu’on stigmatise les chômeurs alors que pendant ce temps les usines se remplissent de robots.



Et celles qui ne le sont pas ont déjà été délocalisées depuis longtemps.



Regardez les photos d’une usine des années 50 et une usine moderne, vous comprendrez pourquoi il y a du chômage.



Et si vous ne comprenez toujours pas, regardez les cours des monnaies, il faudrait bosser 800 heures par semaine pour être rentable face a la production des pays à bas couts.



Apprenez et comprenez les vraies réalités, pas les vieux préjugés moisis que que des politicards carriéristes utilisent parce que c’est la voie de la facilité et que ça se vends bien…

Le 11/03/2016 à 14h 14

Drepanocytose a écrit :



LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL

Le FN pas d’extrême droite !

Et puis si Jospin le dit, alors….







En même temps, la surveillance de masse, ça rappelle aussi la stasi d’allemagne de l’est sous le joug socialiste.



Finalement, gauche ou droite, ça ne veut pas dire grand chose.

Le 11/03/2016 à 14h 02

Petit à petit, le flicage numérique, la surveillance d’état façon 1984 s’immisce dans nos vies.



Petit à petit, lentement mais sûrement…



On connait le principe des lois extensibles : Aujourd’hui les méchants-vilains chômeurs “fainéants”, puis demain l’ensemble de la population “pour lutter contre le terrorisme”.



Dans quelques années, les objets connectés pourront transmettre à tout ces “contrôleurs” le moindre de vos faits et gestes.



Quand aux chômeurs, à quand l’obligation de porter une étoile jaune ?



Pays des droits de l’homme… ou es tu passé ?

Le 14/03/2016 à 14h 06

anonyme_c81656a6914322f787aebc9dfc4d2ae4 a écrit :



Le fait qu’un logiciel soit libre ou pas ne devrait être un critère que lorsqu’il n’y a rien d’autre pour les départager…



Un logiciel propriétaire meilleur ou répondant mieux à tel ou tel besoin spécifique ne devrait pas être mis sur la touche au profit d’un logiciel libre moins bon, uniquement parce qu’il est libre, ça n’a pas le moindre sens " />







En même temps, ça serait bien de réaliser que les logiciels libres offrent d’immenses avantages rien que par le fait que le code source est disponible.



Je sais qu’il peut être difficile pour le profane de comprendre ces avantages car il ne voit que le côté “politique” qu’il comprends assez mal, mais pour les professionnels, ça ne fait aucun doute.

Le 13/03/2016 à 11h 05

parce que plus personne ne veut s’investir dans l’artisanat…

Allez chercher un plâtrier aujourd’hui?? y en a plus.

un vitrier? fini.





Les boulangeries ? Beaucoup de gens achètent désormais le pain au supermarché.



Les platriers ? On pose du placo de nos jours.



Certains métiers sont de fait devenus rares parce que personne ne paye plus vraiment pour ça.



Quand aux vitriers, j’ai des annonces plein ma boite aux lettres.

Le 13/03/2016 à 10h 59

legurt a écrit :



500 000 offres d’emplois???

il y a 10 millions d’entreprises qui recrutent hors pole emploi sans attendre la perle rare!!



la preuve les médecins des pays de l’est.



Faut arrêter de dire qu’il y a 10 millions de feignasses qui ne peuvent pas travailler…ne VEULENT pas travailler,parce que Mitterrand leur a promis la vie à rien foutre à 1200€,qui s’est transformée en 900€,puis 800€,puis 500€…

en france on a besoin de chauffagistes,de climaticiens,d’électriciens,d’aide à la personne.Toutes les personnes que j’embauche sont issues de l’AFPA,preuve qu’on peut changer de voie en étant adulte.

J’ai 45 ans,j’en suis a ma troisième carrière,et j’en espère une ou deux encore avant ma retraite.

C’est pas un privilège.

Allez chercher un plâtrier aujourd’hui?? y en a plus.

un vitrier? fini.

L’exemple le plus criant sont les nouvelles boulangeries industrielles qui prennent la place des traditionnelles,parce que plus personne ne veut s’investir dans l’artisanat.Total,çà fait la baguette à 1€ 15!!

A coté il y à Pascal Rigo..



C’est sur que des agrégé de langue bretonne ou de science eco ,il y en a..et même des avocats! mais au chômage…



A voir le nombre de RMIstes avocats sur Paris.

Après on parle de l’attractivité de Londres ou de Barcelone..



faut pas chercher bien loin.







Faudrait arrêter un peu de raconter des conneries.



Je ne connait aucun patron qui rencontre des problèmes pour embaucher en ce moment.



Quand tu publies la moindre annonce correcte, tu as des dizaines de candidatures.



J’ai des CV qui m’arrivent par cartons.



A la rigueur, les seuls qui ont des soucis pour embaucher, c’est les rêveurs qui veulent payer un smic pour un employé qualifié dans une grande ville ou les loyers pètent dans la lune.



C’est quand même normal que les gens ne vont pas travailler pour habiter sous les ponts…



Mais bon, on commence à comprendre la stratégie patronale qui consiste à hurler en permanence au manque de main d’oeuvre pour faire du lobbying…

Le 12/03/2016 à 03h 23

Infolibre a écrit :



La suppression de tout ou grande partie des autres prestations sociales est un argument mis en avant de façon récurrente pour vanter une telle réforme, et nekroplex n’y fait pas défaut. Mais si on ajoute ce revenus aux aides actuelles, très bien, ça ne passera juste jamais au parlement ^^







En France, il y a un nombre d’aides absolument démentiel. Ce maquis de complexité coûte une vraie fortune en frais de gestion.



Donc oui, il serait avantageux pour tous de supprimer une bonne partie de ces aides pour les remplacer par un revenu citoyen.



Mais cela ne signifie pas pour autant qu’il soit pertinent d’appliquer une logique extrémiste et naïve.



Par exemple, la sécu n’est pas une aide, mais une mutualisation du risque de santé pour lequel les français cotisent. Il est évident qu’il est primordial que que tout le monde soit couvert de manière simple et inconditionnelle.



La santé inconditionnelle et pour tous doit donc faire partie du package du revenu citoyen, non pas comme étant compris dans la somme allouée pour le revenu citoyen, mais bien comme une garantie en plus.





Les APL font gonfler les prix au profit des proprios, mais elles font gonfler les prix de tous les loyers, et seuls ceux en ayant le plus besoin “touchent” les APL. Supprime les APL et les prix ne baisseront pas de 300€ pour ceux-là. Il faudrait une grande pénurie de locataires pour ça, et encore certains proprios préfèrent garder le logement en jachère en attendant des remontées de prix ou de grands projets immo. Donc très mauvaise idée, aussi mauvaise soit celle en place.





Pour ma part, je remplacerait plutôt ce dispositif par un nouveau droit : celui d’un logement citoyen.



Tout français aurait un droit minimum à un petit logement de base gratuit pour ne pas devenir SDF.



Pour le reste, une meilleure politique d’urbanisme du territoire devrait remédier aux problèmes.



D’autres mesures intelligentes peuvent contribue a réduire les problèmes : fibrer le territoire et encourager fiscalement le télétravail.





Le flicage des chomeurs n’apporte pas rien… Il sert d’arme idéologique, culpabilise les chomeurs et fais du problème une affaire strictement individuelle, fais baisser les chiffres du chomage en dissuadant des chomeurs de s’inscrire/se réinscrire, permet de faire croire que l’assurance chomage est deficitaire… Mais effectivement ça ne sert à rien aux chomeurs non-SM, on est d’accord ^^





C’est complètement hallucinant de dépenser des fortunes pour fliquer et emmerder des chômeurs alors que le VRAI problème c’est qu’on a pas le moindre job à leur donner.



Dans ce pays, on commence à traiter la misère sociale comme si c’était une forme de délinquance. Et c’est une véritable honte dans “le pays des droits de l’homme”.



Si certains ne veulent pas bosser, mais franchement, tant mieux. Qu’ils laissent les rares jobs disponibles à ceux qui en cherchent désespérément.



Et que ceux qui trouvent que l’assistanat est trop intéressant s’y mettent et laissent leur job aux autres.





Dans l’absolu je suis favorable à l’idée de revenus inconditionnel, de suppression de paperasses et d’autonomisation face aux patrons, mais dans la pratique ces propositions de revenu citoyen sont une belle arnaque ayant les effets contraires à ceux annoncés, une idée simpliste qu’il n’est pas étonnant de voir soutenue par certaines droites. Et ensuite certains se permettent de se moquer de l’idéalisme niais de “gauchos” " />





Je ne vois pas pourquoi ce serait une idée simpliste ou une arnaque.



Résorber le déséquilibre entre l’offre et la demande sur le marché de l’emploi ne peut qu’être bénéfique pour les travailleurs.



Pour la collectivité, la réduction des coûts de gestion sera un gain énorme.



Pour les employeurs, cela réduira la peur du licenciement et permettra de diminuer les rigidités.



Je comprends qu’une idée qui est tout bénéfice pour tout le monde puisse susciter de la méfiance. Mais c’est une erreur.



Bien entendu, cela ne veut pas dire pour autant qu’il faille pour autant accepter n’importe quelles modalités dans sa mise en place.

Le 11/03/2016 à 07h 12

Elwyns a écrit :



Comparer des pays, il faudrait comparer avec l’UK , l’allemagne , l’italie , l’espagne.



Si tu veux comparer avec la Finlande qui n’a que 10% de la population Française , va falloir faire fort . Et Au dela de la comparaison économique, il ne faut pas oublier le facteur “ éducation/civilité des individus “  .. vous êtes bien optimiste sur votre Pays .. mais si ¹⁄₄ ne branlent rien ça peut foutre à mal ce système







En même temps, le pays est déjà a plus de la moitié…



La seule chose que les gouvernements successifs ont fait contre le chômage, c’est en quelque sorte de faire tourner les demandeurs d’emplois en rond avec leur voiture. " />



Vraiment très productif…

Le 11/03/2016 à 07h 02

jinge a écrit :



Il y aura toujours du travail pour ceux qui en veulent.







C’est à cause de cette vieille idée reçue que le problème du chômage perdure.



Et bien non, le travail, ça ne pousse pas sur les arbres, quand il n’y en a plus, il n’y en a plus.



La seule chose que tu peux changer, par ta motivation ou ton profil, c’est d’obtenir un job a la place de quelqu’un d’autre.



Beaucoup de jeunes pensent a tort que le travail se trouve facilement parce qu’ils n’ont pas trop galéré à en trouver à la sortie d’une bonne école.



Ils ignorent que la difficulté, ça viendra plus tard, c’est à dire quand ils vont s’éloigner du profil idéal, que ce soit par leur age, leur spécialisation ou un accident de parcours.



Chez les SDF, on trouve des gens qui ont eu parfois de très bons postes…





Après ce qu’il faut c’est pousser les gens (les jeunes c’est plus facile) à entreprendre, afin de laisser de la place à ceux qui ne sont capables que d’être salariés.





Après l’idée reçue numéro 1, voici l’idée reçue numéro 2.



Il n’y a pas de travail, alors créons en ? Cela tombe sous le sens, non ?



Comme si les choses pouvaient être aussi simples.



En fait, ça fait quelques années que la grande mode, c’est de pousser des chômeurs à monter leur entreprise.



La très grande majorité fait juste faillite et se retrouve juste dans la merde, endetté jusqu’au cou.



La création d’entreprise, ça ne fonctionne pas : les gens n’ont aucun pouvoir d’achat pour acheter plus que ce qu’ils achètent déjà.



Montez votre boite, vous ne ferez qu’alimenter pendant un temps le turn-over du marché. Et surtout, vous vous endetterez pour nourrir l’état et faire perdurer l’immobilité du système.





C’est du gachi d’avoir des gens capables d’entreprendre en CDI dans une boite pendant des années je pense.





Avoir des gens capable d’entreprendre ne suffit pas. Pour qu’une entreprise réussisse, il faut surtout qu’il y ait derrière un marché avec une demande solvable et rentable.



Aujourd’hui, il y a une concurrence effrénée partout et les niches sont rares.



Le syndrome n°1 dans la faillite d’entreprise : “Oui mais moi je suis plus malin que les autres, je vais y arriver parce que je vais bosser plus/mieux/je suis génial”, c’est le profil type de celui qui finira dans la merde quelques mois ou années plus tard.

Le 11/03/2016 à 00h 15

deepinpact a écrit :



Je suis toujours pas convaincu…



Supprimons les ordinateurs et les moissonneuses batteuse et je suis certain qu’il y aura de l’emploi salarié pour tout le monde… Peut-être même en 6h si ça se trouve… En attendant l’automatisation augmente, et même en 60 heures il est compliqué pour le quidam moyen d’avoir “tout ce qu’il lui faut” !



Sinon ce que j’en dis c’est que l’automatisation génère un revenu, il est mal redistribué…

…







Si nous supprimons l’automatisation, la mécanisation et l’informatisation, nous reviendrons au temps ou il fallait 60% de la population aux champs pour nourrir tout le monde. Le quotidien sera dur et le niveau de vie sera très faible.



Mais si nous voulons garder le progrès moderne, il faudra abandonner l’idée du plein emploi à plein temps et trouver des moyens pour que tout le monde vive.

Le 11/03/2016 à 00h 09

HarmattanBlow a écrit :



…

Sur le principe je trouve que c’est une idée inefficace, simpliste, coûteuse, injuste, contre-productive. Tu veux croire que ce serait plus juste et moins coûteux mais je n’y crois pas une seconde. Mais comme toutes les idées simplistes sont attirantes, je suis sûr que ça fera un bon thème de campagne.

…







Et vous pensez réellement qu’envoyer des millions de chômeurs sur les routes tous les jours à la recherche d’un emploi qui n’existe pas, cela produit vraiment de la valeur ajoutée ?



Si on ne donne pas aux gens de quoi vivre, tout ce qu’on va gagner, c’est une explosion des problèmes sociaux et de la criminalité. Cela ne fera qu’engendrer de nombreux phénomènes destructifs pour l’économie.

Le 11/03/2016 à 00h 02

HarmattanBlow a écrit :



Parce que la demande elle-même se raréfiera : les individus ne vont pas travailler 35h s’ils ont tout ce qu’il leur faut en 6h.







Sauf que le patronat fait éternellement pression (et a toujours obtenu jusqu’à maintenant) que l’obtention du le salaire qui permet de vivre ne soit délivré qu’en échange du maximum qu’un individu peut fournir.



Le déséquilibre du marché de l’emploi en faveur du patronat tue complètement l’auto régulation du marché.





L’emploi n’est limité que par la demande et la bonne santé de l’économie. Pas par l’automatisation.





C’est une erreur de raisonnement.



Cette erreur viens de dogmes économiques établis à l’époque ou l’essentiel de l’économie était du domaine de l’indispensable : plus de 60% de la population travaillait pour nourrir l’humanité, ils sont aujourd’hui moins de 2%.



Aujourd’hui, l’essentiel de l’économie, c’est du superflu. Et les gens n’achètent le superflu que si ils ont l’argent pour le faire.



Tu peux développer tous les produits et services que tu veux, si les gens n’ont que le nécessaire pour vivre, ils ne les consommerons pas.

Le 10/03/2016 à 23h 42

Infolibre a écrit :



Un revenus inconditionnel en remplacement des autres prestations sociales ?



Donc plus d’APL ?

Plus d’aide aux personnes isolées avec enfants à charge ?

Plus de financement de formations ?

Plus de sécu ?

Plus de chômage ? (les personnes ayant des crédits vont apprécier)

Plus d’aide aux transports ?

…



Tout ça pour un RSA + 250€ sans flicage pole-emploi ?



Est-ce que ça va “libérer” les salariés des contraintes que font peser leur patron, ou est-ce que ça va au contraire libérer les patrons des contraintes sur les licenciements, et tout ce que ça implique ?



De l’anarcho-communisme Canada Dry soooo rélovution 2.0: 99% libéral (traces éventuelles d’arachides).







Et pourquoi penser qu’un revenu citoyen impliquerait forcément de ne plus avoir de sécu ou de financement des formations ?



Quand aux APL, ça ne fait que gonfler le prix de l’immobilier. Dit autrement, les loyers ont augmenté en tenant compte du montant de l’APL. C’est indirectement une forme de subvention au privé.



Quand au flicage des chomeurs, ça n’apporte rien et ça coute une fortune.



Ce flicage n’aboutit qu’a agiter inutilement des millions de chômeurs à la recherche d’emplois qui n’existent pas et donc à gaspiller du carburant que nous devons importer et qui ne fait qu’accroître le déficit de notre balance commerciale et notre dette.

Le 12/03/2016 à 07h 09

Le config recommandée ? Lol…même pas peur…



Au prochain noël, offrez un supercalculateur à vos enfants juste pour jouer à tetris. " />

Le 10/03/2016 à 00h 13

Konrad a écrit :



Déjà ce n’est pas moi qui compare, c’est toi qui as lancé cette comparaison.



Si un éditeur veut que son logiciel paraisse rapidement et soit rapidement mis à jour sur Debian, il n’a qu’à se rendre mainteneur du paquet et s’en occuper. Si l’éditeur ne le fait pas, alors des volontaires peuvent s’en occuper, mais il ne faudra pas s’étonner que ça aille moins vite.



Qui est à blâmer ? L’éditeur ? Les volontaires ? Obi-Wan Kenobi ?







La belle théorie, c’est joli…



Si tu fais du logiciel libre, tu devrait pourtant savoir que dans les distributions, on ne donne pas le droit de maintenir son propre paquet a quelqu’un juste comme ça…



Et c’est vraiment un euphémisme de dire que rien n’est fait pour inciter les développeurs à le faire eux même ni pour éviter à ceux qui veulent le faire de perdre du temps inutilement.



C’est un des problèmes qui aboutit justement au fait que les volontaires se retrouvent complètement surchargés et qui génère au bout du compte la difficulté a maintenir des logiciels à jour.





Comme je le disais plus haut, j’écoute bel et bien l’avis des gens qui utilisent mon code, quand ça permet de construire quelque chose (résoudre des bugs, ajouter des fonctionnalités, etc.).



Maintenant, que préconises-tu dans la situation suivante : la majorité des utilisateurs et moi-même sommes contents du code et de ce qu’il fait, mais il y a UN SEUL utilisateur qui n’en est pas content, et qui dit qu’on devrait tout refaire, changer notre façon de faire. Je devrais l’écouter ? Je devrais trahir tous mes utilisateurs pour suivre ce gus ?





Tu apprendra avec le temps et l’expérience que les avis les plus précieux et les plus pertinents ne sont pas toujours le fait du plus grand nombre.



Ce n’est d’ailleurs pas pour rien que dans l’industrie on paye des experts très très cher.



Les personnes capables de te montrer les limites de la direction que tu prends par rapport a l’évolution des besoins sont une très petite minorité.



Tu dit en substance aujourd’hui “la majorité des utilisateurs et moi-même sommes contents”.



Mais quand d’autres distro vont sortir leurs évolutions, qui peut vraiment dire que vous ne changerez pas d’avis ?



Il ne faut jamais oublier que les innovations qui sortent à un moment donné sont le fruit d’une prise de conscience d’obsolescence fait plusieurs années avant.



Ce n’est pas les “satisfaits” qui font évoluer le monde.





Maintenant transpose ça à Debian : la majorité des utilisateurs de Debian est satisfaite de cette distribution (y compris des gros organismes comme la NASA, des gouvernements partout dans le monde, cf « Qui utilise Debian »), et certains y contribuent de manière active.





La Nasa, ça fait très ronflant, mais c’est des besoins minoritaires, de l’ultra niche.



Quand aux autres utilisateurs, qui sait ce qu’ils pensent vraiment ?



Et qui peut prédire ce qu’ils penseront quand d’autres distro vont populariser le fruit de leurs recherches actuelles ?





Mais il y a un utilisateur, sr17, qui voudrait tout changer de fond en comble. D’après toi, les développeurs de Debian devraient laisser tomber toute leur base d’utilisateurs et t’écouter seulement toi ? C’est ça que tu dis ? " />





Ah bon ?



Vu qu’il y a déjà au moins une grande distro(ubuntu) qui sors déjà de gros changements dans ce sens, c’est que visiblement, il n’y a pas que moi pour penser qu’il faut évoluer.