Le 18/10/2012 à 10h 47

jethro a écrit :



(…)

Il faut seulement qu’elle participe au développement de notre société.

Payer en France quelques impôts, quelques taxes pour ses activités en France.







Que Google paye des impôts n’a encore une fois rien à voir avec la question.

Le 18/10/2012 à 09h 32

jethro a écrit :



Parce que l’ensemble du web se résume aux moteurs ???" />



Googlenews n’est pas un moteur mais un agrégateur de news crowlées gratuitement sur le web. Il aspire du contenu.

Cela n’a rien a voir avec yahoonews où yahoo développe des partenariats avec la presse. PCI je l’ai connu grâce à Yahoonews et pas Googlenews.



Googlenews agit comme si tout le web lui appartenait. Il impose ses règles comme des lois universelles : “je fais ce que je veux et je ne paierais rien salope”. Quiconque remet en cause ses règles n’est qu’un suppôt du totalitarisme et de l’obscurantisme " />



google ne paye quasiment pas (et il n’est pas le seul) d’impôts sur ses activités en France. Par an, ça représente combien d’hôpitaux, de lycées ?

Cette taxe représenterait combien de pouillèmes de leur revenus?



Et quand je vois les kevins défendre la plus grosse régie publicitaire de l’histoire comme si c’était le dernier rempart de la liberté sur le web, les bras m’en tombent.



Les journaux sont ???

Peut être mais que dire alors d’une des plus grande valeur boursière de l’histoire ???



Sed lex Google lex.

Il a l’air super sexy ton monde selon Google." />







L’ensemble du web (et je ne parle d’internet) se résume aux liens hypertextes. Cette loi s’attaque aux liens hypertexte.



Pour le reste de ton discours, poubelle, puisque tu te contente de cracher sur Google, alors que cela n’a rien à voir avec la question. Problème d’étroitesse d’esprit je suppose.



Pour l’élite privilégié, rien à voir avec Google, encore, juste à voir avec la quantité d’aide dont ces parasites disposent déjà.

Le 18/10/2012 à 08h 30

jethro a écrit :



Pauvre google " />

Le champion du monde de l’évasion fiscale qui joue les victimes " />







Rien à voir avec Google. Cela touche tous les moteurs de recherche et agréagateur de news. Si on doit lutter contre l’évasion fiscale d’une société, on s’attaque à cette société. Pas à l’ensemble du web, et surtout pas uniquement pour une petite élite privilégiée incapable de se remettre en question.



Bien facile de se servir de Google comme d’un bouc émissaire.

Le 18/10/2012 à 08h 43

fred42 a écrit :



L’article ne dit pas vraiment cela.

Il dit qu’il est difficile de vendre de la pub sur un site de presse et de le rémunérer suffisamment parce que les moteurs de recherche ou facebook permettent de mieux cibler les destinataires de la pub parce qu’ils emmagasinent plein de données sur nous et qu’ils captent ainsi l’essentiel des budgets de pub.

En aucun cas, cet article ne dit que les moteurs pillent les contenus produits par d’autres pour vendre la pub.







Il se plaint aussi que les gens ne prennent plus le temps de lire/comprendre. Servalx nous en donne un bon exemple, involontairement " />.

Le 18/10/2012 à 06h 36

Lyto a écrit :



Les dépêches de l’AFP sont déjà payantes. Les médias souscrivent à un abonnement (très coûteux d’ailleurs) pour avoir accès au fil







En même temps, les dépêches AFP sont elles intégralement reprises. Là où Google ne fait que citer les articles. Juste absurde.

Le 17/10/2012 à 17h 02

Avec l’abandon de 2 de ses missions, on ne pourrait pas réduire encore son budget?

Le 16/10/2012 à 11h 48

David_L a écrit :



J’ai rajouté une précision. On parlait bien entendu d’un clavier de type dock ;)







Personnellement, je considérais la gamme comme intéressante à cause de son côté modulaire. Cette incompatibilité totale avec les docks fait que tout le produit perd de son intérêt. A l’origine, s’il n’y avait pas eu cette new, j’aurais pris le 1. Là du coup, vu que la gamme semble condamnée, je n’ai plus aucun intérêt à le prendre. Franchement déçu…

Le 16/10/2012 à 08h 16

Lyto a écrit :



Euh, j’ai pas vu des milliards là " />







Pas le temps de faire la liste, mais ils disposent d’un florilèges d’avantage de ce genre. Franchement, tu peux me dire en quoi c’est le rôle de l’état de les aider à se vendre à l’étranger ou sur le net?



Un autre exemple, avec uniquement des aides directe (donc sans compter les crédits d’impôts). On atteint là le demi-milliard… Essentiellement pour des aides à la distribution (sigh…).

Le 16/10/2012 à 06h 50

Lyto a écrit :



Plusieurs milliards d’aide ? Source ? " />" />







Un petit exemple, et ce n’est qu’une des nombreuses aides et avantages qu’ils peuvent avoir. Tu cumules l’ensembles des journaux, les avantages fiscaux variés, les récentes aides pour passer au numérique… Un dossier sur ça serait intéressant.

Le 15/10/2012 à 08h 00

olivier4 a écrit :



en gros, je pense qu’a ma gueule. c’est pas trop intelligent comme remarque. puisque ya un tas de choses qu’on finance masi qui ne nous rapportent pas et pourtant on paie.

est ce que tu ne penses pas que la presse a quelque chose a apporter déja a la france?







Non justement, la presse traditionnelle ne justifie en rien de taxer les moteurs de recherches. Ces derniers permettent d’accéder à bien plus d’information que la presse classique, qui bénéficient déjà de plusieurs milliards d’aide… A la limite, qu’on leur coupe les aides, dont ne bénéficient quasiment pas en plus les pures players.

Le 15/10/2012 à 16h 59

wagaf a écrit :



Toute idée qui “passe bien” n’est pas non plus forcément une “bonne intention” naïve et stupide.



Avant la révolution les lumières passaient pour de joyeux utopistes.

Le logiciel libre a été considéré pendant longtemps (et l’est toujours par certains) comme une utopie ridicule.



Mais les défenseurs de ces idées innovantes y ont cru et se sont battus pour les faire avancer, et ils ont réussi.



En tous cas j’applaudis ces propositions, qui vont plutôt dans le bon sens. " />









Pas toutes:





Il est également suggéré, dans cette même proposition (n°34), que les pouvoirs publics incitent « les moteurs de recherche à rémunérer équitablement les entreprises de presse écrite dont elles utilisent les contenus et garantir que ceux-ci seront classés en fonction de la pertinence de l’information et non de la relation contractuelle avec le moteur ».





Franchement…

Le 15/10/2012 à 09h 16

CryoGen a écrit :



C’est toi qui a répondu “non” à mon post " />



Je n’ai jamais dit qu’il ne fallait pas s’intéresser à Google n’ont plus " />



Ce qui change absolument… rien du tout. Séparer n’empêchera pas Google de favoriser une société ou une autre. Un moteur de recherche devrait être neutre dans ses résultats. C’est çà le vrai problème.







En même temps, ces entreprises se plaignent par exemple de l’onglet shopping sur le côté. Ce n’est pas un problème de favoriser dans les résultats, mais un problème dans le fait que le moteur dépasse le cadre de recherche de page web pour être un moteur qui se sert du web. En gros on a des moteurs de recherches spécialisés qui se plaignent de la concurrence d’un moteur de recherche généraliste, avec différentes présentations des résultats.

Le 15/10/2012 à 08h 48

carbier a écrit :



Ah bon ?

Je cite



Si tu sépares Google en 2: Google “service” serait une société distincte qui ne pourrait plus avoir de privilèges de la part de Google “moteur de recherche”…







Je cite



Reuters relève que de nombreux sites spécialisés dans les achats, le divertissement ou les voyages s’étaient plaints de leur référencement dans le moteur de recherche le plus utilisé au monde.





Donc ce sont les sections shopping and co qui sont visées. Or ces sections ne sont que des présentations spécialisées du moteur de recherche.

Le 15/10/2012 à 08h 41

carbier a écrit :



" /> Une séparation entre le moteur de recherche Google et les “services” Google suffirait (2 sociétés distinctes)

Si mes souvenirs sont bons c’est la menace qui avait été évoquée contre Microsoft à un moment (OS d’un coté, logiciels de l’autre)…







Sauf que sur les points de la plainte, cela vise le moteur de la recherche, pas des services annexes comme doc ou gmail. Donc ce que tu décris ne changerais absolument rien.

Le 15/10/2012 à 08h 51

John Shaft a écrit :



Ah, j’avais pas suivi toute l’affaire moi " />







Je comptais me prendre le premier, j’attend d’en savoir plus sur la date de sortie du second " />. Cette situation me gave légèrement " />. D’où mon suivi " />

Le 15/10/2012 à 08h 31

John Shaft a écrit :



Le 1er est a peine sortie que voilà le 2 " />



Je rejoins le sous titre sur la 1ère news Asus du jour







En même temps, on a eu le premier avec 8 mois de retard en Europe, du fait des problèmes de production…

Le 15/10/2012 à 07h 26

atomusk a écrit :



hum non, LVM était bien plus fin dans ses critiques " />







Résumer toute l’affaire juste aux coins arrondis est juste risible. Si il n’y avait que le design extérieur, ça n’aurait pas été grave, mais entre le bounce, et le modifications au homescreen standard Android pour se rapprocher du design de IOS, Samsung avait passé les bornes.



Retrouves les news sur la question, c’est pas ce qui manque et qu’on arrête de reprendre les arguments débiles des avocats de Samsung pour attaquer Apple " />





Ceci est un exemple de réponse sencé à une personne qui ne contient aucune insulte, ou association à toute une population à une race aviaire ou à une secte " />







Bah si tu veux on peut parler de la plainte contre un bar à jus de fruit allemand parce qu’ils ont un logo en forme de pomme hein… Apple collectionne les plaintes absurdes contre les autres sur ce genre de point.

Le 12/10/2012 à 21h 57

misterB a écrit :



le vieux troll de merde " />" />







Cf les plainte d’Apple sur les rectangles toussa… Désolé mais quand Apple lance des procès pour des vagues ressemblances tandis qu’on a l’a une ressemblance exacte, faut pas le dire? Paille poutre toussa.

Le 12/10/2012 à 16h 28

maxscript a écrit :



sisi je te jure..







Pas quand la société qui se fait emmerder emmerde les autres pour des coins arrondis.

Le 13/10/2012 à 11h 45

olivier4 a écrit :



rien a voir. vous avez juste du mal a saisir les nuances.









olivier4 a écrit :



premier point;: une url est exploitable parce que ya un site, des journalistes derriere. qui travaillent et qui creent du contenu

un contenu qui n’est pas gratuit.

c’est e qui rend le référencement intéressant et payant.



en ce qui concerne les roles de la presse : il y en a deux: l’information et l’actualité.

lactualité ce sont les faits révélés, c’est a peu pres trois quart des articles (c’est l’info brute, ca reprend les depeches les potins les résultats la méteo)

l’information c’est l’investigation et lanalyse.







Non une URL est inexploitable. Les guignols derrière on s’en branle si personne ne peux y accéder ou lire le contenu. De plus ces connards de journalistes ne sont pas les seuls sur le web. En général, ils sont mêmes exécrables. Pour le travail, en général ils moins compétent que beaucoup de blogueur et à peine de capable de reprendre une dépêche AFP. On a pas à sacrifier le Web pour ces connards. S’ils ne veulent pas être référencer, ils peuvent déjà le faire. Y a pas à tortiller du cul, ce qu’ils demandent est une aberration. Si leur contenu a une valeur, les gens iront, et ils seront payés par la pub ou par abonnement. Sinon qu’ils crèvent et bon débarras, contrairement à ce que tu racontes, on a aucun besoin d’eux.

Le 13/10/2012 à 08h 06

olivier4 a écrit :



cest juste que faut pas avoir des oeillères et ne pas etre un geek complètement idiot qui reste dasn sa bulle. tout le monde sait tres bien que google n’est plus seulement un petit moteur de recherche mais que cest une société qui produit du contenu propose des services et exploite des données ‘a partir de la elle doit faire comme tout le monde , elle paye parce que rien n’est gratuit.







J’enlève les gants. Es-tu capable de capter qu’on ne parle pas que de Google? Que les mécaniques que tu sembles vouloir sanctionner, c’est le fonctionnement du WEB. Cela touche tous les sites web. En gros, si on applique les conneries des éditeurs de presse, c’est la fin du WEB. Faut être gravement stupide ou ne strictement rien comprendre au web pour raconter ce qu’on lit ici. Rarement vu un tel niveau de stupidité où que ce soit.

Le 13/10/2012 à 08h 02

olivier4 a écrit :



pas d’accord bien sur

un lien hypertexte est une information d’autant que cest la mission principal de google.

cest pas seulement une indication.

un titre et un extrait est un contenu . cest dailleurs poru ca que je lis rarement les articles en entier.







Une URL seule ne vaut rien, elle est illisible, inutilisable pour un esprit humain. Le service que rend LES MOTEURS DE RECHERCHE, c’est justement de rendre cela compréhensible, qu’on ait une idée de ce qu’il y a derrière.



La seule chose que doit faire un titre, c’est de permettre de savoir si l’information concerne un sujet qui t’intéresse. Il est normal que tu n’y ailles pas si ce n’est pas le cas. Par contre si l’information, t’intéresse mais que tu te contentes du titre, c’est que tu es incapable de gérer ou d’analyser de l’information (pour dire ça poliment).

Le 12/10/2012 à 22h 15

olivier4 a écrit :



google offre un service a des fins commerciales. ce service de referencement est certes gratuit pour l’internaute (tant mieux), pour la presse mais il est aussi gratuit dans l’autre sens pour google. ca on l’oublie

pourtant le contenu n’est pas gratuit il me semble.

Or les sites d’actu ne vivent pas d’amour et d’eau fraiche; vrai ou faux?



google produit de l’information mais a partir des articles des autres si bien que certes google renvoei a l’article et au site mais aussi il reprend les gros titres , il actualise il adapte, il recopie, il hierarchise ce qui se trouve dans la presse

google actu est devenu un site d’info a part entiere .

plus encore cest une grosse base de données d’articles qui sert a produire du contenu dans le moteur de recherche.



google n’est plus seulement un moteur de recherche c’est un site qui a le monopole et propose du contenu ce qui lui permet de gagner du fric enfaisant du referencement a partir de la pub

il informe et il exploite les contenus qu’il a recu sans payer de frais.

il l’intégre par exemple dans son moteur de recherche.







Il fait un lien, il ne reprend pas l’information. Faut arrêter les conneries. Tu voudrais qu’on ait juste des URL, sans texte compréhensible? Leur information, elle se résume en une phrase? Dans ce cas là, elle ne vaut même pas le papier cul avec lequel les journalistes se torchent. Google ne produit pas de l’information. Il ne fait que reprendre les titres, comme il le fait pour les sites webs. Sans cela les liens seraient illisibles et inutiles et le web n’existerait pas.

Le 12/10/2012 à 21h 41

olivier4 a écrit :



En résumé:



sur internet on fait pas ce qu’on veut :

1 parce qu’on a pas tous les droits

2 parce que d’autres ont des droits

3 parce qu’on sadapte au marché qu’on est pas tout seul et on est pas libre de faire ce qu’on veut dans son coin







Sauf que LES MOTEURS DE RECHERCHE (faut arrêter avec Google) respecte ses droits, les articles ne sont pas repris. Fin de la question.

Le 12/10/2012 à 18h 35

iook a écrit :



Merde je suis tombé dans le piège.

C’est fort un troll quand même.







Malheureusement pour l’espèce humaine, ce n’est pas un troll.

Le 12/10/2012 à 11h 48

saf04 a écrit :



ca a été dit et redit.

il n’y a PAS de publicité dans google actu.

l’argument est donc totalement infondé.



quand a l’autre argument régulierement utilisé, qui est que google se fait des sous sans que l’etat francais puisse en voir la couleur: c’est à bercy de regler le probleme, pas au diffuseurs de presse.







Et surtout ce n’est pas à eux de palper cet argent…

Le 12/10/2012 à 08h 34

Vincent_H a écrit :



Ah mais je n’ai jamais dit que les attaques cesseraient. Bien sûr qu’elles vont continuer. Je disais simplement que jamais l’immense majorité des utilisateurs ne s’intéressera de près à tout ce que ça implique. C’est rébarbatif et ça représente tout simplement trop d’efforts pour parvenir au même résultat. L’informatique va vers la simplification, encore et toujours. Le Saint Graal de l’utilisateur lambda n’est pas très compliqué : dépenser de moins en moins d’énergie pour parvenir au même résultat.







Cela oui je suis d’accord, mais une plus grande diversité logicielle reste un plus. Cela n’implique pas forcément une grande diversité pour ce qui est interface, nous traversons juste une période d’évolution due à de nouvelles interface, mais à terme un paradigme finira par s’imposer. Comme cela s’est effectué par le passé. Les interfaces étant proches, un utilisateur n’aura pas d’effort à faire.

Le 12/10/2012 à 08h 21

Vincent_H a écrit :



Chacun sa vision des choses. Mais de toute manière, tu auras beau lutter contre ça, ça ne changera rien, car c’est le désintérêt de la population pour les rouages qui façonnera l’informatique : la sécurité ne sera plus une option découlant d’un choix, mais quelque chose d’inhérent, de masqué, allant de soi. Je pense qu’il aurait fallu que ce soit comme ça dès le début.



[…]







L’épée précède le bouclier. Ce que tu souhaites n’existera jamais (enfin sauf changement radicale du comportement humain), il y a trop d’intérêt à s’attaquer aux données des gens (ou même juste à acquérir leur puissance de calcul pour un botnet).

Le 11/10/2012 à 09h 44

Vincent_H a écrit :



Que dis-tu de commencer par un coup de sword sur ton commentaire ?







En même temps, j’avoue qu’avec l’avertissement qui est affiché indiquant qu’il y a un plein écran alors que tu vois l’interface de ton navigateur… Heu… Là ça devient de la bêtise crasse…

Le 11/10/2012 à 08h 07

Il y a une alerte quand on passe en mode plein écran non? Cela ne fonctionne pas comme le plein écran déjà ancien du navigateur (F11)?

Le 10/10/2012 à 11h 31

Tarpan a écrit :



“you’re holding the phone tablet the wrong way”



" />







Pas vraiment, puisqu’il n’y a pas de dysfonctionnement et en prime cela a été modifié. En gros, à tout point de vue, c’est une position opposée à celle-ci " />.

Le 10/10/2012 à 07h 51

ffvsdoom a écrit :



Ben juste que c’est un peu la base pour une tablette de pouvoir avoir l’affichage en paysage, non ???? ça paraît un peu évident ! Imaginez une tablette MS qui serait sortie avec ce genre de bug, le bashing qu’il y aurait eu…







Non, la nexus 7 est plutôt conçue pour du portrait et comme dit par Atomusk, il n’y a que la page d’accueil de touchée. Et faut arrêter avec les arguments à 2 balles “Imaginez…” qui sont une incitation au troll.

Le 10/10/2012 à 07h 45

ffvsdoom a écrit :



Euh… ON est en train de dire que Google a vendu une tablette sans mode paysage pour la page d’accueil, et ça ne choque personne ???? Et personne ne l’a relevé lors de la mise en vente ??? On marche pas un peu sur la tête, là ?????" />" />" />







Heu… A la limite, un poil agaçant, mais franchement, c’est mineur. Qu’est ce que cela a de choquant? " />

Le 10/10/2012 à 09h 42

Alucard63 a écrit :



Bha pour le coup le SAV n’a pas accès au système de facturation ni à celui qui permet d’effectuer les campagnes pour envoyer des factures….



Dons ils ne peuvent rien en effet." />



Ceci dit, il y a surement un process à mettre en place pour ce genre de cas." />







Qu’ils ne peuvent rien, ok. Dire que c’est normal et la mettre sur une procédure de paiement échelonnés … heu? " />

Le 10/10/2012 à 08h 02

damaki a écrit :



Hallucinant. Je bosse chez un MVNO et normalement, c’est exactement le genre de trucs qui ne doit même pas pouvoir arriver. Pourquoi ? Parce que dans tout opérateur de télécom respectable, des vrais gens vérifient qu’il n’y a pas de valeurs débiles dans les totaux des factures. C’est le contrôle de cohérence et ça sert à éviter de passer pour un clown auprès de ses clients.







Une erreur peut toujours arrivé. Ce n’est pas forcément grave. Ce qui est grave, c’est la réaction du SAV, qui est réellement absurde.

Le 10/10/2012 à 06h 29

Comme quoi, faut arrêter avec les cahiers de vacances, y en a qui continuent une fois adulte, avec ce genre de résultats…

Le 09/10/2012 à 08h 04

Btbw a écrit :



ça s’appelle une économie de marché, mais ça, les gens de pcinpact savent pas ce que c’est.



une entreprise n’est pas là pour faire du social,



imagine : tu es sur un marché, tu peux faire à peu pres les prix que tu veux, pourquoi tu ne le ferais pas ? seulement pour la satisfaction des clients ?



un concurrent arrive, le cul bardé d’avantage grace à différent accords, les prix baisse, oui, à ce moment là, les entreprises en place sont forcément obligé de baisser les prix ….



enfin, je sais qu’il ne faut pas trop en demander aux fanboyz free d’ici …







Faut pas trop en demander aux laquais d’Orange non plus hein " />. J’espère que tu as le droit à ta petite prime prime pour tes interventions ici.

Le 06/10/2012 à 10h 08

misterB a écrit :



Tu es sur pour tout les autres ?



On peut dire pareil pour tout tu sais " />







Sûr, non, mais clairement, les conséquences de leurs actions ne sont pas comparables, faut arrêter le délire. SJ a fait du pognon, des tonnes de pognon, et point barre. La démocratisation de l’information avait lieu avec lui, mais il n’en était pas le pilier.



Qu’on puisse apprécier SJ, le regretter à titre personnel, soit. Que la boîte qu’il a participer à développer lui rende hommage ok. Mais faut arrêter avec ce genre de délire laudatif. Là, cela fait franchement sectaire, dans le sens de religion.

Le 05/10/2012 à 16h 53

misterB a écrit :



Qui a toujours fait en sorte que ça arrive ?



Ok l’UI de base du mac vient de Xerox, mais personne n’en voulait ça faisait pas assez serieux……



Ce n’était pas un ingé certes mais il a su faire en sorte de rendre l’info accessible, en 83 il parlait déja de ce genre de chose

“put an incredibly great computer in a book that you can carry around with you that you can learn how to use in 20 minutes”



http://lifelibertytech.com/2012/10/02/the-lost-steve-jobs-speech-from-1983-fores…







Oui ok, mais c’était attendu. Loi de Moore, la SF de l’époque avec des auteurs comme Asimov, Heinlein, etc… C’était une conséquence prévisible de l’évolution de nos technologies. SJ a juste était là au bon moment pour en profiter (ce n’est pas une critique, il a eu raison de le faire). Ce n’est pas être un visionnaire ayant fait avancer l’humanité à pas de géant. Ce genre de personnes sont limitées (Pasteur, Einstein, Darwin, Gandhi et encore pour lui…). L’absence de SJ n’aurait pas changé grand-chose à notre monde. Retire Pasteur et tu en as pour des décennies de retard en médecine (on peut espérer qu’un autre aurait eu l’idée, merci aux microscopes).

Le 05/10/2012 à 13h 44

J’espère qu’aujourd’hui, tout le monde méditera sur sa vie extraordinaire et les nombreuses manières dont il a rendu le monde meilleur.



L’un des plus beaux cadeaux que Steve ait faits au monde est Apple. Aucune autre société n’a inspiré autant de créativité et ne s’est imposée de telles exigences. Nos valeurs proviennent de Steve et son esprit sera à jamais le pilier d’Apple. Nous partageons le grand privilège et la grande responsabilité de transmettre son héritage.







C’est tellement laudatif que la boîte confirme son côté secte. On croirait entendre parlé de la mort d’un héros, d’un prophète ou de quelqu’un ayant bouleversé le monde par une action ou une invention.

Le 05/10/2012 à 13h 37

Commentaire_supprime a écrit :



La FNAC convient très bien pour ce genre d’opération, comme Darty, Boulanger… et plein d’autres.



Avec, en prime, la possibilité de le prendre à poil si on en a envie.







Phone House le permet aussi normalement. Après je ne dis pas qu’il faut forcément un spécialiste pour ça, je parlais des boutiques physiques en général.

Le 05/10/2012 à 13h 34

inotna2099 a écrit :



Bof de toute façon je n’ai jamais compris l’intérêt de ce genre de boutique, ça fait des années qu’on peut tout gérer par internet (et Mme Michu préfère aller directement chez l’Agrume) …







Tester la prise en main de ton téléphone? Le comportement de l’écran? C’est bien joli de lire des tests, mais c’est quand même bien de voir réellement ce que tu souhaites acheter.

Le 05/10/2012 à 12h 14

En même temps je pense à l’inverse que Free mobile est une bonne chose pour eux puisqu’ils vendent également des mobiles nus. Pourquoi aller dans un Phone House si tu veux prendre un mobile subventionné avec abo? Autant aller dans l’une des multiples boutiques opérateurs, vu la quantité, c’est probablement la solution la plus proche…

Le 05/10/2012 à 08h 23

ngcubeur a écrit :



J’aime bien cette phrase… Avec le sous-entendu “si t’es pas un ultra accro du BB, tu écriras vraiment pas plus vite avec son clavier”. Et c’est tellement vrai " />



Franchement, je lâcherai jamais swiftkey pour le clavier physique des BB " />







Siwftkey marche également très bien avec un clavier physique.

Le 04/10/2012 à 15h 22

LeTroll a écrit :



Bof, rien de nouveau sous le soleil. Famille de France, c’est pas ceux qui votait systématiquement du côté des ayants droits, leur assurant la majorité ?







Yep. Rien de surprenant de leur part.

Le 04/10/2012 à 11h 57

Tolor a écrit :



Les opérateurs pas chauds? Même si les opérateurs n’ont pas été annoncé, et même si y a des exclusivités nationales (comme EE en Angleterre), on sait déjà que le 920 va être au catalogue de la plupart des opérateurs en Europe et sera même dispo chez Verizon aux USA (qui a longtemps boudé WP), en chine il sera aussi chez China Mobile.

Autant les opérateurs avait donné un avis négatif sur le 800 en fonction de son prix, autant, le 920 n’a pas de remarque de ce genre







On verra. Entre être au catalogue, et avoir un authentique support, il y a de la marge. Tu t’en es pourtant assez souvent plain par le passé pour le savoir.

Le 04/10/2012 à 09h 12

Gui’S a écrit :



Oui principalement. C’est vais que pour Samsung, y’a pas foule " />







Pas compris la réponse " />. Par oui, tu veux dire que tu parles de HTC? Si oui, mes critiques portaient ici sur la stratégie Nokia. Pas sur l’OS, et donc cela n’exclue pas qu’un W8 puisse avoir une bonne réception de leur part (même si MS leur pose des soucis à cause de Skype).

Le 04/10/2012 à 09h 06

Gui’S a écrit :



J’ai plutôt vu le contraire justement… et j’ai pas l’impression que les opérateurs ne sois pas chaud justement, au contraire je dirais au vu de divers article vu ici et là







Tu parles pour Nokia ou pour HTC?

Le 04/10/2012 à 08h 57

SEBCOCOON a écrit :



Même si pour le moment WP7 est loin d’être un succès, Nokia lui est un succès dans les Windows Phone.



Alors avant de dire que c’est un échec, attendre la sortie de WP8 et surtout le Lumia 920.







Quand on perd ⁹⁄₁₀ de ses clients, les pertes cumulées depuis plusieurs trimestres alors que la boîte était précédemment bénéficiaire, la division par près de 10 de la valeur des actions en 2 ans, la perte de partenaires vitaux, tu veux parler de quoi? Le fait d’être leader sur un micro-marché qui ne décolle pratiquement pas depuis un an, ça ne change rien au fait que la stratégie Windows aura été un désastre pour Nokia. Un désastre qui peut très bien tué la compagnie.



Rien ne permet d’être optimiste pour le Lumia 920. Les premiers signes sont déjà négatifs, les opérateurs ne sont pas très chauds pour cette nouvelle gamme (problème de prix et relations détériorées par la précédente fournée).

Le 04/10/2012 à 11h 45

Oli_s a écrit :



Tu n’es pas content tu vas voir ailleurs " /> (et toujours sans accent)



C’est aussi cela, l’esprit PCInpact







Tu es lourd, et ton attitude ne colle pas du tout à l’esprit. Nouveau filtre pour comportement de merde.