Le 31/10/2012 à 10h 09

psn00ps a écrit :



Aucun rapport avec Hollande. Le principe est connu et ne date pas d’aujourd’hui.







Ce n’est pas parce que ce principe est connu qu’Hollande devait l’appliquer, surtout dans un sens inverse aux intérêts nationaux, juste pour sa petite personne.

Le 31/10/2012 à 08h 32

G33K-V2 a écrit :



Toutafé…



Le Canard a juste le meilleur réseau d’informateurs, et ils n’ont quasiment jamais de procès (et encore moins perdu) quand ils sortent une info.



Google aurait fraudé, si ca se verifie, ils doivent payer, et cher.







Oui ils doivent payé, mais pas la presse.

Le 31/10/2012 à 08h 26

cesame a écrit :



Tiens les boulets sont déjà de sortie ? " />

1°) L’enquête du fisc a commencé alors que Sarkozy était encore président.

2°) Lisez l’article donné en lien, il s’agit bien de travail dissimulé de la part de Google.







Avant de me traiter de boulet, réfléchis au contenu de l’article:



Flamby utilise ce milliard qui revient à l’état pour favoriser la presse. Donc il s’assoit sur les intérêt de la nation pour favoriser ceux de la presse. Car si Google accepte ce deal, cela signifie qu’on lui foutra la paix pour cette histoire d’évasion fiscale…

Le 31/10/2012 à 07h 37

deepinpact a écrit :



Pour moi ça l’est " />

Donc c’est trolldi c’est permis !



Autant je soutiendrais presque google avec mes sous dans son conflit contre la presse tant le racket institutionnalisé légal m’est insupportable, autant j’espère qu’avec le fisc ils prendront cher !

En espérant qu’ils ne soient pas la seule grosse multinationale à subir les foudres de Bercy !







Le problème est qu’ici, Flamby va passer l’ardoise sur l’évasion fiscale pour aider la presse. Donc il sacrifie les intérêts nationaux pour les intérêts privés…

Le 31/10/2012 à 07h 29

Merci flamby de démontrer chaque jour que tu n’es qu’un politicard véreux. On s’en doutais avant, mais tu le confirmes brillamment chaque jour.

Le 31/10/2012 à 09h 47

petit.canard a écrit :



L’intérêt était dans un premier temps de répondre a la loi, ensuite éviter que les données soit facilement exploitable, comme cela on verra moins facilement nos erreurs, car a chaque ligne fausse l’amande est très lourde.



Mais tout ceci est le coté technique, le plus intéressant dans tout cela, c’est que, comme les médecins savent qu’un tel fichier va exister, il y a une chute spectaculaire de ce genre de pratique (resto, hôtel, avion…) de plus certain médecin rembourse tout ce qu’il on perçu pour ne pas apparaitre dans le fichier







Donc l’intérêt est bien de camoufler un maximum ce genre de données…

Le 31/10/2012 à 09h 17

petit.canard a écrit :



Bonjour,

je suis actuellement en charge de la génération et mise en place du fichier pour un gros labo.

Et je puis vous assurer, que c’est loin d’être simple, car au jour d’aujourd’hui,

on ne sais toujours pas ce qu’on doit mettre dans ce “foutu” fichier.

On ne sait ni les infos a faire apparaitre..ni les montants..dans les pré-version de décret, il y avait un tas d’information qui ne sont pas en notre possession, on nous demandait des infos sur les étudiants, des codes sur les médecins qu’on a pas dans nos system, et de plu,s tout cela revient a faire un lien entre notre CRM et la facturation, alors que chez nous, il n’existe aucun lien entre ses deux systems.



Le fichier sera quand a lui effectivement juste lisible et non exploitable, car ce ne sera pas du texte mais une image vectorisé.







Tu peux expliqué l’intérêt de faire une telle merde? A quoi sert un fichier inexploitable (du moins théoriquement)?

Le 31/10/2012 à 07h 24

bizzzare1 a écrit :



plop! On y est,

[quote:4326997:Liam]



Plaf, le château de carte est en train de vaciller.

[…]







Pouf t’a juste rien capter au fonctionnement. Avant de parler de référencement sauvage, intéresses toi à ce qu’est un robots.txt. Ces pleurnichards de la presse savent parfaitement s’en servir, y compris pour dissimuler leurs bobos.

Le 30/10/2012 à 20h 34

carbier a écrit :



Oui elle dépend de la pub c’est qui est bien mieux quant à l’indépendance







La presse papier bouffe aussi à se râtelier. Elle bouffe actuellement à tout les râteliers, à l’exception de quelques rares. Donc désolé, je ne vois toujours pas ce qui ferait d’elle cet agent de démocratie si supérieure et si capitale qu’elle doive être protégée en sacrifiant tout le reste. Elle a surtout démontrée une redoutable efficacité à être un agent de propagande ces dernières années, soit l’inverse de ce que vous décrivez.

Le 30/10/2012 à 19h 20

carbier a écrit :



Pour un blogueur sérieux combien de ridicules ?

Pour un éditorialiste biaisé combien de sérieux ?







Je dirais une meilleur de proportion sérieux chez les blogueurs. Ils sont un peu moins occupé à se faire enfiler par des industriels tout en léchant les couilles des politiques pour une petite giclée de subvention. C’est ça la presse papier. La presse web a l’avantage d’être le plus souvent spécialisée et de ne pas dépendre des subventions publiques.

Le 30/10/2012 à 14h 44

ragoutoutou a écrit :



En aucun cas rémunérer la presse ne me semble une compensation juste pour les abus éventuels que Google peut commettre concernant le respect de la vie privée.

Ce que tu énonces plus haut est potentiellement un préjudice pour tout citoyen utilisant les services Google, pas un préjudice pour la presse.



Mais peut-être que nos politiciens devraient s’atteler à réfléchir à la défense de la vie privée plutôt que de s’occuper de la presse et de ses appétits.

Le 30/10/2012 à 15h 16

Tolor a écrit :



Mauvaise relation ou pas, je vois pas en quoi ça joue dans le fait qu’il y ait une exclue de quelques jours pour TPH en France. c’est plus une politique de distribution et des accords avec les enseignes qui signent des exclus.







Phone House, vendeur mineur. Opérateurs, vendeurs majeurs. Tu crois vraiment que Nokia s’est privé des opérateurs sciemment? Que Phone House avait la capacité d’aligner ce qu’il faut pour une telle exclusivité si des opérateurs étaient très motivés?

Le 30/10/2012 à 15h 09

Tolor a écrit :



Ce n’est MS qui décide pour Nokia qui va vendre ses produits. Uniquement les dates de dispo et les NDA.







MS impose à peu de choses près ce qu’ils souhaitent à Nokia. De plus, les mauvaises relations entre Nokia et les opérateurs viennent en bonne partie de MS et de Windows/Skype. La présence de Skype renforcée dans Windows 8 ne va clairement pas arranger la donne.

Le 30/10/2012 à 14h 28

Tolor a écrit :



MS n’est pas responsable des choix de distribution de Nokia







" />

Le 30/10/2012 à 13h 31

Poppu78 a écrit :



Je crois que sur coup là il y a confusion des genres. Le VPN n’y est pour rien, la raison pour laquelle ça marche, comme le dit Teovald, c’est le proxy qui est au bout du VPN. Si on met juste un proxy, ça marche aussi, ce qui montre bien qu’il n’y a pas filtrage / bridage (le protocole passant en clair).

Simplement en temps Normal on a Free –> Peer1 –> Youtube. Et le problème est au niveau de Peer1. Avec un proxy on a Free–>Peer2–>Opérateur tiers->Peer3–> Youtube. Comme au niveau des noeuds d’interconnexion Peer2 et Peer3 il n’y a pas de saturation, forcément ça marche (avec une latence plus élevée par contre).

Après je ne cherche pas à défendre Free sur ce coup là (même si je suis chez eux tant pour le mobile que pour le fixe), pour moi ils sont fournisseurs de tuyaux donc c’est à eux de payer, pas à Youtube qui est fournisseur de contenu…





" />

C’est ce à quoi je pensais, mais avec la flemme de l’expliquer " />

Le 30/10/2012 à 08h 47

TrucBid a écrit :



C’est pour ca qu’en passant par un VPN, ca marche ? C’est pas moi qui le dit, hein, c’est les utilisateurs Free.

Ca prouve que le tuyau est bien la et que pour ne pas déséquilibrer les autres services, Free préfère brider Youtube. Encore une fois, je trouve ca normal. Mais que l’on ne vienne pas ressortir que Free soutient, envers et contre tous la neutralité du net.







Le fait de passer par un VPN te fait passer par un autre tuyau, du moins en utilisant un VPN européen.

Le 29/10/2012 à 16h 18

deepinpact a écrit :



Oui ou Non, mettez vous d’accord bon sang " />







Difficile tant il n’y a que des désaccord entre lui et moi. Faith portant bien son nom, c’est un fanatique de la propriété intellectuelle dans sa ligne la plus dure (le genre de celle qui nous aurait maintenus à l’âge de pierre).

Le 29/10/2012 à 16h 14

deepinpact a écrit :



C’est bien la première fois que je lis que la presse subventionnée est un contre pouvoir important !



Y a pas comme un vrai paradoxe là non ?







Si… Et la presse papier le démontre chaque jour…

Le 29/10/2012 à 15h 53

olivier4 a écrit :



mais tu ne paieras pas puisque c’est un forfait. sauf que tu’ n’auras pas acces aux sites d’information







Dans ce que tu décris, cela serait donc les éditeurs qui créeraient leur propre portail payant et se déférenceraient comme des grands du moteur? Sans que cela ne soit ne soit lié à la connexion internet?

Le 29/10/2012 à 15h 48

olivier4 a écrit :



“Au mieux on financera le Monde (15€/mois) + PC Inpact (3€ / mois) et un 3ème acteur de ton choix (mais pas trop gros hein ). ”



15 euro des abonnés (ca doit pas etre grand chose :. or si on a la moitié des internautes; tu finances facilement toute la presse.

on peut certs rendre la taxe obligatoire . ca devient une redevance.







Mais pourquoi on devrait payer la presse si nous ne sommes pas client? Ce n’est pas un service publique (à part France Television & cie, payée par la redevance).

Le 29/10/2012 à 13h 26

servalx a écrit :



Non vous défendez Google et plus généralement le droit de se rémunérer sur le dos des autres (les fabricants de contenus et les internautes).







Les moteurs de recherches sont rémunéré via le service qu’ils offrent, qui demande chaque jour de réfléchir sur les manière les plus pertinentes d’indexer l’information dans cet immense foutoir qu’est le web. Sans eux, la majorité des données seraient simplement inaccessibles. C’est un travail, nécessaire et complexe. Et dans cette immense quantité de données, la presse n’est pas grand-chose.



Que la presse fournisse un travail soit, mais elle n’a pas à être rémunérée sur le travail d’autrui. C’est toi et cette presse qui demande ce que TU reproches. Les moteurs de recherches ne demandent pas à être payés sur le CA de la presse. Donc désolé, mais actuellement ceux qui souhaitent tondre le dos d’autrui, c’est bien la presse papier et les gens comme toi (mais quelque chose me dit que c’est bien le même sac).

Le 29/10/2012 à 12h 31

servalx a écrit :



Le pire c’est qu’il ne se rende pas compte de l’importance de la presse et des conséquences qui découleraient de sa disparition.

Une info encore plus aux ordres.

Des rédactions rachitiques.

Des enquêtes de terrains réduitent au minimum.

Des sources d’infos quasi uniques



Au final c’est nous qui y perdront.

Tout ça pour quoi ? Défendre le sacro saint droit de Google de se gaver comme un goret en nous ciblant à outrance ?

Rien à foutre de Google, si ça ne tenait qu’à mois je leur retirerai la gestion de leur moteur de recherche pour en faire une instance gérée par l’IETF ou un truc du genre.





T’es pas obligé d’acheter la presse tous les jours, mais de temps en temps ne me dit pas que tu ne pourrais pas.







Tout ce que tu décris, c’est déjà le cas dans la presse papier, pour une grande majorité (voir tous en fait) de ces gorets qui se plaignent. Et on ne défend pas Google, mais t’es trop aveuglé par ta haine pour le capter. On défend le web, le truc qui permet de déblatérer comme un âne.

Le 29/10/2012 à 10h 39

carbier a écrit :



" /> un monde fait de blogs perso et de News données via Facebook… le pied quoi… " />







Où d’une presse fait de pur player qui ne consomment pas 500 millions d’aide pour la distribution papier… Il n’y a ici que la vieille garde qui fait chier.

Le 29/10/2012 à 10h 26

carbier a écrit :



Exemple qui est complètement hors sujet

Dans cette histoire, Google ne crée rien mais utilise…



Je serai d’avis que les journaux du monde entier se déréférencent de Google pour que certains voient à quel point ce service est dépendant du travail des journalistes…







Quel bon débarras ce serait.

Le 29/10/2012 à 09h 19

the true mask a écrit :



J’adore les réactions des fanboys google " />







Génial !! , et ça va t’amener à quoi ?? " />

A jouir ? " />







J’aime les réactions des haters qui ne comprennent pas que cela dépasse largement le cadre d’un conflit Google/Presse. Mais en bel exemple que la manipulation, ça marche, ils avalent ça.

Le 29/10/2012 à 08h 28

@Nil



Mais Google, lui, malgré ses dizaines de services utilisés, base la quasi-totalité de son business model sur son moteur de recherche. Et un moteur privé d’essence voit mécaniquement son autonomie réduite.





Le petit problème est que je ne pense pas que la presse traditionnelle représente une part importante de l’essence de Google. Leurs sites sont généralement mal fait, peu respectueux de leurs visiteurs, et les purs player font généralement un meilleur boulot.

Le 29/10/2012 à 15h 46

Khalev a écrit :



C’est pas parce que ça sort aujourd’hui dans la presse que ça vient tout juste d’arriver.







Par contre il est intéressant que cela ressorte maintenant… Quelle coïncidence!

Le 29/10/2012 à 14h 09

overdrives a écrit :



Attention c’est 2 affaires bien séparées.

Autant l’histoire de la presse Française ne vaut même pas la peine qu’on s’y attarde, autant là c’est une véritable fraude, qui est d’ailleurs un problème mondial.

C’est déjà en dessous de toute morale de déporter tes bénéfices dans les paradis fiscaux, mais quand tu te fais gauler parce que tu le fais mal, faut pas rêver non plus …







Le problème est que nos politiques sont en train de mélanger les 2. Autant je suis d’accord que Google mérite de se faire rentrer dedans par le fisc, autant cette histoire ressort effectivement à tort dans les arguments contre Google dans l’affaire de la presse.



C’est d’ailleurs tout le jeu de la manipulation. Pour justifier une loi qui frappera tout le web, y compris des acteurs mineurs, on incarne la cible en Google, une grosse société américaine truffée de pognon. Déjà cela fait un bon bouc à sacrifier. Puis on charge la mule en lui collant cette affaire fiscale…



Et je suis prêt à parier que cette affaire ressortira dans la discussion Schmidt/Hollande. Maintenant on va savoir pour qui bosse Hollande. S’il bosse pour les intérêts de la France, il se servira de la presse pour faire pression sur Google dans cette affaire de bénéfices. Si à l’inverse il sert juste des intérêts personnels, il va se servir de cette affaire pour favoriser la presse. Les 2 affaires constituent des moyens de pressions.

Le 26/10/2012 à 14h 14

Erebuss a écrit :



Quand tu as l’infra générale de l’appli et que tu n’as plus qu’à adapter les parseurs à chaque site, c’est // :)







Ben, c’est ce que je dis non?" />

Le 26/10/2012 à 14h 09

tass_ a écrit :



“Si on pouvait avoir une armée de développeurs, on irait plus vite.”

L’expérience montre que le travail de dev n’est pas souvent parallélisable.

Comme on le dit à nos clients “9 femmes ne peuvent pas faire en sort d’accoucher un enfant en 1 mois”.







A généraliser à toute profession intellectuelle. Par contre, en général, le travail de dév est en général parallélisable, mais jusqu’à un certain point (ce qui fait qu’une armée de dév à temps pleins serait effectivement inutile).

Le 26/10/2012 à 12h 20

bombo a écrit :



Je comprends pas, quand je tape “music” dans google les seuls liens qui apparaissent sont tout ce qu’il y a de plus légaux, au sens de la hadopi. Il n’y absolument aucun lien illicite, toujours au sens de la hadopi, ils veulent quoi de plus ? Y a déjà pas de liens illicites … " />







Que tous ce qui se réfère à de la musique qui ne soit pas sous copyright disparaisse. Donc tout ce qui est Jamendo, Dogmazic, indépendants en tout genre…

Le 26/10/2012 à 08h 29

x689thanatos a écrit :



Vivre au crochet des autres n’a jamais rien apporté de bon.



Tout du moins, c’est reculer pour mieux sauter. Voir… Demander sans arrêt de créer des taxes (comme le fait l’industrie culturelle depuis que le premier denier lui à été accordé).





Et réciproquement, rien ne les obligeaient à partager le contenu total de leurs articles.

Ni à mettre gratuitement les articles à dispo sur leurs sites.

Pour le coup, clair que l’on se demandent comment ils comptaient rentrer dans leurs frais (faire payer les articles datent de plus de 7mois ? " /> )







Ils vivent déjà sévèrement aux crochets des autres, sachant que les autres, c’est actuellement nous. Plus d’un milliard d’aide publique, et cela sans même compter les réductions d’impôts (on doit donc atteindre les 2 milliards facile…). Franchement, les ayants droits de la musique ont de quoi être jaloux.

Le 24/10/2012 à 12h 28

Seth-Erminatores a écrit :



c’est étonnant cette décision surtout de la part d’un organisme des Etats-Unis " />







Plusieurs grosses sociétés demandent à revoir le système des brevets. Ils essaient peut-être de se racheter une virginité. Pour continuer dans l’image, cela va être dure de jouer à la Vierge Marie après avoir pondu des millions de brevets particulièrement bruyants…

Le 24/10/2012 à 11h 40

Yzokras a écrit :



Leur plan est de continuer à mettre de plus en plus de publicités sur l’application mobile. Sauf qu’un jour, les utilisateurs en auront marre des pubs, et passeront à G+ ou autre chose, qui pendant quelques années ne mettra aucune pub. C’est toujours comme ça, au début c’est tout simple tout gentil tout beau, sans pubs pour attirer les gens, et petit à petit ça devient une usine à gaz, plus de services, de pubs, et ça s’effondre un jour parce que les gens passent à autre chose sans remord sur le net.







La seule chose qui intéressent réellement Google dans G+, ce sont les plus qui permettent d’affiner la publicité ciblé sur d’autre sites que G+. C’est l’avantage de Google, ils peuvent laisser leur propre service avec relativement peu de pub, en contre-partie d’affichage ciblés sur d’autres sites que le leur. A l’inverse FB avec sa stratégie de jardin clos, est condamné à se servir de son propre site comme support publicitaire (et donc à le pourrir) ou à vendre les données utilisateurs chèrement acquise (dévalorisant alors leur propre site comme vecteur publicitaire…).

Le 24/10/2012 à 08h 29

Nithril a écrit :



Si!



http://www.journaldunet.com/media/publishers/facebook-bourse/revenus-facebook.sh…







Ben pour le coup, ils retombent, et font même une chute brutale. On ne peut pas dire qu’ils soient stables.

Le 24/10/2012 à 07h 33

Nithril a écrit :



Ils font pourtant du benef







Non.



Une performance néanmoins troublée par des pertes de 59 millions de dollars, principalement imputable à des provisions pour impôts selon le réseau social.





Donc un chiffre d’affaire qui bondit de 32%, mais toujours des pertes… Cela fait combien de temps qu’ils font des pertes?

Le 23/10/2012 à 11h 38

servalx a écrit :



Tu racontes n’importe quoi.

Tu cites Médiapart et le Canard que tu ne lis probablement pas (leurs articles sont trop long pour toi qui aime butiner tes infos).



Sinon, une petite étude de l’association des magazines US vient d’être publiée. Elle montre que les revenus publicitaires (papier et avec ou sans le web) sont en l’espace de 10 ans retombés au niveau de l’année 1950.

Où est passé le gateau publicitaire ? Capter par les mastodondes Google, Facebook…







Tu vas arrêter un peu de présumer des conneries sur moi? Merci. Quand tu auras des arguments, tu pourras l’ouvrir. En attendant, tu ne fais que confirmer une chose: le contexte change.

Le 23/10/2012 à 07h 32

servalx a écrit :



Tu peux pas ne pas être d’accord avec sans traiter une personne de noms d’oiseaux ?

Tes parents devraient te mettre une gifle.







Google comme d’autres accapare la manne publicitaire. Du coup les journaux récupèrent des miettes et leurs activités numériques sont déficitaires.

Ca touche la très large majorité de la presse, le phénomène est internationale et leur survie se joue. Des journaux importants de qualité, avec une grosse notoriété (NYT, Guardian…) subissent une érosion de leur vente papier sans trouver de relais sur Internet. Résultat, ils licencient du monde.

Alors ok, ce serait formidable si leurs lecteurs décidaient de s’abonner en masse et qu’ils puissent se passer de la pub, mais dans les faits, le modèle économique en vigueur sur Internet c’est la pub.

Google en sait quelque chose lui qui tire 95% de ses 38 Md$ de revenus en 2011.



Tu ne sembles pas avoir tous les éléments de compréhension au problème. Crois-tu que tu les trouveras grâce à Google ?







Jethro m’a régulièrement insulter, moi et pas mal d’autres ici. Mais forcément, puisqu’il est d’accord avec toi, c’est pas gênant. Ta gifle, carre la toi où je pense.



Pour le problème de la manne publicitaire, c’est le modèle que les journaux ont choisi qui s’effondre. Ils sont archaïques, ne correspondent plus aux évolution moderne de la manière de s’informer (qui est bien de butiner, surtout pour des infos de leur niveau). Les quelques journaux de qualité semblent tenir le choc (médiapart, le Canard Enchaîné, qui colle à un ancien modèle, mais font du bon boulot). Coller cela sur un bouc-émissaire ne changera rien à la donne, tout au plus ralentira leur mort. Tu ne m’apprends rien en fait. Et en matière d’information, j’ai plus confiance au WEB qu’en ces journaux. Et toi aussi tu me gaves à te focaliser sur Google quand on parle d’une menace sur le WEB.

Le 22/10/2012 à 17h 11

Ordo a écrit :



C’est pas tout blanc ou tout noir. Google offre une certaine visibilité aux journaux. Cela permet de générer quelques clics et donc quelques revenus.

Cependant, ce n’est pas ce que recherchent les journaux. Le Monde, Libé ou le Firago n’ont pas besoin de visibilité, tout le monde les connaît déjà, tout le monde sait où ils sont. Ce qu’ils veulent, ce sont des abonnés, des lecteurs fidèles qui naviguent sur leur site… et ça, Google ne leur apporte pas du tout. Le portail est fait pour que l’utilisateur survole les titres et accroches des news pour ne cliquer que sur ce qui l’intéresse, de lire l’article et de fermer l’onglet pour passer au prochain article. Ok, ça rapporte quelques revenus pub des gens qui viennent de Google et qui lisent l’article… mais est-ce que ça leur fait s’abonner ? Est-ce que ça leur fait mettre le site en favoris et y revenir tous les jours ? Absolument pas. Pire, il est fort probable que la prochaine une de GNews ne soit pas du même journal, ou encore que le lecteur zappe complètement les news de ce journal… ne rapportant alors rien (hormis à Google), tandis qu’un abonné, lui, pour voir qu’aucune news du jour ne l’intéresse, il serait quand même allé sur le site du journal pour vérifier (= €).



Au final, GNews n’inflige pas un préjudice direct, mais n’apporte rien de vraiment folichon non plus pour les plus gros sites. Les plus petits en profitent d’avantage, mais comme ils n’apparaissent pas si souvent que ça… l’utilité reste discutable.



A côté de ça, Google en profite beaucoup plus sans avoir à fournir d’efforts. Le référencement est beaucoup moins onéreux que la création d’articles (paye l’AFP, tes journalistes, les crédits photo…). Donc, au fond, demander à Google de partager son délicieux cookie n’est pas si insensé, du moins si on a une vision où on souhaite que les deux acteurs principaux (Google et la presse) ait un rapport plus équitable.





C’est là où tu te trompes : GNews est très différent du moteur de recherche principal. L’utilisateur du moteur de recherche n’est pas du tout le même que celui de GNews qui devient plutôt un lecteur.

Aussi, la présentation des résultats est différente… en fait, je dis “résultats”, mais la home de GNews n’a strictement besoin d’aucune action de l’utilisateur pour fournir quelque chose. Les news sont définies par défaut, alors que pour une recherche, c’est bien lui qui fait la démarche de rechercher ce qu’il souhaite.



De plus, la méthode de rémunération de Google est différente sur les deux outils : d’un côté t’as de la pub et des liens sponsorisés, et de l’autre t’as “juste” les informations privées des utilisateurs. Ca n’a pas la même valeur, et c’est là tout le problème : comment pourrait-on partager les “revenus” de GNews s’ils sont inqualifiables et inestimables (au sens premier du terme) ?

La première réponse qui vient à l’esprit c’est : accords commerciaux. Si ceux-ci sont un échec, la seconde est simple : taxe.



GNews n’est pas “vital”. Loin de là.

et Google (et autres) ne touche pas “qu’une part”, vu que rien n’est partagé du point de vue des revenus.







S’ils estime que cela ne leur apporte rien, qu’ils le quittent. Ce n’est pas compliqué, la presse bréslienne l’a démontré. Ils n’ont pas à forcer quiconque pour leur service. De plus, ce comportement que tu critiques, c’est l’évolution des pratiques, c’est lié au web, et au fait que globalement, qu’ils sont pratiquement tous inter-changeable comme interface vers l’AFP… Contrairement à ce que tu dis, les moteurs de recherche fournissent des moyens considérables. En fait largement supérieur à ce que fournit la presse. Le référencement massif, avec un début de sémantique, une adaptation aux goûts de l’utilisateur, etc, c’est bien plus d’effort que n’en fait cette presse incapable de s’adapter.



J’ai une bonne idée de comment marche Gnews et non désolé, ce n’est qu’une interface vers le moteur de recherche général. Tout ce que tu décris reste juste une adaptation de l’interface, même les paramètres par défaut. C’est un paradigme que beaucoup de monde a du mal à comprendre. Et je ne vois toujours pas ce qui justifierais de partager les revenus des moteurs de recherche (Tu continues à te limiter à Google et je te filtre à ton tour). Et ce sont les moteurs de recherches qui sont vitaux, mais encore une fois, tu te limites à Google et ça devient plus que gavant.





C’est à se demander si tu es payé et par qui pour faire passer cette loi. Cette obssession de Google est délirante. Faut arrêter de nous prendre pour des cons.

Le 22/10/2012 à 16h 02

Ordo a écrit :



Tu ne peux pas te permettre de ne pas te laisser référencer sur GNews si tes concurrents y sont. C’est con mais si tu ne le fais pas, tu t’infliges simplement un désavantage concurrentiel vis-à-vis des autres journaux, sans que cela ne t’apporte quoi que ce soit en plus… donc c’est stupide.



Même si ça ne t’apporte pas un lectorat fidèle, même si tes articles ne sont pas tous en home page, même si tu ne génères pas énormément de clics… c’est toujours ça que tu perdrais à ne pas être référencé.



La presse brésilienne a fait ça en consensus, ce qui a permit à chaque journal de conserver le même pouvoir de visibilité que les autres. Mais, encore une fois, une action isolée est stupide, c.f. l’affaire de l’année dernière avec Copiepresse en Belgique.



La question qui se pose c’est de savoir dans quelle mesure GNews profite à la presse numérique d’une manière globale. Si cela ne rapporte pas beaucoup alors que Google, lui, en profite plus, alors il y a un problème d’équité entre Google et la presse.



Au passage, Google ne gagne rien directement sur GNews, effectivement. Mais il affiche aussi des news sur son moteur principal, donc avec de la pub. Aussi, ça permet de conserver l’utilisateur dans la “bulle Google”, avec tout ce qui s’en suit… “Ah, tu cliques sur cette news concernant la sortie du nouvel iPhone ? Laisse moi donc te proposer de la publicité ciblée sur le sujet partout où tu vas sur le web, maintenant”.



Donc que ceux qui disent que Google n’en retire rien se posent plus de questions sur pourquoi les news sont présentées ainsi et pourquoi le service est le 5eme bouton après le moteur principal, devant GMail, GDocs, GAgenda et même le shopping, les livres et tout ce qui se trouve dans la section “Plus”.







Attends là, la conclusion de ton premier paragraphe est ni plus ni moins que GNews apporte un service aux journaux. Qu’il leur fournit des lecteurs. Donc faut savoir, soit GNews est un préjudice (et donc tu as tout intérêt à ne pas y être), soit comme tu le dis, c’est un avantage concurrentiel. C’est soit l’un, soit l’autre, une position intermédiaire me paraît impossible.



Ensuite tu parles du moteur de recherche, et personnellement je ne fais pas de distinction entre moteur de recherche et GNews. C’est bien pour ça que je dis que les mouvement de la presse française sont dangereux. Un service comme Gnews ou tout agrégateurs n’est qu’une vue différentes, spécialisé d’un moteur de recherche. D’où le 5ème bouton. Encore une fois, il n’y a pas à faire payer quelqu’un qui t’apporte des clients, même si lui se fait du pognon là-dessus.



Le web fonctionne sur l’échange de liens. Les moteurs de recherches se font de l’argent de manière indirect grâce à la pub, car ils offrent un service vital à ceux utilisant le web. Cela demande des moyens énormes. Il est normal qu’ils touchent une part.

Le 22/10/2012 à 15h 36

Ordo a écrit :



Pour ta première question, la réponse est oui, évidemment.

Je n’ai jamais supporté la mise en place de cette taxe, hein. Je ne fais que rappeler à chacun que chacune des parties tente, à sa façon, de gagner du fric.

Du côté de la presse, c’est en voulant une taxe (après qu’une tentative d’accords avec Google ait échoué, ne l’oublions pas).

De celui de Google, c’est justement en ne voulant rien payer.



Je ne dis pas que l’un ou l’autre a raison ou tord, je dis juste que tout le monde ici bas veut sa part du gâteau.



Aussi, mon point se résume a dire que les parts, justement, ne sont absolument pas équitables et que Google conserve tout pouvoir là dessus tout en mangeant bien plus que la presse.



Maintenant, attention, je n’ai pas strictement assimilé l’indexation de contenus à du pompage, mais la façon dont Google Actu est présenté fait que les contenus affichés là-bas ont une importance bien plus grande qu’un simple lien de référencement.

Dans Google Actu, Google ne présente pas juste un lien vers un site, il présente une info : celle écrite par les journaux. quand bien même celle-ci est tronquée, cela reste une info dont certains lecteurs peuvent se contenter et, du coup, ne pas cliquer sur l’article. Ce n’est absolument pas comparable à la neutralité d’un simple référencement.

En fait, si Google reprenais une titraille AFP puis qu’ensuite ils donnaient un lien vers chaque site d’info trouvé en rapport avec cette dépêche, cela laisserait le choix à l’utilisateur de suivre tel ou tel journal tout en ayant une info “neutre” à la base. Mais là, c’est tout l’inverse.



Pour ton exemple des buralistes, c’est assez différent car ils achètent les journaux pour ensuite les revendre (et réaliser leur marge de cette façon). Libre à eux de les afficher comme il se doit, de laisser le visiteur les feuilleter ou non. Pour les invendus, ils reçoivent des indemnisations (mais il me semble que ça ne couvre pas tout… d’où la responsabilité de bien gérer leurs commandes de journaux). J’en veux pour preuve que même les mathématiques ont repris cet aspect économique pour nommer un problème.



Là, Google n’achète pas grand chose… En fait, l’exemple des buralistes va plutôt dans le sens de la taxe qui veut justement faire payer Google pour l’information qu’il présente, information qu’il n’a pas produit lui-même.



Pour ton dernier paragraphe… bah je pense y avoir déjà répondu : le référencement que fait Google sur Google Actu n’est pas qu’un “simple référencement”. S’ils reprenaient le modèle que j’ai décris plus haut, ok. Mais ce n’est pas le cas. Ici ils montrent délibérément de l’info en sélectionnant eux-mêmes un journal précis, ce qui fait qu’avant même d’avoir l’idée de cliquer, l’utilisateur a déjà un fragment d’information provenant du journal, alors que celui-ci ne touche rien. Libre ensuite à lui de cliquer ou non, mais s’il ne le fait pas (ce qui est absolument certain : personne n’ouvre tous les articles de la page de Google Actu… cependant, les gens lisent au moins les titres, regardent la vignette voire lisent un bout de l’accroche)



Dès lors, on ne peut absolument pas dire que le “référencement” de Google sur sa page Actu est neutre et favorise le clic. Ils n’aident pas non plus les journaux à fidéliser leurs lecteurs vu que les liens vers les journaux sont assez chaotiques. Bref, je comprends tout à fait que la presse brésilienne ait décrété que Google Actu ne leur apporte absolument pas l’affichage qu’ils désirent et que l’apport financier des quelques clics reçus (5% dit la news en haut) est négligeable.







Le problème pour moi est que tu limites le rôle des moteurs de recherches à agrégateur de news de la presse. Sauf que ces derniers sont apparus bien avant que la vieille garde de la presse ne commence à explorer les possibilité du web. Donc forcément si tu te bornes à comparer les bénéfices de chacun en isolant complètement tout le reste du web, il y a déséquilibre. Si tu englobes le tout, on voit que la presse ne représente qu’une minuscule portion du web. Donc logique qu’il y ait un déséquilibre massif entre les 2.



Ensuite pour ta critique de GNews, désolé mais si les “lecteurs” se contentent de l’accroche, je ne vois pas ce qui les amènerait à lire l’article. En prime, GNews ne rapporte rien de manière directe à Google. Mais encore une fois, si un journal s’estime lésé, il n’a qu’à modifier son robots.txt à volonté. Tu admettras qu’il n’y a rien de plus facile et qu’une loi n’a pas à être nécessaire dans cette histoire non? J’aimerais beaucoup que tu répondes à ce point, qui me paraît méchament essentielle. GNews se construit avec l’autorisation des journaux.



PS: j’ai toujours dit que l’attitude de la presse brélisienne était plus mature que la nôtre. Probablement stupide et qui leur coûtera chère, mais mature.

Le 22/10/2012 à 14h 52

Ordo a écrit :



Nous sommes donc d’accord. Google est le principal acteur dans cet affaire, c’est lui qui intéresse car c’est lui qui est très largement dominant en France et qui rapporterait potentiellement le plus de fric.

Ceci dit, la loi touche aussi les autres agrégateurs de news par effet collatéral car on ne peut faire une loi que sur une seule entreprise (même si ici c’est clairement le but recherché).



Je ne remets pas en question tout ça, je dis juste que de balancer un “j’en ai rien à cirer de Google” alors qu’ils sont bel et bien les premiers à être la cible de tout ça, c’est absurde.



C’est simple et la presse brésilienne a bien cerné le truc. L’apport de Google aux journaux par rapport à ce que Google touche est -très- déséquilibré en faveur de Google. Il n’y a même pas de question à se poser là dessus, Google tire beaucoup plus de bénéfices que ceux à qui il pompe le contenu.



On va me dire “oui mais ça reste du gagnant-gagnant, nan ?”. Bah oui et non. Lorsqu’un utilisateur se balade sur Google news, il va certes cliquer sur quelques news qui l’intrigue où l’intéresse, mais il laissera tous les autres de côté, tout en ayant quand même reçu l’info prodiguée par le titre et l’accroche. Dès lors, il est facile de dire que ces articles sont une perte nette pour le journal qui ne voit que très peu de visites arriver alors que la news lui a coûté la même chose que celle du voisin. Google, lui, y gagne peu importe si l’utilisateur clique ou non.



Donc même si c’est du gagnant-gagnant, la balance penche beaucoup plus du côté de Google. L’idée de la taxe pour rééquilibrer tout ça n’est donc pas si absurde que ça d’un point de vue strictement économique.

C’est aussi pour ça que la comparaison avec l’annuaire est stupide : il ne s’agit pas du tout du même ordre de grandeur de gains.



Comme la taxe n’est encore qu’à l’étude et sous forme de brouillon et que Google n’a balancé cette menace que pour tenter de l’arrêter, on ne peut absolument pas dire ce qu’il se passera si elle est adoptée. Google fermera-t-il GNews France ? Possible mais absolument pas certain. C’est même un peu gros d’ailleurs.



Ceci étant dit, j’ai toujours vivement critiqué le fait de se reposer uniquement sur un service tiers pour générer ses revenus. S’il y a vraiment des journaux qui dépendent entièrement ou du moins en grande partie de la visibilité apportée par Google News, alors leur modèle est extrêmement mauvais. Je préférerais presque construire ma maison sur du sable mouvant.



De plus, ces “petits journaux” sont assez rarement sur Google Actu et le trafic engrangé est ponctuel. Google Actu pousse l’utilisateur à consulter un article puis à fermer la page, en rien ça n’aide les journaux à fidéliser leurs lecteurs. Donc, au fond, est-ce que les plus petits ont vraiment besoin de Google pour survivre ? Bah personnellement je n’en suis pas du tout convaincu… et même si c’était le cas, je n’irais pas défendre quelqu’un qui me dit “moi, je ne dépends que de Google pour ma visibilité et mes quelques clics”.







Donc si on utilise une loi pour viser un seul acteur, tu es d’accord que c’est une connerie?



Ensuite tu assimiles référencement et pompage de contenu. C’est faux, Le fait que sur le web, tu es au lieu d’une URL un “résumé” de ce à quoi mène le lien est normal (sinon le web serait pratiquement illisible). En prime, si l’information se résume uniquement à ce titre et à ce contenu, elle ne vaut rien… A noter d’ailleurs que la presse brésilienne a eu l’intelligence d’utiliser robots.txt pour gérer la situation, rien à voir avec notre presse, qui veut du pognon en échange des liens, et veut forcer la vente de son produit. On va voir maintenant ce qui suivra. Au moins leur comportement respecte les règles du jeu. Au passage, tu penses quoi des buralistes qui affichent la couverture des magazines, avec titres et accroches?



Perso, je ne vois pas pourquoi Google paierai pour le référencement, car dans ce cas, n’importe qui peut demander de se faire payer pour un lien web. Blogueur, site web, etc. La presse ne représente qu’une portion congrue du web, et pas la plus intéressante. Donc si, je les vois assez bien fermé Gnews et désindexer massivement la presse française. Perso, je cesserais également de me référer à la presse française, elle mériterait effectivement du disparaître du Web puisqu’elle en refuse le fonctionnement le plus élémentaire, qui permet à tous d’y participer.

Le 22/10/2012 à 14h 31

Khalev a écrit :



Ah mais non, tu vas rater des perles " />







Les perles acquièrent leur valeur par leur rareté et un côté esthétique. Malheureusement, les commentaires en question n’ont ni l’un ni l’autre " />.

Le 22/10/2012 à 14h 22

jethro a écrit :



Je crois qu’Ordo t’as répondu :







Vis un peu et tu comprendras.

Ou pas?







Filtrer. T’es définitivement trop con.

Le 22/10/2012 à 14h 21

Ordo a écrit :



Ok, je reformule alors, si ça te fait plaisir : il n’y a pas que la presse qui pense “pognon, pognon, pognon”, il y a aussi Google “mais également d’autres entités (Bing, Yahoo, d’autres moteurs plus fragiles)”. Content ?



Ceci dit je trouve que c’est de la belle hypocrisie. Les seuls qu’on a entendu sur le sujet, c’est Google. Les seuls auxquels font référence la presse lorsqu’on leur demande ce qu’ils en pensent, c’est Google. Donc si t’as rien à cirer de Google, c’est ton problème, mais ce sont bien eux les premiers ciblés par tout ce bousin.



Oh et, si tu te plains que j’ai ignoré le reste de ta phrase sur la concurrence, c’est juste car c’est n’importe quoi. Ce “siphonnage de pognon sur Google”, comme tu dis, n’a strictement rien à voir avec la concurrence entre les journaux. Au contraire même : si Google en vient à déréférencer les plus gros à cause de cette taxe, ce seront les plus “dépendants aux apports du web”, qui en tireront le plus d’avantages. Comme ce qu’il se passe au Brésil à l’heure actuelle.









Google est le premier à avoir répondu, mais il est régulièrement cité par les politiques mêmes. Stratégie du bouc émissaire, pour faire passer la loi, on tape sur l’acteur le plus gros (et donc le moins sympathique). Le fait qu’ils soient les premiers ciblés est une aberration: on ne fait pas une loi pour sanctionner une seule entité.



Quand on fait une loi, on vise un comportement nuisible. Qui serait donc ici le référencement, qui causerait donc un tort à la presse. Tu peux m’expliquer le tort que provoque le référencement? Sachant qu’il est très simple de ne pas être référencer si on le souhaite, ces journaux peuvent eux-mêmes faire cesser ce référencement dans la minute. Tu vois, on peut vite sortir de ce cadre restrictif de Google.



Pour le dernier paragraphe, je me suis déjà expliqué clairement. La réaction logique des moteurs de recherche sera de déréférencer la presse francophone, ou du moins de limiter ce référencement. Puisque cela passera par une loi, l’ensemble de la presse française (donc pas seulement ceux qui sont derrières cette idée de taxe), sera impactée, y compris les purs players. Si la presse traditionnelle (derrière cette demande) peut résister via ses éditions, les purs players créveront juste.

Le 22/10/2012 à 13h 59

jethro a écrit :



Je ne dis pas cela.



Mais le fait que Google évade des capitaux,de manière méthodique et ce dans tous les pays ou il exerce, le rend est indéfendable.



A cause (ou tout simplement sous prétexte) de ce genre de comportement, on va encore se taper des taxes et d’autres joyeusetés.







On s’en branle de Google, on ne défend pas Google et encore une fois cette histoire d’évasion fiscale doit être réglée sur le champ de la législation fiscale entre pays, pas ailleurs. Et si des actions sont portées à CE niveau, j’applaudirais. Car oui Google doit payer, la nation (donc pas la presse).

Le 22/10/2012 à 13h 56

Ordo a écrit :



C’est justement pour ça que je n’ai cité que le passage où tu parlais expressément de Google en les faisant en gros passer pour des victimes du vampirisme de la presse. Mon message était là pour dire que non, la presse n’est pas la seule à penser “pognon, pognon, pognon”.

Ecoute mon grand, c’est pas ma faute si tu dis “j’en ai rien à cirer de Google” et que deux phrase plus loin tu en fais une qui les concerne directement avec la presse et cette idée de taxe.



Si tu ne veux pas parler de Google, la première chose à faire est… et bien, de ne pas en parler.





Edit : Oh et, niveau mauvaise foi t’es pas mal non plus. “Mais non je ne dis pas que Google sont des victimes !” - “Ils vont se faire siphonner du pognon sur le dos par cette vilaine presse ! Bouhouhou !”

Faut arrêter de se foutre de la gueule du monde, assume au moins.







Donc dans le même passage que tu cites, il y a



Leur beau discours sur la presse menacé par “Google” n’est que du vent pour syphonner du pognon à Google, mais également à d’autres entités (Bing, Yahoo, d’autres moteurs plus fragiles) et surtout en profiter pour balayer la concurrence dépendante de l’apport du web pour survivre.





Donc même dans le passage que tu cites, je ne parles pas que de Google, mais des autres acteurs et des effets délétères sur la concurrence. Donc je me répète, il est absolument stupide de parler ici que de Google. Ou témoigne d’une volonté claire de vouloir faire passer cette loi en utilisant un bouc-émissaire (stratégie classique de désinformation/manipulation).

Le 22/10/2012 à 14h 33

atomusk a écrit :



le Storm trooper et le R2D2 me genent plus que le velo " />



(et j’adore la fille avec les bras plein de truc à bouffer … tu sens qu’ils se sont lachés quand les mecs sont passés " />)







C’était pour savoir comment tu justifiais les couleurs du petit vélo " />.

Le 22/10/2012 à 14h 24

atomusk a écrit :



en général les couleurs ont plus une nécessitée “pratique” que déco " />



Genre une couleur pour la conduite d’eau froide, retour d’eau chaude, conduit d’air frais, voir d’azote " />







Et le petit vélo? " />

Le 22/10/2012 à 14h 03

Khalev a écrit :



[Mode Dunaedine]

ON NE PARLE PAS QUE DE GOOGLE!!

[/Mode Dunaedine]

Ah mince, mauvaise news…. Mais ça déteint à force.

" />







Mais heuuuuu " />. Remarque, d’ici à ce que l’un du trio se serve du stormtrooper pour dire que Google c’est l’empire du mal et qu’il faut taxer les diffusion de Star Wars pour financer la presse " />