Le 06/10/2012 à 09h 32

Alucard63 a écrit :



Encore un coup des chinois du FBI. " />





J’arrive toujours pas à éditer…donc:



Ce commentaire est ironique, qu’on se comprenne bien: ceux qui pensent que tu n’es pas sincère sont à coté de la plaque, on est d’accord." />



Ceci dit les plus grands fous étaient sincères de Lénin à Hitler en passant par Mao et Pol Pot…" />

Le 06/10/2012 à 09h 20

tmtisfree a écrit :



Si tu ne saisis pas l’absurdité qui consiste à vouloir me faire ‘expliquer’ mes idées et à les ranger en même temps dans la case ‘lobbyisme’, tout cela en 2 lignes d’un §, tu n’as évidemment pas d’autre choix de que ricaner. Ce que tu fais très bien.





Encore un coup des chinois du FBI. " />

Le 06/10/2012 à 09h 12

ils ne peuvent donc être rattachés







et comme sece nom trompeur semble l’indiquer )







Il est sympathique de proposer un système potentiellement efficace, encore faut-il qu’ils soientqu’il soit applicable au réel.





Faut que je me relise moi…" />

Le 06/10/2012 à 09h 06

2/ Diversion. On ne parle pas de ce que l’Homme construit, on discute de l’Homme lui-même et de ses droits naturels en tant qu’être de la Nature (donc naturel). Tu refuses seulement un point aussi trivial pour te cantonner dans ton argumentation : elle n’en parait pas moins branlante.



C’est toi qui fait diversion.



Les droits naturels ne sont pas naturels il ne peuvent donc être rattaché à l’homme comme un évidence comme tu sembles l’indiquer( et comme se nom trompeur semble l’indiquer )." />





Tu te rends compte toi-même du ridicule de la proposition de ‘concurrence non faussée’. C’est une impossibilité aussi pratique que théorique car non naturelle (sinon il n’y aurait tout simplement pas de concurrence).





En effet, tu l’avoues toi même, bravo.



Le libéralisme en lui même est une utopie comme une autre." />





3/ Sophisme. Tu t’acharne avec la ‘concurrence’ là où l’essence du libéralisme (ce que l’on discute) ne s’occupe que de liberté, de propriété et de responsabilité.



Non je m’acharne à t’expliquer que tu ne peux ignorer les règles qui permettent le bon fonctionnement d’un tel système.



Il est sympathique de proposer un système potentiellement efficace, encore faut-il qu’ils soient applicable au réel." />



Ce que je démontre c’est qu’il n’est pas applicable tel quel. Je ne cherche pas à porter un jugement moral sur cette théorie.





4/ 5/ et 6/ Tu démontres surtout tes talents pour ne pas répondre à des questions précises, à discuter de contradictions qui n’existe que dans ton esprit et à fuir toute logique dans le raisonnement. Ton choix.





J’explique simplement que ça fait des siècles que l’on tente de créer une compétition équitable et si la réponse avait été parfaitement identifiée…ça fait un bout de temps qu’on ne se poserait plus la question de savoir ou il faut positionner le curseur et quelles sont les décisions à prendre.



Mais ce n’est pas parce que la réponse est discutable qu’il faut ignorer la question comme le font les libertariens." />

Le 05/10/2012 à 18h 58

Ca sous entend donc que pour avoir, entre individus, une concurrence non faussé…il faudrait que tout le monde naisse dans la même famille avec le même argent( impossible naturellement ).





J’oubliais: avec les mêmes choix à faire dans la vie, les mêmes opportunités…ça ne se limite pas à la famille et la culture. L’individu interagi et se construit avec l’ensemble de son environnement." />

Le 05/10/2012 à 18h 39

tmtisfree a écrit :



1/ Évidemment que non. Même dans la Nature, il y a des règles (implicites).







Dans la nature il y a des règles en effet: la loi du plus fort( le plus adapté ), ça n’a rien à voir avec le droit naturel( la dernière fois que je suis aller sur wikiliberal c’était moins permissif en tout cas " /> ).





2/ et 3/ L’Homme n’est donc pas un être de la Nature, selon ta définition. Bizarre.





Ce qui est construit par l’homme n’est pas naturel par définition.



Un arbre est naturel, une cabane en bois non: même si le bois et le fer des clous et planches qui la compose sont naturels.



Le droits naturel a donc un nom trompeur.





5/ Réduire le libéralisme à la concurrence est une illustration du principe logique ex falso sequitur quodlibet. Le libéralisme s’appuie, entre autres, sur la liberté des agents économiques d’échanger càd de coopérer pour leur intérêt mutuel. La concurrence est l’opposé de la coopération (cela ne veut pas dire qu’elle n’existe pas, seulement que ce n’est pas le principe fondateur). Essayer de définir une philosophie par son contraire permet d’en déduire ce qu’on veut.





Je ne réduit pas le droit naturel à la concurrence, relis bien." />



J’explique que depuis qu’on a théorisé ce système économique on a bien précisé que cette composante était essentielle à son bon fonctionnement.



Or je montre la contradiction entre la nécessité de concurrence et les dogmes du droits naturel.







4/ Pourquoi définir à ces dates plutôt qu’à d’autres (puberté, majorité, retraite, sénilité, etc) ? Comment et par qui définir les ‘billes’ ?





La lutte pour le survie ne commence pas à l’adolescence ni à la majorité mais le jour de la naissance je pense que c’est un argument valable pour justifier cette date…



Ca sous entend donc que pour avoir, entre individus, une concurrence non faussé…il faudrait que tout le monde naisse dans la même famille avec le même argent( impossible naturellement ).



Quand aux billes elles restent à définir mais son potentiellement nombreuses et variées( connaissance, argent, propriété, environnement, rencontres… ).



Au delà de la paix sociale( essentielle aux affaires ) c’est avant tout ces différences que l’état cherche à amenuiser avec plus ou moins de brio( généralement moins que plus ) .

Le 05/10/2012 à 16h 14

tmtisfree a écrit :



1/ La compétition/concurrence est naturelle parce que les substrats physiques de base pour la survie (ce que les malthusiens appellent les ressources naturelles) sont limités et diffus.







Et? Une vraie compétition naturelle implique l’absence de règles.





2/ C’est ce qui différencie la nature humaine de la nature animale (l’évolution ne se limite pas au darwinisme biologique).



Non, on ne peut définir la nature que par exclusion de l’homme.



Le droit naturel n’a rien de naturel il est une pure création humaine." />





3/ Le ‘départ’ est défini quand, comment, par qui, et à quel niveau de ‘billes’ ?





A l’échelle d’un individu, le départ et la fin sont définis quand à ton avis?





4/ Tu semble insister sur la ‘concurrence’, alors la philosophie libérale prône l’échange mutuellement bénéfique et librement consenti comme principe fondateur pour parvenir au bien-être individuel, et ce faisant sociétal.





Le libéralisme a aussi précisé les conditions de fonctionnement correct d’un tel système. Il serait bon d’éviter de les ignorer." />

Le 05/10/2012 à 15h 52

methos1435 a écrit :



La semaine derrière j’ai failli métouffer devant une annonce sur un journal (pas vraiment dans ma branche lol): une société recherchait une personne pour livrer des pizzas: 2 ans d’expériences EXIGEES (en majuscule et en gras). J’en pleurais de rire.





Pour faire casier faudra avoir fait une ESC bientôt." />" />" />

Le 05/10/2012 à 15h 49

pti_pingu a écrit :



J’ai ENCORE mon 3GS " />





Oh le has been." />



" />

Le 05/10/2012 à 15h 43

Aloyse57 a écrit :



Du travail disponible, il y en a partout. Du travail correctement rémunéré exécuté dans des conditions humaines, beaucoup moins.





Reste à définir cette notion… Je mets ma main à couper que la réponse peut être très différente d’un individu à un autre. " />

Le 05/10/2012 à 15h 39

carbier a écrit :



Toi tu n’as pas encore compris que pour un vrai libéral une concurrence libre peut (et doit) être faussée dès le départ… " />



Pour eux, la liberté n’est pas une liberté d’ensemble mais une liberté personnelle…

Pour faire simple l’aliénation qu’ils dénoncent de la part de l’état, se ferait entre les individus…





Je ne penses pas qu’ils voient les choses comme ça( je veux dire de manière mesquine ).



Je pense juste que leur raisonnement est biaisé." />

Le 05/10/2012 à 15h 31

tmtisfree a écrit :



Et fait c’est tout à fait naturel, parce que les droits sous-jacents le sont aussi (naturels). Seule la restriction forcée de la liberté (et de la propriété) par un tiers rend possible de fausser cette concurrence (une propriété qui émerge naturellement).



La concurrence n’existe logiquement que s’il n’y a pas d’égalité et le respect des droits individuels implique aussi logiquement l’absence d’égalité : tous humains mais tous différents. Pas de contradiction.



Les ‘modèles’ qui ne respectent pas ces droits naturels ont disparus ou finissent de disparaitre, et ils disparaitront aussi longtemps que les individus sont libres et veulent le rester (je t’accorde qu’il y aura toujours quelque nostalgique passéiste irréductible pour essayer d’imposer aux autres par la force leurs idées névrosées et sanguinaires).







Le libéralisme est un puissant moteur car il est une forme de darwinisme appliqué à l’économie.



Mais le droit naturel des libertariens n’a de naturel que le nom. Il ets un ensemble de rêgles érigés par des hommes pour des hommes.



Dans la nature je pourrai te trancher la gorge pour prendre tes biens." />



Pourtant dans le droit naturel c’est parfaitement interdit…



La concurrence est libre et non faussé uniquement si chacun part avec les même billes de départ et se différencie par la suite par ses choix. Sinon elle est par définition faussée." />

Le 05/10/2012 à 14h 39

tmtisfree a écrit :



Je ne vois pas trop ce que le libéralisme a à voir avec les problèmes de transmission familiale. Ce que possède un individu ne peut pas lui être confisqué autrement que par la force (et aucun libéralisme ne supporte, par définition, la coercition, par l’État ou autre), ce qui implique comme corolaire de pouvoir en disposer comme bon lui semble et de le donner à qui il veut si tel est son bon plaisir.





C’est justement là que la concurrence n’est plus “libre et non faussée” entre les individus." />



Le libéralisme des classiques ne reste qu’une utopie car sa définition même se contredit.

Le 05/10/2012 à 14h 11

tmtisfree a écrit :



Les gens ont surtout une idée fausse et caricaturée de ce que représente le libéralisme et ses dérivés : la responsabilité de l’individu est aussi importante que le droit à la liberté qu’il exige pour se réaliser. Tout droit pour soi-même implique des devoirs pour les autres.





Le libéralisme dans ses formes les plus brutes ignore la transmission familiale( du point de vue de la succession matérielle et financière tout comme le lègue immatériel ). Du point de vue de l’individu c’est clairement le plus gros reproche qu’on peut lui faire.



Mais je suis d’accord qu’il faut se méfier( comme de la peste, c’est le lit de tous les extrêmes ) de l’excès inverse qui tend à excuser tout sous prétexte d’origine sociale( voir ethnique )." />

Le 05/10/2012 à 13h 50

tmtisfree a écrit :



J’ai mentionné la peur pour éviter la seule autre explication (l’ignorance).



C’est à se demander ce qui dérange dans le fait de réclamer la liberté de commercer à sa guise (une activité 30 fois millénaire).



En quoi les dé-civilisateurs sont-ils si attirants ?





J’en sais rien…mais je ne crois aps que le libéralisme soit synonyme de liberté dans tous les cas.



Ceci dit c’est un idéal intéressant." />







Commentaire_supprime a écrit :



" />



Comme tu l’as dit, j’ai sous-estimé la connerie de nos contemporains…



Mon téléphone m’a coûté 80 € et je l’ai depuis un an et demi, avec la ferme intention de le garder encore longtemps…



Et pour les fringues, C & A fait des prix raisonnables.



" />" />" />" />" />







Justement tu n’es pas la majorité des gens. Bon là j’ai un peu fait la caricature sociologique du pauvre j’avoue…



Mais, la majorité des gens( quel que soit leur classe sociale d’ailleurs ) ne se rendent pas compte qu’ils payent 2 fois leur iphone avec la subvention( teste avec des personne “non geeks” de ton entourage tu verras ).



Tout ce qu’ils voient c’est qu’il est affiché à 200 euros et 200 euros ils n’ont pas besoin de faire un virement de leur livret A pour les sortir.

Le 05/10/2012 à 13h 44

Commentaire_supprime a écrit :



Par contre, pour un renouvellement, pour garder le portable qu’on a déjà et qui convient bien, ou pour un abonnement pour madame ou le(s) gamin(s), l’argument prix marche à fond. Et la formule bundle portable + abo n’est pas la plus pertinente.





Comment les smicards vont pouvoir se payer des Iphone 5 alors?" />



Ils ne peuvent pas rester condamner à garder leurs vieux 3GS has been." />



Plutôt manger des patates à l’eau toute l’année que d’avoir des fringues et un téléphone low cost." />

Le 05/10/2012 à 13h 38

tmtisfree a écrit :



On dirait que le mot liberté fait peur. C’est dommage, on est libéré du poids des erreurs passées quand on embrasse vraiment sa signification pleine et entière.





Moi j’ai peur de rien." />

Le 05/10/2012 à 13h 36

Commentaire_supprime a écrit :



La vente de combo forfait + téléphone subventionné va devenir un produit marginal proposé seulement par les opérateurs (et encore pas tous, voir le n° 4 qui vient d’arriver, par exemple), les chaînes basées sur ce business-model vont devoir en changer, épicez tout !



Entre les téléphone à poil vendus partout, et de plus en plus recherchés, les gens qui font durer le vieux portable qui marche encore et qui leur convient parfaitement, et les abonnements à un service basique pour aller avec le portable élémentaire à 30 € neuf, moins cher d’occasion ou récupéré de l’abo principal pour cause d’achat de smartphone, du membre de la famille qui n’a besoin que d’un forfait voix, le bundle terminal subventionné + abo est en voie de marginalisation…





Tu sous estimes la conneries du péquin moyen AMHA." />

Le 05/10/2012 à 13h 28

will31 a écrit :



non non, il y aura 9000 départ à la retraite dans le même temps, soit 5000 emploi en moins …



http://pro.clubic.com/entreprises/orange-france-telecom/actualite-514757-orange-…





Mais 4000 chômeurs de moins. " />



Sinon c’est pour quand la prochaine réforme de retraites?" />

Le 05/10/2012 à 13h 19

metaphore54 a écrit :



+1, mais faisons confiance à hollande qui à l’air plus ouvert sur le marché de l’emploi.





Tu demandes à un libéral d’avoir confiance en Hollande?



Déjà qu’il devait pas avoir confiance en Sarkozy alors en Hollande c’est pas la peine d’en parler." />

Le 05/10/2012 à 13h 03

batoche a écrit :



Comme vendre des bic mac avec l’option menu XL " />





Et des Happy meal au quick…wait?" />



" />" />" />

Le 05/10/2012 à 12h 39

versgui a écrit :



L’inertie.



C’est le problème des grosses sociétés : tant que tout fonctionne, personne n’a intérêt dans cette société à changer quoi que ce soit (même si, individuellement, certains peuvent avoir des pressentiments).

Mais le jour où le CA diminue, qu’il y a moins d’argent, c’est la panique. Mais là il est trop tard pour réagir.



Si une grosse société n’est pas axée sur l’investissement, elle est basée sur le profit. Elle cherche donc à augmenter ses revenus (court terme), mais pas à réfléchir à son avenir (long terme).





C’est exactement ça.



D’ailleurs chez Orange/SFR/Bouygues il y a exactement la même inertie." />

Le 05/10/2012 à 12h 29

Anikam a écrit :



Bien sûr, moi j’ai mal dormi cette nuit, je me demande si c’est pas à cause de la pleine lune… ou de Free mobile.





Ca c’est à cause des ondes des antennes free mobile, aucun doute possible." />

Le 04/10/2012 à 15h 38

Le truc marrant c’est que les netbooks ont marché alors que personne n’y croyait vraiment au début.



Les ultrabook tout le monde croyait avoir trouvé la poule aux oeufs d’or…au final c’est un bide monumental.



Ils sont vraiment nuls les marketeux de ces boites." />

Le 04/10/2012 à 15h 27

tarlak a écrit :



Ceci est du l’humour : tu prends un bloc note papier et un stylo " />





Ils ont une très bonne autonomie le mien pouvait tenir une journée complète sans rechargement." />

Le 04/10/2012 à 14h 24

Durandal a écrit :



Quand on voit le prix/matériel intégré par rapport à un pc portable digne de ce nom… Il ne faut pas s’étonner.

Autant les netbook, je voyais un vrai avantage mais avec un ultrabook bof..





+10000



Et si tu veux le style…tu prends un macbook( air ) pas un copie PC….



Bref les ultrabook n’ont aucun intérêt et étaient voués à l’échec des le départ." />

Le 04/10/2012 à 15h 21

BlackBerry 10 Aristo





Accessible seulement si vous avez un nom à particule." />

Le 04/10/2012 à 13h 00

XalG a écrit :



Ils n’ont pas d’âme, ça a été scientifiquement prouvé, impossible de trouver une âme chez un asiat’ !





+1



C’est comme les roux." />

Le 04/10/2012 à 12h 19

Consultant a écrit :



bah oui donc autant pas acheter du matos chez eux voila debat clos en deux posts on circule et on se remet au taf " />







Et puis quoi encore?



Ces managers…ils se croient vraiment tout permis." />

Le 04/10/2012 à 12h 17

C’est aps comme si ça faisait 4 bonnes années que Huawei était arrivé sur le marché…

Ni comme si Huawei avait pas déjà vendu des centaines d’équipements réseau à nos opérateurs…

Le 04/10/2012 à 08h 33

Vieux_Coyote a écrit :



Chez Apple, ils auront bientôt un appareil de toutes les tailles non ? Je ne comprends vraiment pas l’intérêt. Je croyais que l’iPad était le “complément” entre l’iPhone et l’ordinateur fixe (je garde les guillemets car je ne suis toujours pas convaincu). Mais là c’est quoi ?





Oui mais maintenant il y a le ipad mini il est plus grand que le iphone et plus petit que le ipad.



C’est une révolution." />

Le 03/10/2012 à 18h 27

Florent_ATo a écrit :



La grosse majorité des démos présentes sur chromeexperiment sont compatibles FF :)





Par contre elle marchent pas avec IE9." />



" />" />" />

Le 02/10/2012 à 13h 31

carbier a écrit :



Autre argument puissant s’il en est qui ne prend pas en compte le fait qu’Amazon fait des investissement lourds pour l’avenir…





En 1 an la boite crée 33 cts à partir de 100 dollars…il y a intérêt que ça rapporte beaucoup à l’avenir…" />

Le 02/10/2012 à 13h 24

exactitudedotcom a écrit :



A la tienne Etienne !





" />

Le 02/10/2012 à 13h 10

zaknaster a écrit :



En tout cas Google est la société la plus jeune dans le top 5, après il y a Amazon aussi encore plus jeune déjà bien valorisé en pleine bulle et qui a réussi à dépasser Intel.





Avec un PER de plus de 300 si c’est pas une bulle je n’y comprends rien." />



Google

Le 01/10/2012 à 13h 49

metaphore54 a écrit :



Si je craque pour un de ces modèles, il est hors de question que je mette le stylo à l’endroit où tu penses.





C’est ce qu’ils disent tous avant de le faire." />

Le 28/09/2012 à 17h 24

Ils se sont même mis à la mode du dubstep sur “unsustainable”.:facepalm:



Bon aller il y a peut être qui aime( chacun ses gouts après tout ) donc j’arrête la critique." />

Le 28/09/2012 à 16h 07

jethro a écrit :



Des verrous sur les CD ?

awé quand même !!! " />





Placebo avait des CD “protégés” contre la copie à une époque si mes souvenirs sont bon." />

Le 28/09/2012 à 15h 40

misterB a écrit :



Muse " />





Spéciale dédicace le B:



YouTube" />

Le 28/09/2012 à 15h 33

XalG a écrit :



Muse c’est mort depuis Muscle Museum





Depuis le début quoi." />" />" />



Parce que Muscle Museum c’est showbiz." />

Le 28/09/2012 à 15h 31

hellmut a écrit :



“qu’est-ce que c’était mieux avant!”" />





Non mais il y a bien 2 3 chansons que j’aime bien dans les nouvelles…mais je préférais quand c’était plus rock maintenant c’est très pop/electro. Vu l’extrait que j’ai entendu du dernier album( Madness ) ça a pas l’air de s’arranger." />

Le 28/09/2012 à 15h 19

De toute façon muse est mort avec absolution." />

Le 28/09/2012 à 16h 09

Jarodd a écrit :



Fixed " />





C’est pas faux." />

Le 28/09/2012 à 15h 55

Alucard63 a écrit :



MVNO ou pas Madame muchi elle s’en tape.





C’est la soeur maléfique de madame michu." />" />" />

Le 28/09/2012 à 15h 46

sirius35 a écrit :



…





MVNO ou pas Madame muchi elle s’en tape.



D’ailleurs madame michu je suis certain qu’elle fera pas le lien entre Joe et SFR d’autant plus que les codes couleurs ect sont très éloignés.



Bien plus qu’avec B and You qui revendique clairement son origine Bouygues." />

Le 28/09/2012 à 14h 46

Jarodd a écrit :



Ah bon ce ‘nest plus un MVNO ? " />





Rien à voir c’est un plombier américain." />

Le 28/09/2012 à 14h 34

petru55 a écrit :



ben le changement c est maintenant surtout avec le nouveaux DG de SFR sa doit être son idée





Je ne pense pas vu le temps que ça doit prendre de créer une nouvelle marque comme celle là." />

Le 28/09/2012 à 15h 12

C’est une news spéciale Dredi?" />



:popcorn:

Le 28/09/2012 à 10h 36

Alucard63 a écrit :



L’éducation nationale est comme toutes les catégories socio professionnelle elle a ses intérêts politiques et ses à priori…tout comme la tienne surement." />







Par contre moi j’ai pas bien travaillé à l’école." />

Le 28/09/2012 à 10h 23

tmtisfree a écrit :



Les entrepreneurs et les travailleurs ont pour but leur seul profit, mais ils sont libres de le distribuer à leur convenance (pas par la coercition) et selon leurs propres critères (pas de pseudo-jugements moraux passéistes).

.





Ca je n’en suis pas certain…" />





L’Éducation Nationale forme de bons petits soldats préformatés qui savent apparemment écrire des posts à sa louange dans PCI et sans faute d’orthographe (à mettre à son crédit tout de même)





L’éducation nationale est comme toutes les catégories socio professionnelle elle a ses intérêt politique et ses à priori…tout comme la tienne surement." />