Le 30/01/2019 à 10h 51

Rokin a écrit :



Je suis absolument pas un expert mais quand on vois le nombres de possibilités qu’il y à pour générer une Fingerprint, j’ai des doutes sur le fait qu’il y ai une réel possibilité de s’en protéger facilement/efficacement à l’heure actuel et ce genre d’options m’a plus l’air d’être une pansement sur une jambe de bois.







Tout à fait, c’est certainement pour ça qu’ils ont nommé la fonctionnalité “resist” et non pas “block” ou “disable”…

Mozilla a mis un gros pavé dans la mare mais la mare va pas se laisser faire, je pense… Notre chance est qu’avec le RGPD, la mare ne peut meme plus s’abriter derriere un flou juridique.

Le 30/01/2019 à 10h 11

Wooohaaa ! Cette page de doc est géniale !

Merci !

Le 30/01/2019 à 09h 42

Perso, j’ai basculé de nouveau sur FF et j’en suis bien content. Il est RAPIDE.

Y’a pas à dire.

L’antipistage marche vraiment bien mais il tourne APRÈS les AdBlockers donc si l’adblocker est actif, le résultat n’est pas forcément impressionnant…

Les possibilités de personnalisation dans le filtrage sont bien aussi.

Par contre, faut pas rêver, les cookies ne sont pas les seuls moyens de pister un visiteur…

Le 30/01/2019 à 09h 37

Pour ceux qui se posent la question, le support de la Touch Bar sur Mac est prévu pour la version suivante (66) qui sortira mi mars.

Le 29/01/2019 à 17h 18

“Notre techno top-moumoute est über-cool mais elle s’étouffe quand y’a plus de 12 polygones donc on vous propose de dépenser 400 boules pour jouer à des jeux qui ont 20 ans”

Le 29/01/2019 à 16h 12

Kevsler a écrit :



Je sais que c’est compliqué pour toi… Alors je traduis :

HERBE = BIEN







Bof… personnellement, je suis pas un ruminant et bouffer de l’herbe ne m’attire pas tant que ça…

Le 29/01/2019 à 14h 12

js2082 a écrit :



Pourtant, c’est ces mêmes gens qui depuis 30-40 ans luttent contre la famine dans le monde, et autant d’années que cette politique n’améliore rien.

Pire, c’est aussi avec ces gens que la famine augmente chaque année dans le monde.







Pourquoi tu répètes ça alors que c’est totalement faux ?

Le problème est que tu bases une partie de ton argumentation là-dessus alors que c’est actuellement faux. Ca n’aide pas à crédibiliser le reste…

Le 29/01/2019 à 14h 09

Krogoth a écrit :



Si les tests cliniques sont menés en double aveugle c’est que l’effet placébo existe et a été démontré. Cet effet marche d’autant mieux quand il y a un support, ce qu’offre l’homéopathie…

Que l’homéopathie soit que du sucre, je partage cet avis. Mais dire que l’homéopathie n’a aucun effet n’est pas vrai….il y a un effet même si ce n’est pas du a une quelconque molécule du traitement pris…







Alors oui, l’effet placebo existe, y’a pas de doute et on commence à le connaitre pas trop mal. Sauf que c’est un effet naturel qui fonctionne meme sans rien faire de particulier.

Donc si un traitement ne fait pas mieux statistiquement, ça veut dire que les effets du traitement sont nuls puisqu’ils sont indiscernables de l’effet placebo.







Krogoth a écrit :



Enfin bref, peut importe, pour revenir au sujet initial c’est pas forcement si évident de définir ce qu’est une vidéo conspirationniste et u’est ce qui ne l’est pas. Pour certaine il y a pas a tergiverser mais pour d’autre, comme l’homéopathie proposé en commentaire par quelqu’un…différents points de vue peuvent être pris en compte.







A mon avis, l’objectif 1er est surtout de nettoyer ce qui est le plus évident (terre plate par ex.) et laisser le “douteux”. Même si, pour moi, le douteux fait plus de mal car justement, le doute qui est instillé bénéficie complètement aux fakemed et au complotisme…

Et après, y’aura les inévitables faux-positifs qui vont faire encore plus de mal que de bien globalement.

Le 29/01/2019 à 11h 54

Paratyphi a écrit :



[…]

L’idéal pour régler ces soucis c’est soit, qu’ils aient une alimentation diversifiée (ce qui doit certainement être préconisé en plus du riz doré), soit les sortir de la pauvreté (c’est fou comme idée je sais), ce qui dans les deux cas, rendrait inutile le riz doré.

[…]

On pourrait, en s’organisant bien, régler le problème de la faim dans le monde (et des carences en vitamines A), mais malheureusement, la volonté manque et on en est réduit à mettre des gommettes par ci par là (le riz doré en est une).







Ca tombe bien, la pauvreté n’a jamais été aussi basse depuis que l’Humanité existe et elle n’arrête pas de baisser. Et il n’y pour ainsi dire plus de famine “naturelle” grace en partie aux OGMs mais aussi, et surtout, à l’économie mondialisée.

Si je me souviens bien, l’année dernière (ou celle d’avant), il y a eu une sécheresse record au Soudan et ça n’a eu pratiquement aucun impact sur le niveau de nutrition de la population car le pays est très engagé dans les OGM.

Le pays connait tout de même une famine dans une partie du pays mais elle est “artificielle” dans le sens où elle est liée à la guerre…







Kevsler a écrit :



Quand on retrouve dans un rapport européen (rédigé, corrigé, relu par des commissions multinationales) sur le glyphosate des pans entiers d’un papier rédigé par Monsanto (Bayer)… On fait quoi ? On pense quoi ?







Ben faut voir ce que ces pans entiers racontent… peut-être qu’ils ne disent pas de connerie justement et que c’est peut-être pour ça qu’ils ont été repris.

D’un point de vue technique et scientifique, le glyphosate est probablement un des produits les moins pire que l’Humanité a fabriqué donc peut-être que, pour une fois, Monsanto a produit des éléments propres et incontestables.









Kevsler a écrit :



MAIS IL BUTE LES PLANTES ! DUH !



Donc pourquoi on en discute en fait ? Pourquoi on en utilise encore ?







Peut-être parce que la Nature n’est pas notre amie (ni notre ennemie d’ailleurs) et que si on arrive à nourrir autant de gens et avoir notre niveau de vie, c’est en grande partie par les manipulations que l’ont applique sur notre environnement depuis des millénaires pour le rendre vivable.

Par exemple, aucune des variétés de blé que nous produisons actuellement n’a pas de rapport même lointain avec leurs souches sauvages. Certaines céréales fondamentales comme le maïs étaient même plutôt problématiques pour la santé et il a fallut un long processus de domestication pour obtenir ce qu’on a aujourd’hui…

La manipulation du vivant n’est pas nouvelle et son contrôle non plus. Y’a qu’à voir le Catalogue officiel des espèces et variétés qui traite le vivant comme des boites de conserves sur une étagère. Et ce, depuis un paquet d’années… Mais ça nous permet d’avoir notre niveau de vie actuel.

Sans ça, on aurait jamais dépassé le moyen-âge.

Le 29/01/2019 à 11h 17

v1nce a écrit :



Après réflexion c’est vrai que les chanteurs québecois  “on en a pas besoin”







" />

Le 29/01/2019 à 11h 17

Krogoth a écrit :



L’effet pervers de la chose c’est que le simple fait d’enlever l’appellation “médicament” ou de les dérembourser va diminuer leur “efficacité”.







Etant donné qu’il n’y en a pas, ça m’en touche une sans faire bouger l’autre…







Krogoth a écrit :



Et sur beaucoup de bobo d’enfant c’est très efficace “attention, je te donne juste une petite bille parceque c’est très fort” Ca guerrit 90% des petits bobo " />.







L’effet pervers est qu’au lieu d’aider l’enfant à prendre moins de “chimie” (ce qui est un des buts de la plupart des gens qui croient fermement en l’homéopathie), ça les conditionne justement à prendre un produit (quelqu’il soit) pour tout et n’importe quoi. Soit l’inverse de l’objectif initial…

Mais effectivement, sur le moment, c’est efficace car le gamin s’arrête net de chialer avec une boule sucrée dans le bec. Sauf qu’on obtient exactement le même résultat avec une empathie bien dosée et qq mots adaptés… et là, y’a encore moins de “chimie”, c’est gratuit et on propage pas des fakemeds.

Y’a rien de tel qui me met en colère quand un de mes gamins se latte que lorsqu’une mere se précipite toute affolée avec son tube d’Arnica dans la main… je réponds qu’il sait que la magie n’existe pas, généralement ça la fait bugger.

Le 28/01/2019 à 17h 15

SebGF a écrit :



Censurer les conspirationnistes c’est rentrer dans leur jeu et leur donner du crédit.







Un conspirationniste qui manipule bien la rhétorique trouvera toujours un moyen de retourner l’argument de l’adversaire pour alimenter son propre délire. Donc bon…

Par contre, si on peut éviter que leur façon de penser complètement biaisée diffuse un peu partout, c’est déjà de gagné.

Le 28/01/2019 à 16h 15

Krogoth a écrit :



L’homéopathie c’est que du sucre OK, ca n’a aucun principe actif OK. Mais chez certaines personnes l’effet placebo peut être plus puissant qu’une vraie molécule active…aucun jugement ici ce n’est que des faits que tu pourras vérifier facilement.La question a se poser c’est : “Faut il interdire un médoc efficace chez certains parcequ’il utilise l’effet placébo?” La réponse n’est pas si simple, car si l’effet placébo existe les effets secondaire sont extrêmement limité eux…







Quand on dit que l’homéopathie ne sert à rien, c’est à l’échelle d’une population. Pas d’un individu.

Quand un produit ne soigne pas plus de gens d’une population donnée que de ne rien faire, on considère qu’il n’a pas d’action car y’a pas moyen de le différencier d’une rémission naturelle.

Après, pour un individu donné, si il est plutôt sensible à l’effet placebo (ce qui est très bien en soi), l’homéopathie peut avoir un effet booster de l’effet placebo. Mais ce qu’il se passe pour UN individu ne doit pas être généralisé automatiquement…



Et personne ne parle d’interdire l’homéopathie, juste d’arrêter son remboursement par la Société car il n’a pas de bénéfice supérieur à la rémission naturelle.

Le 28/01/2019 à 16h 08

Rufh a écrit :



Je suis du même avis sur quelque chose de prouvable sans l’ombre d’un doute. Mais voila il y a finalement peu de chose de sur à 100% et qui le reste dans le temps.







Mais si…

C’est juste que quand on touche l’Humain et sa santé, on travaille avec des statistiques donc fatalement, y’a toujours une petite part douteuse. Et ce qui s’applique à une population n’a rien à voir avec ce qu’on peut observer a l’échelle d’un individu…

Mais quand les stats penchent largement d’un coté, y’a plus de problème de compréhension sur un phénomène.







Rufh a écrit :



Ici on parle de vidéos complotistes c’est à dire qui s’écarte de la thèse officielle.







Non… rien ne va dans cette phrase.

Déjà, thèse officielle, ca veut rien dire. Ensuite, s’écarter d’une thèse communément admise, c’est pas du complotisme du moment que tu as des arguments ET des preuves. A partir du moment où tes arguments reposent sur un soit-disant groupe tout puissant qui contrôle le monde en sous-main sans que ça se sache, t’as intérêt d’avoir de sacrées preuves bien épaisses et incontestables pour étayer l’affirmation… Comme on dit : “a affirmations extraordinaires, preuves extraordinaires”.







Rufh a écrit :



Autant sur un 2+2 <> 4 c’est difficile à défendre (pourtant 0,9999999 = 1 ?!), autant sur la présence d’un complot liant tel ou tel groupe de pression / gouvernement de réécrire la réalité / histoire à sa sauce cela deviens tout de suite plus difficile.







Qu’UN gouvernement essaye de maquiller des choses, soit. Qu’UN groupe de scientifiques rémunérés par UN groupe de pression essaye de manipuler des chiffres, soit.

Mais quand ce sont TOUS les gouvernements (ou quasi) qui disent la MEME chose ou presque sur la dangerosité d’un produit comme le glyphosate ??? Quand c’est une LARGE majorité d’une communauté scientifique dont un certain nombre de somité sans aucun lien avec l’industrie ???

La réalité d’une thèse du complot est inversement proportionnelle au nombre de gens potentiellement impliqués…







Rufh a écrit :



Lorsque l’on voit la quantité de bullshit historique que nous à pondu les Lumières concernant le moyen age…







L’histoire n’était pas traité comme une Science à l’époque. Et d’ailleurs, les sciences “dures” elles-mêmes étaient traitées d’une manière assez hasardeuse parfois.

Mais depuis l’avènement de la méthode scientifique, que ce soit pour les connaissances nouvelles que pour les connaissances “anciennes” qui en ont passé le filtre, y’a aucun doute à avoir sur leur valeur.







Rufh a écrit :



Même la vérité scientifique varie avec l’époque et les moyens disponible. En 1920 Einstein avait trouvé la théorie qui expliquait l’univers (théorie qu’avait trouvée Newton 150 plus tôt mais qui c’est avérée fausse). Aujourd’hui on sait que la théorie d’Einstein n’est pas complète ou juste mais tu aurais dit cela il y a 50 ans on t’aurais traité d’obscurantiste délirant.







Non, tout ça est faux aussi.

La mécanique newtonienne est toujours d’actualité et toujours enseignée car elle marche. Dans les limites de la Terre et des objets “à échelle humaine”.

Et il a fallut qq siècles pour que notre niveau de compréhension de la Nature dépasse ces limites et se rende compte que ça ne suffisait pas. A partir de là Einstein a amené de nouvelles connaissances qui s’appliquaient mieux a ces nouvelles limites mais ses théories aussi ont des limites… Qu’on commence à atteindre de nos jours… et on recommence à chercher les solutions qui correspondent à ces nouvelles dimensions de notre savoir.

Mais ni Einstein, ni Newton n’ont été mis à la poubelle. Bien au contraire, on trouve des ponts même entre ces modèles !

Et je crois qu’Einstein avait largement assez d’humilité et largement assez de compréhension de son domaine d’expertise pour savoir évidemment que “l’universalité” de ses théories n’était que temporaire et qu’il faudra tot ou tard les dépasser et les étendre.







Rufh a écrit :



Donc moi je n’aime pas la censure car je considère que c’est à moi de censurer les sujets qui ne méritent pas mon attention et non à un censeur qui finalement par son action arbitraire va t’empêcher d’avoir une réflexion sur un sujet, voire même t’empêcher de savoir qu’il existe éventuellement un son de cloche différent sur certains sujets. Et ça, j’appelle cela de la censure qu’elle soit douce (moins bon référencement) ou dure (suppression des informations), cela reste de la censure.







Faire de la pub pour un contenu, c’est un acte en soi. C’est pas “normal” que tel contenu apparaisse dans tes suggestion à la place d’un autre. Donc, la “normalité” est l’absence de publicité. Donc si on retire un contenu des suggestions, c’est juste un retour à la “normalité”.

La censure, au contraire, est d’agir pour qu’un contenu “normalement” accessible ne le soit plus. C’est pas le même genre d’action…

Le 28/01/2019 à 14h 15

Rufh a écrit :



C’est avec ce genre de logique que l’on se retrouve avec une pensée unique de laquelle on ne peut dévier sous prétexte d’être ostracisé.







La soit-disante “pensée unique”, quand elle concerne la vérité et notamment la vérité scientifique, c’est plutôt normal et appréciable…

Demain, je vais pas me mettre à insulter tous les gens qui savent que 2+2=4 “d’adeptes de la pensée unique” parce que moi, j’aurais décidé que ça fait 3. Et je serai pas “ostracisé” mais juste pris pour un con car c’est bien la réalité…







Paratyphi a écrit :



Être anti-ogm, ce n’est pas forcément être conspirationiste.







Y’a plein de bonnes raisons d’être anti-ogm sauf que la plupart des raisons invoquées tiennent du conspirationnisme et de l’anti-science.

Le 28/01/2019 à 11h 02

Rufh a écrit :



Super, une censure qui ne dit pas son nom.







Pauv’ chaton qui croit que c’est de la censure quand la publicité pour les débiles conspirationnistes est réduite…

Le 29/01/2019 à 02h 36

carbier a écrit :



Tiens on croirait entendre une longue tirade concernant les OS. Même si on ne parle pas de libre, la résistance s’est organisé contre windows et si cela a fonctionné dans le domaine des serveurs, on ne peut pas dire que cela soit le cas au niveau des machines personnelles.







Aujourd’hui, les machines personnelles, ce sont les smartphones…

Oui, la bataille des PC a été perdue largement mais TOUT le reste a été gagné : smartphones, serveurs, embarqué. Hormis les PC, y’a pas UN SEUL appareil électronique avec un CPU ou un SOC qui ne tourne pas sous linux.







carbier a écrit :



En fait tu es touchant de naïveté.







Si tu le dis…







carbier a écrit :



Car le risque de main mise de Google sur le web est réel, mais bon il n’est pas la peine de discuter avec les doux reveurs.

Oh je te rassure la totalité de tes arguments sont sensés et pertinents… dans un monde idéal mais malheureusement on ne vit pas dans un monde idéal.







OK mais tu n’amènes rien dans la discussion pour appuyer tes dires à part ce ton péremptoire.

Les ad hominem, c’est rigolo 5 min mais ça ne te rend pas plus intelligent…

Le 29/01/2019 à 00h 09

Delqvs a écrit :



Peut-être, mais c’est surtout le “opt-out” des cookies par défaut qui m’a initié ce relevé





Je ne vois pas de quoi tu parles…







Delqvs a écrit :



C’est vrai, mais je suis certain qu’ils sont malins, ils la jouent soit éthique, ce qui serait bien, soit sur plusieurs générations.







Qu’on soit clair, voici une des fameuses “subtilités” des licences libres :

On a rien à foutre des intentions bonnes ou mauvaises d’un contributeur quel qu’il soit. Tout ce qui compte est le code.



Tu peux avoir l’éditeur de soft le plus pourri de la Terre, le plus fourbe, le plus vénal et tout ce que tu veux. Ca n’a aucune importance à partir du moment où il a libéré du code. Le code libéré restera libre à jamais…



D’ailleurs, en parlant de salaud, on peut causer de SCO par exemple… Détenteur d’une des (rares et chères) licences officielles d’UNIX et qq brevets. Il a édité officiellement une distribution Linux sous son nom avec qq ajouts d’UNIX-le-vénérable.

Quand SCO est parti en vrille et s’est transformé en patent-troll, il a attaqué toutes les boites qui avaient un peu d’argent dans le monde du Libre (dont IBM et Novell) sous prétexte que Linux violait ses copyright UNIX. Après qq années de procès, il s’est fait jeté comme une merde car le fait d’éditer une distribution Linux officiellement sous son nom et y avoir ajouté qq morceaux d’UNIX avait valeur d’officialisation de Linux comme dérivé de ses propres copyrights.

Je sais plus la tournure exacte mais ça voulait dire que SCO, de lui-même, avait tamponné officiellement Linux du sceau de la légalité en l’éditant qq années. Et tout ça par le jeu des licences et notamment de la licence GNU.

Et en plus, il a été prouvé par la suite que le vrai détenteur des copyrights UNIX était Novell…









Delqvs a écrit :



Je fais un hors-sujet, ca pourrait répondre à ton propos :

La plus part des Youtubeurs subissent et dénoncent les changement de règles récentes de leur fournisseurs de frics; sans pour autant trouver de portes de sortie. Il y a des alternatives open-source et libre de visionnage vidéo, mais non, la majorité s’agglutinent sur youtube. C’est une guéguerre interne, ok, mais ca montre qu’une fois un système en place, c’est très compliqué d’en sortir, seule une révolution est à même de faire tomber les en-place. Révolution qui n’existera peut-être jamais avec la distanciation qu’impose internet par sa nature.







Ouais mais ça n’a rien à voir… Youtube est une platforme propriétaire. On parle pas juste d’un soft là…

Si il fallait comparer Youtube a qqch, c’est plus à Windows sur les PC. Windows est indétronable sur son marché et pas seulement à cause des pratiques commerciales douteuses de MS.

Mais Windows est verrouillé aux PC et il mourra avec… et quand un nouveau paradigme se développe comme les smartphones, c’est pas Windows qui en a profité, c’est un truc nouveau (iOS - basé sur BSD et Android - basé sur Linux).

Youtube restera à jamais le roi sur son marché mais c’est le reste du monde qui va changer et il disparaitra de cette façon.

Le 28/01/2019 à 23h 39

Delqvs a écrit :



N’oublie pas que le code a une valeur proportionnelle à son nombre d’usager.







Absolument pas.

Tu sais d’où vient Chrome ? De Webkit.

Tu sais d’où vient Webkit ? de KHTML.

Tu sais ce qu’était KHTML ? Un petit bricolage lancé par 3 pelés et 2 tondus qui voulaient développer leur propre moteur de rendu html un peu à l’arrache et ça tournait uniquement sous KDE… ça supportait meme pas HTML4 correctement, CSS1 à moitié et y’avait pas de moteur JS au départ… Et c’est pas si vieux… en face, on avait IE6-7 et Firefox qui était déjà bien présent.



Apple a repris le bazar (idée de fou furieux ou de génie, je sais pas) pour monter Webkit. Qui a été lui-même repris par Google pour Chrome. Puis Google à forké Webkit (comme quoi…) pour faire Blink.



Franchement, si la valeur d’un browser était liée a son nombre d’usager, on serait toujours sous IE6 et ça serait le meilleur navigateur de tous les temps… heureusement que c’est une connerie.

Le 28/01/2019 à 23h 28

kikoo26 a écrit :



Mais du coup si Chromium avec 90% de PdM devient le moteur de rendu “officiel de facto”, c’est plus vraiment le W3C qui pourra dicter les règles, ce sera Google Alphabet qui aura la main sur les règles.







Pourquoi ?

A ce que je sache, Google n’est pas le seul contributeur à Chromium ni même à Blink, si ?

Et si MS ou Mozilla vont contribuer lourdement à leur tour, ils peuvent très bien demander à partager la gouvernance du projet… Franchement, je verrai mal Google refuser une demande de ce genre.

Sinon, là, effectivement, on saura parfaitement à quoi s’en tenir et je ne doute pas un instant que ça fera fuir les contributeurs externes en isolant sérieusement Google.

Et il a beau être puissant, je ne pense pas que Google est prêt à devenir volontairement le nouveau microsoft du web…

Le 28/01/2019 à 23h 24

fred42 a écrit :



Je suis d’accord avec toi sur l’importance des licences qu’il faut bien comprendre et aussi quand tu disais qu’il n’y a pas plus libre qu’une licence BSD, mais quelqu’un de la mouvance GNU te dira que c’est moins libre que la GPL, alors que la GPL interdit d’utiliser le code dans un produit non libre et que BSD le permet. mais, je sais que je ne ferai pas changer d’avis un idéologiste de ce type, donc j’évite une discussion stérile.







Attention, j’ai pas dit que la licence BSD était plus libre que celle de GNU (ni l’inverse d’ailleurs). J’ai dit qu’elle était plus permissive ce qui est factuellement exact.

Après, à savoir laquelle est la plus libre, on est plus sur le terrain juridique ni même idéologique, on est dans la guéguerre de chapelle sans intérêt.



Mais le fond du sujet n’est pas de savoir si on est plutôt dans les subtilités de la licence GNU ou plutôt dans celles de la licence BSD. La question est juste de savoir si une concurrence directe et frontale à Google peut démarrer sans encombre en forkant chromium. Et la réponse est oui.

Le 28/01/2019 à 23h 18

Delqvs a écrit :



Je n’invente rien, je constate le côté pas rose du bousin.



Le choix de quelle fonctionnalité est intégrée ou rejetée dans Chromium est décidé par des volontés précises, ca se passe au W3C.



Le truc, c’est quand tu es au W3C et que la prochaine version de l’HTML (ou autre outil “au service de l’utilisateur”) favorise le commerce au détriment de l’utilisateur, y a que Mozilla qui s’offusquera ouvertement du méfait (situation qui a déjà existé).







Quoi par exemple ? Tu parles des codecs video ?







Delqvs a écrit :



Mais je crains qu’avec le temps leur parole ne soit plus entendu, étant donné du poids amoidri qu’ils ont dans ces balances à cause de Chromium. A terme c’est même la disparition du W3C qui est à craindre, et Google décidera de ce qu’il veut pour le Web.







Parce que Google ne possède pas deja un poids très important au W3C ?

Et si Google part en vrille et se met a “propriétariser” le web, il partira en vrille tout seul… Pas sur qu’il soit suivi par grand monde. Ca pourrait créer un peu de flottement pendant un temps mais ça n’ira pas loin car la résistance sera immédiatement opérationnelle en forkant le code.







Delqvs a écrit :



Ce qui est valable aujourd’hui peut ne plus l’être d’un simple claquement de doigt quand on en a le pouvoir. D’où cette nécessité de contre-balancer ce risque d’abus. J’ardore l’open source, mais attention aux profiteurs qui te poussent non pas pour te faire avancer mais pour te faire tomber dans leur besace







Quand on parle de Libre, si y’a des “profiteurs”, on s’en fout !

Les mecs vont partir avec le code ? et alors… tous les autres l’ont aussi et ce sont les meilleurs qui s’en sortent.

Le Libre est pratiquement ce qui se fait de plus proche d’une vraie méritocratie.

Le 28/01/2019 à 22h 55

fred42 a écrit :



Il parlait d’idéologie, ce qui m’a arrêté avant même de commencer à discuter, on ne peut pas discuter avec les idéologistes.







Franchement, j’attends n’importe qui sur le terrain de “l’idéologie” libriste… ça me fait pas du tout peur.

Ce que je remarque, c’est que le Libre est totalement accepté aujourd’hui mais il est toujours aussi mal compris qu’il y a 15 ans…

Il y a encore beaucoup trop de gens qui pense au Libre juste comme un ensemble d’éditeurs proprio classiques sauf que c’est gratuit. Un peu comme des éditeurs de sharewares (#LesVraisSavent) en mieux niveau qualité et en plus sympa car ils publient leur code sur GitHub.

Sauf que les droits que les licences donnent, la puissance que ça donne dans les relations avec des géants comme Google et les subtilités qui en découlent sont toujours aussi mal comprises.

Le 28/01/2019 à 22h 46

Aujourd’hui, c’est vrai que la situation sur les navigateurs est plutôt pas mal : plusieurs moteurs, plusieurs éditeurs, un W3C qui organise, etc

Mais ça n’empêche pas les devs de continuer de s’arracher les cheveux entre les features et les bugs des uns et des autres. Ca n’empêche pas certains devs de faire l’impasse sur certains navigateurs (comme Safari par exemple) ou de moins bien les supporter.

La solution idéale est d’avoir un moteur de rendu “officiel” parfaitement libre qui contient toutes les fonctionnalités W3C officielles et qui est repris par les uns ou par les autres pour y ajouter l’enrobage. En quoi ça serait un problème que l’élément qui est censé faire EXACTEMENT le même boulot d’un soft à l’autre soit justement EXACTEMENT le même ?



Pour la diversité ? On s’en fout, c’est Libre !

Parce que Google devient le nouveau grand Satan ? On s’en fout, c’est Libre…



Le Libre a ça de bien qu’on peut mutualiser les efforts tant qu’on arrive à s’entendre et repartir chacun de son coté sans avoir été dépouillé quand ça ne va plus. La diversité est importante sur un marché où tout est propriétaire mais quand on parle de Libre, il faut penser complètement différemment… On pense coopération et non plus concurrence. Et ça marche bien aussi…

Le 28/01/2019 à 22h 32

Delqvs a écrit :



@KP2



Ma vision est beaucoup moins optimiste que la tienne…



La licence n’est pas libre, mais open source, c’est une différence de taille, ce code ne participe pas à enrichir le pilier qu’est l’idéologie du libre[…]J’ai peut-être tord, ca me ferait plaisir de l’entendre.







Tu as tort car Chromium est placé sous licence BSD qui est probablement la licence la plus permissive du monde libre. Idem pour Blink.

Et certains composants additionnels sont sous LGPL ou MIT (ou des dérivés).



Non, franchement, la code est disponible pour kinenveu. C’est quand même dingue de s’imaginer des trucs pas possibles alors que les garde-fous sont en place.

Le 28/01/2019 à 17h 11

kikoo26 a écrit :



Quand on vois que même Microsoft trouve que c’est trop de dur de maintenir Edge, j’ai des sérieux doutes sur la capacité d’émergence d’une alternative en partant de zéro.







Justement ! Le fait que ce soit libre permet de NE PAS repartir de 0 !



Et je pense pas que MS abandonne car “c’est trop dur”. Pour moi, ils abandonnent car c’est pas si interessant que ça d’avoir son moteur maison et ça coute cher pour un avantage assez faible (pour pas dire inexistant).

Je pense que MS est entré dans un mode bien plus coopératif avec le reste du monde et l’abandon de Edge n’est qu’un (gros) exemple parmi d’autres de cette politique.







kikoo26 a écrit :



Pour que ça arrive, il faudrait qu’il y ait un problème d’envergure cosmique avec Chrome, et ça nécessiterait une quantité phénoménale de boulot donc il faudrait en plus rajouter une inertie de quelques années le temps que le projet d’alternative arrive à pondre quelque chose.







Et qu’a fait Mozilla face à IE6 si ce n’est générer une quantité phénoménale de boulot pour ouvrir une brèche ?

Comme quoi, c’est faisable et ça a déjà été fait.

Et puis bon, même si repartir d’une version “saine” de Chromium n’est pas possible, les sources de Quantum ne sont pas disparaitre par enchantement… Même si Mozilla passe aussi sur Chromium (Blink), Quantum sera mis en sommeil mais ça existera toujours qqpart…

Le 28/01/2019 à 16h 53

Il est également précieux pour une raison : il utilise un moteur de rendu alternatif à celui de Chromium (Blink), le projet qui sert de base à Chrome. Il évite la vision unique du Web et de la façon dont il doit fonctionner sur nos machines. C’est peut-être un détail pour vous, mais pour nous ça veut dire beaucoup.





Je suis d’accord avec tous le reste mais pas avec ça. Pour moi, c’est pas un argument car ça ne veut rien dire.

“Une vision unique”, en soi, n’est pas un problème. Tout dépend comment et par qui elle est construite.

Or, Chromium, même si il est sous la houlette de Google, reste un projet Libre et ça le protège.



Pour moi, l’omniprésence de Chromium n’est pas la victoire de Google, c’est la victoire de la coopération permise par le Libre. Dans un monde libéral qui pousse la mise en concurrence, on peut franchement voir ça comme une belle chose que la coopération trouve son chemin de cette façon, je trouve…



Et c’est pas le seul exemple : Apache a longtemps été quasi seul sur le terrain des serveurs web publics avant que lighttpd et nginx n’arrivent… Est-ce que c’est devenu un monopole empêchant l’émergence d’alternatives ? Non. Est-ce qu’il a bridé l’innovation ? Non.

Et si on se place juste au sein du monde “Linux”, des projets qui ont remporté l’adhésion (pendant une période pour certains) de tout le monde sont pléthores. On peut en citer un paquet : X, Linux lui-même, systemd, initv avant lui, CUPS, Grub, les binutils de GNU, etc



Bref, ça n’empêche pas les autres de bosser au sein du W3C, ça n’empêche pas l’innovation sur HTML, CSS, JS, etc ni sur les protocoles HTTP en tete…

Je pense qu’on se rapproche du fonctionnement des grands consortiums qui produisent les standards matériels comme USB ou autres. Qui va aller se plaindre que l’USB est une “vision unique” de l’interco matérielle alors que des dizaines de constructeurs participent à son élaboration ?

Le 28/01/2019 à 14h 50

Le fabricant précise aussi qu’il « s’agira également du premier modèle de la gamme Latitude à bénéficier de l’emballage en plastiques recyclés des océans ».





WHAAAAAAAAAT ??

J’aimerais trop savoir la réalité de cette affirmation qui pue le green washing…

jb18v a écrit :



la finesse, cette obsession à la manque " />



ok qu’il fasse pas 3cm sous le poignet, mais franchement si ça pouvait servir à caser de la batterie et pas faire des pseudo feuilles de papiers vendues à prix d’or.. " />







Tant qu’il y a des gens qui recherchent ce type de produit… " />

Le 28/01/2019 à 09h 35

Ah ça y est, Wikileaks s’est fait remplacé ?

Le 24/01/2019 à 10h 00

Obidoub a écrit :



Je suis curieux de voir ce qu’ils vont proposer, l’agrément est quand même assez contraignant. Par contre s’ils maintiennent leur politique de tarifs lowcost, ça risque de faire mal à beaucoup d’hébergeurs…







Ben ils ont augmenté leurs tarifs de 30% il y a qq mois donc ils ne sont plus si low cost que ça (même si ils restent toujours assez interessants)

Le 23/01/2019 à 17h 04

Br31zh a écrit :



Une start-up « française » qui a réussi à traiter avec la Chine, c’est Klim. Mais du coup, je sais pas pourquoi ils se targuent d’être français alors que la boîte est à Hong-Kong, et la production en Chine… il reste quoi de français à part la nationalité de certains employés ?







C’est pareil avec Wiko…

Le 23/01/2019 à 09h 54

#InternetOfShit



Vraiment, y’a encore des gens qui croient à ces trucs en crowdfunding ?

Le 17/01/2019 à 09h 18

💦

Le 10/01/2019 à 18h 07

sytoka a dit:

.Il faut arrêter de penser cuivre. C’est du passé ! Le cuivre va s’arrêter avec le Multi Giga (2.5 et 5Gb/s) qui permet de recycler les anciennes installations.

Surement pas… De toute façon, c’est pas demain la veille que tu vas faire du PoE avec de la fibre…

Le 07/01/2019 à 14h 28

zethoun a écrit :



la “pub” Suisse donnée plus haut est un bon exemple (mais tu vas dire que c’est en Suisse donc ça compte pas ^^)







Oui, voilà, dans les 2 cas c’est le cycliste qui morfle qu’il soit en tort ou pas. D’où le fait que le cycliste “inattentif qui fait n’importe quoi”, j’irais pas dire que c’est une légende mais c’est pas si courant que ça quoique certains en disent…

Mais bon, il doit bien y en avoir qq’uns tout de meme pour faire autant rager les automobilistes qui pleurnichent sur les vélos qui crament un feu inutile quand eux passent 30min coincés dans leur bouchon.

Le 07/01/2019 à 14h 15

Kazer2.0 a écrit :



Si la voiture esquive le vélo et fauche un piéton, tu as quand même un mort au final.







Défaut de maitrise de son véhicule " />

Si t’es en galère pour éviter un cycliste qui va 15-20km/h au point de perdre le contrôle et taper un piéton un peu plus loin, c’est ta vitesse et ton attention le problème, pas le cycliste.



Après, ça ne fait que conforter ce que je raconte : une voiture, c’est trop lourd et ça va trop vite pour être inoffensif. Et c’est une débauche d’énergie et de pollution pour transporter 1,1 personne en moyenne (en ville je précise).

Le 07/01/2019 à 13h 25

Kazer2.0 a écrit :



Le jour où tu devrais éviter un cycliste qui roule n’importe comment et que tu fauches un piéton, tu me la ressort là “les cyclistes ne sont pas un danger”.







Ouais mais en attendant, si un vélo tape une bagnole, ca fait une bosse. Si une bagnole tape un vélo, ca fait un mort.

On s’en fout de la responsabilité. On en est pas à savoir qui doit rembourser l’aile de l’autre, on parle de vies humaines.



Et franchement, il doit bien y avoir des situations tendues qui existent à la marge mais on monte pas une politique de transport sur des cas particuliers, faut pas être idiot.

Et un automobiliste a toujours la possibilité de se mettre derriere le vélo et attendre un dégagement. Il a toujours la possibilité de rouler plus doucement en cas de doute. Il a toujours la possibilité de garder une bonne distance pour assurer sa sécurité et celle des autres.

Le 07/01/2019 à 13h 12

lanoux a écrit :



alors à quand des P+R à 1€ jours avec ticket de métro A/R comme à amsterdam autour de paris?

Suis-je stupide on est en france ici, et on préfère aider vinci!







Tu rattrapes pas 40 ans de retard en 6 mois… ça fait quoi ? 2 ans que la politique vélo de Paris est lancée ? Y’a encore du chemin…

Certaines villes de France sont un peu plus en avance (Strasbourg), d’autres très en retard (Marseille) mais dans l’ensemble on va dans le bon sens meme si c’est bien trop lent…

Le 07/01/2019 à 13h 09

Patch a écrit :



Ce qui est bien, c’est que tu prennes pour argent comptant tout ce qui t’es donné à gober sans chercher à comprendre.

Les responsabilités, j’ai vu plusieurs comment ils les mettaient en oeuvre. Tu peux être bourré, shooté, au téléphone et griller la priorité (le tout en même temps), si l’autre conducteur était au-dessus de la vmax autorisée, la responsabilité selon la sécurité rentière sera du fait de l’autre conducteur à cause de la vmax dépassée (alors que pour les assurances ca sera bien entendu celui qui a grillé la priorité qui sera le responsable). Ils ne cherchent jamais plus loin. A partir de là, je ne sais pas comment on peut leur prêter la moindre crédibilité…







Oui, voilà. Ca va jamais.

Mais en attendant, toi, t’as rien pour étayer tes dires et moi, même si c’est pas une preuve incontestable, cette etude reste quand même largement plus proche de la vérité.



Mais non, parce qu’il y a un doute qqpart, tout est à mettre à la poubelle. C’est pratique car t’as plus besoin d’amener quoique ce soit de concret sur la table…



Un troll, j’te dis…

Le 07/01/2019 à 10h 05

zethoun a écrit :



petite contradiction là ^^

après on peut aussi s’amuser à faire le rapport avec le nombre de vélos en circulation et le nombre de “motorisés”.







4 morts face a >400, j’appelle ça que dalle, moi.

Statistiquement, c’est insignifiant. D’ailleurs, il y a eu une année (2013 ou 2014) ou la sécurité routière avait enlevé les cyclistes de son analyse des responsabilités car ils n’avaient causé aucun mort.







zethoun a écrit :



On est d’accord que les risques d’accidents mortel causé par un cycliste est probablement fortement moins important que par un véhicule motorisé, mais de là à dire qu’il n’y à aucun risque….







Mais y’a un risque pour tout. Les escaliers provoquent plus de morts que les vélos…

La question est de savoir si il y a un risque significatif et si on peut le réduire. Quand on a phénomène qui génère entre 0 et 10 morts par an sur 65M d’hab., y’a rien à faire à part un peu de prévention (prends ça la lutte contre les requins)…

Par contre, quand on a un phénomène qui génère plusieurs milliers de morts directes (accidents), plusieurs dizaines de milliers de morts indirectes (pollution), des problèmes de congestion urbaines, d’étalement urbain, qui coute cher individuellement, y’a quand même largement moyen de faire qqch non pas pour l’interdire (car c’est quand même très utile pour beaucoup de gens) mais au moins pour réduire son usage et le risque évident qu’il pose à la société là où c’est possible (genre t’as moins de 60 ans, t’es à peu près en forme, t’as juste ton cul à transporter sur 5-8km pour te rendre au boulot -> prend un vélo et pas ta bagnole).

Le 07/01/2019 à 09h 55

Elwyns a écrit :



quand tu as la suisse qui te sort 50% sont responsables de leur accident .. et la France 0% des cyclistes .







Les chiffres donnés ne veulent pas dire ça. Le chiffre de 13 morts pour 2017 par exemple, c’est pas 13 dont les vélos sont responsables, c’est 13 morts lors d’une collision avec un vélo. Aucune info sur la responsabilité.

Les responsabilités présumées sont bien plus bas dans le doc et font état d’entre ~35 et 45% de responsabilités pour les cyclistes suivant le type de collision. Mais les conséquences sont bien moins graves qu’en voiture !



La question n’est pas tellement de savoir qui est responsable mais plutôt de savoir quels sont les dégâts causés. Or, quand un automobiliste tape un vélo, le cycliste a de très grandes chance de mourir (94% pour le cycliste et 98% pour le piéton - cf page 31). Alors que quand un cycliste tape une bagnole, ben à part une bosse sur la portière, y’a aucun autre problème… et le cycliste est tout de meme gravement blessé.



Donc, je réitère ma phrase du début : les cyclistes ne sont pas un danger. Le vrai danger, ce sont les automobilistes et il faut réduire sérieusement la place de la voiture en ville si on souhaite épargner des vies. Et c’est sans parler de la pollution qui cause 50000 morts par an et donc les motorisés sont responsables à au moins 30% en zone urbaine.

Et ça dure depuis des décennies (bis repetita)







Elwyns a écrit :



Ensuite comme dit plus haut, En France pour que faire valoir la responsabilité du cycliste dans un accident avec ta voiture , et ceux dont il est à 100% en tort , et pour que ton assurance te rembourse les dégats , il faut porter plainte et aller au tribunal







Franchement, si tu tapes un vélo et que ton seul souci est le niveau de remboursement de ton pare-choc, tu auras eu un sacré pot. Car c’est jamais fun de se retrouver en grade-à-vue car on a tué qqn…

Le 06/01/2019 à 15h 19

Patch a écrit :



Les chiffres de la sécurité rentière sur les responsabilités, je m’en méfie énormément…

Si tu roules à 90km/h sur une route à 80 et que tu rentres dans un qui a grillé un stop, pour eux le problème c’est ta vitesse excessive, pas le grillage de stop…







Ce qui est bien dans cette discussion, c’est que quelque soient les preuves et leur “officialité” qu’on peut amener, c’est jamais suffisant.

Tu veux quoi en fait pour prouver que les cyclistes ne représentent aucun danger mortel alors que les automobilistes tuent ?

Je rappelle que dans le doc officiel de la Sécurité Routière (page 31), seuls 13 morts l’ont été dans une collision avec un cycliste sur l’année 2017 contre 1177 avec une voiture et 1701 tous véhicules motorisés confondus - et surtout : 4 piétons sont morts d’une collision avec un cycliste contre 422 avec un motorisé - rapport 1 pour 100.

Et je vous laisse consulter les pages concernant les responsabilités présumées : les vélos sont TOUJOURS en dessous des motorisés quelque soit l’indicateur étudié. TOUJOURS.

Et je parle pas des facteurs aggravants comme l’usage de l’alcool (page 97) et des stupéfiants (page 99) pour lesquels les motorisés se distinguent aussi très haut la main (je mets de coté la vitesse qui ne concerne, elle aussi, que les motorisés).



Bref, quoiqu’on dise de toute façon, c’est jamais suffisant. Ça ressemble juste à un débat face à des trolls…

Le 05/01/2019 à 15h 12

fred42 a écrit :



Avec un véhicule en sens opposé, ça m’étonnerait fort !







A vrai dire, j’ai pas vraiment compris la situation… je ne sais pas dire si il est a pied ou non par exemple…

Le 05/01/2019 à 10h 18

lordofkill a écrit :



Je crois que seulement 20% des cycliste et automobiliste connaisse leur code de la route 

cette été j’ai faillit a plusieurs reprise renversé des cycliste car ils conduisaient du mauvais coté de la voie et je ne pouvais pas prendre une distance adéquate pour les évité car y’avait un véhicule a sens opposé et après les cycliste  pleurniche que les automobiliste sont dangereux







Tu t’es certainement retrouvé sur un Double-Sens Cycliste :https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Double-sens_cyclable

Le 05/01/2019 à 10h 16

Elwyns a écrit :



et les données de responsabilité qui les donnes ? les assurances ? dans ce cas c’est biaisé , la police après enquête ?







Police.

Le 04/01/2019 à 17h 57

Elwyns a écrit :



chiffre totalement biaisé . car pour que le responsable soit déclaré en tant que cycliste , il faut jouer ça au pénal pour l’accident .



je connais pas grand monde qui irait “ se faire” chier pendant des années avec une telle procédure pour faire baisser son malus d’assurance auto. hormis si y a mort d’hommes



même si tu as toute les dashcam que tu veux, si enface le cycliste n’a pas d’assurance “vélo” c’est l’automobiliste qui prend la responsabilité hormis accident grave







Le chiffre que j’ai donné concerne les accidents mortels, c’est assez grave tu penses ?

Le 03/01/2019 à 18h 17

Kazer2.0 a écrit :



C’est normal, vu qu’on évite le cycliste et qu’on se prends la voiture ou un piéton sur le trottoir, ça dévient un accident motorisés, donc forcément ça reste à 0 pour les cyclistes " />







C’est quand même pas de chance de toujours réussir à éviter le cycliste qui va prendre systématiquement la fuite sans même s’apercevoir de sa responsabilité (certainement à cause de son utilisation de son téléphone et de la musique qu’il écoute avec un casque circum-aural) et jamais le malheureux piéton qui est toujours là au mauvais endroit et au mauvais moment quand ça se passe…

Le 03/01/2019 à 18h 11

sephirostoy a écrit :



Il y aurait beaucoup de chose à dire sur les cyclistes. Déjà qu’ils respectent les priorités et notamment les feux rouges. Par an, le nombre de cyclistes que je vois s’arrêter à un feu rouge se compte sur les doigts d’une main.







Tu peux être sur que lorsqu’un cycliste qui grille un feu rouge, ça ne génère aucun risque pour personne. Pourquoi ? Tout simplement car il est le 1er à risquer sa VIE, lui.

Par contre, les automobilistes qui crament les oranges et les rouges joyeusement en accelerant, eux, si ils tapent un piéton ou un vélo, c’est le piéton qui meure, pas l’automobiliste.



De plus, un cycliste s’arrête en 2-3m environ et si il voit que l’espace est dégagé, il peut traverser un carrefour en qq secondes. Autrement dit, il est très mobile (presqu’autant qu’un piéton) et sa capacité d’anticipation est largement meilleure qu’un automobiliste car son inertie est beaucoup plus faible…

Une voiture, à cause de son poids, aura besoin d’environ 30m à 50km/h et mettre 15-20s à traverser un carrefour au démarrage… Sans un feu, c’est la mort à tous les carrefours avec des voitures.



Alors franchement, qui va aller dire “oui mais les piétons qui grillent les feux…” ? Personne. Alors pourquoi on le fait pour les cyclistes ? Prends un vélo, tu iras plus vite en grillant les feux inutiles.

Et d’ailleurs, sur les voies où les feux sont vraiment importants pour la sécurité, ni les piétons ni les cyclistes ne les crament jamais. Les voitures, par contre…







golgoth17 a écrit :



c’est un peu la réflexion que je me faisait.

 Sans compter que les vélos ne respectent jamais les passages piétons et roulent souvent sur les trottoirs en étant dangereux pour les piétons…







Pour ceux là, il ne faut pas hésiter à leur crier dessus pour leur faire comprendre qu’ils dépassent les bornes. J’estime que les cyclistes ont le devoir impérieux de toujours laisser la priorité aux piétons.

Les piétons et les cyclistes sont dans le même “camp” contre les motorisés et pour un usage plus humain de la ville.

Le 03/01/2019 à 17h 49

fry a écrit :



le problème c’est que le pire cycliste peut sortir brusquement de sa piste cyclable, faire faire un écart violent et et soudain / piller comme une brute a un automobiliste tout ce qu’il y a de respectueux, qui va du coup faucher le motard qui doublait un peu trop rapidement l’automobiliste, ou qui va s’écarter encore plus et se prendre le bus qui arrive en face sur l’autre voie …







Ca va, Spielberg ?



On connait des chiffres liés a la responsabilité des cyclistes dans les accidents mortels en ville. Ils sont pas tout frais pour ceux que j’ai mais assez évocateurs : 0 (en 2013).

Pour les véhicules motorisés (voitures, camions, scooters), ça tourne autour des 500-600.



Alors “oui mais les cyclistes bla bla bla” mais en attendant, le vrai danger en ville, ce sont les motorisés et rien d’autre. Et ça fait des décennies que ça dure…

Le 03/01/2019 à 09h 46

Ouais, il s’est pris un platane, il est remonté sur son vélo et il est reparti. La même chose en voiture et il était mort.



Le pire cycliste sera toujours moins dangereux que le meilleur automobiliste.

Tout simplement car il est beaucoup moins lourd et il va beaucoup moins vite.