Le 17/02/2015 à 19h 33

ActionFighter a écrit :



Oui, mais pour vraiment l’éviter, il faudrait le filtrer lui. Et j’ai beau ne pas le supporter, je n’arrive pas à appuyer sur le bouton “filtrer”…







Et nous empêcher de lui mettre le nez dans sa crotte ? Autant laisser le bouton aux petits calibres.

Le 17/02/2015 à 19h 30

ActionFighter a écrit :



Finalement, on peut en conclure que le libéralisme est l’anti-chambre du communisme " />





C’est malheureusement vrai. Le seul ‘problème’ du libéralisme, c’est que, comme toute idée bâtie sur des fondations rationnelles, il demande un effort de compréhension et de réflexion pour être compris. L’avantage du collectivisme, c’est qu’il utilise des slogans émotionnels simplistes (de la propagande) qui peuvent être facilement ingurgités par l’ensemble de la population électoralement soumise.

Le 17/02/2015 à 19h 22

ActionFighter a écrit :



Evidemment, en tant que bien-pensant hypocrite défenseur de la libre expression qui filtre ses contradicteurs, ce serait dommage d’avoir à argumenter tes points de vue merdiques " />







En filtrant, il pratique l’auto-censure puisqu’il nous évite de fait sa prose infecte. Ce qui n’est pas si mal.

Le 17/02/2015 à 18h 06

Drepanocytose a écrit :



RBF ? C’est quoi ca ?

T’es plus vétérinaire ou pharmacien ? Ou les deux à la fois en faisant en plus des prescriptions en douce à Madame via une ordonnance pour ses chèvres ?



Sinon l’état, tu sais chiffrer ce qu’il t’a rendu en retour contre tes 75% ? Infrastructures, système social, etc ? Je ne te refais pas ma litanie de gauchiste, tu la connais.

Mais c’est une vraie question, le jour où je me suis retrouvé au chômage j’ai essayé de chiffrer ce que l’état m’a apporté, contre ce que je lui coûte à titre personnel, pour me donner moins mauvaise conscience à gratter le système.. J’ai cherché des sources fiables : jamais trouvé. J’ai essayé de calculer grosse maille par moi même : rien de fiable.





1/ République Bananière Française (désolée).

2/ Je ne l’ai jamais été. J’ai simplement des ‘intérêts’ multiples dans le ‘milieu’ que je connais excellemment bien.

3/ Bien moins que 75%, parce qu’une boîte qui crame 75% de son cash volé avec ses résultats aussi minables après tout ce temps, elle ne devrait pas perdurer. Mais je ne vais pas te répéter les avantages certains d’une libéralisation économique totale, tu les connais " />

4/ A part la Cours des Comptes pour chiffrer la gabegie institutionnelle, il n’y a pas grand choix, effectivement.

Le 17/02/2015 à 17h 36

Drepanocytose a écrit :



Techniquement parlant, t’as produit POUR TOI, et derrière l’état t’a pris 75%, petite nuance mais qui a son importance..

Si tu n’avais pas produit pour toi, l’état ne t’aurait rien pris du tout. Et tu le savais avant de produire, donc tu l’as fait sciemment.





Si tu relis, ce que je voulais dire dans le contexte dans lequel j’ai écris, c’est que j’ai effectivement produit 100% pour les autres puisque j’auto-consomme ~0% de mes produits. Mais effectivement, le taux de vol légal pratiqué par la RBF est bien de 75% sur le total qu’on m’a payé en monnaie contre ces produits. Je ne sais pas si c’est plus clair ?

Le 17/02/2015 à 16h 35

philanthropos a écrit :



Ho, je ne pense pas non " />



Mais si tu t’en va, je ne te retiens pas.







Je ne m’en vais pas, je suis simplement ailleurs ici.

Le 17/02/2015 à 16h 34

TaigaIV a écrit :



Source ?







Pas d’autre source que sa cervelle percée. Quand on lui argumente quelque chose, elle pratique automatiquement une inversion dilatoire qui la rassure, ce qui fait qu’elle peut continuer à débiter ses fadaises dans l’indifférence générale.

Le 17/02/2015 à 16h 30

philanthropos a écrit :



Ah, oui, merci, c’est bien ce que je pensais, ça me rassure " />

 



" />





J’avoue : je me suis débarrassée de toi. " />



(J’ai à faire ailleurs.)

Le 17/02/2015 à 16h 09

philanthropos a écrit :



Tu peux développer ? ça m’intéresse " />







189 pages environ.

Le 17/02/2015 à 15h 26

MasterDav a écrit :



Ils sont toujours aussi beaux ces bien-pensants, toujours si prompts à diaboliser le système dont ils profitent dans toutes les largeurs.

Vous aurez beau dire, malgré toute votre mauvaise foi, vous êtes bien contents d’être protégés par ces barrières que vous déclarez si infâmes le tout sans aucune notion de ce que serait la vie sous le joug des terroristes desquels vous vivez bien à l’abri.

Faux-culs.







Sans moi, ton système n’existerais plus et tu serais forcé de siroter ta merde pour survivre. Avant de te poser en donneur de leçon qui ne connait pas son Histoire, pose-toi la question ? Qu’a-tu fais pour améliorer les choses depuis hier ? Rien sans doute, à part venir vomir ton quatre-heure. Moi j’ai produit pour les autres pendant que ton État-tyran m’en prenais 75%.

Danseuse.

Le 17/02/2015 à 14h 00

MasterDav a écrit :



C’est vrai qu’on voit tous les jours des décapitations perpétrées par des marines sous prétexte d’un dieu à la con.

Qu’est-ce qu’il faut pas lire sérieux…



Heureusement que les US jouent en sous main pour empêcher des gouvernements islamistes de faire joujou avec du nucléaire, déjà que c’est pas beau dans l’état actuel des choses.



Et non, ils ne peuvent pas faire ça “proprement”.







On compte tous les jours des morts civiles pour la justification du non-dieu État ou pour d’autres sacrilèges de cette idéologie rétrograde. Comme si le passé n’avait pas de prise sur les consciences.



Finalement, je ne sais pas ce qui est la plus touchante, de ta naïveté ou de ta soumission.

Le 17/02/2015 à 13h 37

Les personnes censées nous protéger sont donc les mêmes que celles qui tentent de nous terroriser/détrousser. Je propose une terminaison radicale immédiate.

Le 17/02/2015 à 16h 26

Nozalys a écrit :



C’est ce que je pensais. Tristesse.



1/ Ce n’est pas parce qu’on leur refourgue un problème (les dettes monstrueuses) que l’on peut conclure par un simple “bah c’est pas grave, ils auront des problèmes de toutes façons, alors un de plus ou de moins…”

Surtout que ton exemple est mauvais : la dette c’est une histoire d’argent. L’argent ce n’est qu’une représentation virtuelle de la valeur d’un bien. Représentation choisie arbitrairement et unilatéralement par une poignée de surpuissants. Les décharges, elles, sont bien réelles. On ne les supprimera pas par magie en changeant de modèle.



2/ Ça c’est juste la stratégie de l’autruche poussée à son extrême : “je ne vois pas les mochetés que je génère, donc je n’en génère pas et je m’en fiche”. Dégoutant.



3/ Certes la loi d’entropie est valide. Seulement, sans l’Homme, la nature s’en accommode toute seule. Les déchets de telle espèce sont revalorisés par telle autre espèce. L’Homme modifie et transforme les matériaux via des procédés artificiels qui n’existent pas dans la nature. Par exemple, même dans des millions d’années, le pétrole ne se transformera pas tout seul en PVC.



Pour le reste, il faut avouer, superbe " />







1/ Je ne l’évacue pas. C’est un faux-problème pour moi, donc proposer des non-solutions n’a pas de sens.

2/ La boutade essayait de traduire le fait que les déchets sont là pour durer (une des rares choses durables !), et que faire semblant de le nier ne les fera pas disparaitre pour autant, n’en déplaise aux décroissants, aux croyants du mouvement perpétuel, ou aux maniaques de la régulation à outrance.

3/ L’Homme est naturel, donc tout ce qu’il produit à partir de la nature est naturel. Les écosystèmes ne se sont pas construits en une fois et ils ne sont pas statiques : on ne peut pas demander à l’Homme de réussir ce que la nature elle-même a mis des millénaires à façonner en sélectionnant 0.1% et en rejetant les 99.9% d’échecs. C’est juste impossible.

Le 17/02/2015 à 16h 07

Koxinga22 a écrit :



C’est très intéressant. Hélas, je n’ai pas les mêmes chiffres :(

Et comme je n’ai pas fait les mesures moi-même, je ne peux ni affirmer que ma version est plus fiable, ni que la tienne l’est.

Je note ton point pour essayer de débusquer la vérité.







Il n’y a pas de vérité, que des mesures avec des incertitudes dont certaines plus grandes encore que les valeurs mesurées (truquées sous-évaluées au mieux ou non divulguées au pire) et une jungle d’arguments plus ou moins plausibles dont les fondements ne sont pas identifiés/-fiables dans la majorité des cas. Ta quête va être longue et tortueuse. Bon courage.









Nozalys a écrit :



Quand bien même la bataille de l’exactitude des chiffres a du sens, il ne faut pas oublier les effets exponentiels que certaines évolutions lentes et linéaires peuvent engendrer.



Il ne faudrait quand même pas oublier les milliards de tonnes de CO2 et de méthanes emprisonnés -pour le moment - sous une couche de glace dans les pôles, et qui ne cesse de s’amincir. Par effet de bord, le jour où cette couche de glace n’existera plus, on aura atteint un point de non-retour. Je pense que notre vie confortable (déjà, confortable seulement pour certains) le sera beaucoup moins après cela.

N’oublions pas la chance qu’on a d’exister dans cet Univers dont on ne connait pas grand chose.

Donc, où est le mal de tenter de corriger nos erreurs pour survivre plus longtemps en harmonie avec tout le reste … ?





1/ Les effets du CO₂ n’ont rien d’exponentiels puisque la sensibilité climatique à son doublement tous forçages inclus est d’environ 1.6K, ce qui fait que les effets théoriques décroissent à mesure que la concentration s’accroit.

2/ Il n’y a pas système complexe stable sans boucles de rétroaction négative qui le contraignent. Ces systèmes n’ont pas de tipping points, seulement des changements de régime dans des limites physiques. Le climat en fait partie.

3/ Il n’y a pas de mal à laisser le système s’améliorer naturellement de lui même : le mal vient de lui imposer ses idéologies empiriquement fausses pour des motifs futiles quand les agents qui le composent n’en veulent pas. C’est contreproductif, inefficace et cela gaspille les ressources disponibles, bref c’est anti-économique et donc anti-écologique.

Le 17/02/2015 à 15h 41

Nozalys a écrit :



Je ne suis pas certain de bien comprendre ce que tu dis là. Je me demande s’il n’y a pas une mauvaise interprétation de ma/ta part.



L’impact global de l’Homme ne se résume pas à une simple poubelle, et c’est bien ça le problème. Problème à minima pour les générations futures qui se demanderont pourquoi leurs ancêtres étaient égoïstes à un point tel qu’ils se foutaient de savoir comment la vie serait après eux. Et je dis bien à minima, car déjà pour nos générations actuelles, cet aspect est probablement le principal problème de l’humanité.



A mon sens, ta phrase semblait indiquer une forte indifférence pour les déchets qui nous entourent et nous posent tant de soucis, alors que c’est bien nous qui les générons. Si c’est bien le cas je persiste, et j’espère que ton avis changera. Sinon mea culpa.



PS: j’ai pas eu le courage de lire les 8 pages de commentaires pour déterminer ta position sur le sujet.







1/ Qu’est-ce que vous savez des besoins des générations futures ? Rien. Venir pérorer à leur sujet n’a aucun intérêt surtout quand on observe les +2000 myiards de dettes qu’on est en train de leur refourguer dans l’indifférence générale des donneurs de leçons.

2/ Il n’y a aucun déchet qui m’entoure : je ne vis pas à Marseille.

3/ Les déchets sont une conséquence inéluctable et irréversible des lois de la thermodynamiques (entropie) : la seule ‘solution’ physiquement autorisée par la Nature est de mitiger le problème, ce qu’une économie de marché cherche à faire jour après jour (si on la laisse libre de le faire s’entend). Il n’y a pas de solution toute faite, et encore moins qui vienne d’en haut. La poubelle est là pour rester (sous une forme ou une autre).

Le 17/02/2015 à 15h 11

Koxinga22 a écrit :



L’homme, en seulement 100 ans, a fait exploser les taux de CO² et grimper la température globale de quelques degrés (ça représente des quintillions de tonnes d’air à altérer quand même).







Tu es mal renseigné :

1/ Le taux de CO₂ est passé de ~300ppm (partie par million) en 1900 à ~400 ppm en 2010 (en gros), soit même pas doublé en un siècle, on est donc loin d’une “explosion”.

2/ De même la température globale (pour ceux qui n’ont pas peur du ridicule de faire des moyennes sur des valeurs intensives) a augmenté de 0.5-0.7°C (suivant les sources, plus ou moins une erreur indéterminable jamais divulguée et de manière non homogène temporalement et spatialement) sur cette même période, bien loin de tes “quelques degrés”.

Le 17/02/2015 à 14h 52

kade a écrit :



Ce générateur de phrases " />







Un produit de perfection affiné après 150000 ans d’évolution (pour ceux qui croit encore à ces fadaises) " />

Le 17/02/2015 à 14h 47

Cypus34 a écrit :



Les individualistes égoïstes indifférents se retrouvent, c’est mignon (d’un côté, la pollution je m’en balance, de l’autre c’est seulement beaucoup d’espèces qui sont concernées par la pollution mais ni les fourmis ni la planète alors continuons gaiement), ça ne m’étonne pas que vous vous entendiez tous les deux.



Pour ce qui est de l’article d’Alexandre Delaigue, je me suis surpris à être d’accord avec une bonne partie de son discours. En revanche, il ne faut pas tout mélanger et ce monsieur joue un peu sur les mots.



Par exemple, il nous enseigne que les collants filent et qu’on dépense en moyenne 104€ par an pour 25 paires (une toutes les 2 semaines) et que ça coûterait bien moins cher aux entreprises de ne produire qu’une paire par an pour la vendre 100€ que d’en produire 25 pour les vendre au même prix -> ils n’ont pas d’intérêt à faire de l’obsolescence programmée, et si ils savaient produire ce collant qui dure un an ils le feraient. Pareil pour les TV et autres…

L’idée étant donc que l’obsolescence programmée n’a pas d’intérêt financier pour eux, et que si les produits durent moins longtemps qu’ils le pourraient ce n’est pas par volonté de produire plus mais pour une question de rentabilité.



Et je suis parfaitement d’accord.



Maintenant, toi et tmsitfree, vous protestez contre cette loi qui serait inutile car l’obsolescence programmée n’existerait pas.

Ce n’est pas tout à fait faux (sauf que dans certains cas, la durée de vie d’un produit est bien sciemment réduite, par exemple les imprimantes), et je trouve aussi que cette loi est par conséquent inutile.



En revanche, ce qui existe, c’est le cynisme de gens comme vous, Alexandre Delaigue et la plupart des industriels pour qui la durée de vie d’un produit n’est pas la seule qualité qui peut y être attribuée (c’est vrai) mais surtout qu’elle n’est pas la plus importante, la qualité première d’un produit étant sa rentabilité.



Donc je suis d’accord avec vous, l’obsolescence programmée existe bien moins qu’on ne le dit si on parle correctement. L’obsolescence pour cause de calcul de rentabilité est, elle, omniprésente (la mode vestimentaire, le renouvellement incessant des technologies qui n’apportent rien de plus que les générations précédentes, les produits non réparables pour que les consommateurs doivent en acheter de nouveaux…) et c’est sur cela que devrait agir le gouvernement.



Augmenter la durée de garantie des produits, augmenter leur réparabilité voire (allez je trolle un peu parce que vous aussi) interdire la commercialisation d’un nouveau modèle qui n’apporte rien de neuf.



Mais ça obligerait réellement les industriels à changer leur façon de penser et de produire leurs objets, alors c’est pas prêt d’arriver (vous voila rassurés, on va continuer à polluer comme avant, ne vous inquiétez pas). " />





Pour résumer, tu es d’accord sur tout.



Ce sur quoi tu n’es pas d’accord, c’est la morale apparente des protagonistes de l’histoire. Ton jugement est sans fondement : nous ne sommes pas des individualistes égoïstes, forcenés et indifférents. Premièrement, tu ne nous connais pas. Deuxièmement, les gens comme nous avons fait plus pour nos frères humains et l’environnement que bien des apôtres de la religion environnementaliste en feront jamais. Parce que, vois-tu, quand j’améliore la vie d’un homme, je lui retire le fardeau de s’occuper de lui-même pour accéder à la conscience de son environnement. Aucun escrologiste ne pourra arriver à cet état et à ce comportement humain par l’imposition ou l’interdiction. Le cynisme vient de la répétition des explications à fournir face au manque d’éducation et de logique. La planète était là avant toi, elle sera encore là après toi : ton anthropomorphisme n’a pas sa place.

Le 17/02/2015 à 14h 23

Nozalys a écrit :



Sur ce point précis, tu devrais juste avoir honte.







En fait, j’en suis même assez fière. Je suis fière de pouvoir vivre et consommer pour y parvenir, de voir les autres en faire autant pour un prix dérisoire et en un minimum de temps et d’entropie perdus (le tout contenu dans une simple poubelle). C’est à dire que je suis fière que l’Homme aie développé des méthodes et moyens de conservations pour la plupart auto-destructibles ou qui fournissent de l’énergie accessible au plus grand nombre tout en réduisant l’impact global à une simple poubelle.



Oui, je célèbre cette poubelle.

Le 17/02/2015 à 14h 06

js2082 a écrit :



Outch.

Mettre direct à la poubelle 45 années de pollution, de destruction et de réchauffement climatique, de calculs de prédiction vérifiés, revérifiés et certifiés maintes fois, c’est fort de café.



 Tu nies souvent la réalité de cette manière? Refuses tout élément objectif n’allant pas dans ton sens?



Tu sais, dénier la réalité ne transformera pas tes affirmations en réalité." />







YouTube

Le 17/02/2015 à 12h 08

yl a écrit :



L’intérêt ne se voit justement que quand on envisage la “production/distribution” dans son ensemble, comme je le disais. Je travaille depuis assez longtemps dans l’industrie pour savoir comment on calcule. Et il n’y a vraiment rien de complexe dans la conception de ce type de produit, cette justification n’est pas valable.



En réalité la seule réponse viable c’est de mettre, via la législation, un prix dissuasif a ce type de magouille.





1/ Il est impossible que tu maîtrises l’information de l’ensemble de la chaîne parce que tu ne peux pas connaitre la totalité des processus décisionnels (rationnels ou non) qui ont conduit à son existence et à son maintien dans l’espace et dans le temps par la diversité et la pluralité des intervenants. C’est humainement inconcevable.

2/ C’est le réflexe pavlovien de la facilité quand on est incapable ou qu’on refuse d’intégrer les propriétés basiques des systèmes complexes (autorégulation en particulier).

Le 17/02/2015 à 11h 56

ledufakademy a écrit :



je ne te comprends pas bien.



Donc on devrait changer de téléphone tout les  1ans (ou deux), changer de voiture tous les 5 ans etc etc ?

Eh bien saches que si tu penses ainsi , ta planète ne va pas tenir longtemps à ce rythme …

… elle se meurt ta planète ! (lire “Le syndrome du titanic” de N.HULOT)



Nous sommes en train de la tuer, lentement mais surement : je ne souscris plus à ce point de vue, désolé.

Je recycle tout les matos : c’est juste fabuleux ce que l’on peut faire avec vieux ordinateurs (pour ma partie que je maitrise) et c’est juste hallucinant comment les constructeurs sous-exploitent TOUT les matériels (ils ne prennent même plus le temps de maîtriser un matériel)!

 

Tans mieux pour toutes les lois qui stopperont cette folie meurtrière.







1/ Je laisse cela au libre choix de chacun qui est le plus à même de décider. Personnellement je conserve mon smartphone 5 ans minimum (j’en suis à mon 3ème) et mes voitures ont respectivement 14 et 17 ans. Je ne compte pas en changer par pur calcul économique.

2/ Pour le reste, je ne vais pas me répéter et l’Histoire est une assez cruelle maîtresse pour les prédicateurs.

3/ Les meurtriers ne sont souvent pas ceux qu’on croit.

Le 17/02/2015 à 11h 49

pentest a écrit :



Si tu ne te sens pas concerné, pourquoi répondre. Une attaque personnelle ?







Je me sens concernée quand on oppose de l’alarmisme et de l’émotionnel populiste bas de gamme (un genre de tentative de déprogrammation obsolète " />) à la raison et à l’empirisme pour tenter de faire passer des idées économiquement non-sensiques. C’est un simple fait : Simon a gagné, Ehrlich a perdu, pas d’attaque personnelle là-dedans.

Le 17/02/2015 à 11h 39

yl a écrit :



Je parle absolument pas de la valeur de mon temps, qui serait bien cher, mais de découvrir des choix d’économies  de composant absolument ridicules versus la valeur des objets donc économiquement injustifiables en grande série.



Sauf à prendre en compte un renouvellement périodique imposé par les pannes = obsolescence programmée. Si en prime on cible la plus petite carte de l’ensemble tout en soignant le reste disons qu’on peut espérer économiser sur les volumes/types de pièces à stocker pour être en capacité d’en fournir sur les 10 ans à venir.



Dans ce but, on ferait donc toujours à 99.9% du solide à l’exception d’un élément central à la durée de vie bien calibrée qui assure le renouvellement du matériel complet, malgré une qualité globale bien présente qui n’est là que pour limiter les pièces à stocker dans la durée (légale) pour les besoins de SAV (essentiellement: Le maillon faible qui pourra lâcher plus vite parfois).







1/ Tu te focalises sur une petite partie d’un tout bien plus global et général : l’économie ne s’arrête pas à cette petite partie, parce que ce qui peut être vrai sur cette petite partie à un instant t pour une personne x quelque part, ne l’est plus dans d’autres circonstances et plus du tout quand un système de production/distribution complexe est considéré globalement dans son ensemble.

2/ Quel intérêt aurait-on à “soigner le reste” qui est le plus complexe à concevoir ? Cela n’a aucun sens économique.

3/ Tu es au bord du délire conspirationniste. Ce que je te suggères est de construire toi-même ton propre matériel avec tes propres spécifications, et de revenir nous voir pour nous instruire si jamais tu y parviens sans t’être ruiné dans l’affaire.

Le 17/02/2015 à 11h 13

js2082 a écrit :



Il est nécessaire d’y mettre un terme rapidement si nous voulons avoir une planète encore viable dans les 20 ans qui viennent.







Les néo-malthusiens des années 70 nous ont régulièrement abreuvé des mêmes prédictions linéaires insipides foireuses bien avant toi. L’épouvantail n’est heureusement pas durable et la fatigue alarmiste subséquente est irréversiblement contagieuse. Essaie autre chose.

Le 17/02/2015 à 10h 31

yl a écrit :



1: Le patch était fait, je suppose obligatoire mais moins cher (malgré la MO “retouche” fatalement déjà présente) que foutre des PCB déjà produits à la poubelle… par contre l’impact sur la conso était là et n’a pas été devancé par les concepteurs alors que j’ai trouvé en 10mn???



2: Faux: Un LV des années 80 fonctionnerait encore. C’est pas un LL, il n’y a que des pompes et électrovannes, a la limite le seul truc qui lâchait c’était les joints de porte tous les ¹⁰⁄₁₅ ans.



3: Ces deux cas démontrent une conception foirée, identifiée, mal corrigée… ou une limite par construction d’un élément central délibérément choisi limitant.



4: Cela devient en réalité assez irresponsable.



5: Les cas que j’évoque c’est très en dessous de l’€, en grande série, côté fabricant. De toutes manières, le recyclage (quand il est fait) coûte aussi: Les taxes ordures me font un peu “couiner” je dois dire. Sans compter de devoir m’emmerder a remplacer ce que je ne peut pas réparer (le TV oui, le LV non, dans mes 2 exemples).



Dans une démarche rationnelle, on prends les problèmes à la source.







1/ “Je suppose” n’est pas une réponse acceptable à la question.

2/ Ton exemple est caractéristique de ce qu’est le biais du survivant, un biais cognitif pas facile à reconnaitre et à accepter.

3/ … pour, par exemple, en limiter le prix (moins de recherche, moindre qualité, etc), ce qui n’a en soi rien de bien nouveau et encore moins répréhensible.

4/ Ce qui est irresponsable, c’est de gaspiller des ressources (humaines, capital, temps) pour tenter de solutionner un non-problème économique quand le problème est intrinsèquement idéologique et fatalement erroné à la racine.

5/ Tu le découvres toi-même, et cela ne dépend en définitive que de l’évaluation de la valeur de ton temps, ce qui est, fondamentalement, le seul véritable critère à prendre en compte.

Le 17/02/2015 à 10h 18

Sans grande surprise, cet article a été adopté sans la moindre modification hier en séance publique.



Tu m’étonnes : qui pourrait être contre une loi de crétins endimanchés opérationnellement inutile qui se propose de traquer théoriquement toutes les résistances soudées de travers pour protéger le stupide électeur bien trop occupé à survivre dans ce monde de méchants industriels capitalistes avides, et qui saura bien entendu leur rendre comme il se doit le moment venu, soit tous les 5 ans.

Le 17/02/2015 à 09h 48

yl a écrit :



Quand ce sont carrément des PCB qui sont patchés avec un petit circuit verrue, collé au pistolet à colle, pour l’alim du rétroéclairage d’une TV Phillips… sans avoir redimensionné le fusible CMS en amont qui lâche au bout de 2 ans ¹⁄₂ on continue à dire l’erreur est humaine malgré le persévérant cumul?



Quand un Lave Vaisselle voit son programmateur électronique (une simple machine a états séquencée par une EEPROM) dérailler régulièrement au bout de 10 ans et 2 mois, alors que tout le reste fonctionne parfaitement (electrovannes, pompes…), avec le datasheet de l’EEPROM consulté après démontage qui donne en typique une rétention des données à 10 ans, on plaide l’incompétance (ne pas savoir lire, à ce niveau) du technologue qui a validé ce composant dans la base du fabricant (Brandt)?



Certes, la mauvaise foi est très difficile a prouver mais quand on ouvre et cherche les causes des défaillances on tombe presque toujours sur des énormités.



Mais j’en convient, pour éviter de continuer a saturer nos poubelles d’appareils quasi fonctionnels car le fabricant n’a pas été au bout de la démarche d’une correction de problème ou économisé 10€ le conteneur sur les EEPROM versus le modèle donné centenaire, il vaudrait mieux étendre très largement les garanties contractuelles car l’action en justice reste pénible: 10 ans pour l’electronique grand public et petit electroménager,  15 ou 20 ans pour le gros… ca calmerait.



Il y a ²⁰⁄₃₀ ans, c’était la norme. Qu’on l’impose donc aux produits actuels.







1/ Pourquoi avoir dépenser du temps, de l’argent et de la main d’œuvre à “patcher” quand ne rien faire aurait été identique pour le client final mais moins cher pour eux ?

2/ Biais du survivant.

3/ Et on n’interprète ces “énormités” qu’à l’aune de ses préjugés plutôt que d’essayer de trouver une explication empirique rationnelle.

4/ Je n’ai personnellement pas de soucis particulier avec les poubelles qui se remplissent.

5/ Tu serais le premier à couiner du prix exorbitant demandé pour satisfaire toutes ces exigences artificielles.

Le 17/02/2015 à 08h 35

Zyami a écrit :



Bof, les condensateurs des télés samsung placés juste à côté du transfo, c’est pas bien dur à prouver, les cartouches d’encres à moitier pleines qui indiquent à l’imprimante qu’elles sont vide non plus, et quand aux imprimants programmées pour x utilisation avant de se mettre en rade, pareil.







1/ Contraintes d’ingénierie, erreur de conception, bloc non modulaire, etc : impossible de prouver une action volontaire.

2/ Exagération de ta part : il reste entre ¹⁄₆ et 1/8ième au plus, ce qui, relativement à la position admissible de l’imprimante, permet de protéger les têtes d’un séchage en cours de fonctionnement et donc de leur destruction certaine. Là aussi, impossible à prouver.

3/ Cette limitation souvent liée à la saturation du réservoir de récupération ou à d’autres facteurs internes est contournable +/- facilement suivant les imprimantes (réinitialisation, remplacement du réservoir, etc).



Plus généralement, je ne vois pas l’intérêt d’un fournisseur à volontairement saboter son matériel pour augmenter sa notoriété, ses clients et son profit. Du reste, si le problème était si répandu et si facile à détecter, l’arsenal législatif est bien assez fournis pour y faire face, ce qui n’est pas encore arrivé, et pour cause.



Donc on peut considérer que cette non-loi n’est qu’un artifice destiné à satisfaire la frange d’incompétents ayant élus les branquignoles du même acabit qui l’ont éructé. Une espèce de miroir aux alouettes en somme.

Le 17/02/2015 à 08h 01

Cette loi de régression énergétique et décroissance verte pastèque est aussi stupide que le principe de précaution. Normal les 2 sont issus du même tonneau percé. Comme dirait nos amis anglo-saxons, ce n’est pas en mettant du rouge à lèvre sur un cochon que le cochon va disparaître.

Le 17/02/2015 à 15h 32

Niktareum a écrit :



Eclaire nous plz !!







Je faisais référence à l’article précédent où dans les commentaires l’ignorance la plus crasse côtoie la mauvaise foi du même tonneau, avec les mêmes exemples bidons maintes fois déconstruits, les mêmes “réflexions de haut vol” (je mets entre guillemets pour ne pas se tromper), etc.

Le 17/02/2015 à 15h 16

CQFD pour l’interview, mais il ne doit pas savoir de quoi il parle. " />

Le 17/02/2015 à 10h 00

ActionFighter a écrit :



Non, je me réfère à l’étymologie du mot fiduciaire, qui vient de confiance.



Et tu ne m’as pas compris, je ne contredis pas ta conclusion précédente, qui est exacte, je parle du cas spécifique de la news.



Il est évident que l’émission d’un titre scriptural est une création monétaire (qui sera détruite par remboursement ou par retrait).







1/ Ce n’est pas une définition, donc. La définition actuelle et en usage par tout le monde est telle que celle que j’ai donnée plus haut.

2/ La news parle de DAB, de comptes, etc , soit de monnaie au sens large. De part le contexte, le commentaire originel discutait de monnaie au sens scripturale. “Seules les banques centrales sont habilitées à créer de la monnaie” est donc faux, ce que tu reconnais maintenant. Soit, on en reste là alors.

3/ L’inverse n’est pas vrai, ce qui était notre différent.

Le 17/02/2015 à 09h 34

ActionFighter a écrit :



La vraie définition de monnaie fiduciaire est : monnaie dont la valeur est basée sur la confiance accordée à l’émetteur. Et en ce sens, les comptes de dépôts peuvent être considérés comme de la monnaie fiduciaire.



Il n’y a pas de création monétaire scripturale, ou alors une création tout de suite détruite par le jeu des écritures comptables.

Le seul moyen qu’il y ait une réelle création monétaire, qu’elle soit fiduciaire ou scripturale, ce serait qu’il y ait un remboursement effectif, ce qui n’arrivera pas.



Par contre, en effet, j’ai lu trop vite la dernière phrase, que je pensais liée avec le début, mais qui n’a en fait rien à voir.







1/ C’est une interprétation possible de la monnaie en générale, pas de la monnaie scripturale, ni de la monnaie fiduciaire, ni de la monnaie divisionnaire (cf là encore). Je ne sais pas où tu pèches tes définitions mais elles ne sont pas correctes et encore moins précises (du travail de boucherie collectif type Wikipedia sans doute).

2/ Si c’était le cas (pas de création monétaire scripturale), aucune banque ne pourrait fonctionner puisque les prêts et l’existence de réserves fractionnaires inférieures à 100% impliquent logiquement la création de monnaie sur compte (courant ou sur livre), ce qui n’est, par définition pas la monnaie physique (personne ne repart avec une valise de chez son banquier après avoir obtenu un prêt).



Donc non, les BCs ne sont ni les seules à créer de la monnaie scripturale et encore moins les principales. La BC english l’explique très bien (pdf). Mais que vaut l’expertise de professionnels quand on peut modeler sa pseudo-réalité interne à son envie.

Le 17/02/2015 à 08h 43

ledufakademy a écrit :



Rappel :



Eduquez-vous (si les écoles diffusaient cette vidéos le monde serait bien entendu … différent !)



YouTubeDocumentaire déjà vu et discuté précédemment et qui ne dit pas autre chose : l’argent (la monnaie scripturale) est créé par les banques commerciales par nécessité.

Le 17/02/2015 à 07h 55

ActionFighter a écrit :



Bien sûr qu’on a le droit de se tromper, mais en l’occurrence, si tu reprends le commentaire originel de IceSky, il parle de création illégale de monnaie grâce à un remboursement du préjudice, ce qui serait une création de monnaie fiduciaire, ce qui est totalement proscris.



Et donc personne ne remboursera cet argent à partir de rien.







1/ La définition de monnaie fiduciaire est “Monnaie circulant sous la forme de billets de banque et de pièces.”, quoique tu en penses. Tu confonds avec monnaie scripturale (compte, chèque, virement, CB, etc).

2/ Tu n’as manifestement pas lu/compris son commentaire qui est en réponse à “artificiellement gonflé des comptes” (donc sous forme de monnaie scripturale, cf définition en 1/). Il dit spécifiquement et correctement qu’il n’y a “pas de préjudice ici, puisqu’il n’y a pas de vol”, et donc pas de remboursement. Enfin il écrit “Les seuls responsables qui devraient être jugés sont les banques qui permettent de créer de la monnaie à partir de rien… ” : là aussi, il parle bien évidemment de monnaie scripturale, puisque comme tu le dit toi-même les banques commerciales ne peuvent pas créer de monnaie physique, et encore moins à partir de rien.



Bref pour conclure, ce sont réellement les banques commerciales qui créent la grande majorité de la monnaie (sous forme scripturale), et pas les BCs.

Le 16/02/2015 à 17h 00

FrenchPig a écrit :



Du coup plus rien n’a de valeur et retour au troc " />







En fait, historiquement, c’est tout le contraire qui s’est passé. Pendant les périodes où les banques avaient encore la possibilité d’émettre leurs propres banknotes, la compétition entre elles faisait qu’aucune n’avait intérêt à dévaluer sa propre monnaie, parce que sinon, c’était la ruine assurée lors des compensations. Le système fonctionnait très bien (ie sans crashs ou TBTF) avec des niveaux de réserves très souvent inférieurs à 2% (une chose impensable de nos jours). Voir l’œuvre de White et Selgin, pour l’historique.

Le 16/02/2015 à 16h 50

ActionFighter a écrit :



Simpliste et faux, et je te renvoi l’argument : autant parler de choses que l’on maîtrise.



Il y a quelques temps déjà que la monnaie fiduciaire ne concerne plus uniquement les billets et les pièces. Les comptes courants, c’est également de la monnaie fiduciaire.







Même si c’était vrai, qui a dit le contraire ? Cela n’a rien à voir avec le sujet du commentaire originel. On a le droit de se fourvoyer, et le reconnaitre n’a rien de déshonorant, au contraire. Je suis même prête à admettre que tu as fait des efforts sur l’orthographe ces derniers temps, juste un peu trop grossier à mon goût. " />

Le 16/02/2015 à 16h 28

ActionFighter a écrit :



Bon, tu veux me casser les couilles parce que je fais des raccourcis, certes simplistes (chose que tu passes ton temps à faire pour promouvoir des contes de fées libéraux) ?



Tu parles de quelle monnaie ? La monnaie fiduciaire ? Parce que c’est à ça qu’était lié le commentaire à la base. Et ça, c’est strictement l’apanage des BC.







Simpliste et faux. Autant parler de choses que l’on maîtrise.



Le commentaire de départ parle de “fausse monnaie illégale mais intracable (sic)”, ce qu’il faut comprendre par fausse monnaie virtuelle (puisque la fausse monnaie physique est traçable, elle). L’auteur enfonce le clou en concluant par “Les seuls responsables qui devraient être jugés sont les banques qui permettent de créer de la monnaie à partir de rien… “, ce qui était mon point, évidemment.

Le 16/02/2015 à 16h 10

ActionFighter a écrit :



C’était schématique, parce que pas envie de me lancer dans des explications qui seraient très longues.



Mais c’est bien les banques centrales qui contrôlent l’émission de monnaie. Si la BCE met son taux directeur à 50%, il ne va plus y en avoir beaucoup des emprunts " />







Schématique et faux. Les BCs ne créent pas (ou très peu) de monnaie, ce qui est l’apanage des banques commerciales. Tu vois, c’est tout autant schématique mais correct.



Mais on dirait que tu as décidé de faire tien l’adage selon lequel chaque problème complexe a une solution claire, simple et fausse.

Le 16/02/2015 à 15h 55

Voir là par exemple pour l’explication.

Le 16/02/2015 à 15h 51

ActionFighter a écrit :



Seules les banques centrales sont habilitées à créer de la monnaie.



Ce serait trop le bordel sinon pour contrôler les taux de change et les prix.







Toutes les banques commerciales créent de la monnaie chaque fois que tu leur empruntes, elles sont d’ailleurs le principal vecteur de création monétaire. Les BCs n’affectent que le montant total nouvellement émis/créé par l’intermédiaire des différents taux directeurs, et quand le brin-brin leur prennent, à coup de QEs (mais c’est temporaire). Il n’y a pas de contrôle des changes, puisqu’ils sont flottant, ni de contrôle de prix, puisqu’ils sont libres à peu près partout, à part en RBF (république bananière française) où les glorieux leaders font ce qu’ils peuvent pour l’imposer encore à quelques secteurs pour y semer la ruine.

Le 17/02/2015 à 09h 01

Soltek a écrit :



Ah mais c’était juste pour dire que non, tu n’immobilisera pas l’administration avec tes quelques papiers en plus, le reste je m’en fiche " />







La satisfaction du devoir accompli est importante. Et puis aussi, les petites rivières etc.

Le 17/02/2015 à 08h 53

FunnyD a écrit :



Pas compris, tu parles d’envoyer du papier sur une news qui parle de PV…. Tu es sortie du contexte PV ou pas?

Si tu veux voter avec tes pieds, faut être souple…. et ne pas porter de jupe ce jour là. " />





1/ J’enverrai du papier quelque soit le contexte, amende ou pas. Compris maintenant ?

2/ Je fais plein de chose avec mes pieds, avec ou sans jupe.

Le 17/02/2015 à 08h 51

Ami-Kuns a écrit :



Assassin d’arbre." />(=bûcheron)







Ah, je soutiens l’industrie nationale du fonctionnariat, et on m’accuse encore ! " />







Soltek a écrit :



Jamais, tu paieras juste encore un peu plus d’impôts pour recruter de nouveaux fonctionnaires qui éplucheront tes papiers " />



Bah c’est une bonne chose non ?





1/ Mes bénéfices évoluent plus vite que la rapacité du monstre (heureusement), et, les moyens aidant, l’horizon des possibilités pour s’en protéger s’élargit…

2/ Non, ce n’est pas une bonne chose. Globalement, en dessous de 300ppm, les plantes sont affamées. Elles ont besoin de plus d’eau et d’intrants pour produire de la masse végétale (on injecte du CO₂ dans les serres pour augmenter la productivité).

Le 17/02/2015 à 08h 38

FunnyD a écrit :

• Tu veux payer des amendes et engraisser le leviathan?
  


• En plus tu vas bientôt quitter la France, non? " />
  
  
  
  
  
  
  
  1/ Qui a parlé d’amendes ? J’ai dit “envoyer du papier”.
  
  2/ J’espère voter avec mes pieds le temps voulu. Il faut que le bénéfice soit conséquent parce que le retour ne sera pas possible…

Le 17/02/2015 à 08h 11

Je me ferai une joie de continuer à envoyer du papier : à force d’encombrer le léviathan, il finira bien par s’immobiliser sous son propre poids.

Le 14/02/2015 à 13h 59

kamuisuki a écrit :



C’est juste une question mais , est ce que ne pas faire payer des impots aux entreprises en France mais simplement un % sur les bénéfices ne permettrait pas d’être concurrentiel et continuer de rapporter à l’état?

A la limite ne plus avoir de chomeurs, et les gains de l’exportation comblerait les pertes du non impot ?







Faire comprendre cela à Matignon/Bercy relève de la gageure. Ces bozos ne connaissent pas Arthur Laffer et pensent que cultiver 10 myions de chômeurs grâce à un SMIC et des allocations chômage trop élevés est sociétalement bénéfique. Lors de 3 entretiens récents pour sélectionner 1 candidat, les 3 qui se sont présentés touchaient entre 150 et 300 € de moins de chômage que ce que la grille conventionnelle leur garantissait, eu égard à leur niveau. Tu penses bien qu’avec les frais de transport, tous ont refusé, donc ils sont toujours chômeurs.



Le problème est évidemment que le noble idéal (subvenir temporairement aux besoins de ceux qui n’ont plus d’emploi) s’est transformé en ticket électoral et que ceux à l’origine du problème n’ont aucune motivation à défaire un système qui les sert.



Discuter d’impôts à ce stade est comme essayer de traiter la gangrène à l’aspirine.

Le 12/02/2015 à 16h 07

ActionFighter a écrit :



Marx, pas si sûr.



De ce que j’avais lu sur elle, elle expliquait en partie le nazisme par la disparition de la notion de classe pour la remplacer par la notion de masse. Donc elle ne jette visiblement pas le bébé avec l’eau du bain.



Après, jamais lu ses œuvres en elles-mêmes, donc je me trompe peut-être.







1/ Je n’ai pas encore lu toute son œuvre, mais ses questionnements sur les phénomènes de masse (société et culture, notamment dans “La crise de la culture”), en plus d’être intelligemment posés, ne sont pas négatifs, loin de là. Mais comme elle n’est pas une adepte du prêt-à-penser et ne donne jamais de réponse toute faite, libre à chacun(e) de se faire son opinion à partir de ses réflexions.

2/ Tu devrais, c’est du grand art. En une dizaine de pages dans “La tradition et l’âge moderne”, les fondations de ces 3 penseurs sont balayées avec une déconcertante facilité en exposant leurs contradictions internes. Il est même scandaleusement indécent et honteusement illogique (follow my finger " />) qu’on en appelle encore à eux de nos jours à la vue de la superficialité (je raisonne ex post facto, évidemment) de leurs socles de pensée respectifs, même si, en philosophe aguerrie, elle reconnait à chacun le mérite d’avoir exposés ses idées et d’avoir fait (plus ou moins relativement) avancer la réflexion humaine en bouleversant les traditions.

Le 14/02/2015 à 11h 31

Tarpan a écrit :



C’est très éloigné des règles classiques du commerce : prix égal pour tous les clients, prix égal à service égal.

Là on est dans la pratique : prix à la tête du client, prix variable au doigt mouillé.



Tu peux facilement payer ton billet d’avion 4-5x plus cher que ton voisin, le service rendu étant le même ce n’est pas normal.



C’est comme si tu allais au resto et que pour la même assiette ton voisin paye 15€ et toi on te demande 50€.



Mais tant que certains trouvent ça normal, il n’y a pas de raison que ça cesse…







1/ La seule “règle du commerce classique” est que l’échange se fait si les parties y trouvent leur compte. Il n’y a rien ici qui modifie ou s’oppose à cette règle.

2/ Le “service rendu” n’a rien à voir : seule la valeur, qui est seule déterminée in fine par le client, a un intérêt. D’où l’utilité de proposer plusieurs prix pour le même produit à des clients différents : leur valorisation d’un même produit est différente parce qu’ils sont différents.

3/ L’analogie n’est pas comparable parce que le niveau de contrainte et le nombre de variables à prendre en compte pour établir un prix sont bien moindres chez les restaurateurs. D’où l’utilisation de modèles opérationnels pour y parvenir (cf le commentaire au-dessus du tien qui l’exemplifie).

4/ Effectivement, il n’y a objectivement aucune raison.