Le 30/03/2015 à 12h 36

Sutka a écrit :



Edition Belles Lettres pour le livre si tu veux l’acheter.

http://www.lesbelleslettres.com/livre/?GCOI=22510100896680&fa=reviews



Sinon t’as aussi la source vive du même auteur.



http://www.plon.fr/ouvrage/la-source-vive/9782259185219



Mais gaffe quand même, ça va te défoncer tes moindres accointances gauchistes, Ayn Rand c’est l’anti communiste primaire la plus féroce.Mais bon elle était une blague vu son extrémisme et sa tendance à s’arranger elle même avec sa propre philosophie.Enfin bon on va dire qu’elle fait parti des cas où il faut séparer l’oeuvre de la vie personnelle de l’auteur.



Bonne lecture, même si personnellement, j’ai jamais pu finir ces bouquins tellement ils sont mauvais et creux sans parler du style balourd qu’elle peut avoir.







S’il était si mauvais, il ne serait pas en seconde position des ventes aux USA (après la Bible selon la librairie du Congrès). Avoue plutôt que tu n’a pas de goût et/ou que tes préconceptions erronées influencent non positivement tes facultés (à supposer que tu en aies) " />

Le 30/03/2015 à 12h 28

Infolibre a écrit :



De mon expérience perso, le collectivisme m’a permit de sortir en partie de la misère (en plus de multiplier les contacts humains, avec tous ses avantages). La seule chose qui y ai mit un frein, c’est la “Justice”. Dur dans ces conditions là d’en déduire que c’est voué à l’échec…



T’aurais des arguments plus concrets pour montrer que posséder les moyens de prod et le capital ne suffit pas à faire prospérer une entreprise ? Autres que des concepts abscons. Tu reconnaissais toi même que la plupart des patrons sont des billes, ce qui ne les empêche pas de faire (faire) du profit, donc même si ce n’est pas automatique, c’est plus simple qu’il n’y parait.



J’ai jeté un oeil au bouquin, mais je doute que je le lirais entièrement. Ca commence très mal, assimilant le collectivisme au centralisme autoritaire, comme si s’en était le seul modèle. Le collectivisme est justement ce qui permet de se passer d’une autorité centrale (à condition de dégager les petits chefs à coup de pied au cul, ce que n’ont pas fait les Soviets, à quelques tragiques exceptions près).



A partir de là, les accusations de constructivisme ou de scientisme ne se posent pas, ça se rapprocherait même plus de “l’ordre spontané” soutenu par Hayek, à une échelle supérieur " />







1/ Ton expérience personnelle n’a probablement rien à voir avec ce qu’on entend généralement par “collectivisme”, ce que ton ‘expérience’ avec la Justice semble confirmer.

2/ Dispose d’autant de sable et de tous les substrats naturels bruts que tu veux en quantité infinie, d’autant de main d’œuvre ouvrière que tu nécessites pour ce faire, d’autant de capital et de moyens de production que tu as besoin, d’autant d’énergie que requis, et construis-moi un ordinateur. Tu n’as évidemment pas droit aux ingénieurs, managers et autres laquais du capitalisme que tu exècres.

3/ Replace le livre dans son contexte historique. Et puis donne-moi un seul exemple historique à grande échelle de “collectivisme sans autorité centrale” théorique qui n’a pas finit pratiquement en “centralisme autoritaire”.

4/ Dans le même style, il y a aussi la guerre c’est la paix, la liberté c’est l’esclavage, l’ ignorance c’est la force, le noir n’est qu’une forme limite de blanc, la culture c’est l’inculture, et autres idioties antinomiques rigolotes.

Le 30/03/2015 à 10h 54

Infolibre a écrit :



Pourtant ce modèle a déjà permit d’éradiquer la pauvreté, de façon autrement plus efficace que la charité des restos du coeur (et accessoirement de doubler la productivité). Je vois pas en quoi un homme seul ou un groupe d’actionnaires sont plus à même de gérer une entreprise que ceux la connaissant le mieux.



Dommage que le bouquin soit payant et en anglais.







1/ A part pour de très petites communautés, le collectivisme a toujours fini historiquement dans la misère, c’est même à cela qu’on le reconnait. Tu ne vois pas parce que tu ne sais pas, ou prétends savoir. Il ne suffit pas de posséder tous les moyens de production et tous le capital du monde pour savoir comment conduire et faire prospérer une entreprise (au sens large). Le nœud du problème est immatériel et non modélisable.

Le même économiste qui a écrit le livre donné en lien plus haut a aussi écrit sur le sujet des échecs répétés de toutes les tentatives du scientisme appliqué aux institutions humaines (EN, FR). Le constructivisme ne battra jamais l’émergence spontanée de structures ordonnées dans le contexte complexe d’une multitude agents libres d’agir indépendamment ou non.

2/Là en français et gratuit.

Le 30/03/2015 à 08h 29

Infolibre a écrit :



C’est juste pour être plus consensuel, l’objectif reste l’expropriation " />







Tu te rends compte que ton objectif est incompatible avec l’existence d’une économie autre que de subsistance, et donc que le premier à disparaitre violemment, ce sera certainement toi ? S’il ne fallait qu’un seul livre à lire pour comprendre pourquoi, tu as de la chance, il a déjà été écrit.

Le 30/03/2015 à 08h 03

barlav a écrit :



Ok pour ce point.

Mais du coup tu prônes les micro-structures capable d’être réactives mais sans aucune capacité à développer sur le long terme.

J’ai traversé des développements pour AMD, INTEL et TI; comme de certaines start-ups qui se sont fait avaler.

Les lourdeurs rencontrées ne sont pas au niveau du chef d’entreprise (quoi que pour certains), mais au niveau de la hierarchie construite qui ne fait pas correctement son boulot d’optimisation des énergies.



Le coté managerial n’est pas correctement géré, oui entre autres parce qu’on se perd dans des combats de cloches et de services, mais aussi par formation il est vrai.

 

Bref, de ce que j’en vois il y a du gâchis sur l’organisation de ce genre de services, juste parce qu’on ne sait pas gérer les retours d’informations correctement.

" />

My 2 cents.







Je ne prône rien du tout, excepté de laisser libre les individus de s’associer ou non et de gérer leur business comme ils l’entendent (même mal). Les problèmes d’organisation dans les structures humaines ne datent pas d’aujourd’hui ni même d’hier, mais on a trop tendance à ce focaliser sur l’aspect global alors que le micromanagement (càd du niveau individuel à un petit groupe) permet de rectifier les travers que les trafiquants d’influence (=politiciens) tentent d’imposer subrepticement (cf mon commentaire précédent).



Cependant, l’entreprise sous forme d’organisation spontanée reste ce qui se fait de mieux pour optimiser l’utilisation des moyens de production et les méthodes et moyens pour manager les capitaux, humains compris, évoluent en permanence.

Le 29/03/2015 à 20h 39

barlav a écrit :



Ah tiens, sur ce point on se rejoint!

Pourtant quand je te soulignais les erreurs soulevées par une méthodologie inadaptée et le besoin d’être plus direct dans les remontées de terrain et les erreurs de compréhension/monitoring trans-hiérarchique, tu avais l’air bien fataliste…



Cette capacité à s’adapter dans un monde qui bouge est pourtant vitale dans beaucoup de secteurs.







Mon fatalisme n’est que la résultante du constat qu’il est toujours plus facile de cueillir les fruits du bas de l’arbre que ceux en haut, qui sont souvent les meilleurs et les plus nombreux, surtout quand on n’a pas de méthode pour ce faire.



Beaucoup de chefs d’entreprise n’ont pas de don particulier pour ce job, en plus du fait que rien ne les y prépare vraiment et encore moins l’EN où on préfère créer des administrateurs publics et privés verticalisés en une hiérarchie figée et à jouer sur l’envie et la jalousie entre les différentes strates, parce que cela correspond au profil recherché par le pouvoir pour s’asseoir un peu plus, au lieu de favoriser l’éclosion, la diffusion et l’échange horizontal des talents, des idées, des nouveautés, des techniques etc. Comme je dis souvent, l’échange est à l’évolution culturelle ce que le sexe est à l’évolution biologique. L’entreprise doit aussi évoluer sur ce point, mais le contexte n’est pas vraiment favorable.



Il existe aussi un problème de taille, comme dans toute structure humaine, qui tend à diluer l’information : on reste en attente d’une révolution dans ce domaine, car les méthodes actuelles de création et de gestion de l’information en entreprise sont vraiment soit trop lourdes soit pas assez pertinentes pour optimiser son utilisation.

Le 29/03/2015 à 19h 36

Infolibre a écrit :



J’espérais attirer tmtisfree avec ce message, mais je me contenterais de toi " />







Je respecte bien les gens qui ont des convictions, qui les assume sans hypocrisie, même si ce ne sont pas les miennes. Certains de tes liens me plaisent bien quand même, comme par exemple celui du CNT dans le Figaro où l’on lit dans le commentaire d’un syndiqué :

Sur la grève générale, effectivement, c’est à notre sens la seule façon d’obtenir un peu plus. Une grève d’une journée, ça ne sert à rien, à part se promener en ville.



Quant à nos ambitions, elles restent l’éducation par l’autogestion. Donc nous apprenons, nous enseignons, dans l’espoir fou qu’un ouvrier puisse s’élever, faire autre chose que transporter des cailloux. Cela passe par des cours d’alphabétisation, apprendre à gérer une entreprise autogérée, faire passer des certifications professionnelles.





Sur son premier point, le meilleur livre que l’ai jamais lu s’appelle justement La grève, qui traite de grève générale, mais pas dans sens habituel qui fait surtout penser au bon mot de d’Ormesson :

“Les syndicalistes ont tellement l’habitude de ne rien faire que lorsqu’ils font grève ils appellent ça une journée d’action.”

• Jean d’Ormesson
  
  
  
  Sur son 2nd point, son témoignage m’a touchée tellement il est en phase avec mes positions sur le sujet. Son approche est certainement plus méritante que le fatras pseudo-éducationnel que nous sert l’entonnoir à élite formatée qu’on appelle l’Éducation Nationale, et rejoint ce que tout chef d’entreprise digne de ce nom devrait chercher à obtenir de son capital humain : son amélioration permanente par la formation continue.
  
  
  
  Donc merci pour ce lien !

Le 30/03/2015 à 09h 10

Office et son pare-feu sont déjà pré-labellisés, selon un communiqué du ministère. Mais SGDG, comme d’habitude.

Le 30/03/2015 à 08h 58

Vincent_H a écrit :



Un nouvel article est un cours d’écriture. Par contre, s’il est évident que le WSJ s’est planté sur plusieurs points, on est très loin du “démontage”. Les communiqués de Google et de la FTC par exemple protestent soit mollement, soit insistent sur des points curieusement secondaires.







Sur les 2 points principaux de l’article du WSJ :

1/ la différence de position des bureaux de la FTC,

2/ le soupçon de corruption entre Google et des responsables FTC/ Maison Blanche,



la FTC répond clairement que l’article est erroné dans les 2 cas

Contrary to recent press reports, the Commission’s decision on the search allegations was in accord with the recommendations of the FTC’s Bureau of Competition, Bureau of Economics, and Office of General Counsel.

et

The article suggests that a series of disparate and unrelated meetings involving FTC officials and executive branch officials or Google representatives somehow affected the Commission’s decision to close the search investigation in early 2013. Not a single fact is offered to substantiate this misleading narrative.





La position de Google est identique et permet de comprendre les motifs du WSJ (selon Google).



Je reste en attente de l’exposition des éléments “curieusement secondaires”.

Le 29/03/2015 à 20h 09

A propos du G de GAFA, quand aura-t-on une mise à jour, voire un contre-article, de l’article publié sur ce site le 21 mars courant et intitulé “La FTC savait que Google avait abusé de sa position dominante” ?



Puisque maintenant le rapport sur lequel était basé l’article original du WSJ a été publié et qu’il démonte les thèses (j’hésite avec manipulations) du WSJ, ainsi qu’insiste la FCC elle-même, et donc les ³⁄₄ de l’article sus-nommé, une mise à jour s’impose pour rétablir la vérité d’un article un peu trop complaisant avec le WSJ, ce qui n’a pas échappé à certain(e)s.

Le 24/03/2015 à 10h 07

les universitaires peuvent être jugés partiaux par tel ou tel camp dont vous faites partie, le statut de leurs travaux n’est pas le même que celui des lobbies





Le travail universitaire est traité exactement comme n’importe quel autre travail : il est jugé sur sa cohérence, sa pertinence, sa plausibilité, son adéquation au problème posé, bref à son mérite. S’il pense le statut de tel ou tel travail académique ou universitaire dépend de celui qui l’a réalisé, alors il va sévèrement déchanter.

Le 23/03/2015 à 13h 08

jethro a écrit :



Ton argument fumeux de la merde culturelle en barre ne tient pas.

Il y en a toujours eu, de tout temps







C’est bien possible, mais avec un rapport signal/bruit minimal parce que la marché n’aime pas la “merde”. Maintenant, on la cultive avec le sceau du sinistère du même nom pour le plus grand bénéfice de quelques uns de ses privilégiés. Grande avancée sociétale.

Le 23/03/2015 à 12h 24

jethro a écrit :



Je n’ai pas dit que l’EC était 100% efficace.







C’est vrai, certaines personnes ont percé la tromperie qui consiste à s’arroger des privilèges (IP et ayant droits) sur le dos des artistes et de leurs clients, puis à tenter de les conserver coute que coute en invoquant l’exception quand ce qui est proposé n’est que du fumier culturel de masse (pour reprendre les termes de l’auteur) formaté, uniformisé et nivelé par le bas : soit l’exact opposé de la diversité recherchée.

Le 23/03/2015 à 11h 38

jethro a écrit :



Je pense le contraire.

Le but de l’exception culturelle est justement de garantir la diversité.

 

Cette exception est une réponse à l’hégémonie des USA et à leur volonté de vouloir dumper sans aucune restriction tous les pays avec leurs productions de masse (Cinéma hollywoodien, musique de majors, livres, …)



On dit exception culturelle “française” car c’est la France qui l’a mise sur le tapis au moment des négociations.



Et je suis bien content qu’elle existe.







Ta “diversité culturelle” est un mythe.

Le 23/03/2015 à 11h 13

KP2 a écrit :



C’est dingue cette réponse… ils se foutent du monde.



Moi je vois le droit d’auteur (et droits voisins) comme un contrat entre les auteurs (et autres ayants-droits) et la Société. Or, j’ai l’impression que depuis un paquet d’année, la Société n’a plus rien a dire dans les termes du contrat en question…

Et pire : ceux qui doivent la representer et la défendre laisser carrément pisser au nom de la sacro-sainte défense de notre exception culturelle. Elle a bon dos l’exception culturelle car le 1er concerné par cette exception et la 1ere victime de se déséquilibre juridique est justement le peuple qui compose la Société en question…







Si le peuple n’était pas si con, il aurait fait son analyse et procédé à la conclusion qui s’impose : les droits IP sont des faux droits dont se repaissent des parasites sur le dos des auteurs et du peuple lui-même sous couvert de sécurité que les faux ayant droits profiteurs sont incapables de contrôler.



Comme tous les oligopoles artificiels ils restent sur leurs privilèges, et sont dépassés par la technologie : leur seul échappatoire pour les conserver est la fuite en avant pour encore plus de protection légale et politique au détriment du peuple bien entendu et de sa relation avec les artistes.



Il a une sale gueule d’oligarchie institutionnalisée votre soit disant contrat social.

Le 23/03/2015 à 10h 59

Ah, cela rappelle furieusement les méthodes de ‘sélection’ du GIEC ! Ou comment assurer la pensée unique. Et après on viendra se plaindre du lobbyisme à Bruxelles ou ailleurs. Heureusement que la société civile a encore quelques contre-pouvoirs pour se défendre des démagos.

Le 23/03/2015 à 21h 15

Pour en finir avec ce sujet, voilà ce qu’écrit l’auteur dans le livre qui recueille ses données (On the origins of new forms of life. A new theory) et qui résume sa position ainsi que la plupart des points abordés plus haut :

I readily admit that many of the claims made by my fellow evolutionary biologists are in fact correct and entirely reasonable. But some are inconsistent with fact and, in my opinion, the corresponding aspects of evolutionary theory need adjustments. The theory of evolution should conform to the facts of evolution. By collecting all the relevant facts together here, I hope to lead you to the same conclusion. It remains true, as R. S. Crane liked to say, that “there is no authority but evidence”. In this book I have gathered evidence of all sorts that seemed to have any direct bearing on the question at hand. Moreover, I have tried to present that evidence in such way that a non-biologist can understand it, so long as he or she reads this book in the order it is written.

Le 23/03/2015 à 17h 57

Konrad a écrit :



Ah.



Mais bien sûr. Tout le monde peut avoir un avis sur tout. Mais surtout, tout le monde peut avoir un avis complètement stupide car mal informé, rempli de croyances et complètement subjectif.







Qu’est-ce que tu ne comprends pas dans ce qui est écrit après la citation volontairement tronquée de mon § pour ensuite décrire le contraire de ma position sur le sujet ?

Maintenant, on peut supposer que chacun connait ses limites, et que si tu n’est pas capable ou pas assez compétent ou pas assez intéressé, alors tu ne peux pas décider, et tu n’as donc aucune opinion sur le sujet. Toute autre attitude n’est pas honnête (et encore moins scientifique).









Konrad a écrit :



Quand on parle de théories qui se veulent scientifiques c’est l’objectivité qui doit primer. Si la science demande qu’une expérience puisse être reproduite par plusieurs personnes de par le monde ce n’est pas pour rien hein. C’est parce que ça permet de s’assurer que, indépendamment de l’observateur (et de sa subjectivité), le même résultat et les mêmes conclusions soient obtenues et soient donc objectifs.





Tout à fait, et l’objectivité ne s’obtient pas non plus en confiant la responsabilité de l’analyse à autrui. Mais cela n’a pas grand chose à faire ici, puisque ce qui est avancé n’est pas expérimental mais observationnel et empirique. Ce qui fait que seulement d’autres observations pourront confirmer ou infirmer la thèse.







Konrad a écrit :



Enfin bon je crois qu’on va arrêter là car on n’est plus du tout dans le sujet de la news, et manifestement tu ignores complètement la méthode scientifique, et tu piétines la notion même d’objectivité. Les scientifiques c’est de la merde, que chacun se fasse sa propre opinion, le résultat sera sûrement meilleur…





On est HS depuis longtemps, et ce n’est pas moi qui a fait référence à la qualification, à la communauté, au consensus, aux publications ou à toute autre notion proprement subjective et complétement inutile pour juger de la théorie proposée et des arguments avancés. " />

Le 23/03/2015 à 17h 01

Konrad a écrit :



qui décide si les arguments sont effectivement pertinents



Je crois avoir répondu : toi seul(e). Maintenant, on peut supposer que chacun connait ses limites, et que si tu n’est pas capable ou pas assez compétent ou pas assez intéressé, alors tu ne peux pas décider, et tu n’as donc aucune opinion sur le sujet. Toute autre attitude n’est pas honnête (et encore moins scientifique).







Konrad a écrit :



Ça a parfois été long, mais ça a toujours fini par être le cas quand la théorie était valide.



Et bien on va attendre.







Konrad a écrit :



McCarthy c’est tout l’inverse



Encore en train de pérorer sur le messager, ses affiliations, ses pairs ou la couleur de ses chaussettes plutôt que du message lui-même…

Le 23/03/2015 à 16h 23

dematbreizh a écrit :



Une date pour sa théorie?

Car ça ressemble énormément à un roman de Bernard Werber.



http://www.babelio.com/livres/Werber-Le-Pere-de-nos-peres/17233







C’était le sujet de son PhD, il me semble, dont il a écrit un article en 1995. Début des années 90 environ.

Le 23/03/2015 à 16h 19

Konrad a écrit :



Non la qualification est sanctionnée par l’acquisition de diplômes, par l’expérience (=le temps passer à travailler dans le domaine), par la validation par les pairs (=autres scientifiques travaillant dans le domaine)… Ça n’a rien de subjectif ni d’indémontrable, c’est tout à fait concret, démontrable, et objectif.



Dont acte : quand ces gens-là se détournent des travaux de quelqu’un, j’aurai plutôt tendance à me dire que la théorie en question est foireuse ou mal argumentée, plutôt que de suivre le gus qui est tout seul et ne travaille même plus dans un organisme de recherche. Mais ça, je suis d’accord, ce n’est que mon avis.



Effectivement j’ai supposé que tu étais non-spécialiste, car si tu avais des diplômes ou de l’expérience dans ce domaine tu aurais su répondre à mes questions de façon bien plus précise, notamment sur les publications de McCarthy.



Mais si tu es un spécialiste du domaine alors démontre-le. Ça ne te donnera pas raison sur la base d’un argument d’autorité, mais ça te rendra un peu plus crédible. En attendant jusqu’à preuve du contraire tu es non-spécialiste, tout comme moi…



Oui, je préfère suivre l’avis de plusieurs spécialistes, plutôt que de me dire qu’ils sont tous des cons et que je suis plus malin. Et toi tu appelles ça de la « servitude »… Non, c’est juste que je suis réaliste devant mes capacités et mes connaissances : je ne suis pas spécialiste de ce domaine.



Mais manifestement toi tu n’es pas « asservi », tu es plus intelligent et mieux renseigné que tous les spécialistes, donc ton point de vue prévaut sur tout le reste.



Oui, je ne doute pas qu’il y a toute une littérature sur l’hybridation chez les oiseaux, ou d’autres espèces, très fournie avec des milliers de références, tout une bibliographie scientifique très respectable. Est-ce que ça prouve quoi que ce soit sur les mammifères, ou sur l’hybridation supposée entre le chimpanzé et le cochon ? Non.



Et si la science avait pris le temps d’écouter tous les hurluberlus qui croient avoir une théorie géniale, on serait aussi toujours à l’âge de bronze. Encore une fois est-ce que cet argument démontre quoi que ce soit ? Non.







1/ Absolument pas. Le seul critère discriminatif pour éventuellement qualifier (un terme qui ne permet donc pas de quantifier ni relativement ni absolument) se réfère à la pertinence des arguments face au problème posé. De la même manière, le diplôme est obtenu par un travail par rapport à un ou des problèmes posés, et l’expérience n’est reconnue que si le travail qui la sous-tend a été positif par rapport aux difficultés rencontrées. Dans tous les cas, le seul critère distinctif est de savoir si la théorie proposée est pertinente face au questionnement. Le reste n’est qu’opinion et jugement personnels généralement combinés avec tous les a prioris, préjugés, habitudes et généralisations abusives qu’ils comportent et n’a aucun intérêt pour évaluer les arguments scientifiques avancés.

2/ J’ai le réflexe sceptique inverse : quand on dénigre ou rejette superficiellement un travail, je vais voir ce qu’il en retourne. Il est vrai que souvent cela ne mène pas loin, mais il arrive aussi que le travail est méritant et convaincant surtout quand le problème est une épine dans le pied d’une théorie mainstream.

3/ J’ai répondu à ta question : l’existence ou le nombre de publications ne sont pas des critères nécessaires ou intéressants pour juger de la pertinence, plausibilité, cohérence, etc d’une théorie (sauf si les papiers la discutent, évidemment). Je t’ai quand même indiqué où chercher pour les trouver.

4/ Je n’ai rien à prouver : je n’ai pas de meilleure théorie à proposer.

5/ Il n’y a pas besoin d’être un spécialiste quand le niveau de compréhension demandé est celui d’un lycéen. Sa thèse est d’abord facile puisqu’on connait la théorie concurrente dont il expose les limites et paradoxes. Son argumentation repose sur de la observation (données empiriques) et d’un raisonnement simple qui applique et généralise un phénomène naturel (hybridation) bien connu. Le niveau scolaire requis pour comprendre sa théorie n’est pas bien élevé.

6/ Il suffit de lire les documents que l’auteur a rassemblé sur son site.

7/ Rien ne démontrant rien, c’est bien pour cela que la seule manière d’aborder une nouvelle théorie est d’en discuter la pertinence de ses arguments plutôt que de palabrer dans le vide.

Le 23/03/2015 à 15h 06

Konrad a écrit :



Non : ma déférence à autrui bien plus qualifié que moi, à savoir la communauté scientifique spécialiste de ces questions (et aussi qualifié que lui, voire plus).



Et le fait que toi, non-spécialiste, tu aies été convaincu par sa « prose » comme tu dis, est complètement hors de propos pour décider si cette théorie est valide ou non. Et encore moins pour décider si elle est scientifique ou non.



Quant à la comparaison avec les oiseaux… J’ai beau ne pas être spécialiste ça me semble aussi très foireux comme comparaison. L’argument c’est quoi : « l’hybridation arrive parfois chez les oiseaux, donc ça a dû arriver chez les mammifères » ? L’argumentation me paraît très légère, et les comparaisons me paraissent très peu convaincantes. Ce n’est pas parce qu’un phénomène ou comportement se produit chez certaines espèces, que ça arrive forcément chez d’autres. Encore une fois la littérature qu’il cite est sans doute très bien documentée, mais l’utilisation et l’interprétation qu’il en fait me paraît très peu solide.



S’il n’y avait que mon avis il compterait bien peu, mais ce n’est pas le cas : toute la communauté doute de ses théories…





1/ La “qualification” n’est que ton jugement : indémontrable, et sans rapport avec les arguments avancés.

2/ Qui t’as affirmé que je suis non-spécialiste ? D’où tiens-tu que je n’ai pas les compétences requises pour apprécier le travail présenté et juger de sa qualité, pertinence, plausibilité, cohérence et de son argumentation face au problème posé ? Tes présuppositions sont aussi farfelues que ta servitude volontaire dans ce domaine.

3/ “parfois” : le livre de ~600p et 5000 références ne recense que des hybrides. Tu es à la limite de la mauvaise foi.

4/ Toujours l’argument fallacieux de la communauté et de son consensus. Si la Science s’était arrêtée chaque fois que les scientifiques avaient été certains de quelque chose, on serait toujours à l’âge de bronze.

Le 23/03/2015 à 14h 37

Drepanocytose a écrit :



Oulah c’est pas de la vantardise, désolé si c’est percu comme ca : si j’avais su précisement ce que c’est je ne l’aurais pas fait, et je serais devenu plombier ou chauffagiste, ca rapporte bien plus et on croise plus de gens. Sans compter qu’on fait du sport en travaillant.







Je taquine ! Il y a des ingénieurs qui passent leur temps dehors sur des chantiers. La reconversion est quand même plus facile à ton niveau, non ?

Le 23/03/2015 à 14h 29

Konrad a écrit :



Je crois que j’ai répondu : non, les explications fournies ne permettent pas de soutenir cette théorie, de l’avis même des spécialistes.



Et non, si des spécialistes ne sont pas convaincus par cette théorie, je ne vais pas perdre mon temps à creuser le sujet, car je n’ai pas la prétention de pouvoir faire mieux que les spécialistes.



À partir du moment où le monsieur est incapable d’avancer des arguments concrets, des mesures, de vraies comparaisons non biaisées (et accessoirement incapable de publier ses théories), cela ne s’appelle pas de la science, ça s’appelle une croyance. Je n’ai aucun doute que ce monsieur croit fermement en sa théorie, et il rassemble tous les faits qui la corroborent, en ignorant tout ce qui ne colle pas et toutes les autres explications possibles. Ce n’est pas parce qu’on met bout à bout des données bien précises, des théories scientifiques, et des papiers scientifiques, qu’on fait de la science…





Tu n’a pas lu sa prose, tu ne peux donc pas le savoir, d’où ta déférence à autrui pas plus qualifié ou à des arguties fallacieuses hors sujet.



J’ai lu son toute son argumentation, apprécié la présentation historique du problème, vu les nombreux exemples réels qu’il expose et parcouru le livre sur l’hybridation chez les oiseaux qui est très répandue. Ce phénomène qu’il décrit est donc largement présent dans la nature et est soigneusement documenté sur le site, les descriptions sont très précises et convaincantes, et toutes ces observations et descriptions sont largement à la portée de compréhension d’un collégien.



Cela dit, il n’affirme pas que sa théorie est l’explication ultime ou que le darwinisme est à jeter entièrement, loin de là. Son cheminement est cohérente, plausible, explicatif et surtout résout les limites et paradoxes de la position actuelle : l’apport théorique est donc non négligeable. Si tous les scientifiques pouvaient présenter un corpus aussi convaincant aussi bien dans la forme que dans le fond…

Le 23/03/2015 à 14h 01

Drepanocytose a écrit :



Je suis ingénieur, effectivement.







Je taquine. Tout le monde sait que tu es ingénieur : tu t’en vantes au moins une fois par semaine. " />

Le 23/03/2015 à 13h 59

Konrad a écrit :



aucun de ces arguments n’apporte du crédit à la théorie.







Le raison pour laquelle tu as passé le plus clair de ton temps à esquiver le sujet en utilisant tous les sophismes du manuel de rhétorique. " />

Le 23/03/2015 à 13h 56

Konrad a écrit :



Ne fais pas l’innocent, je voulais bien sûr parler de sites qui remettent en cause la Relativité Générale, E=mc² et tout le toutim, bref des auteurs qui affirment que Einstein avait tort sur tout et qui bien sûr ont mieux à proposer. De même que je parlais de sites dans ce genre, très élaborés et qui expliquent que la Terre est creuse et habitée à l’intérieur…



Par ailleurs c’est un peu exagéré d’affirmer que la physique classique est « morte » alors qu’elle n’a jamais été autant utilisée : physique des matériaux, ingénierie, aérospatiale, prédiction du climat… D’un point de vue théorique on sait que de très nombreux concepts de physique classique sont faux, mais d’un point de vue pratique les calculs sont beaucoup plus simples, plus rapides, et bien assez précis dans beaucoup d’applications, ce qui explique que cette physique classique n’a pas été abandonnée et n’est donc pas « morte ».



Mais c’est là un autre sujet, et tu n’as pas du tout répondu à la question : où sont les publications scientifiques (dans des journaux scientifiques hein, pas sur un site Web) de ce Dr. McCarthy ?

1. Tu devrais apprendre à lire l’anglais, ou à interpréter les chiffres : cet article dit que 85% des crédits recherche (des sous, de l’argent) sont perdus à cause de mauvaises recherches. Pas que 85% des articles sont faux…
   
   
   


2. La plupart des fraudes viennent des publications en médecine, pharmacologie… Il est facile de deviner pourquoi (indice : money money money). En l’occurrence l’article que tu cites, paru dans PLOS Medicine, ne donne les statistiques que pour la médecine… Il ne faut pas faire de généralités à l’ensemble des sciences.
   
   
   


3. C’est un argument typique des pseudo-scientifiques : la science aujourd’hui ne fonctionne plus, les publications sont biaisées, sont fausses, les scientifiques sont fermés aux nouvelles idées, ils sont obtus, ils sont dogmatiques, etc. Est-ce que ce genre d’argument démontre que la théorie de McCarthy est juste ? Non.
   
   
   


4. Encore un autre argument des pseudo-scientifiques : c’est aux autres de prouver qu’ils ont tort. Je ne suis pas spécialiste du domaine, je ne suis pas généticien ni rien, donc je ne peux pas prouver par A+B que McCarthy a tort. Est-ce que pour autant ça veut dire qu’il a raison ? Non. Il ne faut pas inverser le problème ni les rôles : en sciences ce n’est pas aux autres de montrer que tu as tort, c’est à toi de montrer que tu as fait ta recherche correctement, de l’expliquer correctement, de montrer les preuves, et de montrer que tu as raison. Et une fois que tu as convaincu tes pairs, de publier dans un journal scientifique. Vu que je ne suis pas spécialiste, je ne peux me rattacher qu’à ce critère, et constater une chose : McCarthy n’arrive pas à publier ses soi-disant « théories » dans des revues sérieuses. Alors oui, on peut invoquer toutes les raisons du monde, mais la plus simple est quand même de dire que ses théories sont fumeuses, mal documentées, pour ne pas dire farfelues.
   
   
   
   
   
   Bref, tous ces éléments-là me font sérieusement douter, et associer ces « théories » aux autres théories pseudo-scientifiques du même acabit. Mais tu as raison : ce n’est que mon avis et je n’arriverai pas à démontrer que ce monsieur a tort.
   
   
   
   
   
   
   
   1/ Je ne suis pas devin et si tu n’es pas assez précis, ne t’étonne pas que j’utilise des arguments spécifiques pour répondre.
   
   2/ Morte scientifiquement ne veut pas dire inutile. Cela veut dire supplantée par plus générale, plus précise, moins paramétrée, etc.
   
   3/ Ok, “85% de ressources” ne veut pas forcément dire “argent”, mais aussi temps, capital humain. De plus cela n’implique pas que la quantité totale de résultats faux est significativement plus faible. J’avais lu ailleurs qu’environ ²⁄₃ des publications n’étaient pas reproductibles. Cela dit, le % est probablement inférieur dans les sciences ‘dures’.
   
   4/ Faux procès : les scientifiques défendent leur chapelle, leur finances comme leurs idées.
   
   5/ Qui t’a demandé de prouver qu’il a tort ? Personne. On discute d’idées, on ne pérore pas sur l’individu, son âge, sa position politique, de son ranking ou de son adhérence à tel ou tel pseudo-consensus. On te propose une explication nouvelle sur des problèmes anciens irrésolus : à toi de déterminer si les explications fournies permettent d’y répondre ou non. Le reste n’est qu’une perte de temps pour éviter de creuser le sujet.

Le 23/03/2015 à 13h 31

Drepanocytose a écrit :



Donc une théorie “morte” mais qu’on emploie tous les jours ?

T’es sérieux ?







Morte scientifiquement. Tu dois être ingénieur voire pire pour ne pas comprendre.

Le 23/03/2015 à 13h 29

Konrad a écrit :



Pour moi McCarthy c’est pareil : c’est à lui de démontrer qu’il a raison, et de publier ses résultats. Si ses pairs se détournent de lui, ce n’est pas sans raison.







Pour la même raison que Galilée, Wegener, Warren et Marshall (et des dizaines d’autres) ont été cloué au pilori : ils renversaient le pseudo-consensus erroné de leur époque. Comme l’a si bien dit le grand Max Planck

A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it.

Le 23/03/2015 à 13h 19

Konrad a écrit :



Mais tu as raison : ce n’est que mon avis et je n’arriverai pas à démontrer que ce monsieur a tort.







Tu progresses. Certaines choses ne sont difficilement acceptables que par habitude ou tradition.



Note bien que je n’ai pas écris qu’il avait raison (on s’en fout) : j’ai écris que sa théorie permet d’expliquer les lacunes et paradoxes du darwinisme, ce qui est une avancée nettement plus intéressante que de savoir s’il a publié, combien, dans quoi et quel est son ranking . (Pour répondre à ton interrogation cependant, Google Scholar est ton ami.)

Le 23/03/2015 à 12h 59

Drepanocytose a écrit :



Pour être précis il me semble qu’Einstein n’a jamais affirmé le contraire (avec une théorie construite, je veux dire), mais a passé du temps à essayer de demontrer le contraire, ce qui est différent.

Sous entendu son “God does not play dice” n’est pas une affirmation scientique, mais une opinion forte.



Sinon la physique classique est bien morte, soyons sérieux.

On l’emploie encore tous les jours, et c’est pas demain la veille qu’on va arrêter. D’ailleurs mécanique quantique et physique classique ne sont pas incompatibles, mais constituent deux aproches différentes de la même chose. D’ailleurs on ne cherche pas une théorie unifiée pour rien.







1/ Le résultat est le même : il s’est trompé.

2/ Je n’ai pas dis qu’elle était inutile. J’ai écris qu’elle est morte en tant que théorie scientifique, parce qu’elle n’est valable qu’à une certaine limite qui est incluse dans le champ plus vaste de sa remplaçante.

Le 23/03/2015 à 12h 41

Konrad a écrit :



Non pas tout, mais suffisamment pour associer ce que fait ce monsieur avec d’autres sites déjà vus ailleurs.





Rien serais plus honnête. Coupable par association, donc. Pas très scientifique comme démarche.







Konrad a écrit :



En fait si tu veux mon point de vue, il est très simple et se résume à une seule question :



où sont les publications scientifiques de ce monsieur ?





En quoi une publication scientifique à 85% fausse influence la pertinence, la cohérence, la plausibilité, la valeur informative et explicative de son propos, exactement ? (A part le fait de substituer ton cerveau et son potentiel critique à celui d’un tiers, évidemment.)

Le 23/03/2015 à 12h 34

Konrad a écrit :



Bref, à ranger à côté des sites Web où des gens racontent que Einstein avait tort,







Je ne sais pas ce que tu as spécifiquement en tête, mais, oui effectivement, Einstein s’est trompé sur au moins une grande question, la mécanique quantique : Dieu joue bien au dé. Mais peut-être es-tu aussi de ces ancêtres qui n’ont pas renoncé au dogme classique : fais-toi quand même une raison, la physique classique est bien morte.

Le 23/03/2015 à 12h 13

Konrad a écrit :



Condensé de sophismes





Déjà tout lu ?



Tu as dû passer plus de temps à essayer de trouver 2 ou 3 ignares perdus du fond web qui ne critiquent en rien un travail de recherche original mais manient l’insulte ad hominem (surtout Myers qui est bien connu pour traiter tout le monde de crackpot) comme d’autres l’argumentation raisonnable, qu’à essayer de lire et aborder le sujet avec un esprit ouvert et enfin d’en saisir les implications par rapport à l’existant. Ce faisant tu as aussi rejeté en bloc le corpus scientifique sur lequel repose ses explications. Cela t’évite une remise en question bien difficile, et on le comprend : il y a un effort intellectuel à fournir qui n’est pas donné à tout le monde.

Le 23/03/2015 à 10h 49

Khalev a écrit :



Comme la couleur de la robe quoi. Si quelqu’un la voit blanche et dorée et qu’il demande à un autre qui la voit aussi blanche et dorée, alors elle est blanche et dorée.

WikipediaAvoir des hallucinations ne peut pas être considéré comme un état normal. Il est donc compréhensible que différentes personnes puissent avoir des ‘explications’ différentes sans cause primaire apparente ou réelle pour les ‘guider’.

Le 23/03/2015 à 10h 40

philanthropos a écrit :



pop-corn en attente de la redéfinition de l’évolution des espèces







Ce n’est pas une redéfinition, c’est une tentative d’une meilleure explication : la Science n’est pas figée, elle aussi est évolutive. Son auteur s’appuie sur le travail d’autres scientifiques en plus de ses recherches personnelles. Et il est loin d’être le seul à noter les limites du darwinisme.

Le 23/03/2015 à 10h 28

ehnolfey a écrit :



Je suis curieux de connaître les autres explications. Si tu pouvais détailler un peu.







Le scientifique à l’origine (sans jeu de mot) de cette théorie l’appelle “théorie de la stabilisation”. Je préfère “théorie macroévolutive saltatoire”, c’est plus parlant/descriptif.



En gros cela dit que la plupart des espèces surviennent par hybridation entre espèces préexistantes, et que donc les espèces apparaissent par saut (d’où le nom). La valeur explicative est profonde et comble toutes les limites ou paradoxes (liens manquants en particulier) de la théorie mainstream.



Le site décrit la théorie et la replace dans le contexte historique, ce qui est une démarche intéressante de la part de l’auteur pour appuyer ses dires. Les exemples naturels sont encore plus parlant. Et si tu veux vraiment savoir d’où tu viens, le choc est frontal (mais si logique après coup).



Bonne lecture.

Le 22/03/2015 à 09h 20

Drepanocytose a écrit :



" />

T’es vraiment un grand malade ! " /> Tu serais un régal pour un analyste.

" />







YouTube

Le 22/03/2015 à 08h 41

Tepec a écrit :



C’est incroyable cette main-mise totale quand on sait tout ce que ça implique, et je regardais Chrome qui dépasse les 50% de parts de marché alors que Firefox stagne " />



Du coup, j’avais une question : si l’accès à Internet est considéré par de plus en plus de pays comme un “intérêt général”, est-ce que le référencement ne pourrait pas le devenir ?







1/ Quand les ayatollahs de chez Mozilla ont décidé que redéfinir le web était leur mission et que copier Chrome était la méthode, la plupart de leurs supporters sont partis chez l’original. Je suis parti chez PaleMoon.



2/ L’horreur collectiviste est toujours possible avec des sociopathes.

Le 22/03/2015 à 08h 31

hurd a écrit :



Sauf que même en science ont met en doute les mesures…

et dans ton cas précis, je ne vois aucun moyen de le mesurer sérieusement.

Ton fait est donc du vent.





C’est marrant de parler de se complaire dans les certitudes alors que ta pensée est plein d’axiome dont tu semble bien en peine de remettre en cause.

Il est probable que je ne soit pas très enclin à modifier mes idées, à pense, à renouveler mes certitudes,

mais le propos est aussi valable pour toi et tout un chacun.



On sent franchement du mépris dans ton propos



" />

" />



Bon je m’arrêterais là.







1/ Tu confonds observation et mesure. Si j’observe qu’un lapin courre, je n’ai pas besoin d’autre chose pour savoir que ce fait existe indépendamment de toute mesure (et de son incertitude relative) de sa vitesse, direction, etc. Je peux éventuellement demander une confirmation à un autre observateur, mais pour les cas les plus simple, comme celui qui nous intéresse, mon observation du fait est simple et limpide : c’est une donnée empirique à la base de la méthode scientifique. Il est incroyable qu’il faille encore expliquer une trivialité pareille. " />

On peut d’ailleurs prouver ab absurdo l’observation : si les gens ne choisissaient pas selon leurs considération propre, alors la totalité des requêtes de recherche serait uniformément distribuée sur tous les moteurs. Comme ce n’est pas le cas, les gens ont donc leur libre arbitre pour choisir. QED



2/ Détrompe-toi. C’est justement parce que les bases de mon cadre de pensée sont solides et fondées sur une morale ancrée sur l’Homme que je peux rejeter ou accepter tel ou telle position à l’aide du filtre de la logique et la méthode de la raison. Par ex. j’ai remis en cause la théorie de l’évolution darwinienne parce que d’autres explications reposant sur la littérature scientifique et l’observation en milieu naturel explique bien mieux la survenue des espèces et l’état de la nature, et suggère que ce qui est enseigné actuellement est au mieux largement incomplet et de portée limitée.

Tandis que toi tu assumes pleinement tes œillères et en es fier apparemment. Il y a un effort intellectuel à s’imposer pour s’extraire du carcan confortable de la certitude, des préjugés, des idées toutes faites, des mythes et des poncifs sur lesquels les bonimenteurs font leur beurre et prospèrent, effort que tu n’es manifestement pas disposé à fournir. Ne vient pas accuser les autres de tes limites. Dépasse-les plutôt.

Le 21/03/2015 à 21h 57

hurd a écrit :



Justement tu dit que c’est un fait alors que tu ne peut le prouver sérieusement… si ça n’est pas de la croyance.

De plus, tu caricature sérieusement mes propos, ce n’est pas parce que les gens sont tous différents qu’il ne sont pas quelque- part des automates et ce n’est pas parce que tu est doté pour partie d’une faculté de libre arbitre qu’elle sera toujours et tout le temps utilisé.  

Je suis conscient de faire des choses par automatismes et du fait de mon propre conditionnement.

Je ne me croit pas , et je ne crois pas mes semblable comme des sortes d’entité divine qui est capable de faire abstraction de tout ça.





Il ne s’agit pas de se raccrocher mais de se cacher derrière ça . “C’est pas mon idéologie, c’est la nature, c’est l’histoire ,etc…” Non, assume tes idées, raccroche les à ce que tu veux …

mais il y à quelquechose de l’entourloupe intellectuelle à vouloir passer ses idées comme naturel, logique , rationnel, objective par je ne sais quel argument d’autorité ( “l’histoire nous dit ça, c’est pas moi qui le dit, c’est l’histoire. “).







1/ On ne prouve pas un fait, il se suffit à lui-même : l’observation est à la base de la démarche scientifique. Si tu rejettes aussi cela, je ne peux rien pour toi que te laisser seul(e) dans ton brouillard mental avec cette bouillie irrationnelle comme croix à porter. Tu l’auras choisie en toute conscience et tu l’auras méritée.



2/ J’assume parfaitement mes idées qui sont fondées sur l’existant humain et un cadre cohérent, logique, flexible, suffisant et basé sur la raison, pas sur des théories fumeuses issues de quelque philosophe de comptoir aux idéaux poussiéreux et anti-humains qui ont remplis les tranchées. Mon historique en est la preuve, mais je ne vais certainement pas pondre une thèse sur le même sujet chaque fois qu’un quidam considère sa bonne parole comme la seule possible alors qu’il est trop fainéant pour se renseigner avant. S’il préfère se complaire dans ses certitudes et croire que penser signifie seulement remanier ses préjugés, alors il ne reste plus qu’à lui espérer une épiphanie avant que ses fausses idées ne (le) détruisent.

Le 21/03/2015 à 21h 02

hurd a écrit :



Pourtant t’est en plein dans l’idéologie.

Tu présuppose que les gens “choisissent volontairement”, qu’il sont donc “libre” , ce qui est loin d’être l’évidence, qu’ils sont rationnels et font toujours les bon choix, ce qui est purement absurde.

Tu suppose que ce fonctionnement libre et rationnel est proche de nature… (et indirectement que nature c’est bien)

Etc, etc…



Bref, tu interpréte ton vécu, tes idées et ce que tu sais de l’histoire sous un certain prisme très particulier.



Tout tes axiomes qui te semble si “naturel” ( l’homme est libre ,etc…) … font partie de ton idéologie.



Mais attention, il ne s’agit pas là d’un jugement, je n’ai pas cette détestation du mot idéologie qu’on certains, j’aimerais juste qu’on arrête de cacher ses idées derrière la vérité, l’histoire, la science,la nature

et je ne sais quoi.





1/ Tu projettes.

2/ Je ne supposes pas, c’est un fait que les gens choisissent de faire ceci ou cela selon leur propres considérations et d’autres motifs qui leur sont personnels (la rationalité est un autre sujet). Le libre arbitre n’est pas un vain mot, il représente une réalité vécue : prouver le contraire (ie prouver le déterminisme) est impossible parce que d’une part le monde naturel ne l’est pas (il est fondamentalement probabiliste, et le futur est incertain càd indéterminable), et d’autre part notre propre existence rend sa négation non plausible (conscience, intention, projection, choix), ce qui détermine que chaque individu est différent des autres par la conduite de son existence propre. Tu es cependant libre de te considérer comme un automate ou une marionnette (c’est la beauté de cette philosophie humaniste) et nier en bloc ta propre essence, mais cela ne la fera pas disparaitre dans les yeux des autres.

3/ Si on ne peut pas permettre à ses idées de se raccrocher à la Science, l’Histoire, à l’observation de la Nature ou à la recherche de la Vérité ou de la Morale, alors on marche dans le vide et dans le noir. Il n’y a donc plus lieu de discuter.

Le 21/03/2015 à 19h 01

hurd a écrit :



Ce que je dit et que tu ne semble pas comprendre, c’est que tu peut faire autant d’innovation que tu veux dans le monde des moteurs de recherche, comme l’efficacité même du système dépend du nombre d’utilisateur et qu’il est maintenant utilisé par tous , c’est presque mission impossible de rendre la concurrence possible.



La concurrence dans ce marché est une grosse blague sérieux.

Google peut ne pas changer ses algorithmes chez nous pendant 10 ans facile, il n’aura presque qu’ aucun soucis.



Même en ayant un meilleurs produit techniquement, visuellement, etc… ça ne suffira pas parce que sans les données utilisateurs et sans l’énorme indexation de masse qui fait sa puissance, ton super navigateur révolutionnaire, il sert à rien.



Alors après, je suis d’accord, que de mettre du jugement politique n’est pas nécessairement la solution.

Mais il faut dire les chose, le marché des moteurs de recherche n’en est pas vraiment un et que la concurrence que les libéraux prône à tout vas comme la condition sine qua non du respect de l’utilisateur n’y existe pas.



Alors soit tu conçois qu’un monopole ou quasi-monopole peut tout à fait bien se faire au respect de l’utilisateur et je vois pas pourquoi tu viendrait ici pour critiquer tout les monopole d’états pour d’obscurs raisons idéologiques.



Soit tu vois qu’il y à un problème avec cette position.





Le progrès ne se décrète pas, on essaie seulement de le faire émerger dans un cadre adéquat (~non régulé), ce que démontre tous les jours les formidables ®évolutions des NTI. Ma boule de cristal est désespérément muette quant au futur dans dix ans, mais je ne crains pas grand chose à prédire que tes prévisions seront erronées.



Ma position est que quand des utilisateurs choisissent volontairement de dépenser leur temps ou leur argent de la manière la plus appropriée à leurs besoins en sélectionnant possiblement et transitoirement un ou plusieurs acteurs majeurs, cette position est certainement plus naturelle, économiquement plus optimale et sociétalement plus bénéfique, que celle qui consiste à imposer par la violence et contre leur volonté et leurs besoins l’uniformité triste et sans âme de la médiocrité technique d’origine étatique. Pas d’idéologie là-dedans, seulement un minimum de respect de l’Histoire et des individus.

Le 23/03/2015 à 20h 50

Vous avez voté pour, c’est pour votre bien et c’est l’État qui paye, alors de quoi vous plaignez-vous ?

Le 23/03/2015 à 11h 32

Avec de telles avancées législatives de printemps si revigorantes, la croissance, l’activité et les chances économiques vont toutes reprendre incessamment sous peu, c’est certain. Ne parlons pas du chômage de masse si soigneusement entretenu qui va forcément plafonner avec des horaires ou retards maintenant connus de tous.



Au surplus, qui aurait jamais pensé que ces monopoles de transport avaient tout intérêt à ne pas communiquer leur horaires à leurs clients, sinon des politiciens ? Gouverner, c’est magique !

Le 22/03/2015 à 09h 43

aureus a écrit :



Pas compris ton commentaire, si t’as un article explicatif ou un peu de temps ? En quoi la BNS ne pouvait plus tenir ?







Parce que pour maintenir une parité artificielle, la BNS était obligée d’acheter de l’€ à la pelle. Et quand tu achètes une monnaie dont la valeur est adossée à des obligations d’États sur-endettés et dont le cours est en retrait continu voire en future chute libre (QE), tu risques la réputation de ta propre monnaie et dois en acheter encore plus pour maintenir ladite parité, surtout au moment même où les investisseurs institutionnels se détournent tous de l’€ et se réfugie dans le $ ou le Fr Suisse.

Le 21/03/2015 à 17h 53

c_t_w a écrit :



Excellent article.

A nous clients de bien scruter les fiches techniques et de repousser les achats si les constructeurs nous prennent pour des pigeons.







Les prix de vente n’ont pas encore évolué de manière globale, mais la tendance lourde est là (pour rester). Donc, si je n’avais qu’un conseil, c’est d’anticiper plutôt que de subir…

Le 21/03/2015 à 17h 16

Et si elle est constamment soumise à la spéculation de la part des acteurs qui la produisent ou qui l’importent.



On appelle cela la loi de l’offre et de la demande.

Le 22/03/2015 à 09h 25

Ph11 a écrit :



Tu réponds à un spam ?" />







Je fais œuvre d’utilité publique. " />

Le 22/03/2015 à 09h 02

Infolibre a écrit :



pdf: Pour tout changer

http://lahorde.samizdat.net/wp-content/uploads/2015/03/To-Change-Everything-French-reading-version.pdf







Un concentré de collectivisme chimiquement pur et cliniquement mort (les fautes d’orthographe sont offertes). Rarement lu un torchon enfiler et mélanger les poncifs et l’émotionnel avec une telle vacuité.