Dévoyer les mots est aussi une mission de service public. Au moins avec l’argent des autres, elle ne risque pas la panne sèche dans la vallée de la mort du financement.
Si l’objectif de ces dispositifs est d’aider “les plus modestes, les plus fragiles, les plus pauvres” et donc probablement les moins doués (non péjoratif), c’est raté.
Tout est présenté sur une page surchargée alors qu’on aurait pu distribuer les saisies de manière plus ordonnée et logique par un assistant, thème par thème. Les acronymes ne sont pas traduits, de même que certains termes techniques sont toujours en anglais.
Plus prosaïquement, la seule vertu de ces dispositifs est de démontrer à la face du monde notre savoir-faire indéniable en matière d’usines à gaz sociales et de châteaux de cartes fiscaux.
Il ne leur serait pas venu à l’idée de raser ces empilements anarchiques et irresponsables de législorhée administrative.
Mais non, il faut bien nourrir la clientèle électrice.
Par solidarité (moi aussi j’ai de la paperasse administrative) :
chiffrer / déchiffrer : suppose d’avoir à disposition la clé,
crypter / décrypter : la clé doit être devinée
Dès lors crypter sonne curieusement, non ?
Je dirais que pour la NSA et consorts, la ≠ entre les termes est ≅ nulle.
Le
31/03/2015 à
20h
31
dam1605 a écrit :
C’est pas compliqué, juste une histoire de traduction.
Le problème c’est la francisation à outrance qui fait qu’entre les mots anglais utilisé dans un contexte français et les mots français qui ont la même racine, c’est devenu le bordel.
Un peu comme digital vs numérique…
le larousse peut dire ce qu’il veut…
Certes, mais pour moi ce n’est pas plus clair qu’avant…
Je vais rester sur cryptage/décryptage parce “chiffrage” me fait penser à mon comptable en train de s’arracher les cheveux sur mes bilans et “déchiffrage” à la montagne de paperasses administratives absconses qui me reste à traiter (et là c’est moi qui m’arrache les cheveux). Autant rester sur les termes anglais adaptés.
Le
31/03/2015 à
20h
23
francois-battail a écrit :
L’intérêt c’est de créer du bruit pour pouvoir glisser un message chiffré ; on sature le canal en permanence pour faire bosser les services de renseignement adverses pour rien, le rapport signal / bruit est très faible et si on a pas la synchro précise quand le message (chiffré lui ;-) ) apparaît c’est quasi impossible de le décrypter.
Ok, mais à part que d’un côté la clé est aléatoire (cryptage) et de l’autre non (chiffrement), la différence entre les 2 est quand même très très minime.
Le
31/03/2015 à
20h
18
tmtisfree a écrit :
Juste une question supplémentaire : quel serait l’intérêt de crypter un message avec une clé aléatoire puisque si je comprend bien personne ne pourrait retrouver l’original, et donc par extension d’utiliser le verbe ‘crypter’ pour cet usage inutile alors qu’il pourrait avantageusement remplacer le verbe chiffrer qui lui est déjà utilisé numériquement par ailleurs ?
Je me réponds à moi-même : le Larousse définit aussi le mot cryptage dans le sens de chiffrement et parle de clé de cryptage. Les définitions données à cryptage et chiffrement sont d’ailleurs presque identiques.
La différence entre les 2 semble donc de l’épaisseur d’un cheveu.
Le
31/03/2015 à
20h
09
francois-battail a écrit :
Crypter ce serait appliquer une clé aléatoire, dont l’émetteur n’aurait pas connaissance, pour chiffrer le message.
Juste une question supplémentaire : quel serait l’intérêt de crypter un message avec une clé aléatoire puisque si je comprend bien personne ne pourrait retrouver l’original, et donc par extension d’utiliser le verbe ‘crypter’ pour cet usage inutile alors qu’il pourrait avantageusement remplacer le verbe chiffrer qui lui est déjà utilisé numériquement par ailleurs ?
Le
31/03/2015 à
20h
05
francois-battail a écrit :
Non. Chiffrer c’est appliquer un algorithme et une clé à un message. PGP utilise un mécanisme clé / privée / clé publique qui permet de chiffrer un message étant donné un algorithme et une clé privée ; le récepteur, quant à lui, utilise la clé publique et l’algorithme pour déchiffrer le message tout en vérifiant l’authenticité de l’émetteur (on parle de chiffrement asymétrique vu que la clé (privée) utilisée par l’émetteur n’est pas celle (publique) utilisée par le récepteur).
Crypter ce serait appliquer une clé aléatoire, dont l’émetteur n’aurait pas connaissance, pour chiffrer le message. Maintenant par abus de langage, le terme cryptage est fréquemment employé en français mais à tort et à travers en se calant sur l’anglais qui lui, effectivement, va proposer comme termes crypt/decrypt. En revancher le mot décryptage a tout son sens vu que cela implique de déterminer l’algorithme et de trouver la clé de… déchiffrement.
Ah, cela explique pourquoi je préfère l’anglais pour tout ce qui est technique/scientifique. Le français est vraiment une plaie à utiliser. Merci de ces précisions.
Le
31/03/2015 à
19h
43
francois-battail a écrit :
Crypter impliquerait que la clé de chiffrement soit inconnue de l’émetteur, c’est un concept intéressant mais un peu délicat à mettre en œuvre du côté du récepteur.
De toute façon, par nature, une démocratie est imparfaite. Il faut faire avec. La notion de démocratie nous viens de l’Antiquité grecque. Même à ce moment-là, elle avait bien des défauts.
Que veux le peuple ? Une démocratie imparfaite ou une dictature parfaite ? Parce que, oui, une dictature est toujours parfaite. C’est très facile de supprimer les droits au peuple. Cela peut se faire rapidement, sans qu’il bronche.
Tout de même, je préfère vivre en France que dans d’autres pays, dirigé par des dictatures. La Veme République a beaucoup de défauts. Mais malgré ces défauts, nous sommes toujours une démocratie. Je ne vois pas mes libertés menacées par la loi contre le terrorisme ou la loi contre le proxénétisme. Depuis le début de la Veme République, aucune liberté n’a été enlevé au peuple français. J’ai surtout l’impression que certains viennent nous dire que la France est une dictature depuis les sempiternelles affaires Dieudonné….. Bref, Charles de Gaulle, assimilé à un dictateur lors de son retour pendant la crise de mai de 1958, n’a pas fait de la France une dictature.
1/ Elle est imparfaite parce que les prémisses sur lesquelles elle a été définie sont erronées.
“The more dependent the position of the individuals or groups is seen to become on the actions of government, the more they will insist that the governments aim at some recognizable scheme of distributive justice; and the more governments try to realize some preconceived pattern of desirable distribution, the more they must subject the position of the different individuals and groups to their control. So long as the belief in ‘social justice’ governs political action, this process must progressively approach nearer and nearer to a totalitarian system.”
Friedrich Hayek. The Mirage of Social Justice
2/ Ce qui a poussé certains à réclamer une dictature bienveillante pour les mêmes raisons :
“Of all tyrannies, a tyranny exercised for the good of its victims may be the most oppressive. It may be better to live under robber barons than under omnipotent moral busybodies. The robber baron’s cruelty may sometimes sleep, his cupidity may at some point be satiated; but those who torment us for our own good will torment us without end, for they do so with the approval of their own conscience.”
C. S. Lewis
3/ Grenouille et eau tiède, gradualisme, etc
La démocratie est la salle d’attente du totalitarisme.
Non, c’est l’inverse. C’est la dictature qui est naturelle.
Si tu relis bien, c’est exactement ce que je dis…
Le
31/03/2015 à
17h
12
Joto a écrit :
Qu’est-ce qu’une dictature ?
Le naturel aboutissement du processus démocratique ?
Le
31/03/2015 à
16h
25
Romaindu83 a écrit :
mais a-t-elle réellement servit les intérêt du petit peuple ?
Le travail historique de D. McCloskey montre queoui, économiquement parlant.
Pour le reste, le théâtre de marionnettes actuel vaut bien le spectacle de la guillotine ou les jeux du cirque.
Le
31/03/2015 à
16h
14
mirandir a écrit :
tmtisfree, arrête de piquer la drogue de js2082, c’est pas sympa !!
J’ai oublié de précisé que l’intéressé est socialiste. Je ne veux même pas savoir en quoi on aurait transformé ces petits “dysfonctionnements” s’il avait été UMP, ou pire, FN (pour écolo, c’est la normalitude). Comme quoi, quand tu es du bon côté, pédophile c’est facile.
Le
31/03/2015 à
15h
42
Bon, pour en revenir au sujet et après avoir mûrement réfléchi, je décide que finalement les socialistes ont eu raison de court-circuiter les juges pour la pédopornographie : étant donné que qu’on peut facilement en France être jugé pédophile tout en étant de l’Éducation Nationale puis continuer ses forfaits sans l’ombre d’un problème, et peut-être même avec la complicité de sa hiérarchie, tout cela pour le bien-être de nos enfants, cela signifie que ces petits “dysfonctionnements” administratifs vont cesser du jour au lendemain par la magie de la volonté de notre fameuse Administration sans faille que le monde nous envie pilotée par notre glorieux Leader. Nous voilà rassurés : nous pouvons laisser nos rejetons obligatoirement internés dans les camps de rééducation de l’EN, ils sont entre de bonnes mains (velues).
Le
31/03/2015 à
15h
19
eliumnick a écrit :
Ou plus simplement, tu pourrais dire que des gens choisissent volontairement de limiter leur pouvoir décisionnaire en nommant des représentants. C’est aussi un système démocratique.
Le fameux contrat social que personne n’a jamais vu ni signé. Avec du contrat pareil, je te bâtis un empire une démocratie en 3 tours de manivelle.
Le
31/03/2015 à
14h
53
eliumnick a écrit :
Même si les calculs issues de l’observation de 1919 était erroné, le phénomène de lentille gravitationnelle a bien été confirmé.
Attention, je n’ai pas dit qu’il fallait rejeter la théorie des cordes. Dans l’immédiat, au vue de nos connaissances, ce n’est rien de plus qu’une religion, elle n’apporte rien de plus que la théorie admise d’Einstein. Ptet que demain une preuve éclatante arrivera et démontrera la supériorité de cette théorie, mais actuellement, pour le commun des mortels (dont je fais parti hein ^^), seul la théorie de la relativité est juste, et toutes les théories suivantes ne sont que spéculation.
1/ Beaucoup plus tard, ce qui était le point.
2/ Ton manque d’informations est criant. La théorie des cordes “n’apporte rien de plus que la théorie admise d’Einstein” pour la bonne raison qu’elle se propose d’unifier les 4 forces et donc inclus par définition la théorie d’Einstein (puisque c’est sa finalité). La relativité n’explique rien de ce qui se passe à petite échelle, alors que la théorie des cordes oui parce qu’elle incorpore la mécanique quantique. Donc c’est une tentative prometteuse d’unifier des théories disparates plutôt qu’une “spéculation”.
Le
31/03/2015 à
14h
33
eliumnick a écrit :
Non non, si je n’avais lu que les 3 premières lignes je n’aurais pas dit : “Après ok, la reconnaissance comme quoi sa théorie était parfaitement juste est venue après, mais rapidement il a pu prouver qqch.”.
Mais sinon, en règle générale (ou en tout cas pour moi), n’essaye pas de savoir ce que tes interlocuteurs ont pu faire/penser, contente toi de te baser sur ce qu’ils ont dit.
Ta phrase pouvait aussi bien faire référence à mon commentaire précédent sur l’âge d’or de la relativité, mais je te laisse le bénéfice du doute.
Ce que je ne peux pas laisser passer par contre, c’est que la confirmation d’une théorie par une observation erronée (un biais de confirmation donc) n’est pas une confirmation du tout. Sa théorie n’en était pas plus ou pas moins “parfaitement juste” à ce moment, elle était au même stade hypothétique qu’en 1915 (même si on n’a découvert l’erreur qu’a posteriori).
Le // avec la théorie des cordes est donc valable et ne permet pas de la rejeter sur ces bases.
1919 donc pour la première preuve expérimentale de la relativité.
Après ok, la reconnaissance comme quoi sa théorie était parfaitement juste est venue après, mais rapidement il a pu prouver qqch.
Tu n’as lu que les 3 premières lignes. Les 2 suivantes sont :
Il apparaît bien plus tard qu’en raison du temps nuageux, la marge d’erreur était bien supérieure au phénomène à mesurer. Le physicien Stephen Hawking commente en 1988 dans son ouvrage “Une brève histoire du temps” que ce genre de faux bon résultat est courant quand on sait à quoi s’attendre.
Le
31/03/2015 à
13h
36
eliumnick a écrit :
Einstein a rapidement trouvé des phénomènes mesurables pour prouver sa théorie (même si il lui a fallu du temps pour faire ces expériences).
Tu dois confondre ce Einstein-là avec un autre expérimentateur. Le Einstein théoricien a formulé entre 1907- 1915 la théorie de la relativité générale qui n’a été réellement prouvée avec certitude que dans les années 60-70, l’âge d’or de la relativité. Même ça doit être marqué dans le Wiki sans trop chercher.
Le
31/03/2015 à
13h
01
eliumnick a écrit :
En principe, en science, on démontre que qqch est vrai, et non l’inverse.
Retour au point 1. Si on part du fait que la théorie des cordes doit être prouvé, ma question a du sens. Si on cherche à prouver qu’elle est fausse, effectivement la question n’a pas de sens.
Il existe des preuves expérimentales de la physique d’Einstein. On attend encore les preuves de la théorie des cordes.
Non, les deux sont acceptables. De nombreuses théories ont attendu bien longtemps leur validations expérimentales ou observationnelles, dont celles d’Einstein. On peut démontrer qu’une théorie est fausse simplement en l’invalidant une seule fois. C’est plus rapide (mais pas forcément plus simple) surtout pour une théorie avec l’ambition de décrire l’immensité de tous les faits naturels et expérimentaux. Mais effectivement, pour cette théorie, les preuves ne sont que partielles. Cependant, il y a des coïncidences mathématiquesou théoriques qui ne trompent pas.
Le
31/03/2015 à
12h
26
eliumnick a écrit :
Hmmm non. Il ne font que dire “on ne peut pas prouver qu’elle est fausse”.
Moi je demande “quelle expérience permet met en défaut la physique “classique” et à laquelle la théorie des cordes apporte une explication ?”
Le principe du rasoir d’hokam en fait. Si rien de permet de distinguer la théorie des cordes de la physique d’Einstein, alors elle n’est rien de plus qu’une religion.
1/ Tu n’a pas bien lu. L’auteur propose plusieurs pistes expérimentales, théoriques et épistémologiques qui pourraient conduire à prouver l’incohérence de cette théorie. Il en suffirait d’une pour la démontrer. L’auteur affirme qu’il sera difficile d’y arriver.
2/ Étant donné que la physique classique n’est qu’une limite de la mécanique quantique, et donc de la théorie des cordes qui l’incorpore, ta question n’a pas de sens.
3/ Rien ne permet de distinguer la physique d’Einstein de la physique classique à certaines limites. La physique d’Einstein n’est pas pour autant fausse. C’est la même chose pour la théorie des cordes.
Le
31/03/2015 à
11h
52
MasterDav a écrit :
@Actionfighter: j’en ai rien à foutre que tu trouve que ça soit un argument ou pas.
L’UMPS on en bouffe depuis bien trop longtemps et on a vu ce que ça donne.
Le FN n’est pas encore passé au tableau et personnellement j’attends impatiemment devoir ce qu’ils donneraient au gouvernement: au delà du fait que je ne crois pas un instant que ça sera la france nazie, je me demande s’ils se tiendraient à leur programme ou bien s’ils feraient comme les 2 autres.
Quant aux autres petits partis, sont encore trop insignifiants. Ou trop apparentés à l’UMPS.
Il n’y a pas de différence fondamentale entre tous ces groupes. Il suffit de lire le programme FN de la dernière présidentielle pour y retrouver tous les ingrédient de la ‘pensée’ socialiste : contrôle des prix, planification étatique de l’économie et de l’urbanisme, centralisation étatique des transports et de l’énergie, contrôle idéologique de la fonction publique, éradication de la concurrence dans les services publics avec mise sous tutelle étatique des centrales d’achat privées, instrumentalisation économique de la fiscalité, étatisation absolue de l’éducation, renationalisations, etc. toutes propositions éminemment socialisantes.
Comme l’a écrit H. Hazlitt en 1947 à la suite de la défaite allemande et à propos de l’architecte de l’économie nazie, Hjalmar Schacht :
But when Schacht and his surviving comrades survey the world today, they must feel consoled. Intellectually Schachtism has conquered Europe. The system of price control, wage control, profit control, interest control, exchange control, foreign-trade control, bilateral treaties, rations, priorities, allocations, quotas, with a special license required for almost every more, and with a mounting currency inflation hidden and repressed by these devices – this is Schachtism. And this is the system which nearly every country in Europe has now embraced.
Au royaume des sourds, les aveugles sont muets.
Le
31/03/2015 à
11h
32
eliumnick a écrit :
Une théorie permet de faire des prédictions, sinon il s’agit d’une religion.
Que prédit donc cette fameuse “théorie” des cordes ? ^^
La vague est un mythe. Y’a aucune preuve formelle que ca a existé.
Je n’ai pas creusé la question pour “La vague”, mais l’expérience avait déjà été faite au USA bien avant, et avait abouti aux mêmes résultats. Je vais essayer de retrouver le lien.
Tu as un meilleur mot pour désigner des menteurs, voleurs, escrocs intellectuels, affabulateurs, fauteurs de troubles, mauvais gestionnaires et alarmistes qui soutiennent leur pouvoir par la force et la violence érigées en symbole politique ? Psychopathes peut-être.
Le
31/03/2015 à
09h
42
KP2 a écrit :
Ouais mais des mecs comme C. Paul, Bloche, Brard, etc, ils sont ou ?
J’ai surtout des souvenirs d’Hadopi mais j’imagine aisément qu’ils devaient avoir le meme genre d’opinion au sujet de Lopssi…
J’aimerais vraiment savoir pourquoi on entend PERSONNE à gauche contre le PJL ? Ou sont les frondeurs ? C. Paul en fait partie, il y aurait possibilité de l’interviewer pour savoir ce qu’il se passe en interne ? y’a t il des pressions ? Est ce qu’il y a des choses qu’on ne sait pas et qui expliqueraient cette situation ?
J’arrive pas a croire que le PS tourne sa veste comme un seul homme de cette façon, c’est vraiment pas dans l’ADN de la maison…
Désindividuation collective, effet groupe, mouton de Panurge, soumission à l’autorité, etc. Les expériences (Die Welle, récemment) montrent que la plupart des individus n’ont pas les capacités à résister à la pression sociale, surtout quand les sociopathes au pouvoir passent le plus clair de leur temps à les saper insidieusement. Dire Non devient illégitime.
Le
31/03/2015 à
09h
31
eliumnick a écrit :
Et malheureusement, il suffit qu’une personne sur 65 millions vote pour que l’élection soit validée :(
C’est tout l’intérêt de l’établissement et de la poursuite de la fiction démocratique pour les sociopathes qui se présentent.
Le
31/03/2015 à
08h
09
Voilà qui remet les choses en perspectives et devrait pousser à se demander : pourquoi ? Pourquoi y-a-t-il encore des gens pour soutenir ces menteurs ?
Ce qui est appelé “risques” est au mieux une liste de facteurs atténuants, comme je le dis dans l’actualité. Le fait de constater que la recherche Google fonctionne bien ou que la concurrence n’est qu’à un clic n’est pas un risque.
C’est l’essence même de la problématique ici : on part d’une série de problèmes sérieux et bel et bien constatés, puis on cherche des raisons de ne pas attaquer. C’est le grand écart des manières de voir entre les deux côtés de l’Atlantique. Et protéger son business devrait être une affaire du gouvernement dès que les lois qui régissent le pays ont été enfreintes. Sinon autant que chacun fasse ce qu’il veut.
On ne peut pas se mettre à la place de la FTC pour savoir sur quels critères exacts elle a décidé de ne pas poursuivre Google, surtout quand il manque la moitié du rapport et que les attendus de la décisions finales ne sont pas publiés, mais les risques d’échec de la poursuite (litigation risks) ont certainement aussi pesé (ainsi que les concessions de Google bien sûr) dans la balance. En cela, les américains sont plus pragmatiques que sur le vieux continent.
De facto, dans cette affaire la FTC a estimé que son jugement était au-dessus de la loi. La loi est donc toute relative, et d’un point de vue plus général, les lois sont faites pour être changées quand elles ne sont plus adaptées au contexte. En économie, ce style de loi, et le texte du § page 112 est exemplaire en la matière, s’appuie sur l’école libérale (néo-)classique puis (néo-)keynésienne qui voit un marché comme un lieu d’échange où les sources de ‘friction’ nécessitent une intervention pour rétablir un soit-disant équilibre ou une concurrence dont l’état est laissé au jugement plus ou moins éclairé de l’intervenant.
Cette appréciation est dépassée. Mais je ne vais pas faire un cours d’analyse économique : la page Wiki à ce sujet résume la position classique et la position moderne assez correctement. Et puis c’est l’occasion d’apprendre un mot supplémentaire (le cas échéant) !
Le
30/03/2015 à
17h
55
Vincent_H a écrit :
Pour moi le point essentiel est préservé : la liste des infractions constatées, inscrite noir sur blanc dans le rapport. Que le bureau n’ait pas très probablement pas recommandé de poursuivre Google, ça parait établi. Mais que le même bureau ait détaillé toutes les manières dont Google enfreignait la loi, ça c’est une chose qui ne pourra pas être effacée.
Certes, mais il faut relativiser cette liste avec les risques élevés qu’entrainerait la poursuite de Google (détaillés Section V).
Et puis, franchement, lorsqu’on lit sur la page 112 la justification de l’intervention du gouvernement dans ce marché qui est décrit comme ‘functioning so poorly’ alors qu’on donne un exemple du contraire juste avant avec Amazon, c’est risible. On lit aussi dans le même § que le ‘staff’ recommande la condamnation de Google pour ses contrats d’exclusivité ‘restrictive’, comme si protéger son business était l’affaire du gouvernement. Bref, comme on dit au US, la montagne a accouché d’une souris.
Le
30/03/2015 à
15h
50
Vincent_H a écrit :
Comme tu peux voir, on est franchement loin du démontage.
Comme je l’ai précisé, je parlais de 2 points cruciaux, selon moi, de l’article du WSJ, à savoir les positions différentes des bureaux de la FTC et des soupçons de collusion/corruption. Ces affirmations à charge et sans preuves n’ont pas survécues, mais peut-être que la diffusion du restant du rapport apportera d’autres corrections.
Il intègre de nouvelles connaissances et réorganise ses schéma mentaux en conséquence. C’est une faculté qui demande des efforts, lesquels sont rarement fournis de nos jours. Tu ne penserais pas l’en blâmer, par hasard ?
Plus intéressant, dans un tel cadre, l’OIV devra ouvrir entièrement ses portes. Il fournira « les informations nécessaires pour évaluer la sécurité de ses systèmes d’information, notamment la documentation technique des équipements et des logiciels utilisés dans ses systèmes ainsi que les codes sources de ces logiciels ». Cela signifie donc que les systèmes des centrales nucléaires, celui des fournisseurs d’accès, des opérateurs télécoms, etc. devront être mis à nu devant les yeux de l’ANSSI en cas d’incident.
On viendra se plaindre plus tard des conséquences inattendues après avoir tout fait pour que cela arrive. " />
t’as ton avis, j’ai le mien.Si pour toi quelqu’un qui n’adhère pas aux conneries débitées par Ayn Rand fait partie des béotiens, tant pis.Je m’en tamponne de ton avis.
Non, je disais seulement qu’il est difficile de critiquer honnêtement quand on n’a pas lu.
Le
30/03/2015 à
13h
31
ActionFighter a écrit :
Je ne jugeais pas la qualité du bouquin, mais de l’argument " />
Tu le sais bien, je m’efforce toujours d’adapter mon discours au lectorat…" />
Le
30/03/2015 à
13h
24
ActionFighter a écrit :
Tu disais ?
Scroll down
Le
30/03/2015 à
13h
23
ActionFighter a écrit :
Ça veut pas dire grand chose, la tête de ventes est le plus mauvais conte de fées jamais publié.
Ce n’est qu’un critère parmi d’autres. Les grands romans capturent l’imagination du public par divers méthodes qui font que leurs auteurs sont encore publiés longtemps après leur disparition. C’est le cas ici : les ~70 pages du discours de John Galt sont quand même un morceau d’anthologie.
Sutka a écrit :
Tu deviens prévisible ma grande, l’objectivisme est juste une doctrine d’opposition absolue au communisme et tout ça se comprend bien au vu de la vie d’Ayn Rand, si ça s’est vendu comme des petits pains, et que ça a tant influencé les US, c’est parce que derrière t’avais la guerre froide et la chasse aux rouges.Et le nombre de n’a jamais été significatif de qualité.
1/ Merci, je ne m’étais jamais rendue compte du contexte. " />
2/ Effectivement, mais pour le savoir, il aurait fallu le lire…
Le
30/03/2015 à
13h
10
…
Le
30/03/2015 à
12h
37
Infolibre a écrit :
Attention, tu cites un gauchiste " />
Ce sont mes meilleurs amis : jamais trouvé mieux pour ruiner leurs arguments.
7067 commentaires
Comment l’État s’est ouvert à l’open source avec OpenFisca et Mes-aides
02/04/2015
Le 02/04/2015 à 09h 35
start-up d’État
Dévoyer les mots est aussi une mission de service public. Au moins avec l’argent des autres, elle ne risque pas la panne sèche dans la vallée de la mort du financement.
Si l’objectif de ces dispositifs est d’aider “les plus modestes, les plus fragiles, les plus pauvres” et donc probablement les moins doués (non péjoratif), c’est raté.
Tout est présenté sur une page surchargée alors qu’on aurait pu distribuer les saisies de manière plus ordonnée et logique par un assistant, thème par thème. Les acronymes ne sont pas traduits, de même que certains termes techniques sont toujours en anglais.
Plus prosaïquement, la seule vertu de ces dispositifs est de démontrer à la face du monde notre savoir-faire indéniable en matière d’usines à gaz sociales et de châteaux de cartes fiscaux.
Il ne leur serait pas venu à l’idée de raser ces empilements anarchiques et irresponsables de législorhée administrative.
Mais non, il faut bien nourrir la clientèle électrice.
Next INpact redevient PC INpact, voici pourquoi
01/04/2015
Le 01/04/2015 à 10h 47
Elle est quand même bonne. Mes applaudissements !
Loi sur le renseignement : la synthèse des premiers amendements
31/03/2015
Le 01/04/2015 à 10h 42
Ok merci à tous pour toutes ces précisions.
Le 31/03/2015 à 20h 49
Le 31/03/2015 à 20h 31
Le 31/03/2015 à 20h 23
Le 31/03/2015 à 20h 18
Le 31/03/2015 à 20h 09
Le 31/03/2015 à 20h 05
Le 31/03/2015 à 19h 43
Le 31/03/2015 à 18h 53
Le 31/03/2015 à 16h 51
Quel que soit le résultat, la marche à suivre est désormais limpide : cryptage, cryptage, cryptage.
Blocage administratif des sites : le PS, roi de la girouette
31/03/2015
Le 31/03/2015 à 20h 45
Le 31/03/2015 à 20h 33
Le 31/03/2015 à 17h 12
Le 31/03/2015 à 16h 25
Le 31/03/2015 à 16h 14
Le 31/03/2015 à 15h 42
Bon, pour en revenir au sujet et après avoir mûrement réfléchi, je décide que finalement les socialistes ont eu raison de court-circuiter les juges pour la pédopornographie : étant donné que qu’on peut facilement en France être jugé pédophile tout en étant de l’Éducation Nationale puis continuer ses forfaits sans l’ombre d’un problème, et peut-être même avec la complicité de sa hiérarchie, tout cela pour le bien-être de nos enfants, cela signifie que ces petits “dysfonctionnements” administratifs vont cesser du jour au lendemain par la magie de la volonté de notre fameuse Administration sans faille que le monde nous envie pilotée par notre glorieux Leader. Nous voilà rassurés : nous pouvons laisser nos rejetons obligatoirement internés dans les camps de rééducation de l’EN, ils sont entre de bonnes mains (velues).
Le 31/03/2015 à 15h 19
Le 31/03/2015 à 14h 53
Le 31/03/2015 à 14h 33
Le 31/03/2015 à 14h 03
Le 31/03/2015 à 13h 36
Le 31/03/2015 à 13h 01
Le 31/03/2015 à 12h 26
Le 31/03/2015 à 11h 52
Le 31/03/2015 à 11h 32
Le 31/03/2015 à 09h 50
Le 31/03/2015 à 09h 47
Le 31/03/2015 à 09h 42
Le 31/03/2015 à 09h 31
Le 31/03/2015 à 08h 09
Voilà qui remet les choses en perspectives et devrait pousser à se demander : pourquoi ? Pourquoi y-a-t-il encore des gens pour soutenir ces menteurs ?
6 euros pour 6 mois d’abonnement Premium : il ne vous reste plus que quelques heures
07/04/2015
Le 31/03/2015 à 17h 28
Les sénateurs vont débattre d’une version amendée de la loi Macron
31/03/2015
Le 31/03/2015 à 14h 42
Suppression du principe d’innovation.
Il aurait dû le remplacer par un principe de précaution de simple bon sens : tu ne dépenseras pas plus que tu ne voles au peuple.
@Elysee_Com : un compte officiel pour dialoguer et « corriger des informations erronées »
31/03/2015
Le 31/03/2015 à 09h 27
Le 31/03/2015 à 08h 14
servira à dialoguer avec des citoyens ou des journalistes pour corriger des informations erronées ou imparfaites que l’on a vues sur le web
Et pendant ce temps-là, les informations erronées propagées par le pouvoir continueront d’être diffusées en toute bonne conscience idéologique.
Antitrust : Google et la FTC démentent d’éventuels accords durant l’enquête
30/03/2015
Le 31/03/2015 à 09h 24
Le 30/03/2015 à 17h 55
Le 30/03/2015 à 15h 50
Le 30/03/2015 à 13h 39
L’équilibre est rétabli ;) Merci.
Nadim Kobeissi : de Cryptocat à Peerio, du piratage au doctorat
30/03/2015
Le 30/03/2015 à 20h 22
Le 30/03/2015 à 17h 12
Tout à fait dans l’esprit de Snowden.
L’ANSSI détaille les obligations de sécurité des opérateurs d’infrastructure vitale
30/03/2015
Le 30/03/2015 à 16h 08
Plus intéressant, dans un tel cadre, l’OIV devra ouvrir entièrement ses portes. Il fournira « les informations nécessaires pour évaluer la sécurité de ses systèmes d’information, notamment la documentation technique des équipements et des logiciels utilisés dans ses systèmes ainsi que les codes sources de ces logiciels ». Cela signifie donc que les systèmes des centrales nucléaires, celui des fournisseurs d’accès, des opérateurs télécoms, etc. devront être mis à nu devant les yeux de l’ANSSI en cas d’incident.
On viendra se plaindre plus tard des conséquences inattendues après avoir tout fait pour que cela arrive.
526ème édition des LIDD : Liens Idiots Du Dimanche
28/03/2015
Le 30/03/2015 à 15h 39
Le 30/03/2015 à 13h 49
Le 30/03/2015 à 13h 31
Le 30/03/2015 à 13h 24
Le 30/03/2015 à 13h 23
Le 30/03/2015 à 13h 10
…
Le 30/03/2015 à 12h 37