Le 05/05/2015 à 11h 06

Pochi a écrit :



Du coup, on en revient à ma question initiale. Sans police et sans justice, comment gérer les éléments perturbateurs ? A moins de penser que sans police ni justice, il n’y a plus d’éléments perturbateurs ?







Voilà.



J’ai lu il y a quelques années une étude historique qui montrait que dans l’ouest sauvage américain, les ‘évènements’ meurtriers ne s’étaient vraiment développés (pour ne pas dire déclenchés) qu’à mesure que les forces de l’ordre et de la justice fédérale ‘occupaient le terrain’. Précédemment, les gens avaient organisé leur propre système extra-légal de protection et de justice qui fonctionnait apparemment correctement. Il faudrait que je la retrouve.

Le 05/05/2015 à 10h 33

tass_ a écrit :



Révise tes dogmes politiques au lieu de te ridiculiser…





Humm, on dirait que j’ai touché un nerf.



C’est un état transitoire bien sûr.



Le but est de supprimer ultimement les initiateurs de violence, nommément police et justice.

Le 05/05/2015 à 10h 18

ginuis a écrit :



Et l’écologie dans tout ça ?





Il y a des priorités. On laisse les escroqueries intellectuelles pour le WE. Là on nous parle de nous casser notre modèle social que le Monde nous envie.



STP, un effort pour le rien commun.

Le 05/05/2015 à 10h 08

Pochi a écrit :



Je me suis toujours demander comme, en Anarchie, sont gérer les éléments recalcitrants ?







Pas réellement différemment qu’actuellement. Sauf que la Justice est indépendante, c’est à dire rendue par des magistrats privés, c’est à dire en concurrence pour fournir le meilleur service. Ils sont aussi formés dans des écoles privées, c’est à dire en concurrence pour fournir les meilleurs éléments. Les centres de détention sont privés aussi, c’est à dire en concurrence pour fournir le meilleur service au meilleur prix.



Un monde simple, facile à comprendre. Spontanément meilleur.

Le 05/05/2015 à 09h 57

platon a écrit :



Je ne veux pas parraître agressif, mais ce n’est pas facile d’exprimer des arguments à contre-courant.







Quelqu’un peut-il alerter rapidement les urgences sanitaires ?



Nous avons un nouveau cas de déni nosocomial CAPITALISÉ en état de mort idéologique apparent. Prévoir camisole, perfusion rapide de réalité et électrochoc culturel par transplantation immédiate hors de RDPF. Traitement renouvelable jusqu’à complète rémission. Contagieux mais sans séquelles irréversibles si traité dans les règles de l’art.



Nota : lors de la réinsertion, ne pas se laisser abuser par le discours superficiellement cohérent mais subtilement complotiste. Toujours se rappeler les 4 étapes de l’acceptation d’Haldane :



1/ This is worthless nonsense.

2/ This is an interesting, but perverse, point of view.

3/ This is true, but quite unimportant.

4/ I always said so.

Le 05/05/2015 à 09h 16

ActionFighter a écrit :



C’est comme pour l’anarchie, je pense que le monde n’est pas prêt, tout simplement.





La peur est un formidable outil de statu quo.

Le 05/05/2015 à 09h 03

ActionFighter a écrit :



Je ne voudrais pas te brider dans ta créativité, mais elle est facile celle-là " />







On m’a reproché ma prose indigeste, je m’adapte au lectorat.

Le 05/05/2015 à 08h 50

ActionFighter a écrit :



On devrait prendre exemple, la population japonaise est parfaitement heureuse et ne connais absolument pas le stress " />







C’est l’alimentation, ils ne riz pas assez…

Le 05/05/2015 à 08h 44

GierrePattaz a écrit :



Assez de cette culture de la consommation.

Non au travail du dimanche.



Oui au 32h et au partage du travail.







J’applaudis sincèrement. " />



1/ Les libéraux sont pour la culture de la production, cela tombe sous le sens, économiquement parlant.



2/ Les gens avec un peu de bon sens ne travaillent jamais le dimanche. Ils paient un manager pour les

remplacer.



3/ Effectivement, aucune raison de payer des heures supplémentaires qui ne sont plus déductibles depuis 2012. D’ailleurs je partage le travail en n’employant que des intérimaires.

Le 05/05/2015 à 08h 29

Nous en revenons à une question philosophique, quelle société voulons-nous ? Une société où nous ne pourrions à aucun moment échapper à la frénésie de la consommation ? De cette société-là nous ne voulons pas. Il faut arrêter l’hémorragie !





Le mal incurable français et tous les travers rétrogrades de la sociale-démocratie aristocratique résumé en 1 seul §. Une auto-analyse est suggérée.

Le 05/05/2015 à 08h 17

Incroyable cette propension à s’agenouiller devant les lobbies pro-libéraux dès que la perte d’un électeur emploi est suggéré. Si le politicien français n’est pas en première ligne pour la défense de notre repos dominical, qui va nous défendre du progès ?



Non, ils auraient mieux fait d’interdire à l’Internet de travailler le dimanche et d’en profiter pour couper les communications IP dès qu’une activité commerciale aurait été détectée par les divines boites noires.



En plus, avec des amendes à la clé, ils auraient gagné sur les tous les tableaux et auraient même pu rebaptiser le dimanche en jour du Saigneur.

Le 04/05/2015 à 14h 36

TaigaIV a écrit :



Je n’irais pas jusqu’au terme complot mais il me semble que la déstabilisation par des actions individuelles ayant pour objectif de créer un état de tension fait parti d’une théorie de prise du pouvoir par l’extrême droite. Je ne me rappel plus du type mais il me semble que c’est un américain qui a pas mal publié la dessus.





Saul Alinski. On peut le qualifier de radical.

Le 04/05/2015 à 13h 51

TaigaIV a écrit :



Désolé mais ma phrase est un modèle de clarté et de justesse, au même titre que l’ensemble de mon œuvre.





Si tu le dis :

Tu es également de croire qu’une mauvaise utilisation d’une analyse la rende fausse.

Le 04/05/2015 à 13h 37

TaigaIV a écrit :



Pardon, c’est automatiquement de ma faute, j’avais oublié cet axiome. Je vais donc faire ce que tu demandes et admettre que tu crois que tout ce que tu dis est à prendre pour parole d’évangile.





Qui a parlé de faute ? Tu as mal interprété mon propos, je corrige. Si je fais de même, j’exige d’être corrigée immédiatement de cette erreur. C’est quoi cette détestable manie de tout personnaliser d’extrémiser, et de monter sur ses grands chevaux pour des trivialités de discussion ?







TaigaIV a écrit :



Ce que les gens fond d’une théorie, ou de ce qu’ils pensent en avoir compris, n’a aucune incidence sur l’éventuelle véracité de celle-ci.





C’est une intéressante question philosophique : qu’est-ce que la véracité d’une théorie ? Mais c’est HS ici. Certes donc. Mais comme on discutait initialement des outils et de leur utilisation plutôt que du résultat de leur utilisation et que ta phrase est loin d’être un modèle de compréhension puisqu’il y manque un ou des mots, je suis restée sur le sujet, à savoir l’utilisation d’outils.

Le 04/05/2015 à 12h 46

TaigaIV a écrit :



Je trouve ta première liste un peu fourre tout et ta première conclusion un peu rapide. Et je n’estime pas que ça démontre que l’étude des outils est une fin en soit, tu dis d’ailleurs toi même que ce n’est finalement pas l’objectif.





Tu as mal interprété : je dis exactement cela. Que les outils sont le but ultime de toute théorie de la Nature et qu’ils sont le sujet de la recherche elle-même. Il n’y a rien à prouver ici, c’est à la base de la recherche scientifique.







TaigaIV a écrit :



Sur le second point, libre à toi de croire que sorti des sciences ‘dures’ on en soit resté à l’addition. Tu es également de croire qu’une mauvaise utilisation d’une analyse la rende fausse.





C’est pire que “fausse” quand c’est systématique et volontaire. C’est anti-scientifique et anti-humain (politique est un synonyme).

Le 04/05/2015 à 12h 21

Cypus34 a écrit :



Qu’on puisse autant se mettre sur la gueule sur la première page de NXi c’est… comment dire… j’ai pas lu la suite des commentaires.

Je pensais qu’on était tous d’accord sur ce site pour penser que le respect et la tolérance étaient des valeurs fondamentales du genre humain, mais je crois que je me suis trompé.

Je ne suis vraiment pas fier du virage individualiste et belliqueux que prend notre société… " />







1/ Le pire a été nettoyé (je suis partie bien avant et revenue bien après).

2/ Eh non : les valeurs fondamentales sont tes droits inaliénables sans lesquels toutes tes autres valeurs sont sans fondement.

3/ Les individus réagissent aux conditions dans lesquelles on les maintient sous couvert d’artifices. On peut le regretter, mais difficile de leur en vouloir : l’Homme n’est pas une machine.

Le 04/05/2015 à 12h 14

TaigaIV a écrit :



1/ Ils sont devenus tout ça ? Ça ne m’a pas l’air bien précis la science “dure”.



2/ Une généralité démontré par exemple précis d’un domaine précis ? Ça ne me semble pas bien rigoureux comme méthode.







Tu te rends compte, j’espère, que tu reproches en 1/ ce que j’offre en 2/ et vice versa.



Un exemple précis pour 1/.

Le 04/05/2015 à 11h 52

TaigaIV a écrit :



J’ai beau relire ta réponse je ne vois pas en quoi tu démontres que c’est le cas des sciences ‘dures’, les outils restent des outils. J’ai plutôt l’impression que tu es entrain de démontrer le caractère scientifique des sciences ‘non-dures’.







Les outils mathématiques en Sciences ‘dures’ sont plus (+) que des outils : ils ont acquis une vie propre, ils sont devenus des axiomes, des conjectures, des lois, des théories, etc. Ils sont le but à atteindre pour idéaliser et comprendre la Nature.

Où en est la mathématisation des Sciences humaines sinon restée au niveau de l’addition ? Et même à ce niveau, quand on voit, par ex., les dégâts infligés à l’économie par l’utilisation insensée d’agrégats (monétaires, de production, ou autres) pour peser sur tel ou tel phénomène micro-économique sous-jacent, on ne peut qu’accepter l’impossibilité du scientisme dans les affaires humaines.

Le 04/05/2015 à 11h 28

TaigaIV a écrit :



Merci d’exposer tes connaissances mais je ne vois pas le rapport avec la question “Par ce qu’il y a des domaines scientifique pour lesquels c’est le cas ? ”







J’ai interprété ta question dans ce sens : s’il existe des domaines scientifiques pour lesquels utiliser des outils est une fin en soi. Les domaines des Sciences ‘dures’ en sont (par opposition aux Sciences humaines, d’où la distinction entre les 2). Mais peut-être fallait-il interpréter autrement ?

Le 04/05/2015 à 10h 47

TaigaIV a écrit :



Par ce qu’il y a des domaines scientifique pour lesquels c’est le cas ?





Dans les Sciences dites ‘dures’ (au moins du domaine classique qui nous intéresse) où les valeurs sont objectives et mesurables, les outils mathématiques sont non seulement utilisés, mais aussi forment un corpus de règles dont la fin est de décrire notre interprétation idéalisée du fonctionnement de la Nature. Bien souvent en Physique les objets mathématiques ne sont découverts que bien après les données observationnelles et/ou expérimentales. Pareil en Biologie où les progrès de l’informatique ont permis des avancées autrement difficiles voire impossibles à atteindre (génomique).



Dans les sciences humaines, et économiques en particulier, les valeurs sont subjectives : comment pourrait-on déterminer des règles aussi rigoureuses et valables pour tous les agents dans le temps et dans l’espace ? Les règles économiques les plus utiles sont souvent qualitatives et relatives et on se limite à l’analyse des processus inter-agents.

Le 04/05/2015 à 10h 06

TaigaIV a écrit :



Je ne voudrais pas mettre le bazars mais comment un domaine qui se veut être une science peut se passer de science ?







On peut utiliser les outils sans en faire une fin en soi.

Le 04/05/2015 à 09h 42

Nikodym a écrit :



La simple observation nous démontre empiriquement que la mécanique newtonienne est solidement vérifiée et est pourtant tout bonnement fausse bien qu’elle ait révolutionné la pensée scientifique, au même titre que Marx ou Hegel ont révolutionnés la pensée économique ou historique, respectivement.



Tu noteras qu’à aucun moment je ne dis disposer de la vérité absolue ni que mon point de vue est meilleur (quoique) et j’ai formulé plusieurs critiques relativement construites et à plusieurs reprises du scientisme justement.





1/ Cette simple comparaison démontre, s’il en était encore besoin, ta flagrante et totale incompréhension de la nécessaire distinction et différence à opérer entre ontologie et épistémologie. La catallaxie, et les autres études de l’action humaine, n’a nulle besoin du scientisme appliqué en Physique qu’on appelle très justement Science : c’est justement parce que l’action humaine dans toute sa richesse, complexité et intrication, n’est pas réductible à des modèles ou à des lois mathématiques, à la différence du monde physique naturel extérieur, qu’elle échappe à l’enfermement idéologique et réducteur des esprits limités.



2/ D’où ton impérieuse nécessité à exemplifier par du scientisme. Logique.

Le 04/05/2015 à 09h 06

dematbreizh a écrit :



J’ai du mal à te suive, car



Je ne suis pas d’accord avec le fond, et ce que tu affirmes est absolument faux. (traiter quelqu’un de c n’a jamais été une insulte envers son ethnie.)

mais



Le fond me semble contradictoire avec le but recherché précédemment, ce qui cette fois me convient.



Bref, si tu constates toi-même qu’il y a une différence de traitement envers les personnes non-blanches, il est difficilement concevable d’ignorer que le racisme est principalement envers ces mêmes personnes. Personne n’a dit que le racisme n’était jamais anti-blanc. Les cons, ça n’a pas de race.







Je pense que beaucoup ont compris que le but était de pousser jusqu’à la caricature (avec la répétition des barrés pour le suggérer), comme il est dans l’air du temps de maquiller le sens des mots pour les corrompre et les plier jusqu’à l’outrance afin d’en faire de petits paquets proprets, facilement reconnus par des lois iniques et une injustice permanente maintenant légalement justifiée sur l’autel d’un émotionnalisme tout spécialement fabriqué. Tellement transparent que l’évidence n’est plus visible.



Évidemment que “Les cons, ça n’a pas de race”, puisqu’il n’y a pas de race.

Le 04/05/2015 à 08h 25

Nerdebeu a écrit :



Pour des raisons qui me sont propres, je n’interviens généralement pas dans ce genre de discussions, mais ce n’est pas pour autant que je suis pas assidument les “débats”.

Pour te lire régulièrement, et bien que parfois la lecture de ta prose, surtout mal réveillé le matin ou fatigué le soir, ne soit pas toujours chose aisée, il n’en demeure pas moins qu’elle est généralement, et effectivement, sur la forme, d’une assez grande rigueur.

Depuis deux ou trois jours, je note de très grosses erreurs orthographiques, grammaticales ou syntaxiques fort inhabituelles. Une question autrement plus fondamentale que tout ce qui peut être dit sur ce fil s’impose donc : Malade ? " />





1/ Merci.

2/ Non heureusement, une simple question d’arbitrage : c’est les vacances, j’ai du monde en plus à la villa et les comptables s’acharnent à me réclamer de la paperasse pour une soit disant date butoir d’une quelconque déclaration bientôt à clôturer. Bien que le sujet soit intéressant, le temps est compté et la relecture s’en ressent (je viens juste de laisser passer un s à cryptiques ci-dessus " />).

Le 04/05/2015 à 08h 14

Nikodym a écrit :



Quand on est grand, on apprend que lesdites bases sont tout bonnement fausses, même en première approximation et que les EDP sont non seulement insuffisantes pour traiter ce genre de problèmes mais très contraignantes.



Tu ne comptes que sur l’inculture économique de tes interlocuteurs pour étaler ta science douteuse.



" />





Il n’y a pas besoin d’eux : la seule observation démontre empiriquement que les bases sont solidement vérifiées. Le prêt à ‘penser’ post-moderne scientiste en économie a démontré ses limites depuis ~ un siècle, et mes exemples n’y renvoyaient évidemment pas (la négation a dû t’échapper).

Le 04/05/2015 à 08h 07

Nikodym a écrit :



Peux-tu filer un lien vers une telle étude ? Non pas que je doute du résultat, mais la(les) référence(s) m’intéresse(nt) " />







Je me suis basée sur ce papier (table 2, en particulier ligne 1 et colonne 1 vers 5 et 6 vers 10) par S. D. Levitt, un des auteurs de Freakonomics et SuperFreakonomics (pour ceux qui connaissent).

Le 04/05/2015 à 07h 57

Drepanocytose a écrit :



C’était pas toi ? Mhhh j’ai un gros gros doute. Bref?





Ma position claire et constante sur le sujet (mon historique est public si tu veux vérifier) est que si une entreprise est assez stupide pour laisser à ses concurrents un individu du fait de sa couleur de peau, son sexe, sa coiffure, son appartenance à ceci ou cela ou tout autre métrique que sa compétence, ses aptitudes, ses connaissances, son mérite, c’est à dire ayant un sens et une valeur économique, la destinée de cette entreprise est de calancher sans regret de ma part.









Drepanocytose a écrit :



Sinon, tout le monde te dit que ta prose est tout sauf claire, indigeste, et que ca ressemble à un générateur aléatoire. Franchement même si elle voulait dire quelque chose d’intéressant, elle ne donne pas envie d’être lue. Clairement pas. Et je suis sérieux.

D’habitude je privilégie le fond à la forme, mais avec toi la forme est tellement absconse que même avec la meilleure volonté du monde, c’est illisible. Honnêtement.

C’est un conseil sincère que je te donne, et que je ne dois pas être le 1er à te donner : tu pourrais faire passer les mêmes idées avec une forme plus digeste, tu y gagnerais, et ton “lectorat” aussi.

SVP les autres, dites le lui aussi qu’il nous libère de ses pavés horribles !





1/ Qu’il soit bien clair que je n’écris pas par prosélytisme (toute la raison et la logique du monde ne pourraient modifier des schèmes cérébraux figés qu’à la marge si le cadre général n’est pas adapté) mais parce que c’est fun. Les récriminations sur mon style sont peut-être justifiées ou non, mais ma prose invite régulièrement les commentaires, et il est parfois difficile de suivre dans les réponses quand je le juge nécessaire.

2/ Je remarque aussi que la plupart des commentaires postés sont déstructurés, alors que les miens sont souvent numérotés afin de pouvoir citer convenablement pour savoir à quoi l’on se réfère.

3/ Je note cependant tes remarques et penserai à rajouter quelque virgule ou LF/CR ici ou là. Mais je n’ai aucune envie ou intention de faire du commentaire qui ressemblerait à 95% de ce que l’on trouve ici.

Le 04/05/2015 à 07h 24

Nikodym a écrit :



Le fond n’est pas plus intéressant que la forme chez tmtisfree quant aux questions économiques, sa conception de l’économie s’est arrêtée aux débuts du XXe siècle " />







On ne commence pas à instruire les ‘enfants’ avec des PDEs ou des matrices. On commence par les bases. Même Marx l’a fait.



PS : je note aussi que, depuis quelques mois et sans action volontaire de ma part, mon panneau de notification n’affiche aucun de ton charabia cryptiques, verbiage hors-sujet, ou palabres ad hominem : le système est assez intelligent pour les filtrer de lui-même. Rendons grâce aux développeurs du site pour cette fonctionnalité avancée.

Le 04/05/2015 à 07h 12

Bug a écrit :



Ca c’est ce qu’on appelle un putain de lapsus " />







Hehe " />

Le 04/05/2015 à 07h 09

Drepanocytose a écrit :



C’était pas toi ? Mhhh j’ai un gros gros doute. Bref?

Mais il y a ce que tu penses que l’enreprise DEVRAIT être, et ce qu’elle est réellement. Encore heureux tes idées malsaines ne sont pas encore toutes en application dans le monde moderne…

Moi je note que les métiers dits “vils” sont occupés en majorité par des étrangers ou d’origine étrangère, et que plus on monte en responsabilité en France, moins il y a de couleur (ce qui n’est pas vrai, ou moins vrai, dans d’autres pays) : explique moi ce constat simple sous l’angle des compétences STP.

Pourquoi est-ce si marqué en France par rapport à d’autres pays ? Les gens d’origine étrangère sont-ils incompétents ?







1/ Tu projettes vraiment. En tant que chef d’entrepriseS moi-même, les seules entreprises qui non seulement “DEVRAIT être” mais DOIVENT être sont les miennes. Je me fiche des autres comme de mon premier string.



2/ Comme tu ne définis pas mes soit-disantes “idées malsaines”, je n’ai pas de commentaires à faire autre que si cela concerne l’économie en général, mes idées proviennent essentiellement de l’observation empirique, en gros regarder et séparer ce qui fonctionne de ce qui ne fonctionne pas. Je me contente de l’appliquer chez moi.



3/ Ton qualificatif personnel de ces métiers te regarde mais il n’y a pas de sots métiers. Si tu veux savoir pourquoi il existe une stratification, il faudrait pouvoir se le demander. Hint: il est interdit en France de faire des études économétriques en fonction des ‘races’ mais c’est autorisé aux USA parce que eux au moins cherchent à savoir avant de décider quand chez nous on décide avant de savoir (fracking) : les études (aux USA donc) montrent que les différences entre les niveaux de réussite aux tests d’aptitudes scolaires (Scholastic Aptitude Test) entre noirs et blancs s’annulent à mesure que des covariables d’indicateurs socio-économiques sont intégrées. Parce qu’aux USA la ségrégation existe dans les niveaux d’études supérieures (et que les différences réapparaissent dans les tests), on peut facilement conclure par comparaison que le niveau de compétence dépend du niveau d’instruction qui dépend du niveau socio-économique : le levier pour casser la stratification est donc économique. Que fait-on pendant ce temps-là en France (et partiellement aux USA) ? On met en place toutes les barrières contre-productives anti-économiques possibles (SMIG, HLM, saupoudrage social, guerre contre la drogue, etc) pour ne pas surtout pas atteindre l’objectif.



La conclusion est sans appel : la stratification est artificiellement maintenue par le politique. Je te laisse déterminer pourquoi.

Le 03/05/2015 à 19h 31

Drepanocytose a écrit :



Arrête un peu STP.

Toi même tu as fait remarquer à plusieurs reprises ce que tu as nommé “division raciale du travail”, ie que dans les métiers jugés les moins nobles (videurs, techs de surface, sécurité, plonge, BTP, etc) on ne trouve que des noirs / arabes / roumains / pakis, ou en grande majorité. Et d’autres cas que d’ailleurs tu avais aussi toi même relevé.





Tu dois au mieux confondre ou au pire inventer parce que cette expression ne fait absolument pas partie de mon vocabulaire, et encore moins de mon système de pensée : la division économique du travail ne s’occupe, convenablement, que de sélectionner les compétences.



Cela dit, comme ma prose pourtant constante sur le sujet économique n’est vraisemblablement pas encore assez claire, je me propose de continuer à vous en faire profiter.





“Mal nommer les choses c’est ajouter au malheur du monde.”

• Camus

Le 03/05/2015 à 18h 31

Drepanocytose a écrit :



Non. si tu dis raciste, ca concerne le jaune envers le bleu fluo, le noir envers le blanc, le blanc envers le noir….

Il n’y a que les idiots qui considèrent que les racistes ne sont que les blancs, n’importe qui de sensé sait très bien que les noirs, les juifs, les nains, les arabes, les femmes, ou les lutins verts à pois bleus sont aussi racistes que tout un chacun.



Effectivement SOS racisme ne va que dans un sens : merci bien de ne pas considérer que tout le monde est aussi con qu’eux. Le fameux “racisme anti blanc” dont tous les déviants parlent et utimisent comme un argument massue existe aussi, bien evidemment : c’est plus que clair.

Et j’ai envie de dire “encore heureux” : on ne peut pas logiquement proclamer que tout le monde est égal pour ensuite dire que les autres ne sont pas racistes ou le sont moins, c’est illogique.

Tout le monde est égal, Y COMPRIS dans le racisme, la bassesse et la connerie.







Ce que je tentais de souligner par l’humour est le glissement sémantique (récent) du mot, qui ne veut plus rien dire parce qu’il est employé pour désigner tout comportement qui ne rentre pas dans le moule des préconceptions de certains absolutistes de l’égalitarisme forcené. Le mot lui-même date d’une époque où on supputais l’existence de races dans l’espèce humaine. La génétique suggère qu’il n’y en a pas, mais peut-être existe-t-il d’autres critères ou métriques pour le déterminer.



Quoi qu’il en soit, je considère personnellement que ces ‘problèmes’ de ‘racisme’ ou de ‘discrimination’ ne sont que des artifices sociologiques à la mode servant d’épouvantails et de justification ‘politique’ à des manœuvres bassement idéologiques par les mêmes tordus qui nous mènent à la ruine.



Le coût social de leur ‘politique’ des marchands de faux-espoirs et des prophètes de malheur est immense.



Le pouvoir politique pompe la plus-value vitale des individus et la recycle pour en faire du torchis social. Il ne faut pas s’étonner que tout s’écroule.



J’en resterai là.

Le 03/05/2015 à 18h 16

Drepanocytose a écrit :



En attendant tas de brèles, que faites vous de concret pour changer le système contre lequel vous vous rebellez ?







Le changement, c’est pour les présidentiables nabot ou cabot ou les adeptes du conformisme ambiant. Ce qu’on veut, c’est cela à l’échelle planétaire. Pour commencer.



En attendant, et pour répondre à ta question, la résistance passive (sabotage, subversion, etc) est recommandée.

Le 03/05/2015 à 17h 09

Plus sérieusement, il y a un grave problème de définition. Par hypothèse, prenons le mot ‘raciste’.



Si je dis à un Noir une personne de couleur, un Juif une personne de confection juive, un nain une personne de petite taille, un politicien un voleur, un arabe une personne issue principalement mais pas exclusivement des bords sablonneux de la Méditerranée, si je lui dis donc “sale c”, il s’en suit que je suis raciste.

D’un autre côté, si je dis la même expression à un blanc une personne délavée née sous un ciel gris, je ne suis pas raciste car cette personne l’a probablement méritée eu égard à son historique.



Je laisser la conclusion à Desproges :

“J’adhérerai à SOS-Racisme quand ils mettront un S à racisme. Il y a des racistes noirs, arabes, juifs, chinois et même des ocre-crème et des anthracite-argenté. Mais à SOS-Machin, ils ne fustigent que le Berrichon de base ou le Parisien-baguette. C’est sectaire.”

Le 03/05/2015 à 16h 54

nouxe a écrit :



C’est bien résumé ça. Pouce vert sur le message précédent.

 Drepa, ultra conformiste.       


 Une façon de pensée très unifiée et unique. La bien-pensance. Ca se voit page 1 et page 52.       

C'est bien d'avoir du recul, c'est bien aussi d'accepter que son point de vue est pas forcémment le meilleur compromis. Surtout quand ca se limite à défendre des acquis bien matraqués. Opinion perso basée sur des posts non exhaustifs sus-cités.   ^^

Il ne faut pas lui jeter la pierre, il est ingénieur il suit le Mmanuel. " />

Le 02/05/2015 à 16h 09

Est-ce que les juges ont au moins réfléchi à la portée de leur décision ? En supposant que l’intéressé soit réellement coupable, quelle signification et quelle portée peut-on attribuer à lui extorquer une somme d’argent pour le ou les motif(s) invoqué(s) ? Une marchandisation de la culpabilité pour compenser quoi, ou qui ?



Absolument rien ni personne. Il n’y a pas de victime.



La justice est en train de basculer subtilement mais graduellement d’un système objectif et simple de droit fondé sur la preuve, en un système politique de multiplication de lois d’ingénierie sociale dont la fin recherchée et les coûts finaux pour la société sont préoccupants.



Il ne reste plus qu’à coupler la censure avec la surveillance généralisée, et on y sera. Oh wait.

Le 02/05/2015 à 15h 39

Les manœuvres de restrictions de la liberté d’expression semblent coordonnées au niveau mondial.



Les barbares de la bienpensance et du vivreensemble pullulent, les Panzerdivisionen des hordes rouges avec leurs brigades politiquement correctes, sections décivilisation, déferlent à l’assaut de nos libertés chéries.



Il ne faudra pas après s’étonner que certains prennent l’hymne national au pied de la lettre pour les défendre. La Physique enseigne que toute action entraine une réaction opposée, l’Histoire que cette dernière n’est jamais ni proportionnée ni charitable contre les pyromanes sociétaux.

Le 02/05/2015 à 12h 45

Garibaldi a écrit :



L’islamophobie ce n’est pas du racisme, être islamophobe ce n’est pas être raciste. J’ai peur de l’islam depuis qu’il est devenu très conquérant dans notre société laïque et de tradition judéo-chrétienne, donc cela me fait peur est voilà je suis islamophobe. J’ai vécu plus de dix en Afrique noire dans des pays à 90 % musulmans et je n’ai jamais eu peu des musulmans. Maintenant oui et je peux affirmer que cela a changé très vite avec la chute du mur, du communisme, et l’arrivée des paraboles.







Certains croient user de nos institutions civiles (et de notre mode de pensée ouvert) pour tenter de les retourner contre nous. Même si le ver opportuniste est à l’intérieur du fruit et qu’il en profite pour avancer son œuvre historique de destruction par intérêt personnel sous couvert de rhétorique bien-pensante fallacieuse, ne pas se laisser abuser, intimider et sombrer dans le repli sur soi est essentiel et un effort de tous les instants. Les paraboles existent aussi ailleurs.

Le 02/05/2015 à 09h 58

gavroche69 a écrit :



Tu sais que le cochon est un animal très intelligent ?

Il se traîne une réputation de saleté qui est due essentiellement aux éleveurs qui les laissent traîner dans leurs saletés.

Un humain dans les mêmes conditions ne ferait pas mieux…



C’est amusant d’ailleurs de voir à quel point les humains ont souvent tendance à prendre en exemple négatif des animaux qui sont souvent très proches d’eux en terme d’intellect… " />







Oui, mais tout le monde n’est pas aussi intelligent que toi. " />



Et puis si on continue sur les cochons, un certain intervenant ne va pas pouvoir se modérer et me relancer sur ses ancêtres hybrides… oups.

Le 02/05/2015 à 09h 56

Nikodym a écrit :



Percutante " />







L’utilisation de smiley ricaneurs en lieu et place d’une pensée est toujours préférable aux petites morts par modération vécue plus haut. Au moins les leçons ont porté.

Le 02/05/2015 à 09h 51

gavroche69 a écrit :



Woaw !!

tmtisfree qui fait son auto-critique, on aura tout vu !! " />



Rarement vu quelqu’un à l’ego aussi démesuré…



Mieux vaut un cochon qui chante mal avec ses propres paroles qu’un autre qui croit chanter bien avec les paroles des autres… " />







Tu fantasmes, mais pourquoi pas.



Note que j’ai préféré laisser les cochons dans leur fange bien avant qu’ils s’agitent compulsivement.

Le 02/05/2015 à 09h 42

-zardoz- a écrit :



Sujet sans intérêt qui ne fait que copier les trolls habituels de Facebook, ou des blogs “d’opinion”…



Il n’est pas difficile de provoquer artificiellement une pseudo audience en lançant des sujets polémiques, qui abondent en ces temps. D’autres, qui ne font que ça, le font mieux !



Revenons à nos moutons qui sont l’information et la discussion autour des sujets technologiques, sinon NextInpact va perdre complètement son “âme” …et tout son intérêt !







Au contraire, le traitement de l’influence de la technologie sur la société et réciproquement est ce qui fait tout l’attrait et le charme de ce site.



Les sujets paraissent polémiques justement parce qu’il existe des frictions entre ce que peut permettre l’une et l’autre (technologie/société) au niveau du vécu humain, et la représentation ou l’interprétation d’une idéalisation subjective qu’on appelle la Loi. La dichotomie entre d’un côté le mouvement et de l’autre le figé a toujours été une question philosophique et politique majeure.



Donc merci aux auteurs de ce site de nous informer sur ce qui fait qu’une société avance ou recule, une appréciation qui est librement laissée aux lecteurs raisonnables.

Le 02/05/2015 à 09h 27

iosys a écrit :



Pour combattre le racisme il n y a rien de mieux que la prison ? Parce que la on peut mettre sans problème un paquet de pays entiers en prison…

déjà, comment le policier en est arrivé là ?

Elle est où la réelle source du problème ?

racisme veut dire victime et coupable en un seul mot, rien de mieux pour attirer les amalgames !







Si tu crois que poser des questions de fond va pouvoir calmer les érections limbiques du troupeau, tu vas déchanter. Il y en a tellement qui sont passés maitres dans l’auto-suggestion et la manipulation à base de mauvaise foi et d’hypocrisie permanente qu’il vaut mieux les laisser dans leur mouise émotive.





“Never try to teach a pig to sing, it wastes your time and annoys the pig.”

– Robert A. Heinlein

Le 01/05/2015 à 18h 35

loser a écrit :



On peut aussi citer la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789, sur laquelle cette charte est basée (et beaucoup d’autres):

Art. 4. La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.



ce qui pose clairement des limites à la liberté, y compris la liberté d’expression.







C’est ma position habituelle, et ce fil n’y fait pas exception. La question est donc : qui a démontré que le condamné avait restreint par ces actes (expression écrite) quelque liberté que ce soit à quiconque ? Personne. Sa condamnation se fera retoquée à plus haut niveau s’il choisit de se et de nous défendre contre les Ponces Pilate du moment (cf “Casse-toi pauv’con”).

Le 01/05/2015 à 08h 39

Drepanocytose a écrit :



Vache, me reprocher en 1. ce que tu fais la ligne du dessous en 2. …. Comment dire ?







1/ Je ne te reproche rien en 1/, j’approuve seulement que tu reconnaisses sans t’en rendre compte que le mot “barbu” utilisé est une métaphore.

2/ Je rétablis mes termes dans leur sens originaux que tu as volontairement détourné.



S’il n’y a que le décorum qui t’intéresse, restons-en là.

Le 01/05/2015 à 08h 21

Drepanocytose a écrit :

1. C’est un flic : le tort il l’a porté à l’image de la police, et partant de là à l’image de l’état. Sans compter le tort qu’il porte aux barbus qui ne sont pas islamistes, soit dit en passant.
   
   
   
   
   
   1. tu parles d’être léger mais tu compares la desobissance civile légitime pour les cas extrêmemnt graves (peine de mort) à une atteinte à la liberté d’expression qui n’existe pas et à un défaut de reserve : je me demande qui des deux est le plus léger.
      
      
      
      
      
      
      
      1/ Il n’est pas démontré qu’il s’exprimait en tant que tel et pas en tant que civil qui qui les droits restent entiers. “Sans compter le tort qu’il porte aux barbus qui ne sont pas islamistes, soit dit en passant.” : merci de confirmer qu’il s’exprimait bien par métaphore, une forme d’expression établie qui ne peut manifestement pas supprimer ou entraver les droits de quiconque.
      
      2/ Par “léger”, je visais la gaminerie de reprendre mes termes pour leur faire dire le contraire de ce qu’ils impliquaient. Pour le reste, si la loi et/ou son application sont mauvaises parce qu’elles réduisent les droits sans motifs légitimes et valables pour tout individu, alors le devoir de ce dernier et de tous les autres est de tout faire pour la changer. L’Histoire a montré ce qu’il se passe quand on fait le mouton.
   
   

Le 01/05/2015 à 08h 09

Drepanocytose a écrit :



C’est l’expression qu’on condamne là, pas la pensée. Le gaillard pense ce qu’il veut.

La liberté d’expression n’a jamais existé ici, et est tout sauf un un droit fondamental.







1/ Et l’expression vient d’où, sinon de la pensée.

2/ Si la liberté d’expression (article 11 de la Charte des Droits Fondamentaux) n’est pas un droit fondamental, alors tout est possible chez les fascistes.

Le 01/05/2015 à 08h 05

Drepanocytose a écrit :



Là en l’occurence la loi ne réduit les droits de personne, et c’est un flic je te le rappelle.

Et en l’occurence, pour la peine demort et l’interdiction de l’execution sommaire comme prône ce monsieur, moi je souhaite CLAIREMENT que ca ne change JAMAIS.







1/ Si l’application de la loi réduit ses droits sans tort individuel démontré par ailleurs, ce qui est le cas ici puisqu’on veut lui retirer son droit à s’exprimer alors que personne n’a prouvé qu’il a subi une réduction de ses droits propres, alors la loi est mauvaise.

2/ C’est ton droit de le penser, comme il est tout à fait aussi respectable de penser le contraire. Imagine que le prochain gouvernement décrète la remise en place de la peine de mort : accepterais-tu une décision de justice qui te condamnerait parce que tu aurais exprimé publiquement “non à la fascisation de la France” ou “un politicien – une bière”, tout cela parce la loi les y autorise ? J’espère que non.

Le 04/05/2015 à 13h 16

L’idée ? Ne plus pointer du doigt les mauvais élèves, pour valoriser au contraire ceux qui sont sur la bonne voie.



L’administration française découvre le principe de base de fonctionnement du reste du monde, on a failli attendre. Un point pour l’effort.

Le 01/05/2015 à 08h 57

Pour eux, ces barrières internes sont comme des remparts à l’uniformisation culturelle.





Superbe expression qui démonte subtilement toute l’argumentation mercantiliste de ces pharisiens cupides et faux monnayeurs du droit soutenus par le politique contre les intérêts du public.