Le 25/06/2015 à 08h 44

Plus sérieusement, à quand l’accès gratuit aux données brutes météo financées par nos impôts, histoire de vérifier les éventuels tripatouillages climatiques qu’on a vu ailleurs ? Il y a des centaines de myards d’€ d’économie potentielle à la clé pour une petite décision de transparence.



Même les politiciens aussi … (insérer un adjectif qualifiant adapté) que les nôtres devraient pouvoir en comprendre les avantages.

Le 25/06/2015 à 07h 58

Ce paquet est disponible depuis longtemps sur mes Synology (mais pas “officiellement” peut-être ?). Quand BitTorrent a commencé à changer de modèle, j’ai basculé vers DS Cloud qui est tout aussi bon.

Le 25/06/2015 à 07h 01

lysbleu a écrit :



Pourquoi, tu connais beaucoup de gens qui ont internet mais qui ne peuvent pas accéder à tous les sites et dont toute leur correspondance est lue, avec un garde-chiourme derrière eux ? Et ben, je dois être vachement privilégié…







Tu te fais surtout des illusions, la censure existe pour tout le monde (c’est la France quand même, ex-pays des droits de l’Homme) et tu vas effectivement avoir l’œil officiel de Big Brother métaphoriquement par dessus ton épaule très bientôt.

Le 23/06/2015 à 13h 57

Yzokrad a écrit :



Le PS a toujours des idées quand il s’agit d’augmenter les taxes et impôts.



En 2017, ça dégage.







Le nabot a fait aussi fort.

Le 23/06/2015 à 13h 54

Ah ! l’argent des autres, c’est si facile d’en trouver quand il y en a encore. Et ils se demandent pourquoi la fraude augmente.

Le 23/06/2015 à 13h 50

wanou2 a écrit :



Tu sais pertinement (et nos décideurs le savent également) qu’il n’y a aucune chance que les politiques monétaires actuellement mise en oeuvre ne produise le moindre effet sur l’économie réelle.  En effet, dans la mesure ou plus de 80% de la masse monétaire créée part dans les marchés financiers qui impactent de moins en moins l’économie réelle le citoyen ne verra ni l’effet positif (et placebo pour bon nombre d’entre eux) d’une augmentation de salaire ni une diminution de l’impot à payer (la masse de dette restant identique). Par contre, en gestion court terme, c’est un cadeau pour les états qui s’endettent à bon compte mais ne voit pas leur endettement s’éroder grace à l’inflation. En gros ça arrance : les possesseurs de capitaux et les gouvernants d’aujourd’hui.







Le but était de justement souligner qu’à court terme le pouvoir d’achat ne dépend que marginalement des acteurs économiques. 2 points rapides :

1/ les effets sur l’économie sont réels (mais négatifs) ;

2/ la collusion entre les politiques qui pilotent à leur gré et à vue les presses à billets et les possesseurs de capitaux dont beaucoup sont des institutions financières est évidente. Pourtant on n’entend pas souvent de critiques des premiers pour leur absence chronique de résultats, alors que les second sont systématiquement cloués au pilori pour les errements des premiers. C’est étrange. Ou pas.

Le 23/06/2015 à 10h 41

la question du pouvoir d’achat

ne dépend pas des opérateurs ou de tout autre agent économique, mais du prix de l’argent (intérêt et inflation) et de la politique fiscale du moment. Le bilan est mitigé :

1/ il n’y a pas encore d’inflation ; la politique accommodante (intérêt faible et QEs) n’a pas encore produit tous les effets inflationnaires qu’on en attend habituellement.

2/ le niveau général de taxation est criminelle/suicidaire (selon le point de vue) alors que les comptes nationaux ne cessent de se détériorer.



Les lendemains ne chanteront pas.

Le 23/06/2015 à 10h 30

discréditer, promouvoir la méfiance, dissuader, décourager, retarder ou perturber

Ce n’est pas très vivre-ensemblesque pour le citoyen anglais, le pouvoir politique est normalement au service du peuple, pas le contraire.



Heureusement chez nous, pas de magouille, tout est au carré : le capitaine du pédalo est à la barre, manu à la pagaie, notre glorieuse administration gère le pays au cordeau et le peuple peut tranquillement siroter son pastis. Les moutons sont bien gardés.

Le 22/06/2015 à 13h 06

Mais que s’est-il passé pour que l’exécutif revoit à ce point sa copie ?

Rien d’inhabituel en fait, le cafouillage fait office de modus operandi de la politique post-moderne.



La nouvelle normalitude est le “changement permanent” : la politique n’est donc plus réfléchie (même un petit peu), elle est malléable selon les souhaits de tel ou tel lobby politicien du moment, puis avec de la chance possiblement adaptée à la réalité plus tard, un peu après la non-réélection.

Le 22/06/2015 à 08h 31

wanou2 a écrit :



Justement non, BT c’est l’enfant de martin pas de Françis !





Je n’ai pas dis le contraire.







ActionFighter a écrit :



Les caisses du château sont encore bien pleines, et ce ne sont pas les ouvriers qui manquent pour le reconstruire ailleurs.





Quand on fricote avec le souverain et qu’on colporte sa bonne parole, les affaires sont souvent plus faciles. Les résultats 2014 ne sont pas folichons.

Le 22/06/2015 à 08h 04

ActionFighter a écrit :



C’est vrai qu’avec les Romanichels dans le jardin, ce n’est plus vivable " />







On commence par les dépendances, et après c’est le château. Les ‘fils de’ ont tendance à dilapider les héritages.

Le 18/06/2015 à 08h 46

Vous les avez élus.

Ils vous ont b….s.

Plusieurs fois.

Mais vous recommencerez.

Parce que vous le valez bien.

Parce que vous ne valez rien.

Pour eux.

Le 10/06/2015 à 13h 41

ActionFighter a écrit :



Fallait pas devenir “INpactienne”si tu voulais conserver ton droit de vote " />





Les théoriciens du genre n’ont pas encore imposé la case à cocher “hermaphrodite”. Un terrible affront à notre moustachue.

Le 10/06/2015 à 13h 37

À part le droit ou l’économie, le reste est de l’information passive – au sens ne demandant pas une réflexion intensive – donc présentant peu d’intérêt d’un point de vue cérébral.

Le 07/05/2015 à 19h 08

Ci-dessus, il faut lire : … le marché te le garantit tous les jours …

Le 07/05/2015 à 16h 56

tass_ a écrit :



1/ Non non la question est toujours la même sauf que tu ne la comprends pas (ou ne veux pas la comprendre) : quelle politique de réduction des dépenses publiques ferait économiser 80 Md € / an (la somme détournée chaque année par les plus gros salaires) ? 



2/ Ha ben si la question se pose vu que c’est la réalité : les plus hauts salaires contribuent moins que les moyens à la cohésion sociale.



3/ Aucun rapport avec une quelconque méprise sur le fait que la valeur n’est pas créée : pour qu’il y ait des riches il faut des pauvres, si tout le monde avait le même niveau de vie / salaire il n’y aurait pas de riches ni de pauvres (utopie communiste). Pour qu’un bourgeois puisse manger du caviar il faut une masse de pauvres qui crèvent de faim. Si les 7 Md d’êtres humains avaient le même niveau de vie et de consommation que les plus riches il faudrait bien plus que les ressources terrestres nécessaires (les ressources elles ne se créent pas du néant), c’est donc impossible.



Pour que tu puisses prendre 3 douches par jour il faut des centaines de personnes qui crèvent de soif. Ce n’est pas possible autrement.







1/ C’est un peu plus clair. D’abord je supprimerais toutes les aides, subventions, primes et autres avantages spéciaux accordés à certaines entreprises au détriment des autres, il n’y a aucune raison (économique ou autres) à gaspiller des ressources financières qui proviennent in fine de l’argent d’individus qui travaillent. Comme je diminuerais toutes les aides sociales pour le même motif. J’ai déjà largement dépassé ton montant. Et c’est possible puisque d’autres le font.

En 3, réduction des parlementaires à 100+100, suppression de la plupart des mandats entre maire et parlementaire, division par 10 des fonctionnaires et vente des services non régaliens (pour commencer). En dix ans, la dette passe à 0, le budget est excédentaire, les gens travaillent et le taux de chômeurs varie entre 3 et 6%, comme dans les pays civilisés.

Je le répète : les autres y sont parvenus, nous n’avons rien d’exceptionnel pour ne pas pouvoir le faire, seulement un manque de courage et de lucidité à vouloir casser le système clientéliste qui nous mine.



2/ On parle de critères économiques ou de critères d’appréciation du bien-être humain, pas de variables subjectives et non mesurables. Restons un peu objectif. Une flat tax de 10% est le maximum acceptable.



3/ Tu en es resté à Malthus et aux néo-malthusiens dont aucunes des prédictions alarmistes ne se sont jamais réalisées. C’est dommage de pas retenir cette leçon de l’Histoire, de ne pas évoluer avec les progrès de la science et de refuser de comprendre que la valeur ne tombe effectivement pas du ciel et qu’il faut la créer pour qu’elle existe : les substrats physiques, qui ne valent rien avant d’être extraits et transformés, ne sont pas limités en quantité (dont la finitude est inconnue) ni dans le temps (on n’a jamais manqué d’aucun atome) ni dans l’espace (qui est infini, à l’échelle humaine). Les ressources utiles à la satisfaction des besoins doivent donc être créées par le travail (humain ou mécanique) à partir de ces substrats : même Marx part de cette base pour débattre. (Il s’est trompé pour tout le reste mais ce n’est pas le sujet.)



Pour terminer, il est effectivement possible de prendre 3 douches par 24h sans retirer la moindre molécule de monoxyde de dihydrogène de la bouche de qui que ce soit : le marché te garantit tous les jours et il n’y a pas de crèves-la-soif en France.

Le 07/05/2015 à 13h 50

tass_ a écrit :



Tu n’as toujours pas répondu aux question essentielles : 

• comment gagnes tu plus que 80 Md€ / an ?
  


• est il normal que les plus riches paient moins d’impôts ?
  
  
  
  ps : pour ta seule question “pourquoi les ‘pauvres’ (mot utilisé ici en raccourci) ne peuvent-ils plus subvenir à leur besoin ? ” elle est simple : parce que les riches le sont que parce qu’ils appauvrissent les autres. Sans riches pas de pauvres.
  
  
  
  
  
  
  
  1/ J’ai répondu, cf plus haut. Ta question a changé et est maintenant “comment est-ce possible qu’on puisse gagner plus de 80 Md€ / an ?”, la réponse est simple : parce qu’on travaille et donc qu’on le mérite. Les envieux doivent accepter leur moindre compétence ou capacité à percevoir les opportunités qui continuent cependant à exister pour tout le monde.
  
  
  
  2/ La question ne se pose pas même pas : il n’y a aucune justification légitime ou morale au vol. Espérer solutionner le problème politique en avalant plus de poison politique n’aboutira ultimement à rien d’autre que de faire fuir les producteurs et pourvoyeur de travail et donc de richesses, et d’appauvrir un peu plus les plus faibles (bienvenue en France ou l’égalité ne se conçoit que dans la misère).
  
  
  
  C’est dans quel grand livre déjà qu’on pouvait lire cette parabole : apprend à un homme à pécher et il se nourrira toute sa vie. Donne-lui le poisson d’un autre et il votera pour toi ?
  
  
  
  3/ Je vois, les bases te font défaut. Tu n’as essentiellement pas encore découvert comment la valeur est réellement créée (avant de pouvoir envisager la répartir). Tu ‘raisonnes’ en jeu à somme nulle, alors que l’observation et l’analyse économétrique réfutent doctement cette position (suivant en cela la théorie et les indicateurs socio-économiques historiques globaux). La compréhension du concept de valeur est fondamentale avant d’espérer décrypter le reste. Il serait dommage de partir de prémisses erronées et aboutir à des conclusions du même acabit pour un effort aussi modeste.

Le 07/05/2015 à 12h 43

tass_ a écrit :



1/ Donc pour toi un cercle économique vertueux c’est de ne pas taxer les riches ? Et de laisser les pauvres crever la bouche ouverte ? Désolé sans moi.



2/ Je n’ai nul besoin de soutenir quoi que ce soit pour savoir qu’il n’est pas normal que des plus hauts salaires paient moins d’impôts que les petits/moyens salaires. C’est de la logique de base.

• 
  
  Ca serait vrai dans un monde utopique où les bénéfices sont redistribués dans l’économie plutôt que dans la spéculation et le capital.
  
  Pour les pays sans impôts, c’est normal d’avoir des finances saines si : 
  


• on boute les pauvres hors du pays (qui a dit la Suisse ?)
  


• on sert de paradis fiscal à des entreprises étrangères (Luxembourg ?)
  


• on laisse crever de faim les plus défavorisés (les autres).
  
  
  
  
  
  
  
  1/ Tu vois : tu es déjà parti dans l’extrémisme avant même d’avoir posé la moindre réflexion. " />
  
  
  
  2/ La logique n’est donc pas si inutile. Elle permet aussi de se poser la question qui est plus en rapport avec le sujet : pourquoi les ‘pauvres’ (mot utilisé ici en raccourci) ne peuvent-ils plus subvenir à leur besoin ? Cf 3/.
  
  
  
  3/ Ce monde ‘utopique’ est tout autour de toi : il suffit de voyager un peu ou même de consulter les nombreuses études sur les relations de cause à effet entre la liberté d’entreprendre et d’échanger, le niveau de taxation et le statut social des pays.
  
  
  
  4/ Celui qui use du mot ‘spéculation’ comme homme de paille ne sait pas généralement de quoi il parle. Merci de confirmer. Nous sommes tous des spéculateurs. Si ton soucis est la spéculation financière, un peu d’histoire devrait d’informer qu’elle résulte exclusivement de la volonté du politique de s’arroger le droit d’imprimer la monnaie à sa guise afin d’en extraire le pouvoir d’achat pour son usage propre (inflation directe ou indirecte, ⬆ de la dette pour financer le clientélisme et l’électorat, etc, voir les chiffres donnés plus haut).
  
  
  
  La financiarisation d’une partie de l’économie n’est qu’une conséquence de cet accaparement, l’une soutenant maintenant l’autre et vice versa. Tant que la monnaie sera volontairement dévoyée par les gouvernement et leurs banques centrales aux ordres dans ce qui s’apparente à une dérégulation sauvage, et utilisée comme outil de régression sociale, tout en prétendant le contraire avec l’assentiment pervers de la clique d’économistes que les zélites payent grassement pour propager la bonne parole, on en restera au statu quo, les choses continueront de se déliter et les pourvoyeurs de travail de s’exiler pour leur propre sauvegarde.
  
  
  
  Ce constat n’est pas nouveau, mais il empire au détriment des plus nombreux, càd des plus faibles. Jalouser ou envier ceux qui peuvent se défendre est la pire des solutions, mais la plus facile politiquement, càd à court terme. La lucidité ne fait pas partie des bagages requis chez les énarques.

Le 07/05/2015 à 12h 04

tass_ a écrit :



C’est bien tes jolis discours mais tu n’as toujours pas expliqué comment une réduction des dépenses publiques pourrait faire économiser 80 Md € / an…







Tu fournis la réponse toi-même : une réduction des dépenses publiques est déjà une économie. Ce non-prélèvement sur les moyens de production génèrent en retour plus de recettes publiques (avec un solde d’emploi positif) que la réduction initialement consentie (cf les nombreux États où il n’existe pas d’impôt sur le revenu ou même de taxes et qui ont des finances saines).

Le 07/05/2015 à 10h 52

tass_ a écrit :



C’est bien tes jolis discours mais tu n’as toujours pas expliqué comment une réduction des dépenses publiques pourrait faire économiser 80 Md € / an…

  La logique est peut être binaire mais l’être humain non, vouloir comprendre l’être humain via la logique est toujours voué à l’échec.







1/ Comment font les autres ? N’est-ce pas ce qu’enseigne l’économie (même keynésienne) ? Toutes les ressources diverties dans l’improductif ne le sont pas dans le productif dont la valorisation est la base même de la taxation. L’image du serpent qui se mord la queue est facile à comprendre. Favoriser un cercle vertueux économique plutôt qu’un cercle vicieux parasitico-idéologique n’est ni illogique ni immoral.



2/ Alors tu devrais cesser de soutenir le scientisme économique actuel et ses tragiques conséquences (cf 1/) au profit d’une réflexion axée sur l’action humaine : il y a même une science pour cela. Il suffit de s’instruire pour avancer.

Le 07/05/2015 à 09h 57

tass_ a écrit :



C’est parce que dans ta logique binaire tu ne peux pas concevoir que j’abhorre les deux. 

Allez encore un petit effort et tu vas pouvoir penser en nuances de gris.







Laisser son système limbique prendre le pouvoir n’a jamais rien résolu. C’est justement parce que la logique est binaire qu’elle est l’outil de la raison et qu’elle permet de décider. Et comment mieux discuter ~objectivement (càd raisonner) autrement qu’avec des chiffres ou des faits historiques ? Tu préfères jouer aux fléchettes sur un nuancier de sophismes, cela t’évite de les affronter mais leur existence ne va pas disparaitre pour autant.

Le 07/05/2015 à 09h 39

tass_ a écrit :



Les chiffres qui disent que l’évasion fiscale en France c’est 80 milliards par an ? Dis moi donc quelle politique de réduction des dépenses publiques peut faire mieux que ça ? 

Et ce chiffre ne comprend pas les centaines de niches fiscales ou de façon d’“optimiser” tout ça.



Je ne vois pas pourquoi je paierais plus d’impôt sur le revenu que le pdg de Total…



Si tu penses trouver dans mes propos ou mes idées une quelconque affinité avec les dirigeant politiques passés ou présents tu te trompes hein…







Je remarque surtout que tu évades systématiquement le sujet de l‘obésité et du parasitisme étatique pour te réfugier commodément sous les mêmes épouvantails créés par les différents pouvoirs successifs que tu fais semblant de réprouver, un évident signe d’incohérence intellectuelle qui ne trompe pas.

Le 07/05/2015 à 09h 25

Dans le même ordre d’idée, qui s’est vanté au début des années 80 lors de son élection comme député, d’appartenir aux privilégiés et de pouvoir gagner 15K en restant chez lui, et plus de 25K en allant donner quelques coups de téléphone à la Cour des comptes ?



Je te donne un indice, c’est le responsable des errements politiques actuels.

Le 07/05/2015 à 09h 17

tass_ a écrit :



Et tu manques l’essentiel : si les plus riches n’échappaient pas à l’impôt,  il pourrait être bien inférieur et retrouver un taux “admissible” dans toutes les couches de la population. 

Mais bon pour ça il faut savoir regarder plus loin que son nombril, un jour tu y arriveras j’ai espoir (oui j’ai dit que j’étais utopiste).







Ta position est falsifiée par les chiffres donnés plus haut : quand la taxation augmente quelque soit l’assise des prélèvements, le nombre de bénéficiaires étatiques fait de même ainsi qu’évidemment le nombre de précaires et de demandeurs d’emploi.



SI on pense que taxer les moyens de production (ce qui fait l’essentiel de la valeur d’un ‘riche’ et donc d’un pays) est un remède à l’emploi, il suffit de regarder de l’autre côté de la Manche pour constater qu’on s’y prend ici comme des manches (2.8 million d’emplois créés en UK pendant que dans le même temps en France on fabriquait 600000 chômeurs de plus).



“Un jour je me suis cassé le bras. Alors j’ai pris un aspirine. Mais cela n’a rien fait, alors j’ai pris 2 aspirines. Mais cela ne guérissait toujours pas, alors … 3 aspirines. Et ainsi de suite pendant 2 mois. Puis je suis mort (la gangrène). J’aurais dû prendre plus d’aspirine.”

Le 07/05/2015 à 08h 37

tass_ a écrit :



Bizarrement ces hausses correspondent aussi aux moments où les plus riches ont commencé à faire des “optimisations” fiscales pour ne pas payer d’impôt.

Etrange…







Il n’y a rien de bizarre que de défendre ses intérêts contre du parasitisme : c’est la vie, c’est moralement légitime en plus d’être complétement légal. Tu devrais plutôt t’interroger sur l’inégalité entretenue par les zélites aristocratiques qui consiste à siphonner les pauvres et les travailleurs qui n’ont pas cette possibilité d’échapper à l’obèse et à ses sbires nourris à la mamelle spoliatrice.

Le 07/05/2015 à 07h 52

Philip Masse a écrit :



Il ne faut pas oublier qu’il n’y a pas si longtemps que ça, des gens se sont battus pour obtenir ce repos dominical…







C’est vrai. Mais depuis, le travailleur s’est vu confisquer une partie toujours plus élevée des fruits de son labeur par et pour l’aristocratie dirigeante et de sa caste de barons (lire Promotion Ubu Roi).



La solution de facilité est de travailler plus, alors que le nœud du problème est l’État :

► 60% de dépenses publiques par rapport au PIB,

► 100% de dette

► 46 nouvelles taxes depuis 2007 sur plus de 150 au total en augmentation continue pour payer les

► 300 primes d’État.

► un parlementaire pour 70 000 habitants contre un pour 600 000 aux USA,

► etc.



L’esclavage privé a été aboli en 1848, à quand l’abolition de l’esclavage publique ?

Le 07/05/2015 à 07h 11

carbier a écrit :



Méconnait le passé ? Mais bien sur " />



Sinon ce qui continue à me faire rire ce sont tes principes basées sur le fait que l’humanité étant foncièrement bonne et honnête, toute entrave à une liberté absolue est contre productive…

Avec à l’opposé ceux qui pensent que l’humanité n’étant foncièrement ni bonne, ni honnête, il faut des lois pour l’encadrer…



La base de ta pensée libérale me fait penser à tous ceux qui disent “la guerre c’est mal, il vaut mieux vivre en paix”. Dans l’absolue, leur pensée est noble mais confrontée à la réalité de l’humanité elle est simplement naïve…







Mes principes sont à l’opposé de tes grossiers poncifs, et même s’ils étaient tels que tu crois, les conclusions que tu en tires n’en découlent ni logiquement ni moralement. Revois donc tes prémisses préjugés : pour moins de 10€, tu peux renverser une vie d’errance.





“Les clichés, les phrases toutes faites, l’adhésion à des codes d’expression et de conduite conventionnels et standardisés ont socialement la fonction de nous protéger de la réalité, de cette exigence de pensée que les événements et les faits éveillent en vertu de leur existence.”

• Hannah Arendt, Considérations morales.

Le 06/05/2015 à 09h 18

carbier a écrit :



" /> Désolé mais tant de naïveté m’a fait exploser de rire…







Il méconnait le passé, il a peur du futur, la refoule par habitude et en ricane pour l’évacuer, il juge au vent et il ‘argue’ comme un bucheron : on dirait du tass_ frelaté, mais pas de doute c’est du véritable Carbier en panneau UltraLowDensity 3mm d’épaisseur !



Niveau sur l’échelle : 1 à 2

Le 05/05/2015 à 13h 28

tass_ a écrit :



Qui préjuge maintenant ? Comme si j’avais eu besoin de toi pour découvrir la farce “anarcho-capitaliste” haha.







Autant de blabla avec zéro informations, ce n’est pas si courant." /> Je te laisse vaquer à ta vacuité.

Le 05/05/2015 à 13h 22

jeje07 a écrit :



toi ca se voit que tu ne travailles pas dans le commerce…..



Laisse-moi deviner, c’est ta boule de cristal qui te l’a dit.

Le 05/05/2015 à 13h 10

tass_ a écrit :



Oui c’est bien d’eux je parlais quand je disais “ultra libéraux qui se disent anarchistes pour baiser de la djeunz en conflit avec son paternel”.

L’anarchie c’est comme le socialisme : il suffit pas de s’en revendiquer pour en faire vraiment.







Ta célérité à lire est aussi impressionnante que tes références en littérature sur le sujet. Heureusement, tout cela est compensé par une conclusion aussi ronflante que creuse. Les choses sont donc bien à leur place.

Le 05/05/2015 à 12h 47

tass_ a écrit :



Je préjuge de rien, je juge sur ce que tu écris et seulement ça.  Et tu as parlé maintes et maintes fois de “structures privées mises en concurrence” ce qui n’existe pas dans les dogmes anarchistes (à part peut être les ultra libéraux qui se disent “anarchistes individualistes” haha).







Il ne faut pas être si sectaire dans tes lectures. Même la boucherie du savoir devrait comporter une entrée sur l’anarcho-capitalisme.

Le 05/05/2015 à 12h 34

Sergent Huggies a écrit :



Bonjour à tous, désolé si je redit des choses mais 16 pages de com, je n’ai pas le temps.



Etant libraire (Librairie indé, 480 000 de Ca, ville de 15000 Habitants), je suis le premier affligé par cette décision.



Premièrement, un libraire ne peut pas se contenter de travailler 35 heure dans ce type de structure.

 

Deuxièmement, les heures sup payés, on oublie, alors le travail du dimanche payés plus…

 

Troisièmement, les clients deviennent de plus en plus con, avec leur tout, tout de suite (voir on m’a demandé à quoi je servais une fois vu que le délais était d’une semaine).

 

Quatrièmement, quand on veut lutter contre internet, on utilise internet (un exemple de ma prod ici : YouTubemalheureusement dans le métier, ça reste encore “sale”, alors qu’il a des retombés économiques ( 30 ventes sur 30 de stock, plus une fidélisation accrue, une image de marque renforcé). Parce qu’un libraire, je ne sais pas pourquoi, trouve ça honteux de générer un CA.

Chercher le site internet de la boite, je le trouve moisi perso, je ne paierais pas pour ça (cms de merde, aucun lien avec le stock, pas de gestion logistique).



Cinquièmement, peut être que si les commerces de centre ville avaient des loyers plus modérés (c’est de l’escroquerie à ce niveau là) et moins de taxes pros, ça nous permettrais d’avoir plus de levier financiers, et moins de problème de tréso (mais ça les banquiers aiment bien, vu qu’on s’endette).



Le plus gros problème des libraires, c’est que y a une part non négligeable d’abrutis qui avant internet avaient un quasi monopole et pouvaient se permettre d’être désagréable et sans qualité de service. Et malheureusement, cette mentalité est transmise à certain nouveau arrivant dans le métier.

 On peut ajouter à ça les regards condescendants que j’ai pu essuyer au long de ma jeune carrière (5 ans) lorsque j’explique que la structure même de la chaîne du livre est aujourd’hui au détriment des libraires, avec des éditeurs, touchant sur la distribution et la diffusion, vivant sur la tréso des librairies (avec le système des retours). Pendant ce temps là les auteurs, crèvent la dalle.

Combinons cela avec une stratégie de surproduction et vous obtenez un cocktail fumant.



(pour info, une étude intéressante sur la bdhttp://www.du9.org/dossier/chiffres-et-etat-des-lieux/)







Vous résumez à peu près correctement pourquoi vous disparaissez (et disparaitrez à terme) :



1/ votre notion de ‘respect’ du client est à vomir ;

2/ vous fustigez vos confrères sur l’augmentation du CA, mais quand on vous en offre la possibilité, vous refusez ;

3/ vous fustigez vos loyers, mais quand on vous offre la possibilité de les rentabiliser un peu plus, vous refusez ;

4/ la faute ne provient pas de vos partenaires (distribution, banquiers, etc) : vos problèmes de trésorerie viennent de votre sous-capitalisation initiale qu’il était de votre responsabilité pleine et entière à évaluer correctement à l’installation ;

5/ “cette mentalité est transmise à certain nouveau arrivant dans le métier” : une démonstration exemplaire de votre part.



Un conseil : ne vous remettez surtout pas en question.

Le 05/05/2015 à 12h 01

tass_ a écrit :



Disons qu’associer anarchie et “institutions privées mises en concurrence” c’est vraiment ne rien connaître à ce dogme…







Ne préjuge pas de l’état de connaissance de tes interlocuteurs sans savoir.



C’est prétentieux et n’incite pas à poursuivre la conversation.

Le 05/05/2015 à 11h 56

zmed a écrit :



Entièrement faux !!!



1 - Les 35h ont été très mal géré par le gouvernement de l’époque

2 - le Patronat a tout fait pour saboter les 35h

3 - Il aurait fallut passer directement 32h pour avoir un impact très significatif sur l’emploi

4 - Malgré ça, les 35 ont crées plus 400000 emplois a l’époque.

5 - Hollande traverserait les champs Élysée a genoux pour 400000 emplois, aujourd’hui







Une perle de non sens.



1/ C’est le lot de tous les incompétents. Rien n’a changé.

2/ Look a squirrel!

3/ Voir la conclusion.

4/ Les études tendent plutôt vers 300000-350000. De 1997 à 2002, cela fait au mieux 60000 par an pour un coût annuel de ~12 myars soit ~200K€ annuel par emploi. Une ruine budgétaire, mais je voudrais bien être payé ce prix là.

5/ Il a fait pire.



Conclusion : un jour je me suis cassé le bras. Alors j’ai pris un aspirine. Mais cela n’a rien fait, alors j’ai pris 2 aspirines. Mais cela ne guérissait toujours pas, alors … 3 aspirines. Et ainsi de suite pendant 2 mois. Puis je suis mort (la gangrène). J’aurais dû prendre plus d’aspirine.

Le 05/05/2015 à 11h 22

Jarodd a écrit :



Bonne remarque, d’ailleurs quel est le jour pendant lequels ils travaillent ?



Attention il y a un piège (" />)







En grève : c’est leur seule journée d’action.

Le 05/05/2015 à 11h 17

platon a écrit :



Relisez Annah Harendt je vous dit. C’est pas de la philo BécHameLle.







Déjà c’est Hannah Arendt.



Je l’ai lu récemment.



J’ai noté cette phrase en faisant quelques rapprochements en passant :





C’est dans le vide de la pensée que s’inscrit le mal.

• Hannah Arendt. Les origines du totalitarisme

Le 07/05/2015 à 13h 56

ActionFighter a écrit :



Merci la fin des châtiments corporels " />



Je ne regarde pas “Dr Klein femme médecin”. les séries TV de gonzesses, très peu pour moi.







1/ Les châtiments sont maintenant tout aussi idéaux qu’illogiques. Les bourreaux aussi évoluent." />

2/ Je ne vois pas de quoi tu parles, il existe donc des chances que nous ayons quelque valeur commune, finalement

Le 07/05/2015 à 12h 52

ActionFighter a écrit :



Toujours pareil, avec le point de vue d’un français standard, impossible d’aller plus loin que “ma liberté commence en empiétant sur celle des autres”.







Certes, les camps de l’édulcoration nationale ne sont plus ce qu’ils étaient, même les bases classiques sont perverties, mais tes généralisation sont abusives. Ou l’introjection te guette. Attention.

Le 07/05/2015 à 12h 11

ActionFighter a écrit :



" />



Je peux te le traduire si tu veux : “Je ne suis pas gay, je n’aime pas les hommes, et si comme tu le dis, la liberté est relative, alors ma liberté n’est pas compatible avec celle des autres " />”







Le rapport entre tes habitudes relationnelles supposément conventionnelles (nos amies les bêtes femelles n’apparaissent cependant pas exclues pour autant) et le fait que ta liberté se définisse nécessairement par rapport à l’autre n’est pas très clair, mais je ne te demanderais pas de développer : ton évaluation personnelle risquerait d’en prendre un coup et je me vois mal discuter avec moi-même des problèmes du monde. " />

Le 07/05/2015 à 11h 47

ActionFighter a écrit :



" />





私は人を好きではない、ゲイではないですし、あなた自身を言ったように、自由度が相対的であるため、私の自由に対応する他の人のためではありません " />







Tu as gagné, je ne peux pas répondre. C’est incompréhensible." />

Le 07/05/2015 à 11h 10

ActionFighter a écrit :



کہانی ہم اسے دینے کی سمت میں چلا جاتا ہے. ریاست کو بارڈر، مشقت کے کیمپوں اور بازیابی، اور جمع کرانے، جو ہوا میں ہے کیا ہے.



edit : la trad est bien pourrie " />







On ne peut pas lui en vouloir, c’est la matière sous-jacente qui est indigeste.



Tutti questi artifici di separazione sono il prodotto puro del socialismo. La nuda verità è che gli amanti della libertà sono amanti di uomo e viceversa. " />

Le 07/05/2015 à 10h 56

ActionFighter a écrit :



Само рад чини вас ослободити. Национални Социјализам ће освојити







Kua ngaro kotahi ia. E kore e te haere hapori i roto i te ahunga o te aamu.

Le 07/05/2015 à 09h 47

TaigaIV a écrit :



Ste nula v tejto hre . Som rád, že ste sa priznať, že vaše doske filozofia viedol nikde a nie je certainemen slobodu .







Sie alles über mich nicht verstehen. Freiheit ist relativ. Freiheit nicht nur in Beziehung zu den anderen definiert, aber vielleicht besonders in Bezug auf sich selbst.

Le 07/05/2015 à 08h 41

TaigaIV a écrit :



ọ bụ naanị gị na-ekwu.







İyi. Hata kabul özgürlüğü fethi yolundaki ilk adımdır.



PS : la traduction est difficilement compréhensible. L’original est “Bien. La reconnaissance de l’erreur est le premier pas vers la conquête de sa liberté.”

Le 07/05/2015 à 08h 26

TaigaIV a écrit :



Ny Foundation dia maimaim-poana sy ny maditra , dia tsy milefitra fitsabahan’ny na fitsipika .







如果沒有連貫沒有可能的原因。

Le 07/05/2015 à 07h 57

TaigaIV a écrit :



لا لا، فهو حر







Сброс предложил: 600 превышены в течение длительного времени.

Le 06/05/2015 à 18h 16

TaigaIV a écrit :



Deux commentaires en 12 heures, on est pas prés d’arrivé aux 600.



Correction :



Trois commentaires en un peu plus de 12 heures, on est pas prés d’arrivé aux 600.







⠨⠞⠕⠝ ⠉⠕⠍⠏⠞⠑⠥⠗ ⠑⠎⠞ ⠃⠇⠕⠟⠥⠿ ⠷ ⠠⠫⠠⠼⠠⠼ ⠢

Le 07/05/2015 à 08h 32

Quand ils font référence au géo-blocking, ils ne visent pas les restrictions artificielles de diffusion par régions et/ou pays des contenus culturels, je suppose.

Le 06/05/2015 à 09h 31

Un vrai tableau de cancres dont on ne retient une fois de plus que l’opportunisme et l’hypocrisie politique. Personne ne doute aussi que la plupart de ces guignols seront réélus à terme.