Le 18/09/2015 à 07h 07

UtopY-Xte a écrit :



Nous sommes le tampon de ses erreurs et des erreurs de ses investisseurs, Nous sommes les citoyens qui aidons financièrement et socialement les employés et les entreprises qui ont subit sa «restructuration» brutale (et à la limite du légal pour les promesses non tenues, pour le chantage au paiement des factures), Nous sommes des clients ou clients potentiels des entreprises qu’il dirige et donc seuls nous sommes en mesure de dire si ce monsieur a réussi en achetant ou non ses services et ses produits.





Certes, mais de manière non volontaire et forcée, ce qui doit sans nul doute motiver Mr Drahi à sabrer dans le gras sachant que les ‘pertes’ seront socialisées, l’État-nounou veillant sur ses futurs clients avec nos sous. (Pour le reste, ok.)

 





UtopY-Xte a écrit :



Par exemple personnellement j’ai fuis ses entreprises essentiellement pour cause idéologique et sûrement qu’une bonne partie des 600 000 a fait pareil, mais je n’ai pas de chiffres, juste un ressenti.





Le système de marché te garantit la libre sélection de critères les plus irrationnels possibles. Il est facile de s’imaginer “qu’une bonne partie des 600 000 a fait pareil”, c’est à dire ont aussi choisi moins bien pour plus cher “essentiellement pour cause idéologique”.

 





UtopY-Xte a écrit :



Le coup de «ouais non ces 600 000 là n’étaient pas rentables» c’est un bel exemple d’auto-persuasion et de balivernes même si au fond ils paniquent, la bourse, les investisseurs, les médias, le grand public et les concurrents ne doivent pas s’en apercevoir sinon les conséquences peuvent être désastreuses. Mais au vu des récentes offres coup de poing aux forfaits jamais vu, presque gratuit, chez sfr et virgin, ca commence a se voir qu’ils paniquent et ces 600 000 ils y tenaient et ceux même s’ils ne sont pas rentables.





À la différence de ta tentative de justification mystique ci-dessus (“je n’ai pas de chiffres, juste un ressenti”), mon explication a un sens économique dans le cadre des actions de Mr Drahi, même si au final le pourquoi des choses nous échappera tant qu’on n’aura pas sondé les personne concernées.

Le 17/09/2015 à 20h 34

Patch a écrit :



Mais elle est censée être gérée pour être un minimum rentable (hors demandes de service public pour les zones ferroviaires à continuer à desservir même si peu de voyageurs).

Et chez SFR aussi il y a des débilités du même genre, avec à côté des économies de bout de chandelles qui au final détruisent plus la fiabilité des connexions qu’autre chose (chose que j’ai vue il y a qques années quand je bossais encore chez eux)…





Théoriquement oui, mais en pratique tout a été fait pour camoufler le gouffre du tout TGV, que rappelle régulièrement la Cours des comptes, avec la scission opportune de l’exploitation (SNCF) et des lignes (RFF avec ~45 myards de dettes en augmentation tous les ans). Le projet de ‘réunification’ n’y changera rien si on ne pratique pas les méthodes Drahi pour redresser la boutique, ce qui ne risque pas d’arriver dans un cadre public, les managers publics étant connus pour leur absence notable de cojones.

Le 17/09/2015 à 16h 09

candriant a écrit :

1. Comme le jardinage, on taille dé fois mal ça repart pas forcement…….
   
   
   
   Pour augmenter ses chances, on peut faire appel à un professionnel… ce qu’est précisément Mr Drahi. Laissons-lui le temps de restructurer son activité et on verra s’il était vraiment l’homme de la situation. Les investisseurs qui le suivent pensent que oui, alors qui sommes-nous pour juger ?
   
    
   
   
   
   
   
   candriant a écrit :
   
   
   
   2)Jeux de mots dans le positif…. certes leur différent est réglé…. mais la pratique faite par le groupe altice c’est du vol  qui paye les pénalités de retard de paiement…. bref mauvaise image de la société….
   
   
   
   On ne connait pas les origines du conflit, et encore moins les modalités précises du règlement à l’amiable, donc il vaut mieux s’abstenir de conclure sur du vent.

Le 17/09/2015 à 15h 10

Patch a écrit :



Pas besoin que ca soit l’argent des autres pour mener à la gabegie (je me souviens encore de mon stage à la SNCF,



Ton exemple illustre tout à fait mon point : la SNCF n’est pas un exemple particulièrement représentatif d’entreprise capitaliste pur sucre

Le 17/09/2015 à 15h 07

candriant a écrit :



Ici on joue avec les mots….

 

600 000 abonnés mécontents et partis , c’est concret. Essayer de capter 60M (voir 120M car les abonnés ont deux lignes) , avec 600 000 abonné mécontents et partis , c’est Futur est bien plus compliqué surtout quand on se met les collectivités à dos… 

 

Oui on est en plein vol quand on ne paye pas ces factures . Rien de révolutionnaires , juste de la connerie pour ce mettre à dos certain voir des collectivité local 

 

&#160 Next INpact





1/ C’est le principe même de la restructuration : on taille pour faire repartir sur des bases plus saines (un peu comme dans le jardinage).

2/ Ton lien montre qu’au contraire les parties ont réglé leur différent à l’amiable. Rien de surnaturel, vraiment.

Le 17/09/2015 à 14h 03

MuadJC a écrit :



J’ai juste envie de contre-argumenter par: prrrrrrt.



Surtout quand ça ose



Mouais. Personnellement les seules choses qui sont claires dans ce débat sont tes critiques gratuites des interlocuteurs (et de ceux qui ne sont même pas là pour se défendre).





Je vois que tu mets en pratique tes ‘arguments’, on ne peut au moins pas te reprocher ton manque de cohérence en la matière.

Le 17/09/2015 à 13h 59

Patch a écrit :



Si je réussissais tout, je n’aurais plus de dettes depuis bien longtemps. Et assez peu de monde ferait ce que je fais comme taf, même parmi les personnes de mon domaine (gestion parc informatique dans un établissement pénitentiaire… Ce qui signifie vérification de l’informatique des détenus aussi, avec tout ce que ca peut impliquer).

Au final le mythe du fonctionnaire mikado (aka “le premier qui bouge a perdu”) est surtout dans la fonction publique territoriale, dans la FP d’Etat il y en a toujours qques uns mais ils restent une petite minorité (là où j’étais avant, ils étaient 5 ou 6 sur 260 personnes, plus ou moins le même taux que dans une grosse boîte du privé), et dans la FP hospitalière il y a un manque de personnels tellement énorme que je doute que ca existe chez eux.





1/ Les 2 sont souvent inversement corrélés (on ne prête qu’aux riches, etc), et la réussite si elle est une fin en soi, dépend souvent d’un cheminement personnel et de facteurs exogènes non prévisibles. C’est ce qui fait le sel de la vie d’entrepreneur. On peut aussi très bien réussir sa vie sans être riche (financièrement) : la valeur des choses est une notion très subjective. C’est pourquoi il n’y a pas qu’un seul chemin.

2/ L’État s’est gentiment défaussé sur le niveau inférieur, comme si dépenser l’argent des autres ne conduisait pas systématiquement à la gabegie quelque soit l’étage du mille-feuille administratif où il est pratiqué.

Le 17/09/2015 à 13h 26

kwak-kwak a écrit :



Ca ressemble beaucoup à cette ribambelle de société Américaines de l’internet (et du pétrole) qui ont coulées au début des années 2000. Elles ont grossi exponentiellement pendant quelques années avant de mettre la clef sous la porte du jour au lendemain : les patrons sont partis avec des millions, mais les employés n’ont rien touché.





Même causes même effets : si les banques centrales pouvaient arrêter d’attiser le feu des bulles et des crises avec leur huile ZIRP et de déverser des myards de billets frelatés dans la finance, cette dernière et les chefs d’entreprises retourneraient à leurs fondamentaux respectifs : prêter pour produire.



Mais non, il vaut mieux faire tourner planche à billets sur le dos des travailleurs en leur fournissant l’épouvantail usuel qui se soumet bien volontiers tant qu’on lui garantit un monopole captif et plus d’aléa moral (TBTF).

Le 17/09/2015 à 13h 14

gavroche69 a écrit :



Position qui peut être totalement inversée par ceux que tu critiques.

Et oui, il est probable que personne ne détient la vérité absolue et la recette miracle, toi et tes potes pas plus que les autres.

Par contre j’avoue que vous êtes très forts dans l’art de l’auto-suggestion et dans votre certitude que c’est votre système qui doit mener le monde ou alors ça sera le chaos.

Et si d’autres systèmes ont effectivement prouvé leur nuisance, le vôtre est en train de prouver la sienne…





1/ Je n’en attends pas moins d’eux de critiquer mes positions s’ils y trouvent des failles, bien au contraire je les en remercie d’avance de me fournir un substrat pour progresser. Et pour ta gouverne, je n’ai pas de “potes” ou autres pour établir ou soutenir ma démarche intellectuelle : mon cerveau me suffit, nul besoin de clan ou de tribu pour cela.

2/ Ce n’est pas “votre système” dans le sens où il ne résulte pas d’un dessein préétabli et qu’il n’appartient à personne en particulier (tout le monde l’utilise et le renforce à chaque instant sans même le savoir), on se contente juste de le décrire et de regarder comment il fonctionne mieux sans interférences. Les conclusions se suffisent à elles-mêmes et les individus sont encouragés à les découvrir d’eux-mêmes pour leur propre bénéfice. Je n’ai pas la prétention de me substituer à cette démarche personnelle de libération. " />

Le 17/09/2015 à 13h 00

Patch a écrit :



Je dois le prendre comment? En tant que fonctionnaire je réussis tout ce que j’entreprends (ce que je comprends de la 1ere phrase), ou je suis un fainéant de première (la 2eme)? C’est juste pour savoir si je dois te demander des explications, ou si je dois te baffer pour tes conneries…





Légèrement. J’ai grossi le trait pour caricaturer, ce serait une erreur de généraliser car il existe souvent des exceptions un peu partout. Note aussi que tes 2 propositions ne sont pas incompatibles entre elles, loin de là.

Le 17/09/2015 à 12h 09

Aurell a écrit :



Oui, 600 000 c’est ce que tu appelles un faible nombre d’abonnés mécontents…



Sur 60M de clients physiques français, c’est peu, sur le total potentiel, c’est peanut. Free en a bien gagné beaucoup plus en moins de temps à son lancement.

 





Aurell a écrit :



Personne ne fait des affaires pistolet sur la tempe avec Altice, certes, mais ne pas payer ses fournisseurs (des fois des PME qui n’ont pas forcément les mêmes relations avec les banques que ce Monsieur) alors qu’une relation contractuelle est établie, ce n’est pas ce que j’appellerai du génie entrepreneurial. C’est juste du vol…



Je n’ai pas eu connaissance d’au moins 1 exemple où ces supposés délais de paiement ont conduit les parties en justice pour trancher, alors que la règle de 45 jours FDM est scrupuleusement observée par les entreprises (c’est dans leur intérêt) et aussi dans les cabinets comptables qui font office de ‘gendarmes’ auprès de leur client (leur relation future avec l’administration en dépend).

Le 17/09/2015 à 11h 16

Charly32 a écrit :



Autant t’as pas du chômer pendant les cours d’éco, autant pendant les cours de communication tu devais être ailleurs " />

T’as beau avoir les meilleures idées du monde, si tu n’arrives pas à convaincre les autres de leur véracité, elles n’iront jamais bien loin.





La méthode est plus de montrer l’incohérence des positions et d’amener leurs auteurs à les évaluer pour évoluer plutôt que de donner mes recettes pour y parvenir. À chacun son chemin.

Le 17/09/2015 à 10h 46

brazomyna a écrit :



tmtisfree n’a pas totalement tort sur certains points.

   Le problème, c'est que tmtisfree est tellement extrême tant dans sa       réflexion que dans son style de communication, que les quelques points qu'il avancent et qui pourraient être considérés sont noyés dans un gloubi glouba indigeste, et renforce les prises de positions extrême inverses (=> d'où les "tu est un djihadiste de l'économie").   


               


   Pour moi, le point qui est fondamental, c'est que l'entrepreneur n'a pas à endosser la responsabilité de la (mauvaise) qualité des règles du jeu économiques qui servent de fondement à son activité. Chacun ses responsabilités:         


             


   - les entrepreneurs, eux, n'ont pas pour rôle de se substituer à ces règles, leurs carences et/ou défauts, ou d'y sur-apposer une notion de moralité (par essence hautement subjective). Leur unique boulot est de faire le maximum dans le cadre de ces règles pour faire avancer au mieux leur entreprise.         


             


   - c'est bien le pouvoir politique auquel revient d'édicter les règles et de les faire évoluer, pouvoir politique qui est par essence une  énamantion de la volonté des citoyens (et soit dit en passant, et contrairement à la position manifeste du sus-nommé, le pouvoir politique et leurs instances sont un aspect sont complémentaire absolument indispensable à la bonne marche de l'ensemble ; et ça devient de plus en plus évident au fur et à mesure des crises successives que le pouvoir économique sans régulation est par nature dans un équilibre instable, donc voué à s'autodétruire).        


             


   Un exemple concret, l'optimisation fiscale: on peut difficilement reprocher à une entreprise de faire tout pour minimiser ses charges en faisant jouer la concurrence entre les systèmes fiscaux nationaux et en s'installant chez le moins disant. Aller dire à Amazon (ou d'autres) que ce sont des salauds parce qu'ils s'installent au Luxembourg/Pays-Bas/je-ne-sais-où est pour moi un non sens.         

   L'origine du problème est bel et bien (une carence) politique: quand les citoyens auront enfin compris qu'en mettant tout leur poids pour que ces règles fiscales soient harmonisées, le problème disparaîtra de lui-même.

Tant que les positions restent rationnelles et cohérentes, les affaires de style ou d’extrémité, petite ou grande, restent inintéressantes et ne regardent que leurs auteurs.



Il est faux de dire que des “règles du jeu économiques” ne sont que subies ou respectées ou pas par des entrepreneurs passifs, laissant supposer erronément que ces règles sont d’essence quasi-divine : non, les règles ont été inventées et sélectionnées pour leur efficacité par les entrepreneurs eux-mêmes et sont créées et/ou adaptées aux circonstances de leur activité économiques en permanence pour éviter leur propre ruine. Elles représentent les propriétés émergentes du système économique de libre-entreprise à toutes ses échelles (du contrat au tribunal de commerce).



On ne va pas remettre non plus sur le feu le canard de “l’énamantion (joli néologisme btw !) de la volonté des citoyens” : il a tellement carbonisé qu’il est immangeable.



Ton exemple fiscal n’est pas une “règle économique” au sens commun de l’expression, c’est un attrape-nigaud destiner à camoufler et justifier leur réintégration dans le domaine du politique(ment dépravé). Trop gros.

Le 17/09/2015 à 09h 53

gavroche69 a écrit :



J’aurais pratiquement pu écrire mot pour mot cette réponse tellement prévisible… " />



Je crains fort (mais suis loin de le souhaiter car ça risque d’aller très très loin) qu’arrive une période ou aucun oeuf ni aucun “winner” ne sera à l’abri.



L’avenir nous le dira…





Oh, mais rien ne permet d’affirmer que les crises vont s’arrêter par magie, bien au contraire. Malheureusement les premiers à en profiter seront toujours les mêmes en haut du cartel politico-financier, protégés qu’ils sont entre eux et par l’inefficience et la perversité du système ‘démocratique’. On te saura au moins gré de ne pas jouer les Cassandres.

Le 17/09/2015 à 09h 48

HCoverd a écrit :



Ça me parait bien simpliste mais bon … why not





Un bon management d’entreprise consiste entre autres choses à éviter ou à ne plus ‘subventionner’ les clients qui ne dégagent pas (assez) de cash (surtout s’il veut rembourser sa dette ou valoriser ses entreprises à la revente à terme). Donc oui “simpliste”, mais c’est parce que c’est tout bonnement de l’Economics 101.

Le 17/09/2015 à 09h 42

FunnyD a écrit :



Si tu veux dire que la pression fiscale est actuellement trop elevée, je suis asez d’accord, si tu veux dire que tout devrait être privatisé et les impôts réduits à leur strict minimum (càd financement de l’armée épicétou) je suis en profond désaccord.





Je dis qu’il existe des professionnels pour s’occuper de l’économie et prendre des risques avec leur propre argent plutôt qu’en misant celui extorqués aux travailleurs dans des opérations bidons et ruineuses comme savent en pondre à longueur de mandat les clowns au pouvoir pour récompenser leur clientèle captive.



Si on pouvait au moins reconnaitre cette compétence d’un côté et cette incapacité chronique de l’autre, on pourrait ensuite discuter des détails de répartition de l’impôt pour financer le régalien.

Le 17/09/2015 à 09h 37

HCoverd a écrit :



Pas besoin de me faire un cours ! Je connais tout ça.

600 000 abonnés de perdu en quelques mois, ça n’est pas une restructuration, c’est un exode !





Si le profil de ces abonnés n’est pas rentable, ou pas assez, ce n’est plus un “exode” mais du ‘nettoyage’ (le terme est brut de décoffrage, Ok), ce qui rentre tout à fait dans le cadre d’une restructuration.

Le 17/09/2015 à 09h 31

gavroche69 a écrit :



En fait tu es un intégriste ultra-libéral, toujours les mêmes propos anti-partage et les mêmes citations d’autres ultra-libéraux.



Tu es convaincu qu’il existe une “élite” qui doit diriger le monde, une “élite” prête à tout pour avoir encore et toujours plus de fric et donc de pouvoir. Cette “élite” qui détruit tout sans jamais en subir les conséquences. Au contraire, plus “l’élite” fout le monde dans la merde et mieux elle se porte.



Bref t’es en croisade, un véritable “djihad” ultra-libéral, tes “‘maîtres à penser” doivent être très satisfaits de tes services (et doivent bien se marrer si t’es pas au moins multi-millionnaire)…



Je crois qu’on a plus de chance de voir arriver le jour où les poules auront des dents que le jour où tu oseras critiquer ne serait-ce qu’un tout petit peu cet ultra-libéralisme dont la fin inévitable ne se fera hélas pas sans énormément de casse et tu risques fort de faire partie des oeufs…





Ton interprétation personnelle de ma position est erronée sur à peu près tous les points :



Je suis pour le partage librement consenti et mutuellement bénéfique des richesses, pas obtenu sous la menace d’une élite économiquement ignorante et de leurs affidés du même tonneau, oppressive et répressive avec comme seule méthode d’exécution des hommes en armes pour satisfaire leur vision égocentrique et idéologiquement inhumaine et rétrograde d’égalitaristes forcenés.



Je n’ai évidemment pas mis tous mes œufs dans le même panier, et là où ils sont, ils ne sont pas atteignables par les cancrelats fainéants qui font offices de maitres-chanteurs.



Comme dans tous groupes, il y a les winners et les whiners.

Le 17/09/2015 à 09h 18

chichillus a écrit :



Si j’en crois Wikipédia, la source de la fortune de Drahi, c’est “une technique

particulière de gestion d’investissements avec effet de levier”. Pour moi c’est un financier, pas un “entrepreneur”: il rachète des entreprises, ils ne les crée pas.





On est impressionné par ta formidable capacité de recherche et ta technique innovante de copier-coller pour éviter les fautes.



Comme si racheter une entreprise sans passer par une banque avait un quelconque intérêt en période de taux frauduleusement faibles. " />

Le 17/09/2015 à 09h 06

FunnyD a écrit :



Non, mais je pense que les patrons ne devraient pas oublier que leurs salariés et les salariés de leurs fournisseurs sont trés souvent aussi les consommateurs finaux, et qu’à force de trop pressurer, ces mêmes consommateurs n’auront plus les moyens de consommer.





Ton approche simplissimistique de l’économie fait peine à voir. Quelques mots remis à leur place et tout est plus clair :



Non, mais je pense que l’État ne devrait pas oublier que les patrons, leurs salariés et les salariés de leurs fournisseurs sont toujours les consommateurs finaux, et qu’à force de trop les pressurer (entre 50 et 80%) , ces mêmes consommateurs n’auront plus les moyens de consommer.

Le 17/09/2015 à 09h 00

MuadJC a écrit :



Ahh, que c’est exaltant de prendre des risques … pour ses employés, étant soi-même à l’abri du besoin. Il est facile de jeter l’eau propre ^^ quand on est riche en rejetant les critiques comme étant des remarques de jaloux.





Les petites rivières font les grands ruisseaux et les employés, qui sont loin d’être pieds et poings liés, ont déjà profité, profitent et profiteront encore du développement de son entreprise. Personne ne les plaint quand ils perçoivent les bénéfices du travail de fond de l’entrepreneur, de son management et de leur propre implication (à part les couineuses habituelles évidemment).







levhieu a écrit :



Bref il ne risque rien.

De la part de quelqu’un qui a déjà risqué de se retrouver sans ressource en cas d’échec sur un projet.



Il ne risque plus rien : on peut en déduire qu’il a réussi, et c’est tout le bien qu’on souhaite à tout le monde.

Le 17/09/2015 à 08h 51

HCoverd a écrit :



Enfin les œufs dans cette affaire ce sont ses clients, ses salariés, ses fournisseurs. Depuis le rachat de SFR par Numéricable (par exemple) c’est une perte sans précédent d’abonnés, une politique tarifaire à la hausse, des conditions de travail qui se dégradent, des fournisseurs qui pestent, etc, etc. Il y a entreprendre et entreprendre. La comparaison avec un certains JMM peut se comprendre aussi … la politique d’acquisition est quand même très importante depuis les 6 derniers mois et surtout avec des montants colossaux. Déjà qu’à l’époque du rachat de SFR, plusieurs économistes avait trouvé troublant le montage financier proposé et là Altice remet 17 Milliards sur la table ? J’ai cru comprendre aussi qu’il voulait investir au Portugal ,etc. Je crois que M.DRAHI est rentré dans le cycle “folie des grandeurs” (comme une célèbre réplique de film ==> il est l’or, l’or de se réveiller, mon seignor !)





1/ Tu oublies opportunément tous les investisseurs qui sont derrières lui.

2/ Rien d’étonnant dans une restructuration : on rationalise d’abord. Un faible % de fournisseurs/clients/managers sont mécontents des avantages/privilèges qu’ils perdent au passage : qu’ils partent est le but recherché, donc encore une fois, rien d’étonnant.

3/ Il y a autant de manières d’entreprendre que d’entrepreneurs : la diversité fait la force du système, à la différence des châteaux de cartes normés ultrarégulés qui s’effondrent lentement mais surement sous nos yeux joyeux.

4/ Que les économistes qui n’ont jamais rien entrepris depuis leur tour d’ivoire académique où leur capacité de nuisance est à la mesure du conflit d’intérêt avec leur employeur-payeur qui est le même que leur employeur-demandeur de rapport daignent descendre dans l’arène économique et risquer leur propre argent : on pourra reparler et comparer leur taux de réussite, le cas échant.

5/ Cf 1/.

Le 17/09/2015 à 08h 38

levhieu a écrit :



M. Drahi risque quelque chose ?

 

Même en cas d’échec, il ne se posera pas la question de savoir comment manger jusqu’à la fin du mois.





Sa place, son entreprise, son argent et probablement au-dessus de tout cela, son amour-propre, sa vanité, sa confiance en lui et la reconnaissance de ses pairs, toutes choses rarement réversibles et qui n’ont pas de prix pour un entrepreneur.



De l’extérieur cela n’apparait peut-être pas très important, mais c’est seulement par défaut d’information ou trop plein de préjugés anachroniques.

Le 17/09/2015 à 08h 31

FunnyD a écrit :



[mode tmtisfree]C’est parce que les fournisseurs sont nuls, M. Drahi a bien raison de les pressurer, et si ils meurent, il y en aura d’autre pour reprendre leur place [/mode tmtisfree]





Mr Drahi défend ses intérêts et ceux de sa boite, mais tu es tout à fait libre de gérer tes affaires par dessus la jambe si tu estimes que la ligne du bas de tes comptes sera à ton avantage au final. Bien nous en fasse.

Le 17/09/2015 à 08h 24

Aurell a écrit :



Mouais… Tout va bien tant que tu n’es ni client, ni fournisseur d’une des entreprises de ce Monsieur.



Si tu es l’un des 2 (voir les 2), tu trouves ses méthodes un peu rudes…





Certes, mais d’aucun pourrait rétorquer qu’on n’a jamais fait d’omelette sans casser d’œufs et qu’à la différence du clergé cartellisé de ronds de cuir siégeant dans des sinistères tristes, d’assemblées inutiles à papoter à nos frais ou de civil servants (je préfère l’appellation anglaise bien plus représentative que ‘fonctionnaires’), ni le fournisseur et encore moins le client ne sont forcés d’adhérer aux conditions de Mr Drahi avec un pistolet sur la tempe et de finir en prison s’ils n’obéissent pas.

Le 17/09/2015 à 08h 16

Danytime a écrit :



Mouais… une sorte de Jean-Marie Messier de notre temps quoi.





Il est facile de jeter l’opprobre quand on n’a jamais rien construit ou essayé de construire soi-même. Si la réussite était assurée, on ne les appellerait pas ‘entrepreneurs’ mais ‘fonctionnaires’. Certain(e)s trouvent plus exaltants de prendre des risques face à un futur incertain que de pantoufler toute la sainte journée et oser appeler ça ‘vivre’.

Le 17/09/2015 à 07h 37

On peut ne pas aimer l’homme, mais il faut reconnaitre son flair et sa perspicacité (et de son management). Le secteur est porteur, peu règlementé (pour le moment) et offre une bonne rentabilité pour ceux qui savent (re)structurer. Vas-y Patrick !

Le 17/09/2015 à 18h 27

piwi82 a écrit :



Certaines personnes passent plusieurs heures par jour dans les transports et tuent le temps en regardant des séries sur leur appareil mobile. Donc le transcodage d’un film en haute résolution (xK, 1080p, …) vers du 360p (et moins) est très intéressante pour diminuer le débit de la vidéo streamée par internet.





Chacun ses usages, mais je ne me vois pas payer du forfait data sur une ligne instable pour m’arracher les yeux en 360p quand une puce SDXC 128Go peut stocker au bas mot des dizaines de vidéos en 720p (la résolution moyenne des téléphones) pour un coût modique (moins de 80€). Je préfère investir dans du stockage et transcoder hors-ligne selon les besoins.



Édition : J’ajoute que chaque fois que tu désires visualiser un tel fichier, le NAS doit transcoder à la volée : c’est peu économique, et il est certainement plus simple de transcoder une fois pour toutes. C’est ce que je fais actuellement où mes 300 RIP BR sont transcodés en 720p une fois pour toutes pour que la famille puisse en profiter.

Le 17/09/2015 à 18h 01

atomusk a écrit :



Donc un chip qui fait du transcodage 720p, est capable de lire un flux 8K ? ou alors on défini un transcodage par son flux possible le plus haut? " />





Maintenant que tu le dis, cela semble un peu moins confus. " />

Le 17/09/2015 à 17h 19

atomusk a écrit :



En fait je pense que je ne comprend pas ce que tu attends " />

 

 Si j’ai un smartphone qui ne lit que le H264 720p, que j’essaye de lire une video qui est sur le nas en 4K, en h265 ou pas que ça soit une video qui vient de mon caméscope 4K, d’un smartphone, d’un rib BR HD ou quoi, si le chip peux le décoder et me le réencoder à la volé en H264 720p, c’est pas une bonne nouvelle ? " />

 

Et quand bien même aujourd’hui tu n’en as pas besoin, si dans 6 mois le besoin apparaît, c’est une erreur de le gérer ? " />





Tout à fait, mais j’appelle cela du transcodage H264 720p. " />

Le 17/09/2015 à 16h 58

atomusk a écrit :



Mais qu’est ce que tu en as à faire de la source ?  " />  Le chip en est capable que la source existe ou pas encore " />

 Pour ne pas avoir tes critiques ils auraient du dire : transcodage 1080p ? alors qu’il gère la 4K ? " />

 

 Tu n’en vois pas l’usage aujourd’hui donc en parler est marketing ? " />

 

La source ça peut être une camera qui filme du 4K, ça peut être un iphone 6s par exemple, ça peut être un rip d’une serie 4K.

 



 La 4K arrive, hein, les sources apparaissent " />





Et bien si c’est déjà en 4K, il y a de forte chance que ce soit aussi en H265 comme le BR-UHD, et que donc cette fonctionnalité ne sert à rien maintenant et encore moins dans le futur. Pardon d’insister.

Le 17/09/2015 à 16h 13

atomusk a écrit :



L’objectif de transcoder est d’avoir un seul fichier (idéalement de la meilleure qualité possible) qu’on puisse regarder indifféremment sur une TV4K, sur une tablette 1080p ou un smartphone 720p

 

 et oui, je doute de l’utilité de faire de l’upscaling avec ce genre de “service” …





À partir de quelle source ? D’un fichier DVD/VOB ou BR/M2TS, on peut facilement faire passer un flux sur le réseau natif, ou par CPL si on n’en a pas, en mode lecteur de fichier ou en streaming pur. Donc pas besoin de transcodage. Quand les BR-UDH seront disponibles, la question ne se posera même plus. Vraiment, je ne vois pas l’intérêt de cette fonction (marketing ?).

Le 17/09/2015 à 15h 44

Quel est l’intérêt du “transcodage H.265 4K” ? Si c’est pour le transcoder vers un couple codec/format inférieur, pourquoi partir de si haut (un DVD ou BR fera l’affaire) ? À l’inverse, si c’est pour une mise à l’échelle à partir d’un codec/format plus ancien/inférieur, autant laisser l’afficheur bien plus performant s’en charger.

Le 15/09/2015 à 19h 52

ayant intérêt à obtenir la garantie que leurs futurs besoins en matière de connectivité à internet soient pleinement satisfaits

Pour cela, pas besoin des Kommissars ou des cancrelats bruxellois : la seule méthode effective est de voter avec son porte-monnaie.

Le 15/09/2015 à 13h 22

Ah le sous-titre " />

Le 15/09/2015 à 08h 50

artragis a écrit :



Si le concept de “vote utile” existe c’est bel et bien parce que les gens sont ultra influençables.





Un oxymore que l’on ressort à chaque prévision de la déculottée à venir. On ne voit pas bien ce qu’il y a d’“utile” à se déposséder de sa liberté d’action dans un système où les soit-disant représentants ne représentent au plus qu’eux-mêmes. Le seul “vote utile” gardien des droits pourrait éventuellement ressembler à ça.

Le 15/09/2015 à 08h 32

Obidoub a écrit :



Je comprends toujours pas que dans le pays de l’égalité (soi disant) on puisse dispenser une catégorie de gens…





Les dispenses, exceptions, passe-droits et autres privilèges sont les leges privatae modernes accordés par la caste au pouvoir pour récompenser leurs clients-électeurs et conserver leur cartel politique.



Il est grand temps d’inverser ce système, et le meilleur moyen pour conserver sa vie privée et de les contourner est d’utiliser la technologie.





Ultimately, if people lose their willingness to recognize that there are times in our history when legality becomes distinct from morality, we aren’t just ceding control of our rights to government, but our agency in determing their futures.



How does this relate to politics? Well, I suspect that governments today are more concerned with the loss of their ability to control and regulate the behavior of their citizens than they are with their citizens’ discontent.



How do we make that work for us? We can devise means, through the application and sophistication of science, to remind governments that if they will not be responsible stewards of our rights, we the people will implement systems that provide for a means of not just enforcing our rights, but removing from governments the ability to interfere with those rights.



You can see the beginnings of this dynamic today in the statements of government officials complaining about the adoption of encryption by major technology providers. The idea here isn’t to fling ourselves into anarchy and do away with government, but to remind the government that there must always be a balance of power between the governing and the governed, and that as the progress of science increasingly empowers communities and individuals, there will be more and more areas of our lives where – if government insists on behaving poorly and with a callous disregard for the citizen – we can find ways to reduce or remove their powers on a new – and permanent – basis.



Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it’s entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only those which we suffer them to enjoy.



We haven’t had to think about that much in the last few decades because quality of life has been increasing across almost all measures in a significant way, and that has led to a comfortable complacency. But here and there throughout history, we’ll occasionally come across these periods where governments think more about what they “can” do rather than what they “should” do, and what is lawful will become increasingly distinct from what is moral.



In such times, we’d do well to remember that at the end of the day, the law doesn’t defend us; we defend the law. And when it becomes contrary to our morals, we have both the right and the responsibility to rebalance it toward just ends.”

• Edward Snowden, 2015
  

Le 14/09/2015 à 09h 27

Phenixy a écrit :



Faudrait quand même rétablir quelques vérités avant de basher continuellement France Télévision M. Rees, et pour anticiper les “olol Plus Belle la Vie say nul”:



 - “Redevance TV” ça n’existe pas, c’est “Contribution à l’audiovisuel public” car ça ne finance pas que FTV, mais Radio France, Arte, l’INA (les archives du patrimoine audiovisuel français) ou l’AEF (l’audiovisuel extérieur de la France, comme RFI et France 24 qui émettent dans le monde entier).



Voilà une locution administrative rétablie à la satisfaction générale. Tout est plus clair maintenant. " />



 





Phenixy a écrit :

• FTV est en déficit comme l’année dernière, de “seulement” 10M€ (soit 0.4% de son budget) après plusieurs décennies d’équilibre et est en plein plan d’économies depuis plusieurs années (900 départs en 3 ans), là où Radio France creuse son trou sans proposer de solution sans que ça choque personne.
  
  
  
  Non sequitur. Personne n’a dit le contraire et ce n’est pas le sujet.
  
   
  
  
  
  
  
  
  
  Phenixy a écrit :
  
  
  


• Les médias publics demandaient le retour de la Pub car ça ne coûte rien au Français, ça ne les amuse pas plus que vous de ponctionner le contribuable. Mais le lobby des chaînes privées a gentiment rappelé à un an et demi des présidentielles qu’ils ont un gros pouvoir médiatique, donc le Gouv a préféré saigner les FAI qui ne font pas de politique…
  
  
  
  Si les membres de ce gouvernement sont tou(te)s des lopettes, ce n’est pas Mr Rees le responsable mais les crétins qui les ont élus.
  
  
  
   
  
  
  
  
  
  Phenixy a écrit :
  
  
  
  Donc bref avant de cracher à nouveau sur “FTV say pouri” faut réfléchir un peu aux tenants et aux aboutissants.
  
  
  
  
  
  Mr Rees a un ton incisif qui fait son charme. Si on préfère le style langue de bois ou mielleux ou désinformatif, on lit les communiqués de presse du gouvernement ou des partis politiques.

Le 10/09/2015 à 08h 09

picatrix a écrit :



Nadine Morano a bien été ministre, non ? " />





Ségolène aussi, non ?

Le 10/09/2015 à 08h 03

“La femme serait vraiment l’égale de l’homme le jour où, à un poste important, on désignerait une femme incompétente.”

• Françoise Giroud

Le 09/09/2015 à 16h 52

legurt a écrit :



un bon produit n’a pas besoin de publicité pour être vendu.





Le bouche-à-oreille est aussi une forme de publicité.

Le 09/09/2015 à 16h 04

Il y a une légère dissonance entre “armes” et “Noël”, voire même le fond de l’article plutôt pas vraiment méchant. “outils” serait peut-être plus approprié.

Le 04/09/2015 à 06h 56

ehnolfey a écrit :



Dans ce cas, comment ce droit, issu des valeurs morales de la majorité des individus, doit-il s’appliquer à ceux de la minorité, ceux qui ne partagent pas ces valeurs morales ?





Un choix devra être fait de part et d’autre. Soit la minorité, tout en n’acceptant pas la morale de la majorité, considère notamment que les droits qui en découlent ne sont pas en contradiction avec son propre système, auquel cas la coexistence est possible, mais pas nécessaire. Soit elle considère que les 2 régimes ne sont pas compatibles, et donc une scission pourra être décidée.

(Le § précédent présuppose que les 2 systèmes ont comme intérêt à minimiser leur coût (à un sens très général) et donc qu’ils sont un minimum rationnel pour le calculer. Ce n’est évidemment pas toujours le cas.)

Le 03/09/2015 à 18h 29

ehnolfey a écrit :



Par conséquent, dirais-tu qu’un droit légitime (droit dans le sens d’un ensemble de règles) est un droit qui se base sur  les valeurs morales partagées par la majorité des individus d’un groupe ?





Le terme “légitime” fait fatalement référence à “la majorité des individus d’un groupe” donc le propos est un peu circulaire, mais si le droit veut être reconnu et appliqué, très certainement.

Le 03/09/2015 à 18h 25

maestro321 a écrit :



Je te laisse cherche la différence entre artificiel et naturel?

https://fr.wiktionary.org/wiki/artificiel (3ème et 4ème définition)



Indice : Les droits de l’homme sont artificiels." />





Il va te falloir un peu plus qu’un lien vers l’encyclopédie éditable par tout le monde pour épuiser le sujet.



Indice : naturel ne fait pas ici référence à la Nature en tant qu’environnement mais aux qualités et propriétés des êtres humains. Quoique même la naturalité des droits étant entendu comme évoluant naturellement dans l’état de nature (admire l’hyperbole par répétition) a aussi été abordé.

Le 03/09/2015 à 18h 15

maestro321 a écrit :



Non, google trouve pas." />



Tu as toutes tes chances : rédige une proposition de loi rectificative. " />









maestro321 a écrit :



Égalité devant les droits, et ces même droits (si ce ne sont pas des privilèges déguisés) servent à créer une égalité/équité qui n’existe pas “naturellement” mais qui est considéré comme “juste” moralement.

Le droit de voter par exemple, implique que tout le monde est égalitaire dans un vote.

Le droit à la santé par exemple, implique que tout le monde est égalitaire dans l’accès aux soins.

Le droit à l’éducation par exemple, implique que tout le monde est égalitaire dans l’accès à l’éducation.

Si la justice et l’exécutif fait correctement son boulot, effectivement, ça peut paraitre magique..





L’égalité devant les droits est une condition nécessaire à l’existence et la pleine effectivité de ces derniers : sinon ce ne sont pas des droits. Il n’y a pas besoin de morale là-dedans et je ne vois pas l’intérêt de discuter de ce point trivial.

Le 03/09/2015 à 17h 27

maestro321 a écrit :



Mais de quelle égalité parle-t-il?

Le droit est justement là pour mettre en place une égalité qui n’existe pas “naturellement”.

Pas de droit = pas d’égalité (a part face aux lois de la nature).





Je pourrais te renvoyer la question. Dans ce sens-ci les droits sont naturels puisque dérivés de la nature humaine, alors par définition tous les individus sont égaux “naturellement” devant ces droits (comme le clame la Constitution).

Le 03/09/2015 à 17h 23

Faith a écrit :



50 millions de garants individuels se feront massacrer par 5 millions de gens organisés.

 C’est ce qui s’est passé en Gaule: même si les gaulois n’étaient pas aussi tribaux que ce qu’on se plait à dire, leur organisation était déficiente face à un empire organisé.





Oui, et en remontant plus loin, les batailles rangées entre tribus d’homo erectus pour le contrôle de telle vallée giboyeuse montre aussi que leur réflexion en matière de droits était peu avancée. Les romains ont laissé 50 millions de gaulois morts ? Vraiment ? Je doute que la vie en Gaulle ait été profondément modifiée pour ces habitants suite à leur conquête à part pour les élites locales qui ont dû certainement profiter de l’aubaine pour s’arroger un peu plus de pouvoir.

Le 03/09/2015 à 17h 13

maestro321 a écrit :



Bha on est mal barré, car la notion même de droit implique la notion de justice morale





Cite-moi un document juridique ou législatif où l’expression “justice morale” est définie.







maestro321 a écrit :



et qui dit justice dit égalité/équité (lorsqu’elle est appliquée)." />



L’égalité devant les droits n’en implique aucun et aucune autre, respectivement. Croire le contraire relève de la pensée magique.

Le 03/09/2015 à 17h 04

maestro321 a écrit :



Encore une fois je parlais de “sentence extrême” qui mène à l’exclusion de l’individu par le groupe.





“l’exclusion de l’individu par le groupe” est définitivement moins une “sentence extrême” que “l’exclusion de la société” qui étaient tes termes de départ. Mais bon.









maestro321 a écrit :



Ho! Mais des écrivains qui disent tout et son contraire, il y en a des tonnes.



Ce n’est pas une réfutation et c’est confus. La citation met clairement en valeur mon point précédent : pas d’égalité sans suppression des droits et de la justice.