Le 30/11/2015 à 16h 05

Faith a écrit :



Raisonnement biaisé. 

C’est seulement la preuve que ce n’est pas efficace à 100%.  



Et comme rien n’est jamais efficace à 100%, ce n’est la preuve de rien du tout.





Argument fallacieux (dit du tiers exclu ou de la fausse dichotomie).



Si ce n’est pas efficace à 100% comme le prouve les événements récents, alors il n’y a besoin d’aucune autre preuve pour conclure de manière certaine que ce qui est discuté n’est pas efficace tout court.



Essayer de maquiller l’absence de preuve en réduisant le problème aux extrêmes est d’une banalité. " />

Le 30/11/2015 à 15h 44

Faith a écrit :



Sauf que le sujet était “dépendre des choix des autres”.



Tu auras mal lu : le sujet est de « dépendre le moins possible du choix des autres » étant entendu que l’absolu dans les affaires humaines n’est abordé que par les sots.









Faith a écrit :



A Monaco, non seulement tu dépendras du choix des monégasques (qui pourront te mettre à la porte si ça leur chante), mais en plus, tu n’auras même pas le droit de te prononcer sur le sujet.



Aucun de ces critères n’est spécifique à Monaco : leur réalisation y est seulement fort improbable, ce qui explique pourquoi tant de gens veulent y vivre, vont y vivre et y vivent (cf tes chiffres sous réserve de leur exactitude non vérifiée) : les petites contraintes sont largement contre-balancées par les énormes avantages à vivre libre et peu/pas taxé dans un environnement stable.



 





Faith a écrit :



“Profiter de” est facile en période d’abondance. Pendant les phases de vache maigre, ou d’extrême sollicitation, Monaco t’invitera à aller profiter ailleurs.



On peut imaginer des tas de choses avec des « si ». On peut même imaginer que cela n’arrivera pas parce que justement on ne dépend plus des mauvais choix des autres ici et très peu à Monaco.

 

 





Faith a écrit :



Confondre “représentant” et “maître” est un raisonnement digne du cerveau pourrissant d’un zombie.



Chacun ses illusions. Le mur de la réalité est ce qui émerge quand leur nombre tend vers 0 et à ce moment-là, les petites mesquineries rhétoriques ne servent plus à rien .

Le 30/11/2015 à 15h 22

OlivierJ a écrit :



C’est le maroilles qui dit au roquefort qu’il pue…

Ça a parfaitement à voir avec les inepties que tu as écrit dans les commentaires de cette nouvelle. " />

 



Tu crois vraiment aux conneries que tu écris ? Ou c’est juste pour le plaisir d’écrire des commentaires pour encombrer et faire perdre leur temps aux gens à répondre, et être tout content de sa bouse ?





Soit plus spécifique, tes divagations sont trop vagues.



Si tu t’interroges sur les Suisses et leurs manœuvres de défense, même un torchon comme le Monde a en fait un article, c’est dire si c’est sérieux.

Le 30/11/2015 à 15h 12

Faith a écrit :



Tu présentes juste de Monaco comme un “monde à part”, un pré à l’écart des chaudrons, contenant des “quintaux de grenouilles”. 

Alors qu’en fait, c’est juste un gros village, peuplé de gens qui n’ont aucune envie de voir débarquer ne serait-ce que quelques milliers de fuyards. Des gens comme les autres qui n’ont pas envie de partager leur gâteau avec des pique-assiettes qui fuient leur pays parce qu’ils n’ont pas été capables de faire élire des gens qui les représentent.  

Et si tu ne trouves pas de gens pour te représenter en France, tu ne risques pas d’en trouver à Monaco: il faut être de nationalité monégasque pour voter et les naturalisations sont rarissimes.





Effectivement, bien que Monaco n’ait ni barrière ni abattoir (cf plus haut pourquoi), les monégasques défendront leur pré carré comme les Suisses, mais il n’y a pas besoin ni « nationalité » ni « de droit de vote » pour pouvoir résider et profiter de Monaco.



Note, concernant le vote, que la seule personne digne de me représenter, c’est moi-même. Je laisse aux autres zombies le soin de choisir leur propre maître et la couleur de leur laisse.

Le 30/11/2015 à 14h 34

Faith a écrit :



Monaco ? " />

Tu veux dire l’état qui est sous la protection de la France depuis un siècle et demi ? 

Et dont le directeur de la Police est un fonctionnaire français ?

Tu veux dire le bout de terrain dont on peut faire le tour à pied en 1 heure ? 

La petite ville qui ne peut pas nourrir ses habitants sans acheter à l’étranger ?





Qu’est-ce que ce fatras a à voir de près ou de loin avec le sujet ? Rien.



  





Faith a écrit :



Si la France devait devenir une dictature, Monaco ne serait certainement pas un endroit où aller…  Et ce ne serait de toute façon pas un lieu où les migrants seront les bienvenus en masse (18.000 hab/km2)





Si tu croies que ta boule de cristal te sera d’aucun secours, tu es en bonne compagnie… Tu penses bien qu’avec le PIB au Km² le plus élevé au monde, ils n’ont pas besoin de piétaille, un peu comme les Suisses qui font des manœuvres militaires pour repousser le chômeur travailleur social pauvre français.

Le 30/11/2015 à 13h 59

Faith a écrit :



Où ?





Remonte les commentaires, il y a un exemple (parmi bien d’autres).



 





Faith a écrit :



Température qui convient à qui au juste ?





Il faut un chaudron par personne ?  

Même dans un malheureux open-space de ³⁰⁄₄₀ personnes, on arrive à se battre pour régler les 3 clims… [/quote]

À chacun individuellement, évidemment. Ton exemple illustre suffisamment bien pourquoi l’open-space est un concept ridicule de point de vue.









Faith a écrit :



Il n’y a pas de pré. Enfin, je n’en ai jamais vu le moindre.  

Mais si tu réponds à la première question, peut-être découvrirais-je le premier.





Si tu lis la première réponse, tu en trouvera un. Pour les autres, comme tu préfères manifestement le purin du chaudron local, je ne vais certainement te décourager d’y rester.

Le 30/11/2015 à 13h 35

Faith a écrit :



J’ai toujours eu de la réticence avec l’utilité de la fable de la grenouille… 

Elle nous explique que si l’eau était chaude dès le début, la grenouille sauterait illico hors de l’eau. Mais une fois dans l’eau froide d’un chaudron, la grenouille ne peut de toute façon pas en sortir.  

Elle y mourrait même sans avoir besoin de faire du feu. 

 

Or nous sommes tous, par construction, dans un chaudron. On y vit le temps qu’on peut, mais exiger que l’eau reste glaciale n’améliorera en rien notre vie et ne changera rien à l’issue. 

Accepter que l’eau se réchauffe un peu peut effectivement conduire à la cuisson, mais aura offert aux grenouilles une vie un peu moins désagréable.



La parabole de la grenouille, qu’on appelle aussi « gradualisme », permet de faire comprendre, et admettre pour ceux qui l’ont compris, les biais purement humains qui sont utilisés par ceux qui pratiquent cette technique (les manipulateurs).

Nous ne sommes pas tous dans « un chaudron », encore moins « par construction » expressément non consentie : le choix existe de vivre ailleurs (d’autres l’ont bien fait) et refuser par ignorance, hypocrisie, dogmatisme ou autre maladie de l’esprit d’admettre l’existence de ce choix ne le fera pas disparaitre pour autant, bien au contraire.



De même, on « n’exige pas de l’eau glaciale », on exige de pouvoir la réchauffer nous-même à la température qui nous convient, de pouvoir surveiller cette dernière à notre guise et d’agir sur le thermostat pour ce faire. C’est plus clair maintenant ?







Quant au cuisinier, une fois qu’il aura cuit toutes ses grenouilles, il mourra de faim et n’y aura rien gagné au final.

L’économie n’est pas (et n’a jamais été) un jeu à somme nulle : il y a des quintaux de grenouilles dans le reste du pré et autant de clients pour les acheter cuites.

Le 30/11/2015 à 13h 18

MadLluks a écrit :



Et pourquoi serais-je obligé de voter pour ce genre de personnes ?

Même sans avoir voté pour eux, on a pas tous le choix d’allez là où on ne subira pas les conséquences des personnes élues par d’autres.





Tu as encore le choix. Et je n’écris pas qu’il faut partir maintenant, seulement prendre des dispositions. Quand tu ne l’aura plus, le choix , les conséquences potentielles de ton non-choix passé ou de ta non-préparation feront pâle figure à côté de celles bien réelles de ton présent futur.

Le 30/11/2015 à 11h 40

js2082 a écrit :



Je te demande des exemples de pays “sans barrière et sans abattoir”, pas de discuter de tes choix.

 

Mais à ton absence de réponse, j’en conclus qu’ il n’existe pas un endroit sans barrière et sans abattoir, comme tu le prétends.

Et bien évidemment, le choix est inexistant.





Juste pour te démentir : Monaco. Pas de barrière, pas d’abattoir (au sens propre et figuré).

Le 30/11/2015 à 11h 26

js2082 a écrit :



Des exemples peut-être?





Non. Je ne suis pas intéressée à discutailler tel ou tel de mes choix (et c’est HS).

Le 30/11/2015 à 11h 10

mirandir a écrit :



Dans quel enclos irais-tu alors ?





Un endroit sans barrière et sans abattoir. Le choix est terriblement vaste.

Le 30/11/2015 à 10h 46

Reznor26 a écrit :



Conclusion : Il ne te reste donc plus que le suicide puisque l’humanité ne te convient pas. " />





Je ne parlais que du troupeau de l’enclos local (que certains appellent France). " />

Le 30/11/2015 à 10h 30

carbier a écrit :



Courage fuyons…



Comme d’hab’ quoi…





Exactement.

“Se révolter, c’est courir à sa perte, car la révolte, si elle se réalise en groupe, retrouve aussitôt une échelle hiérarchique de soumission à l’intérieur du groupe, et la révolte, seule, aboutit rapidement à la soumission du révolté… Il ne reste plus que la fuite.”

• Henri Laborit
  
  
  
  Je suis toute disposée à laisser les chiens se bouffer entre eux pour le dernier mollet.

Le 30/11/2015 à 10h 10

Iceksy a écrit :



C’est justement le problème. Je n’ai pas voté pour eux ..









MadLluks a écrit :



Je n’ai pas voté pour eux non plus …







Vous allez aussi m’affirmer que vous n’avez pas non plus voté pour les socialistes de droite ? Ou pour aucun des extrêmes démagogues qui les singent ?



Si c’est le cas, vous avez donc déjà pris vos dispositions pour fuir le marécage de servitude qui attend les autres moutons. Il n’y a aucune raison de payer (littéralement ou non) pour eux.

Le 30/11/2015 à 09h 46

Vous axez voté pour eux : deal with it.

Le 30/11/2015 à 10h 26

jb18v a écrit :



Sinon pas de scandale en vue sur le terme “profession de foi” ? " />







Avec « propagande », cela représente assez bien la signification et l’objectif de l’opération : mais cela ne choque tellement plus (grenouille, eau chaude, etc) que les moutons vont retourner à l’abattoir avec le sourire.

Le 24/11/2015 à 17h 43

alex.d. a écrit :



On te parle d’Adam Smith, et toi tu entends collectivisme. Puisque tu parles de sophisme, voilà un bon exemple de sophisme de l’homme de paille.



Et puisque tu aimes bien les citations,

“Tant va la cruche à l’eau qu’à la fin tu me les brises.”

  – Les Inconnus, 1989.







Adam Smith ? Celui qui a écrit :

“For in every country of the world, I believe, the avarice and injustice of princes and sovereign states abusing the confidence of their subjects, have by degrees diminished the real quali!y of the metal, which had been originally contained in their coins.”

• Adam Smith, 1776. The Wealth of Nations.
  
  
  
  Par extension ce qui est vrai et très visible pour la monnaie est aussi vrai mais certes moins visible pour le reste. Merci d’illustrer mon point principal par un si brillant exemple d’économiste qui a vu un peu plus loin que le bout de son nez.

Le 24/11/2015 à 15h 32

alex.d. a écrit :



Tu as des références, des citations, et tu as exprimé ta haine de l’état. Ça c’est fait. J’espère que tu te sens mieux maintenant que tu t’es défoulé.

 

C’est néanmoins à côté de la plaque, l’ARCEP étant une entité indépendante du gouvernement et de la politique économique et sociale. C’est juste un régulateur, comme l’AMF, qui permet à des société privées de coexister. C’est donc assez éloigné du communisme, de l’endettement, et de Laffer. N’oublie pas que l’ARCEP a défendu l’entrée de Free sur le marché mobile contre l’avis du gouvernement.



Je répète : tu as exprimé tes opinions politiques, ok, admettons. C’est juste hors de propos concernant l’ARCEP. J’irais même plus loin : dans un pays ultra-libéral tel que tu le rêves, où on aurait privatisé la police, la justice, l’éducation, où on aurait externalisé les finances à un cabinet de consulting, l’armée à des mercenaires, les prisons à Bouygues (ah non, ça c’est déjà fait), à la fin il ne resterait qu’une seule mission pour ce qu’il resterait de l’état : la régulation de tous ces marchés privés. Ces quelques autorités de régulation devrait donc en toute logique être tes dieux.

 

Peut-être que tu es juste un employé aigri d’un opérateur qui a été rappelé à l’ordre par l’ARCEP. Ça soulage de parler, et l’abonnement NXI est moins cher qu’une séance chez le psy.





On appelle cela une argumentation, à la différence de commentaires qui ne font que répéter la même baratin depuis le début et sans la moindre trace de démonstration (la technique favorite du collectiviste).



L’ARCEP n’existerais évidemment pas sans l’erreur initiale de l’État qu’il reconnait donc implicitement, et personne dans le privé n’a d’ailleurs réclamé sa création. Maquiller la réalité ne l’a fera pas disparaitre.



Tu te répètes, ça oui (cf au-dessus). Quelqu’un de capable n’a besoin de personne et encore moins de dieux pour savoir où mener sa barque, et de tout temps l’État n’a jamais été qu’une construction pour la même engeance de voleurs, façade d’autant plus récente dans l’histoire de l’humanité qu’elle s’établit et se maintient essentiellement par les armes pour s’accaparer ce que produisent les plus capables : tu repassera pour la légitimité.



Ton sophisme de fin traduit plus un manque d’imagination pour justifier une position intenable qu’autre chose.

Le 23/11/2015 à 18h 54

alex.d. a écrit :



Et beh. Il ne suffit pas d’être agressif pour avoir raison. L’efficacité du système est une notion qui n’existe pas dans l’absolu. Il faut une métrique, et il en existe plein : maximisation de la richesse produite, maximisation de la richesse par entrepreneur (c’est différent : pense cartel v.s. ensemble de petits entrepreneurs), service au client, minimisation du prix payé par les clients, etc.

Sans régulation, le système converge vers une maximisation du profit des entreprises en place. Très efficace pour celles-là, en effet. Mais parfois, on peut aussi vouloir prendre en compte l’intérêt du consommateur (ça peut arriver), ou aussi permettre de nouveaux entrants (il arrive que la loi favorise les entrepreneurs, si si). Si on veut que le système converge vers une solution optimale pour le consommateur, sachant que l’entrepreneur va adopter une stratégie optimale pour lui-même, et uniquement lui-même, il faut une régulation. Les américains, qu’on ne peut taxer de communistes, eux l’ont bien compris (procès anti-trusts, etc.)

Quand je vois que tu confonds allègrement régulation et communisme, soit tu as de grosses lacunes en économie (et tu fais semblant de t’y connaître en t’énervant quand on ne va pas dans ton sens), soit tu es un gros troll. Sérieusement, je penche pour la seconde option. C’est pourquoi j’en reste là dans ce débat stérile.











“Les mots doivent être un peu violents parce qu’ils représentent l’assaut de la pensée sur ce qui ne pense pas.”

• Keynes
  
  
  
  Il ne suffit pas de débiter des fadaises à longueur de commentaires pour en faire des vérités. La métrique, elle est simple, les richesses sont produites par les entreprises, que l’État dilapide exponentiellement au fur et à mesure qu’il grossit (courbe de Laffer, dettes en progression géométrique) : l’efficacité étatique est donc négative puisqu’il ne produit rien et jamais personne n’a prouvé que ses méthodes conduisaient à la prospérité (tout montre le contraire à vrai dire).
  
  
  
  Les économistes l’ont reconnu depuis longtemps. Le dernier en date compare les 2 systèmes :
  
  “While capitalism has a visible cost – profit – that does not exist under socialism, socialism has an invisible cost – inefficiency – that gets weeded out by losses and bankruptcy under capitalism. The fact that most goods are more widely affordable in a capitalist economy implies that profit is less costly than inefficiency. Put differently, profit is a price paid for efficiency.”
  


• Thomas Sowell, 2015. Basic Economics.
  
  
  
  Il est donc clair que les coûts faramineux et les conséquences essentiellement négatives des régulations, càd l’appauvrissement généralisé (sauf pour les parasites nourris à la mamelle étatique par l’élite politique ignare), un endettement souverain et social explosif reporté sur les générations futures, un chômage de masse persistant pour les plus faibles, la fuite des cerveaux et des richesses, l’augmentation du marché libre (dit noir), etc dépassent, et de loin, le moindre misérable avantage potentiel sociétal de l’existence de l’État et dont on attend toujours la confirmation à ce jour.
  
  
  
  Comme le disait si justement Paul Valéry :
  
  “La politique est le produit le plus ignoble et le plus néfaste de l’existence des sociétés humaines. Elle séduit inévitablement les esprits à des spéculations dont la matière est la liberté, la vie, les biens des individus considérés en masse, et qui supposent toujours leur passivité et leur docilité obtenues soit par la crainte, soit par la faiblesse d’esprit.”
  
  
  
  
  
  
  
  • Paul Valéry
  
  

Le 23/11/2015 à 14h 35

alex.d. a écrit :



Adam Smith a beau avoir plus de deux cents ans, ça reste d’actualité. Ce n’est pas un “préjugé”.

Tes réponses montrent que tu n’as rien compris au fonctionnement du capitalisme. Bien entendu tout entrepreneur veut couillonner ses clients. Mais un système basé sur le capitalisme ne marche que s’il y a les garde-fous pour l’empêcher de trop les couillonner, sinon le système s’écroule.





Encore des préjugés d’étatiste : la beauté du système capitaliste, justement, est de fonctionner de manière optimale et autonome sans supervision : tout agent non économique est un perturbateur qui diminue l’efficacité du système. Les entrepreneurs ont d’autres priorités plus intéressantes (développer des produits/services, servir leurs clients par ex.) que tes délires paranoïaques même pas suffisants pour justifier tes préconceptions dogmatiques et tes positions présomptueuses : l’histoire économique montre que tous les secteurs économiques ont à un moment ou à un autre fonctionné optimalement sans parasite pour les perturber. Il n’y a que quand les collectivistes se mêlent de transformer leur ignorance et leurs idées toutes faites et préconçues en régulations/impositions/obligations/règlementations/taxations/interdictions/etc au service de leurs clients-électeurs qu’ils sabotent et siphonnent ce qui fonctionne sans eux. Il faut bien nourrir tous ces parasites.



Rien de nouveau, en 1863 F. Bastiat l’écrivait déjà :

“Faire intervenir l’État, lui donner pour mission de pondérer les profits et d’équilibrer les fortunes, en prenant aux uns, sans consentement, pour donner aux autres, sans rétribution, le charger de réaliser l’œuvre du nivellement par voie de spoliation, assurément c’est bien là du Communisme. Les procédés employés par l’État, dans ce but, non plus que les beaux noms dont on décore cette pensée, n’y font rien. Qu’il en poursuive la réalisation par des moyens directs ou indirects, par la restriction ou par l’impôt, par les tarifs ou par le Droit au travail ; qu’il la place sous invocation de l’égalité, de la solidarité, de la fraternité, cela ne change pas la nature des choses ; le pillage des propriétés n’en est pas moins du pillage parce qu’il s’accomplit avec régularité, avec ordre, systématiquement et par l’action de la loi.”

• Frédéric Bastiat
  

Le 21/11/2015 à 15h 49

alex.d. a écrit :



Grossière erreur. Le capitalisme ou tout système libéral ne marche que si : 1. les clients sont parfaitement informés et choisissent en connaissance de cause ; 2. le marché ne dérive jamais vers une forme d’abus de position dominante ou de cartel. Pour garantir ces deux points, un gendarme fort (e.g. la SEC) est indispensable, sinon ce n’est plus du capitalisme, c’est la jungle. L’ARCEP a ce rôle pour les télécoms.





Il faudrait dépoussiérer tes préjugés qui fleurent bon la naphtaline :

1/ personne ne possède jamais la totalité de l’information disponible (sinon, par définition, il n’y aurait pas besoin de faire de choix) et la théorie a déjà intégré cette observation depuis longtemps. En pratique, l’information est toujours dispersée et on montre que la supposée asymétrie d’information existant entre le producteur et le client (au niveau des produits/services du premier par ex.) est largement contrebalancée par des asymétries similaires entre le client et le producteur (connaissance imparfaite des besoins du premier, effet levier du nombre, association formelle ou informelle de conseils et tests, bouche à oreilles en temps quasi-réel, etc). Et, à moins d’être parfaitement inapte dans la vie de tous les jours, tu n’as besoin de personne pour choisir des produits/services parmi les millions proposés des milliers de secteurs où il n’existe aucune régulation.

2/ c’est le but de tout entrepreneur que d’être seul sur son marché comme l’explique cet entrepreneur bien connu. Le système de marché est si bon qu’aucune entreprise ne reste jamais bien longtemps (à quelques très rares exceptions d’entrepreneurs de première classe) en position dominante, les forces du marché contrebalançant cet avantage pour rapidement profiter de la situation. D’ailleurs l’ARCEP n’a pas été initialement créée pour réguler un marché libre, mais pour libérer (privatiser) l’erreur initiale du monopole étatique de FT. Son utilité est maintenant nulle, autant qu’elle disparaisse.

Le 20/11/2015 à 18h 17

joma74fr a écrit :



« On est loin de “l’observateur”. Si ton problème est celui du marketing, cela relève du marketing que d’allécher le client : il faudra te faire une raison, il n’est pas près d’arrêter. »

       Effectivement, une partie de mon problème, c'est le marketing. Mais le plus gros problème que je constate, ce sont les affirmations des 4 opérateurs nationaux qui prétendent depuis 10 ans (2006) que la fibre FTTH est en construction alors que, actuellement, la moitié des zones les plus rentables ne sont pas couvertes. Personnellement, j'ai vu mieux comme projet industriel abouti.   

« Ne te drape pas dans le rôle de chevalier blanc observateur empirique, alors que ton §, que je commentais (l’INSEE peut confirmer au sujet du mouvement vers la périurbanisation), relève du fantasme de la prédiction. Je te cite :

“Ces zones seront rentables mais au bout de plusieurs décennies ou alors grâce aux services numériques rendus possibles par la stabilité et les débits permis par la fibre FTTH.”



1/ J’ai corrigé la conjugaison : quand on parle du futur (“au bout de plusieurs décennies”), on emploie le futur.

2/ Le “ou alors” incite à réfléchir au peu de certitude en la matière.

3/ “services numériques” : ils existent déjà. A moins de posséder une boule de cristal, personne ne peut connaitre quels seront les services du futurs et encore moins s’ils seront susceptibles de, ou seulement suffisant pour, favoriser le développement du marché de la fibre en milieu rural.



Pas besoin d’explication de texte plus poussée : c’est de la fiction chimiquement pure. »

       Ce n’est pas de la prédiction de ma part (ni de la fiction, ni du fantasme), mais je te comprends : une société commerciale a besoin de rentabiliser une infrastructure en moins de 10 ans pour que ce soit intéressant (et je suis d'accord avec ça, c'est dans l'ordre des choses). Sauf concernant le déploiement de la fibre FTTH actuellement : ce serait plutôt 2 à 3 ans d’amortissement, puisque l’ADSL est beaucoup plus rentable à exploiter que d’investir des millions dans un réseau fibre concurrent du cuivre déjà rentabilisé.

Je me tue à l’expliquer, le marché de la fibre n’est pas mûr et il ne sert à rien de pousser à la roue par la réglementation.







joma74fr a écrit :



Et je note, que pour un théoricien libéral, tu fais preuve ici d’une réflexion très terre-à-terre et fermée aux opportunités que tous les acteurs du marché télécom reconnaissent (TV connectée, SVOD, objets connectés, services de santé à distance, etc) et anticipent dans les modèles de leurs futures offres.





Je ne suis pas Madame Soleil, mais je connais la seule personne en France qui a déblayé toute la partie technico-administrative (traiter avec les guignols du ministère et des ARS n’est pas une sinécure, selon lui) pour l’implantation des premières cabines de télé-médecine en France (en milieu rural donc) : son business n’a pas besoin de la fibre. Les objets connectés n’ont pas non plus besoin de débit élevé. Quant aux smartTV et SVOD, franchement, tu ne connais manifestement pas les ruraux. " />

(Je laisse de côté la partie pipeautage sur “l’anticipation dans les modèles de leurs futures offres”.)







joma74fr a écrit :



« Ah ? L’entrée de Free et des autres FAIs sur le marché ADSL a appauvrit ce marché ? Il n’y a pas eu d’extension, de dégroupements, et d’évolution technique le tout stimulé par cette concurrence ? Les tarifs hors de prix de l’ère du modem n’ont pas baissé jusqu’à faire de l’accès Internet une commodité abordable pour tout le monde ? »

       Quand j’écris « pour l’instant », je fais référence ici à l’actuelle situation dans laquelle les 4 opérateurs nationaux se regardent en chien de faïence car avec 4 réseaux de boucle locale optique, c’est 4 fois moins de capacité d’économie d’échelle.    

Et à propos de l’extension incroyable du marché ADSL en une décennie, celui-ci a été largement favorisé par les tarifs régulés de l’abonnement principal FT/Orange du réseau commuté (RTC) passé de 11-12€ à 17€/mois actuellement (merci l’ART/ARCEP et “merci Free” aussi).





Les tarifs régulés et l’existence de l’ARCEP ne sont qu’une conséquence du monopole précédent de FT, où comment corriger par une autre erreur (de régulation) une précédente erreur (de régulation). Tu justifierais l’ensemble de ma position, tu ne t’y prendrais pas autrement. " />







joma74fr a écrit :



« Si Orange délaisse le cuivre, c’est qu’il n’a pas/plus les moyens de lutter sur ce marché et quand on sait qu’il existe un marché facile à prendre quand on possède un avantage anti-concurrentiel issu de son passé étatique (des fourreaux), on a l’explication de cet abandon progressif : mais on a vu mieux comme situation pour favoriser le développement d’un marché. Tu dois vivre dans un univers parallèle, je ne vois pas d’autre explication rationnelle et non désobligeante. »

       Exact, Orange possède un avantage concurrentiel avec ses fourreaux dans les rues. Pour autant, Orange a actuellement à peine plus d’un millions d’abonnés FTTH après 10 ans de possibilité de déploiement. Autant dire que la volonté de délaisser la boucle locale cuivre de la part d’Orange dont tu parles est quasi-inexistante. Surtout quand on sait qu’Orange tente de convertir les élus locaux d’abandonner les RIP en fibre FTTH au profit de la solution-maison d’Orange consistant à rapprocher les NRA des habitation tout en conservant la terminaison cuivre (je parle ici des NRA-Med : Montée en Débit "by Orange").

Cela fait encore une bonne raison de le redire : le marché de la fibre n’est pas mûr.

Le 20/11/2015 à 17h 38

Drepanocytose a écrit :



Les élus s’en foutraient royalement de la fibre si leurs electeurs ne les poussaient pas. Ce sont les campagnards qui réclament, pas les élus. Ce sont les gens, quoi, arrête un peu ta fixette paranoiaque sur l’état STP. L’état, là, répond en prenant sur lui de participer aux frais





“Ça ne coute rien, c’est l’État qui paye.” J’ai déjà entendu cette ânerie quelque part…



Comme dit plus haut, certains ruraux demandent, ce qui est tout à fait normal, mais une grande partie de la population (plutôt âgée, néoruraux, etc) n’est pas intéressée. D’où je t’écris, un village très actif, le NRA a en moyenne 87 connexions actives alors qu’il y a plus de 350 habitants (et beaucoup de personnes seules). Je ne suis pas non plus toute seule à dénoncer cette gabegie inutile :

En plus, cette affaire coûte très cher. C’est une folie économique. Je vis dans un village de 200 habitants et ici, tout le monde se fiche du très haut débit.





Mais bon quand il s’agit de gaspiller l’argent des autres, il n’y a plus d’inhibition : c’est l’orgie assurée.

Le 20/11/2015 à 17h 24

alex.d. a écrit :



L’ADSL  en bout de ligne avec plusieurs désynchro par jour ? Oui, j’ai connu. En France, on ne paie pas ça 80$/mois pour du simple play.

Mais même sans aller dans le cambrousse, puisqu’aux États Unis, il y a quand même pas mal de villes, leurs opérateurs câbles en ville font passer Numéricâble pour un FAI de rêve en comparaison, aussi bien pour la qualité de la connexion (décos, bridage, filtrage) que pour le prix.





Ainsi que je l’ai écrit, difficile de comparer des situations aussi différentes : beaucoup trop de facteurs entrent en ligne de compte pour avoir des bases de comparaisons à peu près similaires afin de pouvoir faire une analyse comparative qui ait du sens.

Le 20/11/2015 à 17h 19

Ectoplasm a écrit :



Même si la question ne m’est pas adressée, je peux en conclure que tu paies bien peu cher pour ta connexion. D’une part, tu nous démontre par A+B que l’internet “à la campagne” n’a que peu d’intérêt, mais d’autre part, tu te plains que le service qui t’es rendu à probablement 25% de sa valeur réelle, n’est même pas à la hauteur de ces 25%. J’entend par là qu’une connexion “à la campagne” coûte plus cher au FAI qu’une connexion urbaine, que ce soit en terme d’acheminement mais aussi d’entretien.

Et pas besoin d’être en milieu rural pour avoir une connexion pourrie, j’ai tout un tas d’exemple de citadins ou de zones urbaines ou tu auras un débit a peine supérieur au 2 méga.





J’ai toujours écrit qu’un prix proportionnel à la consommation/débit, comme partout ailleurs dans l’économie, serait plus représentatif. Je me ne plains pas, je dresse seulement une situation couramment rencontrée. Le but était de comparer avec ce qui apparemment est ressenti comme étant un cas général aux USA. La fin de ton § montre qu’on trouve aussi de tels déboires en ville.







Ectoplasm a écrit :



Je ne vais pas te raconter ma vie, mais je connais les “ruraux”, et je pense que ce qui t’apparaît comme étant une grande partie est en fait une minorité. Et dire que les ruraux ne maîtrise pas le terme débit, qui n’a rien de technique, c’est me faire croire que ces braves campagnards n’ont jamais ouvert un robinet de leur vie et sont toujours à s’approvisionner en eau par un puits.

Et la question est bien le temps, même dans les zones urbaines nous sommes des années en retard par rapport à ce qui aurait du être fait.





Je connais aussi les ruraux, comme je l’ai dit j’habite et travaille à la campagne, et les exemples que j’ai cité plus avant abondent. Il est certain qu’il est difficile de généraliser, mais on ne me fera pas croire que les personnes qui n’ont pas connus l’informatique étant jeunes, maitrisent le sujet aussi bien que les accros à l’outil. Ils connaissent peut-être la signification du terme débit dans un contexte de plomberie mais sont incapables de l’imaginer dans un contexte informatique (un octet ne représente rien de concret ; j’ai des dizaines d’exemples). Cela n’implique pas qu’il n’existe pas à la campagne des gens qui ont l’utilité de la fibre. Mais mon expérience sur un large kilométrage et en plusieurs endroits (même en milieu périurbain) montre que beaucoup ne l’utilise pas ou très peu.

Le 19/11/2015 à 23h 27

A-snowboard a écrit :



En même temps si t’es éligible à une offre, pourquoi demander une harmonisation de cette offre ?

C’est comme si un sdf demande une réglementation sur les dons lorsqu’on lui propose de lui donner 10000€. Ce n’est pas très logique.





Tu reconnais donc que personne n’a demandé “d’harmonisation” parce qu’il n’y a aucun intérêt à le faire. Dont acte.







A-snowboard a écrit :



On va prendre le problème autrement. Visiblement la “lourde et excessive” règlementation n’a pas pour effet de trop faire augmenter les prix en France.



Sinon avoir le choix qu’entre deux fournisseurs aux USA pour un prix 3x plus cher qu’ici, c’est quand même plus difficile d’avoir une belle concurrence.

On l’oublie mais c’est quand même la règlementation qui permet à free de faire sauter le marcher fixe et mobile. ;)

(j’suis pas chez free donc pas fanboy)



Et ce n’est pas parce qu’un organisme juste un truc inutile (ou utile) qu’il a forcément raison. ;)





1/ Voir mon commentaire juste avant pour une réponse partielle au sujet des USA. Concernant les coûts US/UE-France, une grande partie de la différence s’explique par les modèles de transit/peering différents entre les 2 continents (bien expliqué ici).



2/ Concernant l’arrivée de Free, elle a été rendue possible par la déréglementation (= libéralisation) du secteur telco (privatisation de FT en France) telle que l’a voulu l’Europe. On ne peut pas se plaindre du résultat comparé au monopole étatique qu’était FT.



3/ Ta dernière phrase n’a aucun sens.

Le 19/11/2015 à 23h 06

Ectoplasm a écrit :



Au final; peut-être le même résultat, mais en combien de temps ?

AMHA, si on laissait faire les professionnels du secteur, difficile d’envisager une couverture a plus de 50% d’ici 2035.





La question n’est pas le temps, mais les personnes concernées. Qui réclament de la fibre en milieu rural à part quelques élus pressés de démontrer leur efficacité à dépenser sans compter et sans même savoir si cela a une quelconque utilité sur le terrain ? Si tu vivais en milieu rural, tu saurais qu’une grande partie de la population se fiche royalement d’Internet et ne maitrise absolument pas un terme technique aussi simple qu’un “débit”. Une réalité que beaucoup font semblant d’ignorer.

Le 19/11/2015 à 22h 58

alex.d. a écrit :



Sérieusement, tu as déjà utilisé une connexion résidentielle aux US ?! C’est ultra-cher pour une qualité très discutable. Le rapport qualité/prix est en général déplorable.Quand tu expliques à un américain le prix et le débit qu’on a en France, il pense que tu te moques de lui.





Les 2 situations que tu compares implicitement sont difficilement comparables économiquement parlant, parce que l’on sait bien que la technique (ADSL en particulier) est limitée par la distance, et les USA sont très grands par rapport à la France. Mais considère ceci : as-tu déjà utilisé une connexion ADSL en milieu vraiment rural ou en bout de ligne ADSL en France (j’ai les 2 malheureusement) : tu ferais la même réflexion que le prix demandé (le même que celui demandé pour de la fibre à 1Gbps en milieu urbain en France) est ridiculement élevé pour un service pourri quelque soit le FAI (coupures multiples, débit en yoyo, pertes de signal inexpliqués, etc). Que peut-on en conclure ?

Le 19/11/2015 à 22h 22

A-snowboard a écrit :



Personne ? t’es sur ? :)

Je ne lis même pas la suite tellement t’es plus crédible. :)





Ce qui va t’éviter d’argumenter et de prouver ce que tu avances. Je vais le faire à ta place.



Comme le montre le dernier rapport 2015 de la FCC (table 3 p27 et graphique 1 p28), 71% des personnes pouvant s’abonner au haut débit (“broadband”, soit 25 Mbps ou plus selon la nouvelle définition de la FCC) ne le font pas et préfèrent souscrire à d’autres offres (ADSL 10Mbps surtout). Manifestement, ce ne sont pas non plus ceux qui souscrivent les offres fibres haut débit qui demandent une “harmonisation”. De plus en 2015, comme noté, la FCC a relevé unilatéralement sa définition de haut débit (“broadband”) ce qui annule les progrès en valeur absolue de la pénétration du haut débit (un futur motif de régulation accrue, probablement au titre de la section 706 du Telecomm. Act) mais pas en valeur relative (~3%/an). Mais même chez la FCC, on ne trouve pas trace de la volonté “d’harmonisation” du haut débit. Où sont donc ces personnes qui demandent de “l’harmonisation” et qu’on ne trouve nulle part, même chez le régulateur ? Personnes est donc personne.

Le 19/11/2015 à 20h 43

A-snowboard a écrit :



Quand je vois ce que ça donne aux USA. Ça me fait pas du tout envie.

On a bien vu que quand on laisse les pros faire en dehors de toute réglementation, ca donne un beau bordel. La preuve il faut internevenir pour harmoniser la fibre sinon ça serait un bordel sans nom.





En quoi “harmoniser” a un quelconque rapport avec le développement de la fibre ? “harmoniser” est un mot compte triple typique du scrabble politique pour imposer des réglementations là où il n’y en a pas besoin et où personne n’en a demandé.



Il y a près de 800 fournisseurs de fibre aux USA, il est normal que chaque fournisseur s’adapte à son marché en proposant le meilleur rapport qualité/prix, ce qui implique débit différencié, QoS variable, etc. Évidemment pour un égalitariste biberonné à la mamelle étatique, cela fait moins “harmonieux” qu’un débit unique imposé par la volonté quasi-divine quand elle est en provenance directe de Washington.

Le 19/11/2015 à 18h 47

joma74fr a écrit :



pour l’instant, c’est la concurrence qui appauvrit l’expansion du réseau télécom et qui dégrade la boucle locale cuivre qu’Orange essaie de laisser à l’abandon.





Ah ? L’entrée de Free et des autres FAIs sur le marché ADSL a appauvrit ce marché ? Il n’y a pas eu d’extension, de dégroupements, et d’évolution technique le tout stimulé par cette concurrence ? Les tarifs hors de prix de l’ère du modem n’ont pas baissé jusqu’à faire de l’accès Internet une commodité abordable pour tout le monde ? Si Orange délaisse le cuivre, c’est qu’il n’a pas/plus les moyens de lutter sur ce marché et quand on sait qu’il existe un marché facile à prendre quand on possède un avantage anti-concurrentiel issu de son passé étatique (des fourreaux), on a l’explication de cet abandon progressif : mais on a vu mieux comme situation pour favoriser le développement d’un marché. Tu dois vivre dans un univers parallèle, je ne vois pas d’autre explication rationnelle et non désobligeante.







joma74fr a écrit :



“Ta position relève du vœu pieux” : ne confond pas mon intention avec la tienne. En admettant l’hypothèse que je sois un théoricien avec une doctrine quelconque, je ne t’arriverais pas à la cheville. Je me considère uniquement comme un observateur des tribulations de nos trublions qui promettent depuis plusieurs années de construire un réseau télécoms fibré jusqu’à leurs abonnés.





Ne te drape pas dans le rôle de chevalier blanc observateur empirique, alors que ton §, que je commentais (l’INSEE peut confirmer au sujet du mouvement vers la périurbanisation), relève du fantasme de la prédiction. Je te cite :



Ces zones seront rentables mais au bout de plusieurs décennies ou alors grâce aux services numériques rendus possibles par la stabilité et les débits permis par la fibre FTTH.



1/ J’ai corrigé la conjugaison : quand on parle du futur (“au bout de plusieurs décennies”), on emploie le futur.

2/ Le “ou alors” incite à réfléchir au peu de certitude en la matière.

3/ “services numériques” : ils existent déjà. A moins de posséder une boule de cristal, personne ne peut connaitre quels seront les services du futurs et encore moins s’ils seront susceptibles de, ou seulement suffisant pour, favoriser le développement du marché de la fibre en milieu rural.



Pas besoin d’explication de texte plus poussée : c’est de la fiction chimiquement pure. On est loin de “l’observateur”. Si ton problème est celui du marketing, cela relève du marketing que d’allécher le client : il faudra te faire une raison, il n’est pas près d’arrêter.

Le 19/11/2015 à 18h 07

Ectoplasm a écrit :



Donc l’état providence cay le mal.

Qu’est ce que tu proposes, toi, tmtisfree, pour financer ces RIP, et donner de la fibre à ces gens ?

Parce que les entreprises qui la commercialise disent aux gens ‘la fibre, cay bien, mangez en’ mais ne déploie pas chez eux, car ‘pas rentable’.





La même chose qu’ailleurs : laisser les professionnels du secteur faire leur boulot en supprimant le carcan techno-administratif. Ça coute moins cher à tout le monde pour au final le même résultat.

Le 19/11/2015 à 18h 04

joma74fr a écrit :



Ces zones sont rentables mais au bout de plusieurs décennies ou alors grâce aux services numériques rendus possibles par la stabilité et les débits permis par la fibre FTTH. Ca s’appelle de l’investissement à très long terme (et on ne parle même pas de la péréquation tarifaire qui est abandonnée à la concurrence par les infrastructures dans les zones très denses et très rentables - là tu aurais la légitimité de te plaindre).



Donc c’est faux de dire que ce n’est pas du tout rentable (c’est la caractéristique de toute construction d’infrastructures).





Ta position relève du vœu pieux, rien n’indique que ces déserts ruraux (où je travaille) seront rentables un jour (aucun terme n’est indiqué, la seule stratégie est de redistribuer comme un goret) : le renouvellement de la population rurale n’est pas assuré, de plus en plus d’entreprises préfèrent s’installer en zone périurbaine (pas pour rechercher un accès internet plus rapide, mais pour une zone de chalandise agrandie), etc.



Ce n’est pas une bonne politique économique que d’appauvrir les zones où une concurrence normale peut s’établir (et faire baisser les prix), en les ponctionnant, ce qui maintient de fait des prix élevés partout. C’est seulement la stratégie perdant-perdant pour ceux qui la subissent. Les responsables de ce genre d’ignominie économique ne sont jamais désignés comme les coupables logiques quand ce système de Ponzi simplifié s’effondre : il se trouve toujours quelques fans pour les soutenir afin qu’ils recommencent ailleurs.

Le 19/11/2015 à 17h 44

Ectoplasm a écrit :



Ou tout simplement un des principes de l’état providence, en vue d’effacer certaines inégalités …





Avec ~2100 myiards de dettes (je ne compte même pas les dettes sociales et les futures dettes des retraites) en augmentation soutenue, s’il y a bien une chose qui a démontré sa totale incurie et son absolue inefficacité dans tous les domaines excepté le clientélisme électoral (pas de conflit d’intérêt ici), c’est bien le concept d’État-providence. Comme si l’argent tombait du ciel pour s’en béatement référer à la divine Providence, alors que cet argent est simplement volé aux travailleurs.

Le 19/11/2015 à 17h 07

Reguen a écrit :



Dans le plan actuel, l’Etat contribue avec 3 milliards d’euros à ces réseaux publics, qui devront être rentables à terme (en finançant les zones non-rentables avec celles qui le sont). Enfin, il faudra quand même attendre que l’Europe débloque le plan pour que l’Etat puisse payer. " />





Quelle originalité, “rentabiliser” ce qui ne l’est pas en le volant ailleurs ! On reconnait bien là le tour de passe-passe habituel du politocard de base avec zéro idée. Dépecer Paul pour habiller Pierre n’a jamais conduit qu’à fabriquer 2 pauvres, futurs clients-électeurs. Ce pays mériterait une nouvelle révolution.

Le 19/11/2015 à 16h 50

Mamouth_le_sombre a écrit :



De la même manière que je suis contre tous les projets qui cherchent à ventiler les villes de la pollution de l’air en envoyant cette dernière à la campagne (chacun sa merde, nous les urbains devons assumer notre mode de vie, la campagne a déjà assez d’inconvénients pour ne pas rajouter ceux de la ville), je ne vois pas le problème où un rural devrait payer presque le double d’un urbain pour avoir accès à la fibre, comme le disent ninjafada et Charly32.



Tu habites à la ville, t’assumes.

Tu habites à la campagne, t’assumes aussi.





Position de bon sens mais pas bisou compatible.

Le 23/11/2015 à 14h 48

HarmattanBlow a écrit :



Tu veux confier à un seul homme, le juge, de pouvoir de restreindre le choix des électeurs ?



Non, en démocratie l’électeur doit être le juge suprême, pas l’inverse.





J’aime bien ton humour, mais met un smiley, certain pourrait prendre ça au premier degré.

Le 23/11/2015 à 14h 46

lutter contre ces comportements inciviques préjudiciables aux comptes des entreprises publiques



Comme si personne n’allait comprendre la justification d’une telle ineptie. " />

Le 19/11/2015 à 22h 38

Reznor26 a écrit :



Non, il est surtout grand temps de te demander quel gouvernement correspondant à cette description ?





Aucun manifestement. Qui confierait sa propriété, l’exercice de son libre-arbitre, son pouvoir, ses capacités d’action et ses libertés à des repris de justice, des voleurs, des escrocs, des psychopathes liberticides et des incompétents notoires ? Personne de sensé dans un monde sensé.

Le 19/11/2015 à 21h 16

MasterDav a écrit :



AH ! Donc t’es parallèle. CQFD " />





Gasp, je suis découverte. " />







MasterDav a écrit :



Ceci dit, selon le référentiel, tu pourrais tout aussi bien être en dessous. Ou à côté. " />





Ce qui dépend aussi de la dimensionnalité considérée. Mais autant laisser libre cours à l’imagination…







MasterDav a écrit :



Sournoise !





Hé hé !

Le 19/11/2015 à 20h 52

MasterDav a écrit :



Benh pas vraiment " />

Déjà si t’arrêtais le langage soutenu pour aller droit au but, ça aiderait pas mal " />

Non parce que:



Plan ou droite ? Sécante ou pas ?

Si j’ai bien compris le message, “opposée à toute idéologie” (n’est-ce déjà pas une idéologie ?), alors “parallèle” ça marche aussi vu que tu ne rejoins jamais ces idéologies.

Mais si c’est un plan orthogonal, alors tu rejoins toutes les idéologies " />





Non, cela veut juste dire que je me situe au dessus du plan médiocre.







MasterDav a écrit :



Enfin bref, t’embêtes pas à donner ton CV, je me fais mes propres jugements.





J’espère bien.







MasterDav a écrit :



Ceci dit pour pouvoir te cerner faudrait déjà que j’arrive à biter tes posts sans y passer 1h de décodage " /> Et je suis une grosse feignasse.





Voilà un point qui explique le pourquoi de ta 2nde phrase : je gagne un temps fou à ne pas répondre à une absence de commentaires. " />

Le 19/11/2015 à 20h 26

MasterDav a écrit :



sauf pour tmtisfree, j’arrive pas à le/la cerner.





Je suis orthogonale à toute idéologie (à part celle de la liberté, c’est mon axiome de départ). J’utilise la méthode scientifique (la seule qui permette de découvrir ce qui se cache derrière les choses) : je regarde tout ce qui fonctionne optimalement (pas parfaitement, mais au meilleur rapport qualité/prix et plus faible rapport risque/bénéfice pour faire simple), j’en déduis ou reprends les lois générales qui ont permis d’y parvenir et que je vérifie/valide phénoménologiquement (histoire, données, économétrie, etc) et j’applique logiquement de manière universelle. Je garde un œil attentif sur la théorie quand elle est cohérente, et surtout je reste septique sur mon cadre de pensée. Je suis plus claire maintenant ? " />

Le 19/11/2015 à 20h 06

Il n’y a aucun argument à présenter (ce serait manquer de respect à l’argumentation en tant que vecteur de discussion) face au vide sidéral de la non-pensée, seulement à la moquer par l’ironie pour mieux la crucifier pour ce qu’elle n’est pas.



Il n’y a rien de réjouissant à lire du non-sens antinomique amalgamé en phrases incohérentes récitées comme parole d’évangile par de petits soldats marchant au pas bien cadencé de leurs leaders moustachus, et comme support à leur idéologie anti-humaine qui a fait ses preuves historiques en tant que démocide ultime. Tout cela éructé sans une once de honte par des marionnettes qui prétendent se réclamer du genre humain.



La hontectomie compte un nouvel adepte.

Le 19/11/2015 à 19h 20

romainsromain a écrit :



Désolé, mais on a jamais vu un parti de l’ordre ( ici le FN ) vouloir renverser l’ordre  établi dans n’importe quel pays ….



Cet état sécuritaire n’est que l’étape suivante de l’ultra libéralisme … maintenant toute contestation sociale sera sévèrement réprimée sur fond de lutte contre le terrorisme …



Voir la stratégie du choc de Naomie Klein YouTubeet Le billet de fréderic Lordon sur le 11 janvier avec Charlie qui est toujours valable pour ce qui se passe ici ….http://blog.mondediplo.net/2015-01-13-Charlie-a-tout-prix





Mais c’est bien sûr. Le libéralisme ultra-turbo-chargé a comme prescription fondamentale de limiter puis zéroifier les libertés pour mieux contrôler les chatons naïfs. Et puis une fois toutes ces libertés annulées du fait des besoins du moment, on dansera au bruit des bottes comme au bon vieux temps des moustachus pour fêter cette victoire du genre humain comme d’autres en 1918 ou 1945. On rendra gloire à notre leader en pédalo (ou à un autre sombre crétin nain ou blonde ou vert ou rouge ou etc) alors que les foules en liesse chanteront les louanges de cette nouvelle ère libérale-fasciste dans un élan destructeur antithétique que n’aurait pas renié Orwell.



La crétinerie a trouvé son maitre-étalon.

Le 19/11/2015 à 19h 07

francois-battail a écrit :



Un sondage a donné 86 % mais la question était : « Êtes-vous prêt à sacrifier quelques libertés pour votre sécurité ? », donc tant que ça marche il ne faut pas s’en priver. Et puis ça évite de poser les bonnes questions comme par exemple : comment la coordination des différents services de renseignement a été aussi minable ? Mais en fait c’est la faute d’Internet.





A la lecture de cette interview, on peut penser que tout cela est voulu et donc que le mot “traitre” est pertinent.

Le 19/11/2015 à 17h 35

Il est grand temps de citer L. Spooner :





“Tous les grands gouvernements du monde - ceux d’aujourd’hui et ceux d’hier - n’ont été que des bandes de voleurs, associés afin de piller, de conquérir et de réduire leurs frères humains en esclavage. Et leurs lois, comme ils les appellent, ne représentent que les ententes qu’ils ont jugé nécessaire de conclure afin de maintenir leur organisation et d’agir de concert pour dépouiller les autres et les réduire en esclavage, et pour assurer à chacun sa part convenue du butin. Toutes ces lois n’imposent pas plus d’obligations que n’en créent les ententes que les brigands, les bandits et les pirates jugent utile de conclure entre eux.”

• Lysander Spooner
  

Le 19/11/2015 à 17h 13

Autre joyeuseté : cette dissolution pourra être décidée dès lors qu’un trouble grave à l’ordre public sera imputé à ce groupe de personnes



Cela voudrait-il signifier que chaque fois qu’un gouvernement commettra des actes dont les conséquences sont des troubles graves à l’ordre public, il procédera sans délai à sa propre dissolution ? Chiche.

Le 19/11/2015 à 17h 11

Quelle bande d’imbéciles. Entre le nabot, le cabot et manu la grande gueule, on aura été servi.



“La liberté est la seule sécurité possible.” Voilà une position défendable.

Le 19/11/2015 à 17h 23

Konrad a écrit :



Si je ne me trompe, la vidéo semble avoir été réalisée avec l’excellent Celestia " />





Un connaisseur !



Le site officiel et sans publicité pour télécharger est là.

Le 19/11/2015 à 16h 39

VilraleuR a écrit :



Parce qu’en tant que citoyen lambda  on est pas concerné …



Leur propre sécurité et défense n’intéresse pas certaines personne, à les lire.







VilraleuR a écrit :



Soyons lucide une arme de point porté ce jour la par unes des victimes ou un des rescapé n’aurait pas permis d’empêcher les massacres.





Une arme, évidemment que non. " />

Mais autant que de personnes présentes, et là la situation n’est plus si en faveur des assaillants passé l’effet de surprise. Quand on a tout fait pour précipiter le pays vers le terrorisme, on a le devoir de fournir aux individus le droit de se défendre.