Le 10/09/2016 à 08h 22

Citan666 a écrit :



Analyse historique qui n’a qu’assez peu de scrupules à utiliser un certain nombre de “présomptions”  pour “simplifier l’analyse” (bénéfice “normal” qui n’est jamais défini, flux continu d’innovations, répercussion immédiate sur le prix de vente du gain de productivité, la baisse du prix n’est due qu’à des progrès en innovation…). C’est sûr qu’à ce compte là on peut arriver à n’importe quelle conclusion. (" /> ou " /> ? J’hésite).

C'est bien beau de faire de belles équations mathématiques, mais si l'on réduit la réalité en fonction de ce qu'on veut affirmer pour poser des bases théoriques qui font que ça marche, ça ne sert plus à grand chose...

1/ Je ne connais aucun papier scientifique qui ne part pas de présupposition(s) : c’est l’essence même de la Science. La posture antiscientifique n’est jamais très flatteuse.

2/ « simplifier l’analyse » est une technique courante : tu ne démontres pas qu’elle est injustifiée au contraire de l’auteur.

3/ Si tu avais vraiment lu le papier autrement qu’en diagonal, tu aurais lu que « normal return » est définit dans la phrase à « extra-normal profits (called Schumpeterian profits), which are profits above those that would represent the normal return to investment and risk-taking. ». De plus, le papier n’est pas un dictionnaire et présuppose (eh oui) un minimum de connaissance en comptabilité (SIG), ce qui n’est manifestement pas ton cas.

4/ Le reste (« flux continu d’innovations, répercussion immédiate sur le prix de vente du gain de productivité, la baisse du prix (…) due qu’à des progrès en innovation ») est si économiquement trivial, car conforme à la réalité, qu’aucun économiste sérieux ne songerait à l’utiliser pour critiquer un papier de recherche.



C’est bien beau de de pondre de belles affirmations, mais si on réduit l’analyse en fonction de ce qu’on veut croire pour justifier des bases idéologiques qui n’ont jamais marché, ça ne sert strictement à rien…

Le 08/09/2016 à 14h 51

Encore un polytocard plus intéressé à surfer sur les peurs entretenues par les médias subventionnés et ignares (le sous-titre expose parfaitement le problème) que de découvrir par lui-même les réponses à ses interrogations. Tout est bon pour faire le buzz chez ces incompétents.



Comme le suggère cet article, le 1er danger serait de conserver un système de formation (éducatif et pro) aussi nul et peu adapté que le nôtre à un environnement économique dynamique, et le second que l’État y mette son groin en ruinant les conditions qui permettent à l’économie de créer des emplois. S’il le passé est un guide, il est facile de prédire que cela ne va pas bien se passer, et on accusera comme d’habitude les boucs émissaires usuels de sa propre ineptie et incompétence idéologico-économique.

2hammewr a écrit :



J’ai vu il n’y a pas longtemps un bon reportage sur ce sujet qui disait en gros que la majorité de la plus value apportée par la robotisation (à comparer au salaire que toucherait une personne à la place) allait dans la poche des plus riches et donc que cela favorisait grandement l’inégalité sociale.



Le reportage aurait certainement été mauvais s’il avait prétendu le contraire. Heureusement, il aurait eu raison comme le démontre l’analyse historique : ~98% de la valeur sociale créée par les producteurs est captée par les consommateurs, et il n’y a aucune raison pour que cela change dans l’avenir. La seule responsabilité sociale de l’entrepreneur est donc d’augmenter ses profits.

Le 05/09/2016 à 08h 52

En bourse, les réactions des investisseurs semblent mitigées en début de séance. D’un côté SFR Group voit son action remonter de 1,9 % tandis qu’Altice NV est en recul d’un peu moins de 0,5 % au moment où nous rédigeons cette actualité.

Si l’évolution des cours avait été dans l’autre sens, les réactions des investisseurs auraient aussi été « mitigées ». Il n’y a donc pas de rapport entre les cours de bourse et les actions/déclarations de SFR/Altice.

Le 05/09/2016 à 08h 42

joma74fr a écrit :



La France est bien un pays latin : on veut des lois pour se flatter d’agir, mais lorsqu’il faut payer son dû, au lieu de refaire les lois, on râle et on refuse de payer ses impôts et taxes.

 En Suisse, le bulletin de salaire fait moins de 10 lignes. En Allemagne, la recette de l'impôt sur les revenus est plus importante que celle de la TVA. En France, le bulletin de salaire fera bientôt plus d'une page A4, la facture d'électricité et la CSG/CRDS comportent des taxes dues sur d'autres taxes (je ne parle même pas des impôts et taxes locales dont le calcul exige de savants calculs sur des assiettes fiscales totalement ubuesques et anachroniques).       

L’État jacobin rend la fiscalité française ubuesque et alambiquée. Au lieu de simplifier le Droit du travail, il faudrait simplifier le Droit fiscal et le Droit de la Propriété intellectuelle. Et payez vos impôts bonnes gens !



Il faut bien que la technostructure survive, même si elle se mord la queue. Une telle tartufferie ne reste possible qu’avec des gens consentants prêts à sacrifier leur bonheur du moment que celui des autres y passe aussi. Je ne sais pas s’il faut les mépriser ou avoir pitié de leur petitesse.

Le 05/09/2016 à 08h 30

Moebius13100 a écrit :



Ha bon, ben dis donc t’as les moyens de payer ton génie civil et ton raccordement tout seul ? Ben dans ce cas il fallait faire un chèque à la collectivité ou à l’opérateur pour rembourser ce que tu leur dois vu que tu en es à ta troisième ligne fibre et que tu ne paies que l’abonnement.



Il serait refusé. La collectivité (donc les pauvres et la classe moyenne en majorité) préfèrent payer pour ceux qui en ont réellement besoin : c’est cela l’égalité au pays de la sociale-démocratie.







Moebius13100 a écrit :



Tu vois, moi je conçois la fibre comme un service à l’image du téléphone et en augmentant les capacités réseaux et les débits on crée des usages et des métiers.

Qui aurait pu imaginer ce que serait l’internet d’aujourd’hui avec le débit d’il y a 10 ans ?



Qu’est-ce que cela a à voir avec le financement de la fibre qui devrait être payé par ceux qui en ont besoin plutôt que de forcer une roue carrée à tourner ? Rien.







Moebius13100 a écrit :



Ceux qui n’ont pas d’enfants et qui financent avec leurs impôts des activités sportives ou ludiques pour ceux des autres sont des idiots utiles ?



Évidemment. Accepter de payer pour un service non rendu est le comble de l’absurdité. Même quand le service est rendu, comme dans le cas de l’éducation, il coûte si cher (entre 30 et 40% que le privé, selon les niveaux) et est si mauvais (voir le classement PISA) que c’en est devenu une leçon des choses à ne pas faire pour les autres pays. Un peu comme le Venezuela.







Moebius13100 a écrit :



Ton raisonnement sur la collectivité me gêne parce que pour moi internet c’est pas juste un confort ou un luxe, c’est un service de première nécessité de nos jours et tout ce qui peut en faciliter et améliorer l’accès va dans le bon sens pour moi.



On peut très bien vivre sans Internet, donc non.









Zeurf a écrit :



tmtisfree, c’est marrant ce que tu racontes. Mdr quoi.

Tu fais quoi avec 3 lignes fibres? Tu agrèges les débits?

Dis moi, Philosophe.. Est-ce que les seeders ne devraient pas voir leur ligne payée par les leechers qui profitent de leurs services? dans ta théorie?





Qui te dit qu’elles sont au même endroit ? J’ai accepté de sauter le pas pour la simple raison que cela coupait le dernier fil de dépendance à l’entreprise d’État (ou quasi) nommée Orange. Voilà ma réponse, Questionneur : celui qui a des besoins et les consomme doit les payer. C’est valable pour tout.

Le 03/09/2016 à 12h 21

Moebius13100 a écrit :



Y’a un paquet de chose financés par les impôts que je paie et dont je ne me sers pas et qui n’intéressent que les autres, pourtant il ne m’est jamais venu à l’idée de le contester puisqu’en retour ces gens financent avec leurs impôts des choses qui me servent au quotidien.



Ce qui est proprement ridicule, complexe, coûteux et fait vivre la clique de parasites de la technostructure comme une meute de vampires sur son hôte. Certains aiment payer très cher pour ~zéro service.







Moebius13100 a écrit :



De toutes façons il n’y a pas de débat, la fibre va monter en puissance, se répandre sur le territoire, même si ça va prendre du temps



Certainement, il n’y a pas de débat : la fibre se déploie si lentement par rapport aux objectifs politiques grotesques des zélus qu’on peut dire que le marché va naturellement à sa vitesse de croisière, et pas beaucoup plus vite.







Moebius13100 a écrit :



tu vas payer pour ça que tu veuilles ou non, tu peux toujours changer de pays si ça ne te plaît pas mais quoiqu’il arrive tu paieras " />



Pas du tout. Je paie (et vais payer pour ma future 3ème ligne fibre) exactement la même chose au centime près, sauf que les crétins qui soutiennent le schéma politique qui force Orange à déployer ont (et vont) payer à ma place les frais d’infrastructure, de déploiement, de raccordement, etc, et mon FAI fait et fera une marge plus élevée comme indiqué dans l’article.



Résultat : la « collectivité », càd la majorité de ceux qui n’en ont pas besoin, paie à la place d’un petit nombre d’usagers et enrichit les capitalistes IT.



Conclusion : il y a des idiots utiles partout.

Le 03/09/2016 à 12h 00

Moebius13100 a écrit :



Oui je tiens le pari avec toi, peut être pas dans 2-3 ans mais dans 5 ans la majorité des ventes se fera sur des tv 4k, je mets l’argent que tu veux sur la table.



Quand on n’a déjà pas l’honnêteté de parier sur les termes précis (« un ou deux ans on trouvera encore des TV autres que UHD/4K dans les magasins ») qu’on a soi-même avancés, il y a lieu de considérer que même si tu perds tu ne l’auras pas plus pour le reconnaître et t’y soumettre.







Moebius13100 a écrit :



Ensuite, en te lisant j’en conclu une chose, tu es un égoïste qui refuse de financer des projets bénéficiant aux autres et n’ayant aucun intérêt pour toi. 

Puisque comme tu le dis “personne d’autre que lui même ne devrait financer ses besoins”, c’est juste nier l’existence de la collectivité.



La collectivité n’existe que par la somme des individualités qui la compose, elle est subordonnée à leur existence. Ce n’est pas une entité magique qui existe indépendamment d’eux.

Le 02/09/2016 à 07h 50

Moebius13100 a écrit :



Mais encore une fois tes besoins ne sont pas ceux des autres



Tu as demandé à connaître mes besoins et maintenant tu as la mesquinerie de me reprocher de le faire en utilisant ma propre argumentation. Tu es donc d’accord sur le fond : les besoins étant spécifiques à chacun, il est inutile de déployer largement et de manière forcée une technologie coûteuse et inutile pour le commun des mortels. Ce choix devrait être laissé à l’appréciation des acteurs du marché (FAI et consommateurs), ceux qui ont les informations de terrain pour décider.







Moebius13100 a écrit :



D’ici un ou deux ans on ne trouvera plus en magasin que des tv ultra HD dont le potentiel devra être exploité.



Je n’ai pas de boule de cristal mais je suis prête à prendre pour 10000 € de pari que dans « un ou deux ans » on trouvera encore des TV autres que UHD/4K dans les magasins. Tu es preneur ? Sinon tu n’es qu’un dégonflé même pas fichu de croire en sa propre argumentation.

 





Moebius13100 a écrit :



De même, j’ai moi même une tablette avec un bel écran rétina et je suis bien heureux d’avoir la fibre pour mater des vidéo en 1440p dessus ou pour streamer depuis mon cloud personnel.  

l’upload de la fibre me permet de balancer un paquet de vidéo sur le cloud pour y avoir accès quand je suis en déplacement et ça me sert très souvent.



« encore une fois tes besoins ne sont pas ceux des autres »







Moebius13100 a écrit :



Ensuite pour le boulot, je peux te dire que si on avait la fibre on s’en porterait que mieux parce que quand tout le monde est connecté le débit est tellement ralenti que la perte de productivité est sensible.  

Nos besoins évoluent sans cesse, c’est comme ça.



Que tu le veuilles ou non les entreprises réclament une montée en débit, dans ma zone industrielle je l’entend tous les jours et quand tu dis que le télétravail ça marche déjà très bien en ADSL oui peut être mais la fibre peut aussi amener de nouvelles perspectives pas envisagées jusqu’alors  ton raisonnement revient à dire “on arrivait très bien à faire ses additions avec un boulier, la calculatrice est inutile”.



Toutes les entreprises n’ont pas besoin d’une telle consommation ou débit, et ne veulent pas payer plus pour cela. Tes comparaisons débiles n’y changeront rien.







Moebius13100 a écrit :



Quand tu dis que vous êtes à 5 sur un NRA et que tout le monde y trouve son compte tu ne représentes que toi et tes besoins, et sans être un goret consommateur d’octets comme tu dis, moi l’ADSL le limite, me bride, je peux faire avec mais au lieu d’attendre 5 min je vais attendre 1h et je perds du temps.  

Va expliquer à un youtubeur qui stream ses parties de gaming ou qui upload ses vidéo si le débit c’est pas important et si c’est pas une question d’argent autant que de confort.



Je lui expliquerais que comme dans tous les domaines où les ressources sont limitées, je suis pour faire payer à la consommation et bande passante réellement utilisée, ce que ton cas de figure illustre parfaitement. Outre les avantages certains en terme d’autorégulation du marché par le prix, personne d’autre que lui-même ne devrait financer ses besoins.







Moebius13100 a écrit :



Pour finir du vrai, du concret, mes parents habitent une petite ville de province, le débit en down est de 2 mega et en up de 0,5 mega, ils crisent tous les jours lorsqu’ils vont sur internet et je te parle même pas de connexion à plusieurs, là c’est l’enfer, pas de tv le débit est trop faible, les vidéo HD on oublie. 

Quand ils viennent à la maison je peux te garantir qu’ils bavent sur mon gigabit et ma fibre, que je télécharge souvent pour eux et pourtant ils ont plus de 60 ans et ne sont pas technophiles.



Je connais des dizaines de personnes qui n’ont pas Internet à la maison et s’en portent aussi bien. Ton exemple n’est pas un cas général, loin de là.







Moebius13100 a écrit :



 la place du gouvernement au lieu de créer des taxes à la con tous les jours, je mettrai en place une augmentation de 5€-10€ de la redevance tv ou autre impôt/prélèvement pour financer le THD et je serais ravi de la payer celle là.



« au lieu de créer des taxes à la con tous les jours » il vaudrait mieux qu’il crée une taxe à la con qui t’arrange. Quand il s’agit de faire payer les autres pour son intérêt, tout le monde est d’accord. Comme disait F. Bastia, « L’État, c’est la grande fiction où tout le monde vit au dépend de tout le monde. »

Le 01/09/2016 à 15h 38

Moebius13100 a écrit :



T’es pas un troll toi ? non parce que dans le cas contraire faut aller se soigner.

Le THD c’est juste la perspective d’un développement du télétravail, d’une harmonisation du territoire, d’accéder à des services consommateurs en bande passante (VOD 4K par ex), permettre à une famille d’être simultanément connectée sans limitations.



Je vais te répondre point par point :

1/ Il n’y a pas besoin de fibre pour le télétravail parce qu’on télétravaille déjà et correctement avec de l’ADSL.

2/ « harmonisation du territoire » : concept flou et vide de sens pratique, tout juste bon à figurer sur les plaquettes publicitaire d’un sinistère quelconque. Les besoins variant selon les individus, la fibre n’est pas utile partout ni pour tout le monde (loin s’en faut). C’est comme vanter l’égalité à l’Édulcoration Nationale quand on sait pertinemment que la France est championne du monde des inégalités à l’école.

3/ VOD 4K : les ventes de BR décollent à peine, personne (ou presque) ne s’intéresse à un micro-marché de niche comme la 4K à part les connaisseurs. Sans compter la facilité pour pirater.

4/ On est 5 sur de l’ADSL à ~3000m du NRA, et tout le monde y trouve son compte.







Moebius13100 a écrit :



Et quand tu parles des bouseux t’es quoi  toi ? un parisien ? l’élite de la Nation ?



Le terme (entre guillemets en plus) n’est pas de moi mais de la maladie, il faudrait suivre avant de partir en vrille.







Moebius13100 a écrit :



Et puis tiens on va se pencher sur ta consommation personnelle, je suis sûr qu’il y a des matières dans lesquelles tu consommes comme un “goret” et on te fera payer davantage.



Aucun problème, comme je l’ai dit.

Le 01/09/2016 à 15h 16

Drepanocytose a écrit :



La fibre ca amène surtout du débit, en download certes, mais surtout en upload…



C’est le seul argument pour fibrer avec lequel je suis d’accord.

Le 01/09/2016 à 08h 11

Bobmoutarde a écrit :



Oui c’est vrai tu as raison depuis que la notion d’Etat a été créée il y a de ça quelques temps, ça a toujours été de la merde. Tu confonds pas mal de chose, mais bon c’est pas grave





Par « collectiviste » j’entends tout ce qui va à l’encontre de l’individu, il n’y a pas de notion de temps. Et oui, la subordination forcée de l’individu à et par un groupe, quelque soit sa taille, n’est pas la recette du bonheur.

Le 01/09/2016 à 08h 03

Bobmoutarde a écrit :



il est pour la limitation de la BP et d’avoir un faire use sur l’internet fixe.





Il n’y a aucune raison valable à ne pas payer ce qu’on consomme, surtout quand on se plaint (pas de fibre) que la ressource consommée est limitée. Ceux qui téléchargent comme des gorets quasi gratuitement le font sur le dos des consommateurs modérés, et ce n’est pas normal.

Le 01/09/2016 à 07h 55

Bobmoutarde a écrit :



Ouai non, derrière il y a avait FT qui vendait des serivces télécoms. Ce que je propose c’est que l’état gère les infra mais ne vendent pas directement aux clients. Donc ça change tout, mais apparemment certains lisent ce qu’ils veulent " />





Comme il gère les finances ? Non merci. L’État stratège n’est qu’une mythologie collectiviste qui perdure grâce à l’inertie entretenue du système. Il suffit de regarder ce qu’il se fait ailleurs pour s’en rendre compte, mais il est apparemment trop difficile de remettre en question leur croyance à certains adeptes.



L’État, certains lui demande de s’occuper d’abord de la protection des individus et de la justice. Même cela, il en est incapable. Alors laissons faire aux professionnels leur métier : mieux pour moins cher.

Le 01/09/2016 à 07h 42

blob741 a écrit :



Parce que les “bouseux” sont trop occupés à sauter leurs cousines qu’ils ne téléchargent pas ?



 Les “bouseux” ne peuvent pas avoir envie d’envoyer confortablement des photos quand ils rentrent de leurs vacances à la ville et veulent faire un album photo ?





Il faudrait leur demander.

Le 31/08/2016 à 15h 23

Drepanocytose a écrit :



Sur une planète où quand on laisse le marché faire, eh bien il refuse de fibrer les bouseux ou tout ce qui ne lui semblera pas assez rentable…

Obligeant de fait le collectif à faire du RIP pour que les bouseux soient fibrés, sinon les bouseux bah ils râlent. Le privé c’est bien beau c’est super, sauf quand il te chie dans les bottes parce que tu ne l’interesses pas : là le public devient d’un coup plus attrayant, et il te doit tout parce que, c’est quand même le public et toi le bouseux, tu le vaux bien…





Les « bouseux » (quand ils sont déjà connectés) s’en tamponnent de la fibre comme de leur première culotte. Il n’y a que les cochons de téléchargeurs bouffeurs de bande passante qui couinent pour assouvir leur goinfrerie en faisant payer les autres. Le moment où l’on fera payer à la consommation d’octets et à l’occupation de bande passante, le marché se régulera alors tout seul et tout le monde paiera selon sa consommation, comme partout où cela fonctionne. La fibre pourra dès lors se développer suivant les besoins réels du marché, pas pour le prestige de politiciens encouragés par les cris des camés de bit.

Le 31/08/2016 à 14h 44

Bobmoutarde a écrit :



Au pire on renationalise le réseau télécom, l’Etat s’en occupe et loue les tuyaux aux différents opérateurs. Encore un truc privatiser pour récupérer des sous sur le tas mais à long terme ça coûte une blinde….





Cela a tellement bien marché avant et pour un prix dérisoire, recommençons donc une fois de plus. On se demande sur quelle planète virtuelle certains vivent.

Le 31/08/2016 à 08h 57

Ellierys a écrit :



Accordé :)





" />

Le 31/08/2016 à 08h 47

Ellierys a écrit :



Toute la subtilité tient dans le “également” :)





Le « également » fait référence à la phrase précédente ainsi qu’aux 2 § précédents qui traitent aussi d’optimisation de la marge (ADSL, dégroupé vs non dégroupé), il n’y a pas de rapport avec « déployer rapidement ce réseau (fibre) ».



Les mots « migrer rapidement vers ce réseau » reflète mieux l’esprit du rapport.

Le 31/08/2016 à 08h 16

Dans son rapport aux actionnaires, l’opérateur précise qu’il est dans son intérêt de déployer rapidement ce réseau car

Ce n’est pas ce qu’indique le rapport de Free :



« Le Groupe propose également à ses abonnés, dans les zones éligibles, de migrer sur une offre FTTH ». C’est à dire que Free bascule simplement ses abonnés ADSL vers la fibre pour optimiser sa marge, pas qu’il étend son réseau physique. Ce que je confirme sur le terrain.

Le 31/08/2016 à 08h 08

n1kod a écrit :



free qui va enfin investir vraiment dans la fibre?





Peu d’intérêts, autant laisser Orange faire le boulot (lourd) d’infrastructure et passer juste après pour raccorder. Il y a des marchés plus juteux à exploiter en ce moment.

Le 02/09/2016 à 18h 36

1984, si loin, si proche.

Le 02/09/2016 à 07h 58

Purexo a écrit :



« livres, sur tout type de support physique »

Histoire de faire mon connard tatillon. Ce qu’on appelle des livres numériques / e-books. ils sont certes numérique, mais ils sont bien sur un support physique (comme tout fichiers multimédia numérique).



Généralement, ces e-books seront stockés :

• sur des serveurs (coté vendeurs) qui ne sont que des ordinateurs tassé avec d’autres ordinateurs dans des data-center
  


• sur des tablettes, ordinateurs, liseuses, smartphones (cotés clients)
  
  
  
  
  
  
  
  Et je mets quiconque au défis de trouver un support non-physique aux e-books. (Non le cloud c’est pas bon, c’est juste des gros serveur dupliqué pour assurer une disponibilité maximale) Y a t’il une réelle différence entre des lettre disposé sur des pages, ou une suite de 0 et de 1 sur des disques dur ?
  
  
  
  Exactement. On croirait que le législateur dans son infinie ignorance pense que le « dématérialisé » n’est pas composé matière et ne suit donc pas les lois de la Physique.

Le 01/09/2016 à 16h 13

Il n’y a aucun rapport entre le buzzword cagneux « solidaire » de l’acronyme ESPI et l’engagement fiscal minime qui y est rattaché.



C’est dans l’air du temps de dévoyer les mots, surtout quand ils fleurent bon le coopératif, le participatif, le collectif venant d’en haut, comme si l’association de personnes à but lucratif ou non venait juste d’être inventée par un quelconque sinistère…



Dans le même style de langage tordu, ça rappelle la CVO, la contribution volontaire obligatoire.

Le 01/09/2016 à 15h 45

gavroche69 a écrit :



…



Tu as empilé un telle quantité d’arguments fallacieux et illogiques en un seul commentaire que je vais invoquer la loi de Bandolini afin d’éviter de perdre mon temps avec un tel amateur de sophismes.

Le 01/09/2016 à 07h 44

eliumnick a écrit :



Peut être parle t il du cas de la grèce.



Il ne fait surtout que de répéter ce qu’il entend au lien de se servir de son cortex frontal pour découvrir et comprendre.

Le 31/08/2016 à 14h 24

Snydlock a écrit :



Mignon de voir quelqu’un nous blablater la nécessité de tout libéraliser (en passant, combien de privatisation  d’entreprises publiques françaises réussie ?), nous baver le mot “idéologie”.

L’austérité qui rate partout dans l’UE mais que les néolibéraux continuent par dogmatisme. Idéologie ?





« austérité » ? Tu parles de celle qui consiste à augmenter les impôts et taxes qui financent les dettes publiques, les emplois fictifs de fonctionnaires et autres impostures économiques comme poudre aux yeux pour l’électorat béat, mais tout en clamant le contraire à Bruxelles et dans les médias subventionnés et aux ordres ? Dans les milieux informés, on appelle cela la faustérité.



« entreprises publiques françaises privatisées » ? Tu parles de celles où l’État est toujours actionnaire majoritaire, pompe les dividendes comme un camé pompe sa dope, qu’il est donc en train de couler à force de pomper et qu’il recapitalisera en taxant encore plus les crétins qui soutiennent cette démarche ? Dans les milieux informés, on appelle cela un attrape-nigaud.



Le crapitalisme d’État n’est pas du capitalisme, c’est du collectivisme étatique parasite déguisé. Il aura beau porter un string, un cochon restera un cochon.

Le 31/08/2016 à 10h 58

Se plaindre des conséquences des causes perdues mais qu’on soutient par pure idéologie est aussi sérieux que de s’occuper de l’aspect des crottes de mouches pour un ingénieur escrologique.

Le 31/08/2016 à 10h 51

Drepanocytose a écrit :



Un peu comme la PAC et ces rentiers de culs-terreux qui s’engraissent à coups de subventions qui parasitent l’economie réelle et sans contraintes, non ?

PAC votée entre amis, copinage, etc.





Tout à fait, sauf qu’historiquement le système a été mis en place en mode command & control typiquement socialiste de planification centralisée et sans demander leur avis aux principaux intéressés, les producteurs et consommateurs.



Moi je milite et agit contre ce système, pour la libre entreprise non subventionnée et la libéralisation de toutes les contraintes qui permettraient de s’en passer. Tant que ces contraintes de libre entreprise ne seront pas levées, le principe de réalité s’appliquera : tu me paieras 2 fois le prix de tes produits.



Mais ce n’est pas l’avis des crétins d’électeurs qui continuent à voter pour faire perdurer ce système un peu plus et contre leur propre intérêt (c’est dire comme ils sont cons). Pas non plus comme certains faux-culs qui font semblant de le dénoncer en parole, mais le soutiennent en acte en revotant chaque année pour satisfaire leur étatisme démagogique et aliénant.

Le 31/08/2016 à 08h 35

joma74fr a écrit :



On devrait en profiter aussi pour supprimer toutes ces entités du CAC40 dont les conseils d’administration sont vampirisés par les mêmes individus (diriger plusieurs sociétés indépendantes entre elles devrait être interdit) qui paralysent le dynamisme économique de la France.





Ce sont les mêmes individus (énarques souvent) qui fricotent avec le pouvoir pour s’arranger « entre amis » et cultiver le mythe du « champion national » avec notre argent (marchés publiques, défense nationale, TIG, etc).



La plupart de ces « entités » n’existerait même pas/plus sans le réseau politique de connivence et de copinage avec lequel ils parasitent l’économie, et qu’ils utilisent pour conserver leur rente de situation (quasi monopole souvent).

Le 31/08/2016 à 08h 01

Ils auraient pu supprimer tout le sinistère, vu ses résultats : l’économie se suffit à elle-même.



Ces branquignoles et aigrefins ne sont juste là que pour parasiter et préparer la prochaine parade électorale, comme des paons, mais à nos frais.



L’État est bien la seule entité qui conserve coûte que coûte ses cellules, surtout quand elles sont inutiles ou cancéreuses.

Le 31/08/2016 à 16h 13

L’initiateur de cette seconde mesure, le sénateur Bruno Retailleur (LR), avait fait valoir à l’époque qu’elle pourrait « mobiliser 20 000 emplois dans le seul secteur de l’installation électrique, ce qui stimulerait la croissance et l’activité ».

Noter que « mobiliser 20 000 emplois » n’est pas en créer de nouveaux, mais que cet enfumage est la justification opportune pour faire passer des obligations inutiles afin d’améliorer un bilan économique désastreux. Comme si le propriétaire était trop stupide pour savoir si son futur bien serait mieux valorisé avec ou sans la fibre.

CowKiller a écrit :



Et sinon il y aurait moyen de pouvoir construire un logement sans avoir sur le dos un ensemble de réglements qui en double le prix?



Non. Nos polytocards seraient bien en peine de justifier alors leur existence et, vu la composition de leur patrimoine personnel, c’est dans leur propre intérêt de limiter la construction et le développement immobilier (les prix en amont augmentent par une rareté artificiellement entretenue en aval).







CowKiller a écrit :



Ou alors dans ce cas l’état prend ses responsabilités et mène une vraie politique hlm, pas comme la merde actuelle.



Mais l’État prend ses responsabilités. Le problème est que sa politique actuelle est la meilleure qu’il puisse fournir. Il ne lui viendrait pas à l’idée qu’un marché libre, peu régulé/réglementé/normatif est tout à fait capable de répondre aux besoins immobiliers sociaux ou autres, comme dans tous les secteurs où la loi de l’offre et de la demande n’est pas politiquement dévoyée.

Le 31/08/2016 à 07h 47

mizuti a écrit :

1. Evidemment il faut lutter contre l’illétrisme. Mais notre bonne France dans son discours d’égalitarisme refuse d’accepter les inégalités entre élève, il faut donc faire avancer en même temps les illétrés et les bons élèves en esperant que ces derniers fassent progresser le bas de la classe (on sait tous comment ça finit…). Et c’est ce discours qui me choque bien plus que les expérimentations de programme.
   
   
   
   
   
   Ce point est important, effectivement, car malgré les beaux discours sur l’égalitarisme à l’école que les sbires de l’Édulcoration Nationale nous répètent à longueur d’année comme si ce point était acquis, la classement PISA (quand la France y participe) révèle que le système éducatif français est le plus inégalitaire au monde.
   
   
   
   Quand les idéologues sont au pouvoir, les enfants trinquent.

Le 30/08/2016 à 09h 19

les horaires de l’école, l’emploi du temps du collège, les dates de vacances



Et pourquoi pas l’adresse de l’école avec cartographie, suivi GPS et bon point escrologique pour ceux qui prennent le vélo ?



Encore de la poudre aux yeux qui dilapide l’argent du contribuable. Ce dont un parent a besoin, ce sont le planning de l’année de son enfant, les horaires des cours de son enfant et un moyen simple de joindre les professeurs de la classe de son enfant, pas de renseignements administratifs/périscolaires inutiles dans un emballage quasi vide tout juste bon à gonfler l’égo des technocrates instigateurs de cette farce.

Le 31/08/2016 à 07h 37

Chaque bénéficiaire de l’une ou l’autre de ces trois aides devra préparer un bilan d’exécution de son projet, « ainsi qu’un compte rendu de l’emploi qui a été fait de [sa] subvention ». Si l’objet de cette dernière a été modifié sans autorisation ou que son bénéficiaire « n’a pas déclaré l’achèvement du projet dans un délai de quatre ans à compter de la décision d’attribution », les pouvoirs publics pourront exiger le reversement total ou partiel de la somme versée.



Ou comment l’État cherche à contrôler, subvertir et tuer dans l’œuf le secteur naissant (et donc indépendant) de l’info en ligne (comme il l’a fait avec la presse papier) par des subventions (notre argent extorqué) alors que le marché est le seul capable de savoir si ses nouveaux acteurs doivent subsister ou non.



Le montant proposé est ridicule, aucun entrepreneur digne de ce nom ne tombera dans ce piège grossier. Le dispositif semble établi juste pour la gloriole du sinistère de la Kultür.

Le 25/08/2016 à 09h 02

gavroche69 a écrit :



Je ne reste pas volontairement dans l’ignorance, je lis autant que les autres et j’en arrive à la conclusion qu’il est quasiment impossible de se faire une idée définitive sur ce sujet dans un cas comme dans l’autre.

Se poser des questions ce n’est pas être dans l’ignorance, c’est au contraire je crois un bon moyen d’en sortir…



De même croire aveuglément certaines choses parce que ça rassure c’est aussi être dans la dépendance.



Je vais y aller d’une petite citation moi aussi :

La phrase du célèbre (et néanmoins trop méconnu) philosophe Pierre Dac :



“Si tous ceux qui sont convaincus d’avoir raison n’avaient pas complètement tort on ne serait pas loin de la vérité…”



J’aime bien… " />



Pour le reste je me suis peut-être trompé, j’ai bien dit que je “croyais avoir compris ta philosophie”, là encore aucune certitude de ma part…



Je le répète, il n’y a de progrès possible que dans le doute et donc dans le questionnement, les certitudes sont un frein au progrès et un frein à l’esprit.

Plein de gens sont morts pour avoir osé mettre en doute les certitudes de leur époque, certitudes qui se sont avérées être des grosses erreurs un peu plus tard… " />





Merci de ces précisions qui sont acceptables de mon point de vue, surtout le scepticisme, mais qu’il faut aussi savoir mettre en balance avec d’autres choses parce que « plein de gens sont morts pour n’avoir pas osé mettre en doute les certitudes de leur époque (je pense en particulier aux confrères de I. P. Semmelweis), certitudes qui se sont avérées être des grosses erreurs un peu plus tard… »



Il n’en reste pas moins que dans le cas présent, même si des effets néfastes à long voire à très long terme pourraient éventuellement se révéler, rien dans la réalité et la totalité des connaissances théoriques et empiriques actuelles ne le laisse supposer.



On peut donc raisonnablement conclure que, jusqu’à maintenant, on a de bonnes raisons de penser que les ondes EM actuellement utilisées n’ont ou n’auront pas d’effet nocif sur un tissu biologique.

Le 25/08/2016 à 08h 45

zygot a écrit :



La science ce n’est pas édicter des lois/principes qui sont fondamentalement vrais, mais suffisamment vrais pour prédire à coup sûr ce qui va se passer ( prédictif) jusqu’à trouver éventuellement un contre exemple/une déviance à la loi non prévue. —–> crise/remise en question  —–> trouver une nouvelle loi plus générale.

Donc par nature la science est fondamentalement fausse. Pourtant elle a permis des avancées considérables. Bien loin des savoirs ancestraux et autres glouglouteries.



Donc oui. Peut-être que les ondes téléphoniques et autre wifi ont un effet sur la santé; mais pour l’instant on n’a rien trouvé. Et c’est pas faute de chercher…. même à des doses ahurissantes…





J’aurai personnellement mis « approximativement exacte » à la place de « fondamentalement fausse » (Physiques classique et appliquée), mais je comprends le contexte.

Le 25/08/2016 à 08h 34

nyarlatothep a écrit :



Ces liens avec des listes d’affirmations à la chaîne “no strong evidence of brain tumor nor common cold” n’ont AUCUNE valeur scientifique.





Toute ta discussion aurait pu être acceptable (mêmes les trop nombreux sophismes qui la parsèment), mais cette phrase seule signe au mieux de l’incompréhension (encore de nos jours ?) face à la démarche scientifique, ou au pire et plus probablement de la mauvaise foi dans le refus dogmatique, car sans aucun argument du même calibre à mettre en face, de résultats scientifiques au long cours qui vont à l’encontre de tes croyances. Il n’y a effectivement plus à discuter quand on en arrive à rejeter le seul type d’argument rationnel à même de pouvoir juger/se faire une opinion.

Le 25/08/2016 à 08h 19

gavroche69 a écrit :



En fait je crois que j’ai compris ta philosophie…



Tu es systématiquement contre tout ce qui pourrait nuire à ton petit confort personnel, quel que soit le domaine concerné. Tu veux vivre à fond l’instant présent sans aucune contrainte et tu te fous complètement des autres et de ce que sera l’avenir quand tu ne seras plus là.

Plus “Carpe Diem” que ça, tu meures !! " />



Je comprends cet état d’esprit, sauf si tu as des enfants… " />



Non, ce n’est pas ma philosophie (qu’on appelle aussi « Après moi le déluge ») et j’ai des enfants (3). Ma philosophie (morale) se résume à un seul point : tu n’es pas mon esclave, et vice versa. Elle est exposée (ou apparaît en filigrane) dans tous mes commentaires. Je m’étonne qu’il soit encore possible de l’interpréter autant de travers.









gavroche69 a écrit :



Pour le reste concernant la nocivité éventuelle de ces fameuse ondes je ne me prononce pas puisque que, comme pratiquement tout le monde, je n’en sais rien.



C’est dommage de rester volontairement dans l’ignorance, et d’être alors dépendant des intérêts, et donc à la merci, d’autrui. C’est un bon moyen de soumission, cependant.

Le 23/08/2016 à 20h 45

CounterFragger a écrit :



0 effet démontré sur les adultes ou adolescents. Mais vue la date de l’étude, sûrement aucun échantillon ayant eu dès le plus jeune âge un smartphone ou une tablette entre les mains.





Je suis certaine que quand on aura recherché et pas trouvé d’effets sur les enfants, certains gugusses viendront encore nous chanter à l’oreille : « 0 effet démontré sur les adultes ou adolescents ou enfants. Mais vue (sic) la date de l’étude, sûrement aucun échantillon ayant eu un smartphone ou une tablette sur le ventre maternel. » " />

Le 23/08/2016 à 20h 38

nyarlatothep a écrit :



Ecoute, puisque tu es si certain de l’inutilité du principe de précaution



Je ne soutiens pas qu’il est inutile (si c’était le cas, il n’y aurait rien à dire), je soutiens qu’il est pernicieux et incohérent, contre-productif, anti-démocratique et immoral/illégal/illégitime/illogique parce qu’il confond les notion de danger et de risque et qu’il est lui-même générateur et porteur de risques, qu’il va à l’encontre de toute notion de progrès et d’innovation techn(olog)ique pour la société, qu’il fournit à des entités non élues et non représentatives (technocrates/ONG/experts/justice/activistes/etc) une arme puissante de (ré)pressions démesurées et intolérables sans avoir à se justifier (économiquement, scientifiquement, etc) et qu’enfin il renverse la charge de la preuve en impliquant de prouver un ou des négatifs, ce qui est logiquement impossible.



Ce n’est pas un principe, c’est une machine de guerre lancée contre l’humanité.

Le 23/08/2016 à 19h 50

CounterFragger a écrit :



T’as vraiment parcouru tes “études scientifiques non-biaisées”, ou tu viens juste là pour le plaisir d’être agressif/insultant/prétentieux et balancer un lien au pif que t’as jamais lu ?









nyarlatothep a écrit :



Heu tu as lu le rapport ou tu t’es contenté d’imaginer qu’il collait à ta réalité des choses ?







Je cite les conclusions puisqu’apparemment vous ne savez pas lire :



no increase in risk of glioma or meningioma





no increase in risk of acoustic neuroma





no increased risks of tumours of the central nervous system





no explicit, generally accepted results on morbid effects of RF-EMF





not provided evidence that RF-EMF induce cancer





no generally accepted mechanisms on how RF-EMF affect carcinogenesis





no clear evidence for adverse health effects of RF-EMF





Sur la phrase :

no strong evidence for a relationship between exposure to RF-EMF and subjective health complaints or cardiovascular diseases

le mot important est « subjective » : autrement dit, il n’existe pas de données objectives disponibles, donc pas de preuve.



Sur la phrase :

a negative effect of exposure on semen quality has been found but not proven

l’expression à retenir est « not proven » : autrement dit, il n’y a pas d’effet prouvé. Une méta-analyse plus récente suggère un petit effet sur la mobilité et la viabilité, mais malheureusement les intervalles de confiance sont si larges que la significativité des résultats n’est sans doute qu’un blip statistique (voir aussi ces critiques). Il se trouve aussi que les personnes interrogées dans les études prises en compte dans cette méta-analyse sont souvent des patients consultants pour des problèmes d’infertilité (facteur confondant). La causalité n’est donc, là aussi, pas démontrée, loin s’en faut.



Résumons donc : 0 effet démontré.

Le 23/08/2016 à 17h 03

CounterFragger a écrit :



On n’a aucune idée des effets des ondes électromagnétiques sur le cerveau des enfants. Partant de là, par précaution, nul besoin de laisser un enfant utiliser un smartphone , à plus forte raison quand il n’en a aucune utilité.







Seuls les ignares/idéologues/autres crétins du jour/etc n’ont « aucune idée des effets », ce sont les mêmes que sur les adultes : aucun.









nyarlatothep a écrit :



De la part d’un mec qui ose dire que les ondes radio sont inoffensives car non-ionisantes, je trouve ça plutôt drôle à lire. 

Je vais m’en tenir au principe de précaution et aux études scientifiques non-biaisées plutôt qu’à tes arguments basés uniquement sur “le bon sens”, merci.





Ça tombe bien, les « études scientifiques non-biaisées » disent la même chose que lui : zéro effet. Ton « principe de précaution » ne sert à rien.

Le 23/08/2016 à 16h 34

brazomyna a écrit :



gg.





C’était tout bien, à part le « Test de Rorschach ».









levieuxtoby a écrit :



Le niveau de démagogie anti-fiscalité atteint des sommets ici…





Personne n’aime se faire voler/escroquer.

Le 23/08/2016 à 10h 55

schmurtz a écrit :



Perso j’utilise Kodi en player local et Plex sur mes devices mobiles ou quand je suis à distance.

Kodi est un poil plus complexe que Plex à configurer mais il est aussi plus complet. Pour lire ses medias à distance rien ne vaut Plex cependant.







J’ai l’expérience opposée : j’utilise Kodi partout maintenant (local, distant, direct et streaming) parce que l’interface de Plex est incompréhensible et moche et qu’il n’est pas adapté à mes besoins distants et streaming, alors que Kodi est bien plus fonctionnel et souple dans ces domaines (shameless plug: en plus de bénéficier de mes talents de traductrice " /> ).

Le 22/08/2016 à 07h 39

Kwaïeur a écrit :



Sauf que le train, ça sert aussi pour le transport plus local (TER, 1 million de voyages par jour dixit SNCF), ce que ne proposera jamais l’avion.

J’ai la trouille de l’avion, alors c’est pas un truc que je prendrai (" />), mais niveau tarifs, pour exemple, Montpellier -> Paris est affiché à 132€ minimum en avion (1h30 de vol) ou 50-80€ en TGV (3h30 de train) voire 10-15€ en Ouigo en réservant très tôt.



Plus rapide : oui (mais il ne me semble pas qu’il soit possible d’arriver à l’aéroport 5 minutes avant le décollage, contrairement au train)

Le reste …





Je pense au contraire que la tendance du transport aérien à se rapprocher du local, voire même du personnel, va se poursuivre de manière soutenue dans les années qui viennent grâce aux progrès technologiques (drones en particulier), et il existe déjà des voitures ou autres objets volants et même Airbus s’y prépare. Enfin, pas en France où tout cela sera sauvagement réglementé (lire interdit) pour protéger les dinosaures SNCF/Air France de la méchante concurrence étrangère.



132 €, c’est le prix Air France. En lowcost, cela va de 30 à 80€ selon les jours, ce qui est donc comparable. Même si tu rajoutes 1h avant le décollage, l’avion est quand même plus rapide d’1h. Pour mon trajet de travail, l’avion m’a fait gagner ~60% d’€ et de temps par rapport au train.

Le 21/08/2016 à 19h 44

Magyar a écrit :



Heu, t’as regardé la vidéo ? Parce que justement, la France est pris en exemple… Et je trouve au contraire que le train Français est très performant. Il est par contre un peu cher par rapport au covoiturage je trouve (mais plus rapide en moyenne).







La seule « performance » du train français est sa dette de +50 milliards d’€ et les +40 milliards d’€ de subventions publiques. Pour le reste, l’avion est meilleur marché, plus rapide, plus sûr, etc.

Le 21/08/2016 à 19h 21

joma74fr a écrit :



« Pas de risque, l’économie ne se conçoit que micro. Je (et l’économie en général) n’ai que faire d’un keynésien pur jus. »



N’insulte pas Keynes en confondant interventionnisme d’Etat avec de vulgaires Partenariats Public-Privé (entre l’Etat et des sociétés cotées en Bourse). E Macron est un capitaliste opportuniste, voire un mercantiliste jacobin néo-colbertiste, pas un keynésien.







Keynes est leur maître à tous, même s’il a dû se retourner dans sa tombe un certain nombre de fois depuis sa mort. Tous ces individus (Keynes inclus) ne voient l’économie que comme une simple machinerie qu’il suffit de graisser un peu de temps en temps pour qu’elle augmente automatiquement de taille, alors que les choses sont nettement plus complexes.





The curious task of economics is to demonstrate to men how little they really know about what they imagine they can design.

• Hayek

Le 21/08/2016 à 18h 06

Jarodd a écrit :



Tu as oublié : “Votez Macron”.







Pas de risque, l’économie ne se conçoit que micro. Je (et l’économie en général) n’ai que faire d’un keynésien pur jus.









Jiyuu_Hashi a écrit :



bla-bla





« Mes solutions » sont exposées en long, en large et en travers dans mes (~3500) commentaires précédents. Je t’invite à les consulter, tu pourrais y découvrir un début de réponse à tes couinements. Quant à mon action sur le terrain, elle est privée.

Le 21/08/2016 à 17h 48

Ewil a écrit :



Donc en UK, les chemins de fer sont tiptop moumoute ?







C’est ce que pensent les Anglais (étude européenne, page 10). Merci la privatisation. (Sans compter qu’il y a moitié moins de morts au MKm parcourus en UK qu’en France.)

Le 21/08/2016 à 10h 01

« Pourquoi les chemins de fer américains sont aussi nuls ? »



Pour la même raison qu’en France : ils sont publics (0 motivation à évoluer, dispendieux, 0 augmentation de productivité, techniquement obsolètes, noyautés par du syndicalisme passéiste et rentier, etc). Les mêmes maux entraînent les mêmes conséquences.