Le 16/05/2017 à 11h 06

“Alternatives économiques”, c’est ce qu’est l’astrologie à l’astronomie, la numérologie aux probabilités, Le Monde à l’information, l’alchimie à la chimie, l’homéopathie à la pharmacologie, l’imposition des mains à la médecine, etc. La désinformation et la propagande de ce torchon ne vaut pas le coût du papier sur lequel il est imprimé, mais il faut reconnaître que c’est un bon support pour renforcer son idéologie “pensée unique”, boboïsante ou sous influence du culte escrologiste.

Le 15/05/2017 à 21h 53

Maintenant que Macron a coulé la Marine, il ne lui reste plus qu’à achever de saborder le bateau France échoué sur les bords de l’étatisme en nommant d’autres polytocards professionnels, purs jus, énarchistes et autres qui n’ont jamais travaillés, càd mis les pieds dans une entreprise. Il va falloir redoubler d’imagination pour échapper aux nouveaux parasites.

Le 15/05/2017 à 19h 40

fred42 a écrit :



Ça tombe bien, ce n’est pas de la SF !





Depuis quand l’heroïc fantaisy ne fait plus partie de la SF ?

Le 14/05/2017 à 08h 18

Tolkien, je n’ai jamais accroché. Peu d’humour, écriture lourde, descriptifs interminables, trame linéaire et convenue, peu de profondeur des personnages, une abomination à lire. Il y a certes des qualités, mais qui sont secondaires à ce qu’on peut (doit ?) attendre de la SF. On dirait de la littérature pour ados attardés. Ça sonne creux. Écrites à peu près à la même époque, les Histoires du futur de Robert Heinlein sont nettement plus intéressantes.

Le 03/05/2017 à 14h 38

4 ans plus tard, nous attendons toujours le bouton pour citer…

Le 03/05/2017 à 10h 27

latlanh a écrit :



Sauf que si, la bourse a répondu au faite que les attentes notamment pour l’iphone étaient plus hautes.

Tim Cook a fait un commentaire a propos de cela en disant que c’était du au nombreuse information fuitant sur les prochain iphone.

Quand on voit les rumeurs sur l’iphone édition forcement ça donne pas envie d’acheter un iphone 7.

Donc si c’est assez intéressant de préciser le cours de la bourse.





Sauf que non : c’est impossible à prouver. On peut toujours spéculer sur une explication ou une autre (ça ne coûte rien), il est pratiquement impossible de démontrer de quoi est le résultat un cours de bourse à un instant t : pour le savoir il faudrait sonder tous les agents participant sur leurs motivations à agir à cet instant, ce qui, évidemment, n’est jamais fait.

Le 03/05/2017 à 09h 32

« Dans les heures précédant l’ouverture de la bourse de New York, l’action Apple a reculé de 1,6 %, »



Ce qui illustre parfaitement l’inexistence de relation (de corrélation et a fortiori de causalité) entre des résultats difficilement qualifiables par autre chose que très positifs autant en valeur que pour les actionnaires, et un cours de bourse à un instant t. D’où l’inutilité de spécifier ce dernier.

Le 03/05/2017 à 08h 40

Bien vu, cela évitera d’autres procès pour essayer de ramener cette aberration politico-idéologique sur le marché au détriment des consommateurs.

Le 02/05/2017 à 16h 45

Ils peuvent bien déployer tout leur arsenal, il ne suffit que d’une pierre dans le torrent.

Le 02/05/2017 à 11h 38

ProFesseur Onizuka a écrit :



la mondialisation c’est bon pour faire baisser les salaires des travailleurs, mais c’est pas bon pour les rentes des rentiers " />





En fait, non. Les classes moyennes des pays occidentaux ont vu leur revenus augmenter de 45 % entre 1988 et 2008. La mondialisation des échanges a contribué à augmenter relativement leur pouvoir d’achat par la diminution du prix des produits/services importés, voire même fabriqués localement, et a permis la baisse des prix des matières premières et de l’énergie en général (due principalement au boom du gaz et du pétrole de schiste US depuis 2005).



D’un autre côté, les rentiers ont effectivement profité de la manne financière distribuée par les banques centrales (taux d’intérêts maintenus artificiellement bas pour éviter aux États endettés la banqueroute) pour booster leurs rentes (un grand merci à ceux qui payent), pendant que le travailleur/producteur, qui est à la base de la pyramide financière, voit son pouvoir d’achat s’éroder dans le même temps, mais moins vite parce que la mondialisation est là pour compenser partiellement.



On devrait remercier ceux qui dans le monde travaillent dur à conserver nos revenus pendant que les veautants ici élisent des incompétents pour les ruiner un peu plus.

Le 23/04/2017 à 14h 09

blbird a écrit :



Hou là, mais quelle violence dans les propos. Tu es donc bien supérieurement intelligent à la moyenne, et  comme les autres sont des idiots, il faut leur parler en tant que tel. Avec ton niveau intellectuel que tu essayes maladroitement de laisser entendre, tu devrais simplement comprendre que la forme que tu utilises desserre complètement le fond. A priori l’intelligence est surtout élevée dans la partie du cerveau qui gère l’égo.



Tu devrais te renommer en Lucy 2.0, je laisse les autres juges des liens que j’ai donné, il y a beaucoup d’autres sites et forums où des personnes censées en discutent paisiblement. Continue à te complaire dans ta prétendue intelligence, ou dans la médiocrité supposée de tous les autres, comme bon te semble.





Un peu de décorum, tout au plus. Ce n’est pas parce qu’il y a beaucoup d’idéologues, d’ignares ou d’illuminés ici (ou ailleurs) que je me considère plus intelligente : je n’y peux rien si le commentaire auquel je répondais est truffé d’inepties, de désinformations, d’invraisemblances, de médiocrité et/ou de contre-vérités flagrantes. Je me suis contentée d’y répondre avec mes formes qu’on peut ou pas aimer, ce qui m’indiffère totalement. Je n’ai pas de prétention à convaincre qui que ce soit de quoi que ce soit : les gens sont assez grands pour se tromper ou s’éduquer eux-mêmes s’ils le souhaitent.



Mais les faits sont tenaces, et leurs interprétations ridiculement naïves, voire même des inventions grotesques et/ou complotistes pour enfumer que certains essaient de faire passer pour la réalité méritent une réponse. La mienne ne t’a semble-t-il pas plu puisqu’à part ergoter sur la forme, tu n’as rien à défendre. Ce qui est somme toute logique.

Le 23/04/2017 à 07h 40

blbird a écrit :



La dette, effectivement, grosse arnaque du siècle. Même les Suisse

tentent un referendum pour en sortir :

http://www.initiative-monnaie-pleine.ch/





Les Suisses ont très peu de dettes et pas de déficits (ils respectent d’ailleurs les critères de Maastricht), donc les idiots qui proposent ne peuvent être que des ignares ou des menteurs.







blbird a écrit :



Pour une explication complète, c’est ici : http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/l-arnaque-de-la-dette-191526  . Je résumé : notre dette n’est au maximum réel que de 500 millions, soi tau maxim de 25% du pib.





Quel ramassis de conneries. Pas étonnant que les oies soient si faciles à gaver avec un tel niveau de désinformation propagande qui confine au complotisme de comptoir. Et toujours les mêmes âneries de la Loi de 1973 ou de l’argent qui a une valeur intrinsèque propre et qu’il suffit de fabriquer pour s’enrichir : si c’était le cas, tout le monde serait riche, il suffirait de faire tourner la planche à billet. Curieusement, tous les pays qui ont essayé (le dernier en date est le Venezuela) ont tous coulé leur monnaie.



Les gens savent que quand on crée de l’argent, on ne fait que diminuer la valeur du pool (son pouvoir d’achat) parce que sa valeur n’existe qu’en contrepartie d’actifs (« la France est riche ») qui sont détenus et produits principalement par les particuliers/entreprises (l’État n’a rien qu’il n’a pas d’abord volé, et ne produit rien avec).



Tout l’intérêt des États à conserver le système actuel de la BCE est que l’argent qui sort des presses numériques de SuperMario est introduit sur le marché par les banques (la « finance ») pour d’abord alimenter les grands comptes et surtout les États. Ce qui fait que cet argent a toujours la même valeur que le pool existant tant qu’il n’est pas dépensé. Tu comprends vite l’arnaque : au fur et à mesure que l’argent descend vers le bas de la pyramide que constitue la société, sa valeur diminue mécaniquement et les gens du bas qui réclamaient de l’argent se retrouve avec plus de billets qui valent moins que ce qu’ils avaient au départ. Une fabuleuse escroquerie dont les principaux responsables et complices sont les bouffons d’électeurs.







blbird a écrit :



Et même sans ca, beaucoup d’argent qui n’est pas dans les caisses de l’état alors qu’ils devraient y être :

• 100 milliards par an de fraudes fiscale (au minimum) : sachant qu’il y en a au bas mot 2500 milliards pour toute l’Europe
  
  Toute cette supposée fraude n’existerait pas si le niveau de vol légalisé en taxes et impôts était raisonnable. Mais voilà ce qui arrive quand des crétins élisent des irresponsables.
  
  
  
  [quote:5879107:blbird] - 80 milliards par MOIS prêtés à taux zéro aux banques par la BCE
  
  
  
  
  
  Les taux aux États sont aussi quasi-nul. Les taux dépendent des lignes de crédit et des opérations « spéciales » comme les LTRO où les taux sont mêmes négatifs. En contrepartie, les banques ont des engagements à tenir et gagnent ou payent des intérêts sur leurs propres dépôts à la BCE selon les mêmes décisions de la BCE. Libres à elles de développer leur business. On prête aux États suivant leur risque : la France paye plus cher que l’Allemagne parce que la France est mal conduite : rien d’étonnant. Mais on prête quand même à la France parce que les investisseurs savent que le Français se laisse docilement plumer sans beaucoup de cris. Les États ont aussi des engagements qu’ils sont pour la plupart incapables de tenir (à part Suède et Norvège) IIRC.
  
  
  
  
  
  
  
  blbird a écrit :
  
  
  


• 120 milliards donnés aux entreprises sous Hollande, avec un résultat proche du zéro absolu en terme d’emploi ou d’économies
  
  
  
  
  
  Comme les 35h. Mais rien d’étonnant là non plus. Quand on pressure les entreprises de taxes et paperasseries pour occuper 5 millions de parasites administratifs alors que des pays semblables font mieux avec moitié moins, il faut bien inventer un cache-misère pour faire croire au futur électeur qu’on a tout fait pour les entreprises (mais rien de ce qu’elles demandaient véritablement). Le miroir aux alouettes fonctionne bien apparemment.
  
  
  
  
  
  
  
  blbird a écrit :
  
  
  


• 2500 milliards prêtés à taux zéro par la BCE pour sauver les banques, avec VOS impôts
  
  
  
  
  
  Qui ont été remboursés avec intérêts rubis sur l’ongle. Les banques sont des entreprises comme les autres qui ont tout à fait le droit d’emprunter pour leurs opérations ou se restructurer. Il se trouve que les mêmes qui couinent pour cette banalité économique sont ceux qui ne voient aucun problème quand les États qui empruntent le plus sont ceux qui ne peuvent pas rembourser…
  
  
  
  Si le système de banque centrale n’existait pas, les banques seraient plus prudentes pour savoir à qui elles prêtent (moins aux États endettés par ex.). Personnellement je les aurais laissé couler. Le système de banque centrale est une ineptie sans nom et est à l’origine de toutes les crises subies depuis 1913 (Fed).
  
  
  
  
  
  
  
  blbird a écrit :
  
  
  
  Vraiment, la France n’a jamais été aussi riche, mais l’argent reste en grande partie dans la bulle financière.
  
  
  
  
  
  Bouh ! Méchante finance qui fait un bouc émissaire bien pratique quand on veut noyer le poisson de l’incurie des irresponsables politiques qui se succèdent depuis 50 ans sur le trône et de sa propre ignorance de les avoir d’abord élu. Les bulles financières ne sont que le résultat attendu des errements monétaires des banques centrales (voir plus haut comment l’argent est introduit dans le circuit économique). Les taux sont établis au pifomètre, ne reflètent pas les préférences des agents économiques (taux d’intérêt naturel), et contribuent à masquer les signaux économiques pour s’il faut plus ou moins investir dans les outils de production pour la consommation future suivant les variations du niveau d’épargne des consommateurs.
  
  
  
  
  
  
  
  blbird a écrit :
  
  
  
  Alors pitiez, si vous pensiez voter principalement à cause de la dette ou manque d’argent, ne votez ni pour un voleur, ni pour un ex-banquier qui ne changera rien à tout ca.
  
  
  
  
  
  Mon bulletin est déjà au seul endroit où il a une chance de servir : la poubelle.

Le 21/04/2017 à 16h 17

niok35 a écrit :



“Ce ne sont pas les banquiers les emprunteurs” Non, bien sûr. Mais l’argent est créer par les crédits. Pas de crédits, pas d’argent, pas de commerce, pas d’économie…… à moins de faire du troc (non viable et impensable) !Avec le système actuelle, on est obligé de continuer à faire des crédits… et toujours plus (la croissance éternelle) car il faut payer les intérêts.(Je préfère le mot crédit à emprunt… car emprunt sous-entend prêt… et l’argent n’est pas prêté mais créer par la banque au moment du crédit)





Les intérêts n’ont jamais été un problème pour qui emprunte dans du productif qui permet de rembourser. Il l’a toujours été pour qui s’endette pour redistribuer (à son électorat) et repasse la patate chaude au suivant qui fera la même chose, etc. Si tu veux régler le problème de la dette, interdit aux politiciens d’emprunter plus qu’ils ne peuvent rembourser.



Le système actuel de banques centrales pousse à faire du crédit parce que leurs taux sont manipulés. Un taux d’intérêt qui reflète le coût réel de l’argent incite emprunteurs et prêteurs à la prudence. Les seuls crédits qui ne sont pas remboursés sont par ceux qui font défaut. Cela arrive en entreprise, mais les banques ont des collatéraux et des garanties contre ce genre de problème très commun sur le marché de l’argent.



À une époque, la dette, le crédit à perpétuité, la croissance éternelle, ou l’argent facile qui ne coûte rien à produire étaient pour moi des problèmes insolubles dans un système de marché pur. Puis en me documentant en microéconomie (à l’opposé de la macroéconomie de type keynésien par ex. qui compose quasi exclusivement ce qui est enseigné de nos jours), tant en théorie qu’en économétrie, j’ai réalisé que ces problèmes ne sont en fait que les symptômes d’un système de non-marché. Une des théories explicatives la plus avancée dans le domaine est celle appelée ABC (Austrian Business Cycle) et ses prolongements récents. À toi de chercher et découvrir le fantastique support explicatif qu’elles offrent pour tous ces problèmes qui semblent inextricables.

Le 21/04/2017 à 15h 38

niok35 a écrit :



“une réelle concurrence prévale”Aujourd’hui des microsofts (monopole Windows / Word /…), des Google (monopole moteur de recherche, téléphone mobile android,…), Monsanto (Monopole des graines…) lachent des millions par an, aux eurodéputés. Résultat…. rien…. aucune enquête anti-monopole. C’est ça la réelle concurrence ? Le système actuel favorise les monopoles.Et puis c’est une vision du monde qu’on nous impose… comme si la concurrence était le seul moteur pour avancer, la seule façon de faire.Je crois beaucoup en la coopération… ce qui est fait d’ailleurs en entreprise au sein des équipes. En quoi avoir un service public coopératif, efficace (là y-a un peu de boulot),… payé par nos impôts serait irréalisables… Plutôt que de nous vendre la concurrence, la privatisation, le libéralisme, la mondialisation,… [Sujet long et complexe… difficile à argumenter/synthétiser par écrit… ça mériterait une discussion autour d’une bière…. surtout un vendredi en fin d’aprem ;-) ]





J’allais le dire, on dévie franchement là !

Le 21/04/2017 à 15h 35

niok35 a écrit :



“l’État qui l’aurait gaspillé”… C’est un problème que l’argent des impôts soit mal utilisé… mais ça ne justifie pas qu’il soit siphoné par la dette directement au profit des banques privées.A part créer des millionnaires/milliardaires dans le top management des banques, je ne vois pas en quoi c’est juste et bénéfique pour les citoyens ?





Ce ne sont pas les banquiers les emprunteurs il me semble. Si les banquiers prêtent encore et toujours, c’est parce qu’ils savent que le français est un animal passif, surtout s’il peut profiter un peu, mais qu’il est facile de plumer l’oie sans avoir beaucoup de cris en retour. Les taux sont tout de même plus importants en France qu’en Allemagne parce que les risques sont plus élevés ici. Ça devrait faire réfléchir, mais non. Quel prétendant prévoit de diminuer les emprunts et la dette ? Aucun. Les veaux paieront, surtout maintenant que les taux remontent.









niok35 a écrit :



“saupoudrage électoraliste” On est d’accord, l’élection est une source de problèmes.D’où la nécessité d’avoir un contrôle des pouvoirs politiques (exécutif, législatif, judiciaire, médiatique et création monétaire), des sanctions envers les politiciens qui trichent, des corrompus,..http://etrecitoyen.org/controle-des-pouvoirs/





Le politicien-junky est son propre dealer et une fois élu, difficile pour lui d’aller de son propre chef en cure de désintoxication, surtout s’il a les moyens de prescrire le traitement.

Le 21/04/2017 à 15h 22

niok35 a écrit :



Ah, je n’ai pas la même vision que toi sur le rapport de forces entre les politiques Vs les banquiers.



Je pense plutôt que les politiciens travaillent pour les banques et les multinationals… soit via la corruption légalisée (qui s’appelle lobbying à Bruxelles), soit par les dons de campagne,… ou encore les conférences style Sarko (à 200 00€ la conférence… c’est un don de campagne déguisé et non comptabilisé), grassement payé pour service rendu… et puis il y a un moyen de pression énorme: la dette et les emprunts.

 Comment un Hollande peut s’opposer à “la finance”… sans se retrouver avec les taux d’emprunts de la Grèce (jusqu’à 20% !!)





Mais tout à fait. Et à leur place je ferais pareil.



Les anglophones appellent cette activité « rent-seeking ». Elle consiste à offrir et/ou quémander à l’ignare de service élu par ses pairs un petit quelque chose personnel pendant que lui se sert de la loi et du bâton nommé « Régulations et avantages bancaires » pour obtenir sa pitance d’emprunts (et donc de dettes) pour affamer l’adversaire ou au contraire plaire à son électorat. Les 2 sont gagnants-gagnants s’ils jouent bien. Le seul perdant est celui qui produit la richesse (travailleur et producteur). On l’a bien vu avec les « emprunts toxiques » que certains politiciens des collectivités locales ont signés les yeux fermés tout en auto-congratulant du bon coup qu’ils venaient de faire. Mais c’est valables à tous les niveaux d’incompétence que comptent le poulailler France.



Voter dans et pour un tel système revient assurément à continuer de le supporter (dans tous les sens du terme).

Le 21/04/2017 à 14h 46

niok35 a écrit :



Aujourd’hui, l’équivalent de l’ensemble des impôts sur le revenu serve à payer les intérêts de la dette ! Je travaille 1 mois et demi pour mes impôts… qui vont directement dans le système bancaire privé !





Bienheureux homme. J’ai calculé que si je n’avais rien fait de spécifique pour l’éviter, j’aurais été escroqué d’environ 75 % de ce que je gagne par l’État qui l’aurait gaspillé ensuite en saupoudrage électoraliste. Et tu viens te plaindre que tu ne « donnes » qu’1.5/12e de tes revenus à des gens compétents qui le réinjectent dans l’économie pour faire des petits ? Misère.

Le 21/04/2017 à 14h 39

niok35 a écrit :



Le fait d’avoir une création monétaire privée et sujette à intérêt est un problème.

Le fait d’avoir le budget de l’état dans le rouge est aussi un problème (On est d’accord).



Le 1er aggravant le 2ème.



Je ne suis pas anti-banquier (quoi-que)… je pense que le revenu des banques est disproportionné comparé à la valeur produite:

• L’emprunteur paye pour avoir son crédit… et donc pour que la banque créer de l’argent à partir de rien.
  


• On paye nos cartes bancaires.
  


• Les commerçants payent pour avoir un TPE.
  


• Et pour le crédit, on paye les frais de dossier, les intérêts, l’assurance du crédit… parfois il y a une hypothèque pour l’immobilier,…
  


• On paye des frais bancaires, agios, retrait autres distributeurs,…
  
  
  
  Bref les banques se gavent
  
  
  
  
  
  Les banques se contentent simplement de faire du profit là où c’est encore possible. Quand les politiciens cesseront de leurs imposer des règles inefficaces et coûteuses sur leurs activités ou sur leurs ratios, quand ils cesseront de les surréguler pour qu’une réelle concurrence prévale, pour que de nouveaux acteurs puissent se développer, au lieu de les faire passer pour les boucs émissaires des problèmes qu’ils ont eux-mêmes créés, peut-être paieras-tu moins cher un jour. J’en doute.
  
  
  
  Ce que les banquiers te font payer actuellement, ce n’est rien de moins que le coût de ton vote.

Le 21/04/2017 à 14h 13

ErGo_404 a écrit :



Les gens sont capables de choisir pour eux-même, le problème arrive quand ils ne connaissent pas assez bien les conséquences de leurs choix, auquel cas ils ne savent pas quel choix arrivera à leur meilleur intérêt.





Je ne vois pas très bien comment cela pourrait justifier de confier ces choix à un inconnu, individu sélectionné par d’autres inconnus sur des critères eux aussi inconnus, qui aura encore moins d’informations que la personne concernée pour faire ces choix, et donc pourra encore moins percevoir les éventuelles conséquences de ceux-ci.



Sans parler que les conséquences, elles ne seront pas subies par cet inconnu, ni par ceux qui l’ont choisi.



Ça fait quand même beaucoup d’inconnues. Autant choisir par tirage au sort.

Le 21/04/2017 à 14h 00

niok35 a écrit :



Et même si ce n’est pas la loi de 1973 qui interdit à l’état d’emprunter à taux zero à sa banque centrale…

… mais une autre loi antérieure. Le problème reste le même.



L’état emprunte de l’argent et payes des intérêts colossaux… alors même que l’argent ne coute rien à créer.

Les intérêts de la dette sont la 2ème dépense de l’état !

Les intérêts de la dette (55 milliards en 2016) sont la 1ère cause du déficit du budget de la France.



Pourquoi emprunter aux banques privées, ce que la banque de France pouvait créer gratos ?

Les impôts remboursaient le prêt. Aujourd’hui ils remboursent seulement les intérêts du prêt !



Aujourd’hui, l’équivalent de l’ensemble des impôts sur le revenu serve à payer les intérêts de la dette ! Je travaille 1 mois et demi pour mes impôts… qui vont directement dans le système bancaire privé !





J’ai répondu préemptivement ci-dessus.



La réponse est simple : si on ne veut pas de dettes, on ne s’endette pas ou on s’assure qu’on a les capacité à les rembourser. Si j’ai bien compris, les Suisses ont une Constitution qui interdit leurs politiciens de créer des déficits : résultats, ils n’ont pas de déficit, et très peu de dettes.



Pourquoi les autres politiciens sont-ils incapables de faire pareil ? Blâmer les banquiers revient à exempter ceux qui empruntent sans compter : pas très cohérent.

Le 21/04/2017 à 13h 53

niok35 a écrit :



YouTubeCela aurait été sympa de mettre un lien cliquable.



Rocard est un politicien, de l’autre bord en plus. Il ne réfute en rien les arguments du lien que je t’ai donné. Il confirme simplement que tous les politiques qui ont succédé à Pompidou ont continué à dépenser sans compter que la loi ait existé ou pas. Son expression se « financer à l’œil » est aussi une vaste tromperie : ce sont toujours ceux qui créent de la valeur qui financent et qui paient. L’argent ne tombe jamais du ciel, même quand il est maintenant créé à coût ~nul par les presses numériques de SuperMario : l’argent n’a de valeur que par rapport aux actifs existants ou à venir. En créer plus revient à simplement diminuer sa valeur instantanée (son pouvoir d’achat) ceteris paribus. Maintenir le contraire fait le jeu des tenants du monétarisme, ceux-là même qui sont dénoncés dans ce (ton ?) site. Un peu de cohérence n’a jamais fait de mal si on veut être pris au sérieux.

Le 21/04/2017 à 13h 11

niok35 a écrit :



Pour parler de démocratie, déjà il faudrait définir la démocratie.



La 5ème République est loin d’être une démocratie:

http://etrecitoyen.org/la-france-est-elle-une-democratie/



Vu qu’il manque pas mal d’élements:

http://etrecitoyen.org/democratie/





Ce site est pas mal mais inachevé. C’est aussi dommage que la classique tirade sur la méchante finance confine au politiquement correct, en plus de l’erreur factuelle sur la loi de 1973 (voir là pour une remise en contexte).

Le 21/04/2017 à 12h 57

sudisk a écrit :



Mais c’est pourtant de cela qu’on parle avec le choix du hasard. Est-il plus probable de passer à un régime extrémiste par hasard que par l’organisation d’un vote majoritaire ?



L’existence même de régimes démocratiques répandus est plutôt récente, donc parler de statistiques ou de généralisation avec “toute l’histoire” est un abus à mon avis.





La dictature de la majorité a souvent conduit à la dictature tout court. Avec le hasard, le choix est aussi large que le nombre d’individus. Ma proposition suppose aussi la possibilité de révocation permanente.

Le 21/04/2017 à 12h 52

Gilbert_Gosseyn a écrit :



C’est pourtant précisément ce qui ressort de cette phrase (et de l’entourage). La sémantique est importante.



Quand tu sors que les gens sont incapables de voter correctement et qu’il faut supprimer ce problème, c’est précisément ce que font les dictateurs.





Ceci n’est juste que ton interprétation raccourcie et donc sans rapport avec mon propos (le relire lentement) dont le conditionnel t’a échappé :



si, comme ne manque pas de le rappeler tous les prétendants au trône, on affirme que les individus (ou un ensemble d’individus, cela ne change rien) ne sont pas capables de s’occuper d’eux -mêmes, de leurs affaires, etc., comment peut-on prétendre qu’ils soient magiquement capables le jour précis de la sainte élection (mais ni avant ni après) de choisir quelqu’un pour le faire à leur place ?



Cela relève au mieux de la pensée magique et au pire de la mauvaise foi assumée et de la naïveté confondante.

Le 21/04/2017 à 12h 42

sudisk a écrit :



Combien de démocraties déviantes y a-t-il dans ce “toute l’histoire” ?





Il serait plus simple demander combien régime « déviants » il y a eu : certainement plus que ce que le hasard pourra jamais produire.

Le 21/04/2017 à 12h 35

Gilbert_Gosseyn a écrit :



En gros, tu préconises une dictature. Charmant …





En gros, non.

Le 21/04/2017 à 12h 28

ThomasBrz a écrit :



Le truc du au hasard est qu’il est possible qu’une majorité d’extrémiste puisse accéder au pouvoir cert c’est faible mais possible donc next…





Parce que quand ce n’est pas le hasard, c’est moins possible ? Toute l’Histoire démontre le contraire.

Le 21/04/2017 à 12h 26

-_-’ a écrit :



Ce que je comprends moi par “intelligence collective” a bien été étudié par la communauté scientifique. Pour une étude récente voir par exemple [Yi et al., 2012] ou [Steyvers et al., 2009].





Merci pour ces liens que j’ai pris le temps de lire.



Les problèmes abordés sont assez clairs mais très artificiels. Ils suivent des approches fortement modélisées, sans parler de l’absence de méthodologie pour le premier et du très petit nombre de sujets (78) et de procédures jamais utilisées avant pour ce genre d’études dans le second : c’est méthodologiquement et statistiquement périlleux.



Le second lien écrit clairement qu’aucune communication entre individus n’était autorisée : les réponses individuelles poolées sont comparées à des modèles heuristiques. Leur définition d’« intelligence collective » est complètement artificielle.



Difficile donc de tirer une conclusions sur si peu. Une référence est aussi donnée dans le second lien sur un phénomène d’« intelligence collective » affectant un seul individu. Difficile là aussi de prendre au sérieux ce genre d’études. Les 2 ressemblent fortement à de la recherche de fluctuation statistique sur un petit groupe pour tirer des conclusions préétablies. Un grand classique en psycho-sociologie.

Le 21/04/2017 à 11h 07

Drepanocytose a écrit :



Et non.

Car l’intelligence collective arrive a résoudre des problèmes de choix qu’ une somme d’intelligences individuelles ne parvient pas a solutionner





Je ne vois pas bien ce que tu entends par « intelligence collective ». On a déjà mesuré cette « intelligence collective » ? On la trouve où ? Cela ressemble fort à d’autres concepts fumeux du même acabit tels que « intérêt général », « justice sociale », « principe de précaution » et autres niaiseries oxymoresques chères aux néomarxistes. Définis déjà le mot « intelligence » pour être certain qu’on parle de la même chose.



Si tu entends par « intelligence collective » le mot « société », certes ; les problèmes de société sont mieux à même d’être résolu par la société elle-même, càd à la somme d’individus qui la compose nécessairement, comme les problèmes individuels sont mieux résolus par l’individu lui-même. Mais à part énoncer ce truisme, cela ne dit rien sur les méthodes pour les résoudre, ce qui est mon point.



Cela ne réfute donc pas la logique de ma phrase.

Le 21/04/2017 à 10h 33

L’idéal serait d’essayer tous les modes de scrutins à la suite pour finalement se rendre compte qu’aucun n’est vraiment à la hauteur.



Le moins pire pourrait être le mode de scrutin au hasard avec révocation permanente.



Le mode ultime de scrutin devrait logiquement être : pas de scrutin du tout. Si les gens sont si incapables que cela de choisir pour eux-même qu’ils leur faillent quelqu’un pour, on doit logiquement leur accorder qu’ils sont nécessairement aussi incapables de choisir cette personne.

Le 22/04/2017 à 13h 00

O.W.7x a écrit :



Et bientôt on arrivera à un “Internet” 100% payant " />







TINSTAAFL. Une des première leçon en économie.

Le 21/04/2017 à 18h 08

Ami-Kuns a écrit :



La différence se situe tout en bas de la page." />





Moi je n’ai rien en bas de page en dessous des numéros, mais c’est peut-être parce que j’ai fait le ménage par le vide en ne conservant que le conteneur des articles (sans étoiles), un bandeau en haut au ³⁄₄ vide et le flux des titres à droite " />

Le 21/04/2017 à 13h 40

David_L a écrit :



C’est quand même assez fort de venir nous opposer un soi-disant manque d’ouverture étant donné les masses de commentaires, de réponses et de mises à jour qu’on traite sur les différents billets " />





Ce n’est pas du tout ce que j’ai voulu dire et je pense qu’un certain David_L a fait et fait encore un formidable travail de réponses en quasi temps réel aux doléances des lecteurs du site, avec une retenue exemplaire (il y en a certains à qui j’aurai répondu de manière moins civilisée).



J’ai finalement viré cette mocheté d’étoile de la mort, et les articles abonnés sont plus facilement accrocheur pour mon premier coup œil maintenant (j’évite le trou !).

Le 21/04/2017 à 13h 30

David_L a écrit :



Comme dit, on a eu le débat dans un précédent billet, et l’étoile faisait consensus. Il n’y a de toutes façons pas d’icône parfaite pour représenter un élément “gratuit” " /> (et on se moque des pages vues).





Merci de répondre.



Je passe sur le « consensus » (j’aurai bien mis une citation de M. Crichton à ce sujet mais autant ne pas mettre d’huile sur le feu) et le « débat » qui aura surtout consisté à noyer subrepticement le fait accompli, càd le remplacement d’un mot compréhensible par des icônes couleur ciel cuvette nancéienne délavée la plupart des journées d’automne/hiver/printemps (pas besoin de nier, j’y étais !) et peu parlantes (euphémisme), par une foire publique sur le sexe des anges (ladite couleur).



La représentation parfaite pour désigner un élément « gratuit » est évidemment le mot « gratuit ». Vous payer trop vos graphistes.

Le 21/04/2017 à 10h 47

David_L a écrit :



Après le principe d’un consensus c’est de plaire à la majorité, pas de plaire à tout le monde (et on a assez de bouteille pour savoir que ça n’arrive jamais).





L’objet du consensus est de simuler une discussion en partant de la conclusion, càd ici d’imposer des icônes grises et sans signification particulière à moins de faire un effort supplémentaire que je trouve inutile, à la place d’un seul et unique mot instantanément compréhensible par tous et qui facilite l’accès aux informations.



Mon opinion est que le résultat actuel va à l’encontre du but recherché : confusion due à la monotonie d’une iconographie quelconque, perte de temps à lire tous les titres pour sélectionner ceux d’intérêt, accès plus difficile et lent (et limite trompeur) à ce qui fait la plus-value du site, etc.

Le 21/04/2017 à 10h 21

jeje07bis a écrit :



quelque fois seulement?





J’ai hésité avec « souvent », et un tas d’autres mots ou expressions qui ne reflétaient pas mieux ma pensée sur le moment. J’ai donc mis au moins-disant.

Le 21/04/2017 à 10h 18

jeje07bis a écrit :



c’est d’une logique sans faille

ton raisonnement de choisir tes news selon la statut abonné n’a aucun sens logique…

bref, tu es ce que j’appelle une chieur de première (sorry hein) " />





Il existe aussi des crétins qui « pense » que la seule « logique » possible est la leur. " />

Le 21/04/2017 à 10h 13

-dlb- a écrit :



Si ton premier choix est uniquement de lire les articles abonnés, voila une page pour ça :

Next INpactça va mieux ?





Mon premier choix, oui, mais pas le seul : les articles non-abonnés sont quelques fois plus intéressants, donc je les lis aussi. Mais merci quand même.



Et je ne vois pas de bouton pour mettre en liste, donc vraiment non.

Le 21/04/2017 à 10h 11

jeje07bis a écrit :



ah ouais…. quand même…. tu veux dire que tu te basais juste la mention “abonnés” pour choisir les articles que tu voulais lire? " />





Seulement le premier passage (en diagonal), après je lis les titres parce que je n’ai pas (encore) de don de divination…

Le 21/04/2017 à 09h 47

eglyn a écrit :



Je pense qu’il veut dire que pour un non-abonné, les news pour les abonnés sautent moins aux yeux (mais je me trompe peut-être:))

Après c’est vrai qu’une étoile, ça parle pas vraiment, mais bon c’est peut-être juste une question d’habitude.





Tout le contraire : la mention Abonné détermine(ais) mon premier choix de lecture puisque la plus-value du site est dans ces articles-là. Maintenant on a une inversion « commerciale » (ce que je comprend), avec comme seul indice une icône minable dont on peut interpréter le sens de 50 manières différentes (sans parler de la couleur grisâtre moche à souhait à côté de bâtons verticaux tout pareil). Celui qui a pondu cette abomination visuelle mériterait une visite chez un ergothérapeute après un passage en salle B4 (?).

Le 21/04/2017 à 09h 39

jeje07bis a écrit :



ben là…. faudra que tu m’expliques en quoi le site est moins lisible et confus juste parce qu’il n’y a plus la mention “abonnés” sur certaines news…





Et bien, c’est très simple : cette mention était la première chose que j’apercevais quand le site s’affichait et que je balayais d’un regard rapide pour choisir ce que je voulais lire ensuite.



Maintenant il n’y a plus qu’un gloubi-boulga d’icônes non-sensiques de couleurs baveuses avec rien de réellement tentant pour un premier regard. Ce qui me force à lire tous les titres pour effectivement choisir. #pertedetemps

Le 21/04/2017 à 09h 34

JoePike a écrit :



J’avoue que je ne vois pas le problême ( enfin c’est pas clair )





Une solution aurait été alors de t’abstenir de répondre, parce que ta manière de lire ce site, outre qu’elle n’apporte aucune information intéressante, n’est pas la mienne.



L’interface de ce site commence à ressembler à une usine à icônes dont il faut retenir chaque signification pour savoir à quoi elles correspondent. C’est visuellement lourd, pas ergonomique à l’utilisation, oblige à un effort de compréhension avant même d’avoir accès à l’information proprement dite qui fait la plus-value du site.

Le 21/04/2017 à 09h 12

Niktareum a écrit :



Woualalaaa, calme toi, tu vas faire augmenter le prix de l’abo " />





Pas un problème pour moi : j’aime payer la qualité.

Le 21/04/2017 à 09h 07

David_L a écrit :



Voir ma réponse :



Next INpact

• Tous les éléments en accès libre sont désormais ceux qui sont distingués par une icône spécifique
  
  
  
  
  
  
  
  Ça ne change rien à la constatation faite par beaucoup : la disparition de la mention « Abonné » à chaque article rend le site beaucoup moins lisible et plus confus. L’inversion de la logique abonné-non-abonné peut se comprendre vu le changement de politique commerciale, mais il n’en reste pas moins qu’on doit maintenant faire un effort supplémentaire pour se rappeler le sens de ce symbole alors que la compréhension d’un mot est instantanée. Pas d’ergonomiste dans votre équipe ?

Le 21/04/2017 à 08h 25

tmtisfree a écrit :



Ces pub sont apparues le lundi 17 avril. Je n’en ai aucune avant en remontant jusqu’au 1er avril. Je n’ai pas non plus de « Bon plan » ou autre publicité déguisée avant cette date. Donc non. S’il y a un bouton pour désactiver cette pub, il fonctionnait avant : il ne fonctionne plus maintenant.







Apparemment le réglage de la suppression de cette pub a sauté je ne sais pas trop comment. En remettant le bouton (il n’est pas affiché par défaut chez moi pour justement éviter de cliquer dessus par inadvertance) et en cliquant dessus, cette pub disparaît à nouveau. Donc problème réglé.

Le 21/04/2017 à 08h 17

David_L a écrit :

1. C’est faux, puisque ça n’a rien de nouveau
   
   
   
   
   
   1. Il s’agit des bons plans qui sont désactivables
      
   
   
   2. Comme ce n’est pas de la pub, ça n’a jamais été lié à l’option pub.
      
      
      
      PS : quand je dis que ça n’a rien de nouveau, c’est parce que c’est comme ça depuis le lancement de la v6 donc il y a déjà quelques années. Et rien n’a changé ni récemment, ni il y a quelques semaines, ni il y a quelques mois. Un clic a toujours suffit pour les désactiver.
      
      
      
      
      
      Ces pub sont apparues le lundi 17 avril. Je n’en ai aucune avant en remontant jusqu’au 1er avril. Je n’ai pas non plus de « Bon plan » ou autre publicité déguisée avant cette date. Donc non. S’il y a un bouton pour désactiver cette pub, il fonctionnait avant : il ne fonctionne plus maintenant.
   
   

Le 21/04/2017 à 08h 08

David_L a écrit :



Vu que l’accusation de départ ne correspond à rien de cohérent, c’est tout ce que j’ai trouvé, désolé.





Je rapporte un fait : de nouvelles publicités sont maintenant insérées dans le flux de news (3 par jours pour des disques dur et autre processeurs dont je n’ai rien à faire). Elles n’étaient pas annoncées. Elles n’étaient pas présentes il y a encore une semaine et l’option zéro pub est cochée dans mes paramètres.



Je ne vois pas d’accusation là-dedans, et encore moins d’incohérence pour la mention d’un simple fait.

Le 21/04/2017 à 06h 52

David_L a écrit :



" />





C’est sensé représenter une réponse intelligente/intelligible ?

Le 21/04/2017 à 06h 49

Il faut aussi que je dise qu’avoir remplacé le mot « Abonné » par 2 sigles incompréhensibles si on ne les retient pas n’est pas ergonomique du tout, et nuit à la bonne lisibilité de ce qui est réservé aux abonnés ou pas.



Cette mode des symboles à retenir, différents selon chaque site, à la place d’un seul mot qui a le même sens pour tout le monde qui parle français, est tout sauf pertinent et bienvenue.

Le 21/04/2017 à 06h 40

Et toujours aussi peu de trackers et de publicités





Il y a 3 lignes de publicité sournoisement insérées dans le flux d’article tous les jours maintenant, bien que l’option « Masquer toutes les publicité du site » soit cochée dans mes paramètres.



Une correction de ce dysfonctionnement serait la bienvenue…