Tu m’a répondu sans lire mon poste ? Je te dis que ton recyclage ne concernerait que le combustible, alors que les déchets sont bien plus divers, et tu me dis “mais si” en envoyant un lien qui ne parle que du combustible… " />
Ton commentaire n’était pas très explicite. Sur le fond, il existe des méthodes de décontamination. Quand je faisais des manips avec du tritium, de l’iode ou Dieu sait quoi d’autre radioactif, si j’avais dû bétonner mon matériel à chaque fois dans le jardin attenant, j’aurais aussi englouti le budget du labo. C’est donc un faux problème.
Le
18/05/2017 à
12h
43
Niktareum a écrit :
T’as juste pas le droit d’en faire commerce, brutes ou transformés…
Cf une vidéo que j’ai posté plus tot
HS. Le commentaire disait spécifiquement qu’un enregistrement était requis pour cultiver, ce qui est faux.
Sur ton propre commentaire, on m’a dit (un paysan) qu’un amendement est récemment passé sur ce sujet. Comme je n’ai pas de référence malheureusement, je n’insiste pas.
Le
18/05/2017 à
12h
38
Niktareum a écrit :
Ecologiquement veut dire (selon moi) sans alterer l’environnement, vu la charge radioactive de nos déchets, vaut mieux qu’ils soient enterrés sous des tonnes de beton sinon, tout ce qu’il y aurait autour serait brulé (pas par la chaleur que par “l’énergie” dégagée).
De plus, la teneur radioactive des déchets (même sans parler des residus de combustible) est généralement bien supérieure a ce qu’on peut trouver de ci de là dans la nature ou il y a de bons taux.
De plus; l’uranium qu’on trouve dans al nature n’est pas nocif pour la santé, on l’enrichit et c’est là qu’il devient extremement virulent.
Les cendres résidus de la combustion du charbon sont 100 fois plus radioactives que n’importe quel “déchet nucléaire”. Il faudrait arrêter de se focaliser sur des points de détails dont la répétition depuis des lustres n’a avancé à rien.
Le
18/05/2017 à
12h
32
Coeur2canard a écrit :
Si tu n’es pas là pour me convaincre, on peut quand même discuter, sinon pourquoi te laisses-tu aller à des commentaires aussi désagréables? C’est quoi ton objectif, te rassurer sur ta supériorité intellectuelle par rapport à la plèbe?
Il y aura une éternelle différence de connaissances entre chaque individu. Te sens-tu tellement supérieur au paysan bolivien qui n’est pas allé à l’école et reste dans son ignorance (certainement très crasse à tes yeux vu ton discours)? Tu vas lui dire de ton pied de supériorité qu’il n’avait qu’à pas utiliser des OGM malgré la pression du marché et que c’est bien fait s’il n’a plus d’autres alternatives aujourd’hui? Que c’est le droit de Monsanto de doubler le prix des semences d’une année sur l’autre et qu’il avait qu’à le prévoir dans son bilan prévisionnel (le vilain n’a sûrement fait aucune provision pour risque bouuuuuh). Désolé mais encore une fois, même si je vois bien que t’as des choses à dire sur tout un tas de sujet, tu rends tes propos inaudibles en répondant de manière imbuvable.
Ensuite on parle de sciences à tort et à travers. Je ne pense pas que la science aujourd’hui permette d’évaluer comme tu le dis tout ce dont je parle. Si les sciences économiques et sociales étaient de pures mathématiques, on pourrait absolument tout prévoir ce qui est loin d’être le cas non? Les cours en bourse ne seraient pas aussi irrationnels et sensibles à la moindre rumeur même infondée non? Comment nier enfin que certains événements ou mêmes croyances populaires ont un impact symbolique assez puissant pour que cela ait une véritable incidence sur nos sociétés humaines (et bon courage pour les pondérer / mesurer / calculer avec un pur principe scientifique…). C’est un autre débat, et je n’irai pas plus loin là-dedans. Mais quand il s’agit de réfléchir, la science n’est pas le seul outil : l’histoire, la philo, et bien d’autres champs d’étude ne peuvent être infirmés par un principe scientifique, qui pour exister doit lui-même s’appuyer sur des postulats et une bonne dose d’empirisme, le renvoyant dans une certaine mesure à une croyance.
Et pour les études des sols, des impacts sur l’écosystème, de la résistance sans cesse accrue aux pesticides et autres renvoyant à une course (fuite?) en avant pour de nouvelles variétés toujours plus balaises, pour les impacts sur nombre d’insectes qui eux aussi deviennent plus balaises pour résister à tout un tas d’insecticide… a-t-on le recul suffisant pour évaluer les impacts de nos actions d’aujourd’hui?
La science n’est pas la Vérité (y en a-t-il une?) c’est un principe méthodologique qui évolue et se contredit au fur et à mesure de l’accumulation de connaissances et savoir-faire.
Enfin je ne rentrerai pas dans la bataille de liens à outrance avec telle ou telle étude. C’est pas inintéressant, mais il faudrait encore vérifier la méthodologie et l’objectivité des sources ce qui est un vrai boulot en soi, l’as-tu fait? (peut-être que oui c’est une vraie question). Les premières études demandées sur la question par la Commission Européenne avaient fini par provoquer un tollé quand il avait été établi que tous les rédacteurs avaient des intérêts directs (c’était par exemple des employés des plus grosses boites d’OGM).
De tout temps l’homme a cru en sa toute puissance et s’est passé de principe de précaution, rien de nouveau là-dessus aujourd’hui. Les connaissantes scientifiques progressent, mais pas la sagesse qui ne saurait se réduire à une somme de connaissances.
Ca fait un peu philosophie de supermarché mais bon voilà le principe.
Concernant ta citation, seuls les imbéciles ne changent pas d’avis. Mais une fois de plus tu fais appel à de pseudos arguments d’autorité, des citations, des liens… et surtout une supériorité annoncée mais non démontrée. Parce que c’est déjà très difficile à montrer dans la “vraie vie”, alors dans un fil de commentaires… Il ne serait pas très scientifique de te croire sur parole n’est-ce pas? :)
Ce relativisme dialectique m’indiffère. Il y a un autre adepte ici, vous devriez bien vous entendre pour ne rien dire.
Le
18/05/2017 à
12h
28
tpeg5stan a écrit :
en fait de raisonnement faux, tu proposes un faux dilemme : soit autoriser tous les OGM, soit les interdire tous.
Et il va falloir m’expliquer en quoi proposer d’interdire les produits toxiques est un raisonnement faux " />
Je ne propose rien du tout, je me contente d’observer. Ta 2nde phrase est un non sequitur.
Le
18/05/2017 à
12h
24
t0FF a écrit :
Ouai mais non. " />
Autant je suis pour le nucléaire (de façon responsable), autant ce que tu dis est faux.
Les barres d’uranium ne sont les seuls déchets radioactifs des centrales nucléaires, loin de là.
Mais si : il n’y a pas plus écologique que les faussement nommés “déchets nucléaires”.
Le
18/05/2017 à
12h
18
Faith a écrit :
La seule dérive dont j’entends parler, c’est l’impossibilité de cultiver des espèces ancestrales.
Ce qui est faux: il suffit de la faire enregistrer pour qu’elle devienne cultivable
Tu peux cultiver en plein champs toutes les plantes de la galaxie si cela te chante (sauf celles interdites évidemment), il n’y a pas besoin d’enregistrement. Les obtenteurs enregistrent leurs cultivars pour des raisons économiques, marketing, de référence vis à vis de leurs clients (brasseurs pour les orges brassicoles par ex.), de tests agronomiques, etc. L’agriculteur est libre de cultiver ce qu’il veut où il veut quand il veut.
Le
18/05/2017 à
12h
10
Niktareum a écrit :
Comment traiter écologiquement les déchets du nuc stp ?
Éclaire ma vessie de lanterne stp " />
Facile. Comme ils contiennent encore 95% de l’énergie de départ, on les réutilise dans les centrales de la prochaine génération. Il suffit de les stocker en attendant. Rien de perdu. Écologique.
Mais si je te crée un OGM qui synthétise, je dis n’importe quoi, de la batrachotoxine, je pense qu’il me sera interdit de le plkanter en plein champ.
la transgenèse est un outil scientifique, si elle est dans les mains de savants fous ou de dangereuses dictatures…c’est comme tout :/
Tu es au courant que les pesticides (fongicides) servent, entre autres, à limiter la production de mycotoxines naturelles létales dans les plantes cultivées. Les OGM peuvent permettre d’éviter et ces fongicides et ces toxines naturelles.
Ton commentaire est de l’exagération primaire.
Le
18/05/2017 à
11h
27
Niktareum a écrit :
Qqun l’a demandé ici ?
Ils le sont.
Le
18/05/2017 à
11h
25
Coeur2canard a écrit :
J’ai essayé de finir cette conversation avec toi de manière cordiale, mais je ne suis qu’un fainéant imbécile et lâche donc, c’est sympa. Ta prose transpire la suffisance ma chère ça gâche complètement les quelques trucs intéressants que t’as à dire (et visiblement c’est le cas en plus). Tu as bon dos de me renvoyer à mes “merdes” ou autre “dégueu”, c’est effectivement mon style, familier, mais pas injurieux. Je trouve ton arrogance beaucoup plus insultante personnellement.
Je ne suis pas là pour te convaincre, je laisse le prosélytisme au croyant et les individus devraient être assez responsables d’eux-mêmes pour s’assurer leurs propres connaissances et de leur mise à jour.
Coeur2canard a écrit :
Tu es quelqu’un de scientiste. La science ne dit pas si les OGM sont ok, biens ou mal. La science est un outil, et dans le domaine de la biologie, de la régénération des sols etc. on est loin d’avoir fait le tour. As-tu si peu de recul et de conscience historique pour ne pas savoir que ce qui est donné pour vrai et scientifique peut basculer le lendemain? As-tu vraiment besoin d’exemple?
Ex-scientifique oui. La Science permet au contraire d’évaluer tous les aspects que tu listes. Prétendre le contraire fait se poser en postmoderniste, càd anti-science.
Coeur2canard a écrit :
Concernant les OGM, il y en a de plusieurs types j’imagine. Et au-delà de tes arguments scientifiques pour dire que c’est mieux, il y a l’emploi que l’on en fait comme tout outil. Un baton de dynamite est utile pour faire de grands travaux, il peut aussi servir à faire sauter des gens.
Comment peux-tu ne juger les OGM que par le prisme scientifique? Quand on file des plants à de pauvres agriculteurs brésiliens, qui leur permettent de faire pousser des légumes/fruits sur des sols déjà très appauvris par l’agriculture intensive, les rendant complètement captifs et dépendants d’une société, ne crois-tu pas que c’est un cadeau empoisonné? (pas besoin d’aller au Brésil, de nombreux agriculteurs américains sont aussi complètement pris à la gorge par Monsanto).
Tes articles ne parlent que de santé. Des tonnes d’autres questions se posent pour nous permettre de juger si les OGM sont une bonne chose ou non, tu vois les choses via une toute petite lorgnette. As-tu déjà vu un documentaire ou lu un article sérieux sur les pratiques commerciales de Monsanto? Les OGM ne sont pas nocifs pour la santé, la belle affaire. Qu’importe que l’on soit très loin d’évaluer toutes les réactions en chaine (effets sur l’écosystème), et surtout qu’il n’y ait même pas la volonté de le faire. La science a parlé et a dit que c’était bon.
C’est vraiment dommage. Je veux bien reconnaître ta primauté scientifique sur le sujet des OGM, il n’y a aucun pb. Mais ce que tu peux être pédante et rendre ton propos insupportable…
Comme dit plus haut, si les OGM ne sont pas un problème scientifique, il n’y a aucun lieu de les interdire. Les agriculteurs du monde entier ne sont PAS forcés de les utiliser, mais ce sont eux qui les réclament, comme en Inde, parce que ce que les OGM sont économiquement supérieurs.
Une petite citation :
“Je voudrais commencer par présenter mes excuses. J’aimerais qu’on sache, ici et maintenant, que je m’excuse d’avoir passé tant d’années à déchiqueter des semences OGM. Je suis aussi désolé d’avoir contribué à la naissance du mouvement anti-OGM, au cours des années 1990, et d’avoir ainsi concouru à diaboliser une option technologique de première importance et potentiellement très utile pour l’environnement.
En tant qu’écologiste, persuadé que toute personne sur cette planète a le droit de choisir l’alimentation saine et nutritive qui lui convient, je n’aurais pas pu opter pour une trajectoire plus contre-productive. Et c’est ce que je regrette aujourd’hui, absolument.
Bien sûr, vous devez vous demander ce qui m’est arrivé entre 1995 et aujourd’hui pour que je change non seulement d’avis, mais que je veuille le reconnaître et le faire savoir publiquement. La réponse est relativement simple : j’ai découvert la science et par la même occasion, j’espère être devenu un meilleur écologiste.”
Mark Lynas, 2013. Oxford Farming Conference.
Le
18/05/2017 à
11h
06
briaeros007 a écrit :
Légalement, une entreprise est une personne morale, et par ce fait elle a des droits (le droits des marques étant le plus connu et symptomatique, mais elle en a plein d’autres, dont le droit de faire faire des contrats etc..).
Ignorer un fait aussi basique ne me donne pas envie de répondre sur tes autres points qui sont à l’avenant.
J’ai écris 2 fois ‘droits au sens premier du terme” (= droits de l’Homme par ex.). Si tu ne sais pas lire ou interpréter convenablement, cela se corrige.
Le
18/05/2017 à
11h
02
tpeg5stan a écrit :
la plupart des critiques sur les ogm portent principalement sur l’aspect social
Il n’y a donc aucune raison scientifique de les interdire.
Le
18/05/2017 à
10h
59
Niktareum a écrit :
Wikipedia, strop de la merde….
C’est vrai en général, mais moins sur les sujets scientifiques. Sa définition ne contredit en rien celle que j’ai fournit (ie les écosystèmes sont tous en déséquilibre).
Le
18/05/2017 à
07h
16
Niktareum a écrit :
Ce qui n’est pas incompatible avec l’osmose, voire la symbiose, au contraire c’est grâce a cela que l’évolution est possible, sinon il se passe le contraire, la mort…
Un écosystème “en osmose” est une vision romantique et idéaliste (= irréaliste) des systèmes naturels. On a dépassé ce stade non-scientifique depuis quelques décennies maintenant. 2 organismes peuvent être en “symbiose”, pas un écosystème entier.
Le
18/05/2017 à
07h
12
Niktareum a écrit :
Ouuaaaah, ah ouais quand même " />
On atteint un point de non retour quand on pense ce genre de… Je ne sais même pas comment définir ce type d’obscurantisme, ou d’une telle ignorance du sujet…
Définition écosystème :
An ecosystem is a thermodynamically open, far from equilibrium, system… In hierarchical organization of ecosystems, species interactions that tend to be unstable, nonequilibrium, or even chaotic are constrained by the slower interactions that characterize large systems…
Eugene Odum, écologiste.
Le
18/05/2017 à
07h
02
petitevieille a écrit :
Teuteuteu. La vie n’est pas une lutte sanguinaire.
La vie se démerde par tous les moyens possibles pour subsister, protéger et répliquer son ADN.
La seconde phrase (correcte) contredit la première : la Nature et la vie sont “sanguinaires”, c’est le principe même de l’évolution (le plus faible et moins adapté est éliminé).
Le
18/05/2017 à
06h
28
2show7 a écrit :
Les écos systèmes on prit des milliers d’années pour être en osmose avec leur entourage (les insectes)
Non, ce qui caractérise les écosystèmes est un quasi-déséquilibre dynamique. Ils ne sont jamais ni “en osmose”, ni à l’équilibre. Un écosystème “en osmose” ou à l’équilibre est un système qui n’est plus vivant (= mort). La Nature n’est pas un musée.
Le
17/05/2017 à
21h
27
Coeur2canard a écrit :
MAis qui développe des arguments? A part me tailler (d’une manière dont j’aurais pu le faire mass media tu me fais bien rire), tu développes quoi sur la question? Tu viens avec ton super terme là “escrologiste” tu l’aimes bien tu l’as dit 2 fois. Mais qu’as tu dit sur la question.
Ce que je dis fais très cliché je suis assez d’accord. Mais en quoi ça les discrédite comme sujet de discussion? T’es un anti-système toi ouhla, t’as dit mass media et pensée dominante dans ton commentaire, je devrais donc croire que wow t’en sais tellement plus sur la question que ca ne vaut même pas la peine d’en délivrer un bout ici à ces bauvres ânes batés qui n’y comprendraient rien?
JE crois surtout que t’es un peu à poil et que t’as rien à dire enfin c’est mon feeling.
1/ Pas moi. Je n’ai plus de temps à perdre à essayer de raisonner les individus qui ont décidé par fainéantise ou couardise de déléguer leur raison à d’autres dans le meilleur des cas, quand ce n’est tout simplement pas de l’ignorer.
2/ Je note en passant que tu as écrit “dégueu” 2 fois et “merde” 3 fois pour le moment, tu gagnes donc au jeu de la répétition en plus du vocabulaire bas de gamme. Comme il est raisonnable d’inférer que ton niveau de vocabulaire est directement lié au reste, tu peux (peut-être) comprendre 1/.
3/ Tu affabules : “pensée dominante” ne provient que de ton in- ou subconscient. Tu sembles cataloguer plus vite que ton ombre : ceci n’est pas la caractéristique de quelqu’un qui veut apprendre.
4/ J’ai l’arrogance de savoir de quoi je parle quand j’écris, parce que mes connaissances proviennent de mes propres recherches (déformation professionnelle sans doute). Sur les OGM j’ai consulté les métaanalysesles plusrécentes qui toutes vont dans le même sens : les OGM sont OK. Les “critiques” se contentent de rabâcher leurs sempiternelles tirades alarmistes. Un des mes critères personnels nécessaires (mais non suffisant) pour juger si un travail ou une analyse scientifique est crédible et plausible est si le résultat suit la théorie.
Maintenant, c’est toujours une joie pour moi d’être contredite sur des bases solides : être ignorant(e) est grave mais le rester est pire.
Le
17/05/2017 à
20h
24
Coeur2canard a écrit :
En revanche ton lien a l’air intéressant je vais essayer de mater la vidéo, merci du partage.
De rien. Tu y découvriras l’étendue des biais humains et de l’ignorance qui en découle. H. Rosling, qui avait de l’humour, est décédé récemment.
Le
17/05/2017 à
20h
22
Coeur2canard a écrit :
Merci de tes lumières Ô détenteur de la connaissance et de la vraie science.
Tu remarqueras quand même que je me dis bien non spécialiste de la question, et que je développe quand même quelques arguments. Toi t’es juste un naze avec ton message. J’aime bien NXI parce que y a plein de gens avec qui discuter sur un ton aimable, et qui t’apprennent des choses je trouve. Un peu plus loin dans le fil de commentaire de ce même article, tu verras que je remercie un abonné qui m’a appris quelque chose et m’a donné envie de creuser une question.
Mais les petits trolls dans ton genre n’apprennent jamais rien à se draper dans leur supériorité affichée mais jamais démontrée. Quant à mon bagage scientifique coco je te prends où tu veux quand tu veux.
Il n’y a aucun(e) “spécialiste de la question” ici, moi pas plus qu’un(e) autre. Il y a par contre des gens qui ont creusés le sujet (autrement que par les massmédias s’entend) et qui développent des arguments que l’on peut discuter plutôt que réciter la litanie des mythes escrologistes mille fois déjà réfutés, ou les incantations à la mode alarmiste lassantes et répétitives dans leurs prédictions jamais réalisées.
Il y a aussi quelques spécimens qui passent leur temps à écrire le mot “troll” puisqu’ils n’ont manifestement rien d’autre d’intéressant à écrire.
Le
17/05/2017 à
20h
05
Coeur2canard a écrit :
Salut. Alors perso je suis pas biologiste et des articles t’imagines bien que je peux aussi en trouver qui dirait le contraire du tien.
Maintenant avant de faire des cultures à ciel ouvert, avec des espèces qui prennent le dessus sur les végétaux non OGM, expérimentés par Monsanto magnifique firme qui imposent aujourd’hui à tout agriculteur de racheter les semences, je serais pour un principe de précaution. Et je ne parle pas de tes belles tomates (je fais cliché exprès) qui sont juste dégueu.
Tu me sembles très scientiste, mais derrière les OGM y a pas seulement le fait de faire des variétés qui poussent mieux. Il y a aussi des risques que l’on ne mesure pas, des variétés dégueulasses, une confiscation économique par des acteurs du secteur agroalimentaire surpuissants (et presque uniquement américains), la création d’une dépendance puisqu’on s’achemine vers des cultures que l’on ne peut pas ré-ensemencer, etc etc.
JE suis ok pour discuter, maintenant le genre de discussion qui commence par “c’est de conneries” suivie d’un pauvre lien Internet ça m’intéresse bof.
Les OGM, aujourd’hui pour la France (et pire encore pour d’autres pays notamment africains ou latino-américains) , c’est de la merde pour faire dans ton registre.
Le problème avec les individus qui ne font que répéter bêtement la désinformation qu’on leur répète suivant la célèbre méthode gœbellienne, c’est qu’ils n’ont ni le temps courage de rechercher les infos pertinentes, ni même les bagages nécessaires pour discerner le vrai du faux si on leur présentait les 2 en même temps, cf ici pour une démonstration publique. (Je laisse de côté les charlatans intellectuels de la mouvance escrologiste vert pastèque qui sont à l’écologie ce que la prostitution est à l’amour.)
Ce qui fait que pour réfuter la montagne d’idioties, de biais, de propagande, de mythes, de contre-vérités, de corrélations invraisemblables (quand ce n’est pas de pures inventions) typiques du folklore escrologique, il faudrait y passer des heures. Il vaut mieux vous laisser dans l’ignorance : l’information étant à la base du pouvoir, savoir c’est contrôler.
Le
17/05/2017 à
19h
40
OlivierJ a écrit :
Heu, quelle prise de conscience ? " />
Pardon mais c’est des conneries, il n’y aucune “prise de conscience à avoir”, on est en plein dans l’anti-scientifique et l’anti-rationnel là.
Un ou 2 prix Nobel peuvent se tromper (on a des cas concrets, comme Montagnier), mais pas une centaine comme ici : “Plus de cent Prix Nobel soutiennent le développement des OGM et appellent Greenpeace à cesser ses campagnes contre le Riz Doré”
Je suis évidemment d’accord sur le fond, mais la forme laisse à désirer. Tu n’as pas plus convaincant que renvoyer un argument d’autorité (sophisme. Il existe des tas d’exemples où le consensus scientifique de l’époque s’est révélé être faux) et un lien “rue89” pas très scientifique ?
Je croyais que c’était la politique monétaire rentière de l’Eurogroupe (le “Franc fort” des années 1990) qui provoquait le chômage de masse en France ?
Aussi, on aime bien cumuler les handicaps en France (cela permet au politicien de justifier son existence).
Le
17/05/2017 à
18h
14
briaeros007 a écrit :
macron, centriste ?
Marrant la dérive sémantique : avoir des proposition ultra/néo-libérale (donner encore plus de droits aux entreprises, donner encore plus de sous aux entreprises, diminuer encore plus les droits des salariés) c’est être du centre maintenant \o/
Et bien oui, les néo-crypto-paléo-escrolo-ultra-marxo-collectivo-socialo-étato-etceteraistes s’étendant toujours plus vers la “droite” nationale-socialiste, on est de facto proche du parti unique.
Sur le fond, les entreprises n’ont pas de droits (au sens premier) mais elles ont des règles ; seuls les personnes ont des droits. Les subventions aux entreprises sont antithétiques du capitalisme de marché (le “libéralisme” dans son sens premier n’a rien à voir avec l’économie). Le code du travail en France est l’un des plus épais au monde et il est loin d’être favorable aux entreprises (d’où le chômage structurel de masse qui caractérise l’économie locale).
Tu devrais travailler tes commentaires avant de poster n’importe quoi.
Le
17/05/2017 à
17h
56
AlphaBeta a écrit :
Philippe le juppeiste écrasé aux primaires de droite
Le Maire battu sèchement aux primaires de droite
Le centre gauche éclaté aux primaires de gauche
Le MODEM et le centre inexistant aux dernières élections
Les écologistes encore plus inexistants
Des membres du gouvernement Hollande le plus impopulaire de l’histoire
Bref, nous avons une gouvernement construit avec tous les rebus des votes des Français…. ca promet….
Ajoutez à cela :
Un ministre de la défense qui n’est même plus ministre d’état….
Des jeunots issus de la sphère de copains de Macron….
Ca va mal finir…
Le mieux pour tout le monde (ceux qui travaillent), c’est encore qu’ils ne fassent rien.
Heu hein, “appauvrit le tiers-monde” ? Tu m’as l’air d’avoir des lacunes en géographie et en marché alimentaire mondial.
Ce n’est pas parce que tmtisfree a souvent des propos lapidaires (et caricaturaux et discutabes) qu’elle ne dit que des bêtises.
C’est quoi une antenne de guerre électronique ?
Faut arrêter avec “monsatan”, c’est ridicule, c’est le degré zéro de l’argumentaire.
Quant aux produits chimiques en général et aux pesticides en particulier, on en interdit régulièrement quand on se rend compte qu’ils posent des problèmes, j’avais fait une recherche sur la liste depuis 10 ans environ, ça arrive tous les 2 ou 3 ans. On a même interdit le bisphénol-A alors que côté scientifique c’est très discuté.
Tu perds ton temps à leur répondre : la quantité d’énergie nécessaire pour réfuter leurs âneries est un ordre de grandeur plus importante que celle utilisée pour la produire. Autant dire qu’ignorer les croyants est la seule solution pertinente.
Le
17/05/2017 à
11h
30
jeje07bis a écrit :
…
HS et QED.
Le
17/05/2017 à
10h
54
briaeros007 a écrit :
Chère tmtisfree,
si tu souhaites être prise au sérieux, merci de ne pas accuser les autres de ce que tu fais régulièrement, “oublier” tout ou partie de l’argumentation pour ne conserver que des extraits où il manque la substantive moelle., pour ensuite mieux les réfuter (c’est sur c’est plus facile).
En attendant ton selfie devant une antenne de guerre électronique en marche.
Cordialement
Pour cela il ne faudrait pas commencer à dérailler la discussion sur des sujets hors de propos (cf l’article et son sujet). Poutre, œil, etc. En général quand cela “arrive”, c’est qu’il n’y a plus d’arguments en face, et je passe sur les spécialistes du ad hominem qui n’ont rien d’autres à dire, comme les quelques escrocs habituels qui bavassent ci-dessus (et que j’ignore).
Sur le sujet proprement dit, il a déjà été discuté des dizaines de fois ici et ailleurs : les gens hermétiques à la raison (les croyants) ne sont pas disposés à croire autre chose que leur foi aveugle. Je ne suis pas disposée à perdre plus de temps à revenir une fois de plus dessus.
Le
16/05/2017 à
21h
33
briaeros007 a écrit :
Oh le bel homme de paille.
Qui a dit que les enfants ne dépendent pas des lois de la physique à part toi ? Ah ben personne.
Effectivement personne ne l’a dit, même pas moi. Il faut apprendre à lire (moins vite) avant de commenter.
briaeros007 a écrit :
Par
contre des études qui montre que les enfants sont plus sensibles que
les adultes sur un certain nombre de stimuli il y a pléthore.
“stimuli” : tu veux dire quand on les chatouille ? C’est vrai.
“un certain nombre” : quelle précision chirurgicale !
Je ne faisais que donner un exemple d’article comme on en trouve des dizaines et où l’on peut lire : “Physics shows that cell phones cannot cause cancer”. Tu adresseras donc tes récriminations infondées à son auteur.
Pour le reste, c’est bien la peine de me reprocher un sophisme inexistant pour terminer sur un aussi gros. " />
Le
16/05/2017 à
21h
20
jeje07bis a écrit :
ah ouais d’accord…. l’écologie, c’est le dernier de tes soucis en fait..
t’as raison, tout va bien! …
Tout irait bien sans les escrologistes, effectivement. Leurs lubies dérisoires sont à la Science ce que les grimaces sont aux sourires.
t'as raison, les pesticides sont très bons pour la santé!
fallait vraiment oser... chacun appréciera.
tu racontes vraiment un gros ramassis de conneries, hallucinant
Les pesticides sont mêmes excellents pour la santé. Sans eux, entre autres, ton espérance de vie serait réduite significativement, ou tu serais même déjà mort de faim ou intoxiqué par un poison naturel quelconque (mycotoxines). J’ai l’impression que tu es un urbain intoxiqué à la propagande verte (c’est courant mais cela se soigne).
Le
16/05/2017 à
20h
50
jeje07bis a écrit :
génial, tu as trouvé un exemple qui va dans ton sens!
En cherchant un peu, tu peux trouver des groupes facebook et des sites qui affirment dur comme fer que la terre est plate.
et elles sont ou les nombreuses études dont parlent l'article??? sur quelle durée ont elles étaient faites? parce que si c'est sur 10 ou 15 ans, pas beaucoup d'intérêt...
les gens comme toi croyaient dur comme faire il y a 50 ans que les pesticides ne représentaient aucun danger, les agriculteurs les premiers parce que c'est ce qu'on leur avait dit. Aujourd'hui en 2017, tu en penses quoi des pesticides?
Pourquoi est-ce que la communauté scientifique est à peu près d'accord pour dire que les enfants doivent éviter d'utiliser un portable?
et les antennes? on en parle des antennes? Dans le centre ville de mon patelin, il y a une antenne qui est à quelque chose de 20m des habitations, il suffit de traverser la rue. Aucun risque? tu en es sur?
Perso je ne dit pas qu'il y a forcément un risque, je dis juste : attention.. Y a des éléments qui doivent interroger.
tant de certitudes basés sur pas grand chose de concret hormis un lien qui va dans ton sens et qui ne cite pas ses sources, ça me laisse baba...
m'enfin la planète est déjà foutue. GSM ou pas, ça ne change pas grand chose.
Tu auras du mal d’en trouver qui vont dans l’autre sens, parce que la Physique ne le permet pas.
Je pense que les pesticides sont très bons pour la santé puisque les aliments proposés sur le marché sont extrêmement sains à tous les titre, et que la dernière étude MSA sur les cancers en milieu agricole montre une diminution de 30% en moyenne des probabilités d’avoir un cancer chez l’agriculteur comparé à la population générale (-24% chez l’agricultrice).
La “communauté scientifique”, c’est qui ? Y-a-t-il des preuves, voire même seulement des arguments théoriques, que les enfants sont plus susceptibles de ne pas dépendre des lois de la Physique que les adultes ? Bien évidemment non. Donc propagande.
Déjà dit mille fois : les ondes voyagent en ligne droite, ce qui fait que l’endroit où tu “risques” d’en rencontrer le moins est précisément sous une antenne.
Oui la planète est foutue, et la seule solution est le suicide collectif de ceux qui le pensent, histoire de foutre la paix à ceux qui restent." />
Le
16/05/2017 à
17h
37
jeje07bis a écrit :
et paf! prend ça!
précise quand même de quoi tu parles, parce que j’ai parlé de plusieurs choses…
théorie et observation de quoi? expériences à quel sujet?
ton raisonnement est la parfaite démonstration que l’homme agit d’abord et réfléchit trop tard aux conséquences possibles.
Et ta posture est typique de ceux qui refusent les évidences parce qu’elles ne coïncident pas avec leur croyance. La théorie et les données d’observation et d’expériences démontent l’absence d’effet. Soutenir autre chose est du déni pur et simple.
Le
16/05/2017 à
12h
04
Jungledede a écrit :
Et au moins si ça peut faire taire un ou deux robin des toits " />
Si au moins cela était possible, ce serait presque acceptable. Mais on sait bien que ces ignares idéologues ne sont concernés par la Science que quand elle va dans leur sens. Une absence de résultat, après des décennies d’études, d’observations et de mesures le tout supporté par la théorie, ne représente rien pour eux : ils te diront simplement qu’on n’a pas assez cherché. Ad vitam aeternam.
Le
16/05/2017 à
11h
37
Comme il n’a jamais été démontré le moindre effet (délétère ou bénéfique) de ces ondes aussi bien in vivo qu’in vitro, tout cela ressemble fort à occuper une commission Théodule inutile de plus à nos frais. Les escroqueries scientifiques sont à la mode chez la parasitocratie.
D’accord, mis à part qu’un Etat Souverain pourrait par définition se remettre à créer sa propre monnaie pour payer ses dettes
J’insiste sur le point crucial que cette “solution” ne fait qu’appauvrir la population de cet État à hauteur de sa dette puisque par définition, cette monnaie n’a de valeur qu’en contrepartie d’actifs valorisables (patrimoine, or, outils de production, stock, etc. que l’État ne possède généralement pas).
La création monétaire n’est pas un miracle, comme certains économistes voudraient le faire croire.
Le
17/05/2017 à
11h
13
Ramaloke a écrit :
D’accord, mis à part qu’un Etat Souverain pourrait par définition se remettre à créer sa propre monnaie pour payer ses dettes, avec toutes les problématiques associés. Donc de retirer la création monétaire au privé (banque commerciale) pour la remettre au publique (Banque Etatique). Après c’est une gestion qui ne doit pas être trop excessive pour éviter l’inflation trop prononcé.
Mais je ne vois toujours pas “comment” on peut récupérer de l’argent auprès d’un Etat si ce dernier décide de refuser de le faire, dans le cadre de particulier/entreprise, c’est la force publique qui intervient (Justice, Police), si cette force publique est avec l’Etat, tu peux rien récupérer du tout.
Je donne cet exemple pour par exemple la Grèce, si ceux qui voulaient envoyer bouler l’Union Européene était passé et avaient dit “fuck” au FMI/Europe, il se serait passé quoi, concrètement ? On aurait envoyé les tanks ?
Si un État ne veut/peut pas rembourser, les créanciers perdent leur mise, c’est aussi simple que cela. Après, il lui sera extrêmement difficile d’emprunter sur les marchés ou auprès des institutionnels. Créer sa propre monnaie ne le fera pas devenir riche pour autant.
Ramaloke a écrit :
Toujours OK. Mis à part qu’actuellement dans la quasi-intégralité des productions, nous sommes excédentaires et on stock beaucoup, voire on détruit/jette un surplus (Vêtement, alimentaire…). Nous ne sommes pas dans un flux-tendu perpétuel (Rêve de toute entreprise).
SI avec cet argent en circulation, plus de personne achète des fruits et légumes qui auraient de toute façon été jeté, n’ya-t-il pas création de richesse ? (L’agriculteur/magasin/transporteur) n’a-t-il pas “gagné” plus d’argent de sa travail ? Ou alors je confonds création monétaire avec répartition de l’argent…c’est possible aussi.
Non. La seule création de richesse/valeur survient lors de la transaction achat-vente (ou d’échange, ce qui in fine revient au même) : c’est le différentiel de valeurs subjectives entre l’acheteur et le vendeur qui “fabrique” la richesse (subjective elle aussi).
Le
16/05/2017 à
21h
10
Ramaloke a écrit :
SI tu emprunte 100k€ avec un coeff 10, ta banque va créée 90k€ de monnaie en circulation (en plus donc) dans l’économie : Ie , la zone économique est plus riche.
Classique erreur de confondre argent et richesse (valeur). L’argent ne représente pas de la richesse/valeur et c’est très facilement démontrable. Quand tu achètes quelque chose, tu l’achètes parce que sa valeur est inférieure au prix (càd à l’argent) demandé, tout comme celui qui te vends estimes la valeur de ce qu’il te vend comme étant inférieur au prix qu’il te demande. Note que c’est nécessairement toujours le cas. Nous avons donc 2 valeurs différentes face à un prix qui n’en représente aucune.
La zone économique n’est donc pas plus riche parce qu’elle a créé de l’argent. Ceteris paribus elle est même moins capable d’acheter (puisque le pouvoir d’achat unitaire a mécaniquement diminué).
Le
16/05/2017 à
20h
59
Ramaloke a écrit :
moi j’ai ma vision Etat = Souveraineté (qui implique l’impossibilité de faire faillite)
Tous les États sont par définition “souverains”. Cette souveraineté n’exclue aucunement que si les prêteurs institutionnels internes/externes ne peuvent/veulent plus prêter à un État dans l’incapacité de rembourser ses dettes, cet État courre le risque du défaut de payement (= faillite). Si tu peux patienter quelques mois/années, tu vas pouvoir le constater avec le Venezuela.
Le
16/05/2017 à
17h
34
Ramaloke a écrit :
Pour toutes les personnes rabâchant encore et toujours le mot “dette” et n’ayant pas encore compris que la dette et l’argent ne sont que deux face d’une seule et même pièce
La dette (ou l’argent) n’a jamais été un problème insurmontable quand il existe des actifs valorisables et/ou actifs productifs de valeur en face.
La dette de l’État français est un problème seulement parce que les seuls actifs en face sont le patrimoine et les outils de production des français maintenant et des générations futures.
Le
16/05/2017 à
17h
20
sentryman a écrit :
bah oui comme tu as deviné ?
ha bon j’ai dit une bêtise ? tu lis régulièrement alternatives économiques et ça te permets de dire ça ? où tu as lu un article qui va dans ton sens ?
Mais comme je pratique les arts divinatoires, je peux dire que ce n’est pas le cas, et que tu n’as strictement aucun exemple pour argumenter tes propos.
et sinon, les partisans de la régulation d’elle même du marché, on les a pas beaucoup entendu lors de la crise des subprimes.
Tu ne les as pas entendu parce que tu écoutes/lis/regardes toujours les mêmes qui prêchent pour ta paroisse, au hasard Alternatives économiques, les escronomistes atterrants ou 99% des médias français. Si tu avais le courage de chercher un peu, tu aurais pu trouver que :
“I believe that the sine qua non of the financial crisis was U.S. government housing policy, which led to the creation of 27 million subprime and other risky loans — half of all mortgages in the United States — which were ready to default as soon as the massive 1997-2007 housing bubble began to deflate. If the U.S. government had not chosen this policy path — fostering the growth of a bubble of unprecedented size and an equally unprecedented number of weak and high-risk residential mortgages — the great financial crisis of 2008 would never have occurred. … The financial crisis of 2008 was caused by government housing policies…. If we don’t learn that important lesson, we will make the same mistake again, and then we really will have another financial crisis.”
Peter Wallison, 2011. Un des 10 membres de la commission d’enquête sur la crise financière de 2008 appointée par le Congrès.
3/ mention spéciale pour la Fed pour avoir suivi le conseil de l’escronomiste en chef (keynésien) :
“To fight this recession the Fed needs more than a snapback; it needs soaring household spending to offset moribund business investment. And to do that, as Paul McCulley of Pimco put it, Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble.”
“Pour combattre cette récession, la Fed (note : la banque centrale US) requiert plus qu’un revirement; elle doit faire dépenser les ménages sans compter pour compenser les investissements faiblards du milieu des affaires. Et pour y parvenir, ainsi que Paul McCulley de Pimco l’a dit, Alan Greenspan doit créer une bulle immobilière pour remplacer celle du Nasdaq.”
Paul Krugman, 2002
4/ les mêmes causes entraînants (généralement) les mêmes effets en économie, certains économistes et politiciens de la tendance qui te fait écumer (libertariens, libéraux, etc.) avaient correctement prédits cette crise bien avant qu’elle ne débute :
“(The exceeding $2 billion line of credit from the United States Treasury) helps the GSEs (gouvernment sponsored enterprises as Fannie Mae and Freddie Mac) attract investors who are willing to settle for lower yields than they would demand in the absence of the subsidy. Thus, the line of credit distorts the allocation of capital. More importantly, the line of credit is a promise on behalf of the government to engage in a huge unconstitutional and immoral income transfer from working Americans to holders of GSE debt.
Ironically, by transferring the risk of a widespread mortgage default, the government increases the likelihood of a painful crash in the housing market. This is because the special privileges granted to Fannie and Freddie have distorted the housing market by allowing them to attract capital they could not attract under pure market conditions. As a result, capital is diverted from its most productive use into housing. This reduces the efficacy of the entire market and thus reduces the standard of living of all Americans.
Despite the long-term damage to the economy inflicted by the government’s interference in the housing market, the government’s policy of diverting capital to other uses creates a short-term boom in housing. Like all artificially created bubbles, the boom in housing prices cannot last forever. When housing prices fall, homeowners will experience difficulty as their equity is wiped out. Furthermore, the holders of the mortgage debt will also have a loss. These losses will be greater than they would have otherwise been had government policy not actively encouraged over-investment in housing.
I hope today’s hearing sheds light on how special privileges granted to GSEs distort the housing market and endanger American taxpayers. Congress should act to remove taxpayer support from the housing GSEs before the bubble bursts and taxpayers are once again forced to bail out investors who were misled by foolish government interference in the market.”
Ron Paul, 2003. Testifying before the House Financial Services Committee.
“The worlwide rise in house prices is the biggest bubble in history, prepare for the economic pain when it pops.”
The Economist, June 2005.
Note que j’ai fais l’effort, probablement en pure perte, de documenter mes arguments sur cette crise, arguments qui sont sans doute à l’opposé de tes croyances en la matière (vu le niveau lamentable de la presse française, tu n’es pas 100% fautif(ve)). Cela dit, il y a maintenant 2 possibilités : soit tu te complais dans la fange de désinformation ambiance et populaire et tu stagnes en exposant à qui veut l’entendre ta totale ignorance en la matière, soit tu commences à lire autres choses que de la pseudo-science alternative et propagande assimilée quand la théorie, l’empirisme et l’observation économique classique et néoclassique permettent d’expliquer simplement, logiquement et raisonnablement facilement la plupart des faits économiques accessibles au quidam doté d’un QI normal.
Pas la peine de répondre, je ne lirai pas.
Le
16/05/2017 à
12h
05
sentryman a écrit :
dixit la personne qui ne l’a jamais ouverte " />
Tu pratiques les arts divinatoires, ça gagne bien j’espère ?
Le
16/05/2017 à
11h
40
Il y a 2 fois le mot “troll” dans ces commentaires, qui les a écrit ? Un vocabulaire limité dépeint un esprit du même tonneau.
7067 commentaires
Les ministres et secrétaires d’État du nouveau gouvernement
17/05/2017
Le 18/05/2017 à 16h 00
Le 18/05/2017 à 12h 43
Le 18/05/2017 à 12h 38
Le 18/05/2017 à 12h 32
Le 18/05/2017 à 12h 28
Le 18/05/2017 à 12h 24
Le 18/05/2017 à 12h 18
Le 18/05/2017 à 12h 10
Le 18/05/2017 à 12h 06
Le 18/05/2017 à 11h 33
Le 18/05/2017 à 11h 27
Le 18/05/2017 à 11h 25
Le 18/05/2017 à 11h 06
Le 18/05/2017 à 11h 02
Le 18/05/2017 à 10h 59
Le 18/05/2017 à 07h 16
Le 18/05/2017 à 07h 12
Le 18/05/2017 à 07h 02
Le 18/05/2017 à 06h 28
Le 17/05/2017 à 21h 27
Le 17/05/2017 à 20h 24
Le 17/05/2017 à 20h 22
Le 17/05/2017 à 20h 05
Le 17/05/2017 à 19h 40
Le 17/05/2017 à 19h 19
Le 17/05/2017 à 19h 00
Le 17/05/2017 à 18h 14
Le 17/05/2017 à 17h 56
Exposition aux ondes : l’ANFR revoit son protocole de mesure, dont tout le monde peut profiter
16/05/2017
Le 17/05/2017 à 17h 30
Excellent, je pourrai réfuter tes âneries sans crainte de réponse à l’avenant. Merci pour ce futur gain de temps.
Le 17/05/2017 à 17h 22
Le 17/05/2017 à 17h 17
Le 17/05/2017 à 17h 05
Le 17/05/2017 à 11h 35
Le 17/05/2017 à 11h 30
Le 17/05/2017 à 10h 54
Le 16/05/2017 à 21h 33
Le 16/05/2017 à 21h 20
Le 16/05/2017 à 20h 50
Le 16/05/2017 à 17h 37
Le 16/05/2017 à 17h 24
Le 16/05/2017 à 12h 04
Le 16/05/2017 à 11h 37
Comme il n’a jamais été démontré le moindre effet (délétère ou bénéfique) de ces ondes aussi bien in vivo qu’in vitro, tout cela ressemble fort à occuper une commission Théodule inutile de plus à nos frais. Les escroqueries scientifiques sont à la mode chez la parasitocratie.
Abonnez-vous à Alternatives économiques à tarif préférentiel via La Presse Libre
16/05/2017
Le 17/05/2017 à 11h 29
Le 17/05/2017 à 11h 13
Le 16/05/2017 à 21h 10
Le 16/05/2017 à 20h 59
Le 16/05/2017 à 17h 34
Le 16/05/2017 à 17h 20
Le 16/05/2017 à 12h 05
Le 16/05/2017 à 11h 40
Il y a 2 fois le mot “troll” dans ces commentaires, qui les a écrit ? Un vocabulaire limité dépeint un esprit du même tonneau.