Oui, mettre de la pub sur un site, c’est exercer une activité à titre lucratif, même si la pub ne génère pas effectivement de profit.
Merci pour cet éclaircissement.
Le
22/05/2017 à
11h
44
Un grand merci pour cette longue analyse et commentaire éclairants.
Le
22/05/2017 à
08h
25
Mimoza a écrit :
Il me semble que cela ressemble plus a du recel, ce qui est tout aussi condamnable. Pour être plus «propre» il me semble que les dons sont les plus recommandés.
Peut-être, mais ça ne répond pas à ma question.
Le
22/05/2017 à
08h
04
Question : est-ce que légalement on considère, ou on peut considérer, comme « lucratif » le fait de mettre de la publicité pour payer les frais/charges d’hébergement s’il n’y a pas, in fine, de profit (bénéfice) réalisé ?
C’est de plus en plus bizarre que les escrocs ne sont jamais de ton côté. Soit, tu dois avoir un bon Guru ou un Ego surdimensionné. Tu veux avoir le dernier mot, je te le laisse, Bye bye
1/ La réponse ne t’était pas adressée.
2/ C’est au moins la 3ème fois que tu nous fais un « au revoir ». À tout de suite donc.
Le
22/05/2017 à
07h
58
gavroche69 a écrit :
Sur le premier point c’est totalement réciproque. " />
Ta prose récurrente à mon égard prouve le contraire, tu n’es pas cohérent avec toi-même (mais ça on le savait déjà). " />
Le
22/05/2017 à
07h
56
white_tentacle a écrit :
Oula. Tu te rends compte de l’énormité que tu viens d’écrire ? L’intérêt économique se mesure très souvent à court terme, l’intérêt écologique et social toujours à long terme. Les deux ne sont pas toujours copains.
Je me rends surtout compte des préjugés tenaces vis à vis de la Science économique. Il faudrait viser un peu plus haut et au-delà de la caisse de résonance collectiviste. L’intérêt économique n’est pas moins // dans le temps et l’espace avec le social ou autre. Ce sont les 2 facettes de la même pièce. Les 2 sont même tellement liés que les avancées sociales dépendent avant tout du progrès économique. Ce n’est pas pour nier qu’il n’existe pas d’exceptions, de problèmes, etc. dans l’un ou dans l’autre cas : dans le cas de l’économie, ces exceptions ne sont que des opportunités à saisir pour améliorer les choses par des entrepreneurs/firmes/etc. Tout n’est pas intérêt économique, mais rien n’existe(rait) sans intérêt économique.
white_tentacle a écrit :
La diversité génétique entre deux individus d’une même espèce à l’état naturel et dans un champ est sans commune mesure. C’est exactement mon propos. Ça n’a pas commencé avec les OGMs (le cas des oliviers est éloquent : ce sont pour une très grande partie tous des clones, avec le même patrimoine génétique). Ça continue avec les OGMs. Si on trouve un moyen, avec OGMs, de remédier à cela, pourquoi pas. Mais le modèle est limité et on le constate à chaque apparition de parasite ou résistance.
Ton problème n’est pas les OGM en tant que tels, mais la monoculture et les trop courtes rotations. Il est très souvent impossible de cultiver beaucoup d’espèces différentes et économiquement adaptées sur un même terroir (région pédoclimatique). C’est effectivement un problème qu’on ne résout pas du jour au lendemain avec des incantations : cela nécessite des essais répétés en pleins champs, le développement de nouvelles filières verticales, de la production de semences à l’usine qui transforme si on s’est assuré que les débouchés commercialisables existent. La monoculture reste quand même l’approche agronomique la plus économique dans une majorité de cas.
Les urbains, escrologistes et/ou décideurs politiques s’imaginent qu’ils peuvent régir le monde à coup de baguette magique réglementaire et/ou activiste : il faudrait qu’ils remettent les pieds sur terre et viennent dans les fermes pour voir comment les choses se passent.
(Note que les parasites n’apparaissent pas, ils préexistent déjà à la différence des résistances).
white_tentacle a écrit :
Enfin, puisque tu as l’air d’être très à cheval sur le côté rendement / nourrir la planète : les famines d’aujourd’hui ne sont pas dues à des rendements insuffisant ou un manque de terre cultivables, mais à des situation de guerre qui empêchent la bonne exploitation des terres. Avec les rendements actuels, il y a largement assez de terres cultivables pour nourrir tout le monde. La course au rendement à tout prix est économique, mais pas forcément dans l’intérêt de la société.
Ton problème c’est que seuls les scientifiques qui pensent comme toi sont de vrais scientifiques…
Ceux (nombreux) et tout autant scientifiques qui ne confortent pas tes idées ne sont que des abrutis.
On en revient toujours au même point avec ton esprit binaire : “Il y a les intelligents qui pensent comme moi et tous les autres qui sont des abrutis incultes”.
De messages en messages tu ne fais que confirmer cet état d’esprit déplorable.
Enfin l’essentiel est sans doute que tu te sentes bien dans ta peau “d’être supérieur auto-proclamé”… " />
Encore une petite citation de Descartes : « L’intelligence, c’est la chose la mieux répartie chez les hommes parce que, quoiqu’il en soit pourvu, il a toujours l’impression d’en avoir assez, vu que c’est avec ça qu’il juge. »
Je ne pense pas que tu échappes à cette règle valable pour tout le monde et je crois même que l’intelligence réelle d’un individu est inversement proportionnelle à celle dont il croit être pourvu… " />
Ton intérêt/opinion/jugement/etc. sur ma personne m’indiffère mais ta prolixité en la matière cache mal la vacuité sur le reste, qui est ce qui m’intéresse.
Le
21/05/2017 à
17h
58
2show7 a écrit :
En détournant une grande partie des denrées alimentaires réservées aux moins munis ? Les stocks de réserves ne sont-ils pas presque épuisé ou alors on nous a menti ? (ou alors, il ne faut pas toucher à la réserve des gens puissants ?)(cela fait des années qu’on en parle, mais de ces temps ci, c’est bien silencieux)
Tu parles des denrées alimentaires qui finissent par obligation réglementaire (climastrologique) dans les biocarburants occidentaux et ont conduit aux émeutes dans divers pays ?
Les réserves sont actuellement élevées (et par conséquent les prix sont bas).
Le
21/05/2017 à
16h
20
gavroche69 a écrit :
…
Il faudrait dépasser ce stade anal infantile où la solidité de ton égo dépend exclusivement de sa faculté à s’auto-persuader « d’avoir raison » et que tous les autres sont comme toi : ces autres ont d’autres méthodes (scientifiques par ex.) pour évaluer et évoluer.
Le
21/05/2017 à
16h
10
2show7 a écrit :
C’est fou quand je parle de généralité, tu sors les détailles qui t’arrangent. Il n’empêche, quelque soit le fait lié au crash, il entraîne d’autres secteurs dans sa chute. Il y a peut-être actuellement plus de pare-choc. Mais une augmentation conséquente sur les prix alimentaires (à cause de la sècheresse, innondations, etc) risque d’être désastreuses pour les autres secteurs (manger avant tout).
Oui, je connais déjà ta réponse (celle que personnellement je refuse, des menottes)
De par la globalisation commerciale, les risques alimentaires liés aux variations des conditions naturelles sont réduits. Si les échanges sont possibles, les variations de prix sont contenues et moindres que dans un système où aucun échange n’est possible. Le marché fonctionne de manière impressionnante quand les échanges sont possibles : ergo, le pare-choc est le marché.
Le
21/05/2017 à
12h
55
2show7 a écrit :
Si tu ne vois même la différence entre un crash de 1928 et les baffes que la bourse à reçu depuis 2000. Fort Nox à consolidé la bourse pour éviter le pire (à ce demander si l’argent n’était pas fictif). à oui l’argent fictif, c’est quand on a plus de liquide. Tous ça pour défendre une idéologie capitaliste aveugle. (je ne suis pas totalement anti-capitaliste, mais je n’aime pas ceux qui abusent)
Oui mais moi je parle de écos-systèmes naturels menacés par des apprentis sorciers de la finance et de la technologie qui ont réponse à tout. Mais qui aujourd’hui par leur grand Manitou Trump minimise les conséquences que pour du pognon. (mais qu’ils étouffent avec leurs frics, ça se paiera) La nature fera payer, ces profiteurs anti-écologiques. Ils sont tellement enclin à la super-compétition qu’ils négligent les soins (en tout genre, à oui c’est trop cher)" />
Désolée de ne rien répondre à ce fatras alarmiste non spécifique.
Édittion : apparemment le trop grand nombre de liens confusionne le pauvre parser de ce site
Le
21/05/2017 à
11h
17
2show7 a écrit :
C’est ce que dit Monsanto depuis le début, mais on constate qu’il triche avec des appuis puissants et il le paie chaque fois par la suite, mais certainement pas suffisamment. puisque peu de chose change. La bio-technologie douce est de toute façon plus respectueuse de l’environnement
Et avec toute la publicité négative, les intimidations des lobbyistes, la propagande mensongère déversée par camion entier dans la presse subventionnée, Monsanto arrive encore à augmenter son CA année après année avec ses si mauvais produits. Ils sont très fort chez Monsanto. Votre obnubilation confine au pathologiquement ridicule. " />
Le « respect de l’environnement » n’est pas un critère mesurable quantitativement ou qualitativement. C’est un fourre-tout idéologique seulement utilisable comme outil de propagande par les anti-tout (anti-capitaliste surtout).
Si tu veux discuter Science et technologie (transgénèse, CAS9 ou autres techniques) pas de problème, mais laisse les éléments de langage alarmistes et idéologiques au vestiaire.
Le
21/05/2017 à
11h
03
2show7 a écrit :
Je reste optimiste,mais si ces économistes de tous poils ne se remettent pas en question, j’ai bien peur que la bourse explose (un crash sans précédant) dans les trente prochaines années.
C’est mon petit doigt qu’il dit et cela peut “peut-être” aller vite, la nature est imprévisible quand on ne maîtrise pas le climat
J’attendais ce moment où l’on change discrètement de sujet polémique. Le climat, comme la Nature, est un système complexe auto-adaptatif, hors-équilibre, chaotique, stable dans ses limites et résilient. Il n’a pas besoin qu’on le « maîtrise ». Mais si c’est « ton petit doigt » qui t’a dit toutes ces choses, qui suis-je pour te contredire ?
Le
21/05/2017 à
10h
46
white_tentacle a écrit :
En fait, les OGMs sont le prolongement de l’appauvrissement génétique généralisé qui a eu lieu en agriculture, et qui pose de gros problème de vulnérabilité aux parasites ou maladie (cf Xylella fastidiosa, par exemple). Des gens considèrent que cette voie est une impasse, et qu’un retour à une plus grande diversité génétique est un meilleur moyen de protection contre cela (à fortiori sur des arbres, puisqu’on ne peut pas modifier le patrimoine génétique de l’arbre à la volée). L’utilité des OGMs comme outil de développement économique est loin d’être démontrée (pour rappel : pour démontrer quelque chose, il faut à minima des échantillons témoin, et donc des comparaisons qui ont du sens), il n’y a pas de consensus scientifique là-dessus (et j’exclus aussi bien les études financées par Bayer/Monsanto que celles financées par Greenpeace).
Je reviens sur ce point crucial et critique du débat : tout ton exposé, bien écrit et apparemment logique cela dit, repose sur ta première phrase (soulignée par mes soins) qui est un contre-sens qui t’échappe. Un OGM n’est que le résultat d’un ensemble de techniques ou technologies d’ingénierie génétique copiées sur celle de la Nature (on n’invente pas, on découvre).
Ces techniques visent à créer de nouvelles variétés avec de nouvelles caractéristiques qui n’existaient pas avant, ou qui existaient ailleurs. Ces caractéristiques visent à lutter contre les ravageurs naturels qui ont à leur disposition tout l’espace, le temps et les méthodes connues et d’autres encore inconnues de nous qui font que la Nature est ce qu’elle est.
Ces nouvelles variétés sont donc des créations au même titre que celle de la Nature, et elles participent à la diversité au même titre que celles de la Nature puisque les techniques utilisées pour les créer ne sont que des copies ou des améliorations de ce que fait la Nature.
La notion « d’appauvrissement génétique généralisé qui a eu lieu en agriculture » est donc un contre-sens total. Même en sélection conventionnelle, les obtenteurs passent leur temps à créer de nouvelles variétés en incorporant de nouveaux gènes : le résultat est exactement le même. Les techniques OGM ajoutent précision et gain de temps.
Le
21/05/2017 à
10h
20
gavroche69 a écrit :
Comme d’habitude tu cites l’exemple de 2 gus qui vont entièrement dans ton sens.
Et bien sûr, tous les économistes tout aussi diplômés que ces 2 là mais qui ne partagent pas les idées de ces 2 auteurs sont forcément des “escronomistes” bas du plafond… " />
C’est ce qu’on appelle une argumentation, une méthode de discussion qui t’échappe manifestement. La quantité de diplômes est complètement non reliée avec le mérite des arguments avancés. Note que je suis loin d’être d’accord avec tout ce que le livre avance, je suis même en total désaccord avec les 3⁄4 au moins. Mais son point principal est de critiquer la pensée magique des économistes mainstream et appelle à plus de scientificité et d’empirisme dans leur approche de leur domaine. Rien de bien révolutionnaire pour une (ex-)scientifique comme moi.
gavroche69 a écrit :
Ce livre a fait l’objet de très nombreuses critiques lors de sa sortie et par des gens largement tout aussi qualifiés que les auteurs.
Ce qui est rassurant puisqu’il donnait un coup de pied dans la fourmilière de la pensée unique orthodoxe. Les auteurs ont répondu à ces critiques, dont la plupart formaient, ironiquement, l’objet principal du livre. Il aurait mieux valu censurer livre selon toi, de peur de heurter la sensiblerie de ces cadors subventionnés à l’argent public et climatisés à l’année dans leur tour d’ivoire ?
Le
21/05/2017 à
10h
07
Niktareum a écrit :
Euh non, c’est plutot toi en fait…
Ah les enfantillages niveau bac à sable, ça faisait longtemps. " />
Le
21/05/2017 à
10h
05
OlivierJ a écrit :
Pour info j’ai posté plus haut #491 un article qui démonte cette histoire du “si ce n’est pas dangereux buvez-en”.
Merci. La proposition du journaliste était tellement anti-déontologique qu’avancer cet “argument” pour “prouver” on ne sait pas quoi au juste indique seulement la confusion que font ces personne entre danger et risque, d’où leurs peurs irraisonnées.
Le
21/05/2017 à
09h
57
Coeur2canard a écrit :
Je pense que sophisme est le deuxième mot que tu aimes le plus après escrologiste non? Tu les as employés 50 fois depuis le début
J’essaie d’alterner avec « argument fallacieux ou illogiques », mais malheureusement la quantité à traiter est considérable, d’où les répétitions inévitables. On atteint vite les limites du langage quand on doit faire apparaître en pleine lumière les incohérences, nombreuses, qui émaillent les propos de personnes qui ne font aucun effort pour discourir logiquement (mal informées). Souvent, elles n’en ont même pas conscience (mal éduquées). Et il y a les hypocrites qui assument pleinement leur total rejet de la raison (les croyants).
Cette répétition dans les termes devrait en fait t’interroger sur le pourquoi plutôt que de te contenter de discutailler sur la forme du site, d’exhiber un jugement sans avoir analysé longuement les faits, de balayer d’un revers de main tout argument fondé, de changer de sujet quand acculé, d’attaquer le rédacteur, etc., et toutes ces techniques de rhétoriques que Schopenhauer a popularisé pour les éviter.
Note que j’étais fermement opposée aux OGM de première génération (ceux avec un traceur antibiotique). Changer d’avis quand les faits changent est un trait positif qui différentie l’intelligence du dogmatisme.
Le
21/05/2017 à
09h
32
2show7 a écrit :
Je n’ai pas besoin d’être savant pour me rendre compte qu’à long terme, notre terre deviendra aussi pourrie que ceux qui l’exploitent de cette manière. De toute façon si la terre n’a plus que cent ans d’existence, ce sera avec un grand plaisir de voir mourir ces capitalistes aveuglés par leurs pognons (devenu obsolète), avant cela, la Bourse ne tiendra plus, ça me fera rire, même dans ma tombe) " />
Les dons de voyance sont à la Science ce que l’anti-capitalisme primaire et simpliste est à l’économie. Tout le monde a bien saisi votre véritable motivation, et ce n’est pas pour rien qu’on vous affuble de l’expression « vert-pastèque ». Les négationnistes économiques sont heureusement une espèce nuisible en voie de disparition qu’on ne regrettera pas.
Le
21/05/2017 à
08h
48
(Désolée pour la réponse tardive, j’étais en déplacement.)
white_tentacle a écrit :
Tu devrais te renseigner sur ce qu’on appelle agriculture « savante » (puisque l’agriculture scientifique est monopolisée par la chimie). Il s’agit d’augmenter la productivité des champs en recourant à d’autres techniques que l’uniformisation génétique et l’usage de phytosanitaires. Et le truc, c’est que ça marche plutôt bien.
« Ça marche plutôt bien » quand on compare à pire (bio), et qu’on accepte de fermer les yeux sur les défauts (résidus élevés de mycotoxines, qualité variable, taux de protéine faible, variétés/quantité/qualité pas adaptées à l’export, etc.). Et puis l’agroescrologie n’est adaptée que dans certains contextes bien spécifiques (telle que l’agroforesterie par ex.) où ces résultats agronomiques ne sont pas meilleurs qu’en agriculture raisonnée, dans le meilleurs des cas, mais où les résultats économiques sont moins bons du fait des contraintes engendrées.
L’uniformisation génétique n’est qu’un épouvantail débile puisqu’il sort de nouvelles variétés tous les ans dans toutes les espèces cultivées. Les phytosanitaires sont là pour rester et sont adoptés par les PVD à mesure que le niveau de vie augmente.
white_tentacle a écrit :
Ensuite, les réglementations doivent protéger les agriculteurs (qui sont en situation de faiblesse par rapport aux vendeurs de semence), les consommateurs, l’environnement et l’intérêt long terme de la société. Il ne faut jamais oublier cela.
La seule chose qu’il faut intégrer, c’est que ce qui est économiquement bon l’est par définition écologiquement et sociétalement. Il ne suffit pas de jeter des incantations pour obtenir des résultats agronomiques viables économiquement/sociétalement.
Les scientifiques reconnaissent maintenant que le mode Command and Control est une hérésie écologique. C’est un bon début, mais ils leur restent à reconnaître que l’approche Top-Down est la même hérésie économique et sociétale.
Le
19/05/2017 à
11h
39
ProFesseur Onizuka a écrit :
Tu n’as jamais entendu parler du cancer chez l’Homme? (causé par les PCB et les pesticide) " />
Monsanto est condamné par la justice régulièrement pour des cancers, des morts et des enfants nés mal-formés " />
Les résultats de la dernière étude sur le sujet (Agrican) indique que les agriculteurs/trices ont entre -24/-30% en moyenne de probabilité de développer un cancer que la population générale. Tu disais ?
Le
19/05/2017 à
11h
33
2show7 a écrit :
Tout ça n’est que de la poudre aux yeux. Mais c’est le sol qui trinque pour les beaux yeux de Monsanto
N’ayant plus d’argument, tu changes de sujet. Un classique.
Le
19/05/2017 à
11h
28
Niktareum a écrit :
Il a viré sa cutie, preuve en est sa réaction violente quand il aurait du boire sa petite infusion tilleul-jasmin-glyphosate.
Il est quasi un lobbyiste des grands groupes indus désormais.
Je ne pensais pas qu’il était indécent de proposer un canon a un mec qui a soif… Qu’il est été pris pour un con, et surtout qu’il soit passé pour, c’est pas trop du fait du journaliste.
Ah les problèmes d’égo. P. Moore a eu la bonne réaction : on ne discute pas avec des personnes dont l’éthique professionnelle est inexistante. Piéger un invité en prenant littéralement son discours démontre une approche myope du métier. Finalement, le seul qui ait eu l’air bête tout seul sur son plateau est l’interviewer.
Enfin, s’apesantir ces points de détails futiles permet d’éviter de voir l’éléphant dans le salon : le glyphosate est bénéfique.
Le
19/05/2017 à
08h
46
white_tentacle a écrit :
Peut-être que tu ne l’as pas dit, mais si, d’autres l’ont dit :).
Argument fallacieux qui ne contredit en rien mon point.
white_tentacle a écrit :
En fait, les OGMs sont le prolongement de l’appauvrissement génétique généralisé qui a eu lieu en agriculture, et qui pose de gros problème de vulnérabilité aux parasites ou maladie (cf Xylella fastidiosa, par exemple). Des gens considèrent que cette voie est une impasse, et qu’un retour à une plus grande diversité génétique est un meilleur moyen de protection contre cela (à fortiori sur des arbres, puisqu’on ne peut pas modifier le patrimoine génétique de l’arbre à la volée). L’utilité des OGMs comme outil de développement économique est loin d’être démontrée (pour rappel : pour démontrer quelque chose, il faut à minima des échantillons témoin, et donc des comparaisons qui ont du sens), il n’y a pas de consensus scientifique là-dessus (et j’exclus aussi bien les études financées par Bayer/Monsanto que celles financées par Greenpeace).
L’agriculture intensive a comme objectif réalisable de nourrir 10-11 milliards de personnes à terme si la technique suit. Tout ce qui est fait pour la ralentir (réglementations ineptes, interdictions inconsidérées, etc.) ne peut qu’accentuer les problème que tu cites. Il y aura toujours des problèmes d’infestations par les ravageurs qui sont indépendantes des techniques utilisées. Ralentir la technique ne fait le jeu que des ravageurs.
Le
19/05/2017 à
08h
37
Niktareum a écrit :
Me rapelle de la vidéo (jouissive) du mec de chez Monsanto il me semble, qui avait déclaré que boire du glyphosate était sans risques, qu’il pourrait en boire sans prob… Lors d’un plateau TV quand le journaliste lui en a tendu un verre, il s’est barré furieux en insultant le journaliste, la grande classe !
C’est Patrick Moore en fait, un des cofondadteurs de GreenPeace. La proposition du “journaliste” reflète bien l’état d’esprit des escologistes en général : indécent, primaire, sophistique et retors au raisonnement.
Le
19/05/2017 à
08h
33
Niktareum a écrit :
Je sais pas si ca vaut le coup de continuer de se “battre” avec un vrp de chez Monsanto, qui est capable de te dire que le glyphosate est moins dangereux que le café…
Mea culpa. J’ai omis une précision importante.
En exposition instantanée (LD50, dose à 50% létale), le glyphosate est 25x moins toxique que la caféine.
Mais en exposition chronique (RfD, dose de référence), celle qui a le plus de rapport avec la réalité de consommation, le glyphosate est 40 fois moins toxique que la caféine.
Les doses ont été établies par l’agence de l’environnement US (EPA) et l’EFSA en Europe.
Nous attendons tes propres investigations scientifiques sur le sujet.
Quand la variété n’est pas adaptée au contexte pédoclimatique, qu’elle soit OGM ou pas n’y changera rien. OK ?
white_tentacle a écrit :
L’étude comparative de l’évolution des rendements entre la France et les États-Unis montre l’inverse. C’est le problème principal de la plupart des OGMs : ils ne tiennent pas leurs promesses (et beaucoup sont faits pour vendre des produits phytosanitaires associés). Accessoirement, les insectes s’adaptent (cf les ravages faits par une punaise sur les champs de coton bt en Chine).
La phrase fait référence au contexte en Inde puisque je répondais à ce contexte. Personne n’a dit que les OGM étaient un miracle partout et répondaient à toutes les situations pour tout le monde tout le temps. C’est juste un outil de plus quand il est adapté et maîtrisé. Que Dame Nature s’adapte aussi aux OGM n’a rien d’une découverte réellement révolutionnaire pour qui y vit.
Rien de cela ne contredit l’utilité des OGM comme outil de développement économique.
Le
19/05/2017 à
07h
32
2show7 a écrit :
Le sujet sur l’Inde traitait bien des OGM qui ne permettait plus aux fermiers de revenir en arrière (ma comparaison du fermier européen avec les multinationales, sous-entendait, qu’ils jouent toujours à la baisse le prix de vente des produits de la ferme, accentuant les faillites dans l’agriculture).
Dans les deux cas les résultats sont similaires, la perte à échéance courte de leurs terres
La science est respectueuse quand elle fait passer l’humain avant le fric. Je n’ai pas l’impression que ça se passe ainsi de nos jours. Se servir de l’homme comme cobaye est dégoûtant. Je ne partagerais jamais votre manière de penser.
Je ne vois plus rien à ajouter si ce n’est tourner en rond (et vous attaquer n’est pas très souhaitable)" />
Over the past three decades, a number of campaign groups have pressed successfully for restrictions or bans on the growth or import of crops and foods improved through biotechnology. …
These restrictions lower farmers’ productivity and raise food prices—not just in the countries where the campaigns originate, but in nations that avoid GMO crops so they can export to countries with policies banning or limiting GMOs. Experience and data show that crops improved through biotechnology provide significant benefits for farmers, and restrictions on biotech crops slow the growth of agricultural productivity. This is particularly acute in low-income nations where farmers have less ability to mechanize production and where biotech-improved seeds offer a low-priced way to boost yields and rural incomes. …
GM seeds are even more important for farmers in developing countries than in developed nations, because the former could often ill afford other innovations that boost productivity (e.g., modern tractors, etc.), but they can afford improved seeds. This is why farmers in developing nations plant more biotech-improved
seeds than farmers in industrial nations.
Conclusion:
Crops improved through biotechnology have been widely adopted by farmers around the world wherever farmers have been able to secure access to the seeds and where they do not fear loss of export markets. However, governments in some regions have created significant impediments to farmers’ use of GMO-improved seeds, most conspicuously in Europe, which has exported restrictive regimes wherever they can, with particular success in sub-Saharan Africa. African farmers’ access to biotech-improved seeds has been severely and directly limited by threats from Europe to close their access to export markets; and by regulatory barriers to innovation erected through a global effort by EU and member states to create regulations in other countries that block farmers’ access to biotech-improved seeds. And on top of that, a wide array of NGOs, more interested in pursuing an anticorporate agenda than a pro-development agenda, have worked to convince nations to ban or otherwise limit productivity-enhancing GMOs. Consequently, in most cases, seeds for GM versions of African crops simply don’t exist. Even in the few cases where biotech-
improved seeds do exist, it is difficult or impossible for farmers to gain access. Despite the strongly positive track record of biotech-derived crops for farmers, consumers, and the environment, unexploited opportunities for additional, widely shared benefits are considerable. We estimate the economic value forgone in Africa from restrictive regulation at \(1 billion in 2013. If such regulations continue to restrict and suppress innovation in agriculture, the cumulative costs to low- and lower-middle income countries worldwide will be approximately \)1.5 trillion by 2050. In view of the unprecedented demands to
increase agricultural production and productivity over the next 30 years, it is critical that such restrictive regimes be rolled back everywhere as rapidly as possible.
ITIF 2016
In 2001, a large bollworm infestation hit India. …
Gujarat (une province en Inde) saw all its traditional hybrid cotton crop standing devastated, side-by-side the Bt-gene crops standing resplendent in their glorious bounty. The Government was upset and ordered destruction and burning of the bountiful crop.
On 25 March 2002, farmer representatives led by Sharad Joshi – a member of the Kisan [agriculturalist] Coordination Committee (KCC) – threatened to launch a civil-disobedience movement if Bt cotton were not approved by Delhi. KCC representatives from cotton-growing states across India – Gujarat, Maharashtra, Punjab and Andhra Pradesh – rallied for immediate approval, and threatened to cultivate transgenic varieties whether or not the government approved.
This is the part of the story you won’t read on any activist websites because it doesn’t fit the narrative of poor farmers being exploited by agro-corporations. Stories about poor farmers smuggling and fighting for the right to use GM seed does not help groups like Greenpeace. Instead, the stories of these farmers are ignored and Monsanto is targeted in order to rally activists and urban elites. A combination of smuggling, biopiracy, and the success of black market seeds forced Bt into the mainstream and opened the next segment of the story of Bt cotton in India.
Quand on se pose en donneur de leçons soit disant humaniste, vérifie d’abord que les observations sur le terrain corroborent bien les préjugés et les a priori. Et si on possède une once de sens moral face à la réalité des faits, on évolue.
NGOs and activists cannot continue to claim that they care about the poor and vulnerable if they insist on hijacking the stories of the exploited for the purposes of discrediting biotechnology. Demonizing the tools of the farmers while pretending to care about their plight comes across as contradictory. Their so-called skepticism is in reality denialism and an attempt to maintain ideological purity.
On dirait un site la fachosphère ou un site altermondialiste bas du front qui va taper sur absolument tout ce qui irait contre une idée scientiste du progrès c’est… très rigolo. Le design de ce blog (surement codé par un gamin de 3 ans avec le pied gauche) pique un peu aussi, ca fait pas très pro et pas très technique tout ça… De la citation d’Alan Sokal en bas de page à l’unique rédacteur Anton Suwalki, très très actif sur le web pour sûr (pro-OGM / nucléaire, et très remonté contre les écolos osant parler de réchauffement climatique)… mais sur qui il est impossible de trouver quoi que ce soit attestant du bagage du monsieur ou d’une étude originale dont il serait l’auteur… je suis désolé mais niveau source ça me semble moyen moyen (après tu m’en apprendras peut-être sur lui).
Tu ne t’en rends probablement pas compte, mais ton commentaire comporte zéro argument (autres que fallacieux, attaque sur la personne, anecdotes, politique, et autres futilités et HS) à même de réfuter ceux présentés par le lien, ce qui donne à penser que ces derniers sont assez solides et ont assez de mérite pour valoir ta non-réponse à leur égard. Ce n’est pas comme si la plupart des débatteurs ici ne connaissaient pas les techniques sophistiques. " />
Le
18/05/2017 à
17h
31
2show7 a écrit :
A t’écouter ARTE est une bande de menteurs invétérés " />" />
Elle est rebaptisée Liarte par les connaisseurs.
Le
18/05/2017 à
17h
28
2show7 a écrit :
De toute façon, je n’attendais rien de ta part. bye !
Une retraite la queue entre les jambes acceptée !
Le
18/05/2017 à
17h
27
OlivierJ a écrit :
en fait non mais bon. J’aurais aimé un exemple.
Et la mécanique newtonienne par exemple continue à être utilisée en pratique, la mécanique relativiste ne l’a pas mise au rebut (sauf quand on a des conditions relativistes, c’est évident).
La mécanique quantique n’a pas remis en cause nos connaissances générales en électro-magnétisme.
Etc.
Certes utile pour se simplifier les calculs, mais je considère que scientifiquement, la physique classique est bien morte en tant que théorie physique.
Le
18/05/2017 à
17h
24
2show7 a écrit :
Le mode de culture qui oblige, comme le montre “le monde selon Monsanto”, de pulvériser de désherbant (2x d’après le documentaire) avant de semer. (produit + semences) Et en plus de ne plus pouvoir semer autre chose que du Monsanto
Tu pulvérises aussi 1 ou 2 fois avant de semer n’importe quelle semence conventionnelle qui est elle-même traitée, plus 3, 4 ou 5 fois après suivant les infestations. Ton point était ?
Le
18/05/2017 à
17h
19
Niktareum a écrit :
Ouf, tout va bien, continuons de répandre du glyphosate, il est sain et pas dangereux pour la santé… " />
Le glyphosate est 25x moins toxique que la caféine, pourtant le café n’est interdit…
Le
18/05/2017 à
17h
08
2show7 a écrit :
Regarde “le monde selon Monsanto” d’ARTE sur Youtube. Ce sera plus explicite que mes simples résumés boîteux ou qu’on ne cherche pas à comprendre en ayant une attitude obtue
Puisque je l’ai visionné une fois déjà, et qu’il est atroce de contre-vérités et autres arguments fallacieux par treize à la douzaine, lit maintenant ce lien puis revient le commenter.
Le
18/05/2017 à
17h
02
Coeur2canard a écrit :
Juste une (vraie) question. Qu’est-ce qui est si faux quand on dit que Monsanto ne veut pas laisser le droit de ressemer des graines?
Parce qu’au delà de notre juridiction française et européenne, c’est quand même le cas pour beaucoup d’autres pays.
Et si je comprends le besoin de rentabiliser des investissements et de la recherche, Monsanto roule quand même sur l’or et sa volonté d’interdire le réensemencement (voire de l’intégrer génétiquement) a été plutôt démontrée il me semble (mais pas pour autant validée par les autorités). Après on leur demande pas de faire de la charité, mais ne pas laisser ce droit me semble dangereux.
Il est indéniable que des populations se retrouvent captives de certaines variétés OGM… dont le prix augmente bizarrement très vite après leur commercialisation. Ca peut conduire à étrangler les producteurs non? (tu as peut-être déjà traité cette question plus loin dans les commentaires)
Il n’y a rien de faux. Monsanto utilise simplement les (faux à mon avis) droits IP comme cette société en a la possibilité, droits IP, il faut le souligner, qui ont été implémentés et sont garantis par l’État (les États) aux frais du contribuable.
Monsanto est un nain comme société, je n’ai jamais compris pourquoi les verts pastèques s’acharnaient dessus. Il doit leur falloir un exutoire pour leurs pulsions morbides. Monsanto n’a jamais commercialisé le gène “Terminator”.
Ah on me dit que les riches ne sont pas d’accord avec cette solution radicale… " />
Si les étatistes arrêtaient de créer des pauvres, les riches capitalistes pourraient les enrichir comme ils le font depuis la nuit des temps (troc, échange, commerce, etc.).
Ah on me dit que les étatistes ne sont pas d’accord avec cette solution de simplicité qui fonctionne à coup sûr mais sans eux et qu’il vaut mieux continuer à réessayer les pseudo-solutions appauvrissantes qui fonctionnent aussi à chaque fois en leur faisant miroiter les alouettes de l’enrichissement sans rien faire, sauf voter pour eux.
Le
18/05/2017 à
16h
30
white_tentacle a écrit :
Le truc c’est que tu ne peux plus appeler ta tomate de variété « cœur de bœuf » ainsi si elle n’est pas issue d’une semence certifiée conforme. Il y a eu un lobbying assez intensif des grainetiers pour ça. Du coup, le prix de vente n’est pas le même, voire ça peut être rédhibitoire quand il y a des AOP en jeu.
L’affaire Kokopelli est assez éclairante sur la réglementation (après, la problématique est complexe, l’équilibre vraiment pas évident à trouver).
C’est vrai, mais cela n’infirme aucunement mon point. Si je veux accéder au marché de la bière, je dois aussi cultiver les variétés brassicoles recommandées par les brasseurs et dont les semences sont toutes certifiées quand je les achète. Mais je peux très bien resemer la F1 l’année suivante, auquel cas la semence n’est évidemment plus certifiée ce qui ne m’empêchera pas de la vendre comme brassicole et d’en faire de la bière (pareil pour la meunerie, pour les oléoprotéagineux, etc.).
Le
18/05/2017 à
16h
20
OlivierJ a écrit :
Quels consensus scientifiques en l’occurrence ?
Le lien de Rue89 est un article écrit par un scientifique qui s’est impliqué dans la vulgarisation justement.
Quasiment tous ? J’ai du mal à en trouver un seul qui ait bien résisté au temps.
My bad. Je préfère le matériel primaire pour ma part.
Le
18/05/2017 à
16h
15
Faith a écrit :
Effectivement, cette partie est objectivement fausse.
Cependant, je n’aime pas faire la différence entre culture et commercialisation quand je parle de ce sujet car je trouve que ça donne un argument facile pour attaquer le propos alors que dans les faits, ça ne change pas grand chose (tu as d’ailleurs eu direct une réaction de Niktareum à ton commentaire)
Je préfère donc me mettre à la place des plaignants, quitte à tordre un peu la réalité en leur faveur pour montrer que leur argument ne tient guère.
Je comprends, mais j’ai l’expérience inverse : si tu as le malheur d’indiquer un détail erroné dans une argumentation autrement correcte, on te fera remarquer ton absence de crédibilité sur ce point précis, et ce faisant sur l’ensemble par association. Je sais, c’est sophistique, mais c’est un angle si facile à attaquer que peu y résiste.
Le
18/05/2017 à
16h
10
Niktareum a écrit :
J’ai peut etre mal suivi vos echanges, mais en ce qui me concerne, et la vidéo que j’ai linké, je reste sur le commerce de la culture des semences uniquement enregistrées qui est encadré.
Mon propos était (suite a la vidéo du boulanger) que tu ne peux pas produire de cultures hors catalogue et la vendre.
C’est faux dans le cadre général : n’importe quel agriculteur peut cultiver ce qu’il veut, le vendre, le transformer, etc. Ce qui est réglementé est l’incorporation en alimentation humaine : tu dois prouver l’absence de toxicité (sous seuil), de résidus exogènes, etc., ce que les industriels font en routine.
Le
18/05/2017 à
16h
05
ProFesseur Onizuka a écrit :
Monsanto est un habitué de la fraude scientifique et produit 90% des OGM aujourd’hui " />
Je ne vois pas comment on peut faire confiance à une entreprise qui tue, mutile et pollue en toute connaissance de cause depuis plus d’un siècle " />
Avec les roumains payés 400e venant travailler en france, merci l’europe, ça va nous dépoussiérer, oui. En marche vers le fond.
Ceteris paribus, le Roumain gagne plus que chez lui, et le Français paye moins qu’autrement : les 2 sont donc gagnants sur cette transaction. Ton point était ?
Le seul et unique qui dit “ca coûte rien” ici, c’est toi. Moi j’ai juste parlé de la prise en charge par l’Etat pour ne pas faire monter les prix des billets. Toi, tu as juste réinterprété à ta sauce…
Celui qui a dit cela c’est Hollande, pas moi. J’ai cité l’expression qui illustre à merveille l’incompréhension du quidam (abreuvé par des politiciens malins) qui pense que si c’est l’État qui paye alors comme par magie le prix (du billet ici) ne va pas augmenter. D’abord rien ne prouve que le prix du billet aurait augmenté même si l’État n’avait pas pris en charge. Plus sûrement le prix aurait augmenté vu les déficits abyssaux des EPIC SNCF. A contrario rien ne prouve non plus que le prix du billet n’a pas augmenté malgré cette prise en charge (pour la même raison). Tu as fait un raccourci que tu ne peux pas prouver. Ton assertion est juste du vent. #FakeInfo
Ce qui est sûr par contre, c’est que tout ceux qui n’utilisent pas cette ligne TGV vont la payer quand même.
Patch a écrit :
Surtout des caméras 100% inutiles, vu le résultat final et tout ce qu’a pu faire le cinglé avant.
Je pensais cela il n’y a pas si longtemps, jusqu’au jour où je me faite cambrioler (vol de console de jeux, portables, 20 k€ de liquide, etc.). Un “voisin vigilant” a eu le réflexe de noter la plaque d’un scooter bizarrement garé devant les villas et d’appeler la police qui a suivi les 2 individus jusqu’à leurs domiciles respectifs grâce à ces “caméras 100% inutiles”. J’ai tout récupéré en 24 heures et j’étais partie civile au procès des 2 crapules multirécidivistes. Ils en ont pris pour 2 et 4 ans. L’unité de police qui est intervenue sur place a bénéficié ensuite d’une caisse de liquide coloré et enivrant ainsi que d’une lettre d’éloge par l’intermédiaire du procureur de la République. J’ai même eu droit à un article dans Nice Matin. J’éviterais donc de généraliser bêtement à ta place.
Le
21/05/2017 à
11h
41
Patch a écrit :
Il y a tout autant d’infrastructures de cinglés faites pour le TGV Sud-Est hein ;)
Mais l’Etat a fait le choix de prendre à sa charge pour ne pas faire trop grimper les prix des billets TGV.
Le fameux, « ça ne coûte rien, c’est l’État qui paye. ». Remarque que cette prise en charge tromperie comptable n’a fait que de combler insignificativement son trou noir d’endettement (53 milliards d’euros en 2016) et ce malgré les 10aines de milliards de subventions publiques (qui ne nous coûtent rien bien sûr) qui lui sont allouées année après année. La SNCF a aussi des fonds propres négatifs de manière récurrentes (7.3 milliards en 2016). Tout entreprise avec un tel passif aurait dû être en faillite et liquidée.
Bref avec Areva, EDF, etc. celle qu’on appelle la Société Nationale des Catastrophes Financières, c’est une démonstration de plus de ce qu’H. Fayol appelait déjà en 1921 « l’incapacité industrielle de l’État ».
Patch a écrit :
En PACA, on a mieux : les portiques de détection de métaux, qui se mettent doucement en place dans les gares grâce à Estrosi (oui, le maire de Nice qui a installé toute la sécurité dans sa ville, celle-là même qui n’a servi strictement à rien lors de l’attentat du 14 juillet) " />
Tu parles sans doute des effectifs que le préfet n’a pas pu lui délivrer parce que la plupart des agents étaient occupés à faire de la paperasse ou autres activités de sécurité indispensable.
7067 commentaires
Devant la CJUE, la France prône la possibilité de bloquer The Pirate Bay
22/05/2017
Le 23/05/2017 à 07h 21
Le 22/05/2017 à 11h 44
Un grand merci pour cette longue analyse et commentaire éclairants.
Le 22/05/2017 à 08h 25
Le 22/05/2017 à 08h 04
Question : est-ce que légalement on considère, ou on peut considérer, comme « lucratif » le fait de mettre de la publicité pour payer les frais/charges d’hébergement s’il n’y a pas, in fine, de profit (bénéfice) réalisé ?
Au Royaume-Uni, les Conservateurs préparent un tour de vis sur le contrôle d’Internet
22/05/2017
Le 23/05/2017 à 07h 19
Le 22/05/2017 à 16h 46
Les ministres et secrétaires d’État du nouveau gouvernement
17/05/2017
Le 22/05/2017 à 08h 33
Le 22/05/2017 à 07h 58
Le 22/05/2017 à 07h 56
Le 21/05/2017 à 18h 06
Le 21/05/2017 à 17h 58
Le 21/05/2017 à 16h 20
Le 21/05/2017 à 16h 10
Le 21/05/2017 à 12h 55
Le 21/05/2017 à 11h 17
Le 21/05/2017 à 11h 03
Le 21/05/2017 à 10h 46
Le 21/05/2017 à 10h 20
Le 21/05/2017 à 10h 07
Le 21/05/2017 à 10h 05
Le 21/05/2017 à 09h 57
Le 21/05/2017 à 09h 32
Le 21/05/2017 à 08h 48
(Désolée pour la réponse tardive, j’étais en déplacement.)
Le 19/05/2017 à 11h 39
Le 19/05/2017 à 11h 33
Le 19/05/2017 à 11h 28
Le 19/05/2017 à 08h 46
Le 19/05/2017 à 08h 37
Le 19/05/2017 à 08h 33
Le 19/05/2017 à 08h 16
Le 19/05/2017 à 07h 32
Le 19/05/2017 à 07h 02
Le 18/05/2017 à 17h 31
Le 18/05/2017 à 17h 28
Le 18/05/2017 à 17h 27
Le 18/05/2017 à 17h 24
Le 18/05/2017 à 17h 19
Le 18/05/2017 à 17h 08
Le 18/05/2017 à 17h 02
Le 18/05/2017 à 16h 39
Le 18/05/2017 à 16h 30
Le 18/05/2017 à 16h 20
Le 18/05/2017 à 16h 15
Le 18/05/2017 à 16h 10
Le 18/05/2017 à 16h 05
Le 18/05/2017 à 16h 02
Le 18/05/2017 à 16h 01
La portabilité de certains contenus en Europe, première brèche dans le geoblocking
19/05/2017
Le 22/05/2017 à 08h 22
La SNCF sur les rails de sa transformation numérique
19/05/2017
Le 21/05/2017 à 18h 38
Le 21/05/2017 à 11h 41