Le 12/06/2017 à 12h 00

J@ckHerror a écrit :



…



Un pro de l’anecdote, ça faisait longtemps.









J@ckHerror a écrit :



Tu prends le problème a (sic) l’envers, c’est pas toi qui pollu (sic) (et tes potes du coin) et du coup vous modifiez la nature, et du coup l’humanité en patie (sic)… non c’est l’humanité qui modifie la nature et du coup ca (sic) modifie ton environnement



Logique, je ne fais pas partie de l’humanité. " />



Tes « arguments » sont à la hauteur de ta grammaire/orthographe.

Le 09/06/2017 à 22h 36

Je réponds seulement maintenant à cette partie de ton commentaire puisque tu sembles penser que tes « arguments » présentés ont une quelconque importance.

J@ckHerror a écrit :



Pour ma part je vis à la campagne, en petite montagne, et j’ai plus de 30 ans. Mon environnement à complétement été transformé depuis mon enfance… Je ne vais pas te faire de liste, tu me croira pas…



Et oui, l’Homme a un impact sur la Terre (captain obvious te félicite pour ton observation), SA planète, qui ne la considère pas comme un musée. Il la façonne, l’utilise et l’exploite selon ses convenances et ses nécessités. Mon environnement aussi a été complètement transformé depuis mon enfance, pour une bonne raison : je l’ai transformé moi-même pour l’adapter à MES besoins (voir plus bas pourquoi). Mais je ne vais pas te faire la liste de toutes les actions entreprises pour bouleverser et adapter mon environnement, tu ne me croirais pas… Mais en quoi tout cela a un rapport avec la choucroute qui nous intéresse, je m’interroge.









J@ckHerror a écrit :



Et je ne te parle pas de mes déplacement à l’étranger en bord de mer ou en montagne, ou d’une décennie à l’autre tout est transformé des suites de l’activité humaine …



Quelle honte toute cette pollution due à tous tes déplacements seulement pour constater que l’éco-système environnement-humanité est dynamique et vivant au lieu d’être mort. Mais en quoi tout cela a un rapport avec ce délicieux met alsacien, je m’interroge encore.









J@ckHerror a écrit :



Je n’ai rien besoin de lire, d’écouter personne, juste d’être dehors tous les week-end depuis mon enfance, au contact de la nature pour le voir, moi et mon jugement perso …



On va tout savoir : finalement, tu ne vis vraiment dans ton coin de campagne que le WE et le reste du temps tu travailles sans doute en ville en faisant les déplacements seul dans ta voiture qui est probablement un SUV ou 4x4 vu ton âge et que tu vis à la montagne : ce n’est pas très éco-compatible. Tu ne lis pas : ce n’est pas très recommandé pour établir un jugement un tant soit peu objectif sur des supposés problèmes globaux qui mettent en danger … (compléter selon les besoins). Mais en quoi ta petite vie personnelle a un quelconque rapport avec ces supposées problématiques écologistes, je m’interroge encore plus.









J@ckHerror a écrit :



D’ailleurs va à la campagne, prendre le premier agriculteur que tu croises et demande lui ce qu’il en pense. J’espère qu’on sera d’accord que son point de vue sera bien plus objectif que le tiens qui passe ses journées à taper sur un clavier et regarder les bulletin de météo france….



C’est ton plus mauvais « argument » : il se trouve que je vis et travaille à la campagne puisque je suis exploitante agricole (oui, tu n’as pas de bol mais 100% des perdants ont aussi tenté leur chance) et que donc, suivant ton conseil, je me suis demandée à moi-même (puisque je réponds à tes critères) si mon point de vue était plus objectif que le mien. Je me suis logiquement entendue répondre que « Noui » (la quintessence de la thèse/antithèse scientifique en un seul mot). Alors voilà ce que j’en pense : l’écologisme actuelle n’est pas différent d’une secte, avec la même intolérance, les mêmes gourous, les mêmes principes iniques, les mêmes rites idiots, les mêmes croyants incultes qui viennent parader sur la place publique en se vantant toute honte imbue de leur ignorance volontaire mais s’autorisent contre toute logique à débiter leurs leçons de moraline poisseuse et bien-pensante à ceux/celles qui ont le culot d’avoir fait l’effort intellectuel de se documenter sur leurs inepties religieuses.



À mon tour de te donner un conseil : au lieu de te complaire dans l’anecdotique personnelle, lit et développe tes capacités d’analyses formelles et systématiques.



Pour oublier ces insanités, je suis allée démarrer par pur plaisir mon JD 250 Ch ; un gros nuage noir de suie noire s’est échappée du pot d’échappement dès que j’ai tourné la clé de contact, indiquant par là le parfait fonctionnement de la bête : l’ingéniosité humaine sur quatre roues pour dompter la Nature.



PS : je ne consulte pas les bulletins de Météo France, leurs prévisions sont catastrophiques. J’utilise Météo 60 sur mon smartphone.

Le 09/06/2017 à 18h 11

abitbool a écrit :



Tu as très bien compris la question, je suis sûr que tu n’es pas aussi stupide que t’en a l’air.



C’est quand même ma réponse.

Le 09/06/2017 à 18h 10

tpeg5stan a écrit :



tu t’appelles Richard S.J. Tol, tu es chercheur dans le Sussex d’origine néerlandaise ?

Je le mets en doute.

Si tu prétends être scientifique dans ce domaine, j’imagine que tu n’auras aucun mal à donner ton université, tes sujets de recherche et les papiers que tu as publiés ?" />



Tu as oublié de prendre tes médicaments ?



 





tpeg5stan a écrit :



Et les articles pointus spécialisés sur Wikipédia sont d’un niveau scientifique, avec des petits chiffres à la fin des phrases qui conduisent vers les publications " />



C’est fort possible, mais rien ne me garantit que ces articles sont complets/incomplets et/ou biaisés/non biaisés. Si les publications auxquels ces articles font référence existent ailleurs, alors n’importe qui est capable de les retrouver.

Le 09/06/2017 à 17h 59

abitbool a écrit :



Ce qui ne répond pas à la question



Ta question n’est pas assez spécifique et précise. « terre » fait-il référence à la matière, à une partir du sol ou à la planète (auquel cas il y a une faute dans le mot). Suivant l’échelle considérée, pour par ex. choisir un critère, la réponse peut varier de plate, à ronde ou à fractale.

Le 09/06/2017 à 17h 52

tpeg5stan a écrit :



tu les as lu ? Je remets le lien (2ème fois ) :&#160 Wikipedia:Principes_fondateurs



“Wikipédia est une encyclopédie” et vise donc à rendre accessible les connaissances humaines de façon synthétique, mais sans vulgarisation.



Vulgarisation : action de mettre à la portée du plus grand nombre, des non-spécialistes (=rendre accessible) des connaissances techniques et scientifiques (=les connaissances humaines). Les (insertions) sont de moi. Wikipédia fait de la vulgarisation sans le savoir.









tpeg5stan a écrit :



Quant à la méthode scientifique, arrête de faire ton Tartuffe et reconnais honnêtement que tu n’as pas étudié la plupart des papiers de recherche sur le climat depuis au moins 10 ans.



Le dernier, c’était aujourd’hui.

Le 09/06/2017 à 17h 41

Tus’ a écrit :



On parlait de l’article précédent sur Wikipédia, tu dis en gros que Wikipédia est OK sur des choses spécifique MAIS que pour les sciences “incertaines” il vaut mieux chercher ailleurs pour ne pas avoir une information incomplète et biaisée, donc que pour la science soit-disant incertaine qu’est le réchauffement climatique, il ne faut pas aller sur Wikipédia car ce serait une information incomplète et biaisée.

 

Que quelqu’un me donne son avis, parce que là c’est du français pur et simple, si tu veux exprimer une chose, fais le de façon simple et de façon à être compris, c’est la base de la communication.



P.S : Tu devrais lire l’article Wikipédia, tu apprendras surement des choses.



Tu infères des choses que je n’ai pas dites. Je n’ai même pas sous-entendu que les articles Wiki étaient incomplets et biaisés ou le contraire puisque je ne les ai pas lu. Encore une fois, seules les sources primaires m’intéressent, car personne ne peut garantir que les articles de Wikipédia font référence à ces sources et/ou ne sont pas incomplets et/ou ne sont pas biaisés sur ce sujet.



Le point est qu’il n’y a pas de substitut à rechercher et à penser par soi-même.

Le 09/06/2017 à 17h 32

Vekin a écrit :



Pourrais-tu expliquer ce propos ? Pourquoi devrait-on ignorer quelque chose sous prétexte que ça ne nous touche pas directement ?



Quand le « quelque chose » est une (ou des) prédiction/projection issue d’algorithmes d’équations dont on ne connaît pas de solutions et de bidouilles paramétriques qui prétendent modéliser le résultat de la rencontre de 2 fluides chaotiques non-linéaires sur une sphère en rotation rapide éclairée différentiellement sur une période de 100 ans, quand les modèles météo dont ils sont issus sont incapables de prédire le temps qu’il fera le lendemain, j’ai de gros doutes sur leur utilité pratique et plus de doute du tout sur ce qui « nous touche pas directement ».

Le 09/06/2017 à 17h 23

abitbool a écrit :



Est-ce que la terre est ronde ou plate ?





Encore un clone. C’est l’invasion, il va falloir traiter. " />

Le 09/06/2017 à 17h 22

Tus’ a écrit :



Excuse moi, mais la façon dont tu as écrit la phrase veut bien dire cela, si tu ne voulais pas dire cela, il ne fallait pas l’écrire tel quel.



Stricto sensu, je n’ai pas affirmé que les pages Wikipédia sur ce sujet en particulier étaient incomplètes ou biaisées (je ne les ai pas lues, mais elles l’ont été cf l’épisode Connolley), j’ai seulement indiqué que si on cherche une information complète et non baisées sur des sujets où la science n’est pas certaine (l’est-elle jamais ?), il vaut mieux aller ailleurs.

Le 09/06/2017 à 17h 13

Tus’ a écrit :



Ça résume la chose, tu as décidé que tes critères seraient justes et non ceux des autres, donc toi tu aurais raison, sans avoir à le prouver, alors que les autres qui ont des preuves et ont des recherches, eux, serait dans l’erreur.



Je ne sais pas s’ils sont justes mais ce sont les miens et ils sont efficaces (ils dérivent de mes années de recherche en labo). Tes déductions sont donc erronées : mes critères concernent essentiellement la recherche des sources scientifiques primaires et surtout contradictoires. Les critères de Wikipédia concernent de la vulgarisation, ce qui n’est pas mon affaire (je ne fais pas de la vulgarisation).

Le 09/06/2017 à 17h 07

Vekin a écrit :



Je suis d’accord sur le fond, la rigueur scientifique devrait être de mise.



Certains ne sont pas d’accord.









Vekin a écrit :



Mais au final, quel est le plus grave : faire globalement attention à notre écosystème (même si c’est quelque peu exagéré) ou tout laisser aller à vau-l’eau sous prétexte qu’on ne peut pas tout démontrer ? Qu’est-ce qu’on perd à adopter une démarche écologiste (pas extrémiste, mais modérée, ce qui serait toujours un grand pas en avant) ?



Voilà un point sur lequel on peut tomber d’accord : tant que l’écologisme (politique) se contentera de prescrire et punir sur des bases non scientifiques, au lieu de s’intéresser, comme son nom l’indiquait initialement, aux écosystèmes dans leur ensemble et à leur intégration dans la sphère humaine (parce qu’on est là pour rester), et faire des propositions sur la base d’une écologie fondée sur les faits (comme la médecine) plutôt que sur les desiderata morbides de quelque gourou médiatique ou activistes gouvernementaux, rien n’avancera.









Vekin a écrit :



À te lire, on dirait que l’écologie c’est une secte pernicieuse visant à nous détruire ou que sais-je… Pourtant les plus dangereux ne sont pas forcément ceux-lé…



L’écologie est une science respectable avec des chercheurs tout aussi consciencieux qu’ailleurs et j’admire les véritables conservationnists qui font un boulot formidable sur le terrain. Tous les autres qui se prétendent « écologistes » ne sont qu’un ramassis d’hypocrites, d’ignares et de jet-setters pollueurs comme ceux qu’ils montrent du doigt quand c’est les vacances. S’ils sont comparés à un culte, ce n’est pas par hasard : ils en ont l’intolérance et l’anti-scientificité.

Le 09/06/2017 à 16h 51

Tus’ a écrit :



Non, plutôt que tu démontre tes propos, pourquoi l’article wiki sur le réchauffement est faux/biaisé (enfin, il l’est que d’après toi),



Relis mon commentaire, je n’ai pas du tout écrit cela.

Le 09/06/2017 à 16h 48

ThomasBrz a écrit :



Par contre d’un point de vue purement scientifique, l’homme rejette des gaz qui contribuent a l’absorbé le flux énergétique émis par le soleil, et donc augmente le fameux effet de serre aujourd’hui en dehors de ces rapports a base de statistique digne des débats politiques… La modélisation de l’atmosphère est un long travail on connaît les equations comme celle de navier-stokes que l’on réduit car si on l’applique sur notre planète entière, ça en devient un vrai bordel…



L’augmentation de la concentration en CO² atm. (ou tout autre gaz à « effet de serre ») ne contribue qu’à abaisser marginalement l’altitude à laquelle les rayonnements IR absorbés sont renvoyés dans l’espace. Aucune énergie nouvelle n’est créée et la thermalisation du système (« l’effet de serre ») est identique dans le temps et l’espace. Les bandes de fréquence qui absorbent étant déjà saturées, rajouter du CO² atm. ne change pour ainsi dire rien.









ThomasBrz a écrit :



Ce qui me saoul c’est que l’on place les analyses de statistique au meme niveau que les résultats des equations longuement démontré, alors qu’il y a un monde (cf le bisphenol A, par precaution on l’a interdit mais aucune etude scientifique a montré en quoi il était dangereux ).



Ce qui est important n’est pas le danger mais le risque (beaucoup confonde les 2).

Le 09/06/2017 à 16h 38

J@ckHerror a écrit :



Merci pour ce cadeaux :) je n’en demandais pas tant ! Trop facile °!°



Par contre les arguments tu les avais après, donc maintenant dit moi que mon exemple personnel ne peut pas être généralisé toussa toussa ….



Sinon en grand observateur de la nature que tu es, quels sont les changement que tu vois dans ta région ? Aucun ? Vraiment ?

Tiens par exemple pour servir ta cause je pourrais dire que cette année on constate un vrai retour (pas encore massif mais on surveille) des hirondelles, qui avaient quasis disparues depuis au moins 5 ans chez moi…



Ces anecdotes doivent nécessairement être la faute du réchauffement climatique (ou Dieu sait comment on l’appelle aujourd’hui).

Le 09/06/2017 à 16h 34

Tus’ a écrit :



Oh, serait-ce du manque d’argument ?  N’étais-tu pas en train de nous accuser de la même chose il y a peu ?



Tu aurais voulu que je te démontre que la Terre est ronde ?

Le 09/06/2017 à 16h 31

Vekin a écrit :



Donc pour toi ces problèmes n’existent pas ? Ou alors s’ils existent, ils ne méritent pas qu’on s’y intéresse ? Ce n’est que de la propagande écologiste ? " />



Rien de tout cela : ce qui apparaît comme un « problème » pour certains n’en est pas forcément un pour d’autres. Et ce qui ressemble à un « problème » à première vue n’en est pas forcément un si on se donne la peine de creuser. Si le supposé « problème » est correctement et objectivement défini (pas à la manière du GIEC par ex.), je ne vois aucun raison de ne pas s’y intéresser. Toute la propagande dérive du fait que les soit disant problèmes sont juste mal posés, exagérés avec des prédictions invérifiables ou fausses, et enfin dévoyés par de l’alarmisme qui n’a pas sa place.









Vekin a écrit :



Si les abeilles disparaissent un jour, on verra à quel point ce n’est pas grave. Car, oui, les abeilles sont en péril, c’est un fait.



Le conditionnel est utilisé pour inférer une prévision apocalyptique sur la base d’une assertion non vérifiée/vérifiable qu’on transforme pas discrètement en « fait » : c’est de l’alarmisme qu’on peut qualifier de « propagande écologiste ».









Vekin a écrit :



Être à ce point orgueilleux et dédaigneux vis à vis de l’écosystème (rappel : on vit sur Terre et on la partage avec d’autres êtres vivants), c’est de l’aveuglement, je ne vois pas autre chose. Ou tu te fais mal comprendre dès le début, je ne sais pas.



Et exagérer perpétuellement sur des « problèmes » non avérées ou non quantifiés ou plus qu’incertains tout en prétendant prédire leurs conséquences toutes toujours négatives à des horizons où personne ne sera plus là pour vérifier, ce n’est pas de l’hubris ?

Le 09/06/2017 à 16h 11

Tus’ a écrit :



Tu me fais juste penser aux personnes qui pensent que la terre est plate,











tpeg5stan a écrit :



ur ce, je vais continuer à explorer la face cachée de la terre plate devant vos yeux ébahis.



Qui est le clone de l’autre ?

Le 09/06/2017 à 16h 08

J@ckHerror a écrit :



Pour être un climato-septique, il faut que tu sois un pur urbain, qui ne va jamais à la montagne, qui ne va jamais en vacances… et/ou alors que tu as moins de 30 ans !



Et le rapport avec le sujet est ? (Note : tous tes points sont 100% erronés, j’ai du mal à comprendre pourquoi vouloir absolument discuter du sexe des anges, de leur plumage ou du nuage sur lequel ils sont assis semble si intéressant pour la plupart. Un manque criant d’argument, sans doute ?)

Le 09/06/2017 à 16h 01

OlivierJ a écrit :

1. le fait que le graphique date de 16 ans n’a AUCUNE importance vu qu’il montre ce qui s’est passé AVANT.
   
   
   
   
   
   1. “et qui prouve” : non, justement. Et ce graphique montre une partie des données recueillies, les preuves du réchauffement (ou les indices de preuves avec une probabilité importante) et de sa cause probable sont constituées de plus que juste ces données.
      
      
      
      Le graphique se suffit à lui-même pour démontrer que les réchauffements se succèdent et se ressemblent : c’est largement suffisant qui avoir des doutes sur les attributions arbitraires du GIEC. La « cause probable » (tiens, je croyais que the science is settled, ha ha !) a du plomb dans l’aile : Dame Nature ne veut pas coopérer.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      OlivierJ a écrit :
      
      
      
      On s’en fout, ce qui compte c’est l’information, on la trouve ailleurs ; moi je sais où la chercher dans les présentations de Jancovici, ça va donc plus vite.
      
      
      
      Tu fais le pitre avec une seule source d’information qui n’a aucune expertise sur le sujet et tu t’en vantes.
      
   
   

Le 09/06/2017 à 15h 54

tpeg5stan a écrit :



Les cinq critères de Wikipédia sont là :&#160 Wikipedia:Principes_fondateurs

J’ai cru comprendre que tu n’adhérais pas à la neutralité de point de vue et au savoir-vivre." />



Si j’ai bien précisé que c’était un BA, c’est qu’un vote et une relecture de plusieurs contributeurs (au moins 5, je peux te le dire car j’ai déjà participé à des BA) est nécessaire avant de placer la petite étoile sur l’article.



Je ne sais pas d’où tu sors l’existence d’un comité de supervision ou d’une rédaction sur Wikipédia puisqu’il n’y en a pas. Il existe des administrateurs, bureaucrates, stewart, CAr qui ont pour but de masquer les plagiats (c’est de la contrefaçon sinon), bloquer les spammeurs et supprimer les pages entre autres, mais ils ne jouent normalement pas de rôle prépondérant dans l’élaboration d’un article.



Et tu es beau à me citer un article (de 2010 en plus, Wikipédia est fort jeune et depuis 7 ans a énormément évolué) “attention les étudiants, Wikipédia n’est pas fiable ohlala”, j’ai eu des tonnes de profs ainsi, mais c’étaient les premiers à consulter l’encyclopédie.



Dernier point : chaque Wikipédia est indépendante, ce qui se passe sur :en n’influe pas ce qui se passe sur :fr



Ses critères ne sont pas les miens : j’ai une démarche scientifique, pas de vulgarisation qui peut être facilement détournée suivant le(s idéologies du) groupe qui a pris les commandes (principe de Peter). Wikipédia est OK dans certains domaines très spécifiques cela dit, mais les sujets où la science est incertaine, il vaut mieux chercher ailleurs si on veut une information complète et non biaisée.

Le 09/06/2017 à 15h 42

Vekin a écrit :



Ah mais je l’ai clairement dit dans mon commentaire : ça n’a effectivement aucun rapport avec le réchauffement.



J’ai juste énuméré d’autres problèmes environnementaux au moins aussi importants, et peut-être même davantage, que le réchauffement/changement, très controversé. On dépense beaucoup d’énergie sur ce dernier, mais les autres mériteraient également qu’on s’y intéressent de plus près…



J’hésiterais presque à dire : pendant qu’on tergiverse sur la hausse (supposée ou non) du thermomètre, des espèces s’éteignent et des milliers d’hectares de forêts disparaissent. Mais bon, aucun de ces deux ne permettent de taxer les gens, alors pourquoi les gouvernements y accorderaient plus d’importance ?



Certaines NGO et certains prédicateurs en mal de « temps d’antenne », de dons, de reconnaissance ou autre boniments relatifs à leur égo se chargent bien assez de répandre la bonne parole écologiste. Énoncer les supposés « problèmes » ne les rend néanmoins pas réels pour autant, ou même importants en terme de risque quand ils sont effectivement avérés.

Le 09/06/2017 à 15h 34

OlivierJ a écrit :



Ouais ouais ouais…

Tu n’en as pas marre de tes accusations ineptes et de tes invectives ? Tout ce qui est excessif est insignifiant, tes excès te rendent globalement insignifiant, et pour l’essentiel (sauf par la présente) j’arrête de répondre, marre de nourrir le troll.



Mon premier § qui réfute l’attribution du GIEC t’a échappé… Il y a beaucoup de choses qui t’échappe.









OlivierJ a écrit :



Résumer ce que dit le rapport du GIEC qui fait des centaines de page en quelques phrases, en imaginant que tu vas contester le graphique du fond de ta chaise, graphique qui est issu de la recherche académique et divers travaux sur le sujet, comment dire… " />

Et que lors de chaque rapport, les nouveaux relevés sont comparés à ceux existants, et les nouveaux calculs et modèles sont affinés et comparés, bref la science pluridisciplinaire à l’oeuvre avec les échanges habituels entre scientifiques.



Ce n’est pas moi qui est fait un lien vers un seul graphique qui date de 16 ans et qui prouve qu’au moins une évolution similaire et naturel des températures a déjà eu lieu dans le passé. Règle simple : quand tu baisses ton pantalon en public, tout le monde voit tes fesses. " />









OlivierJ a écrit :



PS : pour Janco c’est tout simplement parce qu’en tapant certains mots dans Google on tombe sur ses présentations, qui reprennent en particulier des informations compilées par le GIEC.



Heureusement que Google est là ! Et tu n’a pas de bol à chaque fois. " />

Le 09/06/2017 à 15h 25

tpeg5stan a écrit :



ping tmtisfree, lis ce BA :&#160 Wikipediafranchement



Pourquoi quelqu’un irait perdre son temps à lire ce que tout un chacun peut éditer à sa convenance ou selon ses propres critères qui ne sont pas forcément les miens ? Comment vérifier qu’il ne manque pas des informations ou qu’elles ne sont pas biaisées ou que les rédaction et/ou le comité de supervision n’a pas été noyauté par des idéologues ou des incompétents qui l’ont orienté ? Tant que personne ne peut garantir cela, et qu’on a à sa disposition les sources d’origine pour se faire son propre jugement, je préfère la méthode huile de coude.

Le 09/06/2017 à 15h 15

OlivierJ a écrit :



Sur la page 23 de cette présentation on peut voir le réchauffement de l’atmosphère au niveau du sol entamé depuis la fin du 19e siècle (le graphique commence au 11e siècle), et les projections jusque 2100 :

https://fr.slideshare.net/nicolas.grekas/ag-espci-jancovici



Voilà le lien vers Jancovici, ça n’a pas raté. " />



Si on observe le graphique (qui date de 2001 quand même), on voit facilement que l’augmentation de la température entre ~1900 et 1940, donc avant ce que le GIEC lui-même attribue à l’Homme, est identique à l’évolution de la température moderne (celle que le GIEC attribue à l’Homme donc).



Cette simple observation des données « officielles » devrait faire douter de l’attribution arbitraire soutenue par le GIEC. (Je laisse de côté le fait savoureux que le graphique lui-même est issu des truanderies statistiques des activistes qui noyautent le GIEC.)

Le 12/06/2017 à 08h 29

gavroche69 a écrit :



C’est vrai qu’en faire des “travailleurs pauvres” c’est une excellente solution.

En langage courant on appelle ça “planquer la merde sous le tapis”.



Chômeurs encore plus pauvres, c’est une excellente solution électorale, et une condition de choix pour les bénéficiaires d’un tel statut si enviable. En langage courant, on appelle cela « avoir des œillères ».

Le 12/06/2017 à 08h 15

sont de la pure jalousie.

Le 12/06/2017 à 08h 12

gavroche69 a écrit :



Il n’empêche que c’est la double peine pour les gens concernés…

Perdre son emploi pour cause de délocalisation et ne pas en retrouver pour cause de manque de création d’emplois, c’est vraiment pas de bol quand même… " />



On en fait quoi de ceux-là ?

Des esclaves ?



On en prend peut-être le chemin d’ailleurs avec le bout de France en marche…



Ce n’est pas comme si ailleurs on n’avait pas déjà réglé le problème. Copier n’a rien d’une infamie, mais c’est électoralement rentable de ne rien faire. " />



Comme disait Faure

“L’immobilisme est en marche, et rien ne pourra plus l’arrêter.”

Le 12/06/2017 à 08h 08

gavroche69 a écrit :



Si ça peut te faire plaisir de persister à voir de la jalousie là où il n’y en a pas, ne te prive surtout pas, c’est comme pour les milliardaires, on a les plaisirs qu’on peut… " />



Je me fous de leurs milliards mais oui, ça m’attriste et ça me gêne de savoir que pendant ce temps des gens crèvent tous les jours dans la misère, que des gosses sont exploités comme des esclaves, j’en passe et des pires…



Considérer toute critique comme étant une forme de jalousie, c’est vraiment le degré zéro de l’argumentation.

Je n’ai rien à foutre des avantages “des truies”.



Avec mes excuses pour ces braves bêtes qui ne méritent certainement pas une telle comparaison… " />



L’argumentation est de pointer tes incohérences. Quelqu’un qui aime à répéter « qu’il s’en fout » et « qu’il n’est pas jaloux » devrait pouvoir justifier l’opinion qu’il a répété sur des bases purement rationnelles. Ne pas le faire revient à exposer le fait que ton opinion n’est qu’un préjugé basé sur un ressenti ou une émotion sous-jacente. Tes insultes gratuites « j’en ai rien à foutre des “truies” parce qu’ils sont riches et d’autres sont pauvres » est de la pure jalousie.

Le 12/06/2017 à 07h 55

gavroche69 a écrit :



Mais bien sûr, tu vas me dire que tout ça ça crée de l’emploi et que donc c’est une bonne chose, ben voyons…

Sauf que même dans le domaine du grand luxe les milliardaires n’hésiteront pas à délocaliser si ça leur permet de gagner encore plus de fric



C’est tout à fait vrai et normal : mais ces délocalisations ont un impact quantitatif négligeable sur les emplois (cf les études de l’INSEE, du Conseil d’Analyse Économique ou du Sénat en France, ou de celles de S. Berger en Europe et aux USA).



On a d’ailleurs vu ces dernières années la relocalisation de certaines industries aux USA parce que les conditions du marché (coût de l’énergie surtout) étaient favorables. On s’acharne depuis 50 ans en France à ossifier le marché du travail plutôt qu’à favoriser la création d’emplois, il ne faut pas s’étonner que les entreprises soient frileuses et à embaucher et à en créer. Peut-être cela va-t-il changer, mais j’ai des doutes.





Le problème de l’emploi est bien réel en France et dans d’autres pays développés, mais il ne vient pas tant des délocalisations que du manque de créations d’emplois.

• S. Berger, 2006. Made in monde.
  

Le 12/06/2017 à 07h 31

gavroche69 a écrit :



Ça doit être mon côté maso… " />



C’est vrai, il sert beaucoup à acheter des châteaux, des villas de plusieurs milliers de M2, des costards à 50 000 €, des yachts, des jets privés, des nuits à 10 000€ dans des palaces de luxe et même accessoirement des Rolex.

Sans parler de la corruption de certains politiques bien sûr… " />



Mais bien sûr, tu vas me dire que tout ça ça crée de l’emploi et que donc c’est une bonne chose, ben voyons…

Sauf que même dans le domaine du grand luxe les milliardaires n’hésiteront pas à délocaliser si ça leur permet de gagner encore plus de fric car leur cupidité est sans limite, ils comptent euro par euro façon Louis de Funès dans “la folie des grandeurs”. " />



Définition jalousie : dépit envieux ressenti à la vue des avantages d’autrui.

Le 11/06/2017 à 17h 02

IMPulsion a écrit :



Chiffres actualisés : en 2017, le trésor bloqué en banque d’Apple est de 256.8 Milliards de \(, soit quasiment 37\) par être humain de la planète !



Comparés aux 6 000 milliards annuel de \( (soit 90 000 milliards de \) d’ici 2030) que vont coûter les accords de Paris sur le pseudo problème du climat pour une réduction espérée d’au mieux 0.17°C et au pire 0.05°C selon des modèles climato-économiques qui n’ont jamais fonctionné convenablement, Apple c’est cacahuète. Avec une telle somme on pourrait sortir de la misère tous les pauvres du monde en une seule année.

Le 11/06/2017 à 16h 57

IMPulsion a écrit :



Ça serait peut-être acceptable si ces milliardaires réinjectaient la majorité de leur richesse dans le système. Or ces milliardaires bloquent sur des comptes dans des paradis fiscaux des sommes astronomiques. Et tu sais quoi, chaque ‘sou’ bloqué sur un compte ne finira plus jamais dans ton porte monnaies.



 Quand tu vois une boite comme Apple qui aurait un trésor de guerre estimé en 2014 à 178 Milliards de \(, tu peux donc comprendre que par cette seule société, il y a environ 25\) qui ne transiteront plus jamais par le porte monnaies de chaque homme sur terre.



 À combien estimes-tu le montant de tous les comptes des nombreux ‘trop riches’ de cette planète qui ne transiteras plus jamais par ton porte monnaies, et de ce fait qui ne font plus marcher l’économie réelle ?



J’ai l’impression que tu ne sais pas comment fonctionne le système bancaire : de la même manière que le chiffre (positif j’espère) sur ton compte en banque indique simplement que la banque est légalement propriétaire du montant en même temps que légalement débitrice du même montant à ton égard et donc qu’elle est libre de s’en servir comme cela lui chante pour ses propres opérations, les « sous » ne sont jamais « bloqués », ils circulent en permanence dans l’économie mondiale pour financer du capital productif. Les seuls fonds qui sont bloqués sont les réserves légales que la banque est obligée de retenir soit dans ses coffres (sous forme d’or, ou d’autres actifs illiquides ou semi-liquides tels que les obligations d’état) électroniques ou non, soit sous forme de dépôts (liquides rémunérés) à la banque centrale.



Désolée, mais le capital ne dort pas et ne prend pas de vacances.

Le 11/06/2017 à 16h 45

gavroche69 a écrit :



“Indéfendable” c’est ton point de vue… " />



Peut-être aurais-je du dire “je m’en foutrais si…” mais tel que c’est dit ça me paraît déjà bien clair.



J’ai bien dit que “en dehors de ça” je m’en fous, le problème c’est qu’on est pas en dehors de ça mais en plein dedans, donc je ne m’en fous pas du coup…CQFD. " />



Ce n’est toujours qu’une opinion sans fondement et sans justification, et pour cause : les milliardaires ne le sont pas devenus par hasard, que tu t’en foutes ou non.

Le 11/06/2017 à 15h 22

gavroche69 a écrit :



Je me fous de savoir comment quelqu’un devient milliardaire, je trouve simplement que personne ne mérite de l’être et surtout que personne n’a besoin de l’être pour être heureux, c’est tout.

A fortiori dans un monde où des gens crèvent de faim et/ou sont dans une très grande misère, car oui, de nos jours il y a encore plein de gens qui crèvent de faim et/ou qui sont dans une grande misère.



Je ne parle pas de tels ou tels pays car ça n’a aucune importance, je parle des humains en général.



En dehors de ça je n’ai rien à foutre que certains soient milliardaires, si c’est leur seule raison de vivre je les plains, mais bon, on a les plaisir qu’on peut… " />



Et comme le fric c’est le pouvoir, ça risque pas de changer, on tourne en rond…



Si tu t’en « fous », tu ne devrait logiquement pas avoir d’opinion, qui plus est indéfendable, sur le sujet. Il faut être cohérent.

Le 11/06/2017 à 14h 39

gavroche69 a écrit :



Je me disais aussi…

Ça pouvait pas durer. " />



Si dire que personne ne mérite d’être milliardaire c’est être jaloux alors ok, je suis jaloux.

Il n’y a pas à avoir une justification rationnelle et morale pour dénoncer quelque chose qui n’est ni rationnelle ni morale.



Mes jugements sont peut-être négatifs mais tes arguments (sauf rares exceptions) sont complètement bidons. " />



Bon dimanche. " />



L’argument massue qui t’a semble-t-il échappé est celui-ci : le nombre très élevé de consommateurs qui ont volontairement transférés une parcelle de leur richesse à ces personnes (pour les transformer en milliardaires) que tu détestes nullifie ta position de principe : le mérite n’en revient pas aux milliardaires, mais à ceux qui les ont fait. Voter avec son porte-monnaie est la seule métrique valable.

Le 11/06/2017 à 14h 33

Romaindu83 a écrit :



Or, les employeurs français ont une nette tendance à faire du travail précaire une norme. Autrement dit, même si tu es opportuniste et que tu sais te mettre en avant, ton contrat précaire peut durer sur le long terme. C’est tout se qu’il y a de plus anxiogène. Comment se projeter dans le futur ? Tu es obligé de vivre au jour le jour. Réjouissant…



Je doute que ce soit le cas : le travail est tellement encadré (voir l’épaisseur du Code du travail) qu’un employeur préférera réduire son volume de production ou son CA plutôt que de devoir embaucher et faire face à l’usine à gaz réglementaire et administrative. Je n’aborde même pas le coûts salariaux et de gestion fixes mais exorbitants plus le travail est moins valorisable.









Romaindu83 a écrit :



Je note aussi que les classes moyennes supérieures et les élites ont une nette tendance à faire preuve de sadisme. Elles ont besoin de travailleurs précaires pour se rassurer qu’elles ont réussi professionnellement. Ceux sont des personnes qui mettent tous les jours en avant la méritocratie. Des personnes qui pètent plus haut que leurs culs, en donnant des leçons à la Terre entière. La méritocratie à la française… tout ce qu’il y a de plus détestable, de plus puant et de plus ingrat. Combien de salariés restent sur le carreau à cause de cette foutue méritocratie à la française ? La méritocratie à la française fait baisser les bras à plusieurs salariés.



Je ne sais vraiment pas ce qu’est la « méritocratie à la française ». Peut-être est-ce possible dans les grands groupes, et encore cela ressemble fort à de la généralisation abusive. Personnellement je traite mes employé(e)s comme du bétail (prière de lire entièrement l’article avant de venir couiner et/ou vomir sa haine et de passer pour un(e) abruti(e)).

Le 11/06/2017 à 14h 22

gavroche69 a écrit :



Je ne suis pas égalitariste, j’ai déjà dit et je pense vraiment que certains méritent plus que d’autres.



D’autant que ça peut être un choix de vie et pas mal de gens se contentent de ce qu’ils ont dès lors qu’ils ont de quoi vivre décemment. Le problème étant que plein de gens n’ont justement pas de quoi vivre décemment (même dans les pays dits “riches”) quand d’autres ne savent plus quoi foutre de leurs milliards et ne cessent d’agrandir leur parking à Ferrari dont ils ne savent plus quoi foutre non plus d’ailleurs… " />



Personne au monde ne mérite d’être milliardaire et ça je n’en démords pas.

D’autant que la grande richesse est rarement proportionnelle au mérite de ceux qui la possèdent. Il suffit de voir un mec comme le lamentable trump (et plein d’autres) pour qu’il n’y ai aucun doute possible là-dessus.



Les grands chercheurs qui ont vraiment fait progresser l’humanité par leurs découvertes deviennent rarement multi-milliardaires, peut-être tout simplement parce que ils s’en foutent.



Et désolé de penser qu’un mec comme Zuckerberg (entre autres) n’a pas vraiment fait progresser l’humanité…



Je ne suis pas jaloux, j’ai justement de quoi vivre décemment et le grand luxe ne m’a jamais fait rêvé, pas plus que le fric d’ailleurs. De plus il est bien connu que le plaisir procuré par les choses est proportionnel à la difficulté rencontrée pour les obtenir. Quand tu peux tout te payer sans attente et sans limite de prix il n’y a plus de plaisir à par peut-être celui de se la “péter” et de se croire supérieur.



Çà ressemble à de la « pensée » pousse-bouton. Tes jugements négatifs sur telle ou telle personne sont factuellement contredit par le nombre élevé de consommateurs qui leur ont volontairement transférés une parcelle de leur richesse contre quelque chose de plus valorisant encore pour eux. Tes métriques de comparaison sont idéalistes, subjectives ET foireuses. Tu ne démords pas que « Personne au monde ne mérite d’être milliardaire » mais tu n’as aucune justification rationnelle ou morale de cette posture. Tu n’es pas « jaloux », mais tu tiens un discours de jaloux.

Le 11/06/2017 à 14h 11

Romaindu83 a écrit :



Si tu n’as pas la chance d’avoir un entourage qui te soutienne et qui t’héberge, tes 1000 euros ne serviront qu’à bouffer et à dormir. Au début, certes, une personne sera ravie d’avoir enfin un pied dans le monde professionnel et de pouvoir gagner 1000 euros tous les mois. Mais elle déchantera vite, car avec cette somme, tu survis… Si je te dis cela, c’est parce que je l’ai vécu. Si je n’avais pas eu mes parents, mon quotidien pendant ces 5 ans auraient été : réveil—>travail—>dormir—>réveil—>travail—>dormir, ect…, avec peut-être la chance de pouvoir me nourrir sans aller voir une association caritative.

Or, les  employeurs français ont une nette tendance à faire du travail précaire  une norme. Autrement dit, même si tu es opportuniste et que tu sais te mettre en avant, ton contrat précaire peut durer sur le long terme. C'est tout se qu'il y a de plus anxiogène. Comment se projeter dans le futur ? Tu es obligé de vivre au jour le jour. Réjouissant...      

Je note aussi que les classes moyennes supérieures et les élites ont une nette tendance à faire preuve de sadisme. Elles ont besoin de travailleurs précaires pour se rassurer qu'elles ont réussi professionnellement. Ceux sont des personnes qui mettent tous les jours en avant la méritocratie. Des personnes qui pètent plus haut que leurs culs, en donnant des leçons à la Terre entière. La méritocratie à la française... tout ce qu'il y a de plus détestable, de plus puant et de plus ingrat. Combien de salariés restent sur le carreau à cause de cette foutue méritocratie à la française ? La méritocratie à la française fait baisser les bras à plusieurs salariés.      


       


Comme toi, je préfère aussi voir une personne travailler qu'une personne qui ne fait rien et qui est une assistée du matin au soir, qui vit grâce aux diverses aides de l'Etat. Mais, de mon avis, tu ne motiveras jamais une personne à se lever le matin pour aller bosser en lui proposant un contrat précaire. Je ne dis pas qu'il faut aligner les salaires. Cela serait une vaste connerie. Ceux qui évoluent dans une entreprise doivent pouvoir gagner toujours plus. Mais je ne pense pas qu'il y ait besoin de précarité pour cela. Pour évoluer professionnellement et s'enrichir, les contrats précaires ne sont pas une obligation. Sur ce point, la société dans laquelle je vis (et les autres aussi) ont encore besoin de faire évoluer leurs mentalités.

C’est pire si tu es sans emploi et sans soutien. L’observation de l’existence de ce dernier ne justifie pas l’interdiction dogmatique du premier : une amélioration des conditions personnelles, même incrémentielle ou marginale, est toujours préférable à la misère existentielle de la dépendance.



Tu généralises grossièrement et émotionnellement. Tu ne peux pas te mettre, et encore moins te permettre de décider, à la place de ceux dont tu prétends connaître toutes les motivations, attentes et/ou besoins. Leur interdire l’accès au marché du travail sous des prétextes économiquement et socialement injustifiables est indigne pour ceux que tu prétends défendre.



Ceux qui sont actuellement exclus du marché du travail parce que le peu de services qu’ils peuvent proposer est artificiellement trop cher (SMIC) vont l’être définitivement dans un avenir proche : l’automatisation et la robotisation vont se charger de diminuer les coûts d’entrée sur le marché pour compenser le manque de travailleurs peu qualifiés et/ou peu coûteux. Ils vont être laminés. Le résultat sera plus de pauvres, de sans emplois et de dépendance. C’est incroyable de pouvoir rester droit dans ses bottes en ne voyant pas les résultats catastrophiques des politiques/idéologies mortifères qu’on soutient depuis des lustres.

Le 11/06/2017 à 12h 24

Romaindu83 a écrit :



Je n’ai aucun maître.



Il n’y a pas nécessairement besoin d’avoir de « maître » pour être aux ordres.

Le 11/06/2017 à 12h 10

gavroche69 a écrit :



Ben tu vois quand tu veux… " />



Tu ne dois pas me lire souvent.









gavroche69 a écrit :



Je suis bien d’accord que “social” ne doit pas rimer avec “pensée unique”.

Je suis bien d’accord aussi que chacun doit faire des efforts car rien n’arrive jamais tout seul.



Mais de là à vouloir supprimer toutes les barrières, privatiser la sécu, supprimer le SMIC et tout ça je ne suis pas du tout d’accord.

Ces barrières restent nécessaires pour faire barrage à la cupidité sans limite de certaines “zélites”.



Les barrières, réglementaires en général et le SMIC en particulier, ne servent qu’à protéger ceux qui ont déjà un emploi.



Les autres, les jeunes, les peu éduqués, les sans formation, etc. dont la valeur des services qu’ils sont capables de rendre en contrepartie d’une rémunération est inférieure au SMIC sont mécaniquement écartés du marché du travail. Le SMIC crée de facto une classe de laissés pour compte.



Refuser aux plus faibles et aux plus démunis l’égalité d’accès au marché du travail en y mettant des barrières artificielles n’est pas une position très humaniste et très égalitaire de la part de personnes qui s’en font les chantres et s’autoproclament de tel qualificatifs régulièrement. Il y a comme au mieux une incohérence ou au pire une hypocrisie mal déguisée.









gavroche69 a écrit :



Souviens toi du badge (un million d’emplois) arboré par un certain gattaz, lors du C.I.C.E…

Au final aucun emploi supplémentaire



On a pris bien plus aux entreprises par ailleurs qu’elles en sont récupérés via le CICE, rien d’étonnant. Ce genre d’artifice technocratique fait les beaux jours de la technostructure.









gavroche69 a écrit :



mais par contre gattaz s’est octroyé 30% d’augmentation sur son salaire " />…



C’est typiquement le genre d’individu (“zélites”) pour qui le SMIC n’est pas un problème…









gavroche69 a écrit :



Le problème avec toi c’est que tu sembles mettre toutes les responsabilités de la situation actuelle sur les gens modestes et sur les gens de “gauche” (en supposant que ça veuille encore dire quelque chose), c’est loin d’être aussi simple que ça…



Pas du tout : les gens modestes (pauvres et classes moyennes) sont les victimes de la « gauche » et de la « droite », 2 obédiences qui peuvent être résumée en un seul terme : « étatistes ». Ce que j’écris, c’est qu’observer là où les choses fonctionnent permettrait peut-être d’aborder les problèmes structurels qui persistent quelle que soit l’alternance politique avec un peu plus d’humilité et moins d’hubris par ceux qui sont soit disant en charge de l’asile (et un peu moins de naïveté de la part de ceux qui les élisent).









gavroche69 a écrit :



Oui certains méritent plus que d’autres, c’est une évidence mais pas dans de telles proportions qui frôlent souvent l’indécence voire carrément le délire total. Et ça quelle que soit l’activité concernée, business, showbiz ou sport.



C’est un refrain des égalitaristes qui ne rime à rien dans la réalité quotidienne : la seule égalité qui vaille pour un individu est l’égalité d’accès aux marchés càd aux produits, biens et services (marché du travail inclus) dont il a besoin. Les pauvres qui n’ont pas l’électricité se fichent royalement des riches éco-conscientisés qui circulent en Tesla. Et on observe qu’un seul système est capable d’amener à cette égalité : pour quelle raison étrange ce qui fonctionne correctement pour les biens et services ne devrait-il pas fonctionner pour tout le reste ?

Le 11/06/2017 à 11h 30

IMPulsion a écrit :



Le problème est que si tu connais vraiment des gens qui vivent dans cet ‘ailleurs’, tu sauras alors que malgré ce que ‘les pouvoirs’ nous racontent (que les emplois précaires sont un bienfait), en vrai ça ne fonctionne pas.



Relis ce que j’ai écris : ce n’est pas la panacée, c’est juste un amorçage temporaire de décrue des sans emplois. Il est logiquement et soci(ét)alement inattaquable qu’il vaut mieux toucher 1000 € à travailler (pour commencer) que 0 à ne rien faire, dépendre en permanence du bon vouloir de la société pour (sur)vivre et mal finir dans bien des cas.



 





IMPulsion a écrit :



Alors a nouveau, qui à le plus de pouvoir d’achat ? Un intérim avec son salaire + 10% de précarité, ou un précaire avec son salaire seul ?



C’est un peu hypocrite de poser la question en ces termes alors qu’étrangement personne n’a bronché lorsque mou 1er a raboté des salaires de 10% de ceux (les précaires) qui font de HS du jour au lendemain quand il a été élu juste parce que le nain avant lui avait pris cette mesure de bon sens économique et social (même si très limitée).



Comme écrit plus haut, que veux dire « précaire » ? Un ingénieur à 10 k€ dans un secteur en perte de vitesse a un emploi « précaire ». Par définition tous les emplois sont « précaires » puisque être/devenir salarié dépend de tant de facteurs exogènes qui sont indépendants de la volonté de l’employé (et bien souvent de l’employeur) que ce terme flou n’a aucun intérêt opérationnel tant qu’il n’est pas précisément défini.









IMPulsion a écrit :



abaisser le niveau des travailleurs.



Je ne sais pas ce que veux dire cette expression : niveau de salaire ? niveau de vie ? niveau de pouvoir d’achat ? niveau de formation ? etc.

Le 11/06/2017 à 09h 43

gavroche69 a écrit :



Ah tmtisfree, c’est un cas pathologique je crois, toute notion de “social” lui donne une poussée de fièvre.



Pas du tout : je vois le « social » comme le résultat émergeant des interactions volontaire et mutuellement bénéfiques d’individus libres au lieu de le voir comme un levier d’ingénierie sociétal, voire comme d’une arme politique à s’accaparer coûte que coûte pour et par des idéologues sectaristes irrepentis qui s’identifient à Dieu. Quelle est la vision la plus égalitaire ? Dit autrement, le miracle du marché (défini comme le résultat des interactions volontaires et mutuellement bénéfiques d’individus=social), c’est de parvenir à intégrer sans contrainte des myriades de décisions individuelles égoïstes en un résultat collectif soci(ét)alement efficient. La Nature n’aime pas les charlatans.

Le 11/06/2017 à 09h 29

Romaindu83 a écrit :



Et tu fais quoi de ta vie avec un emploi précaire ? Tu vivotes… tu survis… comme toi, plusieurs autres personnes, et notamment des économistes, pensent qu’il vaut mieux avoir un travail précaire plutôt que de ne rien faire. Je vois cela autrement.

Le travail précaire n'a pour conséquence que de créer des salariés boulets, qui deviennent vite des éléments perturbateurs pour un employeur. Et comment ne pas en vouloir à ses salariés ? D'un, le travail précaire se retrouve toujours dans des postes peu qualifiés et peu gratifiants. Et de deux, travailler pour survivre financièrement  n'a rien de motivant pour le salarié, qui se lassera rapidement.      

Au vu du coût de la vie, qui ne fait qu'augmenter année après année, le travail précaire ne fait qu'ajouter de la pauvreté à la pauvreté. Je ne ne fais pas dans le misérabilisme. Je fais un constat.      

A une époque aujourd'hui révolue, un emploi précaire pouvait être un tremplin pour obtenir un CDI 35 heures. Aujourd'hui, le travail précaire est en train de devenir une norme. Les employeurs embauchent de moins en moins en CDI 35 heures, qui restent le Saint-Graal du contrat de travail, celui avec lequel tu pourras lancer des projets (par exemple, l'achat d'un appartement) et ainsi commencer à construire ton futur. Car il y a une réalité incontestable : les banques françaises ne font aucun prêt si tu n'as pas un CDI à temps plein. Je te le dis en connaissance de cause. Avec que j'obtienne mon CDI 35 heures, j'avais fait toutes les banques existantes pour obtenir un prêt. A chaque fois, j'ai eu un refus.      

Précaire, je l'ai été. Je suis manutentionnaire, depuis 11 ans. Pendant 5 ans, j'ai été en CDI 25 heures. Et, oui, même si il existe des CDI avec moins d'heures, même si il existe des CDD, même si il existe l'intérim, un CDI 25 heures reste tout de même un emploi précaire, dans le sens où tu ne fais que vivoter avec cela. Dans la vie, que peux-tu bien faire avec moins de 1000 euros par mois ? Par la force des choses, parce que je me suis battu pour cela, parce que je me suis mis en avant, parce que j'ai été opportuniste, j'ai pu décrocher un CDI 35 heures dans la même enseigne. Mais pendant ces cinq ans, si je n'avais pas eu mes parents... je ne préfère même pas y penser.      

Alors oui, ceux qui mettent en avant le modèle anglo-saxon ou le modèle allemand me font gerber. Une France de travailleurs pauvres réduirait notre taux de chômage. Mais à quel prix ? Au prix d'une plus grande pauvreté ? Je pense donc que ces deux modèles ne sont pas des exemples à suivre.

Parce que le modèle actuel sclérosé de command & control est un exemple à suivre qui a prouvé sa pertinence à résoudre les problèmes plutôt qu’à les créer en premier lieu ?



L’économie, qu’on l’analyse au niveau individuel et au niveau planétaire se résume à se poser une seule question : « comparé à quoi ? ».



Personne n’affirme que les « emplois précaires » (expression floue du vocabulaire typiquement politico-idéologique sans aucune définition opérationnelle qu’aucun économiste n’utilise) sont LA solution à tous les maux qui caractérisent le système actuel, simplement qu’offrir cette possibilité comme un tremplin (pour les jeunes, les non qualifiés, ceux qui sont exclus du marché du travail de par les fossés d’accès comme le SMIC, etc.) vers un emploi qu’ils jugeront, car eux seuls en ont la possibilité, comme meilleur. Dans tous les cas, gagner 1000 est une meilleure situation que gagner 0.



Ouvrir le marché de l’emploi par le bas en en supprimant les barrières d’accès, c’est amorcer la pompe d’aspiration qui permettra à terme la décrue du chômage structurel de masse. Ce n’est pas la panacée, ce n’est pas une fin en soi, c’est juste le début d’un processus, d’une vague qui monte (j’appelle cela trickle-up economics).



Après 50 ans d’échecs non assumés, il est encore temps de regarder et de copier ce qui fonctionne ailleurs.

Le 10/06/2017 à 21h 45

CounterFragger a écrit :



Vite, comblons notre retard dans le domaine des emplois précaires : un job qui ne permet pas de vivre décemment (travailleurs pauvres en Allemagne, contrat zéro heure en UK) , avec l’épée de Damoclès du licenciement abusif qui pourra être pratiqué en quasi-impunité, c’est un avenir radieux qui s’offre à nous !



Il vaut mieux un emploi précaire qui gagne peu que pas d’emploi du tout qui gagne 0. Commencer par un emploi précaire, ce qui n’a rien de déshonorant, ne signifie pas y rester toute la vie. Si tu veux augmenter le salaire réel de ces employés précaires, commence par supprimer les charges qui plombent leur salaire à hauteur de 35%. Tu fais en plus d’une pierre 2 coups : ce surplus de pouvoir d’achat finance directement l’économie (et donc les emplois) au lieu d’alimenter en pure perte le trou noir sans fond de la SS.









CounterFragger a écrit :



Comment les gens n’arrivent-ils pas à comprendre que les entreprises embauchent quand elles ont besoin de main d’œuvre, et que la flexibilité réclamée ne fera en rien baisser le chômage réel, voire même le fera augmenter si le dégraissage devient simple comme bonjour ?



Vois le problème à l’envers : comment les gens n’arrivent-ils pas à comprendre que les entreprises devraient pouvoir débaucher quand elles n’ont plus besoin de main d’œuvre ? « La flexibilité réclamée ne fera en rien baisser le chômage réel, voire même le fera augmenter si le dégraissage devient simple comme bonjour » : à court terme (6-12 mois), c’est très possible même si la variation ne sera pas très importante par rapport à l’existant déjà élevé.



Par contre à moyen et long termes, c’est avantageux pour tout le monde si et seulement si des réformes structurelles sur les charges et donc le financement de la SS (suppression de son monopole et ouverture du marché au privé, suppression du SMIC, etc.) sont faites en //. Plus vite ces réformes sont faites plus vite le retour au plein emploi (comme aux USA, en D, UK, CH, etc.) sera rapide. C’est largement faisable en 5 ans, et la décrue du chômage structurel de masse peut s’amorcer en moins d’un an si ces réformes sont engagées. Sinon cela risque de prendre (beaucoup) plus de temps.

Le 09/06/2017 à 20h 59

CounterFragger a écrit :



Attends un peu la loi Travail v2.0 ! :yes" />e quoi faire passer le Royaume-Uni pour un pays communiste…





On a trop de retard pour cela, mais la direction semble bonne. Ne reste plus qu’à concrétiser pour désossifier le marché du travail.

Le 10/06/2017 à 08h 43

gavroche69 a écrit :



" />" />" />



Il y a peut-être des personnes dont on peut plus ou moins voir “l’égo” et je crois que ça concerne à peu près tout le monde car l’égo est intrinsèque à l’humain…



Par contre le problème chez-toi c’est qu’on ne voit plus la personne (y’a quelqu’un ?), on ne voit que l’égo tellement démesuré qu’à côté l’univers fait figure de boîte d’allumettes… " />



J’ai l’arrogance minimale de savoir de quoi je parle quand je m’exprime sur un sujet parce que je l’ai recherché extensivement, mais j’apprécie encore plus quand on me démontre où j’ai fait une erreur (cf le dernier fil de discussion sur Vénus avec Carbier) : si tu confonds l’intelligence et l’effort mis en œuvre pour y parvenir avec la suffisance/vanité constamment affichée par les illettrés hontectomisés et/ou poseurs incultes qui se permettent de déblatérer sur un sujet avec seulement leur ressenti et/ou la désinformation à laquelle ils ont été exposés, tu as sciemment choisi la catégorie d’aigrefins à laquelle tu veux adhérer.

Le 10/06/2017 à 07h 56

KP2 a écrit :



Nan mais sérieux, tais toi…

À la rigueur, déménage et va aux United States of Trump et fais toi plaisir sur place, hein… tu auras tout ce que tu veux en port d’armes, délires anti-écologistes, etc



Cette terre est autant à moi qu’à toi (plus à moi si je compte en unité de surface de pleine propriété), et ce ne sont sûrement pas des petits Kapos marionnettes soumises corps et âme au système corrompu, biberonnés à l’étatisme ambiant qui marque votre ruine lente et inéluctable et formatés à la pensée unique qui peuvent se poser en donneurs de conseils mal avisés sur ce je dois ou ne dois pas faire. C’est à cette attitude condescendante et mal venue qu’on reconnaît les escrocs, en particulier du type ignare tout boursouflé de leur propre égo.

Le 10/06/2017 à 06h 43

Delqvs a écrit :



Je suis d’avis qu’il vaut mieux quelques “ratés” dû à une efficacité controlée plutôt que la mise en place d’un nouveau pouvoir débridé parallèle. Il y aurait tant à souffrir que de voir émerger une gestapo moderne " />



La « Gestapo moderne » existe déjà de facto à l’état latent puisque les seuls individus qui ont le droit de porter une arme sont déjà aux ordres du pouvoir politique. Les gens n’ont pas le droit de se défendre.

Les quelques « ratés » qui se multiplient ces derniers temps suggèrent surtout une inefficacité incontrôlée : les agents qui sont dans les bureaux à pantoufler ne sont pas sur le terrain à faire leur métier. L’État-stratège et son incurie frappent tous les jours la population.

Le 09/06/2017 à 16h 33

KP2 a écrit :



Nan mais le type est en train de nous dire sérieusement qu’il y aurait une sorte de complot d’Etat pour foutre en l’air le renseignement et la police afin que les terroristes aient le champ libre…

Excuse moi mais c’est d’une telle bêtise…





Tu comprends ce que tu veux bien comprendre et faire ta pucelle effarouchée, mais la bureaucratisation des services de police et du renseignement est une réalité tangible, voulue et imposée par le pouvoir exécutif, dénoncée par ceux qui la subisse et responsable des conséquences qui ont suivi.