Le 20/06/2017 à 13h 13

joma74fr a écrit :



… Et on aboutit à une situation comme ça : 

 L’opacité des objets connectés domestiques agace l’UFC-Que Choisir

 Protocole, données personnelles, etc. - Next inpact - 16/06/2017



C’est quand même plus facile d’innover sur la 5G, si tout le monde partage la même définition de la 5G.



Je ne suis pas d’accord : le plus petit dénominateur commun est bien souvent le moins disant, et l’imposition d’une norme unique élimine fatalement et nécessairement toutes les innovations qui seraient survenues s’il y en avait eu plusieurs. Au lieu d’une course à l’innovation pour attirer le public, on va avoir droit au même nivellement par le bas et figé d’une norme.









Coeur2canard a écrit :



Parce qu’entrepreneurs et marchés n’ont pas besoin de régulation pour innover? Ne serait-ce que pour mener à bien leur activité, préserver les conditions de la concurrence (genre lois antitrust au hasard)?



Les marchés sont les plus innovants quand fonctionnent (et s’auto-régulent) tous seuls. La seule chose nécessaire est une loi et un droit clairs. Les lois antitrusts ne servent justement qu’à limiter l’innovation.

Le 20/06/2017 à 10h 22

grâce à une régulation pro-innovation

Un bel oxymore : l’innovation émerge toute seule (merci aux entrepreneurs et aux marchés), mais si on veut la tuer, régulons. Il est vrai qu’en France rien ne peut survenir si la technocratie ne l’a pas d’abord (é)dicté.



On dirait bien qu’un nouveau mammouth bureaucratique est né, et des pluies continues de régulations, réglementations et autres normes inutiles sont attendues pour bientôt.

Le 19/06/2017 à 15h 45

Ne boudons pas notre plaisir d’avoir vu crucifier et dégager toutes les morues incompétentes et les clowns tristes de gauche et droite lors de ce carnage où le parti majoritaire reste quand même celui de l’abstention.

Le 15/06/2017 à 09h 09

Encore une superbe usine à gaz technocratique pour soutirer de l’argent à peu de frais : une aubaine pour la bureaucratie parasitocratie qui doit être toute fébrile et jubiler à l’idée de pouvoir réguler par ici, encadrer par là, réglementer et chapeauter un petit peu plus ce formidable levier de liberté qu’est Internet tout en siphonnant le système.

Le 14/06/2017 à 17h 52

loser a écrit :



Moi aussi ça me ferait rire, si ce n’était pas payé avec mes impôts…



Quelle idée aussi de payer des impôts.

Le 14/06/2017 à 15h 13

Le plus comique, c’est que Bercy va devoir payer les divers frais de justice pour toutes ces affaires.



Il ne manquerait plus que Google attaque et gagne pour procédures abusives du fisc.

Le 14/06/2017 à 13h 13

carbier a écrit :



Je n’invalide pas le rapport, je dis juste qu’on peut faire dire ce qu’on veut aux chiffres.



Alors s’il est valide, ses chiffres le sont aussi.







carbier a écrit :



Et désolé, le mobile est aussi le sujet car les antennes ont besoin d’être fibrées pour avoir des débits corrects: on ne peut pas prendre une partie du problème juste parceque cela t’arrange.



Le sujet de l’article est la fibre résidentielle. Tu ne peux pas changer de sujet juste parce que ça t’arrange. Si la méthodologie d’Akamaï qui est utilisée partout et par tout le monde pour mesurer les débits ne te convient pas, fais ton rapport avec ta propre méthode.

Le 14/06/2017 à 12h 52

carbier a écrit :



Non.

Tu prends le même rapport, tu prends les débits sur le mobile et tu nous refais une conclusion.



Le mobile n’est pas le sujet. Le sujet est le déploiement de la fibre et de l’Internet fixe. Tu ne fournis aucune raison valable (il y a aussi des zones blanches ici) pour invalider le rapport d’Akamaï. Il va falloir trouver mieux.

Le 14/06/2017 à 07h 50

carbier a écrit :



Prendre la moyenne sur un pays tel que les USA ne veut strictement rien dire connaissant son hétérogénéité territoriale.

Quand tu regardes les états américains qui tirent la moyenne fédérale vers le haut tu te rends compte que ce sont des états très riches et très densément peuplés.



Si les chiffres avaient été dans l’autre sens, nul doute qu’on n’aurait pas eu cette discussion. Le raisonnement est tout aussi valable dans le sens opposé : beaucoup d’états peu riches et peu densément peuplés tirent la moyenne fédérale vers le bas. Voir avec Akamaï si ton problème persiste.



Le constat est le même si on prend l’évolution sur 1 an : les USA passent de la 16ème place à la 10ème (+6 places / 15.3 à 18.7 Mbps soit +3.4 Mpbs) tandis que la France passe de la 45ème place à la 51ème (-6 places / 9.9 à 10.7 Mbps soit +0.8 Mbps). Le constat est sans appel.

Le 13/06/2017 à 20h 39

Patch a écrit :



Nos opérateurs aussi ont leur propre infrastructure. Ils n’ont pour autant pas de monopole.



Infrastructure mutualisée =/= infrastructure en propre









Patch a écrit :



Donc non, je n’ai absolument pas répété tes inepties (meilleur service et meilleur débit? Lawl)…



Rapport Akamaï 2017.

Place mondiale en terme de débit moyen :

USA 10ème avec 18.7 Mbps

France 51ème avec 10.7 Mbps



Près du double, ce qui rapporté au prix est équivalent en terme de service. C’est qui le blaireau maintenant ?









Patch a écrit :



Pour pas changer, tu ne comprends que ce que tu veux bien comprendre…



Normal, tu es sélectif dans tes citations. Je me cite : « Il est vrai aussi que dans les zones peu denses, il y a peu de concurrence » comparé à ton paraphrasage « Ils ont surtout chacun le monopôle sur la zone où chacun est installé. Sans concurrence ».

Le 13/06/2017 à 18h 06

Patch a écrit :



Mwarf " />

Ils ont surtout chacun le monopôle sur la zone où chacun est installé. Sans concurrence, ils pratiquent un prix totalement libre, et donc élevé pour maximiser les bénéfices sans rien apporter de plus.



Tu sais au moins répéter ce que j’ai écris à défaut d’être original.

Le 13/06/2017 à 15h 55

Network_23 a écrit :



Ils font des abos à 100$?



Article de 2013 quand même ! Le prix du marché US est relativement plus élevé qu’en Europe du fait que les opérateurs ont leur propre infrastructure sur un grand pays peu dense, et ce prix compense le meilleur service offert (pas de mutualisation donc meilleurs débits). Il y a aussi d’autres considérations à prendre ne compte (revenu médian plus élevé, meilleur pouvoir d’achat, etc.). Il est vrai aussi que dans les zones peu denses, il y a peu de concurrence, mais c’est valable partout.

Le 13/06/2017 à 14h 41

Ramaloke a écrit :



Dans ce cas les villages n’auraient jamais la fibre/une connexion décente (Pas rentable) -> Désert numérique. Alors que dans le même temps la conjoncture appelle de plus en plus à de la connectivité (Impôts en ligne, fiche de paie dématérialisées etc). Ce genre de projet d’infrastructure, c’est de l’investissement pour la collectivité/le pays dans son ensemble. On peut le laisser évoluer avec l’offre et la demande, mais on serait vite (on est déjà d’ailleurs) à la traine par rapport aux autres qui ont moins de soucis (moins de zone blanche, de superficie, population plus concentré etc)



Et y’a pas que l’Etat, la très grande majorité des projets sont des gros bordels, privé comme public. Un projet avec un CDP compétent et une bonne planification/réalisation c’est l’exception plutôt que la règle " />



On dirait un extrait de la propagande officielle qui justifie ses échecs parce qu’on n’a pas pensé en haut lieu qu’il existe d’autres voies que le Command and control. Comment font les USA, par ex., pour déployer sur une superficie plus grande avec une densité plus faible et être quand même classé beaucoup mieux que nous en débits moyen et en pointe (cf rapport Akamaï) ?

Le 13/06/2017 à 14h 06

WereWindle a écrit :



pour le coup, le pouvoir de levier du consommateur est minime (vu qu’il n’est, de fait, pas encore consommateur fibre et potentiellement même pas consommateur Orange :/ )



Ce qui est aussi vrai dans tous les autres cas de figure économiques, puisque très généralement le producteur propose et le consommateur dispose. Et cela fonctionne partout où on laisse les agents économiques se débrouiller entre eux.



Le problème est qu’on a décidé en haut lieu que les acteurs en place (opérateurs et consommateurs) étaient trop stupides dans ce cas-là parce que tu comprends, il ne serait pas très égalitaire que ceux qui vivent en ville avec tous les inconvénients et avantages soient plus favorisés que ceux qui vivent en campagne avec tous les inconvénients et avantages. Et donc pour résoudre ce pseudo-problème créé de toute pièce, on fait passer tout cela sous le vocable plus neutre « d’aménagement du territoire ».



Voilà où mène l’égalitarisme forcené. Mais cela fait vivre toute une parasitocratie, les politiques peuvent se prévaloir de faire quelque chose, et le quidam est enfumé une fois de plus. Il n’aura pas plus vite la fibre, mais cela lui aura coûté plus cher au final.

Le 13/06/2017 à 13h 28

Patch a écrit :



C’est le problème : ne pas avoir prévu de sanctions en cas de non-tenue des engagements, alors qu’ils l’avaient déjà fait dans le mobile sans aucun problème avec pourtant la même volonté au départ (déployer la nouvelle technologie le plus vite possible)…



Personne n’aurait signé dans ce cas, car on (dans ce cas l’État ou les collectivités) ne peut pas imposer des contractualisations (d’où les conventions qui ne sont que des attrapes-nigauds au final). Pourquoi ne pas laisser se déployer la fibre au rythme décidé par les consommateurs et les opérateurs, puisque c’est eux les premiers concernés, il me semble ? Toujours de l’apparat pour exister politiquement et faire semblant de régler des problèmes inexistants.









Patch a écrit :



(Ca fait plaisir de voir que tu es toujours capable de poster autre chose que du flame " /> )



Çà en dit long sur tes capacités de compréhension. " />









dvr-x a écrit :



C’est quand même une sacré honte ce déploiement de la fibre. Je serais curieux de savoir comme ca se passe dans nos pays voisins. Parce que quand je vois le bordel que c’est en France…. C’est juste risible de voir l’avancement du déploiement… et que ce soit si mal encadré…

 

Et après, ils ne nous font que des pubs pour leurs boxs fibre…. Ils se foutent vraiment de la gueule des clients….



C’est justement parce que c’est « encadré » que c’est le « bordel ». Tu n’a pas remarqué que dès que l’État s’occupe de quelque chose, ça foire systématiquement ? Pourtant les exemples sont légions.

Le 13/06/2017 à 12h 20

Quelle idée aussi d’imposer d’en haut des conventions à des acteurs privés, dont un ex-public avec la main sur les infrastructures, quand des contrats réellement exécutoires négociés avec dates limites et pénalités de retard en cas de non-exécution dans les temps sont monnaie courante et fonctionnent parfaitement dans le B2B.

Le 14/06/2017 à 13h 03

Le feuilleton du haut débit continue. Le changement, quelle farce.

Le 14/06/2017 à 12h 54

OlivierJ a écrit :



…



Verbiage, verbiage …

Le 13/06/2017 à 21h 23

divide a écrit :



Je l’ai vu dans bon nombre de tes posts qui concernent Trump de près ou de loin, pas seulement sur cet article.



Si j’ai des raisons de penser que certaines des actions de Trump sont ou bonnes ou mauvaises, je m’exprime sur le sujet si un article y fait référence. Ça te choque ?



Beaucoup (ici) croient qu’en s’opposant systématiquement à Trump ou encore en suivant la pensée dominante ils ne font que signaler leur vertu au reste de la meute, alors qu’en fait ils affichent surtout leur étroitesse d’esprit et leur soumission à l’ordre ambiant. J’exècre ce genre d’asservissement librement consenti. L’humain n’est pas une poule.

Le 13/06/2017 à 20h 28

divide a écrit :



tmtfree j’ai vraiment du mal à concevoir comment on peut raisonnablement défendre les positions de Trump



Où as-tu vu que je soutenais « les positions de Trump » ici ? Je soutiens son droit à s’exprimer sur les média qu’il lui convient. C’est trop dur à accepter ?

Le 13/06/2017 à 18h 23

OlivierJ a écrit :



" />

Ça ajoute beaucoup d’eau au moulin (et notre moulin ici généralement).



Le niveau est bien trop bas pour atteindre l’aube. Le lien montre surtout que la communication Twitter de Trump est maintenant officiellement reconnue par les tribunaux puisque Trump lui-même indique qu’elle est la communication officielle de la Maison Blanche. Archivage ou pas. Couinements ou pas. Et c’est une bonne chose puisque cela a permis de casser 2x de ses Executive orders que les tribunaux ont jugés excessifs. Deal with it.



La morale de l’histoire, c’est que la propension des étatistes/collectivistes/droitsdel’hommistes et autres donneurs de leçons autoproclamés à tout vouloir réglementer, régenter, imposer, obliger, interdire, etc. est une pathologie incurable que je me fais une joie de dépiauter et crucifier.

Le 13/06/2017 à 18h 01

OlivierJ a écrit :



Tu es encore en décalage avec le sujet. L’archivage ne dérange personne ici apparemment, à part toi.



L’archivage m’indiffère autant que les polémiques stériles de la part d’agitateurs semi-débiles qui se croient fins en dénonçant ce que son prédécesseur faisait déjà impunément. Et puis vient tout le troupeau de bénis oui-oui qui suivent le mouvement comme des lépidoptères devant une lampe torche. De bons petits soldats, des eunuques modernes en somme.









OlivierJ a écrit :



Bref t’es encore en train de troller. Tu ne t’améliores pas en plus.

Et si on ne te répond pas plus, c’est que c’est apparemment une perte de temps.



J’approuve l’autocensure.

Le 13/06/2017 à 17h 26

OlivierJ a écrit :



…



Blablabla prétentieux de la part de quelqu’un qui n’a en tout et pour tout qu’une seule source d’informations sur des sujets controversés. C’est risible tellement c’est pitoyable.

Le 13/06/2017 à 17h 24

OlivierJ a écrit :



La question n’est pas celle du politiquement correct, mais du politiquement dangereux (ou du politiquement stupide, pour les conséquences).

Que Trump soit “lui-même” ne me gêne pas des masses, mais c’est embêtant pour tout le monde.



Encore une fois, c’est une faiblesse pour les US que tout le monde puisse connaître en quasi temps réel l’humeur et les ressentis de leur président, c’est une mine pour les autres pays.



Ce soit disant « problème d’archivage » n’est embêtant que pour ceux que cela dérange, les autres peuvent se moquer de la politique de bas étage de ceux (démocrates) qui n’ont pas encore avalé leur cuisante défaite. Ils ont encore près de 4 ans pour l’accepter.

Le 13/06/2017 à 16h 38

t0FF a écrit :



on est sur une politisation claire et assumée de son compte personnel alors que l’administration prévoit qu’il utilise un compte spécifique pour ce genre de communication.



Regarde de nouveau les messages répétés d’Obama sur son fil Twitter concernant Obamacare et revient me dire que ce n’est pas politique.

Le 13/06/2017 à 16h 36

OlivierJ a écrit :



" />

Pardon je n’ai pas trouvé mieux comme réponse, mais ça résume bien. Comment tu veux qu’on te prenne au sérieux ? Tu cherches à devenir une légende sur NXI ?



Ce ne sont pas vos smileys en carton (addictifs dirait-on mais très superficiels) qui vont me démonter. La clique bête et méchante de petits poissons ignares frétillants dans leurs croyances amis qui ne connaissent qu’un seul mot à répondre quand on leur oppose des arguments a la particularité de me détendre, détente doublée de quelques spasmes zygomatiques en entendant vos couinements répétés : c’est que l’angle d’attaque abrasif fonctionne et révèle votre vrai nature.

Le 13/06/2017 à 16h 18

J@ckHerror a écrit :



Déjà pour le moment pas de lois donc personne n’est hors la lois. De plus l’idée n’est pas de rendre la chose hors la lois, mais de la contrôler, faut pas êtres si radical.

De plus comprend que c’est plus l’utilisation qu’a trump de ce vecteur de com, plus que le vecteur lui même. Tu fais plein d’effort pour nous faire croire que tu ne comprends pas… mais si Obama avait eu la meme utilisation (faute, provoque, suppression, post d’humeur …etc) alors nous en serions au même point.

Ta gagner j’ai pas mis 1h à faire une rechute " />



J’ai des doutes sur tes capacités à lire/comprendre : tu connais le conditionnel ? En fait votre problème est là : vous ne supportez pas que Trump soit lui-même. Il va falloir vous y faire, l’ère Obama et du politiquement correct est définitivement terminée.

Le 13/06/2017 à 15h 36

t0FF a écrit :



Ah oui, je l’ai pas vu passé ce lien. 



Pour ta deuxième phrase, clairement je ne suis pas d’accord. Une lois régie les outils du POTUS. Trump utilise très clairement un outil alternatif pour contourner ça. Résultat il y a une proposition de lois avec une définition plus large de ce que sont les outils officiels du POTUS. Ca me parait à la fois légitime et sain, rien à voir avec de l’enfantillage.



L’« enfantillage » visait le procédé grossier qui consiste à monter du doigt Trump Président communiquant sur Twitter quand Obama Président faisait exactement la même chose (avec plus de retenue et moins de fautes, OK, mais aussi hors-la-loi que Trump si Trump est hors-la-loi) sans que personne, Républicains compris, y trouve à redire. Attitude hypocrite digne des cours de récré.

Le 13/06/2017 à 14h 52

J@ckHerror a écrit :



Oui c’est surprenant mais c’est l’idée de base de la république, élire une personne qui les représentera, défendra leurs intérêt et parlera au nom de toutes la population.

Si demain Trump annonce que cuba n’est qu’un ramassis de c*n (sur twitter, ou dans tous lieux et espace publique), je te garantie que cuba ne va pas envoyer un bouquet de fleur à Washington…



Il y a loin des idéaux à la réalité : je base ma vie sur la réalité, cela m’évite des déceptions et, accessoirement, de parler pour ne rien dire.

Le 13/06/2017 à 14h 50

t0FF a écrit :



J’ai bien suivit la conversation depuis le début : tu affirmes qu’Obama à fait ce que ce qui est reproché à Trump, en sourçant un article qui ne parle même pas d’Obama mais d’Hillary, et pour des faits qui n’ont pas grand chose à voir (pas moins grave pour autant)…



J’ai donné le lien Twitter d’Obama plus haut. Je ne vois pas pourquoi tu mélanges avec Clinton qui est un autre sujet. Relis.









t0FF a écrit :



“je défends son droit constitutionnel à communiquer comme il l’entend avec les moyens de son choix. Rien de plus. Tout ce cirque n’est qu’une tempête dans un verre d’eau. ”



Personne n’interdit à Trump d’utiliser son compte perso pour des messages à portée personelle, et son compte pro pour des messages à portée pro. Ce que la loi veut lui interdir, c’est de faire l’inverse, et ce n’est absolument pas un doit constitutionnel.



Tant qu’aucune loi ne le lui interdit, c’est par définition son strict droit constitutionnel de pouvoir s’exprimer comme il l’entend. Personne ne peut prétendre le contraire et c’est d’ailleurs pour restreindre ce droit que la loi est proposée.

Le 13/06/2017 à 14h 21

OlivierJ a écrit :



C’est étrange que tu continues à défendre cette question, avec une drôle de conception de la fonction de président. Sans doute ton goût pour la provocation.

Quant aux enfantillages de bac à sable, ils concernent plutôt le comportement de Trump, malheureusement.



Je défends son droit constitutionnel à communiquer comme il l’entend avec les moyens de son choix. Rien de plus. Tout ce cirque n’est qu’une tempête dans un verre d’eau.









t0FF a écrit :



Hillary n’est pas Obama ni POTUS, ton lien ne source absolument pas ce que tu affirmes  (“Obama a fait exactement la même chose, et personne n’a été scandalisé”).



D’ailleurs dans le cadre d’Hillary, il y a eu une enquête. Ici le but n’est pas de faire une enquête, mais simplement de considérer que, comme Trump utilise son compte comme un outil pro, son compte perso doit être régie comme tous les autres outils pro du POTUS.



Évidemment si tu mélanges les commentaires et les réponses, ne t’étonne pas de mélanger les liens et de ne rien comprendre.

Le 13/06/2017 à 14h 13

J@ckHerror a écrit :



Donc pendant ce mandat la parole du président reflète celle du peuple



Elle est bien bonne celle-là. Redescends. " />

Le 13/06/2017 à 13h 52

t0FF a écrit :



Trump s’est exprimé sur son compte perso à propos de relations internationales et sur des accords en cours de réalisation (avec la Chine, pour que tu saches à quel exemple je pense). 



Tu as des exemples de déclarations similaires qu’Obama a fait sur son compte twitter perso ?



J’ai donné le lien plus haut, tu peux jeter un œil.

Le 13/06/2017 à 13h 40

J@ckHerror a écrit :



Pourquoi 2 mesures ?

Moi je vois plutôt une pratique qui tend à se généraliser, du coup on cadre le truc ! C’est très bien, et il est normal que le discours d’un président soit cadré, autrement cela pourrait vite devenir dangereux.

De plus est ce que Obama utilisait son compte perso (dans le sens il l’avait avant pendant et apres ? ou un compte officiel créé pour ? Vous avez sans doute déjà donné la réponse avant mais j’ai la flemme de tout lire…



Oui j’ai donné la réponse (le lien) avant. Et non je ne vois pas de pratique qui se généralise quand on parle de 1 personne après 1 autre personne (ce qui fait 2 personnes).









J@ckHerror a écrit :



Et ce qui est le plus problématique dans le cas de Trump c’est qu’il abuse de la fonction de suppression… ce qui est véritablement un problème pour un président de ne pas assumer sa parole public.



Il peut abuser ou ne pas assumer tant qu’il veut sa fonction, c’est lui le Président élu. Il existe des procédures de destitution si jamais Trump devait déraper. Cette affaire ressemble à des enfantillages de bac à sable.









J@ckHerror a écrit :



Mais au faite, qu’est ce que tu fais là ? tu n’as pas d’exploitation agricole à faire tourner " /> ! promis c’était la dernière fois " />



Tu goûteras peut-être un jour au statut f* you money, donc je vais à la ferme quand bon me semble. Et puis la moisson n’est que dans un mois, là on profite de la vie.

Le 13/06/2017 à 13h 14

LostSoul a écrit :



La question n’est pas dans le fait d’exprimer une opinion personnelle ou  pas, le problème est dans la publicité de l’information (le fait qu’elle soit publique).

Si Trump veut poster des opinions personnelles, il peut le faire avec un compte restreint à ses proches.

Par contre, à partir du moment où sa communication est publique, ce n’est plus la personne qui s’exprime mais la fonction, et donc, dans ce cas, c’est normal que cette communication soit régulée - d’ailleurs, pour beaucoup de personnalités, c’est leur répartement comm qui s’en charge et pas eux-mêmes personnellement.



Donc oui, il y a en pratique deux Trump : un Trump qui communique publiquement et un Trump qui s’exprime personnellement en comité familial



La « fonction » est incarnée par Trump, elle n’existe pas sans Trump. Trump est la fonction (Président) et vice versa. Encore une fois, Obama a fait exactement la même chose, et personne n’a été scandalisé. 2 poids 2 mesures.

Le 13/06/2017 à 13h 10

OlivierJ a écrit :



Ton article ne répond pas du tout à mes questions.



Je ne suis ni Clinton ni le FBI. On ne peut que supposer suivant les évènements.

Le 13/06/2017 à 12h 47

OlivierJ a écrit :



Ça sort d’où ça ? En quoi ça lui permettait de dissimuler ses activités ? Et pourquoi les dissimuler, de qui, en ayant une adresse privée ?



Amnésie rétrograde ?

Le 13/06/2017 à 12h 40

OlivierJ a écrit :



Trump est président, toute expression de sa part reflète forcément la position du président, ça n’a pas de sens de prétendre que c’est “personnel”. Quand moi je tweete quelque chose, je suis un anonyme sans pouvoir, c’est en effet personnel. N’importe qui avec des responsabilités fait attention à ce qu’il dit en public, surtout si ça a un rapport avec sa fonction ; ça dépasse forcément le cadre du “personnel”.



l n’y a pas 2 Trump. On va dire que Trump s’exprime personnellement en tant que Président, comme Obama avant lui. Comment pourrait-il en être autrement d’ailleurs ?

Le 13/06/2017 à 12h 26

k43l a écrit :



Il ne sépare pas public et privé. Il fait ce que l’on a reprocher à Hilary Clinton avec l’utilisation de son compte Gmail et pourtant c’était pas du tout public.



Rien à voir : Clinton a délibérément établit un serveur privé d’emails dans le cadre de ses fonctions publiques de Secrétaire d’État afin de dissimuler ses activités, ce qui est un crime fédéral (un autre crime fédéral étant d’effacer les dits emails, mais passons).

Le 13/06/2017 à 11h 48

OlivierJ a écrit :



Si on aime s’exprimer à titre personnel, on ne candidate pas pour la présidence. C’est impossible en fait pour un président de s’exprimer à titre personnel, dans le sens où la séparation est difficile (voire impossible), et où en plus on s’en moque un peu de son avis qui serait “personnel”, sauf pour effectivement sa nouvelle télé ou son chien, et vu que Trump ne parle que de politique sur tweeter de toutes façons…



Tu fais une fausse dichotomie entre s’exprimer à titre personnel et s’exprimer sur des sujets personnels, action qui est qu’un sous-ensemble de l’expression à titre personnel. Il est difficile d’imaginer à quel titre autre que personnel Trump (ou n’importe qui d’autre) pourrait s’exprimer (sur un média social). On peut s’exprimer au nom d’autrui, mais dans ce cas, on en informe l’auditoire pour éviter la confusion qui ne manquerait pas de survenir.

Le 13/06/2017 à 11h 02

Twitter n’intéressait personne quand Obama faisait la promotion du battage la propagande d’Obamacare sur son fil.

Le 14/06/2017 à 07h 37

fred42 a écrit :



Les CNIL européennes ne sont pas celles qui ont pris la décision d’attendre un an. C’est la Commission Européenne qui a pris cette décision qui, en fait, lui a été imposée par la CJUE.



Les CNIL européennes ne peuvent que respecter cette décision.



Ce n’est pas ce que j’ai compris de l’article : la clause de vérification annuelle pourrait très bien s’opérer a priori pour s’enquérir des dispositions prises ou à venir aux USA. Nulle part il est question d’attendre 1 an. Et quand bien même, ce n’est pas du management que d’arriver ex post facto quand on aurait pu aller sur place au tout début pour montrer qu’on prenait la chose au sérieux. Mais soit.

Le 13/06/2017 à 21h 36

fred42 a écrit :



“Selon les lignes directrices imposées par la CJUE, une clause de vérification annuelle a été intégrée au document final. L’enjeu ? Permettre à la Commission d’apprécier dans le temps, la solidité des engagements notamment américains.”



Oui, un an, ça fait 12 mois. Il était donc impossible d’aller vérifier sur place avant. Il fallait qu’il y ait des choses à vérifier.



Ce n’était pas la peine d’attendre plus de 4h pour lire l’article, essayer de le comprendre et finalement sortir une ânerie.



Si les CNIL européennes se préoccupaient vraiment du sujet, elles auraient été aux USA dès le premier jour pour s’enquérir des procédures susceptibles d’être mises en place pour le respect des infos privées des européens et faire amicalement pression. On aurait donc eu un premier rapport il y a un an avec une description au moins partielle des engagements US déjà pris et à venir. Et 12 mois après elles auraient pu vérifier la bonne marche du système.



Là on a pris 12 mois de retard. Ce qui fait 12 mois de perdus.



Ce n’était pas la peine de te précipiter sur ton clavier pour taper des idioties.

Le 13/06/2017 à 20h 52

Seulement 12 mois pour réagir, on est pressé de protéger les infos privées du citoyen lambda chez les CNIL européennes. Elles ont dû potasser le dossier à fond avant d’aller voir sur place comment les Américains comptent les enfumer. Et puis au retour il va falloir compter encore au moins 12 mois supplémentaires pour avoir un premier jet du rapport, au bout duquel le Privacy Shield sera peut-être retoqué par la CJUE. Et ce sera reparti pour un tour. C’est beau l’administration en marche.

Le 13/06/2017 à 14h 58

Niktareum a écrit :



Mes yeux ont pleuré du sang avant la fin de la 2eme ligne…



Retourne au couvent (ou chez maman).

Le 13/06/2017 à 14h 35

messages génériques pour des biens ou services relatifs à la santé et au développement des enfants ou des campagnes d’intérêt général

Autant dire « propagande ».



Tout cela fleure bon le paternalisme suranné typiquement français, où des hordes capitalistes énucléateuses de chatons tentent sournoisement de dévoyer notre jeunesse dorée à coup de publicité forcément mensongère alors que nos valeureux chevaliers politiciens protecteurs de la veuve et de l’orphelin luttent bravement et vaillamment au quotidien et au péril de leur mandat pour bouter cette chienlit aux frontières du pays. Pauvres gosses.

Le 13/06/2017 à 08h 07

UnYx a écrit :



… La perspective d’une écoute n’est pas réjouissante, mais pour quiconque n’a rien à se reprocher et tant qie nous sommes dans un pays démocratique avec un état de droit aussi peu imparfait que possible, elle est nécessaire et utile.



Toute ton argumentation repose sur cette posture intenable :





“Some might say ’I don’t care if they violate my privacy; I’ve got nothing to hide.’ Help them understand that they are misunderstanding the fundamental nature of human rights. Nobody needs to justify why they ’need’ a right: the burden of justification falls on the one seeking to infringe upon the right. But even if they did, you can’t give away the rights of others because they’re not useful to you. More simply, the majority cannot vote away the natural rights of the minority.



But even if they could, help them think for a moment about what they’re saying. Arguing that you don’t care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don’t care about free speech because you have nothing to say.”

– Edward Snowden

Le 13/06/2017 à 07h 56

carbier a écrit :



Parler d’honnêteté intellectuelle et affirmer dans la même phrase quelque chose qu’on ne sait pas est en soi très révélateur.



Parce que tu penses que si les résultats avaient été au minimum passables, l’artillerie publicitaire et merdiatique subventionnée des politiques n’aurait pas été mise en branle à la seconde où ils en auraient été informés pour justifier leurs méfaits liberticides et apparaître comme les chevaliers blancs sauvant la République Populaire et Démocratique de France ?



Allons, un peu de sérieux.



Si tu n’a pas eu ce déferlement d’autocongratulation, c’est parce que précisément les résultats sont non seulement connus mais surtout ils sont ~nuls : « depuis le 14 novembre 2015, date de début de l’état d’urgence, à fin 2016, 4 300 perquisitions ont eu lieu. Elles ont donné lieu à 20 enquêtes pour association de malfaiteurs en matière terroriste et 41 procédures pour des faits d’apologie du terrorisme (et pas de condamnations à ma connaissance). Sur ces 4 300 perquisitions, 3 000 avaient été réalisées au bout de 2 mois (14/11/15 – 07/01/16) et avaient donné lieu à 21 délits d’apologie du terrorisme et 4 procédures anti-terroristes réellement engagées ». Source.

Le 13/06/2017 à 07h 28

boogieplayer a écrit :



on est très loin de cela en France, cf beaucoup de pays dans le monde. Exemple : http://www.numerama.com/politique/266126-pour-un-commentaire-juge-blasphematoire…



C’est bien la peine de parler « d’honnêté (sic) intellectuelle » et de commencer par un sophisme (appel aux extrêmes). " />









boogieplayer a écrit :



Tout n’est pas parfait, loin de là et il faut veiller. Mais de là à laisser croire qu’on est aux avant poste pour limité les libertés, il y’a un pas que l’honnêté intellectuelle ne me permet pas de franchir.



L« ’honnêté (sic) intellectuelle » devrait pousser à reconnaître que l’empilement des lois pour restreindre les libertés dans tous les domaines humains (économique, sécurité, social, etc.) n’a jamais produit le moindre effet attendu, ou quand des effets mineurs ont été temporairement observés, le coût en a été astronomique et les conséquences inattendues bien plus larges et contraires : le naturel revient toujours au galop car l’humain est bien trop malin et égoïste pour se laisser retirer ce qui lui revient de droit.



L« ’honnêté (sic) intellectuelle » devrait conduire à analyser les résultats ~nuls de toutes ces lois sécuritaires et liberticides et d’en tirer les seules conclusions qui s’imposent : elles ne servent opérationnellement à rien dans le contexte actuel qui s’apparente à essayer de trouver une aiguille dans une botte de foin. Il est évident que la méthode top-down est vouée à l’échec.

Le 12/06/2017 à 20h 32

La France, toujours aux avant-postes quand il s’agit de limiter les libertés. Il va falloir changer le slogan national en Sécuritisme, Égalitude et Redistribution histoire de refléter correctement l’air vicié du temps.



La seule « responsabilité sociale » des entreprises est de faire du profit, pas de servir d’intermédiaires policiers d’un futur état d’urgence en guerre permanente contre ~3.25 illuminés isolés parmi des millions.