Le 11/10/2012 à 08h 03

Deep_INpact a écrit :



Finalement la Hadopi va prendre plus d’ampleur sous la gauche qui promettait de l’abroger, que sous la droite qui l’a créée !



C’est un peu comme pour l’europe où le gouvernement de droite donne une direction et où après le gouvernement de gauche fait voter dans cette même direction.



Le terme “UMPS” prend de plus en plus de sens…







Les politiciens ont quand même une des rares activités où aucun diplôme ni formation n’est exigé pour l’exercer. Pas étonnant d’être noyauté par la médiocrité et de partager les mêmes points communs : pouvoir, prestige, pognon (seul l’ordre change). Tout le monde le sait, mais cela ne les empêche pas d’être élus et réélus.

Le 11/10/2012 à 07h 49

dimounet a écrit :



Mettre sur le même plan la sécurité sociale, l’éducation et les hôpitaux avec la TV et ses programmes pourris qu’on n’est pas obligé de regarder, il faut le faire. Respect!" />







En quoi ces services sont-ils différents d’autres services proposés ailleurs ?

Tu peux :



1/ être soigné sans recourir à la sécurité sociale, mais tu seras quand même forcé de cotiser,

2/ éduquer tes gamins sans utiliser l’éducation nationale, mais tu seras quand même forcé de payer des impôts pour y contribuer,

3/ être soigné sans recourir aux hôpitaux, mais tu seras quand même forcé de payer des impôts pour les maintenir à flot.



Tous ces doublons publics ne font que creuser le trou noir financier de la dette des États sans rien apporter de substantiellement différent à ce qui existe déjà en mieux et moins cher.

Le 11/10/2012 à 07h 34

dimounet a écrit :



De plus en plus un pays totalitaire! Pourquoi devrais-je payer une redevance pour des chaines que je ne regarde jamais alors que j’ai le choix entre plus de 200 chaines? Vraiment de la ventre forcée! Qu’on privatise France Télévision et on n’en parle plus. " />

On garde FT publique alors que ce n’est pas nécessaire et on privatise EDF et GDF qui sont vraiment des entreprises de service public. On marche sur la tête dans ce pays…" />







Le contrôle de l’information est bien plus important que celui de l’énergie, du moins pour les clowns qui croient nous gouverner, et il est tout à fait possible de se passer de la première mais surement pas de la dernière. Il me semble aussi que EDF/GDF mènent leur business aussi bien sinon mieux que quand elles étaient sous la coupe étatique.



On ne peut pas se plaindre d’un pays totalitaire et regretter d’avoir la liberté de pouvoir choisir ses fournisseurs.

Le 10/10/2012 à 11h 10

Le déploiement des réseaux doit se trouver à un équilibre entre l’investissement de tous et la nécessaire mutualisation des réseaux pour la couverture des territoires les moins rentables, que cette mutualisation se fasse sous la forme d’accords d’itinérance ou de partage d’infrastructures.





On croirait entendre Wesley Mouch édicter une nouvelle régulation pour accélérer la ruine de l’économie (au service de certains intérêts privés qui n’ont pas su s’adapter).

Le 10/10/2012 à 10h 06

Bejarid a écrit :



Euh, non, merci. La multinationales ne sont pas enfants de cœur, je n’ai aucune envie de leur laisser carte blanche. Et les start-up sont parfois encore pire, avec une honnêteté proche des dealeurs de drogues devant les collèges (j’en ai écumé pas mal).







Carte blanche ? Tu veux dire que tu préfères que les produits/services qu’elles te proposent le soient en fonction des désidérata d’une bureaucratie quelconque, plutôt que par les besoins de leurs clients (les seuls à les connaitre) ?



Heureusement que les ‘multinationales ne sont pas enfants de cœur’. Elles te permettent en cela d’obtenir des produits/services toujours moins chers (quand elles sont encore libres de le faire) si tel est ton désir/besoin. Comparés aux coûts toujours plus élevés (dettes) de ceux ‘obligatoirement/idéologiquement offerts’ par n’importe quelle bureaucratie étatique, le leur reprocher revient à leur demander de te faire payer plus pour un moindre service : qui en voudrait ?







Bejarid a écrit :



Mais il ne s’agit pas non plus de les bloquer dehors avec une législation à coucher dehors, tout est question d’équilibre, et d’intelligence, ce dont nos politiques semblent dépourvu d’après leurs actions dans ce domaine.







D’où ma question (rhétorique).

Le 10/10/2012 à 07h 17

goom a écrit :



On ne pourrait pas avoir un seul organisme qui regrouperait le CNN, le CSF et l’observatoire du numérique (et même d’autres machins dans le genre qui ont un rapport avec le numérique) ?







On ne pourrait pas laisser le numérique se développer comme il l’entend, càd laisser les agents économiques décider ce qu’il y a de mieux pour eux ?

Le 09/10/2012 à 12h 01

En effet, le câble S-ATA peut désormais être vissé à l’arrière du boîtier





C’était déjà le cas sur le DX5150 (les 2 miens en tout cas).

Le 09/10/2012 à 11h 31

cette illégalité peut difficilement être sanctionnée puisqu’il est complexe, voire impossible, de distinguer les fichiers équivalents mis à disposition en substitution de fichiers licites de ceux mis à disposition en substitution de fichiers illicites.





Cela devrait faire s’interroger sur le cas (principe, validité, morale) des droits de propriété non tangibles.

Le 09/10/2012 à 11h 02

Krogoth a écrit :



Oui c’est vrai enormement de cable. Tu as juste un cable de plus qui va du commutateur à l’écran WAOUHHH. Et je parle uniquement d’un commutateur écran, pas d’un commutateur clavier souris en plus. (c’est bien ton problème initial évoqué le nombre de port de l’acran non??)







Quel intérêt quand la bascule vidéo, c’est l’écran qui la fait (et ça marche à tous les coups, pas comme les KVMs que j’ai testé) ? C’était mon point initial sur le manque de sortie HDMI de cet écran.

Le 09/10/2012 à 10h 54

batoche a écrit :



Mais du coup tu dois te coltiner 3 claviers (et probablement 3 souris) sur le bureau alors ?





4 en comptant le PC qui traine là en réparation généralement. Le bureau est assez vaste (dessus et dessous) pour maintenir tout ce beau monde dans un état d’ordre apparent. Le principal avantage est la redondance, l’inconvénient est le bruit (de mieux en mieux maîtrisé quand même, avec passage au SSD, déport des HDDs dans des NAS, etc).

Le 09/10/2012 à 09h 19

Krogoth a écrit :



Et les commutateurs ????







Pas pratiques (câblage immonde et nombre de câbles très élevé), trop chers (pour avoir en même temps PS2/USB/VGA/DVI/HDMI/etc), ou pas fonctionnels (bascule inopérante entre PS2 et USB par ex.).

Le 09/10/2012 à 08h 59

coket a écrit :



Ben y a quand même un DP…







Par nécessité j’ai en permanence besoin de 3 PCs sur mon moniteur principal. Quand je dois tester un autre PC, c’est pénible de brancher et débrancher, le panneau arrière étant peu accessible. Une quatrième sortie vidéo est donc bienvenue.

Le 09/10/2012 à 08h 43

Bon point pour la définition, la dalle matte et temps de réponse.



Cependant, la connectique vidéo de l’Asus PA246Q est un peu plus founie (HDMI) pour quasi le même prix, avec des couleurs justes certifiées en usine.



On ne va pourtant pas se plaindre, les moniteur 16/10ème étant plutôt rares. Un test du moniteur serait intéressant.

Le 09/10/2012 à 08h 16

Texas Ranger a écrit :



toi aussi t’attends ton cheque de 100€ ? " />







Je l’ai acheté en Allemagne avant l’offre.



Pas de regret cependant, l’appareil vaut largement son prix pour le nombre de services rendus.

Le 09/10/2012 à 08h 00

Texas Ranger a écrit :



j’suis bien content avec mon Galaxy Note 16Go (pas cher) + 64Go… en MicroSD à 45€







Pareil. Une de mes meilleures décision d’achat.

Le 09/10/2012 à 07h 27

De futures usines à gaz bureaucratiques de taxation bien de chez nous en préparation, avec une tripotée de fonctionnaires payés à surveiller le bon fonctionnement de la machine à café du système.



Le dernier § résume bien la mentalité de nos ‘dirigeants’ : leur intérêt, celui de dépenser un peu plus pour ‘asseoir’ les futurs votants, passe avant tout. Qui cela étonne encore ?

Le 09/10/2012 à 07h 16

knos a écrit :



Et pour le consommateur comment ça ce passe?.



On a été lésé pendant des années.







Probablement qu’un simple calcul aurait permis d’éviter de passer à la caisse 2 fois ?



Le calcul était pourtant vite fait et il y avait le choix : j’ai toujours eu un forfait en achetant le téléphone à part.

Le 08/10/2012 à 14h 38

Quelques secondes suffisent ainsi pour acheter un billet, d’autant plus si l’on est inscrit et que le trajet et les passages sont déjà préenregistrés.





Le conditionnel est de trop, pas moyen de trouver un billet sans s’inscrire. Non merci.

Le 07/10/2012 à 08h 04

Alucard63 a écrit :



Une situation de monopole, même temporaire, tue l’innovation qui est tout l’intérêt du système.







Un phrase de niveau élémentaire qui n’aide pas à l’avancement du débat et qui montre que tu n’as pas lu le lien donné. Un approfondissement de ta réflexion et de ta culture pourrait aider à progresser, mais il n’y a pas l’air d’avoir de volonté.



Je te laisse mijoter dans la brume de tes pensées simplistes et désordonnées. Les posts suivant ne seront pas lus.

Le 07/10/2012 à 07h 50

Alucard63 a écrit :



Ce n’est pas parce que tout le monde pensait que la terre était plate au 16° siècle qu’elle l’était." />







Ce n’est pas parce qu’un seul s’acharne à penser en dépit du bon sens, de l’Histoire et de la réalité que les droits de liberté et de propriété ne sont pas naturels qu’ils ne le sont pas. " />



J’attends toujours la démonstration que l’Homme n’est pas un être naturel." />

Le 06/10/2012 à 19h 24

Alucard63 a écrit :



Une société fonctionne en effet car les individus peuvent s’y épanouir. Ça sous entend que les règles de cette société doivent êtres acceptables par tous. Permet moi d’émettre de gros doutes sur la possibilité de faire accepter les règles du libéralisme le plus stricts sans conflits sociaux majeurs.



Permets moi aussi d’émettre des doutes quand à l’efficacité d’un libéralisme qui créerait des monopoles…et j’en passe.







La seule ‘règle’ qui existe dans le libéralisme est de respecter les droits fondamentaux d’autrui (responsabilité) comme on attend d’autrui de respecter ses propres droits. Le schéma est simple et consistant. Il ne force personne plus qu’un autre : il est strictement égalitaire.



Concernant les monopoles, ils se forment et se détruisent naturellement dans une situation de marché libre (pour des raisons aisément compréhensibles et déjà exposées précédemment). Les monopoles qui subsistent ont tous quasi-exclusivement bénéficié de la protection de l’Etat/bureaucratie. Encore un épouvantail.



Je t’incite à approfondir le sujet plutôt qu’à débiter poncifs après poncifs mille fois réfutés. Ça ne fera probablement pas évoluer ta pensée, mais cela évitera de discuter de banalités hors sujet.

Le 06/10/2012 à 19h 07

Alucard63 a écrit :



" />



Tu racontes vraiment n’importe." />







Pas très argumenté.



Je pense que j’ai fais le tour de la question. Peu de gens sont près à nier aux Hommes leurs droits universels, parce que naturels, que sont la liberté et la propriété. Le faire a conduit aux pires atrocités commises au cours de l’Histoire par les ‘socialisants’ d’un bord comme de l’autre.



Le libéralisme a été bâtit sur cette constatation simple. Il incombe aux Hommes la responsabilité de défendre leurs droits naturels.



Une société ne peut pas prospérer si l’individu ne s’y épanouit pas. L’individu ne peut pas s’épanouir si on lui refuse ses droits fondamentaux.

Le 06/10/2012 à 14h 55

Alucard63 a écrit :



J’arrive toujours pas à éditer…donc:



Ce commentaire est ironique, qu’on se comprenne bien: ceux qui pensent que tu n’es pas sincère sont à coté de la plaque, on est d’accord." />



Ceci dit les plus grands fous étaient sincères de Lénin à Hitler en passant par Mao et Pol Pot…" />







1/ Pas de problème.



2/ Ces grands malades ont tous eu en commun la volonté d’imposer par en haut ce qui ne peut s’épanouir que par en bas. Ce n’est pas une coïncidence si tous ces régimes sanguinaires ont tous en définitive utilisé la force pour imposer leur ‘vision sociale’ : leurs démagogies de base ont les mêmes racines erronées et conduisent à la négation de l’individu dans un même bain de sang.



Une société ne prospère que si l’individu s’y épanouit par ses droits inaliénables. L’Histoire le démontre amplement.

Le 06/10/2012 à 14h 32

Alucard63 a écrit :



C’est toi qui fait diversion.



Les droits naturels ne sont pas naturels il ne peuvent donc être rattaché à l’homme comme un évidence comme tu sembles l’indiquer( et comme se nom trompeur semble l’indiquer )." />







En effet, tu l’avoues toi même, bravo.



Le libéralisme en lui même est une utopie comme une autre." />





Non je m’acharne à t’expliquer que tu ne peux ignorer les règles qui permettent le bon fonctionnement d’un tel système.



Il est sympathique de proposer un système potentiellement efficace, encore faut-il qu’ils soient applicable au réel." />



Ce que je démontre c’est qu’il n’est pas applicable tel quel. Je ne cherche pas à porter un jugement moral sur cette théorie.







J’explique simplement que ça fait des siècles que l’on tente de créer une compétition équitable et si la réponse avait été parfaitement identifiée…ça fait un bout de temps qu’on ne se poserait plus la question de savoir ou il faut positionner le curseur et quelles sont les décisions à prendre.



Mais ce n’est pas parce que la réponse est discutable qu’il faut ignorer la question comme le font les libertariens." />







1/ A moins de démontrer que l’Homme n’est pas un être naturel (bonne chance), tu ne pourras convaincre personne qu’il n’a pas de droits naturels. Les animaux ont par exemple le droit naturel de vivre en liberté, ce qu’il font pour la plupart. Les fourmis possèdent leur fourmilière et la défendent quand nécessaire (j’ai l’impression de parler comme un écolo de base là " />).



2/ J’avoue que ‘la concurrence non faussée’ ne peut exister, c’est mon point depuis le début (relis mes posts). Tu prêchais pour une ‘concurrence non faussée dès le départ’ , ce qui est évidemment intrinsèquement impossible et qui n’a pas de rapport avec le libéralisme. Tu pédales dans la semoule de tes contradictions : une autre diversion est de mise.



3/ Le libéralisme n’est pas une utopie, on le vit tous les jours (et même parasité en permanence, il continue à exister : une résilience pareille, il y a que dans la Nature que l’on en trouve) : eh, sinon que fais-tu ici à essayer de me convaincre qu’il n’existe pas, pire qu’il ne peut pas exister ?



4/ La concurrence/compétition/loi du plus fort/etc sont des épouvantails qui n’ont rien à voir avec le libéralisme. Je t’invite à consulter un ouvrage de référence (comme celui-ci par ex.) pour apprendre ce qu’est réellement le libéralisme. Cela t’éviteras de perdre ton temps (et celui des autres) dans l’avenir à discuter de sujet que tu ne maitrise pas.



5/ Seuls les naïfs (ou les ignorants) peuvent penser qu’une ‘compétition équitable’ n’est pas un oxymore du même calibre que ‘concurrence non faussée’ ; il ne peut y avoir de compétition/concurrence que si les compétiteurs ne sont pas égaux au départ (quelle compétition ou concurrence si tout le monde détient la même chose ?). Il y a un problème de logique triviale qui t’échappe. Cela n’a de toute manière rien à voir avec les droits de liberté et propriété et la responsabilité qui va avec et qui représente l’essence du libéralisme (voir point 4/).

Le 05/10/2012 à 20h 13

_fefe_ a écrit :



Tout.







Cela explique alors le charabia ci-dessous.







_fefe_ a écrit :



Alors un lien vers ta condactitacture efective ?

Le 05/10/2012 à 20h 11

carbier a écrit :



J’adore quand tu qualifies ceux qui ne sont pas d’accord avec toi d’avoir des idées préconçues… " />

Tout comme quand tu qualifies le raisonnement des autres de sophisme…







Si tu ne saisis pas l’absurdité qui consiste à vouloir me faire ‘expliquer’ mes idées et à les ranger en même temps dans la case ‘lobbyisme’, tout cela en 2 lignes d’un §, tu n’as évidemment pas d’autre choix de que ricaner. Ce que tu fais très bien.







carbier a écrit :



Tout comme quand tu qualifies le raisonnement des autres de sophisme…







C’est la définition d’un raisonnement fallacieux (Google est ton ami).

Le 05/10/2012 à 19h 34

Alucard63 a écrit :



Ca sous entend donc que pour avoir, entre individus, une concurrence non faussé…il faudrait que tout le monde naisse dans la même famille avec le même argent( impossible naturellement ).







Tu te rends compte toi-même du ridicule de la proposition de ‘concurrence non faussée’. C’est une impossibilité aussi pratique que théorique car non naturelle (sinon il n’y aurait tout simplement pas de concurrence).

Le 05/10/2012 à 19h 29

_fefe_ a écrit :



slurp

edit : un lien vers ta candidature potentielle ?







Qu’est-ce que tu ne comprends pas dans ‘potentielle’ ?

Le 05/10/2012 à 19h 25

Alucard63 a écrit :



Dans la nature il y a des règles en effet: la loi du plus fort( le plus adapté ), ça n’a rien à voir avec le droit naturel( la dernière fois que je suis aller sur wikiliberal c’était moins permissif en tout cas " /> ).



Ce qui est construit par l’homme n’est pas naturel par définition.



Un arbre est naturel, une cabane en bois non: même si le bois et le fer des clous et planches qui la compose sont naturels.



Le droits naturel a donc un nom trompeur.



Je ne réduit pas le droit naturel à la concurrence, relis bien." />



J’explique que depuis qu’on a théorisé ce système économique on a bien précisé que cette composante était essentielle à son bon fonctionnement.



Or je montre la contradiction entre la nécessité de concurrence et les dogmes du droits naturel.



La lutte pour le survie ne commence pas à l’adolescence ni à la majorité mais le jour de la naissance je pense que c’est un argument valable pour justifier cette date…



Ca sous entend donc que pour avoir, entre individus, une concurrence non faussé…il faudrait que tout le monde naisse dans la même famille avec le même argent( impossible naturellement ).



Quand aux billes elles restent à définir mais son potentiellement nombreuses et variées( connaissance, argent, propriété, environnement, rencontres… ).



Au delà de la paix sociale( essentielle aux affaires ) c’est avant tout ces différences que l’état cherche à amenuiser avec plus ou moins de brio( généralement moins que plus ) .







1/ Pas de différence.



2/ Diversion. On ne parle pas de ce que l’Homme construit, on discute de l’Homme lui-même et de ses droits naturels en tant qu’être de la Nature (donc naturel). Tu refuses seulement un point aussi trivial pour te cantonner dans ton argumentation : elle n’en parait pas moins branlante.



3/ Sophisme. Tu t’acharne avec la ‘concurrence’ là où l’essence du libéralisme (ce que l’on discute) ne s’occupe que de liberté, de propriété et de responsabilité.



4/ 5/ et 6/ Tu démontres surtout tes talents pour ne pas répondre à des questions précises, à discuter de contradictions qui n’existe que dans ton esprit et à fuir toute logique dans le raisonnement. Ton choix.

Le 05/10/2012 à 18h 20

_fefe_ a écrit :



Tu n’as qu’à leur expliquer, Qu’attends-tu ?

Edit : c’est quand que tu présentes ton candidat, histoire de faire autre chose que du lobbying ?







C’est ce que je fais quand j’en ai l’occasion. Mais si mes explications s’apparentent à du ‘lobbying’, c’est que ma candidature potentielle ne va pas satisfaire tes idées préconçues.

Le 05/10/2012 à 17h 26

EC0L0G33K a écrit :



En attendant, je sais pas si vous avez remarqué, mais depuis que Hollande est au pouvoir, ça licencie à tour de bras… Je crois que les patrons n’aiment pas la gauche ^^







Les patrons n’aiment pas mieux la droite parce qu’ils ont tous les mêmes croyances pseudo-économiques qui nous ont conduit là où on en est, et n’ont rien compris à entrepreneuriat en particulier et au fonctionnement d’un système de marché en général.

Le 05/10/2012 à 17h 19

Alucard63 a écrit :



Et? Une vraie compétition naturelle implique l’absence de règles.



Non, on ne peut définir la nature que par exclusion de l’homme.



Le droit naturel n’a rien de naturel il est une pure création humaine." />



A l’échelle d’un individu, le départ et la fin sont définis quand à ton avis?



Le libéralisme a aussi précisé les conditions de fonctionnement correct d’un tel système. Il serait bon d’éviter de les ignorer." />







1/ Évidemment que non. Même dans la Nature, il y a des règles (implicites).



2/ et 3/ L’Homme n’est donc pas un être de la Nature, selon ta définition. Bizarre.



4/ Pourquoi définir à ces dates plutôt qu’à d’autres (puberté, majorité, retraite, sénilité, etc) ? Comment et par qui définir les ‘billes’ ?



5/ Réduire le libéralisme à la concurrence est une illustration du principe logique ex falso sequitur quodlibet. Le libéralisme s’appuie, entre autres, sur la liberté des agents économiques d’échanger càd de coopérer pour leur intérêt mutuel. La concurrence est l’opposé de la coopération (cela ne veut pas dire qu’elle n’existe pas, seulement que ce n’est pas le principe fondateur). Essayer de définir une philosophie par son contraire permet d’en déduire ce qu’on veut. " />

Le 05/10/2012 à 16h 12

carbier a écrit :



Toi tu n’as pas encore compris que pour un vrai libéral une concurrence libre peut (et doit) être faussée dès le départ… " />



Pour eux, la liberté n’est pas une liberté d’ensemble mais une liberté personnelle…

Pour faire simple l’aliénation qu’ils dénoncent de la part de l’état, se ferait entre les individus…







Il n’y a que 2 possibilités pour que ta proposition de ‘concurrence non faussée’ existe/subsiste :

1/ un monde aux richesses infinies et concentrées ;

2/ la négation des droits fondamentaux (liberté et propriété) par la force pour l’imposer par en haut.



On constate empiriquement que 1/ n’existe pas et que 2/ a conduit l’humanité aux pires expériences totalitaires d’anéantissement de l’individu.



On en déduit que la proposition est intenable. QED.

Le 05/10/2012 à 16h 02

Alucard63 a écrit :



Le libéralisme est un puissant moteur car il est une forme de darwinisme appliqué à l’économie.



Mais le droit naturel des libertariens n’a de naturel que le nom. Il ets un ensemble de rêgles érigés par des hommes pour des hommes.



Dans la nature je pourrai te trancher la gorge pour prendre tes biens." />



Pourtant dans le droit naturel c’est parfaitement interdit…



La concurrence est libre et non faussé uniquement si chacun part avec les même billes de départ et se différencie par la suite par ses choix. Sinon elle est par définition faussée." />







1/ La compétition/concurrence est naturelle parce que les substrats physiques de base pour la survie (ce que les malthusiens appellent les ressources naturelles) sont limités et diffus.



2/ C’est ce qui différencie la nature humaine de la nature animale (l’évolution ne se limite pas au darwinisme biologique).



3/ Le ‘départ’ est défini quand, comment, par qui, et à quel niveau de ‘billes’ ?



4/ Tu semble insister sur la ‘concurrence’, alors la philosophie libérale prône l’échange mutuellement bénéfique et librement consenti comme principe fondateur pour parvenir au bien-être individuel, et ce faisant sociétal.

Le 05/10/2012 à 15h 23

carbier a écrit :



Le business de Free c’est de cibler les marchés très rentables…

Si tout le monde faisait comme Free, il y a bien longtemps que les zones rurales seraient désertiques… " />







C’est le principe de toute entreprise dans un marché libre, à moins évidemment de vouloir ruiner son business comme l’État endette ses citoyens.



Les zones rurales ont d’autres attraits que les pylônes et les NRAs.

Le 05/10/2012 à 15h 17

Alucard63 a écrit :



C’est justement là que la concurrence n’est plus “libre et non faussée” entre les individus." />



Le libéralisme des classiques ne reste qu’une utopie car sa définition même se contredit.







Et fait c’est tout à fait naturel, parce que les droits sous-jacents le sont aussi (naturels). Seule la restriction forcée de la liberté (et de la propriété) par un tiers rend possible de fausser cette concurrence (une propriété qui émerge naturellement).



La concurrence n’existe logiquement que s’il n’y a pas d’égalité et le respect des droits individuels implique aussi logiquement l’absence d’égalité : tous humains mais tous différents. Pas de contradiction.



Les ‘modèles’ qui ne respectent pas ces droits naturels ont disparus ou finissent de disparaitre, et ils disparaitront aussi longtemps que les individus sont libres et veulent le rester (je t’accorde qu’il y aura toujours quelque nostalgique passéiste irréductible pour essayer d’imposer aux autres par la force leurs idées névrosées et sanguinaires).

Le 05/10/2012 à 14h 57

Youka a écrit :



En fait le business model de free c’est de faire du commerce là ou d’autres font surtout de l’économie.







Le business de Free, c’est de faire des économies là où les autres viv(ai)ent de leur rente.

Le 05/10/2012 à 14h 37

Alucard63 a écrit :



Le libéralisme dans ses formes les plus brutes ignore la transmission familiale( du point de vue de la succession matérielle et financière tout comme le lègue immatériel ). Du point de vue de l’individu c’est clairement le plus gros reproche qu’on peut lui faire.



Mais je suis d’accord qu’il faut se méfier( comme de la peste, c’est le lit de tous les extrêmes ) de l’excès inverse qui tend à excuser tout sous prétexte d’origine sociale( voir ethnique )." />







Je ne vois pas trop ce que le libéralisme a à voir avec les problèmes de transmission familiale. Ce que possède un individu ne peut pas lui être confisqué autrement que par la force (et aucun libéralisme ne supporte, par définition, la coercition, par l’État ou autre), ce qui implique comme corolaire de pouvoir en disposer comme bon lui semble et de le donner à qui il veut si tel est son bon plaisir.

Le 05/10/2012 à 14h 00

Alucard63 a écrit :



J’en sais rien…mais je ne crois aps que le libéralisme soit synonyme de liberté dans tous les cas.



Ceci dit c’est un idéal intéressant." />







Les gens ont surtout une idée fausse et caricaturée de ce que représente le libéralisme et ses dérivés : la responsabilité de l’individu est aussi importante que le droit à la liberté qu’il exige pour se réaliser. Tout droit pour soi-même implique des devoirs pour les autres.

Le 05/10/2012 à 13h 48

Alucard63 a écrit :



Moi j’ai peur de rien." />







J’ai mentionné la peur pour éviter la seule autre explication (l’ignorance).



C’est à se demander ce qui dérange dans le fait de réclamer la liberté de commercer à sa guise (une activité 30 fois millénaire).



En quoi les dé-civilisateurs sont-ils si attirants ?

Le 05/10/2012 à 13h 36

Alucard63 a écrit :



Tu demandes à un libéral d’avoir confiance en Hollande?



Déjà qu’il devait pas avoir confiance en Sarkozy alors en Hollande c’est pas la peine d’en parler." />







On dirait que le mot liberté fait peur. C’est dommage, on est libéré du poids des erreurs passées quand on embrasse vraiment sa signification pleine et entière.



Concernant les bouffons qui sont élus et réélus à la tête du troupeau, ce sont bien les seuls qui ont une activité non réglementée et à qui aucun diplôme ni formation ne sont jamais demandé pour l’exercer. On s’interroge pourquoi (rhétoriquement).

Le 05/10/2012 à 13h 08

versgui a écrit :



L’inertie.



C’est le problème des grosses sociétés : tant que tout fonctionne, personne n’a intérêt dans cette société à changer quoi que ce soit (même si, individuellement, certains peuvent avoir des pressentiments).

Mais le jour où le CA diminue, qu’il y a moins d’argent, c’est la panique. Mais là il est trop tard pour réagir.



Si une grosse société n’est pas axée sur l’investissement, elle est basée sur le profit. Elle cherche donc à augmenter ses revenus (court terme), mais pas à réfléchir à son avenir (long terme).







Paradoxalement, c’est très souvent le problème des TPE où le patron fait tout ou presque, et perd au cours du temps le recul nécessaire pour gérer son business avec une prospective.



Actuellement, quand les suppressions d’emplois ne sont pas prévues, les entreprises plus importantes débauchent préventivement en prévision du durcissement futur de la législation. On ne va pas leur reprocher de s’adapter préemptivement aux contraintes idéologiques anti-économiques, alors que le marché du travail est déjà si rigide.

Le 06/10/2012 à 07h 51

Pitchoum a écrit :



Et un vieux forfait à la minute que je n’ai gardé que pour conserver des adresses mail chez l’opérateur historique, ça compte dedans?

Car ce forfait, je ne l’ai pas utilisé depuis 2003..







Il n’y a pas besoin de payer un forfait pour conserver tes adresses email Orange/Wanadoo ou autres.



Exemple : là où je réside sur mon lieu de travail, de chez Wanadoo on est passé chez Free (à 250m du NRA !) et j’ai toujours les adresses en @wanado.fr qui fonctionnent.



Seul le serveur SMTP est à changer quand on bascule.

Le 04/10/2012 à 12h 59

Gerophil a écrit :



Venant de lirel’article du mondesur le sujet. Je ne vois pas en quoi il est meilleur. " />



A moins que Le monde fasse aussi partie des torchons avec un niveau éditorial en totale perdition !







Il ne faut pas longtemps pour s’apercevoir que le niveau éditorial général du Monde n’est pas corrélé à son biais évident et constant, à part pour quelques trop rares articles (publiés certainement pour sauver les apparences ou pendant les congés du ‘chef’).

Le 04/10/2012 à 09h 38

Lyto a écrit :



Stop le HS. Si vous n’êtes pas contents du contenu rédactionnel de PCi vous allez voir ailleurs ou vous envoyez un mail à l’équipe. Pas la peine de polluer les commentaires qui sont censés être en rapport avec la news.

Pas que je sois fâché avec les critiques mais bon, y’a aussi l’art et la manière de faire.

Pour en revenir à la news, je pense que Facebook joue bien son coup. Y’a des gens tellement contents d’être “mis en avant” qu’ils vont pas hésiter à payer pour que ce soit fait.







Ce n’est pas le contenu qui chagrine, c’est parfois le niveau scolaire dudit contenu qui fait s’interroger si les véritables rédacteurs ne sont finalement pas des nègres-stagiaires de CE2 en visite d’entreprise ou sous-payés. Pas que cela soit dérangeant en soit, c’est simplement un peu ‘léger’ (si on compare aux articles rédigés par Marc Rees par exemple).

Le 04/10/2012 à 08h 40

D’un côté, les « riches » pourront régulièrement mettre en avant leurs messages, même les plus futiles, tandis que les moins fortunés ne pourront l’utiliser que de façon sporadique, voire pas du tout.





Après une telle diatribe, une charge d’une profondeur si élémentaire, quelqu’un va bien proposer l’intervention d’un ministre quelconque, la parution immédiate d’un décret, la création d’une loi, voire même la modification de la Constitution, afin de lutter contre cette injustice millénaire qui va à l’encontre de la paix sociale universelle, qui ruine les tentatives séculaires d’imposer le bonheur collectif par en haut (et par la force si besoin), qui perpétue la croyance naïve que les hommes sont tous naturellement différents et qui, finalement, annihile les perpétuels efforts de notre élite bien-pensante et dystopique dans son abnégation quasi-mystique à notre égard, nous les brebis votantes égarées. " />

Le 02/10/2012 à 11h 37

Je suis en train de lire un essai qui argumente sur la non naturalité des droits d’auteur et plus généralement des droits de propriété intellectuelle (copyright, patente, etc). J’étais septique de la thèse de l’auteur.



Mais à la vue des cloportes faisant la manche auprès de l’Etat ou des Kommissars non élus pour alimenter leur business avec mon argent, je me demande si je ne vais pas réviser ma position et mes pratiques en la matière.

Le 02/10/2012 à 08h 56

exactitudedotcom a écrit :



Je ne conteste pas ceux qui veulent un grand écran avec impératif d’utiliser les deux mains. Moi ce n’est pas mon cas. Il faut que ca tienne dans une poche et utilisable d’une main, d’une seule.



Passez à quelque chose imposant l’usage des deux mains, c’est une tablette avec fonction téléphone.





Je me disait exactement la même chose il y a 1 an. Après réflexion, j’ai opté pour un Galaxy Note : ça tient dans la poche et utilisable avec une main normale (il y a une fonction pour déplacer les claviers vers la droite ou la gauche suivant ta main), ça remplace une bonne vingtaine d’appareils/gadgets en tout genre : bref un téléphone multifonction faisant aussi office de tablette.

Le 02/10/2012 à 08h 50

gavroche69 a écrit :



Donc je résume : Pour pouvoir utiliser un téléphone d’une seule main il suffit d’avoir 2 grandes mains normales… " />

" />







Je vais récapituler pour toi :

1/ pour téléphoner en particulier ou manipuler le clavier en général, une seule main normale suffit sur mon Galaxy Note (après avoir activé la fonction idoine) ;

2/ pour faire tout le reste, j’ai 2 mains comme tout le monde (à epsilon près).

Le 02/10/2012 à 08h 33

XalG a écrit :



Suffit d’avoir des grands mains !







Il suffit d’en avoir 2 normales.