Le 03/04/2014 à 10h 34

carbier a écrit :



Content que tu t’en rendes compte " />





Ne fait pas ta pucelle, je prose depuis assez longtemps sur le sujet pour t’éviter les enfantillages.







carbier a écrit :



Ce n’était pas tant au style qu’au contenu auquel il faisait référence.





A part un enfant ou handicapé intellectuel, qui pourrait écrire ou lire sans penser au contenu ?







carbier a écrit :



Tant qu’à donner une définition de quelque chose autant rester factuel et éviter de la mélanger avec une pseudo idéologie libéraliste…





Tu projettes. Je n’ai fait que décrire le charabia incohérent qui sous-tend l’idée fumeuse. Je note que tu as finis par remarquer que le libéralisme est une pseudo-idéologie : effectivement, c’est une philosophie.

Le 03/04/2014 à 10h 02

tazvld a écrit :



J’essaie de trouver une réponse qui implique un niveau de réflexe supplémentaire que “c’est pas bien d’acheter à étranger” en me posant la question “pourquoi achetons nous à l’étranger ?”.





La 2nde question est intéressante (la 1ère n’a moralement et économiquement aucun sens), mais elle reflète un biais bien ancré dans la croyance populaire qui veut que la position géographique d’un individu (ou groupe d’individus) ait un quelconque intérêt ou une quelconque valeur objective dans l’appréciation des produits manufacturés ou services qu’il est susceptible de te proposer et toi d’acheter. Aucune théorie économique moderne (même mainstream) ne tient compte de ce facteur parce qu’en définitive ce qui est évalué lors de la transaction, ce sont les qualités intrinsèques (finition, etc) et extrinsèques (son horizon temporel d’utilisation par ex.) du produit/service rapportées à son coût (prix, maintenance). On peut bien sûr commercer selon la provenance, mais ce n’est qu’un raccourci de langage pour signifier une compétence particulière d’un individu (ou groupe) dans le domaine qui nous intéresse.



Les tenants du protectionnisme, dont le locavorisme et les IGP sont le pendant modernisé, en sont restés à défendre les murailles de papier de leur château de cartes pendant que les populations alentours prospéraient en échangeant et commerçant pour leurs bénéfices mutuels.

Le 03/04/2014 à 09h 28

Reznor26 a écrit :



Merci pour vos réponses " />



(tmtisfree tu fais un peu peur quand même " /> )





Autant écrire pour se faire plaisir, non " />

Le 03/04/2014 à 09h 11

carbier a écrit :



" />

D’ailleurs il n’y a qu’à voir le bonheur de tous ceux qui subissent la mondialisation et le juste partage des richesses qui en résulte…

M’enfin le principal c’est d’y croire dirons nous… (j’ai particulièrement aimé le “généreuse”, cela m’a fait éclaté de rire)







Comme à ton habitude, tu vomis tes idées fixes sans savoir/réfléchir :

1/ le capital moyen investit par les sociétés internationales hors de leur pays d’origine est généralement inférieur à 10% : ta mondialisation, elle a bon dos ;

2/ ce peu de mondialisation a pourtant conduit à un miracle.

3/ “juste partage des richesses”, la nouvelle marotte des collectivistes quand tout le reste a foiré " />



Les know-nothing pathologiques le resteront à jamais il semble. Pour paraphraser un physicien fameux, “knowledge advances one funeral at a time.”

Le 03/04/2014 à 08h 49

Reznor26 a écrit :



C’est quoi ?





LOIS = Local Ownership, Import Substitution.

C’est une espèce d’expérimentation de pensée mal définie et floue, une resucée absolutiste du ‘marché local statique’ (lire chasse, pèche et traditions cueillette) déchu du temps des cavernes, qui reprend des concepts économiques théoriques qui fleurent bon mai 68, la révolution permanente et les chemises à fleur mal raccommodées à la main, le chauffage au bois, et le troc ; et d’autres révolus (protectionnisme, mercantilisme) voire ineptes et passéistes (locavorisme, subsistance), etc, et qui est donc un aimant idéologique puissant pour tous les éco-zélotes dans leur monde inverti.

Le 02/04/2014 à 17h 51

philoxera a écrit :



Encore une victime de TINA







LOIS a érigé la déception en système de pensée quand TINA est libérée, attrayante, généreuse, sociable, optimiste, etc.

Le 02/04/2014 à 16h 15

romainsromain a écrit :



La condition pour Netflix ( et tout autre acteur ) ca devrait être : tu veux faire de l’argent ici ? alors tu mets un siège ici et tu payes tes impôts …





La liberté d’installation est garantie en Europe et, de plus, le marché en général, et Internet en particulier, est ouvert pour la bonne et suffisante raison que c’est économiquement avantageux et donc mutuellement bénéfique pour les offreurs de produits/services et leurs clients. Donc, à moins de sortir de l’Europe, d’adopter une politique soviétophile et/ou de ‘chinoiser’ Internet aux frontières, des désirs ont toutes les chances d’en rester très longtemps pour notre avantage à tous.







philoxera a écrit :



Chaque fois que vous donnez vos sous à une boite qui paye ses impots aux luxembourg, vous appauvrissez l’ensemble des francais.





J’ai aussi un aphorisme : chaque fois que vous lisez un fanfaron qui débite ses élucubration pseudo-économiques sur des forums publics, vous perdez votre temps.

Le 03/04/2014 à 08h 35

JR_Ewing a écrit :



Alors là bravo! " /> Passer des PC sur XP alors que le support s’arrête un an après, je sais pas qui est l’admin qui a décidé ça mais c’est un incompétent fini le mec! " /> " />





La société est leader sur son marché, donc ton qualificatif ne tient pas. Et puis j’aurais dû être plus précis : le PC de visualisation de la machine était bien sous Win98 l’année dernière, mais le PC de calcul était encore sous MS-DOS 6.22 ! Les 2 sont sous XP maintenant, mais je te rassure, aucun n’est relié à Internet, et à moins qu’on puisse véroler un PC par port COM, le risque est ~nul.

Le 02/04/2014 à 08h 12

Ici c’est 100% du parc en XP. J’ai passé le dernier Win98 en XP il y a un an, alors le changement ce n’est pas maintenant.



Au vu du climat alarmiste (ha !), on se croirait revenu en décembre 1999.

Le 02/04/2014 à 10h 56

Je n’ai qu’un commentaire constructif à faire : c’est cool, on va pouvoir continuer à se moquer des mêmes clowns. " />

Le 31/03/2014 à 14h 09

Ah ! la culture va avoir sa SAFER.



La soviétisation de l’économie continue.

Le 25/03/2014 à 15h 20

Bball a écrit :



Franchement, la ligne entre optimisation fiscale et fraude n’existe pas pour moi.



Une opinion non partagée par les principaux intéressés.







Bball a écrit :



Les multinationales ont les moyens de se payer une batterie d’expert comptables/juristes/avocats donc profite à fond des vides juridiques.



C’est plus une compétition entre États pour attirer les capitaux (et donc les emplois). La brigade de bras cassés qui pensent nous gouverner ne semble pas le comprendre.







Bball a écrit :



Mais faire quelque chose qui n’est pas interdit par la loi n’est pas forcement juste/honnete/moralement correcte. Si tu penses le contraire, là, je suis d’accord que nous ne pouvons pas nous entendre.



Je pourrais être assez sensible à cet argument. Néanmoins dans ce cas-là, je doute que l’on puisse argumenter que protéger le fruit de son labeur soit per se injuste/malhonnête/immorale (envers qui exactement ?) à moins d’affirmer que le fruit de ton propre travail, en particulier, pourrait appartenir à quelqu’un d’autre : c’est à dire que tu ne serais, en définitive, qu’un esclave qui se méconnait. Alors oui, on ne pourrait pas s’entendre.

Le 25/03/2014 à 10h 35

Bball a écrit :



Quand je parlais de s’engraisser, c’était une facon de parler. Rien de péjoratif pour le client et le vendeur, j’aurais pu dire “faire son beurre dans le pays” (beurre, gras, graisse, engraisser toussa…)

Et pour ton troisième point, je n’ai jamais parlé de confisquer l’argent mais simplement de payer son IS sans chercher à frauder en localisant son siege en islande ou luxembourg par exemple





Choisir la localisation de son activité pour éviter de se faire confisquer le produit de son labeur n’a jamais été considéré comme une fraude, puisque c’est légal. Ou alors “c’était une facon de parler”, là aussi ?

Le 24/03/2014 à 10h 57

Bball a écrit :



Le problème reste toujours l’évasion fiscale en gros.

Je suis pas un expert dans le domaine mais je comprend pas comment tourne le monde.

Tu fais des affaires dans un pays, tu t’engraisses sur le dos de ces habitants et ensuite, tu envoies l’argent autre part.





Pas étonnant que tu ne comprennes pas avec de tels a priori :

1/ quand un vendeur vends, l’individu qui achète le fait parce qu’il y trouve un avantage. C’est à dire que la valeur qu’il en tire est supérieure au coût de la transaction (sinon, par définition, il ne l’aurait pas effectuée) ;

2/ donc nécessairement, un vendeur ne “s’engraisse” pas puisque les transactions se font sur une base volontaire et mutuellement avantageuse ;

3/ les pays où l’argent est localement confisqué parce que la monnaie n’est pas échangeable sont totalitaires et sous le joug de tyrans.









Bball a écrit :



Sinon, pourquoi on ne descendrait pas l’impot sur entreprise à 5%? Comme ca on crée un pays qui attire que des sieges d’entreprises et il reste juste à se tourner les pouces pour que l’argent arrive





Bienvenue dans un monde libre et prospère !

Le 24/03/2014 à 10h 31

Chantage Netflix, chantage Numéricable : le dirigiste passéiste de l’onomatopée culturelle dans ses basses œuvres de démolition économique.



On ne s’étonnera pas que le clapier français s’enfonce tous les jours un peu plus dans le marasme avec des scories politiques de ce calibre, toujours partantes pour la ruine quand il s’agit d’imposer leur idéologie obsolète à coup de régulations et de menaces.

Le 25/03/2014 à 10h 38

John Shaft a écrit :



me donne envie de le baffer dès que je le vois " />







Une jalousie bien compréhensible à la vue de ton pseudo. " />

Le 22/03/2014 à 10h 24

synclinal a écrit :



Ce serait pas mal d’avoir le point de vue PCinpact sur les opérations de fusions et acquisitions de géants des Télécoms mondiaux. Dans le secteur on se dit qu’il ne restera plus que 3 opérateurs non pas en France, mais pour toute l’Europe. En effet, les américains ont aussi voulu libéraliser le secteur Télécom, il y a dix ans, il y avait une dizaine de gros opérateurs. Maintenant, il n’y en a plus que trois et la guerre des Télécoms continue sur toute l’Amérique du Nord.

En Europe, le géant Anglais Vodafone vient de faire main basse sur un des plus gros opérateurs espagnols. Ils cumulent une capacité de cash de 70 milliards ce qui en est presque effrayant. D’après le patron de Vodafone, c’est la propriété des infrastructures FO qui assurent leur pérennité. En effet, ils comptent faire payer l’utilisation des infrastructures aux concurrents à des prix élevés. Dans le classement des géants des Télécoms, le premier Français est Orange et il n’est classé que dixième. Il est peut-être temps de regarder se qui se passe autour de nous au lieu de regarder son nombril car d’ici 10 ans nous risquons d’avoir de mauvaises surprises… :-/







Ces monopoles en devenir ne sont que la conséquence de l’obtention ruineuse et sous licence des fréquences illégalement monopolisées par les États. Le fossé à franchir pour accéder au marché a été établi de telle manière que seul un petit nombre d’acteurs a pu concourir en s’endettant à mort. Il n’est pas étonnant alors qu’un marché au départ distordu se consolide ensuite. Si le marché des fréquences reste fermé et imposé, alors le marché s’adaptera en réduisant la voilure pour maximiser les profits et pouvoir investir sur la technologie suivante. Les Montebourg et autres idiots savants de ce monde peuvent bien piailler tout leur soul, les règles économiques de base prévaudront toujours.

Le 22/03/2014 à 09h 54

L’économie de connivence dans toute sa splendeur. Pour qui avait encore des doutes, il n’y a vraiment plus aucune différence entre une organisation mafieuse et l’État qui a abandonné toute prétention à représenter autre chose que ceux qui le dirigent et à s’en servir pour autre chose que pour leur aura personnelle.



Et on vient encore nous vanter les mérites d’une institution qui en dépit d’un track record aussi pitoyable que ruineux en la matière, se permet quand même un dirigisme économique révolu qui nous a conduit dans un trou dont on pense sortir en creusant encore un peu plus.



Au fond ce n’est pas étonnant. Par quel miracle de la sainte élection des individus soit disant incapables de mener leur propre existence à satisfaire leurs besoins pourraient amener au pouvoir autre chose que des clones d’eux-mêmes ?



Bon travail de journaliste, merci pour la lecture.

Le 21/03/2014 à 15h 01

Elle dénonçait le fait que les parlementaires ne soient pas associés au processus de décision, celui-ci étant mené exclusivement par des techniciens sans mandat électif.





Bizarrement, on n’entend jamais ces parangons d’activistes parés de leur démocratisme de façade dénoncer ces mêmes “techniciens sans mandat électif” quand leur “travail”, qui perdurent depuis des décennies au vu et au su de tous, va dans le “bon sens” (càd le leur) : leur attitude héroïquement hypocrite ne trompe que les naïfs.

Le 19/03/2014 à 22h 13

moissonner votre blé avec un vieux tracteur



Ah, ces urbains.

Le 17/03/2014 à 22h 29

saf04 a écrit :



#GrippeH1N1

#Onvatousmourir

#Bachelot

#Tutespasencorebarréedefrance?







1 à 3/ ?

4/ Le ratio enrichissement sur imposition est encore supérieur à un, mais je ne compte pas me faire tondre bancairement (bientôt) ou à la retraite (plus tard).

Le 17/03/2014 à 22h 26

gastaman a écrit :



Quelle médecine libérale? Tu vois souvent des médecins libereaux dans les congres internationaux ? C’est clairement plus des médecins hospitaliers chercheurs ! En plus je te rappelle que quand tu publies tu dois faire une déclaration d intérêt. Donc voilà





1/ Celle qui permet d’exercer son art librement.

2/ Oui (Monaco n’est pas loin).

3/ Pour les congrès purement scientifiques, certainement.

4/ Jamais fait.

Le 17/03/2014 à 17h 45

Delqvs a écrit :



J’espère que ce n’est pas la norme…



Même chez les Sœurs.











Delqvs a écrit :



Je préfère une prescription vide qu’une prescription “fausse”



S’il y avait autant de prescriptions ‘fausses’, cela ferait longtemps que la SS, le ministre ou la presse en aurait fait ses choux gras et aurait cloué ces médecins au pilori. Mais rien de tout cela n’existe puisque l’objectif est de camoufler les tares du système de santé.







Delqvs a écrit :



Là on demande aux médecins de jouer le jeu de la transparence pour que les patients puissent évaluer la part de ce qu’ils ne payent pas quand ils reçoivent une facture. Peut-être que tu regardes bien plus loin que moi à l’horizon, mais je ne suis pas sûr que la question de collectivisé la médecine ait un rapport “direct” ici.





1/ Ce que je vois surtout, ce sont des politiques qui tentent de s’incruster un peu plus dans la relation médecin-patient en jouant de la fibre paternaliste mal placée : comme si les médecins étaient tous des salauds s’occupant de patients par défaut trop imbéciles.

2/ Le rapport est très direct : la médecine libérale est sacrifiée sur l’autel de la démagogie politique et la relation entre 2 parties privées sont une fois de plus sabordée par l’incrustation parasitique du tiers étatique à qui personne n’a rien demandé. La route de la servitude a toujours été pavée de bonnes intentions.

Le 17/03/2014 à 14h 45

Delqvs a écrit :



Le refus de transparence dans cette affaire, c’est pour les médecins qui n’ont pas d’éthique autre que l’enrichissement personnel.



Je te rappelle un passage du Serment de l’Ordre français des médecins :





Aujourd’hui, c’est tellement opaque que quand un médecin me propose des médicaments, je ne sais pas si je dois le remercier ou m’en méfier " />





Il y a et il y aura toujours des brebis galeuses, d’autant plus que le système actuel de surveillance médicale généralisée sous couvert de transparence les fabrique à la chaîne. Quand tous les médecins seront des fonctionnaires subventionnés et que la santé sera totalement collectivisée et ruinée, comme dans le bon vieux temps où l’on mourrait vieux à 45 ans, là tu pourras réellement t’inquiéter en sortant du cabinet avec ta prescription sous forme de feuille vide (mais à entête gouvernementale).

Le 17/03/2014 à 13h 59

Et les montants ne sont pas neutres : pour un essai clinique scruté par les labos, il n’est pas rare que ce médecin soit rémunéré de 1500 à 2500 euros par patient, voire 5 000 euros en cardiologie ou en réanimation.





Et les montants ne sont pas neutres : pour un journal suivi par les lecteurs, il n’est pas rare que ce journaliste soit rémunéré de 1500 à 2500 euros par article, voire 5 000 euros pour un scoop.



Et les montants ne sont pas neutres : pour une concession bien placée, il n’est pas rare que ce vendeur soit rémunéré de 1500 à 2500 euros par voiture, voire 5 000 euros pour une coupé.



Et les montants ne sont pas neutres : pour un film attendu par la critique, il n’est pas rare que cet acteur soit rémunéré de 1500 à 2500 euros par jour, voire 5 000 euros pour une star.



Et les montants ne sont pas neutres : pour un marché public, il n’est pas rare que ce maire soit ‘rémunéré’ de 1500 à 2500 euros par ‘attribution’, voire 5 000 euros pour un président de conseil général.



Cela fonctionne pour beaucoup de choses.



La demande de transparence dans cette affaire, c’est l’écran de fumée pour cacher les déficiences systémiques du régulateur et abuser les gogos afin de terminer de collectiviser nationaliser la santé libérale. Quand plus rien ne sera remboursé et que les déficits seront toujours plus grands, peut-être s’occupera-t-on enfin de régler le problème des systèmes de Ponzi sociaux qui ne profitent qu’à la mafia du larbinat fonctionnarisé (lire syndicats).

Le 14/03/2014 à 19h 53

WereWindle a écrit :



autant je comprends l’intérêt de ce que tu demandes, autant je me dis qu’il y a quelque chose dans le mot “tout” sur lequel tu as achoppé " />





J’ai le même raisonnement que lui : quand tu spécifies la non-mise à jour d’une application, tout demande ultérieure de mise à jour globale ne devrait pas entrainer cette mise à jour. Cela semble logique (parce que sinon l’intérêt de la fonction est inexistant), mais apparemment pas pour Androïd (ou toi).

Le 11/03/2014 à 17h 34

Imaginez qu’on va monter les prix et s’embourgeoiser, c’est juste inimaginable





Il y a un contresens économique historique dans cette phrase : la bourgeoisie a émergé dans la société (occidentale) justement parce que les prix des biens ont chuté au cours du temps, pas le contraire.

Le 11/03/2014 à 11h 33

Le schéma de Ponzi c’est le financement des retraites non? ;)





Et de la Sécurité Sociale aussi.

Le 10/03/2014 à 15h 44

Beginner a écrit :



Merci pour cette astuce, cela dégrade pas mal l’affichage dès le deuxième ‘-’ opéré, mais c’est déjà ça. " />







Chez moi c’est nickel (par contre au 3ème c’est quasi-illisible ;)

Le 10/03/2014 à 11h 59

Beginner a écrit :



Hello,



je viens de le déployer sur mon DS211J, reboot effectué, j’ai pu me connecter sans souci.



Par contre la nouvelle interface est un peu étrange, les icones sont vachement plus grandes, un peu tout est plus grand d’ailleurs dans l’interface. Je suis en train de chercher à réduire ça dans les options.





Je trouvais les icônes déjà beaucoup trop grande sur le DSM 4.3 et la manière la plus simple pour tout réduire à l’échelle, c’est Ctrl+- (combinaison touche Control et touche Moins) dans Firefox au moins (Ctrl++ pour augmenter et Ctrl+0 pour rétablir).

Le 08/03/2014 à 14h 22

Désolé pour la réponse tardive but business first.

ActionFighter a écrit :



Merci de ne pas me faire dire ce que je n’ai pas dit. Je ne met absolument pas le genre et la propriété au même niveau.



Et il y a une vraie différence de fond entre les deux. On pourrait déjà parler du bien fondé du concept de droit naturel empirique ou de la vision purement individualiste du droit de propriété de Locke, mais je n’ai pas très envie de me lancer dans une dissertation.

Surtout que j’adhère plutôt à la critique marxiste du droit naturel, donc avec toi, ça va durer des plombes, et avouons le, nous ne ferons certainement pas mieux comme débat d’idées que nos prédécesseurs.





Bien sûr que les 2 sont au même niveau parce que la ‘critique’ est la même. Tu peux adhérer à la critique de tel ou tel (le droit te le permet naturellement, donc déjà ton affirmation qu’il n’existe pas tombe logiquement d’elle même), il n’en reste pas moins qu’en ne proposant rien qui n’ai pas déjà été testé et rejeté, ton sac est vide. Le droit à la vie est la source de tous les droits, avec le droit de propriété comme seule implémentation nécessaire et suffisante. Sans droits de propriété (liberté incluse), aucun autre droit n’est possible car l’homme doit nécessairement produire des efforts pour survivre, et l’homme qui n’a aucun droit sur le produit de son labeur n’a aucun moyen de survivre. En clair, l’homme qui produit ce dont d’autres disposent est un esclave. La mise en esclavage est le seul résultat empirique de toutes les implémentations de la négation des droits mis en pratique par le larbinat collectiviste au cours de l’Histoire. QED. Marx, aussi intéressante que sa position puisse être, ne peut plus défaire l’Histoire.







ActionFighter a écrit :



Personnellement, vu ces données, la supériorité du communisme chinois est évidente, on peut voir que la transformation d’état collectiviste en dictature capitaliste a considérablement impacté la hausse spectaculaire d’espérance de vie observable pendant la période communiste.



Quand on a éliminé 70+ millions de son peuple en s’auto-congratulant, les statistiques d’État sont fatalement biaisées à mort et ne valent pas 1 yuan. Personne n’a non plus affirmé que le capitalisme à la sauce chinoise n’était pas au service quasi-exclusif du PCC. L’esclavagisme collectiviste chinois s’est simplement modernisé.







ActionFighter a écrit :



Sinon, au lieu de balancer des stats généralistes, tu peux aller voir les statistiques d’augmentation de cas de cancers en Chine, qui est devenu la première cause de mortalité.



Le modèle communiste et ses ravages. " />

Le 05/03/2014 à 18h 23

ActionFighter a écrit :



Le répéter n’en fait pas une vérité.



L’Histoire est seule juge et sa vérité a déjà tranché (c’est bien de cela que les pleureuses collectivistes se plaignent en définitive).







ActionFighter a écrit :



On ne peut ériger en droit naturel quelque chose qui est de l’ordre du culturel.



C’est une position équivalente à celle des théoriciens du genre pour qui le sexe est un produit culturel plutôt qu’une donnée naturelle. Laisse-moi m’esclaffer. Un peu de lecture sérieuse là.







ActionFighter a écrit :



C’est effectivement un droit constitutif de la nation française. Cela n’en fait pour autant un droit naturel.



Il n’y a pas de différence de fond entre les 2.







ActionFighter a écrit :



" />



Me qualifier d’idéologue borné et faire le lien entre espérance de vie et intensité de l’activité économique " />





C’est le travail d’un économiste parmi d’autres. Tu n’a rien fourni qui réfute ses données (à part ricaner).







ActionFighter a écrit :



Tu peux aller demander leur avis aux ouvriers, je pense qu’ils seront ravis d’apprendre qu’ils devraient bosser plus pour que leur espérance de vie soit au niveau de celle des cadres.

A moins que tu expliques cette différence par le fait que les pauvres incapables d’entreprendre ont une hygiène de vie lamentable.



Tss, tss. Je connais toutes les méthodes fallacieuses du collectiviste de base pour dévier du sujet et/ou abuser de la rhétorique vide quand il n’a plus rien à avancer. Pas à moi.







ActionFighter a écrit :



Quant aux asiatiques, on en reparle dans ¹⁵⁄₂₀ ans. Entre les chinois qui bossent dans des conditions lamentables, et les japonais irradiés…



Encore des projections qui ne te coutent rien et que tu ne pourras pas assumer. Nul besoin d’attendre 20 ans, la plupart ont déjà atteint notre espérance de vie. Quant au nombre de japonais irradiés, il fait pâle figure à côté de celui élevé des morts dû au tsunami. Mais passer à côté des choses importantes pour se focaliser sur les détails triviaux sans rapport avec le sujet afin d’essayer de rebondir est le trait typique et transparent de l’asséchement d’argument.

Le 05/03/2014 à 17h 14

ActionFighter a écrit :



Oui, en petit groupe, l’anarchie est viable.



Tu es passé de l’utopie à l’acceptation en 2 commentaires : quel sens de l’adaptation !







ActionFighter a écrit :



Maintenant, l’application à grande échelle est une autre histoire.



Il se trouve que la seule qui compte (l’Histoire) a déjà choisi.

Le 05/03/2014 à 17h 02

ActionFighter a écrit :



FTFY



Le droit de propriété a seulement été formalisé par les libéraux : son existence et celui de la propriété lui-même sont consubstantiels à celle de l’Homme. Seuls les collectivistes absolutistes voudraient faire croire le contraire dans leur seul intérêt bien compris qui ne trompe plus personne. De plus, ton libre choix à vivre en France vaut acceptation implicite de la teneur de la Constitution qui spécifie ce droit. QED







ActionFighter a écrit :



Donc pour les des données empiriques, tu repasseras…





Ce sont des chiffres qui, jusqu’à preuve du contraire, n’ont pas été réfutés (ils ont même fait la une du New York Time, un journal pas réputé pour ses positions libérales, au sens classique du terme).







ActionFighter a écrit :



Merci les milliards d’asiatiques payé en kopec et qui crèveront d’un cancer à 40 ans.





L’avantage d’être libre, c’est que l’on peut rire au nez des idéologues bornés et de leurs prévisions fantaisistes : il se trouve que l’espérance de vie (des asiatiques ou autres) est causalement reliée à l’intensité de leur activité économique, ce que le bon sens dicte aussi au commun des mortels. Try again.

Le 05/03/2014 à 15h 43

ActionFighter a écrit :



Tout comme l’anarchisme est une très belle théorie mais dont la mise en pratique souffre de son manque de réalisme.





Tu devrais étudier un peu plus l’Histoire : l’anarchisme a été testé et approuvé de nombreuses fois dans le temps (j’ai donné les liens récemment, voir mon historique). De même, les 2 communautés que je cite plus bas sont aussi de type anarchique (pas d’État).







ActionFighter a écrit :



Le concept se heurtera forcément à un moment ou à un autre à une concurrence entre les groupes qui les forcera à se dominer les uns les autres, et de tout faire pour se donner les moyens de conserver le pouvoir, que ce soit de manière institutionnelle, ou de manière plus sauvage.





Certaines communautés (huttériens, amishs) ont géré ce risque en limitant leur population. La limite est appelé nombre de Dunar, du nom de l’anthropologue (1) qui l’a découvert dans les populations primates et c’est le volume du néocortex rapporté au volume total du cerveau. Chez les humains, même si pour beaucoup le rapport n’est malheureusement pas flatteur, le nombre est d’environ 150, et on constate effectivement que ces communautés se divisent dès que ce seuil est atteint. On ne les a pas vu se battre entre elles pour autant.



Dans les autres formes communautaires, quand ce seuil est dépassé et qu’il n’existe pas de règles spécifiques, il n’y a que 3 manières de gérer et maintenir la cohésion de groupe :

1/ prendre la moitié ou plus de son temps sous forme de communication avec les autres. Ce n’est viable et mis en pratique qu’après avoir utilisé la méthode 2/ càd avoir libéré du temps sur celui à satisfaire ses besoins ;

2/ créer des incitations individuelles (méthode libérale) : c’est la méthode de choix car elle responsabilise et respecte les individus et leurs droits ;

3/ utiliser la contrainte (méthode collectiviste) : déconstruite et abandonnée pour les carnages qu’elle a causé, elle a sombré dans les poubelles de l’Histoire. Quelques illuminés ignorants et sectaires s’en sont entichés pour une raison pathologique qui n’intéresse personne.



(1) Robin Dunbar, Co-evolution of neocortex size, group size and language in humans, 1993.

Le 05/03/2014 à 14h 50

ActionFighter a écrit :



C’est assez symptomatique de ce je décrivais plus haut. On s’attaque à l’interventionnisme lorsqu’il est étatique en dénonçant les théories collectivistes, mais l’analyse de l’interventionnisme de entrepreneuriat sur les institutions étatiques est quasi-inexistante chez les libéraux, sauf pour dénoncer les manœuvres keynésianistes d’économistes ou d’institutions financières, le syndicalisme.





Je crois que j’ai déjà exposé mes vues la-dessus on ne peut plus clairement : pas d’État, pas d’intervention dans un sens ou dans l’autre. Ceux qui soutiennent l’État soutiennent dans le même temps ce qui est généralement appelé ‘capitalisme de connivence’ (ou des copains). L’un ne va pas sans l’autre, mais ce capitalisme-là n’a rien de capitaliste (ou de libéral) par définition.







ActionFighter a écrit :



Le libéralisme élude totalement toute théorie de reproduction sociale en prenant comme simple contrepied son aversion pour l’héritage.



Le vol de la propriété d’autrui ne fait pas partie du droit : pas besoin d’enfumer le débat avec des théories sociales burlesques.







ActionFighter a écrit :



Au passage, c’est une tendance totalement schizophrénique chez les libéraux de combattre l’interventionnisme par le lobbyisme.

S’ils étaient fidèles à leurs valeurs, ils attendraient juste que le monde découvre le miracle des théories libérales par l’expérimentation, en observant la fantastique efficacité économique qu’elles génèrent.





La définition erronée et trompeuse que la plupart ont du libéral(isme – je lisais récemment un article où Hollande était critiqué pour son néolibéralisme - MDR) n’est que le reflet de leur cristallisation idéologique tordue.

Leurs valeurs ne leur interdisent pas de défendre leurs intérêts : c’est même le contraire en fait. Pour ce qui de l’expérimentation, on en a une en cours au niveau global et qui réussit au-delà de toute espérance : qui/que demander de mieux.







ActionFighter a écrit :



Premièrement, tu ne donnes pas la source. Je n’ai pas que ça à faire de me taper des publications pour retrouver tes chiffres, analyser la méthode de l’étude, surtout pour finir par démontrer qu’elle se base sur des indicateurs économiques bancals et manipulables.



Deuxièmement, si le contexte actuel du marché international est efficient selon toi, alors pourquoi combattre l’interventionnisme ? Visiblement, cela fonctionne pourtant bien selon tes dires.



Et pour finir, je te conseille l’œuvre de Bourdieu, ça devrait te plaire.





1/ Je ne l’ai pas mis parce que la source des données originelles n’est pas précisée par les auteurs (le papier est là cela dit).

2/ Le marché est encore relativement plus efficace à produire des richesses que la taxation à les soustraire dans certaines parties du monde (Asie en particulier, mais plus du tout en EURSS).

3/ Les salmigondis des sociologues ne m’attirent pas en général. Et pour ce qui est de l’action humaine, von Mises ne leur a rien laissé en particulier.

Le 05/03/2014 à 12h 26

gavroche69 a écrit :



C’est là (entre autres) où je ne suis pas d’accord.



Les gens ne créent pas de “la richesse”, ils créent “leur richesse” et comme ils ne peuvent pas devenir riches tout seuls il y a forcément des répercussions lesquelles sont indispensables à l’enrichissement outrancier de certains.







Tu as une méconnaissance des principes économiques de base. Si c’était le cas, personne n’achèterait rien à personne car aucune valeur ne serait créée (et donc a fortiori échangée). Mais dans la réalité, comme les individus qui échangent le font parce que, par définition, ils extraient réciproquement une valeur de cet échange (sinon il ne le ferait pas), cette valeur existe bien in fine.



Ton ‘problème’ est seulement celui de sa répartition dont la théorie économique ne dit rien et qui est une invention politique récente. Je ne m’intéresse pas à la politique qui est le domaine du nivellement par le bas des (boni)menteurs, des parasites et des négationnistes des droits individuels (réunis sous le vocable de collectivistes) : le rideau de fumée de leur humanité de façade qu’ils brandissent pour protéger leur profit personnel au détriment de tous est transparent depuis longtemps mais parvient à tromper encore quelques crédules.

Le 05/03/2014 à 11h 16

ar7awn a écrit :



Je ne pense pas faire partie des “perdants” du système actuel, personne ici n’en fait partie.





Il ne visait pas vraiment le statut socio-économique, mais la position politique et intellectuelle qui souvent y conduit.

Le 05/03/2014 à 11h 01

gavroche69 a écrit :



D’ailleurs on devrait interdire aux pauvres de se reproduire !! Du coup ils finiront par disparaître et les riches seront enfin entre eux !! " />







L’objet de cet ouvrage ne peut pas être de traiter du problème de la coopération sociale autrement que par des arguments rationnels. Mais les racines de l’opposition au libéralisme ne peuvent pas être comprises en ayant recours à la raison et à ses méthodes. Cette opposition ne vient pas de la raison, mais d’une attitude mentale pathologique – d’un ressentiment et d’un état neurasthénique qu’on pourrait appelé le complexe de Fourier, d’après le nom de ce socialiste français.

• Ludwig von Mises, in Le Libéralisme

Le 05/03/2014 à 11h 01

ar7awn a écrit :



Personne n’est assez naïf pour croire ça, mais sans parler de la grande quantité d’héritier qui n’ont rien fait pour mériter leurs milliards. Ces milliardaires avait infiniment plus de chance de le devenir de la fille d’ouvrier en chine…

Quand a définir la valeur d’un travaille ou d’un risque quelconque a plusieurs milliards je trouve ça ridicule.



j’ai le plus grand respect pour M William Henry Gates III et le travaille qu’il a fourni, mais il ne mérite absolument pas tout l’argent qu’il possède. Soyons sérieux.



ça me fait bien rire personne n’a besoin de ne serai-ce qu’un milliard, par contre dans un monde ou les gents meurs faut d’hygiène, de traitements, de condition de travail indécents, d’accès a la nourriture, a l’eau potable. dans le monde ou des milliards de personnes n’ont pas accès a l’éducation, travailles depuis qu’ils peuvent marcher, cette argent pourrai permettre de faire de grandes choses…





Je suis curieux. Expose-nous donc cette théorie économique si performante qui pourrait faire que des individus soient motivés à créer de la richesses tout en sachant pertinemment qu’ils en seront dépossédés ex post facto selon une échelle décidée par les voleurs eux-mêmes (cf le Venezuela en ce moment).

Le 05/03/2014 à 10h 50

rafununu a écrit :



Sauf que dans ce 1%, 99% héritent de la fortune de leurs parents qui, eux-mêmes, ont hérité des leurs etc… (Exemple : Mamie Zinizin)



C’est cet argent qui devrait être en partie redistribué, au moins au niveau de l’état.





Si tes parents ont été assez imprévoyants, fainéants ou égoïstes pour te laisser démarrer dans la vie avec rien, ne quémande pas l’utilisation de la coercition d’État pour réparer leur propre négligence. Le procédé qui consiste à s’approprier avec violence le bien d’autrui ne fait partie ni du droit ni de la justice qui le rend (mais de la clique de lâches et d’envieux avec une queue de vache dans la main).



Deal with it.

Le 05/03/2014 à 10h 38

ActionFighter a écrit :



Je trouve que tu éludes un peu trop facilement la question des conflits d’intérêts, et de la manipulation des institutions d’état et financières, la mise en place d’outil financiers sur mesure pour la spéculation, etc… qui sont pourtant une des bases des théories libérales.





1/ J’aborde justement un de ces conflits dans mon commentaire suivant, où comment l’Etat, quant à son addiction à la dette, essaie de réguler son propre dealer (la finance) avec les conseils des keynésiens qu’il paie lui-même pour ce faire.

Il y en a d’autres, comme par exemple l’Europe qui finance largement les OGN environnementalistes et leurs études pseudo-scientifiques biaisées pour les reprendre à son compte un peu plus tard dans des règlements débiles qui ont conduits aux inondations en UK récemment (voir les analyses approfondies des OGN macquées à l’UE et des inondations en particulier sur le blog du Dr R. North). Je pourrais continuer sur des pages et des pages.

2/ Aucune théorie libérale (économique, politique ou autres) ne stipule ou prescrit ce que tu avances : donc, au lieu de perpétrer ces contresens dignes du dernier de la classe, revois tes prémisses.







ActionFighter a écrit :



N’importe quel sociologue te démontrera aisément que l’ascenseur social méritocratique est une chimère dans un monde où les plus hautes classes font tout pour se reproduire au détriment des plus basses classes.





Elle est bien bonne, autant demander aux climastrologistes de comprendre le climat. Si tu veux démontrer quelque chose, seules des données empiriques qui valident une théorie peuvent t’aider, et les chiffres démontrent que l’extension du commerce mondial a fait plus pour baisser la pauvreté que quoique ce soit d’autre auparavant. Votre pseudo-morale de façade à 0.02 € ne vaut que cela.

Le 05/03/2014 à 07h 51

sinbad21 a écrit :



Créateurs de richesses pour eux-mêmes, et de pauvreté pour les autres…Quand les revenus atteignent de tels sommets, aucun travail humain, aucun talent ne peuvent le justifier. A ce niveau-là, c’est forcément du vol.





Pour une certaine partie du système bancaire qui ne produit rien, c’est tout à fait vrai (planche à billets, inflation, banques centrales aux ordres des gouvernements) : malheureusement ce vol légalisé qui coute cher aux individus est drapé de l’aura fumeuse des économistes mainstream rémunérés pour ce faire par les voleurs eux-mêmes. C’est dire l’ampleur de la farce.

Le 05/03/2014 à 07h 43

caesar a écrit :



tu dis gratuite … mais tu pars du principe que la création de richesses n’a été faite que par ses propres mains, hors tout ces “riches” le sont principalement graces aux autres… non ? Comment peux tu définir une création de richesse gratuite pour la société quand elle dépend d’une faction de la société ?



On pourrait dire que c’est l’action d’associations des personnes qui a fait la création de richesse, mais c’est partir du postulat qu’il n’y aurait pas eu création de richesse sans ce “riche”, hors rien ne l’affirme bien au contraire….



Si on faisait réellement un rapport prise de risque/richesse “réelle” générée ça serait beaucoup de petits patrons qui remporterais la palme et pas des bill gates…

Et je me demanderais si le rapport ne serait pas “négatif” sur la pluspart du top forbes







Je répond un peu tard à ce post perdu dans une mélasse de commentaires aussi ridicules qu’inintéressants.



1/ Le principe de ‘travail contre rémunération’ ne crée pas de richesses ou de valeurs per se : il faut vendre pour cela. C’est la différence entre le prix qui est payé et celui (supérieur) qui ne l’aurait pas été qui constitue par définition la création de valeur pour celui qui achète, et c’est la différence entre le prix payé et le coût de production qui permet de rémunérer celui qui vend. La société, prise globalement, n’intervient pas dans cette opération (marché).

2/ Le ‘riche’ l’est devenu parce qu’il a pris des risques et a fait un pari : le fait qu’il soit riche récompense ce pari. Combien le ferait tout en sachant que sa réussite éventuelle sera confisquée par d’autres n’en ayant pris aucun ? Personne évidemment.

3/ Il est vraiment ironique qu’autant de gens qui achètent et utilisent les produits de Gates se permettent d’écrire sans broncher qu’il ne mérite pas sa réussite alors qu’ils en sont les premiers contributeurs. Cela dénote une déconnexion logique qui est symptomatique de l’époque. Comme dit plus haut, qui va fournir l’échelle de ce rapport et sous quels critères ?

4/ La jalousie est mauvaise conseillère.

Le 04/03/2014 à 16h 51

caesar a écrit :



Ton discours est bien beau j’en conviens.



Je ne reproche rien à ceux qui prennent des risques, je trouve normal que ceux qui prennent des risques (et qui réussisent) soient mieux valorisés que les autres. De la à avoir un rapport de 1 sur plusieurs millions, faut quand même pas pousser mémé dans les orties…

élites et différences de salaires ok mais dans des proportions “normales” ¹⁄₁₀₀ -> ¹⁄₁₀₀₀ allez ¹⁄₁₀₀₀₀…



Et je te demanderais le dernier rockfeller par exemple il a quoi avoir avec le risque ? Il apporte quoi comme création de richesse à part vampiriser la création de richesse des autres ?







1/ Il n’y a rien dans la théorie économique qui définisse ‘des proportions normales’ des ingrédients individuels qui participent à la réussite individuelle pour la simple raison qu’on n’a pas encore réussi à mettre les faiseurs de richesses en équation : l’action humaine n’est pas modélisable.

2/ Soit plus spécifique, je ne suis pas les magazines people.

Le 04/03/2014 à 16h 41

ar7awn a écrit :



tu a juste oublié de préciser que parmi les 1%, le nombre d’héritier est très élevé.

et j’imagine que nous somme d’accord sur le fait qu’aucun travail ni aucun risques ne vaut 75.000.000.000 Dollars





1/ Et combien qui ne travaille pas ?

2/ Ceux qui ont payé pour que ceux-là en fassent partie ne sont manifestement pas de ton avis.

Le 04/03/2014 à 16h 30

John Shaft a écrit :



Le trickle-down (littéralement “ruissellement” du pognon des riches vers les pauvres) est un des credo des libéraux.



On a vu que c’est effectivement efficace… pour se faire élire maire de Corbeil-Essonnes par exemple " />







Tu vas nous citer des économistes libéraux bien connus à l’appui de tes dires bien sûr.

Le 04/03/2014 à 16h 23

Jarodd a écrit :



C’est ironique le passage sur la redistribution ? " />







Non, je n’ai pas écris qu’elle était gratuite pour les individus (sauf pour les philanthropes), seulement pour la société dans son ensemble.

Le 04/03/2014 à 16h 20

knos a écrit :



85 Hommes les plus riches = 3.000.000.000 Hommes les plus pauvres…



Et nous entre les deux " />







Et ?



Il n’y a qu’une seule voie possible pour tenter de résoudre ce pseudo-problème (qui a toujours existé et existera vraisemblablement toujours, quoiqu’en disent ou pensent les hurluberlus égalitaristes) : il faut dépecer le 1% pour le redistribuer aux 99%.



Historiquement, le 1% s’est progressivement démarqué des 99% en créant son outil de travail industriel, de service ou de commerce (cf l’œuvre de Deirdre McCloskey pour l’analyse historique). Cet outil de travail, qui n’est pas redistribuable, emploie et répond aux besoins d’une partie des 99%. (Note que la fraction des pauvres qui le reste est malheureusement située dans des pays non-libres économiquement et politiquement.) Le prétexte populiste de vouloir supprimer ce moteur de l’économie est à la fois risible et futile : seuls des sots excités par les envieux peuvent vouloir couper la branche sur laquelle ils sont assis.



Il faut néanmoins reconnaître que tout le monde n’a pas la volonté ou les compétences pour entreprendre, gagner sa vie tout seul et (tenter de) rejoindre le 1% (surtout quand on peut faire élire quelqu’un pour améliorer sa condition à sa place). Donc, la position du top 1%, qui a pris des risques pour créer et redistribuer des richesses dont d’autres profitent à un coût globalement nul pour la société (on oublie trop souvent la multitude qui a pris des risques et n’a pas réussi), est non seulement moralement justifiée sur tous les plans, mais c’est la seule façon de sortir les pauvres de leur misère, comme le démontre l’Histoire récente : entre 2005 et 2010, la mondialisation a fait passer les pauvres de 26% à 16% de la population mondiale, soit environ un demi-milliard de personnes (10% prévu en 2015) : qui peut en dire autant ?



Succomber au vice de l’envie ne fera pas avancer le statut socio-économique de quiconque (à part des parasites).



Voilà.



(Cela répond aussi aux quelques individus qui polluent ou pollueront la discussion avec leurs discours obsolètes et non argumentés dignes des idiots utiles qu’ils ne savent toujours pas qu’ils sont.)

Le 04/03/2014 à 15h 01

illidanPowa a écrit :



" /> l’écart riche pauvre se creuse…… ça n’augure rien de bon.







Plutôt que de se lamenter sur une chimère relative, pourquoi ne pas célébrer ces créateurs de richesses qui la redistribue à coût nul pour la société, à la différence des ponctionnaires fiscaux des États voleurs.