Le 24/04/2014 à 11h 35

carbier a écrit :



" />

You made my day " />



Délicieux de voir un prophète de la liberté d’entreprendre applaudir la mise en place d’un Internet bridant cette même liberté…





Qu’est-ce qui te fait penser qu’Internet est ou devrait être différent des autres produits/services qu’on te propose par ailleurs ? N’est-ce pas les collectivistes qui rabâchent continuellement que la liberté ne peut être absolue (ce que personne n’a jamais contesté du reste) ? Ta satisfaction est mal placée : il n’y a pas d’incohérence sur ma position à ce sujet et mes idées plus générales en matière économique. Peut-être tes propres bases ne sont-elles pas si solides ?







carbier a écrit :



Ici ce n’est pas un gouvernement qui fait la loi mais des grands groupes… mais c’est forcément mieux vu qu’à la place de fonctionnaires marxistes, ce sont des entrepreneurs qui prennent les décisions " />





La seule loi à respecter dans un marché, c’est l’adéquation entre l’offre et la demande par l’intermédiaire des prix, ce qui est la problématique que le concept de neutralité veut cacher sous le tapis. Cette dernière manière de faire sur laquelle tu sembles ironiser (l’entreprise) n’est pas optimale (dans l’absolu, qui est un avantage pour des raisons qu’il serait trop long d’exposer), mais c’est qualitativement et quantitativement la meilleure façon d’utiliser les ressources économiques, sociétalement parlant.

Le 24/04/2014 à 10h 23

La seule voie possible, au grand dam des activistes.

Le 24/04/2014 à 10h 20

hellmut a écrit :



la licence est gratuite, seulement comme y’a un numerus clausus ils se les revendent (ce qui avantage ceux qui sont là depuis un moment).



tiens tiens, ne retrouverait-on pas un ènième business basé sur une rareté artificielle? que l’Etat défend corps et âme? " />



licence gratuite incessible, ça sera très bien.







Oui pour tout, sauf la solution :



pas de licence : l’offre s’adapte à la demande (ou le contraire).

Le 24/04/2014 à 09h 10

Pour être complet, il y a aussi 2 problèmes intriqués qui sont rarement abordés :

1/ le capital augmente globalement car il est créé par sa propre utilisation ; il augmente d’autant plus que plus en est disponible ;

2/ la répartition du capital est nécessairement inégalitaire (mais cela ne veut pas dire que les riches sont plus riches et les pauvres plus pauvres : l’accumulation de capital est simplement moins rapide chez les pauvres du fait de 1/).



Ce que Piketty (et d’autres comme Krugman, Stiglitz ou Friedman) ne semblent pas apprécier est que, dans leurs ‘solutions’ pour limiter 2/ (les inégalités), ils réduisent nécessairement 1/ (la création de capital) et ce faisant augmente 2/, càd l’inverse de ce qu’ils espèrent.

Le 24/04/2014 à 08h 40

lateo a écrit :



J’ai trouvé les tendances d’évolution des capitaux bien plus intéressants que les chiffres en eux-même…

À mon sens le point que tu soulève ne change pas ces tendances, ni ne remet en question les effets néfastes d’une hyper-concentration des capitaux… Points qui m’ont le plus intéressés dans son bouquin jusqu’à maintenant.



Oui, je vois ce que tu veux dire. Cependant, un point qui est souvent mentionné par les critiques de l’approche macro est que les agrégats statistiques qui sont censés représenter ces évolutions masquent une réalité sous-jacente importante mais effacée par l’usage de l’outil mathématique : la composition et la propriété du capital est dynamique et évolue en permanence au cours du temps. Il y en a une illustration dans cet article (en seulement 25 ans), par exemple.







lateo a écrit :



Lien



Merci, je ne connaissais pas ces auteurs.

Le 23/04/2014 à 19h 29

lateo a écrit :



Le bouquin de Piketty met en exergue les effets néfastes d’une accumulation hyper concentrée du capital. Ce que j’ai appelé “grand capital” plus haut.

Et ce grand capital, jusqu’à maintenant je n’ai rien lu qui laisse penser qu’il puisse être bénéfique à la société de quelque façon que ce soit.

Mais je suis preneur de lectures qui iraient dans un autre sens. Je suis d’ailleurs en train d’attaquer un autre bouquin de près de 1000 pages (je n’ai même pas encore fini Piketty mais ça me chatouillait " />) traitant de la pensée libérale, pour bien cerner la chose d’une part, mais aussi pour voir ce que les penseurs de ce courant ont éventuellement à dire là-dessus, s’ils se sont vaguement intéressés à la question du moins.





Les chiffres de Piketty sont trompeurs. Presque systématiquement, les revenus pris en compte et comparés sont les revenus primaires, càd des revenus qui ne tiennent pas compte des transferts et impôts pour les déciles supérieurs (ce qui les augmentent artificiellement) ni des avantages sociaux pour les déciles inférieurs (ce qui les abaissent artificiellement). Résultat après correction pour comparer des revenus réels, les différences avancées sont diminuées de moitié. Mais on ne peut pas l’accuser de mentir, il a caché l’explication au fin fond d’une annexe que personne ne lira (après 1000 pages d’indigestion). Il n’était cependant pas à son coup d’essai. Comment faire confiance à un manipulateur en série ?



Quel est cet autre livre que tu as entamé ? Si je puis me permettre, pour avoir une vue exhaustive du capitalisme (fondations et analyses économiques), la référence est “Capitalism: A Treatise on Economics” de Reisman (disponible gratuitement ici). Tous les mythes marxistes (ou néo-marxistes comme ceux colportés par Piketty) y sont crucifiés avec une logique clinique. En particulier dans le chapitre 11 Part C (à partir de la page 473) et le chapitre 14 Part A (à partir de la page 603), il y a une comparaison entre l’analyse économique libérale classique et la doctrine marxiste qui vaut son pesant de cacahuètes.

Le 19/04/2014 à 14h 11

Alucard63 a écrit :



Oui enfin sur la convergence Telecom/Media…Messier avait vu juste (netflix…) mais n’avait pas du tout adopté la bonne stratégie.



C’est au final l’aveu qui est fait avec la revente par Vivendi d’SFR, Maroc Telecom et demain GVT…" />





Pourquoi, ces ventes sont-elles faites à perte ? Non. Donc sa stratégie a payé.



La stratégie de Messier était de maîtriser contenant et contenu, bref de verticaliser pour marger à tous les étages (il faut lire J6M.com pour connaitre le pourquoi de sa vision). La presse française dans son ignorance économique et son colbertisme de rigueur l’a lynché parce qu’il était en avance sur les autres et trop médiatique pour certains intéressés (rien de choquant pour une entreprise des médias).



Bref le seul aveu à faire, c’est celui d’avoir eu la faiblesse de croire qu’il pourrait à lui tout seul botter le cul à tous ces ânes.

Le 24/04/2014 à 07h 03

La judiciarisation de l’anthropomorphisation animale (ou la zoolâtrie) a de beau jour devant elle.

Le 23/04/2014 à 15h 57

Le droit de propriété et le droit à la liberté sont sur un même plan pour la bonne raison que l’un ne peut exister sans l’autre. Le droit de propriété a émergé pour diminuer les frictions sociétales relativement au partage de la rareté sur la base de règles simples : premier arrivé, premier servi ou appropriation par la valorisation de son travail, etc.



Les ‘droits’ de propriété intellectuelle (IP, càd sur de l’immatériel/intangible) sont des faux droits parce qu’il trahissent ce principe : les idées ne sont pas rares, et leur dissémination et multiplication sont bénéfiques pour la société (éducation, développement). Les faux droits d’IP ont été créé et accordé illégitimement par la même institution qui a créé les systèmes de licences (métiers régulés, fréquences, etc) avec la seule finalité de contrôler la société par la taxation sous couvert de la protéger.



Le résultat crève les yeux :

1/ les monopoles créés de toute pièce par cette institution sont incapables de s’adapter et subsistent au détriment de la société ;

2/ la société est contrainte d’(et rançonnée pour) obtenir des services couteux et obsolètes auprès d’individus en rente de situation ;

3/ l’institution a toute latitude et motivation pour multiplier ces monopoles qui sont comme des vaches à lait puisque sans aucune concurrence ;

4/ toute tentative d’adaptation de la société civile pour réduire ces monopoles et adapter ces services à ses besoins est brisée par l’institution sous la pression des monopoles qu’elle a créé pour son intérêt exclusif.



Les ‘droits’ d’IP restreignent donc les droits de propriété et de liberté des autres individus : ils sont illégitimes.

Le 22/04/2014 à 09h 18

Yzokras a écrit :



On récompense les logiciels pour leurs failles maintenant, ça fait penser à Harlem Désir qui a été promu pour son incompétence.





L’avantage d’un marché ouvert est qu’il corrige spontanément ses imperfections sans idéologie.

Le 22/04/2014 à 08h 56

HarmattanBlow a écrit :



Et contre les chagrins d’amour, hein, que fait le gouvernement ?!



Cette bande de cons de l’assemblée n’a toujours pas fini de sauter sur la moindre actu pour en faire une stupide et stérile exploitation politicienne.





Tu ne m’en voudras pas de généraliser sans perte de profondeur.

Le 22/04/2014 à 08h 54

Ph11 a écrit :



Je propose de faire une loi pour interdire la mort.





L’intention est louable et méritante. Mais pour si peu, un décret suffira.

Le 22/04/2014 à 08h 46

Misutsu a écrit :



Bonjour,



J’ai ouïe dire qu’il existe un peu partout sur la planète des comportements qualifiés de violents voir même atroces. J’aimerais donc connaître les mesures du gouvernement pour instaurer la paix dans le monde.



Merci par avance.





Étant donné que ces actes de violence sont dans la grande majorité des cas (~100% à epsilon près) dus à ces mêmes gouvernements, j’espère que nous entendrons encore parler de toi dans le futur.

Le 22/04/2014 à 08h 38

Reznor26 a écrit :



Ça c’est juste de l’auto-appréciation, je me doute bien que tu réponds à tes propres critères de sélection, et je ne remets pas en cause ta rigueur à l’intérieur du cadre que tu t’es fixé. Mais ça n’en reste pas moins un cadre.



Quand on dit que l’énergie nucléaire est la plus sûre, le vrai débat ne porte évidemment pas sur des chiffres mais sur la définition de l’adjectif “sûr”. Affirmer que de toute façon la portée des risques potentiels exclut de fait toute comparaison crédible, ou que tu devrais te replonger dans les récits relatant ce qu’a vraiment été l’accident de Tchernobyl, est tout aussi recevable que tes démonstrations.



Je ne prends pas parti, je comprends les arguments des deux côtés et suis strictement incapable de trancher. Simplement tu es plus partisane que tu veux bien le concéder (rien ne t’oblige à acquiescer certes, mais tu ne risques pas de me faire changer d’avis pour autant).







1/ Ce ne sont pas mes critères ni mon cadre : la méthode scientifique est le cadre de raisonnement qui permet de décider (si on est d’accord sur les données et leur interprétation), et qui est le même pour tous (on ne se refait pas). J’insiste : on peut discuter des chiffres, des méthodes pour les obtenir et de leurs interprétations, mais les positions moral(isatric)es ou idéologiques, je les laisse aux idiots utiles ou aux pantins politiques.

2/ Si le débat ne porte pas sur les chiffres, alors il n’y a pas de débat. Le risque se mesure et j’ai donné suffisamment d’exemples qui le démontre : là encore, on peut discuter des critères qui on conduit à ces mesures et relativiser leur importance en les comparant à d’autres si les méthodes pour le faire sont acceptables. Le reste ne m’intéresse pas. Ceci posé, j’accepte le fait qu’un accident nucléaire puisse être délétère pour les populations et l’environnement, mais ce qui est inacceptable, c’est d’essayer de faire croire que le risque est radiatif alors qu’il est pour les populations, comme l’ont montré a posteriori les rapports officiels, essentiellement psycho-sociologique (comme beaucoup de traumatismes post-catastrophiques). Il est indispensable qu’on ne laisse pas les éco-charlatans profiter de la faiblesse des gens pour leur faire avaler n’importe quoi sous des prétextes idéologiques fallacieux, non raisonnables, pour tout dire anti-scientifiques.

3/ Si tu es toujours abonné à EDF, tu dois honnêtement reconnaitre que tu as déjà tranché implicitement. Tu ne peux pas rester neutre quand tu indiques en permanence au marché de la production électrique que tu es satisfait de leurs opérations nucléaires (à 80% en France). C’est la base même d’un contrat.

Le 21/04/2014 à 19h 06

artragis a écrit :



Non. Les “faits” ne sont pas limpides quand ils sont incomplets. On ne peut pas réduire des tonnes d’études politiques (commissions parlementaires, dans pas mal de pays), scientifiques (qu’elles viennent d’instituts gouvernementaux (CEA, tous les instituts biologiques etc. ou d’ONG) dans deux lignes “il y a plus de biodiversité qu’avant” et “c’est plus sûr car quand on ramène le nombre de mort pour obtenir cette énergie au TW produit, le nucléaire c’est pas beaucoup”.

Ca ne signifie pas que c’est “plus sûr” en tant qu’énergie, mais que :

• la matière première est extraite de manière moins mortelle (notamment car pour enrichir de l’Uranium il faut des labos que les terroristes et braconniers ont du mal à obtenir)
  


• on manipule le nucléaire avec plus de précaution (au moins Tchernobyl aura appris qu’on ne fait pas d’expérience in vivo sur des centrales civiles) que pour le charbon ou le pétrole.
  
  
  
  Maintenant on peut toujours essayer de voir le nombre d’accident à l’année, tout niveau compris, puis les deux niveaux les plus graves, comparer avec ce qu’il y a d’équivalent pour les autres centrales, ramener ça au nombre de réacteur en fonction simultanément et d’un coup la stat change.
  
  Quand on manipule une stat, on l’analyse avec une procédure rigoureuse et dans un but précis. Obtenir d’un stat mal explicitée une conclusion aussi catégorique que “l’énergie nucléaire est plus sure”, ce n’est pas sérieux et ça n’est pas non plus un fait !
  
  
  
  
  
  Rien de ce que tu affirmes ne contredit les chiffres et conclusions avancées :
  
  1/ j’ai cité un extrait du rapport final officiel de l’UN.
  
  2/ j’ai fournis 4 ou 5 études peer-reviewées indépendantes plus haut, mais c’est vrai qu’en valeurs absolues les chiffres sont encore plus parlant.
  
  
  
  Si tu veux remettre toutes ces études en question (ce qui est toujours possible), il va falloir le faire avec d’autres arguments que des banalités.

Le 21/04/2014 à 18h 13

Reznor26 a écrit :



Non. La neutralité n’existe pas. Tu es dans une position argumentative en fonction de tes convictions, comme tout le monde (je te le reproche pas évidemment, mais ne va pas faire croire le contraire).





Personne ne doute que les faits ne soient pas neutres, mais ils sont objectifs. Je bâtis mes convictions sur des faits, même quand intuitivement ils ne me plaisent pas.



Et les faits sont ici vraiment limpides. Cela permet de ne pas se retrouver dans la position difficile d’avoir à justifier a posteriori une affirmation dont on n’aura pas vérifié le statut (ou qu’en auto-référence). Comme indiqué stratégiquement plus haut, si tu ne connais pas ton sujet, abstient-toi. Il se trouve que je maîtrise celui-ci parce que j’ai déjà réfuté toutes ces mêmes croyances infondées plusieurs fois (sur des forums Fr et US) et que pour m’éviter à faire les mêmes recherches plusieurs fois (les idéologues sont particulièrement prévisibles), les liens qui conduisent aux faits sont convenablement indexés et peuvent être retrouvés et exposés très facilement.

Le 21/04/2014 à 15h 49

Reznor26 a écrit :



J’avais compris le concept oui, mais en quoi c’est un argument ?! C’est juste une conséquence marginale, spontanée et non désirée d’une catastrophe. Parce que dans l’absolu tout le monde se doute bien qu’exterminer l’humanité serait bénéfique pour la biodiversité.



" />



Le plus marrant c’est qu’utiliser ça comme un “argument” en faveur du nucléaire c’est :

• avouer son extrême dangerosité
  


• rejoindre in fine dans le raisonnement les ultra-écolos extrémistes assimilant l’humanité à un virus qu’il faut détruire au profit de la biodiversité
  
  
  
  Mais ça n’est qu’une conséquence marginale, spontanée et non désirée de l’argumentaire bien sûr.
  
  
  
  
  
  Je me borne à exposer des faits : ton interprétation, qui n’est pas la mienne, n’a pas d’influence sur ceux-ci.

Le 21/04/2014 à 15h 48

Alucard63 a écrit :



Bah c’est super choquant…mais sur le principe elle a raison en plus.



Le pire pour la biodiversité c’est pas des radiations nucléaires….c’est la simple présence de l’homme." />



De là à dire qu’un accident nucléaire n’est pas un soucis…je ne la suivrai pas, par contre." />





Tu noteras que nulle part je n’ai affirmé “qu’un accident nucléaire n’est pas un soucis”. J’ai simplement écris, avec de multiples sources scientifiques à l’appui, que le nucléaire est la manière de produire de l’électricité la plus sure, ce qui ne veut certainement pas dire avec un risque nul.

Le 21/04/2014 à 15h 25

Patch a écrit :



des enfantillages











Reznor26 a écrit :



Ce qui est génial avec toi, c’est ta modération dans le propos.



Là où les partisans “normaux” se contentent de dire que les risques sont mesurés par rapport aux avantages, toi tu balances sans rire que les accidents nucléaires sont favorables à la biodiversité.

Wow " />







C’est écrit en toute lettre dans le rapport officiel du Comité scientifique des Nations Unies sur Tchernobyl (cf au-dessus pour l’extrait).

Le 21/04/2014 à 15h 16

Patch a écrit :



crétinerie sans nom +

(le fait que par ex les rongeurs vivent moins longtemps et aient moins de petits sur la zone radioactive autour de Tchernobyl c’est sûrement moi qui l’invente, même si ce sont des scientifiques qui ont pu l’observer à maintes reprises)





Et le rapport avec une “mutation animale ou végétale bizarroïde conséquence de la catastrophe” est ? Aucun. Que dit le rapport officiel à ce propos ?



No adverse radiation-induced effect has been reported in plants and animals exposed to a cumulative dose of less than 0.3 G/y during the first month after the accident. Following the natural reduction of exposure levels due to radionuclide decay and migration, biological populations have been recovering from acute radiation effects. As soon as by the next growing season following the accident, population viability of plants and animals had substantially recovered as a result of the combined effects of reproduction and immigration from less affected areas. A few years were needed for recovery from major radiation-induced adverse effects in plants and animals.



Et encore :



The recovery of affected biota in the exclusion zone has been facilitated by the removal of human activities, e.g., termination of agricultural and industrial activities. As a result, populations of many plants and animals have eventually expanded, and the present environmental conditions have had a positive impact on the biota in the Exclusion Zone. Indeed, the Exclusion Zone has paradoxically become a unique sanctuary for biodiversity.





Tes informations sont comme tes croyances, périmées.

Le 21/04/2014 à 14h 44

Patch a écrit :



100% de vide total



Zéro donnée pour supporter tes croyances infondées donc. Une vrai marionnette.

Le 21/04/2014 à 12h 10

Alucard63 a écrit :



Le vrai problème de l’accident nucléaire, c’est la destruction dans la durée d’une zone de la terre. La rendant inhabitable pour très longtemps.



Si il n’y avait pas ça le nucléaire ne poserait pas plus de questions que l’avion.



Ceci dit les Français (je parle bien des Français, c’est pas forcément vrai pour tous les pays) anti nucléaires sont des ânes: ils n’ont rien compris à un des éléments qui les rend riche depuis un paquet de temps." />





Inhabitable pour les humains, peut-être (mais rapporté à la surface habitable totale, c’est peanut), pas pour les autres espèces. Le rapport final de l’UN sur Tchernobyl explique d’ailleurs que la biodiversité a explosée dans les zones alentours, ce qui logiquement ne réjouira pas les ânes que tu mentionnes.

Le 21/04/2014 à 11h 51

Patch a écrit :



du vent habituelle





Voyons ce qu’en disent les données empiriques :



Energy source : Death rate (deaths per TWh)

Coal (China) : 278

Coal (World) : 161

Oil : 36

Coal (USA) : 15

Biofuel/Biomass : 12

Peat : 12

Natural Gas : 4

Hydro (World) : 1.4

Solar : 0.44

Wind : 0.15

Hydro (Europe) : 0.10

Nuclear : 0.04

(Various sources)



Maintenant distillons la substance de tes commentaires précédents :























—

Les données (et le nucléaire) gagnent haut la main. La Chine a d’ailleurs plus de 30 centrales en construction, et 170 nouvelles sont prévues dans le monde entier d’ici 2030. Il va falloir t’y faire. Même chez les alarmistes climatiques, on est obligé de reconnaître qu’il n’y a pas plus sûr que le nucléaire (table 5).



Enfin en tant qu’éco-ayatollah, tes actes suivent évidemment tes propos : tu as résilié ton abonnement à l’électrique nucléaire française depuis bien longtemps pour informer le marché de ce que tu penses de son inconscience à produire pas cher, propre et sûr, et que donc tu ne commentes ici que par jour de grand vent/soleil ou quand papi pédale dans la cave ? N’est-ce pas ? Je connais la réponse, hypocrite.

Le 20/04/2014 à 13h 18

Patch a écrit :



une immonde bouillie



Tes pathétiques gesticulations sophistiques n’y changeront rien : l’électricité nucléaire est la plus sûre des énergies, et les Chinois qui ouvrent commercialement un réacteur par mois en moyenne l’on bien compris.

Ton camp d’éco-losers y est réfractaire par pure idéologie fasciste, mais qui se soucie de ces incultes doctrinaires qui finiront comme les ridicules pantins qu’ils sont au fin fond des cuvettes du futur après avoir tiré la chasse du progrès ? Personne : le temps passe, les no-nothings trépassent.

Le 20/04/2014 à 11h 10

Patch a écrit :



actuellement ce sont des déchets dont on ne sait que faire. et faut bien pouvoir les stocker qque part en attendant la 4eme génération (qui ne verra pas le jour en prod réelle (et non pas juste en test) avant au moins 30 à 50 ans).



Et on fait cela très bien sans que personne n’ait à redire (à part les éternels apeurés congénitaux). Ton point étant ? Ah tu n’en as pas, vu que ces ressources ont un avenir économique tout tracé et qu’on sait les stocker en attendant.







Patch a écrit :



à Tchernobyl il n’y a aucune mutation animale ou végétale bizarroïde conséquence de la catastrophe, c’est bien connu. et de toute facon l’IAEA dit que c’est sûr et sans danger (même près des centrales de Tchernobyl et de Fukushima donc, si je comprends bien… du coup je ne comprends pas pquoi il y a des zones interdites autour?), donc c’est forcément sûr.

PS : tu es du genre à croire que le nuage de Tchernobyl s’est arrêté à la frontière francaise et n’a pas provoqué la moindre hausse de cancer là où il est passé?



Il y a une différence majeure entre une absence totale de risque (qui n’existe nulle part dans l’univers connu, seulement dans le cerveau décrépi des éco-bouffons verdâtre anti-tout) et des risques mesurés et validés acceptables à epsilon, ce qui est le cas du nucléaire. Aucun argument crédible avancé donc. Continue à creuser, tu verras peut-être la lumière de l’autre côté.







Patch a écrit :



35 à provisionner? reste de blabla incohérent



Personne ne nie que le futur est difficile à prévoir et que l’incertitude sur les coûts prévisionnels est grande. Néanmoins, ce qui est requis par la loi a été largement provisionné (cf rapport Cour des compte). L’estimation à l’horizon du démantèlement total et du stockage temporaire des résidus énergétiques est estimé à 92 € milliards : une somme qui n’est évidemment pas assez élevée pour les parlementaires français au pouvoir, et qui aimeraient bien récupérer le magot pour éponger le trou noir de leur propre incurie budgétaire. De l’autre côté, ce sont toujours les mêmes pleureuses qu’on entend se plaindre du provisionnement trop faible du démantèlement et des hausses du coût de l’énergie : un neurone n’est probablement pas suffisant pour faire le lien entre les deux.

Le 20/04/2014 à 09h 49

Patch a écrit :



ah on a déjà réglé le problème des déchets nucléaires, qui comportent eux aussi des risques. va falloir avertir toutes les agences nationales sur le nucléaire dans le monde, elles ne sont pas au courant.

au passage, le nucléaire n’a jamais été et ne sera jamais sûr. sans compter son coût ultra-prohibitif (qu’il est facile de baisser artificiellement quand on ne prend pas en compte le coût de démantellement des centrales nuke comme l’a fait edf).





1/ Seuls des crétins/ignares peuvent appeler “déchets” des ressources qui contiennent encore + de 95% de l’énergie initiale et qui sont prévues pour être réutilisées à terme dans les Gen IV.

2/ Au sujet de la sureté du nucléaire, je te réfère aux 3 liens donnés plus haut. Si cela ne suffit pas, en voilà un 4ème : le nucléaire est là aussi premier sur l’échelle de risques.

3/ Quant aux coûts de démantèlement, c’est faux : la loi impose à EDF et Areva de les provisionner, ce qu’ils ont fait à hauteur de 32 € milliards fin 2011 sur un prévisionnel de 35, et ils ont jusqu’en 2016 pour compléter.

Il y a aussi le CEA qui opère des réacteurs et qui se repose sur les finances (haha !) de l’État pour ses démantèlement futurs (finances non provisionnées bien sûr).



Donc en résumé, 3 affirmations, 3 vautrages : un bon dimanche.

Le 19/04/2014 à 21h 31

tmtisfree a écrit :



Y-a-t-il un rapport par une agence internationale quelconque ? C’est possible, mais je n’en ai pas vu/lu.





Je répond à mon interrogation : les rapports disent que non.

Le 19/04/2014 à 21h 28

carbier a écrit :



Autant de bêtises en si peu de phrases… " />



J’adore l’exemple américain…

Tu y as déjà vécu ?

Moi oui et dans certains états du sud, je peux te dire que les coupures électriques hors événements climatiques sont légion…



C’est quoi le rapport ? Tu tombes au milieu de la soupe et tu coules à ta première intervention, chapeau.







carbier a écrit :



Quant à Tepco… rien à ajouter tellement ta mauvaise foi est criante… " />

Savoureux de voir que quand un organisme privé évalue mal les risques et ses conséquences, la faute en incombe à l’état…

Que je sache, l’Etat demande un plan de sécurité minimal mais ne fixe pas le maximal…





L’organisme en charge des normes de sécurité les crée selon les besoins. Dans ce cas, il a mal évalué les conséquences d’un phénomène rare. Les rapports que j’ai lu indiquent que même un mur de confinement de 15m de haut n’aurait pas résisté et donc que le point de la responsabilité n’a pas vraiment d’intérêt ici. Les nouvelles normes décidées par l’organisme d’État l’année dernière parlent d’ailleurs de rendre les enceintes de réacteurs plus résistantes à l’eau et de pompes de secours mobiles. Les murs anti-tsunamis seront plus haut et plus résistant, mais ils ne pourront pas stopper un tsunami aussi intense qu’en 2011 parce que c’est techniquement impossible.

Le 19/04/2014 à 21h 06

Sutka a écrit :



On est plus en 44, maintenant ça se passe dans l’intimité d’une chambre ou une salle de bain avec infiniment plus de douceur.





Cet ursidé n’a pas vraiment donné l’impression d’une entrée en matière que quiconque pourrait honnêtement qualifiée de ‘douce’. Il repartira donc la queue pendante en ses jambes poilues d’animal préhistorique et le museau penaud et déconfit(ure).

Le 19/04/2014 à 20h 57

Mouarf… malgré ton évidente volonté de t’élever au-dessus de la masse, tu y redescendras comme tout le monde au premier pépin sérieux qui te concerna directement, toi et les gens auxquels tu tiens, en te faisant dessus misérablement comme tout humain sur cette planète face à un problème qui dépasse la théorie.



D’où l’intérêt de bâtir et d’utiliser des systèmes résilients en apprenant de nos erreurs pour éviter ou limiter le pire plus tard (ce qui a très bien fonctionné dans le cas de Fukushima). On sait le faire en aviation, dans le nucléaire et bien d’autres domaines. Pourquoi pas ailleurs ?

Pour ce qui est de la théorie en général, j’ai fait mien ce bon mot de Feynman :

“It doesn’t matter how beautiful your theory is, it doesn’t matter how smart you are, if it doesn’t agree with experiment, it’s wrong.”

• Richard Feynman

Le 19/04/2014 à 20h 41

Sutka a écrit :



Dans ce cas je me vois obligé de ranger ma liasse de 500 qui aurait pu servir à te claquer les fesses toute la nuit.





Une retraite prudente est parfois plus sage et pas vraiment moins déshonorante que de se faire tondre publiquement.

Le 19/04/2014 à 20h 32

Sutka a écrit :



ohh tu viendras avec ta tenue de cuir de dominatrix, quelle joie" />





Le matériel sera approprié à ton cas (limité) : un forceps.

Le 19/04/2014 à 20h 27

Reznor26 a écrit :



Je crois pas que quelqu’un ait dit le contraire. Et d’ailleurs même les opposants les plus farouches ne contestent pas ça. Le problème réside dans l’ampleur que peut prendre potentiellement le moindre pépin, aussi rare soit-il. En cas de dysfonctionnement grave, c’est immédiatement des proportions à l’échelle de tout un écosystème local, naturel comme humain, et avec des stigmates pour des siècles et des siècles amen. Or, comme l’humain est faillible, le dysfonctionnement est obligatoire, ce n’est qu’une question de temps et de hasard. Bref pour faire simple, c’est un pouvoir qui dépasse assez largement les capacités de réparation éventuelles de l’espèce humaine, et pour longtemps. Tu ne peux pas nier que ça pose au minimum des questions morales voire philosophiques.





Je ne suis pas adepte du catastrophisme ou de l’alarmisme. Je reconnais que toute technologie a des risques inhérents potentiels, mais aussi que plus on avance, plus on les maîtrise. Le black swan a déjà eu lieu plusieurs fois dans le cas du nucléaire, et la conclusion est sans appel : les risques sont epsilonnesques au regard des avantages fournis. C’est une question économique résolue. Si certains veulent débattre de morale ou de philosophie sur ce sujet, il va falloir trouver quelqu’un d’autre.







Reznor26 a écrit :



Je doute que quiconque ait dit que c’était impossible, le truc c’est plutôt : est-ce enviable ? Toi tu dis que oui, d’autres non, bah de toute façon vous serez pas réconciliables.



Mais il est tout de même à noter que plus le secteur est problématique, plus les États s’en préoccupent et le réglementent, et plus ils deviennent fiables (nucléaire, aviation…) Donc c’est que l’État n’est pas un ennemi en soi à priori, ce serait même plutôt l’inverse." />





1/ Il y en a au moins un plus haut.

2/ Les commissions qui sont chargées de l’élaboration et du respect des normes de sureté sont dans les 2 cas (nucléaire et aviation) désignées par les politiques, mais sont indépendantes du pouvoir. Elles sont aussi comme caractéristique commune que les accidents rendent le système de plus en plus résilient (anti-fragile dirait N. N. Taleb) à mesure que l’on découvre et maîtrise les risques. Ces commissions pourraient très bien être remplacées par un board des assureurs que cela reviendrait strictement au même. Le rôle de l’État est vraiment marginal.

Le 19/04/2014 à 20h 06

Sutka a écrit :



Pour ce soucis là, je t’attends quand tu veux pour régler ça" />





Ton clapet déjà congénitalement mal-formé risque des aggravations pathologiques irréversibles. Retourne donc à ton pot de miel.

Le 19/04/2014 à 20h 02

Elwyns a écrit :



jamais dit que ça n’était pas la plus sur , mais bon nier les multiples malformations et le problème respiratoire du à Fukushima ou Tchernobyl c’est être bien crédule, soit pas de mort direct, mais vivre avec des boules de cancers à vie c’est pas non plus la classe





Y-a-t-il un rapport par une agence internationale quelconque ? C’est possible, mais je n’en ai pas vu/lu.

Le 19/04/2014 à 19h 54

Reznor26 a écrit :



Ben d’accord, mais ça change quoi dans l’absolu ? Leurs marges de manœuvre doivent être infimes par rapport à d’autres secteurs ; la NRC est l’émanation directe du politique, réglemente et contrôle presque tout, comme en France. Hors idéologie pure, quel serait l’intérêt réel de faire la même chose en France (et donc qui plus est sur un territoire et une économie incomparables) ??





Pose la question à celui/ceux qui a/ont affirmé plus haut qu’il était impossible que des infrastructures aussi larges que des centrales nucléaires, des autoroutes, des réseaux de chemins de fers, des compagnies aériennes ou je ne sais quoi d’autres ne puissent pas appartenir à la société civile (au privé). Je ne sais pas ce qu’ils voulaient démontrer puisque leurs informations sont manifestement incorrectes.

Le 19/04/2014 à 19h 49

Elwyns a écrit :



je capte pas tout de l’anglais dans ta quote , mais ça parle de mort, sauf que le nucléaire de Fukishima ne va pas faire de mort direct comme une balle d’un revolver mais va créer des troubles physique / psychique , des malformations de nouveaux né et amplifier les cancers et maladies grave, La collines a des yeux .. In Japan " />



( enfin je sais qu’il sait les conséquences que ça peut avoir le nucléaire je n’en doute psa )





Pas de mort plus tard non plus. L’IAEA n’est pas d’accord avec toi. Vous perdez votre temps à essayer de battre une chimère : il faut vous y faire, le nucléaire est la forme de production d’électricité la plus sure (diagramme 1, figure 7.2.1, table 2).

Le 19/04/2014 à 19h 33

Reznor26 a écrit :



Je sais pas trop ce qu’on entend par “privé” dans un cas comme celui-ci, mais il est évident que le gouvernement américain chapeaute d’une manière ou d’une autre, comme partout ailleurs, un domaine aussi particulier que le nucléaire, dont la tendance militaro-apocalyptique est intrinsèque. Peut-être de manière plus libérale en apparence certes, mais dans le fond ça ne doit pas changer grand-chose.





Les réacteurs US sont répertoriés là. Tu peux les vérifier un par un : ils sont tous à des compagnies privées. Le seul organisme d’État qui les ‘chapeaute’ est la NRC, dont il existe un équivalent dans tous les pays ayant une flotte de centrales nucléaires.

Le 19/04/2014 à 19h 26

Alucard63 a écrit :



Il est libertarien…





Tsk, tsk. Anarcho-capitaliste. Combien de fois faudra-t-il le répéter ?

Le 19/04/2014 à 19h 25

Sutka a écrit :



De la chienlit qui se répand sur le net comme des curés dans un bordel thailandais.De la vile engeance toujours prête à cracher sur les systèmes étatiques mais qui sont bien content de n’avoir que leur carte vitale à sortir quand on leur annonce leur cancer du trou de balle.



Il convient de débattre avec prudence avec eux, si vous êtes pas au niveau fuyez parce que sinon c’est logorrhée sur logorrhée.





J’aime les arguments tirés au cordeau, surtout quand ils sont éructés avec cette délicatesse propre aux ours mal léchés.

Le 19/04/2014 à 19h 21

SebGF a écrit :



Dans le cas du nucléaire, le Japon a vu ce que ça fait de laisser cela au privé. Il me semble que l’incident de Fukushima a été en partie causé par des négligences d’entretien et de respect de normes anti sismiques.





1/ Tes informations sont erronées. Les installations de Tepco suivaient les normes de sureté nucléaire de l’organisme d’État japonnais en charge de les créer et de les faire appliquer. S’il existe un fautif, ce n’est pas Tepco. Utilise ta logique avec Tchernobyl.

2/ Même un père de l’environnementalisme moderne comme J. Lovelock a récemment déploré la désinformation à ce sujet, comme d’autre avant lui :



“Journal question: Will nuclear energy be part of the future, despite the Fukushima nuclear disaster in Japan?

Response: The business with Fukushima is a joke. Well, it’s not a joke, it is very serious — how could we have been misled by anything like that? Twenty-six thousand people were killed by the magnitude-9 earthquake and tsunami (that caused the nuclear meltdown), and how many are known to have been killed by the nuclear accident? None.”

• J. Lovelock

Le 19/04/2014 à 19h 01

Reznor26 a écrit :



Je vois pas trop en quoi c’est rassurant dans cet exemple… " />



Et puis globalement c’est juste impossible qu’un secteur comme celui-là en particulier (et d’autres à diverses échelles) ne soit pas sous la tutelle de l’État.





Il se trouve que c’est possible puisque c’est le cas.

Le 19/04/2014 à 18h 58

Moebius13100 a écrit :



En même temps je te met au défi de me citer un modèle efficace et sans défaut majeur dans le contexte actuel.

Le notre est à la peine, le leur aussi, la croissanc chinoise commence à marquer le pas, bref c’est plus une crise du capitalisme tel qu’il est aujourd’hui, qu’une crise des modèles de capitalisme.





1/ Dans le contexte humain, il n’y a aucun modèle économique acceptable parce que le terme ‘modèle’ est issu d’une philosophie qui ne mène empiriquement à rien de bon pour l’homme, vu sa nature. Le mot ‘modèle’ implique une connaissance parfaite des mécanismes qui sous-tendent l’établissement d’une économie : si c’était le cas, le keynésianisme aurait disparu depuis longtemps et la Science économique serait au niveau des sciences dures. Le capitalisme comme système économique n’est pas un modèle, mais la simple description globale obtenue par observation empiriques des mécanismes de formation de marché sous la primauté d’une règle compréhensible par tous (droit de propriété).

2/ Le terme est dévoyé de nos jours mais on entend depuis au moins un siècle qu’il est en crise : il y a certaine chose qui ne change pas. On l’utilise d’ailleurs souvent accompagné : capitalisme de connivence, capitalisme d’État, capitalisme à la française, etc. pour bien marquer la différence. Cela dit, il existe encore des secteurs industriels qui sont presque purement capitalistique : ils sont facile à trouver, ce sont les plus dynamiques, économiquement (càd les moins réglementés).

Le 19/04/2014 à 17h 25

Moebius13100 a écrit :



Va leur dire aux américains que leur état fédéral dépense sans compter dans des programmes sociaux, ça,va doucement les faire rire.

Je ne sais pas comment tu peux estimer que le modèle US et le modèle français ne sont “plus bien différents” " />

D’un côté on a un environnement socio-economique dérégulé et sans pitié et de l’autre on a au moins des barrières qui évitent qu’un matin tu ne trouves tes affaires dans un carton et que tu ne repartes avec sous le bras dans les 20min.

C’est avec ce genre de raisonnement que l’on s’aligne de plus en plus sur le modèle anglo-saxon qui est loin d’être une référence.

Personnellement je ne tiens pas à bosser 60h par semaines et j’aime avoir une vie de famille et des congés pour un peu profiter de la vie.







1/ Il suffit de regarder le budget pour 2014 : 67% est dépensé dans le social.

2/ Je ne sais pas si leur modèle est une référence, mais au vu ses résultats pitoyables le notre n’en est certainement pas une. Une des grande différence entre leur modèle et le notre, c’est que l’efficacité de leurs programmes est évaluée. Chez nous, le simple fait que tout et son contraire soit décrété d’en haut lui donne une espèce de validité immanente digne de la sainte onction.

Le 19/04/2014 à 17h 09

Koubiacz a écrit :



Dans le principe je suis d’accord avec toi, mais en France quand on voit certaines offres d’emploi comme j’ai vu récemment «10ans d’exp mini, anglais demandé, gestion du SAV à faire, travail en autonomie etc pour… 9,53 de l’heure»



Si il y’a une réduction des charges, baisse du smic, pas sur que ce genre de patron augmente les salaires pour ça.





1/ C’est l’effet SMIC : un marché du travail complément désorganisé.

2/ Bien sûr que les patrons n’augmenteront pas les salaires. Tu penses que laisser se dégrader mes marges de manœuvre ad vitam eternam par la rapacité étatique est bon pour la pérennité de mes businesses ? La première variable d’ajustement est évidemment le salaire. Si mes employés étaient payés au prix réel du marché, j’en aurais embauché bien plus et fait fructifier mes activités en conséquence. Mais quand on m’annonce que je suis un salopard de riche bon qu’à exploiter mes frères humains, je réduis la voilure locale au strict minimum, je débauche, je crée une holding ici ou ailleurs pour reprendre mes activités, maximiser le ROI et défiscaliser à mort. Il ne faut pas s’étonner d’avoir des chômeurs quand tout est fait pour les conserver.

Le 19/04/2014 à 16h 42

Moebius13100 a écrit :



Tu as quand même une approche ultra libérale….

L’intervention étatique semble vraiment te donner des boutons, le modèle US est-il un modèle pour toi ? Là bas la concurrence est bien plus exacerbée et les entreprises n’ont que peu de barrières, elles licencient comme bon leur semble.

L’économie US se porte t’elle mieux que la notre ? Les gens sont-ils plus heureux ?

J’ai quelques doutes là dessus.

Je suis peut être rétrograde mais je n’adhère pas à ces idées là et le keynésianisme me sied davantage.





1/ Après le “néo”, l’“ultra”. Quand je te disais que tu emplois des mots dont tu ne connais pas le sens. J’attends ton “turbo-libéral” avec impatience.

2/ Le modèle US n’est plus bien différent d’ici et le résultat est similaire : un État ventripotent qui dépense sans compter dans des programmes sociaux à visée électoraliste, qui subventionne les losers de l’industrie et ruine les autres se faisant, dont les comptes sont dans le rouge depuis des décennies et qui imprime du billet (des obligations) pour se maintenir à flot.

3/ Bien qu’il y existe une forte tradition économique libéral (au sens européen), la plupart des économistes mainstream sont des keynésiens pur jus là-bas aussi. Mais même Keynes doit se retourner dans sa tombe quand on voit la politique monétaire actuelle des Fed, BCE, BoJ et autre BoE :

“Lenin is said to have declared that the best way to destroy the capitalist system was to debauch the currency. By a continuing process of inflation, governments can confiscate, secretly and unobserved, an important part of the wealth of their citizens. By this method they not only confiscate, but they confiscate arbitrarily; and, while the process impoverishes many, it actually enriches some. The sight of this arbitrary rearrangement of riches strikes not only at security, but at confidence in the equity of the existing distribution of wealth. Those to whom the system brings windfalls, beyond their deserts and even beyond their expectations or desires, become ‘profiteers,’ who are the object of the hatred of the bourgeoisie, whom the inflationism has impoverished, not less than of the proletariat. As the inflation proceeds and the real value of the currency fluctuates wildly from month to month, all permanent relations between debtors and creditors, which form the ultimate foundation of capitalism, become so utterly disordered as to be almost meaningless; and the process of wealth-getting degenerates into a gamble and a lottery.

 Lenin was certainly right. There is no subtler, no surer means of overturning the existing basis of society than to debauch the currency. The process engages all the hidden forces of economic law on the side of destruction, and does it in a manner which not one man in a million is able to diagnose."

• Keynes, 1919. The Economic Consequences of the Peace, chapter VI.

Le 19/04/2014 à 15h 30

artragis a écrit :



En quoi un marché à quatre est moins un oligopole qu’un marché à trois?





Je suis bien d’accord, c’est seulement relativement mieux. Mais pour m’éviter la trollerie étatique usuelle, je n’ai pas mentionné que l’idéal aurait été la gratuité totale d’utilisation des fréquences civiles, et qu’on paie actuellement une fois de plus de manière déguisée la goinfrerie initiale du Léviathan.

Le 19/04/2014 à 15h 22

Alucard63 a écrit :



Il va y a avoir une belle déflation dans de nombreux secteurs…



Un peu de ménage dans le panier de crabes ne peut faire que du bien : les allocations de ressources seront réajustées au mieux de la rentabilité réelle des entreprises, ce qui veut dire que les canards boiteux vont disparaitre et que l’État devra couper dans son gras. Darwin serait fier.

Le 19/04/2014 à 15h 18

Koubiacz a écrit :



Créer des emplois dans les pays ou la main d’œuvre coute rien quitte a exploiter des gens, pour que les «investisseurs» puissent augmenter leurs revenus tandis que le mec qui n’avait pas les moyens d’acheter des actions doit pointer au pole emploi car tout est en train de fermer chez nous.

Et je le redis, avec 1000€ par mois, tu prend plutôt un forfait low-cost que le truc premium à 49€ par mois.



Et tout est en train de fermer chez nous parce que le coût de la main d’œuvre est trop cher (SMIC). Même avec 10000€ par mois, je ne vois aucun intérêt à prendre un forfait à 49 € quand on t’offre aussi bien pour 3 fois moins cher.







Koubiacz a écrit :



Déjà qu’il est difficile de vivre avec un smic (loyer, bouffe, énergie…)

Si on le supprime pour payer 500€ par mois, il va avoir pas mal de gens à la rue…





Quand 75% du PIB du pays part dans le social, on ne peut pas vraiment se plaindre que l’économie n’arrive plus à payer sa main d’œuvre au prix du marché. Ajoute à cela qu’on te vole avec ta bénédiction 2% ou plus de pouvoir d’achat par an par l’inflation, quand ce ne sont pas les taxes et impôts qui explosent pour financer encore un peu plus de social improductif, et tu as la recette perdante qui dure depuis quelques décennies maintenant. En Suisse, ils n’ont pas de SMIC national, ils ont des accords différenciés négociés branche par branche et donc adaptés aux conditions du marché. Les Suisses vivent-ils moins bien que les Français pour autant ? Non, le taux de chômage varie entre 1.5 et 4.5% depuis 2000 (3.3% en mars 2014)

Le 19/04/2014 à 13h 48

Ideal a écrit :



Je dirai plutôt à long terme justement…



J’aurais dû préciser “monopoles naturels”. Dans ce cas (marché très peu voire pas réglementé), on voit toujours apparaître à terme un ou plusieurs concurrents (ce qui explique pourquoi dans l’économie réelle, les monopoles naturels sont rares).



Les monopoles artificiels sont par contre impossible à déboulonner, et effectivement dans leur cas, les effets sont systématiquement négatifs à long terme.



(Pour illustrer ton cas 3 avec un exemple a contrario, aux USA toutes les centrales nucléaires sont privées.)