1/ Le pic pétrolier, on y est plus ou moins. C’est plus un plateau qu’un pic. La lecture du site de Jean-Marc Jancovici t’en apprendra beaucoup.
2/ Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
3/ Récolter de l’Hélium sur la lune pour en rapporter sur terre, c’est bien une des choses les plus absurdes que j’ai lues. Tu imagines le prix d’un tel Hélium, à supposer qu’on ait encore les moyens (et les ressources énergétiques) d’envoyer des fusées sur la lune et encore plus d’en avoir qui reviennent sur terre.
4/ Tu es complètement à côté de la plaque. Ce ne sont justement pas les économistes qui parlent d’épuisement des ressources, mais des ingénieurs et des géologues. Une bonne partie des économistes pensent qu’on peut retrouver la croissance des 30 glorieuses.
Quant à “zouaves auto-proclamés économistes”, cette bêtise situe ton niveau d’expertise sur le sujet, et consacre ta crédibilité sur les sujets abordés. Ne te fatigue pas à répondre, j’ai compris.
L’indigence de ta réponse n’est pas rassurante. Comme je n’ai pas plus de temps à perdre :
1/
“Are We Running Out of Oil? No resource has inspired so great a fear of running out as oil has. This fear is not new. And every time in the last hundred years that an expert predicted we would run out, that prediction has been wrong — and not just wrong, but wrong by a huge margin. In 1891, for example, the U.S. Geological Survey stated that there was little chance that oil would be found in Kansas or Texas. Since then, 14 billion barrels of oil have been produced from just those two states. In 1914 an official of the U.S. Bureau of Mines claimed that the total future U.S. production would be 5.7 billion barrels. In fact, production has already been six times that figure. In 1920 the director of the Geological Survey said that peak annual crude production had almost been reached. By 1948 annual U.S. production was four times its 1920 level. Finally, in one of the most astoundingly wrong predictions, the Interior Department stated in 1939 that U.S. oil supplies would run out in thirteen years. Of course, over sixty years later, the United States is still producing oil.”
— Baumol, Blackman, and Wolff. Productivity and American Leadership: The Long View. 1989.
2/ Pas étonnant. Au lieu de se focaliser sur une chimère (la fixité inconnaissable de tel ou tel substrat physique), les économistes se sont intéressés aux mécanismes qui permettent de les sélectionner et d’en user utilement (théorie fonctionnelle des ressources) :
A functional interpretation of resources…makes any static interpretation of a region’s resources appear futile; for resources change not only with every change of social objectives, respond to every revision of the standard of living, change with each new alignment of classes and individuals, but also with every change in the state of the arts—institutional as well as technological.”
Erich Zimmermann, Resources of the South, 1933.
Nothing is more fatal to a realistic and usable understanding of resources than the failure to differentiate between the constants of natural science and the relatives of social science, between the totality of the universe or of the planet earth, legitimate domains of the natural scientist, and that small portion of these totalities which constitutes the ever changing resources of a given group of people at a given time and place, the bailiwick of the social scientist.”
Erich Zimmermann, Resources—an Evolving Concept, 1944.
3/ Je n’ai pas besoin, d’autres imaginent pour moi. C’est la magie de la coopération humaine librement décidée.
4/ C’est justement pour cela que ces ingénieurs ne sont pas qualifiés pour en parler : un substrat naturel ne se transforme en ressource (un produit utilisable par l’homme) que s’il existe un producteur, un acheteur et un prix qui leur conviennent : la science qui étudie ces interactions s’appelle l’Économie. QED.
De quelles prédictions parles-tu ? Parce que ce qu’on prédit les géologues il y a une trentaine ou quarantaine d’années concernant le pétrole reste toujours exact. J’ai un article sur demande, chez Jancovici.
Cela n’a rien à voir avec le malthusianisme, l’Hélium va s’épuiser un jour (tout comme le pétrole), il y a un stock fini dans le sol et un jour on aura extrait tout ce qu’on peut, et on ne peut générer de l’Hélium (quant au pétrole, il faut des durées énormes à l’échelle humaine pour qu’il se forme).
Si on lit calmement le PDF indiqué au lieu d’employer un langage à 2 balles totalement inutile, on réalise que la pénurie d’Hélium aura bien lieu, mais plus tard que dans 30 ans (entre 2070 et 2100 selon les scénarios), je m’en réjouis mais ça ne change pas le problème, les prospectives à si long terme sont difficiles, et l’humanité ne s’arrêtant pas en 2100 ça reste un problème.
1/ Le pic pétrolier, on l’attend toujours. Ce n’est parce que Hubbert a eu de la chance à un instant T que son modèle possède une quelconque valeur prédictive ou rétrodictive.
2/ Les malthusiens ne comprennent pas que jamais aucun substrat naturel n’a été et ne sera extrait en totalité parce son prix ne peut pas être infini et qu’il est in fine remplacé quand il n’est plus rentable de l’utiliser ou qu’on cherche de nouvelles sources si ce n’est pas possible.
3/ Ton erreur n’est ‘que’ de 60 ans, d’après le papier. Pas de quoi pavaner. D’ici là on récoltera automatiquement l’He sur la Lune (ou ailleurs), si c’est vraiment nécessaire. Pas de quoi paniquer.
4/ L’alarmisme et l’argumentation par autorité ne font plus recette de nos jours : il y a comme une fatigue à entendre ces zouaves auto-proclamé économiste s’écouter répéter leur crédo millénariste.
Le
11/09/2014 à
07h
57
OlivierJ a écrit :
Oui, surtout que l’Hélium n’est pas une ressource renouvelable (c’est extrait du sol), et qu’au rythme actuel de consommation et des réserves estimées, on n’en a que pour 25 ans " /> .
Les mythes ont la vie dure chez les malthusiens. Non seulement leurs prédictions sont systématiquement erronées (cela n’étonne qu’eux, mais pourquoi persister à raisonner linéairement dans un monde qui ne l’est pas ? Une forme de limitation intellectuelle sans doute), mais, comme tous les Cassandres, ils n’ont jamais compris ce qu’était une ressource.
Si on cherche un raisonnement un peu plus élaboré, pourquoi ne pas lire ce que les professionnels ont à dire sur le sujet plutôt que de s’abreuver d’idioties récurrentes à contingence nulles ?
It is found that helium resources are sufficient for the near future, with the projected production plateauing in 2060–2075 and 2090–2100 for the high and regular growth scenarios, respectively.
Et pourquoi en est on arrivé à évoquer ce non-problème ?
The helium shortage occurred due to the decision in the USA to sell off helium from the federal reserve in preparation for its then planned shut down in 2015; this resulted in years of artificially low helium prices, which provided a disincentive to recover helium from natural gas waste streams.
Merci les politiciens.
Le
10/09/2014 à
14h
06
TBirdTheYuri a écrit :
T’en a vu beaucoup en vente des disques de 4To en 2012? " />
C’est tout juste s’ils les ont sorti des labos cette année là, pendant qu’ils ont fait x3 sur les prix des 3 To.
J’ai commandé 5 7K4000 début octobre 2012 (chez MacWay). Donc oui.
Le
10/09/2014 à
14h
01
Commentaire_supprime a écrit :
Dispo en retail en version grand public dans six mois à 500 € l’unité…
Mais bon, si on veut de la capacité de bourrin, c’est à prendre ! A suivre (quand on en trouvera à des prix abordables pour un particulier).
C’est déjà le cas pour la version He6 6To qu’on trouve, si on cherche bien, à moins de 430 € (j’en ai pris 5 avant-hier juste avant l’annonce d’ailleurs).
Je suis sur que tu soutiens l’idée que le nuage de Tchernobyl s’est arrêté à nos frontières non ?
Que la nocivité de l’amiante a été créée de toute part par les lobbys cino-africo-franc maçonniques afin de faire travailler leurs amis du BTP… " />
1/ Non : note que ce nuage est la conséquence directe de la faillite d’un système politique collectiviste dont l’économie planifiée s’est effondrée.
2/ Le rapport avec le sujet est ?
Le
11/09/2014 à
21h
04
carbier a écrit :
" /> Te lire est à chaque fois une source de rire infinie…
95% des entreprises réclament des subventions ou “vivent” via les subventions…
Dans des pays occidentaux en crise du fait de la disparition des emplois ouvriers au profit des pays esclavagistes, s’il n’y avait pas un minimum d’aide… personne ne pourrait consommer…
Dans les sociale-démocraties en surendettement du fait du clientélisme électoral outrancier au profit de parasites, s’il n’y avait pas un minimum de producteurs… personne ne pourrait consommer…
Autant affronter la réalité.
Le
11/09/2014 à
20h
56
Lady Komandeman a écrit :
J’ai lu tout les commentaires jusqu’ici. Tu as accumulé les âneries plus ou moins grosses, mais là, c’est le pompon. De nombreuses études ont montré les dangers du gaz de schiste, que ce soit des cas de contamination de nappes phératiques (allez, un lien) ou d’effondrements de terrain.
Je ne cherche même pas d’autres références, puisque je vois d’emblée que tu es le genre de personne qui continuerait à dire que c’est sans danger et que les écologistes sont des escrocs, même si ton eau de robinet prenait feu.
Allez, je te laisse t’amuser, bon " />
1/ Etude dont j’ai donné le lien plus haut et dans laquelle on peut lire (sans la désinformation Le Mondesque) :
In this study no direct evidence was found for stray gas contamination in groundwater wells located near shale gas sites and most of the CH4 identified (mostly low concentrations) had a d 13 C CH4 composition that is different from the fingerprint of the Fayetteville
Shale gas.
Voici le début du communiqué de presse de l’époque :
DURHAM, N.C. — A new study by scientists at Duke University and the U.S. Geological Survey (USGS) finds no evidence of groundwater contamination from shale gas production in Arkansas.
“Our results show no discernible impairment of groundwater quality in areas associated with natural gas drilling and hydraulic fracturing in this region,” said Avner Vengosh, professor of geochemistry and water quality at Duke’s Nicholas School of the Environment.
The scientists sampled 127 shallow drinking water wells in areas overlying Fayetteville Shale gas production in north-central Arkansas. They analyzed the samples for major and trace elements and hydrocarbons, and used isotopic tracers to identify the sources of possible contaminants. The researchers compared the chemical composition of the contaminants to those found in water and gas samples from nearby shale gas drilling sites.
“Only a fraction of the groundwater samples we collected contained dissolved methane, mostly in low concentrations, and the isotopic fingerprint of the carbon in the methane in our samples was different from the carbon in deep shale gas in all but two cases,” Vengosh said. This indicates that the methane was produced primarily by biological activity in the region’s shallow aquifers and not from shale gas contamination, he said.
“These findings demonstrate that shale gas development, at least in this area, has been done without negatively impacting drinking water resources,” said Nathaniel R. Warner, a PhD student at Duke and lead author of the study.
Robert Jackson, a professor of environmental sciences at Duke, added, “Overall, homeowners typically had good water quality, regardless of whether they were near shale gas development.”
Vengosh, Warner, Jackson and their colleagues published their peer-reviewed findings in the online edition of the journal Applied Geochemistry.”
2/ Les études qui trouvent du méthane dans les aquifères ont conclu à une déficience des puits de forage (comme en on trouve par centaines de milliers de part le monde), pas de la technique de fracturation elle-même.
Je ne cherche même pas d’autres références, puisque je vois d’emblée que tu es le genre de personne qui continuerait à dire que c’est sans danger et que les écologistes sont des escrocs,
Ne pas chercher d’autres références est typique des idéologues, tellement certains de leur supériorité que leur seule porte de sortie honorable, pensent-ils, est l’escroquerie intellectuelle plutôt que la remise en cause personnelle.
Le
11/09/2014 à
19h
51
moxepius a écrit :
Samples of FS water were collected from production wells (flowback or produced waters) by Arkansas Oil and Gas Commission personnel.
" />
Et ? Tu ne comprends pas l’anglais ? La section Matériels et méthodes d’une publication scientifique t’est étrangère ?
“Des échantillons d’eau à Fayetteville Shale ont été collecté à partir de puits en activité (eaux de reflux ou de production) par le personnel de la Commission Pétrolière et Gazière de l’Arkansas.”
Si tu lisais la conclusion de l’article à la place, ou celle de celui-ci ?
The results of this study clearly show lack of saline fluid contamination
(scenario #2) in drinking water wells located near shale gas
sites, which is consistent with previous studies in shallow groundwater in the Marcellus in northeastern
Pennsylvania (Osborn et al., 2011a; Warner et al., 2012). … In this study no direct evidence was found for stray gas
contamination in groundwater wells located near shale gas sites and most of the CH4 identified (mostly
low concentrations) had a d 13 C CH4 composition that is different from the fingerprint of the Fayetteville
Shale gas.
Likewise, this study did not find geochemical evidence for natural hydraulic connectivity between
deeper formations and shallow aquifers (Warner et al., 2012) that might provide conduits for flow of
saline fluids from depth to the shallow groundwater.
The water sample collected from your water well did not exceed the CDPHE primary drinking
water standards for the constituents analyzed and the secondary drinking water standards were
exceeded for iron, manganese and Total Dissolved Solids
There are no indications of any oil & gas related lmpacts to your water well.
Le
11/09/2014 à
19h
37
zempa a écrit :
Je me permets de signaler que la France n’est pas un pays collectiviste mais bel et bien communiste !!
Je comprends ce que vous dites mais je ne suis pas sûr que vous saisissiez la réalité de la chose. Il ne s’agit pas ici d’un problème de syndicalisme abusif mais d’un choix de stratégie économique.
IBM est l’un des fleurons industriel américain pour lequel les US font preuve d’un protectionnisme économique et social très important. Il en irait de même pour des entreprises comme General Motors, General Electrics, Microsoft, Apple, McDo, Boing, Amazon pour ne citer qu’eux. Lorsque l’économie américaine s’effondre, ce qui est le cas depuis 2008, ces entreprises sacrifient leurs entités étrangères pour épargner le sol US. Croyez mon expérience, je l’ai déjà vécu et je le revis aujourd’hui.
C’est une stratégie qui n’est pas spécifique aux US. l’Inde (Arcelor-Mital), la chine (Huawei) par exemple appliquent des politiques similaires. La seule chose c’est qu’en Europe nous sommes trop naïfs/corrompus pour croire que des puissances étrangères jouent franc-jeux.
Résultat: l’Europe dont la France se fait dépouiller de ses capacités industriels et les gens se retrouvent sur le carreaux. C’est ça le message de la CGT présenté dans cet article et c’est le même pour tous ceux qui vivent cette situation au jour le jour. Je n’appelle à un protectionnisme systématique de notre richesse industrielle car l’ouverture a du bon mais juste à ne pas traiter d’égal à égal avec ces état voyoux.
Pour conclure permettait moi juste de citer John Conally, secrétaire américain au trésor, au sujet de la valeur du dollar et qui illustre très bien le point de vu d’IBM US : “our money, your problem”.
Je suis d’accord, pour la bonne raison que cela va dans le sens de ma prose. Cependant, si nous sommes trop naïfs ou corrompus, pourquoi les autres ne devraient-ils en profiter ou faire de même (“états voyous”) ?
Le
11/09/2014 à
18h
28
Z-os a écrit :
Marx a démontré que cela ne marchait pas. Ou alors il faut que quelque chose d’autre que le travail soit aussi source de valeur. " />
Groucho peut-être. Mais Karl n’a rien démontré de tel. D’ailleurs, à part dans quelques pays collectivistes en ruine (Corée du nord, Cuba, France), son influence est maintenant quasi nulle vu que tout ses prédictions ce sont avérées fausses (comme ses bases de réflexion). On peut seulement lui reconnaitre d’avoir essayé, et pour cela, je ne lui jetterai pas la proverbiale pierre.
Le
11/09/2014 à
18h
13
polytan a écrit :
Le médical ? La recherche ? L’art ? La musique ? etc ?
Toutes ces activités humaines (et donc économiques) existent déjà sans avoir recours à des subventions. Donc non.
Le
11/09/2014 à
18h
12
moxepius a écrit :
Pas sûr qu’empoisonner les nappes phréatique soit vraiment une bonne solution…
C’est une idée reçue (et fausse) propagée par les escrologistes en mal de notoriété : à 2 km sous terre, il n’y a plus de nappes phréatiques, et l’EPA US, malgré de multiples études, n’a jamais trouvé de trace de ‘pollution’ par les fluides de fracking dans aucune aquifère.
Le
11/09/2014 à
17h
34
Drepanocytose a écrit :
Bah pourtant si, ici.
C’est ca que tu ne comprends pas, la vie c’est fait d’autre chose que seulement le pognon et la rentabilité financière, evidemmet que ca a un intéret.
Les entreprises ont aussi une autre utilité dans la société que la rentabilité mathématique de leurs comptes ; mais ca je sais que tu ne comprends pas et que tu ne comprendras jamais. Tu es irrattrapable, toi (dit sans animosité)…
1/ Des exemples concrets qui le démontrent, chiffres à l’appui ?
2/ Bien sûr (les entreprises bien managées sont un puissant facteur de cohésion sociale, par ex). Mais cela ne démontre aucunement l’utilité économique (et par extension, sociétale) d’une subvention.
Le
11/09/2014 à
17h
18
Drepanocytose a écrit :
On peut être rentable sur un autre critère que l’économie pure (le pognon quoi)
aussi une entreprise non rentable economiquement peut, par son action, générer un profit ailleurs dans la société bien plus elevé (compté soit en argent, soit en autre chose, cf 1.) que la perte financière (selon toi c’est ca une subvention, je crois) qu’elle a engendré.
Ca dépend de la période de temps sur laquelle on regarde. Une entreprise non rentable l’année 1 et perdant disons X euros/an, peut devenir TRES rentable disons
l’année 3 et générer bien plus que 2X de rentrées d’impots par an….
A partir de l’année 4, l’opération devient tout benef pour tout le monde… C’est ce qu’il se passe quand on envisage la vie comme une coopération avec de la compétition toute de même, et pas comme un compétition sanglante sans aucun état d’âme….
1/ Cela n’a pas d’intérêt ici.
2/ L’entreprise est donc globalement rentable, ce qui ruine ton argumentation.
3/ Si c’est le cas, un emprunt devrait suffire.
Par définition, une subvention est une ressources (financière) mal employée, et à plusieurs titres :
1/ elle donne un avantage discriminatoire à son récipiendaire,
2/ elle divertit des ressources qui auraient pu être mieux utilisées ailleurs par des personnes plus compétentes,
3/ elle démotive les compétiteurs et rend le système économique instable en soutenant artificiellement des industries obsolètes ou économiquement non pérennes,
4/ elle rend dépendant à l’institution qui a les pires résultats en matière économique : l’État.
Économiquement parlant, il n’y a pas de domaine où son utilité peut être justifiée.
Le
11/09/2014 à
16h
57
Khalev a écrit :
Ah bon?
Ah non ?
Le
11/09/2014 à
16h
56
Reparateur a écrit :
wé enfin de là a refiler une médaille au PDG ça s’appelle du foutage de gueule
On est bien d’accord, les collusions entre dirigeants d’entreprise adeptes du crapitalisme (un dérivé anglais sans faute d’orthographe) et les racketteurs de l’État sont décourageantes pour l’entrepreneur qui mène sa barque de façon intègre.
Le
11/09/2014 à
16h
50
quicky_2000 a écrit :
C est quoi ta source ?
Dans ma boite si tu veux te syndiquer, que se soit la CGT ou autre tu dois donner un pourcentage de ton salaire au syndicat ( 1% pour la CGT il me semble) pour le financer.
Yep! supprimons les impôts. A bas le racket d’état !
Oui mais alors comment subventionner les entreprises qui réclament des aides publiques au développement ? Comment payer l’aménagement des zones d’activité, les infrastructures routières, portuaires etc ?
Une entreprise qui réclame des subventions est, par définition, non rentable : elle gaspille des ressources économiques qui seraient mieux utilisées ailleurs. Pareil pour le reste.
Le
11/09/2014 à
16h
21
JoePike a écrit :
pourquoi NOUVEAU ?
ils font ça depuis que l’informatique existe
" />
Le mot “nouveaux” concerne l’ampleur récente de l’extorsion de fond qu’on appelle l’impôt et qui atteint des sommets depuis que les Etats sont quasi-cessation de paiement. Tenter d’y échapper existe depuis que la monnaie existe cependant, les grosses entreprises mondialisées ayant simplement changé d’échelle.
Le
11/09/2014 à
16h
08
uzak a écrit :
Disons qu’un entreprise qui ne pratique pas l’évasion fiscale est vouée à disparaître. C’est rendu nécessaire par l’adaptation de l’entreprise aux nouveaux matraquages fiscaux étatiques.
Done.
Le
11/09/2014 à
16h
01
Ces syndicats (financés par l’argent public soit dit en passant) ne comprendront jamais qu’une entreprise qui ne se restructure pas est vouée à disparaitre. Définitivement. Et que la destruction des emplois est rendue nécessaire par l’adaptation de l’entreprise à de nouveaux marchés. Et donc à la création de nouveaux emplois. Ailleurs, si le contexte fiscal et/ou social local est défavorable. La boucle est bouclée.
C’est bien ainsi que les choses fonctionnent (voir ISDS) mais je doute que la citation soit vraie. En tout cas je ne l’ai retrouvée sur aucun site digne de foi.
Elle collait tellement bien avec le personnage :
“We all know what to do, we just don’t know how to get re-elected after we have done it.”
Jean-Claude Juncker, prime minister of Luxembourg. The Economist, 15 Mar 2007.
Le
11/09/2014 à
17h
28
Guiguiolive a écrit :
On ne peut pas supprimer toutes les frontieres et pousser a un libre echange total entre differents pays qui n’ont pas les meme regles (fiscales ou autres) tout en demandant aux entreprises de ne pas choisir le lieu le plus avantageux pour elles… " />
Ce n’est pas ce genre de distraction administrative qui va arrêter nos politiciens renards d’opérettes aux commandes de leurs barcasses en faillite quand les poules aux œufs d’or couvent sous leurs yeux. Rappelons-nous la procédure de la bouche même du “chef’ :
“Nous décidons quelque chose, nous laissons traîner en attendant de voir ce qui se passe. Si personne ne réagit – la plupart des gens ne comprenant pas ce qui a été décidé – nous continuons étape par étape jusqu’à ce qu’il n’y ait pas de retour possible.”
Jean-Claude Juncker
Le
11/09/2014 à
17h
01
HarmattanBlow a écrit :
Avec Google et l’EU, chacun pour soi et mort aux pauvres. Ça créera de l’emploi dans l’industrie du sapin.
Les États se chargent bien de les étriper dans leur dos ou pour des motifs aussi socialement fallacieux qu’économiquement insoutenables, merci pour eux. Et ça nous parle d’humanité.
Le
11/09/2014 à
16h
39
7.7 Millions de trop d’un impôt anti-économique et anti-emploi, mais excellente nouvelle tout de même. Qui voudrait financer les politiques dispendieuses et anti-sociétales des bouffons incultes élus par quelque veau du même tonneau et qui pensent nous gouverner sans notre assentiment ?
Peut-être, mais pas sûr. Aujourd’hui, beaucoup de grosses entreprises ont des stratégies “court-terme” à savoir “recentrer son activité”. Ça permet d’avoir du cash tout de suite maintenant, mais si le secteur d’activité s’effondre, l’entreprise coule.
Google (et quelques rares autres) optent pour une vraie stratégie long-terme : “diversifier son activité”. Ça coûte en investissement, mais si un secteur s’effondre, la boite survit. Et en plus, ça permet de mettre en place des synergies entres les différents secteurs et de mutualiser les efforts R&D.
C’est donc pas demain que Google éclatera ;)
Effectivement, prédire l’avenir est difficile. Mais il est quand même possible que les dirigeants de Google, comme tant d’autres avant eux, fassent un jour un arbitrage entre la pyramide presque bureaucratique et ingouvernable que sera devenue leur entreprise avec ses multiples activités disparates, et la possibilité de l’éclater pour laisser s’épanouir (moins de management et de lourdeur) les activités correspondantes.
Le
11/09/2014 à
09h
52
mistigrite a écrit :
La Justice tranchera !
En faveur de qui ?
Le
11/09/2014 à
09h
26
mistigrite a écrit :
Ça correspond pas au niveau des majuscules. Je pense à te poursuivre pour faux et usage de faux.
Lequel est faux ?
Le
11/09/2014 à
08h
52
mistigrite a écrit :
C’est étrange de signer ses messages sur un forum.
mistigrite.
J’avais aussi l’habitude de signer sur les forums US, mais il est vrai que c’est plutôt rare sur les forums francophones.
Tiens, je vais m’y remettre.
Bye,
TMTisFree
Le
11/09/2014 à
08h
36
gokudomatic a écrit :
Et des volontaires. Ca m’étonnerait que n’importe qui en santé acceptable veuille se faire greffer un truc prototype qui risque de le faire souffrir le restant de sa vie.
La stimulation cérébrale profonde a été autorisée par la FDA il y a une dizaine d’années, ce n’est vraiment pas nouveau.
Le
11/09/2014 à
08h
29
Reznor26 a écrit :
Le produit est génial, impressionnant !
Par contre la gueule de l’entreprise Google dans 50 ans, ça va pas faire rigoler…
La sélection naturelle dans ce milieu (le marché) fait que les monopoles et mastodontes survivent moins longtemps qu’on pense (à son échelle). Donc on peut prédire que Google éclatera en plusieurs entités un jour ou l’autre.
Le titre de la news est trompeur, il laisse croire que ce sont les annonces d’Apple qui ont fait bondir l’action de Microsoft.
C’est ton interprétation qui s’est trompée. Le titre n’est évidemment pas neutre, mais il n’indique aucune de relation de cause à effet.
Le
11/09/2014 à
10h
07
maestro321 a écrit :
Les sociétés les plus puissantes au monde (et les plus importantes) sont celles qui te nourrissent, t’hydratent, te soignent, te logent, te protègent, te transportent et t’apportent de l’énergie.
Tout ce que ne fait pas Apple. " />
Voilà bien une réflexion de capitaliste primaire n’ayant rien compris aux avantages économiquement et historiquement patents d’une régulation centralisée de toutes les affaires humaines. " />
Tu as quand même une cassure de la tendance donc ça reste étrange. Même s’il y a un événement qui explique cela.
Si hollande passait à 30% dans les sondage ce serait aussi étrange.
Je suppose qu’il a employé le mot “étrange” parce qu’il est difficile, à première vue, de trouver une explication raisonnable (statistique ou réelle). Mais si les populations mesurées sont effectivement différentes (ce qui ne semble pas illogique), alors il n’y a plus rien d’étrange.
Le
11/09/2014 à
09h
46
canti a écrit :
J’ai du mal à voir ce que tu veux dire, tu apprécies pas que NXI mettent la variation depuis le mois précédent?
Si, mais instinctivement, l’utilisation du mot “étrange” me semblait, humm, plutôt étrange au regard du contexte de mesure. Une déviation professionnelle sans doute.
Le
11/09/2014 à
09h
43
atomusk a écrit :
Il est quasiement impossible d’avoir une vision “representative statistique” des smartphones Android existant … pour la bonne et simple raison que tu ne verras pas par exemple les téléphone qui sont utilisés sans 3G par exemple (mon tel pro est mon galaxy S 1ere génération que j’utilise sans 3G, et que je ne connecte jamais au wifi par exemple sera invisible pour Google).
Mais pour le coup, tu essayes de faire dire à des stats ce qu’elles n’ont pas été créé pour.
C’est comme si tu estimais les chances à la présidentielle en te basant sur les célébrités préférés des Français " />
Quelle est la marge d’erreur ? " />
Ma réflexion concernait uniquement le mot “étrange” employé. SI la population n’est pas représentative de l’existant à chaque mesure, alors on peut effectivement s’attendre (cad il n’est pas étrange) de mesurer une rupture dans une tendance. On pourrait même avancer que comparer ces différentes mesures au cours du temps n’a pas beaucoup de sens (statistiquement parlant).
Le
11/09/2014 à
09h
36
knos a écrit :
C’est tout l’objet du questionnement. Pourquoi la population a si fortement varié pour inverser la tendance.
Il faudrait faire une analyse d’autocorrélation des mesures, je crois. Si les populations sont plus ou moins indépendantes (différentes) au cours des mesures, alors des écarts peuvent survenir dans une tendance forte. C’est le même problème en climatologie en fait.
Le
11/09/2014 à
09h
23
knos a écrit :
Oui je vois ce que tu veux dire. On ne compare pas toujours la même population en effet.
Mais c’est cette population représente 100% des connecté au playstore, qu’es-ce qui explique que soudainement les terminaux sur 2.3 sont revenu? Puisque deux pourcent d’écart ca représente des millions de téléphone qui sont revenu (ou pas parti si tu préfère dans le cas de la 2.3) ce qui a cassé la tendance des derniers mois.
Tu donnes la réponse dans ton 1er § : puisque la population mesurée n’est pas la même, on peut s’attendre à des résultats qui varient (même dans une tendance forte). Je n’ai pas l’explication réelle quant au pourquoi cela dit.
Le
11/09/2014 à
09h
20
knos a écrit :
Oui mais le fait que les gens ne mette pas a jour leurs terminal n’explique pas le fait de la remonté de la 2.3 à moins que les possesseur de terminaux sur 2.3 les ont rallumer cette été (pour quelle raison).
La granularité des chiffres de Google n’est pas assez élevée pour le savoir. Il faudrait connaitre la part des connectés à chaque période sur l’ensemble du parc existant, savoir si un/plusieurs dispositif/s en 2.3 n’a/ont pas été écoulé/s sur un/des marché/s émergent/s, etc, pour avancer un peu. Mais une fluctuation de 0.1% n’a rien d’étonnant.
Le
11/09/2014 à
09h
13
canti a écrit :
Elle est représentative de la population mesuré : les gens qui se sont connecté au play store
elle n’est pas représentative de tout les utilisateurs android ( et google ne le présente pas comme une représentation de tout les utilisateurs)
Certes, mais il faudrait prouver que la population qui se connecte est (dans le sens statistique) la même à chaque période mesurée pour pouvoir les comparer : il est évident que c’est impossible et le bon sens suggère que ce n’est pas le cas. Donc, chaque période de mesure représente une population différente mesurée, il est n’est pas étonnant (ou étrange) qu’il existe des augmentations le long d’une tendance à la baisse (ou le contraire). On l’observe aussi pour le cas Windows.
Le
11/09/2014 à
09h
07
canti a écrit :
ces stats viennent directement de google, et indiquent, je cite :
Ce ne sont donc pas “ TOUT ” les utilisateurs d’android, seulement ceux qui se sont connécté dans les 7 derniers jours du mois, sur le play store.
ces stats sont a destination des développeurs, pour savoir si je dois développer mon app avec des API 19 ( donc uniquement 24.5% des utilisateurs y auront accés) ou avec des API 15 ( je perd donc 12.1% des acheteurs potentiels), et une version API 14 castré ( ils auront pas les dernières fonction top moumoute, mais bon… )
C’est un recensement d’utilisateur, ce n’est pas un sondage, il n’y a pas d’imprécision
PS: l’état d’esprit, c’est que pour un développeur, si tu te connectes pas au play store, tu ne m’interesse pas…
La finalité de la mesure (à destination des devs) ne contredit pas la possibilité que ce soit une estimation légèrement biaisée (puisqu’elle ne mesure que ceux qui se connecte pendant cette période) de la population globale réellement existante qui pourra pour une raison ou une autre se connecter plus tard, pendant une autre période de mesure.
Le
11/09/2014 à
09h
02
knos a écrit :
Tous les possesseurs ne ce sont pas forcement connecter. Mais ce n’est pas un sondage non plus. La population est tellement grande qui y a vraiment très peu de risque d’erreur. Donc a moins que tout les téléphone sous 2.3 ce sont rallumer dans le mois je ne vois pas ce qui pourrait expliquer cela. On est très loin de la marges d’erreur d’un sondage sur 1000 individus ici. Donc même si il y a une incertitude de 0.1% (ce que je ne crois pas) il n’y a rien qui explique de passer de -2% à +0.1% puis re -2% Il y a clairement quelque chose qui a fait que les 2.3 on regagner du terrain.
J’ai lu récemment qu’une grande majorité de possesseurs de smartphones ne mettent à jour leur(s) appareil(s) que de manière (très) épisodique. Il est alors difficile, voire impossible, d’affirmer que la population recensée dans cette mesure est représentative de l’ensemble de la population existante.
Le
11/09/2014 à
08h
48
knos a écrit :
c’est pas un sondage, c’est un recensement " />
knos a écrit :
Si c’est étrange puisque gingerbread perd régulièrement du terrain (plusieurs pourcent par mois) Donc le voir stagner il y a une anomalie (ou du moins un événement qui l’a fait stagner).
Qui peut prouver que tous les possesseurs de dispositifs Android, sans exception, se sont bien connectés au store Google pendant la période de mesure ? Si c’est vraiment le cas, alors la mesure est absolue (recensement et étrange), sinon ce n’est qu’une estimation (sondage et pas étrange).
Le
11/09/2014 à
08h
23
knos a écrit :
C’est exactement ce que j’étais en train de me dire. Vus qu’il compte les connections il n’y a pas vraiment d’erreur possible.
Oui, effectivement.
Le
11/09/2014 à
08h
19
atomusk a écrit :
Parce qu’on s’en fout ? " />
Encore une fois c’est un chiffre à destination des devs, et la précision au 0.1% est déjà pas mal pour savoir si on doit “viser” une version d’Android ou une autre " />
1/ Certes.
2/ Si la précision est de 0.1%, alors il n’y a rien d’étrange à avoir une hausse de 0.1%.
Le
11/09/2014 à
08h
04
Après une toute petite hausse pour le moins étrange le mois dernier (+0,1 point)
Ce qui est étrange est qu’on persiste à donner des chiffres de mesure sans la précision (±) qui va avec.
7067 commentaires
HGST répond à Seagate avec un disque dur de 3,5 pouces de… 10 To
10/09/2014
Le 11/09/2014 à 21h 35
Le 11/09/2014 à 20h 26
Le 11/09/2014 à 07h 57
Le 10/09/2014 à 14h 06
Le 10/09/2014 à 14h 01
La CGT écrit à Hollande : « IBM-France est en voie d’auto-destruction »
11/09/2014
Le 11/09/2014 à 21h 09
Le 11/09/2014 à 21h 04
Le 11/09/2014 à 20h 56
Le 11/09/2014 à 19h 51
Le 11/09/2014 à 19h 37
Le 11/09/2014 à 18h 41
Le 11/09/2014 à 18h 34
Le 11/09/2014 à 18h 28
Le 11/09/2014 à 18h 13
Le 11/09/2014 à 18h 12
Le 11/09/2014 à 17h 34
Le 11/09/2014 à 17h 18
Le 11/09/2014 à 16h 57
Le 11/09/2014 à 16h 56
Le 11/09/2014 à 16h 50
Le 11/09/2014 à 16h 41
Le 11/09/2014 à 16h 21
Le 11/09/2014 à 16h 08
Le 11/09/2014 à 16h 01
Ces syndicats (financés par l’argent public soit dit en passant) ne comprendront jamais qu’une entreprise qui ne se restructure pas est vouée à disparaitre. Définitivement. Et que la destruction des emplois est rendue nécessaire par l’adaptation de l’entreprise à de nouveaux marchés. Et donc à la création de nouveaux emplois. Ailleurs, si le contexte fiscal et/ou social local est défavorable. La boucle est bouclée.
Google paie toujours très peu d’impôts en France
11/09/2014
Le 11/09/2014 à 18h 18
Le 11/09/2014 à 17h 28
Le 11/09/2014 à 17h 01
Le 11/09/2014 à 16h 39
7.7 Millions de trop d’un impôt anti-économique et anti-emploi, mais excellente nouvelle tout de même. Qui voudrait financer les politiques dispendieuses et anti-sociétales des bouffons incultes élus par quelque veau du même tonneau et qui pensent nous gouverner sans notre assentiment ?
Le réseau fixe de Numericable sera-t-il ouvert et régulé ?
11/09/2014
Le 11/09/2014 à 16h 06
A une question de journaliste, la loi des titres selon Betteridge (ou principe journalistique) stipule que la réponse est non. Donc non.
Google croque une start-up spécialisée dans les cuillères anti-tremblement
11/09/2014
Le 11/09/2014 à 10h 36
Le 11/09/2014 à 09h 52
Le 11/09/2014 à 09h 26
Le 11/09/2014 à 08h 52
Le 11/09/2014 à 08h 36
Le 11/09/2014 à 08h 29
Microsoft atteint un pic en bourse durant le show Apple
10/09/2014
Le 11/09/2014 à 10h 13
Le 11/09/2014 à 10h 07
Android : trois versions se partagent plus de 70 % de parts de marché
11/09/2014
Le 11/09/2014 à 09h 59
Le 11/09/2014 à 09h 46
Le 11/09/2014 à 09h 43
Le 11/09/2014 à 09h 36
Le 11/09/2014 à 09h 23
Le 11/09/2014 à 09h 20
Le 11/09/2014 à 09h 13
Le 11/09/2014 à 09h 07
Le 11/09/2014 à 09h 02
Le 11/09/2014 à 08h 48
Le 11/09/2014 à 08h 23
Le 11/09/2014 à 08h 19
Le 11/09/2014 à 08h 04
Après une toute petite hausse pour le moins étrange le mois dernier (+0,1 point)
Ce qui est étrange est qu’on persiste à donner des chiffres de mesure sans la précision (±) qui va avec.