Le 11/02/2013 à 22h 29

Tim-timmy a écrit :



cracker les mtp du blu ray. C’est dur à comprendre ?







Cela ne veut rien dire.

Si jamais tu voulais dire: “contourner les mesures de protection pour la lecture”, tu sauras que c’est tout à fait légal, notamment pour un usage personnel (et plein d’autres).

Donc, non, il n’insinue pas qu’on a fait quelque chose d’illégal.







Tim-timmy a écrit :



j’aime toujours faire 18 posts pour devoir expliquer une petite phrase qui n’en appelle pas tant





Le souci, c’est que tu es vague, confus et imprécis dans tes propos. Donc, ouais, on ne pige rien. Et quand ce sont des problèmes pointus techniquement et légalement, c’est 1000 fois pire.

Le 11/02/2013 à 19h 30

Tim-timmy a écrit :



vrai “on ne sait pas si c’est illégal, donc on demande” … mais il dit que vous





Mais quel acte illégal? Je comprends toujours rien à ce que tu dis…







Obelixator a écrit :



Cette tournure de rédaction pourrait-elle aussi inclure l’histoire du “secure-boot” de l’UEFI ?





Non. On parle de MTP pour les oeuvres culturelles.







malock a écrit :



Très compliqué comme problématique… et j’imagine bien la HADOPI totalement dépassée par un tel questionnement.





Ah, c’est sûr qu’ils ne doivent pas être ravis d’avoir choppé ce bout de DADVSI.







John Shaft a écrit :



En fait elle est méga fourbe vot’ question " />





C’était la meilleure question pour faire évoluer le droit.

Le 11/02/2013 à 18h 36

Tim-timmy a écrit :



c’est marrant, il dit n’importe quoi et vous accuse de trucs illégaux







Quel trucs illégaux?

Le 11/02/2013 à 18h 28

John Shaft a écrit :



Si la Hadopi vous envoie finalement paître, quels sont les recours ?





Une fois de plus, la Hadopi ne peut pas nous envoyer paître. Il n’y a pas de réponse oui/non.







pafLaXe a écrit :



C’est marrant, j’ai toujours cru, à tord sans doute, que VLC était libre plus par praticité que par véritable interêt pour le libre lui même.:





Ouh la, y a des gens qu’on a brulé pour moins que ça…

Le 11/02/2013 à 18h 15

malock a écrit :



Mais je crois que ça va bien plus loin que “VLC/Blourés” non ?

Cela ne pose-t-il pas les bases d’une incompatibilité insolvable entre le monde de l’open source et tout système de protection qui repose sur un mécanisme de “clé secrète” ?





Évidemment, c’est pour ça que la question est rédigée ainsi.

Le 11/02/2013 à 18h 11

Einstein-Rosen-Podolsky a écrit :



:/ trop technico-juridique à mon gout!

Pas compris grand chose " />







Oui, c’est un sujet loin d’être simple. Sinon on demanderait pas un avis :)







Goldoark a écrit :

• VLC a cracké la protection Blu-Ray et se prépare à le diffuser dans la prochaine version
  
  
  
  
  
  
  
  • VLC veut se prémunir d’une éventuelle attaque juridique
    
    
    
  
  
  • VLC demande donc réponse à l’organisme censé être compétent pour trancher
    
    
    
  
  
  • L’Hadopi n’est pas compétente pour trancher donc ne veut pas répondre, parce qu’AUCUNE autorité n’est compétente pour répondre, vu que ce sont les industriels qui ont écrit les lois en la matière et créée la Hadopi par corruption, et ils ont fait ça n’importe comment
    
    
    
    => VLC va donc sortir son lecteur et faire péter le blu-ray, les industriels vont porter plainte, le tribunal déboutera les industriels, et tout le monde sera ravis.
    
    
    
    
    
    C’est marrant, mais un peu faux comme fiction… Surtout la fin…
    
    
    
    
    
    
    
    LeJediGris a écrit :
    
    
    
    GG JB !! Go ahead, make our day !! " />
    
    
    
    
    
    Merci.
    
    
    
    
    
    
    
    John Shaft a écrit :
    
    
    
    On va résumer en faisant simple et imagé : pour l’instant c’est DTC pour VLC
    
    
    
    
    
    Euh, non. La question n’est pas un oui ou non.
  
  

Le 08/02/2013 à 15h 36

Tim-timmy a écrit :



J’espère pour eux qu’ils auront une réponse complète







Il n’y aura pas de réponse complète :)



Mais tout élément de réponse est positif car explicatif et va permettre de déduire de nombreuses questions liées…

Le 07/02/2013 à 22h 27

geekounet85 a écrit :



si tu repasse dans le coin:

peut-on (et comment?) sous Windows 8, une carte Nvidia (GTX260) et deux écran en mode étendu (donc pas dupliqués), faire en sorte que le mode “Papier peint” de VLC soit sur un seul des deux écrans, au lieu d’être entre les deux?

soit une astuce que j’ai pas trouvée, soit une valeur de -x ou -y à mettre pour décaler la vidéo mais j’ai pas trouvé où mettre ça…



si tu peux m’éclairer car Google lui, n’a pas pu! " /> (en français du moins, je n’ai pas cherché en Anglais…)



PS: je précise que le mode Plein écran fonctionne très bien mais a le défaut de ne pas masquer la barre des tâches si je fais autre chose sur le deuxième écran pendant que ma copine regarde un film sur le premier… d’où l’idée du mode Papier peint qui ne rognerait pas l’image!







Ouh, le c. Jamais pensé à ce cas de figure.

Si tu hides la taskbar, et que tu réduis un peu la taille de la vidéo en Fullscreen, ça ne marche pas?

Le 07/02/2013 à 19h 03

okeN a écrit :



En revanche ta réaction est, à mon humble avis, largement disproportionnée, et ne cautionnant pas ce type de menace, clairement je n’utiliserai plus tes logiciels.

1. Il n’y a pas de menace, il y a des faits
   


2. Tu fais ce que tu veux.
   
   
   
   
   
   Tim-timmy a écrit :
   
   
   
   un procés pour une main courante ? hum … en 2078 environ :p t’es sûr que c’est ton job ? " />
   
   
   
   
   
   Évidemment que c’est juste une main courante.
   
   
   
   
   
   Tim-timmy a écrit :
   
   
   
   sinon ouais, je sais pas quoi en penser,
   
   surtout que le post en question est quand même “Non, ce que voudrait faire VLC n’est justement pas dans le respect du droit d’auteur. ” Pas vraiment la mort non plus …
   
   
   
   
   
   Le sieur est habitué, le souci est sur l’ensemble de son oeuvre…
   
   
   
   
   
   
   
   Drepanocytose a écrit :
   
   
   
   Sans deconner jb, tu l’as si mauvaise que ca pour perdre ton temps ?
   
   OSEF de Platoona, franchement…
   
   
   
   
   
   Non, quand on sait qui il est, c’est juste inadmissible…

Le 07/02/2013 à 17h 52

okeN a écrit :



Méfie toi, il risque de te menacer de porter plainte aussi. " />



On a plus le droit d’avoir des avis divergents ici mon bon monsieur, sinon en tôle!







Rien à voir, avoir un avis est normal, insinuer qu’une personne morale fait quelque chose d’illégal et nuire à sa réputation, non.



Surtout que nous n’avons pas encore d’avis. Si on avait un avis, on aurait pas posé de question, hein?

Le 07/02/2013 à 17h 49

Tim-timmy a écrit :



que de la gueule ou tu l’as fait ?







Non, j’y suis allé, ce matin.



Avoir des avis divergents, très bien; ne pas comprendre, très bien; faire des blagues vaseuses, très bien; troller, c’est notre métier; mais avec répétition, dire, pendant une procédure officielle, qu’une personne morale ment, veut faire des choses illégales, pousser à l’illégalité et ne pas respecter le droit, alors qu’on fait une demande pour avis pour éclaircir la loi, faut pas déconner…

La dernière fois, j’avais prévenu, là, c’est fait.

Le 07/02/2013 à 16h 35

pafLaXe a écrit :



Le mot lapidaire à été inventé pour toi JB " /> " />





Bcp de choses à faire, je vais à l’essentiel :)

Le 07/02/2013 à 16h 21

DarKCallistO a écrit :



Elle est surtout dans son rôle concernant la législation sur l’interopérabilité des œuvres protéger,c’est surtout sûr cette aspect là que la saisine est poser.

" />



Remettre en cause la loi concernant les MPT me semble peu envisageable dans l’état actuelle,voir impossible.





Elle peut éclaircir et aider une interprétation canonique.

Le 07/02/2013 à 16h 19

pafLaXe a écrit :



Alors que JB, en tant qu’individu, est une personne immorale, c’est bien connu " />







Oui.







unCaillou a écrit :



Si j’ai bien compris la loi se mord la queue :

L’interopérabilité est obligatoire mais son application peut être interdite si elle altère l’efficacité de la protection.







Effectivement. C’est VRAIMENT pas la faute d’Hadopi, ni de la loi HADOPI, mais la loi DADVSI est assez obscure :)

Le 07/02/2013 à 15h 23

Tim-timmy a écrit :



ben non … vous parlez en tant qu’éditeur du logiciel VLC, et posez une question pour VLC .. pas pour les systèmes sur lesquels il repose.





Évidemment que si, c’est la définition de VLC en tant que soft interopérable, dans la saisine et c’est dans les statuts, et dans “l’esprit du logiciel”, si cher à Platoona.







Tim-timmy a écrit :



Vous excluez volontairement une des protections de la saisine







HDCP ne rentre pas légalement dans la définition de Mesure Technique de Protection Efficace. Relis ton CPI.



Sérieux, arrête de prendre tous les gens qui ne sont pas toi pour des idiots. Si ça fait 1 an et demi que les gens compétents sur la question réfléchissent sur cette question, ce n’est pas pour rien.



Et certainement pas pour qu’un commentaire tranché par une personne non-informée puisse répondre à la question. Et ça vaut aussi bien pour toi que pour Platoona.

Le 07/02/2013 à 13h 51

Tim-timmy a écrit :



Je n’avais pas réalisé que la saisine était donc windows-only. My bad.







La saisine dit:





sur la plupart des systèmes informatiques





C’est bien, continue à ridiculiser ton propos…

Le 07/02/2013 à 13h 32

Tim-timmy a écrit :



euh ben non, c’est en dehors du cadre de votre question, qui risque de se prendre une réponse “démerdez vous avec un plug-in proprio”..







C’est totalement dans la question de la saisine. “Comment peut-on…”

Le 07/02/2013 à 12h 04

Tim-timmy a écrit :



Je retire donc ma question, mais encore une fois, vous ne parlez pas d’hdcp dans votre question, alors que c’est le point le plus bloquant non ?







Non, c’est un point dérivé qui répond à la question de pourquoi cela ne change rien si le plugin Blu-Ray est propriétaire ou pas. Ce que ni toi ni Platoona ne veulent comprendre.

Le 07/02/2013 à 10h 04

Tim-timmy a écrit :



freebox player, sous noyau linux.





La freebox est un hardware, considérée comme une boite noire, qui a des licences différentes du logiciel, dans le cas de contrat avec le consortium Blu-Ray…







Tim-timmy a écrit :



Dire le contraire est un mensonge, même si l’utilisateur ne peut pas faire ce qu’il veut du linux en question. Je peux t’attaquer en diffamation aussi car je ne suis pas d’accord avec toi? " />





Personne n’a dit que la Freebox n’avait pas un Linux dedans.

Cependant, tu continues à dire que ma réponse est invalide et que je raconte n’importe quoi sans argumenter…







Tim-timmy a écrit :



Bref, techniquement, AUCUN souci.. le reste c’est des histoires de licence…





C’est une saisine légale, cela ne parle que de licence…



Comme tu le fais exprès:

Il n’est pas techniquement possible de distribuer un LOGICIEL (libre ou propriétare) qui lise légalement des Blu-Ray pour Linux (et pour Mac d’ailleurs, le souci est identique)…







Tim-timmy a écrit :



http://floss.freebox.fr/freebox_player/1.1.5/index.html







Et tu remarqueras qu’il n’y a RIEN sur la stack blu-ray, sur ce site…

Le 06/02/2013 à 22h 27

benjarobin a écrit :



Pour être sur de comprendre, il n’est pas possible d’avoir une telle solution (propriétaire ou non) car HDCP n’est pas disponible sous Linux (Ou alors il est disponible et je n’ai pas tout compris " />)





Exact.







benjarobin a écrit :



Peux tu nous éclairé très rapidement sur les raisons de l’impossibilité d’avoir la license AACS et BD+ sous Linux. (Bien que je crois avoir ma petite idée…) Dans tous les cas foutu DRM…







Les licences AACS et BD+ qui s’appliquent aux Blu-Ray ont des limitations d’usages qui sont très strictes, qui notamment impliquent des dispositions techniques qui ne sont pas disponibles sous Linux. (Et pas sous plein de version de Mac OS X, une des raisons du fameux clash).

Le 06/02/2013 à 21h 05

Platoun a écrit :



Le problème n’est pas que les DRM en question empêchent l’interopérabilité, c’est qu’ils empêchent l’interopérabilité d’un logiciel qui se contraint volontairement à un modèle. Faut qu’ils respectent l’esprit du logiciel, avec des incantations, toussa " />







C’est faux, et archi-faux, et cela a déjà été expliqué 30 fois. Même dans le cas d’un lecteur ou d’un module propriétaire, il n’est pas possible d’avoir la license AACS et BD+ sous Linux.

Le 06/02/2013 à 20h 59

jezus a écrit :



En attendant je n’ai rien à apporter comme “argument” puisque tu les donnes toi même, à commencer par ton allégation que tu as répété plusieurs fois et qui concerne VideoLAN. Une allégation sans preuve, c’est de la diffamation, et sur un lieu d’échange public (comme ici) c’est couvert par la loi.







Exactement.

Le 06/02/2013 à 20h 57

Tim-timmy a écrit :



tiens, le passage où ça en parlait .. et la réponse de jb citée sur le “techniquement impossible” est invalide à mes yeux, il en existe des solutions proprio sous linux avec lecture br …







C’est intéressant, lesquelles?



Relis correctement le lien, et ce qui est en gras, et tu verras.

Le 06/02/2013 à 20h 50

jezus a écrit :



Ce n’est pas un procès d’intention, mais de la diffamation, et on est sur un forum public. Il y a une jurisprudence à ce sujet…





Evidemment.





jezus a écrit :



Je comprends parfaitement ce que ça veut dire, merci. Tu ferais mieux de te renseigner avant balancer sans aucune preuve contre une personne publique (et on peut assimiler VideoLAN à une personne publique), c’est très très précisément de la diffamation au sens légal du terme.

Selon la loi du 29 juillet 1881, est considérée comme diffamation

(article 29 de la loi).

Et donc la charge de preuve te revient.

Sans aucune preuve ni rétractation, JB pourrait s’amuser à porter plainte effectivement.





Et je vais le faire. J’ai déjà prévenu PCi, par le passé, et j’ai déjà fait faire des screenshots par huissiers. Demain matin, main courante.

Le 06/02/2013 à 17h 45

Tim-timmy a écrit :



là on retombe plus sur hdcp, non ? La question est sur aacs et bd+, solutions de cryptage par clé en gros … Si elles sont interdépendantes, la question se pose de savoir si il est possible de les séparer, car hdcp est très douteux au niveau légitimité et interopérabilité, c’est sûr (je croyais qu’il avait deja peté en fait ce truc, et légalement) …







Voilà, donc la question est plus large, que les interprétations à 2 sous d’un commentaire.



Il est évident que la réponse ne va pas être: “faites ce que vous voulez!”, mais elle ne peut pas être “vous ne pouvez rien faire”; car la question, c’est “comment faire?” et “quels sont les implications”. Mais ça c’est trop subtil pour certains.

Le 06/02/2013 à 17h 09

aurel_gogo a écrit :



Et j’ai une question qui me vient à l’esprit : créer une sorte de plug-in payant pour lire les BR sur VLC va-t-il à l’encontre les licences libres de VLC ?

(j’espère que c’est clair ? )





Imaginons que ce soit possible, avec un plugin propriétaire, sur un socle VLC.



Ta chaine de sortie n’est alors pas sécurisable, car tu peux modifier la sortie vidéo pour dumper ton flux…

Le 06/02/2013 à 16h 34

Platoun a écrit :



C’est tellement mal rédigé aussi.







De quelle manière l’association VideoLAN, éditrice du logiciel libre VLC media player, peut-elle mettre à disposition des utilisateurs une version du logiciel VLC media player permettant la lecture de l’ensemble des disques couramment regroupés sous l’appellation « Blu-Ray » et comportant des mesures techniques de protection (MTP), dans le respect de ses statuts et de l’esprit du logiciel ?







Platoun a écrit :



La loi est claire, elle " />





Tellement claire que les juristes spécialisés mettent 1 an et demi à répondre à cet éclaircissement simple de la loi.







Platoun a écrit :



Et c’est pas un procès d’intention de dire que ce que VLC () veut faire, n’est pas dans le respect du droit d’auteur. C’est même l’avis de l’HADOPI





C’est pas du tout l’avis de l’HADOPI, qui n’en a pas…

Le 06/02/2013 à 16h 24

Tim-timmy a écrit :



ps: j’ai du mal à le voir en tort dans le fait de dire que vlc/videolan voudrait pouvoir à la fois lire les br et rester full open source, alors que vous refusez justement le principe de module fermé optionnel et externe pour assurer ladite lecture …







Non, il y a “demander comment faire” et “vouloir”, en français, ce n’est pas la même chose.

Quant au module fermé optionnel, il peut faire partie de la réponse de Hadopi, c’est exactement la question…

Le 06/02/2013 à 16h 13

fred42 a écrit :



Par conséquent, les clés de déchiffrement et les secrets nécessaires font partie des la documentation technique et les interfaces de programmation nécessaires.

CQFD.







C’est une consultation publique, tu es dans ton droit de répondre ça.

Le 06/02/2013 à 16h 12

Platoun a écrit :



Non, ce que voudrait faire VLC n’est justement pas dans le respect du droit d’auteur.

L’HADOPI n’a vraiment pas besoin de demander d’autres avis.



C’est pas juste faire un programme interopérable que VLC veut, c’est faire un programme interopérable libre et open-source.

1. tu confonds VLC et VideoLAN,
   


2. ce que veut VideoLAN, c’est un éclaircissement de la loi. Relis la saisine,
   


3. tu ferais bien de te calmer dans tes procès d’intention, la prochaine fois, je porte plainte.

Le 06/02/2013 à 15h 49

lol

Le 28/01/2013 à 16h 38

elldekaa a écrit :



C’est pas des trucs type SVC dont il parle (malgré son échec commercial) ?

Si oui, il y a des travaux sur une version d’HEVC contenant des extensions scalable appelé SHVC.







Et ça ne marchera pas mieux :)

Le 28/01/2013 à 14h 29

Obelixator a écrit :



Petite question sur les normes/codecs en général :

Je ne connais pas le terme exact, mais où en est-on de la “(dé-)compression progressive” qui devait permettre à partir d’un seul flux de compression, d’avoir différents niveaux de qualité en fonction de la bande passante ? (Cas typique de la TVIP via l’ADSL dont la bande passante décroit en fonction de la distance au DSLAM)







C’est vraiment pas à l’ordre du jour :)

Le 28/01/2013 à 13h 47

Malesendou a écrit :



Qui est basé sur… ? ^^





Tous les codecs sont basés les uns sur les autres…



Ce qui est intéressant, c’est l’ASP, pas le SP.

Le 28/01/2013 à 13h 34

unCaillou a écrit :



Donc si j’ai bien compris là avec le HEVC on sort du MPEG-4.



DVD = MPEG-2

Divx / Xvid = MPEG-4 part 2

AVC / H.264 = MPEG-4 part 10

HEVC / H.265 = MPEG-H part 2







C’est presque exact, oui.

H.264 s’appelait: H.264/MPEG-4 Part 10 or AVC

HEVC s’appelle: MPEG-H Part 2 ou ITU-T H.HEVC.

Le 28/01/2013 à 13h 27

Drepanocytose a écrit :



C’est ce qui est écrit dans la news, pourtant, mais peu importe où est la bourde.



Sinon jb, toi que ce codec / norme /peu importe va sûrement toucher de très près, ton avis là dessus ?







C’est une excellente chose, avec des gains significatifs sur l’H.264 (25 -> 45% de gain) et qui inaugure une jolie guerre avec VP9.

Le 28/01/2013 à 13h 24

John Shaft a écrit :



Je supposes qu’il s’agit d’utiliser “l’astuce légale” de l’interopérabilité ?





Non.

Le 28/01/2013 à 13h 21

Malesendou a écrit :



Non, DivX, Xvid, etc… C’est du H.263 tout simplement…





Certainement pas! C’est du Mpeg-4 part 2.

Le 28/01/2013 à 13h 19

Drepanocytose a écrit :



Dans ce cas là le nom me semble mal choisi, H265 ca fait un peu “successeur” ou “nouvelle version” du H264… Comme DivX3.11 et DivX4si tu veux…..







D’ailleurs, le nom, c’est PAS h265.

Le 28/01/2013 à 13h 18

Bylon a écrit :



Et donc, si le truc est bardé de licences… bah ça sera inutilisable par des grands noms comme VLC.





Comme TOUS les autres codecs dans VLC. C’est pas ça qui nous arrête..







Lyto a écrit :



Je ne suis pas spécialiste mais les licences concernent souvent l’encodage.







Non. Décodage ET Encodage.







Malesendou a écrit :



De mémoire, c’est le décodage qui est soumis à licence, pas l’encodage. ^^





Non. Décodage ET Encodage.

Le 22/01/2013 à 13h 37

Nos confrères ont ensuite abordé le cas des concurrents du Rasbperry Pi avec, par exemple, le Cubieboard qui dispose d’une puce cadencée à 1 GHz. Comparé aux 700 MHz du Raspberry Pi ce dernier semble avoir l’avantage.





Ouais, enfin, c’est surtout que c’est de l’ARMv7-A avec du NEON. C’est pas juste une fréquence supérieure.

Le 20/01/2013 à 11h 03

Je suis le seul à pas pouvoir y accéder?

Le 17/01/2013 à 10h 21

Opinion alternative:



Il a pas voulu s’engager sur la saisine, vu son passé à l’ARMT, et donc a fui…

Le 09/01/2013 à 13h 23

Même pas drôle…

Le 08/01/2013 à 22h 44

Hop, au boulot ! :)

Le 07/01/2013 à 22h 57

hadoken a écrit :



Tu as un exemple de “foutage de gueule” (c’est juste par curiosité) ?







Je ne répondrais pas en public sur ça :)

Le 07/01/2013 à 20h 01

arno53 a écrit :



C’est pas risqué d’appeler des fonctions interdites ? Enfin si Ms les a interdits pour l’instant doit bien y’avoir une bonne raison ?







C’est pas recommandé.

Ensuite, y a des raisons qui sont bonnes (sandboxing), d’autres qui sont un peu douteuses (“tous les devs sont des idiots”), et parfois du foutage de gueule pur et simple.

Le 07/01/2013 à 15h 49

Kervala a écrit :



Et sinon quelqu’un a essayé de charger les fonctions Win32 dynamiquement sous ARM pour voir si on peut se passer des .lib manquants ? :p



Et encore mieux, de recréer les .lib à partir des .dll avec dumpbin et lib ?







See above.

Le 07/01/2013 à 15h 09

satandierbis a écrit :



Donc tu as essayé sur un windows RT jailbreaké ?







Non, mais appeler des fonctions Win32 interdites sur un Windows RT, oui.

Le 07/01/2013 à 14h 20

satandierbis a écrit :



Tu pense qu’une API où a été sucrée 90% des fonctions (au pif) et portée sur une nouvelle architecture matérielle n’est pas basée sur un nouveau runtime ?







Non, je ne pense pas: je sais, car je lis la documentation et je teste.



WinRT ne te bloque les APIs qu’au moment du WACK et du passage sur le store.

La quasi-totalité des APIs Win32 sont disponibles en mode WinRT, si tu sais les chercher.



Idem pour WinRT sous Windows RT.



Et pour ajouter l’utile à l’agréable, il y a des méthodes pour appeler les fonctions interdites tout en passant le WACK.