Le 05/08/2015 à 22h 09

tazvld a écrit :



Je pense que tu te fais une fausse idée des croyants.





Pas moi " />







tazvld a écrit :



Justement, ils ont su adapter leurs théories. Le néo-créationnisme en est une forme.





C’est marginal, et en plus ne concerne qu’une des grandes religions.







tazvld a écrit :



Ca accepte l’idée de l’évolution, mais ça dit qu’elle est dirigée.





Ce que je disais: on change juste la façade, mais les fondations restent les mêmes.







tazvld a écrit :



Ils vont par exemple aussi prendre les histoires dans les livres de manière plus métaphorique et pas prendre au pied de la lettre les écrits. La croyance version féodale, c’est pratiquement totalement révolue. C’est marginale (3-4 amish par ci par là ). Et heureusement pour les USA, vu la proportion de croyants la bas.

[…]

Il y a des groupes de chrétiens homosexuels (de l’autre coté de l’atlantique pour la plupart). Ca ne plait pas spécialement à la majorité, mais ce n’est pas incompatible.





Encore une fois tu ne te bases que sur le christianisme qui tente de se refaire une image auprès des gens pour regagner en “puissance” face à l’explosion de l’islam qui est passée en tête ces dernières années et continue sa progression hallucinante grâce à la reproduction de masse.

Islam qui est quand même au taquet dans l’arriérisme et l’obscurantisme: cette religion ne s’adapte pas au monde moderne, au contraire elle impose par tous les moyens possibles sa vision rétrograde complètement tordue.

Les quelques forks loufoques de l’église restent négligeables à côté.







tazvld a écrit :



Et les illuminés du genre de Stallman&co, c’est des gentils ou il faut tous les bruler ? Ne confond pas philosophie et théorie.





Y dit qu’il voit pas le rapport avec la choucroute.

Le 05/08/2015 à 18h 53

tazvld a écrit :



Et quelle est le rapport avec la théorie là ?





Je crois que tu n’as pas bien compris mon propos.

La capote et l’homosexualité sont, à mon sens, les exemples les plus flagrants de prétendue remise en question de l’église (mais ça reste du marketing primaire).

J’avais pas dans l’intention de lancer un débat sur l’homosexualité, parce que de toute façon ceux qui sont contre sont trop pétés de mauvaise foi pour remettre en question leurs points de vue.







tazvld a écrit :



Et il est particulièrement intéressant de voir comme les adeptes de ces 2 pratiques sont capable d’émettre des évolution à leurs hypothèses pour qu’elles tiennent debout. Mais du fait qu’elle tient debout, on ne peut, ni ne doit l’éliminer totalement pour autant.





Les religions ne se remettent pas en question et n’émettent aucune hypothèse: elles déforment la réalité pour coller aux conneries écrites dans leurs torche-culs sacrés.







tazvld a écrit :



Tu aurais dis que la NSA nous écoutait tous et avait infiltré pratiquement tous les réseaux il y a quelques années, je pense bien que peu de personne t’aurait cru





Pour ce que ça interpelle les gens… NSA ou pas de toute façons ils balancent toute leur vie sur les réseaux sociaux.

• J’invente rien comme propos, même mis devant des faits établis tu refuses de voir une relation entre évangélistes chrétiens et guerre au Moyen-Orient si ça c’est pas de la complaisance…
  
  
  
  Les faits ne sont établis que dans ton petit monde imaginaire.
  
  Encore une fois tu bases tes conclusions foireuses sur des syllogismes débiles:
  
  
  
  
  
  • les ricains sont majoritairement chrétiens
    
  
  
  • les ricains font la guerre au moyen orient majoritairement islamique
    
  
  
  • donc c’est une guerre sainte.
    
    " />
    
    Attends j’en ai une bonne comme ça:
    
  
  
  • la majorité des ricains bouffe du macdo
    
  
  
  • les ricains font la guerre
    
  
  
  • donc les ricains font la guerre à cause de macdo.
    
    " />
    
    
    
    
    
  
  


• J’ai jamais dit que les nazis étaient de l’Eglise encore une fois essaie de comprendre ce que tu lis, j’ai dit qu’ils avaient des intérêts communs et se sont servis du poids de l’Eglise (et de symboles païens, le paganisme étant une religion comme une autre). Donc dire que le régime était totalement laïc est faux.
  
  Mais bon encore une fois tu démontres ton incapacité à appréhender des nuances.
  
  
  
  T’as du bol que la mauvaise foi ne tue pas hein, surtout que tu reproches aux autres (comprendre ce qu’on lit) ce que tu fais toi-même en premier (pour changer).
  
  Mais puisque tu cherches encore à prouver que t’es un peu neuneu dans ta tête je vais essayer de faire simple.
  
  
  
  
  
  • le syllogisme nazi/eglise était UN PUTAIN D’EXEMPLE BORDEL de tes raisonnements à la con. Et en plus tu la ramènes à propos des nuances " />
    
  
  
  • “dire que le régime était totalement laïc” cite moi le passage où je dis ça. Indice: tu ne pourras pas, je l’ai jamais écrit.
    
    
    
    Maintenant continue à croire ce que tu veux dans ton vide intracrânien, honnêtement je m’en bats les kooyes avec des tapettes à mouches, suis pas là pour faire l’éducation d’individus mentalement déficients.
    
    Si tu veux me répondre, envoie toi un MP à toi-même, ça ne m’intéresse pas.
    
    Fin de la discussion.
  
  

Le 05/08/2015 à 13h 37

Voile toi les yeux tout ce que tu veux, pour un athée t’es bien complaisant avec UNE seule religion, c’est louche comme dirait l’autre.



Dans le genre “j’invente des propos aux autres et j’en tire les conclusions qui me conviennent” t’es presque un dieu mec " />





ps : sinon revois ta compréhension de texte : j’ai dit que d’un côté se battre contre l’ogre communiste était la raison principale de l’église protestante et du nazisme dans les années 30

• l’église aime pas les cocos
  


• les nazis aiment pas les cocos
  


• donc les nazis sont de l’église
  
  Syllogiiiiiiiiiiiiiiiiiiiismeuuuuuuh
  
  
  
  
  
  Et oui le monde c’est pas noir ou blanc, mais ça t’as du mal à l’accepter.
  
  
  
  Venant d’un mec aussi binaire et manichéen que toi, comment dire… " />

Le 05/08/2015 à 13h 26

MuadJC a écrit :



Absolument, après tout, tout est question de référentiel: ce n’est pas ton véhicule qui se déplaçait, sa vitesse était de 0 (référentiel le conducteur), c’est la terre qui bougeait…





Me semble avoir lu quelque part qu’un gars avait utilisé cet argument comme défense, et il lui a été rétorqué que le code de la route a pour référentiel implicite la Terre.

De toute façon le flic qui te file une prune pour excès de vitesse n’a pas les capacités intellectuelles suffisantes pour comprendre le terme “référentiel”, trop de syllabes.

Le 05/08/2015 à 13h 24

Ca c’est de la réponse “ils ne portent pas un crucifix rouge sur le torse donc ils sont pas influencé par la religion”. Wow t’as jamais fait aussi mauvais comme argument. Regarde Camp Jesus.



M’en fous de ton documentaire orienté. On pourrait même faire un documentaire qui prétend que les marines se battent pour l’islam. Ou que c’est une guerre rasta.

En fait la principale raison de se battre pour les américains, c’est bob l’éponge.

Le fait est que ça ne reste que de la propagande conspirationniste: la grande majorité des ricains n’a pas besoin de la religion pour être patriote à l’extrême et perpétuer le penchant militaire américain.





Et ? Ben si tu crois que le nazisme était athée



Ah, le grand retour des discussions et propos imaginaires.

Si tu dois inventer aux autres des propos qu’ils n’ont jamais tenu, tu peux aussi te contenter de débattre avec toi-même.

Peut-être même que tu tomberais d’accord.





Couplé au concempt du concept de “race” aryenne il y a des éléments religieux : défendre la famille religieuse classique contre l’ogre communiste, défendre les “mythes” païens contre les sous religions autres.

Si tu veux parler de massacre athée / laïc parle donc de Staline (mais là encore les connivences avec l’Eglise Orthodoxe ont commencé très tôt) ou Mao (mais bon là aussi t’as des rapprochements avec le shintoïsme ou le culte du leader comme en Corée du Nord qui se rapproche d’une religion).



D’un côté tu avances que l’ogre communiste est une prétexte religieux (nawak), de l’autre que c’est laïc. " />

T’es d’une incohérence à toute épreuve mec " />

Et pour clore ce débat débile, la majorité des nazis buvaient de la bière, ce n’était pour autant pas une guerre de la bière.

Syllogisme à nouveau.

Le 05/08/2015 à 13h 10

Qui gouvernent je sais pas, qui lobotomisent les gentils GI pour qu’ils aillent massacrer de l’infidèle, oui.



Mais oui, mais oui. A tel point que les marines arborent un crucifix rouge sur le torse.





Et sinon HS : Hitler avait un père pasteur, était croyant et s’est vite rapproché de l’église avant même 1939 (ben oui fallait luter contre l’ogre marxiste hein !). Et après ses lieutenant (Himmler en poupe je crois ? ) se sont rapprochés de l’imagerie païenne pour faire plus classe… et qui dit païen dit religieux, donc pas laïc.



Et ?

Il n’empêche que le nazisme était ouvertement laïc, quand bien même ses dirigeants allaient fricoter avec telle ou telle religion pour attirer plus de pigeons.

La 2GM n’est pas une guerre sainte, quand bien même ce sont les adeptes du judaïsme qui ont été le plus touchés: les nazis remettaient en cause leur soit-disant “race” (" />) mais pas leur religion.

Drepanocytose a écrit :



Le passage du temps est une illusion. Pas le temps lui même.

" />





Anéfé, j’ai été un peu vite en besogne " />

Mais alors, si le déplacement sur l’axe temporel est une illusion, le déplacement sur les axes géométriques serait aussi une illusion ? " />

Tiens, je dirai ça aux flics la prochaines fois: mais monsieur, la vitesse étant une illusion vous ne pouvez me verbaliser " />

Le 05/08/2015 à 12h 49

Explique moi ce qu’il y a de scientifique dans : “Qu’est ce qui te fait dire ça ?”



La démarche.





Notre univers est en 4 dimensions.



Non.

L’être humain perçoit 4 dimensions, nuance.





Non, le passage du temps (au sens courant pour l’être humain) est une illusion.



Tu viens pourtant de dire que c’est une dimension, donc pas une illusion.

Le 05/08/2015 à 12h 47

Va falloir dire ça aux pasteurs véhéments, c’est eux qui ont en fait une guerre sainte, cf le documentaire Camp Jesus, et ce avant Daesh.



Parce qu’aux US ce sont les pasteurs véhéments qui gouvernent " />

tazvld a écrit :



La religion est donc toujours capable de passer par cette phase de remodelage.





Ah bon ?

Phagocytage de rites païens pour attirer plus de fidèles, ok, mais remise en cause certainement pas.

Suffit de voir l’église avec la capote ou l’homosexualité: on fait style de tolérer, mais au fond on considère toujours ça contre nature. Et je parle même pas de l’islam…







tazvld a écrit :



Mwarf, 622ans de décalage….





M’en rappelle encore…







tazvld a écrit :



C’est un parfait enculé.





A l’image de ses créateurs: fallait bien se soulager dans les monastères, sinon ça fait du fromage de bite.







tazvld a écrit :



et genre tout en bas de l’échelle, tu as les asuras : des super guerriers qui se transforment lorsque qu’il sont vachement en colère.





YouTubetazvld a écrit :



Je ne connais pas très bien l’hindouisme, c’est vachement perché.





Comme la plupart des religions " />









tazvld a écrit :



Non, en science, l’erreur c’est de l’accepter, il faut l’admettre.





Pour moi ça reste des synonymes.







tazvld a écrit :



Il est toujours possible de la remettre en cause.





Ouaip !

Tandis que remettre en cause la religion, c’est l’hérésie.







MuadJC a écrit :



Adolf likes it.





Hors sujet: le nazisme était ouvertement laïc. Et on va pas lister toutes les guerres et massacres divers et variés.

Le 05/08/2015 à 09h 16

C’est la tradition, et c’est vendeur.

J’en connais qui mangent poisson tous les vendredis mais qui ne savent même pas pourquoi.

Par contre faut arrêter de prétendre que les US font une guerre sainte, si daesh et aq sont visées ce n’est pas pour leur religion mais pour leurs actes.



D’un autre côté, je ne sais pas si les dirigeants de “républiques” islamiques jurent sur le coran, mais l’implication de la religion dans ces pays n’est pas vraiment du même niveau qu’aux US…

Le 05/08/2015 à 08h 54

maestro321 a écrit :



La seule différence entre l’athée et l’agnostique est une question d’appréciation “personnelle”, l’agnostique laisse une place importante au doute dans sa réflexion, tandis-que l’athée considère que ce doute est tellement minime qu’il ne vaut pas la pas la peine d’être évoqué. Mais dans un cas comme dans l’autre ils restent ouvert à l’apport de preuve.





Allelujah ! Enfin quelqu’un qui a compris !

Le 05/08/2015 à 08h 52

tazvld a écrit :



Cependant rien n’empêche que justement qu’une autres théorie arrive a expliquer d’une autre façon les observation.





Et ce qui est bien avec les sciences, contrairement aux religions, quand on constate qu’une explication était erronée on l’admet et accepte l’explication la plus plausible. " />









tazvld a écrit :



C’est pas comme si les chrétiens n’avaient jamais massacré, volé, pillé, violer, mise à sac “au nom de Dieu”.





Pas à notre époque, contrairement à d’autres.







tazvld a écrit :



c’est juste un gros enculé en faite.





Mais non, il est parfait.







tazvld a écrit :



Les dieux n’ont pas “une pseudo omniscience et une pseudo omnipotence” justement. C’est même une exceptions des religions bibliques. Dans la plupart des religions ce sont des êtres supérieurs, souvent doté de pouvoir, de capacité surhumaine et généralement assez difficile à tuer (mais reste mortel).





Me semble pourtant que les dieux chrétiens, juifs, musulmans et même hindouistes étaient considérés comme omniscients et omnipotents.

Pas comme les dieux grecs, par exemple.







tazvld a écrit :



Tu es toi aussi idiots et as totalement gobé cette enseignement sans même le remettre en cause.





Non.

En sciences tu acceptes une explication quand elle t’a été prouvée ou te semble plausible.

En religion on t’impose un dogme sans autre forme de procès.

Théorie des cordes: compliqué mais plausible. 77 vierges au paradis: prends moi pour un con…







tazvld a écrit :



cependant j’ai beau m’étaler contre un mur, il est resté bien tangible, tout comme moi.





Vitesse d’impact insuffisante " />

Le 04/08/2015 à 22h 16

Benh c’est ce que je disais, en plus rapide et résumé " />

Le 04/08/2015 à 20h 06

Koxinga22 a écrit :



J’ai l’impression que dans la première phrase tu vas un peu vite en besogne, y a du raccourci.





C’est surtout totalement faux.

“x ne peut pas contenir x” n’a pas de sens, x est x.

Le 04/08/2015 à 18h 45

lanoux a écrit :



Nan il est comme saint Thomas il ne crois que ce qu’il voit et pas sur du bla-bla-bla…





On peut grossièrement résumer ainsi, mais juste grossièrement.

Parce que, par exemple, je ne vois pas les électrons mais je crois ceux qui disent que ça existe parce qu’ils l’ont scientifiquement prouvé " />





Des grandes religions, mais pas toutes, et je ne risquerai pas à faire classement de la meilleure à la pire.



J’avoue ne pas bien comprendre ce passage dans le contexte de la discussion.

Je ne pense pas que l’on classe la dangerosité des religions d’après leurs divinités mais plutôt d’après le comportement de ses adeptes.





L’omnipotence et l’omniscience ne sont donc pas un prérequis au déisme,



Effectivement, c’est une conséquence: les dieux des grandes religions sont “absolument parfaits”, dans le but évident d’attirer le maximum de pigeons.





et même dans ce cas, de notre échelle, face à une civilisation bien plus avancée qui peut nous observer, nous écraser en 1s, et dont on ne comprendrait pas les connaissances, ça serait complètement assimilable à de l’omnipotence et de l’omniscience.



Toujours pas d’accord.

Comme je disais plus haut, ce qui caractérise les dieux des grandes religions, c’est leur perfection absolue.

Tu pourras leur attribuer une pseudo omniscience et une pseudo omnipotence, si elles ne sont pas absolues ce ne sont pas des dieux.

Quand bien même des milliards de crétins leur voueraient un culte.





Si le niveau de connaissances est tel que personne sur Terre ne peut infirmer ou affirmer ces propos, crois moi sur parole que bon nombre d’entre nous aurons tout de même une préférence pour l’une ou l’autre option.



Je ne te crois pas sur parole, je suis juste du même avis " />

Quelque soit le sujet, on a tous un avis plus ou moins tranché sur la chose, que l’on défend avec plus ou moins d’ardeur.

Et les religions (et la politique, mais les religions sont juste une forme de politique) sont la meilleure preuve que la majorité des gens sont des idiots qui gobent sans réfléchir ce qu’on leur dit.





Par exemple, le bouddhisme n’est ni plus ni moins que du fanatisme envers Bouddha érigé en religion.



Ce qui est valable pour toutes les grandes religions: JC, Mahomet, Abraham/Moïse, Zlatan, etc…

Le 04/08/2015 à 17h 24

Prend le terme “assimiler” si rapprocher ne te convient pas. En oubliant ce qui est derrière le concept, on ne ferait pas la différence.



Trop facile.

Non, les divinités des grandes religions ont l’omnipotence et l’omniscience, les vraies, pas des copies 2 balles qui s’approchent du concept.





Tu ne crois jamais personne sur parole toi ?



Bien sûr que si, à divers degrés selon le sujet.

Mais quand on cherche à m’imposer des conneries, non.





Les shintoïstes sont négligeable face à la population mondiale, pourtant leur religion existe.



Je suis pas sûr qu’il y ait autant de fanatiques d’ET que de shintoïstes… " />

Parce qu’en partant sur cette voie-là, certains boys-band coréens pourraient être catalogués comme des religions vu le nombre de fans complètement tarées qu’ils se trainent.

Et m’est avis qu’il y en a bien plus que d’alienophiles. " />

Le 04/08/2015 à 17h 06

S’ils ont les moyens de nous observer très finement, on peut rapprocher ça de l’omniscience, et s’ils ont une avancée scientifique considérable face à la notre, on peut assimiler ça à l’omnipotence.



Ah non, tu peux le rapprocher tant que tu veux, ça n’en sera pas.

Tout comme on peut s’approcher de la vitesse de la lumière sans l’atteindre " />





C’est pas faux. Mais admettons qu’ils s’attribuent le crédit de sa création, nous n’aurions aucun moyen immédiat de réfuter cette affirmation.



A moins qu’ils ne le prouvent, seuls les idiots les croiront sur parole.

Oh wait !





Ah pour certains, si carrément, s’en est même complètement obsessionnel.



Bah, ils sont tellement peu que c’est négligeable.

Drepanocytose a écrit :



Ah, il y a aussi :

• les juifs
  


• marine le pen
  


• la peine de mort
  


• la question de savoir si tous les nouveaux nés arabes sont des futurs terroristes de la crèche
  


• en gros tout ce qui est lié aux sujets de prédilection des fafs
  


• les politiques et leurs magouilles, aussi.
  


• effectivement le cul et la religion, mieux encore s’ils sont reliés (et s’il y a un mineur dans l’affaire " />)
  
  
  
  
  
  Pas du tout orienté le mec. T’as oublié l’immigration, les roms, le mariage pour tous, etc… " />
  
  Le militant antifa de base et sa propagande de pensée unique.
  
  Les sources de discussion à rallonge ne se limitent pas à ce que tu n’aimes pas.

Le 04/08/2015 à 16h 12

Pour finir, si des extra-terrestres avaient sciemment amenés sur terre les molécules nécessaires à la vie, ne seraient-ils pas nos dieux, en tant qu’origine de la vie terrestre ?



Non.

• ils ne sont ni omniscients ni omnipotents
  


• ils ne sont ni source ni explication de l’univers
  


• on ne leur voue pas un culte débile.

Le 04/08/2015 à 16h 10

Ysokras a écrit :



Elles sont plus heureuses en état islamique, en arabie saoudite, au quatar, en égypte, etc, etc ?





M’est avis que oui.

Le 04/08/2015 à 16h 04

On est d’accords.

Et à mon sens c’est tellement improbable, que je n’y crois pas. Surtout quand tout tend à prouver que c’est faux.

" />

Le 04/08/2015 à 16h 02

Ysokras a écrit :



Voilà ce qui arrive quand il commence à y avoir trop de musulmans dans un pays.





L’inde n’a pas attendu l’islam pour traiter ses femmes et ses enfants comme de la merde.



Je sais même pas pourquoi je réponds, ça va être swordé…

Le 04/08/2015 à 15h 51

le podoclaste a écrit :



A l’heure actuelle, l’existence de vie extraterrestre n’est pas testable, donc non scientifique. Places-tu la probabilité de vie extraterrestre à 0 pour autant ?





Bien sûr que c’est l’on peut tester la présence ou l’absence de vie extraterrestre.

Si l’on ramène des bactéries d’un autre corps que la terre, ça sera de la vie extraterrestre et ce sera facilement testé et prouvé.

Le 04/08/2015 à 15h 48

tazvld a écrit :



Justement, elle est valable et du coup tu ne peux pas dire qu’elle est fausse.





On sait qu’elle est fausse puisque sortie tout droit de l’imagination d’un auteur incontournable.

Et c’est bien pour ça que j’ai pris cet exemple:

• l’homme invente une divinité (quelque soit la raison)
  


• l’homme écrit un bouquin sur cette divinité
  


• le reste des hommes croit en cette divinité. Ou pas.
  
  Le fait est que, religion ou culte de Cthulhu, ce n’est à la base que de l’invention humaine.
  
  Sachant cela, on sait que c’est faux.
  
  
  
  A moins que l’homme n’ait inventé quelque chose qui existait réellement, mais la probabilité que ça se réalise est quand même proche de zéro. Surtout concernant une divinité.
  
  
  
  D’ailleurs…
  
  
  
  
  
  Drepanocytose a écrit :
  
  
  
  Je te parle d’existence de dieu depuis le début, PAS DE RELIGION.
  
  
  
  
  
  Tu veux bien me donner ta définition d’un dieu stp ?
  
  C’est peut-être là que ça coince.

Le 04/08/2015 à 15h 27

Oui, par exemple le temps n’est qu’une illusion créée par :

• la persistance rétinienne qui permet de voir le mouvement
  


• la mémoire qui permet de mettre des jalons dans le “temps”.
  
  
  
  Les aveugles amnésiques sont donc intemporels " />

Le 04/08/2015 à 15h 24

" />" />

Le 04/08/2015 à 15h 22

Ooooh.

Et, à tout hasard, les dieux ne seraient-ils pas la réponse ultime donnée par les religions ?

Tu ne peux pas séparer à ta guise dieux et religions.



edit: ni qualifier de “croyants” des gens qui sont areligieux (voire antireligieux).

Le 04/08/2015 à 15h 16

Drepanocytose a écrit :



T’as pas dit “le centre de la terre”, mais “le centre du monde”. Le monde, c’est pas la terre (et d’ailleurs c’est curieux, ce sont les croyants qui ont longtemps assimilé “monde” et “terre” " />).



Si tu m’avais demandé le centre de la terre, je t’aurais parlé du noyau de fer liquide.





La terre est bien le centre de l’univers… connu/observable " />

Le 04/08/2015 à 15h 15

blackdream a écrit :



Si par exemple on pense que Dieu est à l’origine du big bang, il faudrait définir comment pour que cela apporte une réponse.





Par son omnipotence et sa volonté.







blackdream a écrit :



Utiliser dieu pour répondre à une question, c’est juste changer la formulation d’une question pour y inclure une hypothèse : 

 - Comment le big bang s’est formé ?

 - Comment dieu à formé le big bang ?





Moé.

Utiliser dieu c’est surtout sortir la carte joker.

En fait dieu est un joker (rien à voir avec batman).

Le 04/08/2015 à 15h 13

Drepanocytose a écrit :



L’hypothèse est valable.

Prouve nous donc, toi, quAzathot est bien le centre du monde.

Tu ne peux pas le prouver, et nous on ne peut pas prouver le contraire.

Donc on ne sait rien, et nous au moins on a le bon sens de l’admettre, tout simplement.



Ca vous ecorcherait la bouche d’admettre que VOUS N’EN SAVEZ RIEN DU TOUT ?





FAUX !

Je ne peux pas le prouver, quand bien même j’userais de toutes les ficelles utilisées dans les religions pour l’expliquer.

Par contre, tout comme pour les religions “réelles” (pour ce qu’elles ont de réel " />) je peux prouver que c’est du pipeau: c’est sorti de l’imagination d’un homme qui l’a couché sur le papier.

Et nier ça, c’est se voiler la face et faire le jeu des religions.



Les religions n’ont été crées que pour:

1/ expliquer l’inexplicable

2/ contrôler les gens

Tout le reste c’est juste du sucre dans le verre de pisse.

Le 04/08/2015 à 14h 58

tazvld a écrit :



Ce que Drepanocytose essaie de dire, c’est que toute hypothèse qui n’est pas réfuté reste valable





Azathoth est le centre de l’univers: prouve moi le contraire.

Tu ne peux pas, donc en suivant votre raisonnement l’hypothèse est valable bien que complètement fausse.

Le 04/08/2015 à 14h 55

HuguesJe4n a écrit :



Par ce que l’elfe (comme dieu) est une création humaine, mais que l’elfe (contrairement à dieu) n’est réponse d’aucune question.





Parce que ce n’est pas le but de l’elfe.

Par contre Azathoth et sa clique, eux, sont la source de tout et la réponse à toutes les questions.

Le 04/08/2015 à 14h 49

Drepanocytose a écrit :



Eh oui, les athées sont des croyants comme les autres.





Non.

Par essence, ne pas croire c’est ne pas être croyant.







Drepanocytose a écrit :



Vous affirmez sans aucune preuve que dieu n’existe pas.





C’est triste qu’aujourd’hui on ait encore besoin de prouver que les religions et les dieux sont des inventions humaines, au même titre que les monstres, fantômes et autres elfes des bois.







Drepanocytose a écrit :



Vous n’avez pas de preuve, donc c’est une croyance.





C’est quoi cette déduction totalement débile ?

Quand bien même l’on n’aurait pas de preuve de l’existence ou de l’inexistence d’un dieu, cela ferait-il de nous des croyants ?

Croyant: qui croit ce que se religion enseigne.

Penser (ou “croire” si ça te fait sursauter la nouille) que quelque chose n’existe pas, ne fait pas des gens des croyants. " />

Je ne crois pas au père noël, je ne suis pas croyant pour autant. " />



https://fr.wiktionary.org/wiki/croyantIl y a autant de preuves que dieu existe que de preuves qu’il n’existe pas (c’est à dire en fait, aucune preuve ni pour l’un ni pour l’autre).[/quote]

Faux. Tout tend à prouver que les dieux et par extension les religions ne sont que pure invention de l’homme.







Drepanocytose a écrit :

• on affirme la non-existence sans preuve (le cas des athées), c’est une croyance aussi
  
  
  
  
  
  Nawak. Se référer à la définition de “croyant”.

Le 04/08/2015 à 14h 35

Oui je sais, c’est pour ça que j’ai commencé par un “oui” " />



Dans mon cas ce n’est pas de l’agnosticisme: on ne peut pas prouver l’existence de dieu, donc je n’y crois pas.

Mais si l’on vient me prouver qu’un dieu existe, ok j’y croirai.

Ça s’approche plus de l’athéisme que de l’agnosticisme donc (qui requiert une neutralité d’opinion).

Le 04/08/2015 à 14h 27

HuguesJe4n a écrit :



vu que l’idée de dieu “peut répondre” à n’importe laquelle de ces questions.





L’idée de dieu pourra systématiquement répondre à toutes les questions.

J’ai fait tomber ma tartine, c’est la volonté de dieu.

L’OM a perdu, c’est la volonté de dieu.

Demain il faut chaud, c’est la volonté de dieu.

Etc… Etc…

Toutes ces allégations ne peuvent être démontrées fausse, par la nature même de ce qu’est une divinité.

Le 04/08/2015 à 14h 24

MuadJC a écrit :



La religion est selon moi une création ayant pour objectif de donner du sens à la mort(donc la vie) et ne plus la craindre.





Oui, mais pas que: la religion permet de donner une explication foireuse à tout ce que l’on ne sait expliquer.

Et c’est là que les sciences rentrent en jeu et démontent la religion à grands coups de batte dans la tronche.

Le 04/08/2015 à 14h 22

TitouCythe a écrit :



Des vendeurs de tapis et des mecs qui pissaient sur du plomb pour le transformer en or, ça devait être des études de haut niveau" />





Au delà du troll, les fondements de l’alchimie n’étaient pas si débiles que ça: décomposer la matière pour en former une nouvelle de son choix.

Ce que l’on sait aujourd’hui faire, dans une certaine mesure.

Le 04/08/2015 à 14h 19

personne ne dirait qu’elles se valent



Mais oui, si tu veux " />





(à part les athées).



Clairement pas.

Par définition, être athée ou agnostique permet un point de vue bien plus objectif sur les religions que d’être croyant.

Le 04/08/2015 à 14h 04

MuadJC a écrit :



Moi je crois en Dieu.

J’hésite juste entre ActionFighter et FunnyD.

 

 edit: et Eliumnick est son prophète.





Splendide brochette tiens " />







Drepanocytose a écrit :



Quel moyen as-tu pour prouver l’existence ou la non-existence de Dieu aujourd’hui ?





Les Sciences.

/thread “Combo Perfect Finish Him !”





Ben je sais pas, on peut faire un sondage et voir quelle proportion de croyants pensent que toutes les religions se valent…



Tiens, fais toi plaise.

En plus avec eux tu peux même faire en sorte d’avoir les résultats qui te conviennent " />





Mais perso je vois pas trop pourquoi on s’infligerait une religion monothéiste si on n’est pas convaincu que c’est la bonne… Quelle connerie sinon : “je crois en la Bible mais c’est peut être le Coran qui a raison” “je suis juif mais peut être le Christ avait raison”… Trouve moi des gens avec un tel discours et on verra.



Au pif, le pape et toute sa clique de bénis oui oui qui prétendent aimer tout le monde ?

(enfin, surtout les enfants de choeur)





Sinon en France la pensée unique c’est plutôt “l’islam c’est caca, la chrétienté c’est nos glorieuses origines” on doit pas vivre dans le même pays xD



Ça c’est loin d’être la pensée unique. Malheureusement.

Sinon il n’y aurait pas une telle percée de l’islam ces dernières décennies en france.

Et puis faut relativiser: si c’était le christianisme qui faisait une grosse percée aux emirats arabes unis (au pif), le discours ça serait “le christianisme c’est caca, l’islam c’est nos glorieuses origines”.

Tout est question de point de vue.

Le 05/08/2015 à 15h 02

Il est urgent d’attendre les premiers retours d’overclocking du 6700 " />

Le 05/08/2015 à 08h 59

Il me semble pourtant que les formats lossless ne coupent rien et restituent donc les fréquences inaudibles, si la source en possède.

Le 04/08/2015 à 19h 54

Sachant que le MP3 (cbr320/vbr0) perd surtout dans les hautes fréquences (et coupe à 20KHz en gros), les styles de musique à grosses basses ne sont pas vraiment lésés par le MP3. " />

Et encore une fois, faut-il avoir ET le matos ET l’oreille pour entendre ces fréquences.

Je rajouterais même “ET l’environnement”, parce que même avec le meilleur matos, dans le métro… (et les casques fermés quand on se déplace en ville c’est suicidaire)

Le 04/08/2015 à 15h 03

tic tac a écrit :



La meilleure façon ultime d’ écouter et d’ apprécier la musique reste pour moi le concert …





Beark non !

En concert c’est généralement la course à la puissance tout en sacrifiant la qualité (faut bien couvrir les beuglements du public).

Bon c’est vrai que les représentations d’orchestres symphoniques dans les lieux adéquats, c’est pas la même.

Le 05/08/2015 à 08h 29

Ouais, à 999€.

Comme ça quand NXI aura fermé dans 1 an t’aura que tes yeux pour pleurer.

Megaupload, tout ça…

Le 05/08/2015 à 08h 21

Je n’utilise pas vlc, donc ne sais pas trop comment il fonctionne. Pour les browsrrs normalement ça passe par l’accélération matérielle si l’option idoine est cochée. Et il me semble bien que c’est de l’opt-in (sous FF en tous cas).

Et il me semblait que les petits igp étaient plus performants en décodage que leurs cpu.

Enfin tout ça n’est que suppositions, et j’ai la flemme de chercher " />

Le 04/08/2015 à 19h 23

chriscombs a écrit :



sur un antique Athlon 2400+, la lecture 360p rame à mort





Normal, c’est un AMD.

Rassure-toi, même avec le dernier proc AMD sorti ça serait pareil.







chriscombs a écrit :



Je lance la dite vidéo 4K sous VLC, là encore c’est magique, la vidéo est parfaitement fluide (chapeau vu que la carte graphique est intégrée, un vieux GMA Intel X4500).





Normalement la vidéo est décodée par le CPU (lent), VLC doit passer par le GPU (bien plus performant).

Le 04/08/2015 à 15h 37

http://www.tubeenhancer.com/



Par contre faut quand même se taper le debut des videos en qualité pourrie le temps que YT veuille bien balancer en grosse qualité. Paraît que c’est leur algo qui veut ça.

Le 04/08/2015 à 15h 29

+1

Le 04/08/2015 à 19h 20

Black Mass: ah tiens, je savais pas que Depp pouvait avoir un vrai jeu d’acteur " />

Trailer Deadpool: énorme " />

Le 04/08/2015 à 17h 27

darkbeast a écrit :



science : Le Figaro





Gène X.

Le 04/08/2015 à 17h 16

Miles Teller… Ce mec a un charisme de pigeon écrasé.

Ajouter à ça les autres incohérences pour faire du fan service, ça risque pas de voler bien haut…

Le 04/08/2015 à 17h 17

zefling a écrit :



Au Japon, ce n’est pas Disney qui les distribue.





http://goo.gl/oGsoqB