Le 19/08/2014 à 23h 15

Lyzz a écrit :

Il faut pas attendre 30 ans pour voir si c’est nocif sur nos enfants, il faut faire des études MAINTENANT et légiférer en conséquence.



Mais y a des tas d’études et aucune ne montre une toxicité notable des e-cig.

Si tu attend qu’une étude prouve que c’est aussi nocif que le tabac, tu risques effectivement d’attendre très longtemps.

Le 19/08/2014 à 22h 08

zabu64 a écrit :

Vivement. Les fumeurs coûtent des millions d’euros à la sécu, et c’est la société qui paie pour leurs cancers. Qu’ils fument, c’est leur droit, mais qu’ils chouinent pas pour se faire soigner au frais du contribuable après.



et ils rapportent plusieurs milliards par an en taxes …

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2014/06/22/20002-20140622ARTFIG00126-les-taxe…

Le 19/08/2014 à 22h 04

sebtx a écrit :

C’est du propylene glycol, pas si anodin que ça….




C’est deux fois moins dangereux que la vitamine C et dix fois moins que le sel de table … et c’est utilisé pour améliorer la respiration des nourrissons et des asthmatiques.

Donc, par mesure de précaution, je propose que l’on interdise le sucre et le sel de table dans tous les aliments.


de toute façon l’industrie des e-cig est rachetée petit à petit par les cigarettiers, vous pouvez dormir tranquille …

Le 19/08/2014 à 07h 08

linconnu a écrit :

Il faut crypter France Television afin que seuls les intéressés payent.

Car le contenu est très mauvais pour le prix.

Avec l’argent on pourrait pratiquement se payer Canal+ qui a un contenu beaucoup plus riche.

La gestion de notre argent par France TV est catastrophique.
On se demande où il passe. ..




Peut être là ? " />
http://www.lemonde.fr/a-la-une/article/2012/12/28/les-acteurs-francais-sont-trop…

Le 31/07/2014 à 13h 24

Toorist a écrit :

Et dans 2 ans quand on apprendra qu’un couple d’homo a adopté un ptit garçon pour le violer et partager ça avec leurs amis, et ce million de personne pourra vous dire “on vous l’avais dit”

La “connerie”/débilité/perversité est pas l’apanage des gays ou des hétéros " />




Euh c’est déjà arrivé, t’as un wagon de retard !!!

Le 25/07/2014 à 06h 08

ikso a écrit :

C’est quoi le probleme ?

responsable de la fondation cenfe “agir et réussir ensemble”

Idem point n°1 + directeur communication jusqu’en 2011 puis passage à temps partiel et changement fonction " />




Tapé trop vite " />

Le 25/07/2014 à 05h 59

durthu a écrit :

Tu as raison, aucun soucis pour la lire " />




C’est quoi le probleme ?

responsable de la fondation cenfe “agir et réussir ensemble”

Idem point n°1 + directeur communication jusqu’en 2001 puis à temps partiel et changement fonction " />

Le 24/07/2014 à 13h 33

jonathanpatate a écrit :

Perso je ne là regarde presque plus depuis avoir vu les vidéos “TV lobotomie” sur Youtube (Michel Desmurget) et le documentaire “Les nouveaux chiens de garde” (version cinema 2012) de Serge Halimi.

De quoi avoir envie de balancer votre téloche à voir comme on se fou de notre gueule en fait… " />

C’est plus un acte militant car je n’ai pas envie de cautionner financièrement la désinformation.

Mais mon copain veut la regarder quand il vient le week-end ici donc voila pourquoi je prends la carte TV TNT. Ma “télé” me sert d’écran pour lire des films et des clips avec ma vieille Xbox pucée (sous EvoX / XBMC) quand je fais du sport.

Mais je t’aime quand même " />




Je viens de regarder la conférence en question (Merci)

Après avoir vu ca on peut se demander comment l’Etat peut encore justifier le financement d’une TV publique.

Le 21/07/2014 à 07h 15

Si les politiques sont obligés de nuire autant aux VTC, c’est que les taxis sont vraiment plus adaptés à notre époque

Le 18/07/2014 à 21h 47

AntonyToku a écrit :

Je n’essaie pas de m’en sortir, j’expose mon point de vue dans un endroit où je suis minoritaire…
Dans les deux cas, tu as deux personnes qui créent une valeur. Soit on rend tout gratuit mais je ne suis pas pour la hiérarchisation. Tu dois connaitre la différence entre la valeur d’usage et la valeur d’échange, non?



Pour les médicaments le créateur ne touchera pas grand chose puisque le procédé appartient à la compagnie qui l’a embauché.

Le problème c’est que la musique étaient matérialisée par son support mais maintenant que c’est dématérialisé, en théorie, une fois le morceau créé tu peux vendre une infinité de fois ta musique en restant chez toi à regarder la télévision et sans dépenser un centime.

Alors que quelqu’un qui crée un objet matériel ne pourra toucher de l’argent de son travail qu’une seule fois.

Pour moi il y a là un déséquilibre

Le 18/07/2014 à 21h 26

AntonyToku a écrit :

Sauf que dans le cas d’une entreprise crée (pour vendre l’ibupro) la valeur c’est l’entreprise. Quand tu crées de la musique la valeur à la fin c’est? La musique elle même!




La tu essaie juste de t’en sortir par une pirouette !

Celui qui créé un médicament ou un procédé qui sauve des vies ou facilite la vie des autres est bien plus légitime pour gagner de l’argent toute sa vie dessus qu’un gars qui compose un morceau de musique.

Mais bon on est dans un monde ou la valeur unique c’est le pognon donc y a rien d’étonnant la dedans

Le 12/06/2014 à 23h 13

choukky a écrit :

Tu ne forcera jamais quelqu’un à s’instruire contre son plein grès et ce, malgré de très bonnes choses sur la cinq ou arte. " />

Il est tard, je part dans les bras de Morphée.



je pense aussi que c’est un combat perdu d’avance, surtout que les chaines publiques ne sont pas mieux que les autres.

A la limite garder arte et france 24 et virer tout le reste meme si je trouve que l’info et la culture sont bien meilleures sur internet que sur ces chaines.

Bonne nuit aussi

Le 12/06/2014 à 23h 07

TaigaIV a écrit :

Internet c’est comme les dinosaures, si il n’arrive pas s’adapter il disparaitra. Des services publiques novateurs proposent à tous un service de qualité il est normal que tout le monde pouvant y accéder participe, internet sans plus belle la vie c’est revenir à l’époque du minitel. Concernant tes vidéos je trouve que tu as de la chance de pouvoir les mettre en ligne, sans l’état ce ne serait pas possible, tu devrais également payer une redevance pour ça.



Oh ce troll !!!

Le 12/06/2014 à 23h 04

C’est pas uniquement un problème de contenu.

On t’impose ce que tu dois regarder et l’heure à laquelle tu dois regarder tel ou tel programme. Le choix des programmes à une heure h est limité au nombre de chaines. Si tu rajoutes qu’ils peuvent te supprimer une série en plein milieu, t’inverser l’ordre des épisodes, censurer des programmes parce que diffusés à une heure de grande écoute …
Certes mes propos sont à nuancer mais pour moi la télévision est dépassée.

Le 12/06/2014 à 22h 49

ActionFighter a écrit :

Personne n’est mort de ne pas avoir de musée public dans sa ville, et pourtant il y a des contribuables pour les financer.



ouais enfin tu peux en trouver des milliers d”exemples de financement par le contribuable.

Les musées servent à sauvegarder le patrimoine historique et culturel. Il est normal d’y contribuer afin de pouvoir léguer ce patrimoine aux générations futures.


PS : Une étude eMarketer rapportée par Les Echos affirme que pour la première fois, la télévision est détrônée par internet en ce qui concerne le temps qui y est consacré.

Le 12/06/2014 à 22h 23

TaigaIV a écrit :

On peut ajouter l’eau et l’électricité, voir le téléphone et internet à la liste des trucs qui ne devraient pas être payés individuellement mais inclus dans les impôts ?



J’ai pensé à ca aussi " />

Le 12/06/2014 à 22h 16

ActionFighter a écrit :

Pourquoi ceux qui ne voudrait pas payer l’assurance maladie ou l’assurance chômage ne devrait-ils pas avoir le droit de ne pas y contribuer ?

Pourquoi ceux qui n’utilisent jamais la nationale 10 devrait contribuer à ce qu’elle soit remise en état ?

Tu remarqueras que je ne me prononce pas. Si la majorité veut une télé publique à abonnement, faisons une télé publique à abonnement. Respectons cette majorité.
Pour l’instant, je ne pense pas que la majorité des français veulent une télé publique par abonnement. " />



PS : j’ai voulu éditer mon post après que tu aies édité le tien mais je ne peux plus.

Évidemment que ceux qui regardent la TV ne voudront pas une tv par abonnement c’est justement ce que je cherche à prouver (cf mon post “la flemme de chercher " />).
Pourquoi payer plein pot la redevance TV quand on peut obliger ceux qui regardent pas la TV a en payer une partie à notre place ?

Le 12/06/2014 à 22h 10

choukky a écrit :

Peut-être que si on avait fait payer à tous le monde la redevance tv depuis le début, comme pour la sécu, la question ne se poserait pas, redevance qui s’appelle désormais contribution.



On parle de télévision là, je sais pas si vous réalisez. J’ai pas entendu dire qu’un gars est mort parce qu’il a pas eu sa dose de télé. Par contre, des accidents de la vie comme un accident de la route, une maladie grave ou la perte d’un emploi, je peux comprendre que ca puisse laisser des séquelles.

Le 12/06/2014 à 22h 05

ActionFighter a écrit :

Pourquoi ceux qui ne voudrait pas payer l’assurance maladie ou l’assurance chômage ne devrait-ils pas avoir le droit de ne pas y contribuer ?

Pourquoi ceux qui n’utilisent jamais la nationale 10 devrait contribuer à ce qu’elle soit remise en état ?



RI-DI-CU-LE

comparer la télévision et l’assurance maladie, fallait oser " />

JE constate que tu veux donc faire payer tous ceux qui ne regardent manifestement pas la TV publique mais j’aimerais que tu nous explique quel est ton intérêt à vouloir cela

Le 12/06/2014 à 22h 00

Doublon (ca bug)

Le 12/06/2014 à 21h 58

ActionFighter a écrit :

Ça te défrise peut-être, mais je pense que la majorité veulent juste allumer leur télé, ou aller sur leur site de replay et que ça marche simplement sans se faire chier avec un abonnement.

Après si tu veux, on peut demander à tmtisfree ou ph11 ce qu’ils pensent de l’assurance maladie ou l’assurance chômage.
Ils te tiendrons le même raisonnement.

Et le coup de “oui, mais la télé et la sécu, c’est pas pareil”, je suis désolé, mais si on donne raison à l’un sur la base qu’une imposition doit être optionnelle, je ne vois pas de quel droit on la refuserai pour d’autres.




Alors tu devrais être d’accord avec moi que ceux qui utilise un PC pour la tv publique paie un abonnement.

Pourquoi tu veux absolument faire payer tout les possesseurs de PC alors qu’une solution simple permettrai de faire payer uniquement ceux qui utilise ce service ?

Le 12/06/2014 à 21h 38

Idiot Proof a écrit :

tout a fait il suffit de faire un terminal avec une carte style C+ si tu veux pas t’abonner tu ne reçois pas la tv , tu la rends accessible dans n’importe quel point de vente, on peut aussi compléter le terminal par des serveurs ou l’on rentre son numéro d’abonné pour avoir accès a la vod, le rattrapage etc ….
C’est juste un manque évident de volonté politique " />



" />

Le 12/06/2014 à 21h 38

ActionFighter a écrit :

Justement non, il est loin d’être con puisqu’il a un équipement qui lui permet de faire plein de trucs dont regarder la télé, et ce, sans payer la redevance " />



d’où le mot UNIQUEMENT dans mon post

et c’est pour éviter que les gens regardent la TV sans payer la redevance que je trouverais normal de faire payer un abonnement à ceux qui veulent accéder aux chaines publiques par Internet.

Les autres restant accessibles gratuitement puisque ne bénéficiant pas de la redevance

Le 12/06/2014 à 21h 22

On lui dit qu’avec un ordinateur connecté au net, tu as accès à la TV et à la radio ????


Qui peut lui expliquer qu’une radio sert a écouter la radio, une tv a regarder la Tv et un ordinateur à euh hmmm… jouer, lire, travailler, faire de la musique, s’informer, chatter, discuter, faire de la visio et aussi regarder la tv et écouter la radio. Parce que le gars qui achète un ordi pour uniquement écouter la radio et regarder la tv il est un peu con …

et que personne n’a demander à la tv publique de poser ses grosses fesses sur internet


PS : en fait tu me rappelle les gars qui ont voulu la copie privée sur les gps sous prétexte qu’on pouvait y mettre de la musique

Le 12/06/2014 à 20h 46

choukky a écrit :

Et là je rétorque que les radio sur le net ne doivent pas compter car on ne les a pas invité à s’incruster sur la toile. " />



Au contraire, puisqu’on est dans l”union européenne, je réclame que l’ensemble des pays d’Europe qui ont accès à internet et donc à France Info, paient aussi la redevance TV en France " />" />" />

Le 12/06/2014 à 20h 36

ActionFighter a écrit :

Sinon, pour ceux qui revendiquent ne jamais regarder la télé, j’imagine que n’écoutez jamais de radio publique, même en bagnole, pour demander la suppression de la redevance ?



On lui dit que le fait de disposer d’un poste radio n’est pas soumis à la redevance ???

Vas au bout de ton raisonnement et propose de soumettre à la redevance TV, tous les possesseurs de véhicule équipés d’un autoradio.
Ça serait déjà plus logique que de faire payer les possesseurs d’ordinateur

Le 12/06/2014 à 20h 30

choukky a écrit :

Je te suis si deux conditions sont réunis :
1 - Nos élus arrêtent de mettre à la tête des chaines publiques leur copain.
2 - Cette taxe/redevance (ou tout autre nom choisi) ne sert qu’a financer de l’information de qualité.

Comme ça, je pense que plus grand monde ne gueulera car la somme demandée sera dérisoire non plus grâce à l’effet mécanique de la masse de contribuable mais plus au fait qu’on arrêtera de “financer de l’entertainment”.



Ca serait déjà plus logique et une seule chaine suffirait, car je vois pas comment les partisans du racket pour tous peuvent justifier la multiplication des chaines de sévice public

Il pourraient même financer la chaine par la pub, les autres y arrivent pourquoi pas eux ????
La moindre des choses, c’est qu’ils remettent la pub après 20h mais bon déjà que certains ont du mal à survivre dans la téléphonie alors si on les prive aussi du gros cadeau que les copains leur ont fait en supprimant les pubs du service public…

Le 12/06/2014 à 19h 50

choukky a écrit :

Je plussois aussi. " />




Certains sont tellement drogués par la TV qu’ils finissent par croire qu’il en va de leur survie.
On peut comprendre que pour eux, ça doit rester un service public.

Le 12/06/2014 à 19h 04

Je propose qu’ils mettent en place un abonnement payant pour accéder à leur site internet comme ça si les gens veulent regarder, ils paient.

Cette idée de faire payer tout le monde un service qui n’a plus rien d’essentiel et qui est devenu complètement obsolète,(même le 3e age surfe sur internet au lieu de regarder la TV).

C’est quand même hallucinant que la TV soie encore considérée comme un service public à notre époque.

Bon évidemment ils savent très bien que très peu de gens accepteraient de payer pour ça. Donc ils essaient d’élargir la redevance, ça leur permet de pas se remettre en question et de constater leur inutilité.

Le 12/06/2014 à 19h 01

Je propose qu’ils mettent en place un abonnement payant pour accéder à leur site internet comme ça si les gens veulent regarder, ils paient.

Cette idée de faire payer tout le monde un service qui n’a rien d’essentiel et qui est devenu complètement obsolète,(même le 3e age surfe sur internet au lieu de regarder la TV)

Bon évidemment ils savent très bien que très peu de gens accepteraient de payer pour ça. Donc ils essaient d’élargir la redevance, ca leur permet de pas se remettre en question sur leur inutilité.

Le 18/05/2014 à 07h 50

si cyprien a x millions d’abonnés ce n’est pas grâce aux publireportage…mais qu’il tue sont indépendance en cédant au publireportage reste un triste constat


C’est une opinion que je respecte. Pour ma part, je ne vois aucun problème à ce qu’il veuille faire fructifier sa notoriété, c’est ce que font les acteurs, sportifs, artistes …

Le 18/05/2014 à 07h 22

darkbeast a écrit :

t’as pas compris, il ne vise pas cyprien en particulier (bon là le mec qui n’a pas vu que c’était une pub pour le psn c’était un blaireau), mais cette tendance des journalistes ou blogueur à tester/parler d’un produit de façon soit disant neutre alorq qu’ils sont payé par la marque pour le faire.



Alors, avoir pris en exemple cette vidéo de Cyprien est un très mauvais choix.
Ça renforce même mon impression qu’il vise Cyprien pour faire le buzz.

Le 18/05/2014 à 07h 05

La vidéo de un drop dans la mare n’a aucun intérêt. Cyprien a le droit de faire du publireportage, d’autant plus qu’il fait une bonne caricature de la publicité dans sa vidéo pour le PS+.

Le 17/02/2014 à 22h 55

Mr_Duck a écrit :

Avant de dire n’importe quoi sur la nocivitée de l’e-cig, aller voir icihttp://www.aiduce.fr/des-experts-pointent-les-erreurs-scientifiques-de-la-direct…



Lien très intéressant. Merci

“Une des justifications pour limiter la concentration de nicotine dans les cigarettes électroniques à 20mg/ml est justifiée par l’assertion que des concentrations plus élevées seraient dangereuses. Ce n’est pas le cas. Des personnes ayant ingéré des doses 60 fois plus élevées n’ont eu que des nausées et des vomissements, sans autres effets indésirables. L’assertion par la Commission que 60mg de nicotine est une dose létale provient d’auto-expériences douteuses …”

Le 17/02/2014 à 22h 03

Reznor26 a écrit :

night57200 a écrit : La question est celle de la présomption d’innocence, ici, et du principe de précaution. Aurait-on mieux fait de suivre les conseils des politiques plutôt de gauche, et l’interdire en attendant une autorisation de mise sur le marché? Cela aurait peut-être diminué un peu le risque. Mais en échange, on n’aurait jamais obtenu les résultats que l’on a, tant une partie de la baisse de consommation de tabac exceptionnelle en 2013, que les baisses de ventes des traitements de l’addiction qui n’ont fait leurs preuves que très grossièrement.
Ma position (je suis vapoteur depuis novembre 2012, n’ayant jamais eu l’intention d’arrêter le tabac avant) est que l’on devrait plutôt tabler sur une position proche de l’alcool: un produit destiné à des adultes responsables, avec un risque si trop/mal utilisé. Mais une nocivité trop faible pour en restreindre significativement l’usage. Avec une information claire pour que lesdits adultes puissent faire leur choix éclairé. D’où des restrictions (non totales) de publicité + une interdiction de vente aux mineurs (qui vaut ce qu’elle vaut, on le sait bien, mais sur le principe, OK). En faisant suivre une réglementation bien dosée, ni pharmaceutique, ni tabacologique, qui assurerait un grand choix de produits permettant aux vapoteurs de se faire plaisir comme ils le souhaitent tout en les protégeant de certains abus.
Non pas sur un principe de précaution appliqué aveuglément. Mais sur un principe de proportionnalité par rapport aux risques.



Qu’est-ce que ça fait plaisir de lire autant de bon sens et de mesure. " />

D’ailleurs, il suffirait d’autoriser la publicité avec des codes stricts (uniquement orientée vers les fumeurs en vue de leurs permettre d’arrêter, pas de promotion sur l’aspect plaisir, etc… un truc bien encadré quoi) et puis voilà. Toutes ces discussions politiques gangrénés de lobbies sont tellement pitoyables et stériles.




Effectivement, un des rares commentaires qui juge les individus comme des êtres responsables et qui sombre pas dans le pro ou anti ecig.

Merci ça fait du bien.

Le 06/02/2014 à 17h 40

Fuinril a écrit :

Une solution simple pourrait être une plate-forme de l’organisme chargé de la répartition des revenus de la LG permettant aux contributeurs de répartir tout ou partie du montant versé pour les groupes de son choix. Et le reste, ceux qui n’en ont rien à cirer, sera réparti selon l’audience des plates-formes légales.



Très bonne idée !! Comme ca je compose une musique bidon et je me reverse tous les droits d’auteur.

Le 19/07/2013 à 09h 25

corsebou a écrit :

Tu parlais de quantité, maintenant tu parles de qualité?

Mais en fait tu te contredit toi même la, je croyais que j’étais a court d’argument. En fait je n’avais que des arguments pathétiques?

Faudrait savoir, tu est souvent en contradiction avec toi même?




Bon j’arrête là cette discussion inutile. Tu as définitivement un problème de compréhension…

Le 19/07/2013 à 09h 18

corsebou a écrit :

Ha non, c’est juste que si Mr agit en “défenseur de la France”, il devrait au moins avoir rien a se reprocher, surtout sur l’ortographe Francaise…

" />

Edit: et puis tu devrais améliorer tes compétences d’observation, parceque si tu lis les réponses précédentes, tu verras que des arguments j’en ai énormément.




Et toi apprendre le franÇais. Cherche la définition de “être à court d’arguments”.

Quant aux nombreux arguments dont tu parles, ils sont assez pathétiques en fait …

Le 19/07/2013 à 09h 13

Drepanocytose a écrit :

Si vous ne cautionnez pas, n’achetez pas (et ne piratez pas non plus).
Aussi simple que ca.



Sans doute le seul commentaire intéressant du forum. Tout le reste ressemble à une discussion de comptoir.

Le 19/07/2013 à 09h 09

corsebou a écrit :

Je pense qu’avant de critiquer les autres, vous devriez respecter la France, et surtout son language, le Francais.
" />
" />

PS: Système social avantageux? Oui mais avantageux pour qui?

" />



Quand on en vient à critiquer l’orthographe c’est qu’on est à court d’arguments " />

PS : au fait vous avez fait une faute à FranÇais

Le 19/07/2013 à 09h 05

Si un jour tous les services publics s’arrêtaient d’un coup, certains sur ce forum tomberaient de haut. " />

Le 19/06/2013 à 15h 52

Je crois qu’il y a beaucoup plus de gens qu’on ne le pense qui ne regardent plus la TV. En grande partie parce que Internet a remplacé la TV.

Le 08/06/2013 à 03h 27

Vanilys a écrit :

C’est marrant, je pense exactement le contraire de toi.
J’aime l’esprit critique.
J’aime découvrir des choses, et par conséquent des choses qui ne sont pas forcément mes centres principaux d’intérêt ni dans mes goûts premiers.
C’est pourtant exactement le contraire de ce que Google me proposera.

De la nourriture prémâchée ? Très peu pour moi.



Pareil pour moi. Youtube est devenu une véritable catastrophe. Il me propose que des vidéos que je connais déjà ou que j’avais l’intention de regarder. Un gros marque-pages bien foireux en somme.

Le 05/06/2013 à 19h 52

“Bref demander à des chaines publiques de se financer uniquement avec de l’argent privé, c’est les transformer à la longue en chaine du privé . ”

C’est parfait !! C’est n’importe quoi de financer toutes ces chaines publiques. La redevance pouvait se justifier quand la TV était le seul moyen d’accéder à l’information (avec la radio). Maintenant ce n’est plus le cas, c’est un outil d’abrutissement des masses. Une seule chaine d’état serait bien suffisante.
Ou alors ils blindent de pub pour s’ autofinancer.

La télévision est obsolète, elle doit disparaitre. Ceux qui veulent se cultiver ont qu’à sortir de chez eux ou utiliser Internet.

Le 16/04/2013 à 15h 56

Ça fait 20 ans que le web existe. Si le CSA était nécessaire, ça se saurait depuis le temps. Pendant ce temps là on bouffe de la merde et du cheval sans que ça dérange personne.

Le 05/04/2013 à 17h 11

Taxe au clic ??? c’est quoi ce truc de barge ?? ca veut dire que ca va forcer la population a rester sur des sites bien précis s’ils veulent pas être obligés de payer trop de taxe ou que les sites en flash deviendront privilégiés par les internautes parce qu’ils permettront d’accéder à un max d’informations en moins de clics que les autres ? " />

Rassurez moi, c’est une blague du 1er avril.
Sinon je résilie mon forfait internet dès que cette taxe se met en place et j’émigre au canada.

Le 08/02/2013 à 07h 12

A l’époque Bungie avait décidé de baisser le prix de leurs jeux sur PC pour endiguer le piratage. C’est pas parce qu’ils présentent le jeu lors d’une convention mac qu’ils n’allaient pas le sortir sur PC

Le 08/02/2013 à 07h 12

“Le premier jeu Halo fut annoncé le 21 juillet 1999 au cours de la Macworld Conference & Expo19. Il était conçu au départ comme un jeu de stratégie en temps réel pour Mac ET Windows avant d’être transformé, plus tard, en un jeu d’action à la troisième personne.” Source : toujours wikipedia

Le 29/01/2013 à 18h 24

Nnexxus a écrit :

Deus Ex HR n’est pas vraiment un pur FPS en plus, c’est plutôt un RPG/infiltration avec quelques phases de tir (quand on a mal joué " />).
Le mode de vue peut faire illusion de loin, mais quand on joue vraiment on s’aperçoit vite que les combats n’ont clairement pas le punch d’un vrai FPS.



Bah on me demande FPS avec couverture. C’est une vue a la première personne et y a une couverture " />

Le 29/01/2013 à 16h 52

after_burner a écrit :

Le perso occupe ¹⁄₄ de l’écran (le quart bas droite ou gauche) généralement " />

Peut être du fait que certains jeu ne permette pas le choix de la vue. Et la jouabilité n’est pas pareil, le curseur couvre généralement mieux l’écran qd on joue en “TPS”
le fait de faire des roulades et de se mettre à couvert pour certains jeux.
Mais peut être était-ce possible dans un FPS que j’ai loupé.



Évidemment je caricaturais pour la taille. Mais je pense pas que faire des roulades ou se mettre à couvert suffise à créer un genre à part :). Et Il doit bien y avoir un FPS ou on peut se mettre à couvert (les roulades par contre …).

Edit : deus ex human revolution pour la couverture