Le 12/03/2016 à 13h 20

Patch a écrit :

Dans les années 90 il y avait au moins autant de protection du locataire, et pourtant c’était bien plus rentable.
La différence avec maintenant? Il n’y avait pas de bulle immobilière, et donc un rapport loyer/prix d’achat plus intéressant.

Idem, ca n’existait pas dans les années 90, ou à un niveau bien moins élevé. Là aussi, la bulle n’existait pas encore.
PS : le gros des terrains constructibles appartiennent à des privés (entreprises ou particuliers)… Et ils ont trouvé une excellente solution pour lâcher le constructible dans les zones à forte attractivité, en tapant là où ca fait mal : la taxe foncière sur le constructible non bâti. Taux x5 cette année, x10 l’an prochain. Ca incite pas mal à soit faire construire, soit revendre rapidement. Et donc baisser les prix.

Les années 90 et aujourd’hui ne sont clairement pas comparable, population différente que ce soit au niveau de la composition ou du nombre surtout en IDF. Taux d’emprunt qui n’ont rien à voir, etc.

Et non les conditions reglementaire étaient bien différente. Droit au logement, treve hivernale, etc.
Je te laisse voir ce lien wikipedia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mesures_d’expulsion_en_droit_civil_fran%C3%A7ais

Le gros des mesure est arrivé au début 2000
Quand à la spoliation des terrains privées, c’est une honte. L’état n’a pas à pratiqué la régulation avec ton patrimoine. L’état n’est pas là pour faire du bénef sur le dos des francais, mais pour équilibré ses compte par les taxes. Surtaxé un bien par idéologie, n’est pas acceptable, surtout quand l’etat lui meme fais tout pour ne pas vendre ses terrain ou bloqué la construction par des regles plus stupide les unes que les autres.

 


Patch a écrit :

Il y a régulièrement des HLM revendus, sans que ca ne pose aucun pb.

C’est marginale parce que la décision de vente vient de l’entreprise qui gere les hlm et pas de la décision du particulier. Quand je parle de supprimer les HLM, je parle de supprimer les subventions au entreprise qui gere les hlm, ce qui les poussera à revendre.

Le 11/03/2016 à 18h 46

Je ne te parles pas de libérer des personnes dans mon précédent message, mais des emplois.

Ensuite, il faudra vraiment que tu m’expliques le raisonnement qui consiste à croire qu’un cadre qui pointe en début de carrière à 2500(+RU 3500 euros) voir 5000(+RU 6000) en milieux de carrière, qui est propriétaire à paris, qui a ses enfants dans les meilleures écoles parisiennes, etc. plaquerait tout pour aller se planquer au fin de la coreze au motif que l’état lui file 1000 euros par mois.

Quand tu auras réussi à m’expliquer ce phénomène, peut être que je comprendrais mieux tes objections. Parce que désolé, mais pour le moment tu me parles de gens au comportement plus qu’irrationnel.

Le 11/03/2016 à 18h 24

HarmattanBlow a écrit :

Mais non on s’en fout pas : ça supprimerait des centaines de milliers d’emplois et allumerait un cercle vicieux qui ravagerait encore plus l’économie. Le RU ne tient pas debout. Un jour lointain peut-être, pas en 2016.

Supprimerait ??? Non, cela libèrerait. Et si les employé super qualifié se sont barrés en province, alors les entreprise feront en sorte de les attirer sur paris ou des se déplacer là ou il sont. Le monde bouge vite. Donc ne t’inquiete pas pour les entreprises. Et je te le repete, le plus probable, c’est que quasiement rien ne bouge car quitter son emplois signifiera perdre du pouvoir d’achat malgré tout.

 

Le 11/03/2016 à 18h 01

HarmattanBlow a écrit :

Le seul intérêt éventuel de réduire la protection des locataires c’est de faciliter les choses pour les outsiders. Mais ça ne peut pas aboutir à des flots de nouveaux logements, arrêtons le délire.


J’ai pas parlé de millions de logement, j’ai juste dit qu’il y en aurait plus et que cela fluidifirai le marché, par exemple au niveau des colocations. Le chiffre exact est impossible à estimer sans faire une enquete au pres des proprietaire sur les motif exact de non location.

 


HarmattanBlow a écrit :

C’est un marché entre 50 et 100 milliards par an, je doute que l’IR et l’IS qui en soient dérivés soient anecdotiques. Or l’IR ne rapporte que 45 milliards par an. La hausse nécessaire serait donc plus élevée.

Il est question de taxation ici donc les 100 milliards, c’est le brut. Laa part qui reviens à l’état par l’impot actuellement est au final carrément moindre puisque tu le souligne toi meme la totalite de l’IR est de 45 milliards. Donc meme si on part sur un exagéré 20% de l’IR on est à 9 milliards. Pour info la taxe EDF pour les energies renouvellable, c’est 7 milliards. Donc en gros, on s’en fou, on est dans l’épaisseur du cheveux.


HarmattanBlow a écrit :

Je suis convaincu que bien des gens préféreraient vivre en province avec 1200 mensuels sans travailler qu’à Paris avec 2500 en bossant puisque leur niveau de vie serait supérieur dans le premier cas.

Le revenu net médian n’est que de 1700€. Beaucoup quitteraient paris, pas seulement les chômeurs, loin s’en faut !


Mais on s’en fou que les gens se barrent en masse de paris si tenté que ce soit le cas. Car j’ai l’impression que tu oublies une chose c’est que certe le revenu médian est de 1700 euro en france, pas à paris, mais avec le RU, il passe à 2700€. Donc tu auras le choix de quitter ton boulot, ta vie, ta maison, tes amis, etc. pour passer à 1000 euros à la campagne ou rester comme aujourd’hui, mais toucher 2700€. Considéré que le choix est évident pour tout le monde me semble assez cavaliers. Et dans tous les cas, cela ne sera pas en quelques jours.

Et si les gens se barrent de paris, tant mieux il sont libre de vivre où ils veulent. Ce qui n’est pas normal, c’est la contrainte actuelle, pas le contraire.

J’ai l’impression que tu trouves normal, voir que tu es satisfait que les gens aient des chaines.

Le 11/03/2016 à 16h 59

HarmattanBlow a écrit :

Ça tombe bien, je suis allé aux causes alors que toi tu traitais les conséquences comme les causes.


Tu faciliteras l’accès au logement pour les outsiders mais l’impact sur les prix ne sera pas significatif.

Ben si… Puisqu’il y aura plus d’offre de logement sur le marché. Notamment tous les propriétaire qui préfrais garder le bien sans le louer, de peur de tomber sur un locataire indélicat.



HarmattanBlow a écrit :

a) Et que taxerons-nous à la place ? Tout réponse disant que yaka récupérer l’argent des fonctionnaires et des étrangers ou yaka économiser mille milliards avec le revenu universel n’est pas recevable. Dis-moi quoi taxer qui rapporte autant (probablement des dizaines de milliards).
b) Ta proposition attirera davantage d’argent vers le marché immobilier et fera donc augmenter les prix.

???
a) J’ai dit à l’emporte pièce qu’il n’y a qu’à plus taxer ce type de revenu, mais rien empeche dans un premier temps de simplement diminuer le montant de taxation. Après tu pars du principe que le budget de l’état est négatif et qu’il y aurait besoin de compenser. Admettons. Si l’on se place dans le cadre du revenu universelle, il n’y a plus que 4 sources de revenus pour l’état : L’impot des particulier (25%), la TVA (25%), l’impot sur les entre prise (15%) et les revenu des sociétés public (EDF, etc.). Franchement, rien qu’en passant l’impot sur le revenu de 25% à 25,5% on doit largement couvrir ce que l’on perdrait sur les loyers. Tout ça pour dire que c’est pinuts.

b) Oui, et non, comme dit plus loin, il faut aussi fluidifier le marché de la construction. Par exemple aujourd’hui les niche fiscal sur le locatif, c’est uniquement dans le neuf. Donc rien empeche de limiter cette mesure au construction neuve. Mais clairement, ce genre de chose ne peut etre prévisible.

La premiere chose, c’est de constater le problème, et rien n’est moins sur que celui ci se présente. Tu penses que oui, moi non. Mais quand bien même il se présenterait, tu vois bien qu’il existe plein de solutions. Les gens aujourd’hui ne sont pas à la rue, il n’y a pas de raison qu’ils le soient plus demain alors qu’ils touchent plus “d’aide” au final.



HarmattanBlow a écrit :

Sur Paris il est impossible que les terrains libérés occupent une place significative parmi les opérations immobilières. Les prix immos sont liés à l’ensemble des opérations immos, pas seulement ou davantage celles pour de nouveaux terrains. L’Etat vend au prix du marché.

Merci je suis au courant. L’un des effet du RU est justement de désengorger paris de toutes les personnes sans emplois et “sans avenir” dans cette ville extrêmement chère. Quant à l’état, il fait ce qu’il veut. Il fait bien des baux de 99 ans à 1 euros pour la construction de mosquée. Il doit bien pouvoir faire la même chose pour loger les francais.



HarmattanBlow a écrit :

En province la construction domine les coûts, parfois de très loin (j’ai plusieurs exemples en tête à 4:1 ou plus, parfois plus de 10:1).

Oui et ? C’est justement ce que je dis, le logement coute que dalle en province. Ta maison au taux de 10:1, c’est pas un studio à 400 000 euros. C’est une maison phoenix à 70 000 euros terrain compris. Donc c’est la possibilité pour beaucoup de classe moyenne pauvre de retrouver un bon niveau de vie vu qu’à paris avec 2 smic, le loyer c’est quasi 50% du budget mensuel là ou en province, tu es propriétaire pour même pas 1 tiers.

On a donc revitalisation des campagnes donc création de commerces et services, donc d’emploi, etc.

 

HarmattanBlow a écrit :

Et ainsi les entreprises n’auront plus de main d’oeuvre et les employés vivront là où il n’y a pas de travail. Bel argument contre le revenu universel.

T’es sérieux là ? Tu crois que le salarié qui pointe aujourd’hui à 2000 euros par mois (donc 3000 avec le RU), il va tout laché pour aller élever des chèvre dans le larzac ? Ce cas d’exode citadin concernera essentiellement les personnes à faible revenu, donc les sans emplois voir ce qui en ont un précaire. Et c’est l’opportunité de développer l’économie des campagnes.

Le 11/03/2016 à 15h 52

HarmattanBlow a écrit :

Mais aujourd’hui le marché locatif est peu rentable. A tel point que nombre de bailleurs préfèrent garder leur logement vide car louer ne rapporte pas assez pour justifier les investissements (réféction), les risques (dommages au logement) ou le temps passé.

Le coût de l’immobilier a augmenté beaucoup plus rapidement que le montant des loyers.


Le problème de l’immobilier dans les grandes villes est dû à un excès de demande. Il n’y a pas d’autre solution que d’étendre la ville. En-dehors des grandes villes c’est un problème de coûts de construction, qui ont augmenté trois fois plus vite que l’inflation au cours des dernières décennies : normes, lois, règlements, normes, lois, règlements, normes, lois, règlements, …


Résoudre un problème en partant des conséquences ne permet pas d’arriver à une solution.

1 - Le marché locatif peu rentable ? Pourquoi ? D’abord parce que trop sécuriser pour le locataire. Permet au proprio qui le souhaite de pouvoir appeler la police pour virer un mauvais payeur au bout de deux mois d’impayé et tu verras qu’il y aura déjà un gros frein qui sautera.
Ensuite il y a l’aspect fiscal. Si tu veux jouer dessus, défiscalise tous les revenus de cette activité.

2 - Le cout de l’immobilier a augmenté ? Pourquoi ? D’une parce que l’état qui fourni la plupart des terrains constructible les vend une fortune. L’augmentation des couts de construction est négligeable par rapport au cout d’acquisition des terrain. Donc rien empeche l’etat de jouer là dessus. De plus il y a aussi les PLU qui empêche l’agrandissement de certain logement. Au final des problèmes venant essentiellement de l’état.

3 - Le problème de l’immobilier dans les grandes ville ? Oui il y a un excès de demande. Pourquoi ? Le premier facteur, le travail. Met en place le revenu universel, et beaucoup de sans emploi n’hésiterons pas à quitter ces lieux très désagréables que sont les villes (je vis en IDF 93) Deuxième chose, la pression migratoire. On le vois avec les clandestins arrivé en masse récemment en france et reloger dans des trous perdu de france, il se casse dès leur arrivé. Et c’est normal, toute les administrations sont dans les grandes villes.

Pour finir en revendant les HLM aux francais, tu crées l’arrivée sur le marché de centaines de millier de logement faisant s’effondrer les prix. Donc cela créera des problèmes pour les investisseurs, mais pas pour le francais moyen qui cherche un logement.

Le 11/03/2016 à 14h 26

Tu comprendras que beaucoup ne feront pas ce choix.

Le 11/03/2016 à 14h 25

Ce que tu ne comprends pas, c’est que toi tu souhaites le maintiens des gens dans la pauvreté parce que c’est quand même plus sûr pour eux…

Supprimes les HLM et les APL et expulse tout locataire qui ne paye pas son loyer pendant 2 mois. Il se passe quoi à ton avis ? Des millions de personnes dorment dans la rue et finissent par se révolter ou le marché s’adapte, les prix baissent pour permettre à tous de se loger, les familles les plus pauvres se regroupent et pour les rares cas les plus desesperer, l’assistance publique intervient.

Et bien pour toutes les autres aident, c’est la même chose. Tu supprimes les centaines de dispositif existant et les contrôleurs qui vont avec, et tu donnes à tous de quoi vivre très convenablement. Tu verras, que les gens travailleront soit parce qu’il veulent gagner plus, soit parce qu’ils aiment ce qu’ils font. Et plus pour juste survivre.

Car oui, je le maintiens les pauvres aujourd’hui sont captifs du système et ont très peu de chance de s’en sortir.

Le 11/03/2016 à 14h 18

Encore un voyant raté…

Désolé de te dire, mais le chômage, je l’ai connu. La précarité aussi. La vie dans une famille qui a très peu de moyen aussi.

La campagne contrairement à tes préjugés n’est pas un désert. Et oui la revitalisé permettrait à beaucoup de gens de mieux vivre qu’en ville. De plus la venu de nombreuse personne relancerait l’emploi dans plein de profession.

Ensuite je te rappel, que cette famille toucherait 1250€ par mois avec 100% de son temps libre et le loyer payé.

Autrement largement de quoi se trouver une occupation rémunératrice pour les deux parents, de quoi largement complété les revenu du foyer (ménage, repassage, réparation, vtc, artisanat, etc.). C’est justement  l’intéret de la province, ça offre plein d’opportunité au précaire, et ca ne coute pas cher.

 

Le 11/03/2016 à 07h 57

Non, non, l’insécurité crée beaucoup de valeur ajouté. Elle permet de fabriquer des caméra de surveillance, de payer des vigiles, d’embaucher des militaires et policiers, etc.

Une société sécuritaire est extrêmement désagréable à vivre, mais économiquement, ça rapporte beaucoup de fric.

Regarde depuis les attentats, je peux voir en temps réel la part de mes impôts qui sert à payer l’armée.

 

Le 11/03/2016 à 07h 49

Ecoutes l’ami, dans mes précédentes expériences, j’ai été chef d’entreprise (un vrai, pas cette ersatz d’autoentrepreneur), j’ai embauché des gens, j’en ai licencié, je me suis tapé la vrai paperasse administrative (TVA, URSSAF, etc.) et pas juste un pauvre formulaire de deux lignes à remplir tous les trois mois.

J’ai eu a subir des gens, mais aussi à en regretter. J’ai du vivre avec leurs problèmes, etc.

Alors vois tu, les gens comme toi qui ont ouvert “une entreprise” et qui derrière ne se sentent plus péter en prenant des grands airs de chef d’entreprise soi disant ultra liberale où c’est chacun pour sa peau, il me font doucement marrer.

Les gens qui galèrent sont pour la plupart des malchanceux, et pas des feignasses contrairement à ce que tu crois, ce n’est pas parce que tu as eu la chance de ne pas connaitre la galere que ca se passera comme ca toute ta vie.

Donc ait un peu d’empathie au lieu de te la jouer loi de la jungle, et tu verras que le monde s’en portera mieux.

Le 11/03/2016 à 07h 40

Non, tu as parlé de chômeur touchant l’allocation scolaire :
 “qui permettent à des chômeurs d’acheter des écrans plats avec l’allocation de rentrée scolaire.”

Le 10/03/2016 à 21h 35

Ouais, de toute facon, moi je l’ai toujours dit, les français, c’est tous des feignasses qui ne veulent que rester assis le cul sur une chaise.

Ou peut être que ces métiers manuel très fatiguant ont été très mal payé à une époque suite à la concurrence de la main d’oeuvre étrangère, en plus d’être dénigré pas notre classe culturo gaucho, ce qui à pousser les gens à diriger leurs enfants vers des métiers intellectuel. Et maintenant que même les immigrés ne veulent plus faire ces boulots, où ne les font pas assez bien, les professionnels en question viennent pleurer en traitant les francais de feignasse.

Et puis bon, cela ne résoud pas le problème on a 10 millions d’inactifs et 500 mille offres d’emploi. On fait quoi des autres ? On les laisse crevé de faim à la moyen ageuse.

Le 10/03/2016 à 21h 30

Ce n’était pas le sujet. Il était question de gérer l’héritage des gens par l’état. Autrement dit on ne parlait que d’économie.

Le 10/03/2016 à 21h 28

L’envoyer au pays ?

Tu sais la France n’est pas un pays soviétique.

Le 10/03/2016 à 21h 27

T’as pas l’air de vouloir sortir les gens de la misère en faite.

C’est vrai que c’est tellement mieux le miséreux, ca fait tout ce que tu veux pour un quignon de pain.

Donc je te la refais plus doucement.

 Prends une famille de 4 personnes avec les deux parent sans emploi vivant des minimum sociaux.

Avec ton super système dans notre réalité, vu qu’ils sont peu diplômés, ils ne seront jamais employable, ou éventuellement de temps en temps pour un CDD de trois en manutention. Au final, ils passent leur vie à galérer pour tenter d’offrir un avenir meilleur à leur enfant, ne seront jamais propriétaire, et reste coincer près d’une grande ville dans l’espoir de trouver un emploi. Leur vie se partage entre la caf, pole emploi et l’assistante sociale.

Je sais, ça fait réver le gaucho ce genre de public captif.

Maintenant dans mon monde à moi, ce foyer perçoit 4000 euros (1000 euros pour chaque personne), pour les enfants, la moitié est bloqué sur un compte pour leur 18 ans. De plus 200 euros par mois et par enfant sont reversé à l’école que les parent ont CHOISI.
Les impôts sont de 25% sur ce qu’il reste après ces déductions soit 25% de 2600 euros ce qui nous fait un reste à vivre de 1950 euros par mois.

Le revenu universelle remplaçant tous les autres système d’aide, ces parents n’auront pas à justifier chaque année du fait qu’ils sont sans travail, ils n’auront plus à mendier auprès de tout les services d’aide du pays, et ils pourront correctement éduquer leurs enfants tout en leur offrant un avenir.

Et si ils veulent un meilleur niveau de vie, ils n’ont qu’à partir à la campagne où il trouveront de nombreux F5 à 6000/700€ soit 1250€ mensuel pour faire les courses.
 

Le 10/03/2016 à 21h 15

HarmattanBlow a écrit :

On en revient à tes vieilles croyances : il y a centaines de milliards cachés piqués par les immigrés, les fonctionnaires, sans doute les juifs, etc.

Et les vieux ont moins cotisé que nous mais ils ont aussi davantage bossé et c’est grâce à eux et à leurs prédécesseurs que nous avons trouvé un pays riche à notre naissance.


T’es barré ou quoi ??? Ou est ce que je parle de juif et d’argent caché ?????
Oui l’immigration coute beaucoup à la france, et particulierement au niveau du sociale. Donc oui il y a des économie à faire de ce point de vue. Je n’ai rien dit de plus, le reste est le fruit de ton imagination.

Quant au vieux à qui on devrait tout… " />
 Ceux à qui l’on doit tout sont aujourd’hui mort de vieillesse ou sur les champs de bataille de la premiere et de la seconde guerre mondiale.

Pour les baby boomer, pardon, mais c’est une belle bande d’enculé qui a dilapidé l’héritage des anciens et hypothéqué l’avenir de leurs enfants. Donc désolé, mais si ceux qui ont le plus profité sont obligés de revendre les deuxieme, ou troisieme residence secondaire, pour maintenir leur niveau de vie, je ne vais pas pleuré.

Ces gens là n’ont quasiment rien cotisé pour leur parents qui mourraient jeunes et bénéficie aujourd’hui de retraite supérieur aux salaires de beaucoup d’actif.

Et que les choses soit clair, je ne parle pas des miséreux qui touche aujourd’hui le minimum vieillesse après une vie de labeur, mais de tout les autres qui ont bénéficié de condition de vie inédite dans l’histoire, et qui viennent traités les jeunes de feignasse car beaucoup sont désespéré ou au chomage.

Pour finir avant que certain se la joue psychologue de bistrot, je gagne tres bien ma vie, et n’aie aucun problème que ce soit avec mes parents ou mes enfants.

Le 10/03/2016 à 17h 40

FunnyD a écrit :

Donc tu lies l’existence de la famille à l’héritage ? Triste vision de ce qu’est une famille…. " />

Je ne vois pas ou je parle de gestion par l’état :
L’état récupère l’héritage et le revend, ce qui permet de faire baisser les impôts. " />

Oui tout à fait, je suis désolé de t’apprendre que l’un des concepts de la famille, c’est l’héritage. Tu hérites à la fois de valeur, mais aussi par exemple, d’une maison familiale où toute la famille se retrouve pendant les vacances, de bijoux, tel que la bague qui est dans la famille depuis X génération, mais aussi parfois, d’une petite PME familiale créé par l’arrière grands père au début 1900.

Mais grâce, toutes ces choses partent en fumée. Et au final, je peux te garantir une chose, c’est qu’avec ton système, l’état n’aura rien à gérer, et tout le monde dépensera tout le plus vite possible plutot que de le filer à l’état.

Sinon revois le sens du mot gestion, “récupérer pour revendre” ne doit pas en être loin. " />

Le 10/03/2016 à 17h 07

Infolibre a écrit :

Je sors la somme de mon chapeau. J’ai rarement vu plus de proposé, en Finlande il était question de 800€, et les mineurs ou moins de 16ans sont généralement exclus du dispositif.

Et donc il faudrait conserver la gratuité des soins, les cotisations liées (prélevées sur qui/quoi ?), et le personnel s’en occupant… mais dans ce cas pourquoi pas aussi les APL ? Quelqu’un qui s’installe sur Paris pour un travail ou une formation l’aurait un peu dans l’os sinon, et ce n’est pas forcément un libre choix de sa part.
Et est-ce que ce revenus serait suffisant pour une formation actuellement financée par l’état ? Donc conserver cette prestation aussi.
Et les transports ? A moins de rendre ceux en commun gratuits…
Est-ce qu’une personne habituée à un train de vie de petit cadre pourrait se contenter du jour au lendemain de ce minimum vital plutôt qu’un chômage proportionné ?
Ca commencerait à faire pas mal d’exceptions, comme si toutes ces prestations étaient du luxe, et l’argument des économies sur les frais de gestion est malmené. Ou alors fixer le revenu minimum aux plus haut niveau d’aides qu’une personne puisse actuellement avoir, mais ce serait encore moins pris au sérieux par les parlementaires.

On peut aussi plus simplement enlever les contraintes pesant sur le RSA (comme +25ans et recherche active d’emploi), réhausser ce RSA et le SMIC, je ne vois guère la différence (avec le même problème d’inflation).


Les apl sont une connerie sans nom, en plus de l’extrême protection du locataire, c’est ça qui fait que les proprios peuvent se goinfrer et refuse de louer à moins de gagner 10 fois le loyer. Vire les apl, et comme par magie, les loyers baisseront.

Pour le reste tu mélanges tout.
Les transports ? C’est quoi le rapport ?

L’école ? C’est quoi le rapport ? On parle de la dépense sociale actuelle pour le financement, pas du revenu globale de l’état. Pour la formation, oui tu te la paies et tu en auras les moyens puisque tu touche ce revenu depuis le premier jour de ta vie, et ce jusqu’au dernier, cela s’appel l’épargne.
 
Le montant du chomage pour les cadre ? Libre à eux de souscrire une assurance privée s’ils estiment que le RU ce n’est pas assez, comme pour les mutuelle actuelle ?

Ce que tu ne vois pas c’est qu’il est question de rendre enfin libre les hommes en leur permettant de choisir leur vie plutot que de la subir parce qu’il faut manger. Je le rappel, en l’état actuel des chose sans rien changer, l’état dépense déjà l’équivalent de 1000€ par mois et par francais. Et pourtant, des millions de francais n’en voient pas la queue d’une cerise parce qu’ils gagnent à peine le smic.

Le 10/03/2016 à 16h 55

Tu ne veux vraiment pas comprendre qu’aujourd’hui la dépense sociale est faite n’importe comment.

Dans le lot, des régimes spéciaux (politiques, intermittents, etc.), des aides sociales pour les non nationaux voir les clandestins, etc.

Aujourd’hui ce ne sont pas les pauvres qui pèse sur la dépense publique (rsa 500€, minimum vieillesse 600€), ce sont les retraites à plusieurs milliers d’euros prélevé sur les salaires d’aujourd’hui alors qu’ils n’ont quasiment rien cotisé hier, ce sont les allocations chômages verser ou retraite bien supérieur au temps travaillé pour les recevoir normalement, c’est les aides sociales qui partent en masse à l’étranger, etc.

Remet tout ça à plat, tout le monde reçoit la même chose, les plus riche le rendront de toute facon par l’impot, et il n’y a plus de pauvre, ni de fraudes, etc.

Le 10/03/2016 à 16h 48

Je crois que tu as mal lu. Il parlait de faire géré l’héritage par l’état. Un libéral qui demande plus d’état, ce n’est pas un libéral, désolé.

Le 10/03/2016 à 16h 46

HarmattanBlow a écrit :

Non, tu as affirmé, nuance. Le problème est que rien de ce que tu avances ne tient debout au vu des chiffres.


Euh ??? T’es gentils, la dernière fois, je t’ai sortie l’intégralité de tous les chiffres sourcés, part de dépense sociale dans le PIB, nombre de nationaux francais, etc.

 La seule chose où je m’avance, c’est sur l’inflation puisque je ne fais pas dans la voyance et cela reste un débat sans fin puisqu’on ne le saura qu’une fois le moment venu, pour le reste, je ne vais pas te la refaire.

Le 10/03/2016 à 16h 43

Ben merde alors… Ma famille a oublié de me léguer ce gigantesque groupe international à la tete du quel l’incompétent que je suis aurait pu être…

 C’est le problème avec les généralité faite à partir d’un epsilon, ça n’a aucun sens. La plupart des héritages se limite à une maison, quelques meubles et bijoux, ainsi qu’un peu d’argent dans le meilleur des cas. Pas de quoi changer la face du monde.

Qu’il faille imposé l’héritage à partir d’un certain seuil ok, on est d’accord, mais le supprimer pour tous… Bonjour la dictature et la destruction de la famille. Remarque c’est peut être ce que tu souhaites. Moi, ce n’est pas ma vision des choses.

Le 10/03/2016 à 16h 09

C’est très bizarre comme visions du libéralisme que de parler de la gestion de l’héritage par l’état. " />
Ou alors tu trolles et je suis tombé dedans.

Le 10/03/2016 à 16h 07

Déjà au niveau de la somme, j’ai envie de dire tu la sorts d’ou ?
Avec le système actuel et les économie de fonctionnaire, on est déjà à environ 1000 à 1200 euros par personnes enfants compris (français uniquement).

Donc un foyer de 4 personne, c’est 4000 euros par mois. Pour la partie maladie, rien empêche d’effectuer une retenue à la source et de garantir la gratuité des soins.

Le 10/03/2016 à 15h 11

Il ne doit plus y avoir de cotisation obligatoire ou automatique. On te met au courant des dispositifs qui existe, et tu choisis de mettre de cote ou pas. C’est juste ça que je souhaite souligner.

Le 11/03/2016 à 22h 47

Super, merci pour la recommandation !

Le 10/03/2016 à 16h 14

Et s’occuper de revendre tes données derrière. La seule solution aujourd’hui c’est ublock " />

Le 11/03/2016 à 18h 53

" />

En même temps " />

Le 11/03/2016 à 16h 35

ActionFighter a écrit :

On ne parle pas d’une simple mise en valeur des bénéfices du travail, là. On parle d’en faire une valeur, et d’accoler à ça la traque aux “assistés”, avec la culpabilisation de l’inactivité, comme si le travail n’était pas un outil d’organisation de la société, mais un dû du citoyen envers l’état.

Et ça, c’est profondément de droite.

Donc pas d’extrême droite MERCI. C’est tout ce que je tenais à te souligner, le fait qu’il faut arrêter de sortir extrême droite à tout bout de champs. L’extrême droite, vu ce qu’elle recouvre, ne peut être décemment considérer comme une simple idéologie différente.

A contrario, les valeur de droite, elles, sont juste différentes des valeurs de gauche. On est d’accord ou pas, chacun fait ses propres choix. Mais cela n’autorise pas pour autant à traité les gens de droite, de facho ou d’extrême droite. C’est tout ce que je veux te faire comprendre.



ActionFighter a écrit :

Marine Le Pen est divorcée, pourtant, elle est très loin du gauchisme individualiste.

Du reste, les gauchistes individualistes vivent très le couple et la parentalité en dehors du mariage. Je suis avec la même femme depuis 12 ans, nous ne sommes pas mariés, et nous ne le serons jamais.

Les cas particulier n’ont que peu d’interet. Je te parle de la vision qu’il y a derriere le divorce, comme pour l’avortement et qui est loin d’être blanc ou noir. On peut etre pour l’avortement que dans certain cas ou carrément le considérer comme un moyen de contraception. Pour le divorce, c’est la même chose. Entre un couple sans enfant  et un couple avec enfant ce ne sont pas les même conséquences. Dans le premier cas, je m’en fou. Dans le second, on peut imaginer des contraintes de proximité des logements, etc. Il n’y a aucune étude des conséquences des divorces sur les enfants.

Ma femme enseignante constate que la quasi totalité des enfants à problème de son collège (conseil de discipline) sont soit issu de famille monoparentale, soit issue de divorce. Ca vaut ce que ca vaut, mais cela permet déjà de dénoter quelque chose.

Donc étudions sérieusement le phénomène et prenons les mesures qui s’impose.

 Quant à la femme au foyer, c’est typiquement de gauche que de croire que les femmes ne rêvent que d’une chose, trimer comme les hommes. La liberté de la femme, c’est de pouvoir choisir, pas de devenir caissière parce que s’occuper de ses enfants et de sa maison c’est sexiste.

 


ActionFighter a écrit :

J’ai parlé d’extrême-droite, pas de fascisme.

Bel exemple d’un marqueur de l’extrême-droite : la victimisation.

Encore une fois, quelqu’un d’extrême-gauche, tu peux le taxer d’extrême-gauche sans qu’il se mette à pleurer. Il sait très bien qu’il n’est pas Staline.

Lis ce que j’ai mis, “et autre qualificatif dégradant”, extreme droite en fait parti. Et arrete avec cet argument bidon de victimisation. Tu insultes une personne et elle a l’intelligence de te le faire remarquer plutot que de surencherir. Ce n’est pas de la victimisation, cela s’appel un comportement d’adulte. Et ne soit pas de mauvaise fois, traité quelqu’un d’extreme droite fait reference à hitler alors que d’extreme gauche, ca fait hippie bisounours.



ActionFighter a écrit :

Sauf qu’un pays d’extrême-droite, donc anti-immigrationniste, ne laissera entrer personne.

Non, ce n’est pas d’extreme droite. C’est légitime. Un pays c’est une histoire, un peuple et des frontieres. Comme une famille dans une maison. Et chez toi, tu laisses entrer qui tu veux ou pas. Empecher de sortir par contre serait d’extreme droite, encore qu’en temps de guerre, les choses serait différente. Mais désolé de te l’apprendre, tu n’es pas partout chez toi. Ce n’est ni plus ni moins que l’extension du concept de propriété privée, mais à l’échelle d’un peuple.

De plus, il ne faut pas confondre rentrer dans un pays pour le visiter et s’y installer, dans le premier cas même la corée du nord l’autorise, dans le second cas, la majorité des pays du monde sont drastiques.

 

Le 11/03/2016 à 16h 13

Il est bien plus violent de faire buter un chef d’état, ou d’en avoir rien à foutre de la santé de centaines de personne que de bruler quelque voiture.

Quant à l’affiliation à un parti politique, vue que la totalité des parti doivent cumulé tout au plus 500 000 adhérent, il y a peu de chance d’en trouver un sur NXi. Donc pas besoin de le préciser. Mais par contre comme tout le monde, nos idées sont proche de tel ou tel parti, et c’est cela qui est sous entendu.

Le 11/03/2016 à 16h 09

Je ne suis chatouilleux sur aucune idée. J’ai mes propres idées, et celle ci évolue plus ou moins qu gré des discussions (surtout dans le domaine économique).

 Pour en revenir à ta question : pourquoi les nationaux les plus précaires devraient abandonner les prestations sociales spécifiques à leur situation…


Il n’a jamais été question d’eux spécifiquement. Les pauvres “abandonnent” leur aides, les riches leur niche fiscal et en échange on met tout le monde sur un meme pied d’égalite permettant à chacun de vivre dignement dans le pire des cas. Un pauvre ça ne veut rien dire. On est pas dans un système de caste. Un pauvre qui retrouve un niveau de vie correct ne l’est plus par définition.

Donc le salaire universelle, c’est la mise en place d’une societe plus juste où plus personne n’est pauvre. Moins riche que d’autre, oui, mais pas pauvre pour autant.

Le 11/03/2016 à 15h 41

Donc on met ces mots dans le petit livre rouge de l’extrême gauche avec les mot nation et étranger ?
 
Je ne me tairai pas parce que des mots chatouillent l’oreille de quelques personnes à la sensibilité mal placée.

Si une personne a un doute sur le sens de mon propos, cela sera une très bonne occasion de discuter, pour les autres arrivant avec leur gros à priori et pret à dégainer leur “facho”, ce ne sont que des petits extrêmistes de gauche mal dans leur peau et inintéressant au possible.

Par exemple ici, cela s’est traduit par le filtrage de quelques membres un peu trop prompt à l’insulte.

Le 11/03/2016 à 15h 35

HarmattanBlow a écrit :

Je viens de remarquer que le slogan de NKM est “la France droite”. En voilà au moins une qui met ses mots en accord avec ses actes.


Elle a oublié de terminer son slogan par CMB

Le 11/03/2016 à 15h 34

ActionFighter a écrit :


Je n’ai jamais dit le contraire, mais ce n’est pas d’extrême droite, et cela reste ton avis. Il y a un gouffre entre aimer vivre dans une société traditionnelle, et vénéré tonton adolf.

 


ActionFighter a écrit :

Oui et ? C’est quoi le rapport avec le fait de mettre le travail comme valeur ? Tout en stigmatisant en permanence les “assistés” ?


La différence, c’est qu’en 40, ne pas travailler, signifiait ne pas participer à l’effort de guerre, soit quasi le statut de traitre puisque pendant que certains crève sur le champs de bataille, toi tu te la coule douce. Aujourd’hui, l’intégralité du système sociale repose sur le travail des autres, donc ne pas y participé, c’est “logiquement” abusé du travail des autres. Encore une fois tu es contre et moi aussi pour d’autre raison, mais cette facon de voir les choses n’est pas d’extrême droite.

 


ActionFighter a écrit :

Il n’y a que les vieux réacs pour trouver que se séparer que quelqu’un avec qui on est pas bien, c’est mal.

Il n’y a que les gauchiste individualiste pour ne pas comprendre que la famille n’est pas un bien de consommation que l’on jette une fois lassé. Avoir une famille cela implique de nombreuse responsabilité dont celle de supporter les travers de l’autre dans le but d’offrir le meilleur avenir possible a ses enfants, au lieu d’un empilement de vie brisé. On est dans un pays libre, cela implique que rien ne presse pour se marier ou faire des enfants. Maintenant on peut être pour le mariage et certaines règles ou aménagement pour assurer la stabilité des foyer, sans être contre le divorce, tout est dans la mesure, comme pour l’avortement.
 Ce qui est d’extrême droite, c’est justement de considérer celui qui ne pense pas comme toi, comme un facho ou autre qualificatif dégradant.

 

ActionFighter a écrit :

Oui, ce serait pas mal de se souvenir ce que c’est qu’un pays, et de se souvenir qu’en temps de guerre, on peut en changer pour un autre si ce ne sont pas des extrémistes de droite à la tête de ce dernier.

" />
Oui, oui, c’est ça. Change de pays dans le camp adverse en tant de guerre, tu vas voir comment tu seras reçu.
A moins que tu ne parle de fuir la guerre dans un pays qui n’est pas partie prenant au conflit. Dans ce cas ton pays d’accueil est tout à fait légitime pour t’accepter ou te refuser sans être d’extreme droite pour autant.

 


ActionFighter a écrit :

Le gauchiste qui se pignole en se rêvant résistant, lui au moins, assume lorsqu’il est d’extrême-gauche " />

Bizarrement beaucoup moins quand on luis rappel l’histoire de l’extrême gauche à l’international comme en France. Mais c’est sur que quand il s’agit d’être contre la faim dans le monde, là y en a du gauchiste.

Le 11/03/2016 à 15h 03

Oulala… Et pour le sang contaminé ? L’exécution de Kadafi, les multiples détournement de millions d’euros etc. C’est quoi ? Parce que si pour toi un incendiaire, c’est le retour du totalitarisme alors que le mec n’est plus dans le parti, pour ce que j’ai cité et qui occupe encore des hautes fonctions, cela doit être des nazis.

Pourquoi tu titilles beaucoup sur un inconnu du FN et beaucoup moins sur les stars politiques du PS et de l’UMP ?

Deux poids, deux mesures, paille poutre, tout ca, tout ca.

Le 11/03/2016 à 14h 58

Ok, j’ai précisé par la suite que j’entendais du point de vue sociétale (immigration, sexualité, etc.)

Le 11/03/2016 à 14h 57

Ce n’est pas la question de faire le naif. Mais il faut arreter de balancer tout est n’importe quoi.

Ce n’est pas parce qu’il y a eu la seconde guerre mondiale, qu’il faut cracher sur le travail, la famille ou la patrie.

Déjà parce que le travail d’il y a 60 ans durant l’effort de guerre n’a rien à voir avec notre société d’aujourd’hui. Pour la famille quand il y a 1 mariage sur 2 qui termine en divorce en IDF, même chose. Et enfin pour la patrie, ce serait pas mal de se souvenir ce qu’est un pays, et pas juste agiter un petit drapeau quand le président nous le demande après une vague d’attentats meurtriers.

La seule valeur qui peut qualifier un parti, une personne, une idée, etc d’extrême droite, c’est l’aspect dictatoriale de celle-ci. Pour le reste, c’est du blabla de gauchiste qui se pignole en se rêvant résistant.

Le 11/03/2016 à 14h 51

" />

Lapin compris ???

Il faut choisir, soit il disparait, soit on augmente sa durée. Mais je ne vois pas bien le rapport avec l’extrême droite. En quoi c’est EXTREME. Si on dis 30H on est de gauche, 39H de droite et 40H et plus d’extrême droite ?

Le 11/03/2016 à 14h 48

Tu en rajoute un peux.
Le passage exact :
https://www.youtube.com/watch?v=xY3jUuFBWIM
 
Il ne définit pas l’extrême droite, tout au plus il parle de populisme.

Le 11/03/2016 à 14h 46

" />

Tu viens de fair la découverte de drepanocytose. " />

Je te rejoints totalement sur l’ensemble du raisonnement. Il faut arrêter de coller des valeur bien ou mal, et de foutre tout et n’importe quoi à l’extrême droite.

D’ailleurs quelqu’un avait relevé la différence entre extrême gauche qui fait hippie et extrême droite qui fait nazi, alors que l’extrême gauche dans l’histoire, comment dire… C’était pas des tendre.

Le 11/03/2016 à 14h 41

ActionFighter a écrit :

En fait, ton problème, c’est que tu ne sais pas ce qu’est la droite et la gauche. Je ne t’en veux pas, le jeu des partis font qu’il est difficile de s’y retrouver.

C’est ce que je te dis, une licorne. Une personne politique de gauche est soit une personne qui se revendique comme tel, soit qui agit comme tel. Pour Juppé et NKM, Au niveau sociétal, ils sont de gauche. Cela ne te plait pas, mais ils défendent l’immigration de masse, le mariage pour tous, etc. Qu’après économiquement il ne te plaisent pas, j’en conviens. Mais ce ne sont clairement pas des libéraux.

Maintenant si les gens de gauche se limite à la portion epsilon de ce que tu définis et que le reste est de droite ou d’extreme droite, effectivement, je ne saurais jamais ce qu’est être de gauche.



ActionFighter a écrit :

Oui, il prône juste l’ordre, la sécurité, le travail, la patrie, la famille, mais il n’est pas d’extrême-droite…


C’est fou comme les mots n’ont plus de sens.
L’ordre c’est mal ? Donc le désordre c’est mieux selon toi ?
La sécurité aussi ? Pourtant la déclaration des droit de l’homme explique qu’il faut la garantir par la force publique.

Le travail serait aussi mal ?

Quant à la famille… C’est tes parents qui doivent être content… Selon toi, pour bien faire les choses, ils auraient du te mettre à l’orphelinat…

Franchement, c’est n’importe quoi.
 

Le 11/03/2016 à 14h 31

En réalité, on a l’illusion de la surconsommation. Regarde ce que le téléphone portable à remplacer comme appareil. Regarde aussi le nombre de marché aujourd’hui saturé faute de nouvelles technologies (PC, Tablette, etc.).

Entre le recyclage et la diminution de la population globale (je ne pense pas qu’on atteigne un jour les 10 milliard). En réalité, la seule chose qui peut nous mettre à terre pour de vrai, c’est une bonne crise climatique. Mais malgré cela, cela ne fera que réduire le nombre d’habitant.

De plus, même si cela reste encore marginal, de plus en plus de gens font attention à ce qu’ils consomment, donc le mouvement est lancé.

Mais clairement, un africain n’aura jamais le niveau de vie d’un américain d’aujourd’hui. " />

Le 11/03/2016 à 14h 10

Si par UMP, on entend NKM ou Juppé… Désolé, mais il ne sont pas de droite. Disons qu’à la différence des sociaux libéraux du PS, ils sont liberaux sociaux. " />

Quant au gens de gauche, au sens où tu l’entends, dans la classe politique, c’est comme les licornes, cela n’existe pas. Mais pas plus que les nazis imaginaires s’inventent ici.

Comme je le disais précédemment. On peut qualifier le FN de partie réactionnaire, mais parler d’extrême droite ou de facho dans le sens de raciste ou dictatorial, c’est une vaste blague.

A part ceux qui rêvent de jouer à se faire peur, ou qui se prennent pour jean moulin (sans les risques que lui a pris) plus personne n’y croit. Même Jospin l’avait dis que tout cela était de la mascarade.

C’est juste ça que je relevais avec les propos de l’autre qui nous sort de l’extrême droite à tout bout de champs sans s’apercevoir que c’est le premier des cocus.

Et que les choses soit clair, le FN n’est qu’un parti, avec tous les défauts que cela peut avoir. Certaines idées chez eux me conviennent d’autre pas du tout comme à peu près dans tous les partis. MLP n’est ni Jeanne d’arc, ni mon gourou. Mais j’en ai juste ras le bol de lire des anneries sur ce parti.

Le 11/03/2016 à 14h 02

Valls qui est d’extrême droite lui aussi ?

Non, sérieux, il faut vraiment arrêter de foutre tout le monde qui ne te plait pas dans cette case, il ne va plus y avoir assez de place.

Je pense que pour être crédible, il faudrait faire un peu plus de nuance.

On peut être nationaliste, et aimé la liberté.
On peut vouloir aider les familles à ne pas se décomposer et ne pas être d’extrême droite.
On peut considérer le libéralisme économique comme une bonne chose à la différence de l’interventionnisme d’état et ne pas être d’extrême droite.
On peut être catholique (en France) et vouloir le respect des traditions chrétiennes sans être d’extrême droite.
On peut vouloir des systèmes sociaux uniquement pour les nationaux, sans être raciste, juste pragmatique.
 
Une personne faisant une hiérarchie entre les races, prônant la segmentation raciale, souhaite un pouvoir unique et incontesté, obligeant tout le monde à aller à la messe, ça c’est être d’extrême droite, pour le reste on est tout au plus réactionnaire, et cela fait partie de la liberté d’opinion.

Donc tu l’auras compris, que le FN soit réactionnaire, surement, qu’il soit d’extrême droite, certainement pas. D’ailleurs, Jospin le disait lui même, je te laisse chercher.

Le 11/03/2016 à 13h 52

Pour la disparition du travail humain, mon propos n’était pas clair.

Ce que je disais, c’est qu’avec la robotisation massive et le développement intensif de l’IA, comme le souligne action fighter, de plus en plus le travail va devenir du service d’humain à humain. Je le redis à chaque fois, mais entre les véhicules (taxi, camion, etc.) autonome, la robotisation dans la fabrication de bien de grandes consommation, etc. Il ne restera clairement plus grand chose à fabriquer. Meme dans les hopitaux, ils se servent de robot pour acheminer les médicament dans les chambres.

Voila en espérant avoir été plus clair sur ce point.

Concernant les retraites financé à l’aide des cotisations sur les salaires, si tu as lu ce que je viens d’écrire, tu comprends que c’est un non sens.

Pour la crise énergétique, on sait aujourd’hui qu’il y a très peu de chance que ce soit le cas. Je pense que tu fait référence au discours de Jancovici, même lui aujourd’hui explique que le problème sera plus climatique qu’à cause du manque de ressources. Entre le Gaz, le charbon, les nouvelles formes de pétroles, le nucléaire, les nouveau panneau photovoltaique à 90% de rendement, on a de quoi tenir les 50 à 100 ans nécessaire à la réalisation de la fusion nucléaire, et la ce sera open bar niveau énergie.

Ce n’est pas pour autant que je soutiens ce modèle de consommation, je dis juste que le problème ne viendra pas des ressources.

Le 11/03/2016 à 12h 16

Ben merde alors… Et c’est écrit où tout ça ? Ils “je ne sais pas de qui on parle puisque vous avez peur de les nommer” l’ont dit quand.

A mais oui c’est vrai, on peut faire dire n’importe quoi à n’importe qui tant qu’on dit qu’il est d’extrême droite.

Par contre, j’en rigole encore de la façon dont vos amis de Gôôôôôche (du FDG à l’UMP) vous l’ont, pardonnez moi l’expression, “mise bien comme il faut”.

Et oui, si depuis 40 ans vous aviez un peu plus écouté les gens d’essssstrêm droate. " />

Le 11/03/2016 à 10h 51

C’est qui l’extrême droite ? On peut avoir le passage du programme en question. Et entre une extrême droite qui annonce ce qu’elle va faire ou une gauche dont le mensonge et constant, à choisir, je préfère le premier, au moins je sais à quelle sauce je vais être mangé.

Bref tout ça pour souligner le ridicule de coller tout ce qui ne te plait pas sur le dos de “l’extrême droite”.

Le 11/03/2016 à 10h 47

La retraite en France est une pyramide de Ponzi puisque basé sur la “pyramide” des ages qui n’en est malheureusement plus une. D’où l’effondrement inévitable du système, et la certitude que les jeunes d’aujourd’hui n’auront jamais de retraite via ce système demain. Sans parler de la disparition du travail humain et donc des cotisations qui vont avec.

Le 11/03/2016 à 09h 45

J’ai envie de te dire change d’amis. Si en 2016, des gens de ton age ne comprennent pas que cela arrive à tout le monde, ils ne valent vraiment pas le cout. Pour le reste, c’est psychologique. Quand on comprend que le chomage n’est rien de plus que le fait de nous rendre une partie de l’argent que l’état nous a spolié pendant des années de labeur, on voit tout de suite les choses différemment. :-)