Le 08/02/2016 à 19h 09

Il est évident POUR MOI que toute personne en prison devrait être totalement déchu de ses droits civiques. Cela inclut le vote et tous ce qui concerne les aides sociales. Son seul droit est d’être maintenu en vie de manière décente.

Le 08/02/2016 à 19h 06

Pour les étudiants étranger, c’est à leur pays d’origine de les financer et éventuellement pour les étudiants brillants, on peut envisager un système de bourse.



Mais alors pour les travailleurs immigrés et leur familles, ils se démerdent. Je ne vois pas au nom de quel légitimité les français devrait financer tous les étrangers de la Terre???? Les immigrés ne sont pas des victimes ou je ne sais quoi.



Si toi tu vas aux etats unis, au japon ou ailleurs, tu te démerdes, et c’est normal.



Mais bref cela ne sert à rien d’en discuter, c’est une différence de point de vue fondamentale entre nous deux, et il n’y aura jamais moyen de nous accorder. Pas besoin de se disputer pour ça.

Le 08/02/2016 à 18h 53

Aujourd’hui tu gagnes 3000 euros par mois et tu paies des impots. Dans mon système tu reçois 1000 euros en plus de tes 3000 actuels soit 4000 et tu dois payer 1000 euros d’impots. Donc tu gagnes plus qu’avant.



De plus je n’ai pas regardé les taux d’imposition des personne gagnant 3500 euros et plus, mais rien ne dis qu’ils sont en dessous des 25%

Le 08/02/2016 à 18h 50

Je ne comprends vraiment pas ta façon de raisonner ???



Comment avec moins de cout fixe et des salaires plus bas, on peut être moins compétitif qu’aujourd’hui. De plus il y a nombre d’entreprise non délocalisable.



Tu as le droit d’être dubitatif, mais là j’ai l’impression que tu dis non pour dire non.

 

Le 08/02/2016 à 18h 43

Ma maison n’est pas géré par un grand groupe industriel, et il est plus que légitime que je la lègue à mes enfants, même s’il n’y vont que pour les vacances, ou même s’ils souhaitent la louer.



C’est ça que je reproche au concept de propriété d’usage. Sans parler du fait qu’humainement, cela n’a aucun sens. Regarde l’état des auto lib ou des vélib. Tout ce est à tout le monde, est à personne. Il suffit qu’une personne dans la chaine ne respecte pas le bien pour que tout le monde en pâtisse.



Sans parler de son histoire d’échelle de revenu en fonction du diplôme et de “l’investissement dans la société ” évalué par qui on se le demande.



La démocratie oui pour établir nos règles communes pas pour tous nous contrôler en permanence.

Le 08/02/2016 à 18h 38

fred42 a écrit :



Je demandais des liens, des sources, pas un pavé, pas inintéressant mais qui me semble différent de ce que d’autres proposent.

Il ne me semble pas non plus que tu aies répondu à l’origine de ce revenu : en fait je pense que tu ne peux pas équilibrer recettes et dépenses pour la génération de ce revenu : tes 25 % de TVA, impôt sur le revenu et sociétés ne suffiront pas il me semble.

Ton 1200 € me semble très haut par rapport à ce que d’autres proposent (plus entre 600 et 800 €). C’est souvent un revenu qui permet de vivre chichement.



Sinon, tu m’as “obligé” à te défiltrer pour lire ta contribution et je ne le regrette pas pour cette news, essaie de rester à ce niveau pour les autres news.





Il y avait en France en 2012, 59,513 millions de français (le reste étant étranger). Le montant total de la dépense sociale cette année là fut de 687 milliards (PIB / % dépense sociale).



 Soit 962€ par mois et par personne.



Ca, c’est juste la dépense sociale. Si tu rajoutes les niches fiscales, les aides aux entreprises, et les économies faites sur les fonctionnaires, tu atteins les 1200 euros par moi par francais.



Donc sans changer les systèmes de prélèvements ni le taux de fraudes actuel, on est déjà dans les clous.

 

La question est : Si l’on pousse le système plus loin et qu’on remplace une partie des recettes par d’autres, est ce que l’on arrive au même niveau ?



 Autrement dit est ce que passez la TVA de 20 à 25%, Le taux d’impôt sur les ménage à 25% pour tous au lieu des tranches et l’impôt sur les entreprises lui aussi à 25% au lieu des tranche, est ce que ça marche.



La réponse est oui, et même plus qu’aujourd’hui. En effet, on fait encore plus d’économie sur les fonctionnaires. On peut former plus de contrôleurs fiscaux qui n’auront que deux chose à vérifier, que tous les travailleurs sont déclarés (pour le prélèvement d’impôt à la source), et que les sociétés ne magouillent pas leur bénéfices et déclare bien leurs impôts. Donc moins de fraudes (dissuasion), moins d’erreur(système ultra simple) et plus de rentrer grace au mec qui se font choper.



Sans parler du boom de croissance que cela déclenchera, les entrepreneurs passant plus de temps à faire leur boulot qu’à gratter du papier administratif. C’est aussi la possibilité de faire des plans sur plusieurs années, la fiscalité ne changeant pas, et la possibilité de licencier sans risque pour l’entreprise permettra de tenter plus de choses.



En ce qui concerne mes interventions, elles sont toujours sourcées et de qualité (sauf pour l’orthographe), c’est simplement les sujets trop polémiques qui ne te conviennent pas. Sur ce excellente soirée.

Le 08/02/2016 à 18h 00

Patch a écrit :



C’est ce qu’on appelle une base de travail. Ils savent pertinemment qu’il n’y aura jamais ca au final…





Et pourquoi pas. Le but étant de jouer sur différent mécanisme. Pour commencer sur les 1000 euros que touchent les enfants (peu importe la somme en faite) tout le monde s’accorde à dire que la moitié devrait être placé sur un compte épargne bloqué disponible à leur majorité.



Deuxièmement rien empêche de mettre en place le système du chèque éducation. En gros, on supprime encore une entrave, celle de la carte scolaire, et on met en place le système suivant :

Vous devez verser 200 euros par mois à l’école que vous avez choisi. Quel qu’elle soit, c’est toujours la même somme.



Ainsi on passe de 1000 euros par enfant, à 300 euros par mois avec 108 000 euros mis de coté pour chaque enfant. Çà permet un bon démarrage dans la vie et un système éducatif qui a enfin les moyens nécessaire de se développer.

Le 08/02/2016 à 17h 27

Le salaire à vie est une hérésie communiste. On est pas des machines, mais des êtres humains. Si j’ai envie de payer un type 10 milliards pour ce qu’il fait, je ne vois pas au nom de quoi je n’en aurai pas le droit. Sans parler de la suppression de la propriété privée, etc.



Il faut comprendre que les gens sont libres et doivent être en mesure de se gérer eux même sans avoir à subir la pression d’un état omnipotent dirigé au final par on ne sait qui.

Le 08/02/2016 à 17h 20

Tu entends quoi par salaire à vie ? Le truc à 4 échelon en fonction du diplôme ?

Le 08/02/2016 à 17h 19

Regarde le message 101 de cette discussion. Et demande si tu as des questions ;-)

Le 08/02/2016 à 17h 17

Tu entends quoi par salaire à vie.

Car pour beaucoup SALAIRE, REVENU ou ALLOCATION ne sont que des termes parlant de la même chose.



Le salaire universel, c’est parce que l’on considère que tout action dans la société est un travail et le SU est là pour le rémunénérer.



Allocation universelle, c’est parce que l’on considère que cet argent à vocation uniquement à remplacer toutes les aides.



Et enfin revenu universel car allocation, c’est péjoratif, et on ne considère pas pour autant cela comme un travail.



Mais au final, tout ça c’est la même chose, cela consiste à donner à tout le monde une somme d’argent identique chaque moi afin de garantir un niveau de qualité de vie minimal.

Le 08/02/2016 à 17h 13

On ne dit pas qu’il doit être considéré comme une merde, simplement que d’un point de vue financier, le chercheur est plus rare que le balayeur. Et ce qui est rare est cher. Pourquoi l’or ne vaut pas le meme prix que le calcaire. C’est pas de la discrimination. " />



Et bien c’est pareil pour le chercheur et le balayeur.



Mais par contre tout le monde est d’accord là dessus, ni le balayeur, ni le chercheur ne sont destiné à crever de faim. C’est à ça que sert le salaire universel.

Le 08/02/2016 à 16h 48

Si tu gagnes 3000 euros par mois, les milles euros que l’etat te donnes tu les rends par l’impot.

Le 08/02/2016 à 16h 47

Non relis le message 101.

25% TVA 25% impot sur les particuliers et les entreprises.

Le 08/02/2016 à 16h 43

JoePike a écrit :



En guise d’exemple à tendance cynique : ne pourrait t’on pas utiliser les fonctionnaires qui calculent les indemnités en vérificateurs des comptes et des frais de nos élus ?

ou le faire bosser dans la lutte contre la fraude fiscale ?



Non. Car ce ne sont pas les même compétences. Il faudrait donc les formés et qu’ils acceptent ce nouveau travail bien plus lourd que de cliquer et remplir des formulaires dans un logiciel.



Ce n’est pas parce qu’il s’agit de fonctionnaire qu’ils sont interchangeable et peuvent un jour jardiner, le lendemain etre dans un bureau de la caf, et le lendemain ministre de la défense. " />

Le 08/02/2016 à 16h 38

Faith a écrit :



 Ne soyons pas naïfs non plus: un bon paquet se contentera de jouer 15h par jour…



Tout comme actuellement des personnes fument leur salaire en shit et en crack. Tout comme d’autres passent leur temps à jouer de la musique dans le métro et vivent ainsi.

Il y aura toujours des "marginaux". Mais le gros de la troupe n'aspire qu'à une chose, aller de l'avant.

Le 08/02/2016 à 16h 29

Et bien cela va t’étonner, mais beaucoup de personnes ont une aversion totale au risque et à l’initiative en solo, et trouve très confortable le salariat.



 Moi je n’ai pas attendu le salaire universel, je suis déjà mon propre patron, et je consacre bien plus que 10 heures par jours à mes projets persos.



Pour le dosage, il est extrêmement simple. Pour commencer, on prend ce que les entreprises payes déjà à l’heure actuelle en cotisation sociale correspondant aux aides, retraite et chômage et on ajoutes les niches fiscales et aides en tout genre. Et oh miracle, on arrive à la louche à environ 1000 euros par mois par personnes (enfant compris pour 65 millions de FRANCAIS). Donc tu vois les sous sont déjà là.

Le 08/02/2016 à 16h 15

Je pense que tu n’as pas bien compris le système.



Aujourd’hui :

Tu gagnes 1000 € de ton entreprise

Ton patron te payes 2000€ charges comprises.



Avec le revenu universel :

Tu gagnes 1000 € de l’état + 1000 € de ton entreprise

Ton patron paye 1000€ de salaire et 25% sur ses bénéfices.



Donc tu coutes moins cher à ton patron, et tu gagnes plus.



A quel moment on est moins concurrentiel que les autres pays par rapport à aujourd’hui ?

Le 08/02/2016 à 16h 11

Trop compliqué.



Il faut simplifier et libérer le système. Le travail doit être quelque chose de librement consenti entre deux adultes (comme le sexe" />).



Plus de CDI, de SMIC, de 35h, d’interdiction du travail le dimanche. Lorsque l’on est plus tenu par l’estomac, on a toute la liberté pour choisir ce qu’on veut faire et comment on veut le faire.



 Ton patron veut pas te faire bosser à 80% et ben tu te casses chez le concurrent.

Le 08/02/2016 à 16h 07

C’est aussi possible. Il y a des milliers de possibilité. Mais le scénario de tout le monde quitte son taffe pour aller fumer des pétards en jouant à la console… J’y crois pas trop.

Le 08/02/2016 à 16h 05

Chacun son trip.



Mais moi pour rien au monde j’arrêterais ce que je fais. Je suis dans l’informatique et c’est mon kiffe.

Cela ne m’empêche pas pour autant d’avoir une vie de famille bien rempli.

Le 08/02/2016 à 16h 04

Pochi a écrit :



Qui construira la maison à pas cher ? Les ouvriers à pas cher qui préfèrent rester chez eux parce que le travail est pénible ? A moins que tu ne veuilles parler des ouvriers à pas cher qui sont payer très cher parce que le travail est pénible ?



Pourquoi pas cher ? Tu sais que lorsque tu achètes une maison aujourd’hui, c’est le terrain que tu payes avant la maison. L’ouvrier lui sera au juste prix. Il bossera pour construire ta maison parce qu’il veut gagner plus d’argent et parce qu’il ne sais rien faire d’autre que construire des maisons et en plus crois le si tu veux, mais ça lui plait de construire des maisons.







Pochi a écrit :



  Faut avoir vraiment une vie triste pour préférer aller au taff plutôt que de faire n’importe quoi d’autre… 





La vrai tristesse dans la vie, c’est de passer 8h par jour à faire quelque chose que l’on déteste. Et il faut aussi arrêter de croire que le rêve de ton prochain c’est d’avoir le cul vissé dans un canapé à jouer à la console ou de taper dans un ballon. Beaucoup de monde adore leur boulot, non seulement pour le niveau de vie que ça leur apporte, mais surtout parce qu’ils adorent ce qu’ils font.

Le 08/02/2016 à 15h 51

Espèce de pourriture communiste. " />

Le 08/02/2016 à 15h 50

Mais, je ne comprends pas ton problème… Tu crois qu’aujourd’hui le travailleur français est aligné sur le travailleur chinois ?



Le revenu universelle ne va pas changer la face du monde, juste celle de la france.



Un mec qui gagne aujourd’hui 2000 à 3000 euros passerais à 4000€ par mois avec ce système. Et toi tu trouves que du jour au lendemain se mec se dirait ben tien j’arrête de bosser et je passe de 4K mensuel à 1K ???



C’est quand même vachement bizarre comme comportement. Moi j’aurais plutôt tendance à dire qu’il hésitait en Mercedes et BMW, finalement ce sera la Mercedes et la BMW.



Donc non, les seul employeur qui souffriront seront Auchan carrefour et mac donald. Et franchement, je m’en fou, a eux de se démerder. Pour le reste de la population, ce sera un véritable soulagement dans le budget mensuel et il continuerons de bosser comme avant.

Le 08/02/2016 à 15h 21

Je pense que tu as du loupé la partie où les salaires diminue par l’absence de charge et où la robotique remplace l’humain.



Ce dont je parle n’est pas utopique, c’est soit ça (ou ressemblant à s’y méprendre) soit la révolution. Car les francais n’accepterons d’être de plus en plus au RSA.

Le 08/02/2016 à 15h 19

Rozgann a écrit :



Les taux d’intérêt sont fixés en fonction de l’inflation. Maintenir une inflation faible, ça permet d’avoir de la stabilité dans l’économie, et pas la valeur des choses qui change tout les mois, avec les salaires qui suivent pas forcément.



  Ça marche tellement bien que malgré l’évolution des taux, ils n’arrive pas à relancer le peu d’inflation dont on aurait besoin. L’inflation comme tous les facteurs économique évolue en fonction de plein de paramètre. Les taux d’emprunt à long et court ne sont qu’une variable dans tout ça. De plus les prix ne varierais pas tous les mois, en passant de 1000 à 10000, on est pas au zimbabwe.





Rozgann a écrit :



Les ressources n’ont pas de valeurs intrinsèques. Le prix est fixé en fonction de l’offre et de la demande à court terme. Regarde le pétrole par exemple. Est-ce qu’il est de moins bonne qualité aujourd’hui qu’il y a un an ? Pourtant son prix a fortement diminué, parce que l’offre est maintenu artificiellement haute par les producteurs (et alors que sur le long terme, la demande sera bien plus importante que l’offre disponible). Avec le revenu de base, tu augmentes le pouvoir d’achat de tout le monde du même montant. Donc la demande va augmenter, ce qui va mécaniquement faire augmenter les prix à offre constante.





Merci, mais je suis au courant des variation de prix des matière première. Je t’expliquais simplement qu’à un moment T, deux concurrent dispose des matière premières au même prix donc la concurrence empeche l’inflation.



Le revenu universel ne va pas augmenter la quantité de nourriture que nous ingérons. L’augmentation de la demande engendre l’inflation quand il y a pénurie. Je ne suis pas sur qu’il y ai pénurie d’iphone ou d’écran plat.

 Donc la concurrence jouera son rôle modérateur. Et la mobilité des gens leur permettra de quitter les régions où la pression immobilière est trop forte.



Je n’ai jamais eu un point de vue éthique sur cette mesure. Pour moi, les deux avantages principaux sont la fin des restrictions dans le monde du travail (plus de smic, plus de cdi) et le renversement de la décision du montant des salaire sur les employé au lieu des employeurs.



L’égalité, je m’en fou, il n’y en a pas et il n’y en aura jamais. On ne pourra pas empêcher un poivrot de claquer son revenu universel au PMU et dans la bibine. Ni les gens très malin de toujours gagner plus d’argent.

Le 08/02/2016 à 15h 08

Pourquoi toujours vouloir forcer. Pourquoi croire que votre prochain se complairait dans l’oisiveté…



Franchement, quand vous avez les moyens de vivre, croyez moi que la télé et les jeux vidéos, ça fini pas gonfler.

 

Le 08/02/2016 à 15h 02

aratoire? Abattoir peut être ? Sinon je ne connais et serai ravis que tu m’expliques.



Ce qu’il faut comprendre, c’est que c’est une question d’offre et de demande. Si ton boulot est super important, c’est qu’il te permet de gagner de l’argent en tant que patron. Par conséquent, si personne ne veut faire ton boulot au salaire que tu proposes, tu dois augmenter ce salaire. Et si quelque soit le salaire personne ne veut le faire, c’est que ce boulot doit disparaitre.



Les choses ne sont pas plus compliqués. Personne n’est esclave de personne. Donc il n’y a rien qui légitime qui que ce soit à forcé son prochain à faire quoi que ce soit.

Le 08/02/2016 à 14h 57

Rozgann a écrit :



Non, l’APL ne part pas à 100% dans l’inflation, justement parce que tout le monde n’y est pas éligible.



Jamais de la vie.



La vie ne consistant pas qu’à payer un loyer, les propriétaire ne vont pas tous augmenter les loyers de 1000 euros du jour au lendemain. De plus avec le revenu de base tu rends le marché immobilier beaucoup plus accessible. Puisque rien empêchera une famille d’acheté une petite baraque de province à pas chère pour y vivre. Ce qui désengorgera les villes, impliquant de fait une pression moindre sur l’immobilier.

Le 08/02/2016 à 14h 52

Rozgann a écrit :



Là encore, j’ai peu de connaissances en macroéconomie, mais je sais qu’on cherche à limiter l’inflation. Si l’état était content parce que ça augmentait ses revenus sans effets néfastes, je pense pas qu’on chercherait à la limiter. Notamment parce que ton épargne perd de sa valeur si l’inflation est importante.



Ce n’est pas une bonne ou un mauvaise chose, c’est un choix politique. L’inflation ne se limite pas aux prix, elle inclut aussi les salaires. Et en réalité, elle n’est pas si nuisible que ça pour l’épargne de la plupart des francais qui n’en ont quasiment pas, mais pour les banque.



Je t’explique rapidement, si aujourd’hui tu emprunte 100 000 euros à 3% pour acheter ta maison, et que tu gagnes 1000 euros par mois. Si l’inflation augmente, ton salaire et le prix de ta maison avec. Mais ton crédit lui, il reste de 100 000 euros. Extrapolons, maintenant tu gagnes 10 000 euros par mois. D’un seul coup ta maison passe de 100 mois de salaire pour la payer à 10 mois de salaire.



Qui a perdu dans l’histoire ? La banque.



Voila la vrai victime de l’inflation.





Rozgann a écrit :



Je vois pas en quoi ça entraînerait une baisse du coût du travail. Et je vois pas bien non plus comment une baisse du coût du travail entraînerait une baisse de l’inflation, c’est deux indicateurs qui ne sont pas directement liés l’un à l’autre.

Quant au fait de fixer les prix des denrées de base, oui tu peux le faire, mais si ce prix est trop éloigné du prix qui serait fixé par un marché non réglementé, je suis pas certain que ce soit bénéfique pour l’économie en général.



Si le cout du travail baisse, et que le prix des ressources ne change pas rien ne justifie d’augmenter le prix d’un produit. Par conséquent si tu le fait, tu prends le risque de voir débarquer un concurrent te prendre le marché. Donc baisser les salaires limite l’inflation.

Le 08/02/2016 à 14h 30

C’est la loi du marché tout simplement. Si tu ne trouves personne à 1000 euros, tu augmentes le salaire proposé.



Tout le monde a un prix.



Si je te propose 10000 euros par mois, tu balayes ma rue ?

Le 08/02/2016 à 14h 24

Rozgann a écrit :



 Elles concluent que l’APL contribue à l’inflation. Mais ça ne veut pas dire pour autant que toute l’inflation est due à l’APL.



Et attention cela ne signifie pas que l’APL est à 100% compensé en inflation. Ce sera la même chose pour le revenu universel.



Que cela engendre un peu d’inflation, peut être, mais il n’y a rien qui permet de dire que tout va se transformer en inflation.

Le 08/02/2016 à 14h 17

CowKiller a écrit :



Tout le monde a le droit à ce qu’il faut pour survivre (logement basique, nourriture, santé, hygiène)

 Seuls ceux qui travaillent ont le droit au confort.



Exact, mais je dirais plutot dans nos société moderne :



Tout le monde a le droit au confort, seul ceux qui s’en donnent la peine ont droit au superflu.

Le 08/02/2016 à 14h 14

ActionFighter a écrit :



Pour rappel, un résident, pour avoir ses papiers, relève de l’asile politique, donc une situation non choisie, soit c’est qu’il avait les moyens financiers de venir en France, le niveau de vie étant un critère de délivrance des visas.

Aucune chance donc, de voir des hordes de sans-papier venir nous vampiriser.



C’est bien pour ça qu’il faut y inclure les résidents, qui participent déjà au financement de l’état.





Remettons les choses à plat. Il n’est pas du tout question ici des clandestins, ou des très rares réfugiés vraiment légitimes.



 Pour les premiers, je m’en fou, ce sont des illégaux, donc on applique la loi et retour au bercail. Quand on veut venir chez quelqu’un, on demande poliment, autrement dit pour les pays on demande un visa.



Pour les seconds, à l’image du japon qui à accueilli l’année dernière un total de 27 réfugiés, je ne pense pas effectivement que cela soit problématique. " />



Donc pour moi, ce sujet est clos.



Maintenant parlons de la vrai masse, les étudiants, le regroupement familiale, etc. Tu te doutes que si tu donnes l’accès au système du RU (Revenu Universel) à ces gens, les système est mort dès le départ.



Où alors tu ne délivre quasiment plus aucun visa et donc on en arrive à l’immigration quasi nulle.

Si on maintient le rythme actuel à 200 000 par an, je ne te raconte la quantité de devises partant à l’étranger.



Donc non, il doit être réservé aux français, et les immigrés doivent être en mesure de se débrouiller sinon ils ne viennent pas.

 

 

Le 08/02/2016 à 14h 05

Rozgann a écrit :



L’idée est séduisante de premier abord, mais il faut pas beaucoup de notions de macroéconomie pour savoir qu’une aide attribuée sans condition se traduit simplement par de l’inflation. Pour l’APL par exemple, une grosse partie du montant des aides a en fait bénéficié aux propriétaires de logements, qui ont augmenté leurs loyers sans améliorer la qualité des logements proposés, plutôt qu’aux bénéficiaires directs de l’aide :

Wikipedia



Donc j’ai bien peur qu’un revenu de base distribué à tout le monde sans aucun condition de revenu se traduise simplement par de l’inflation, et pas du tout par les effets qui sont vantés par les promoteurs de l’idée.





Justement, c’est parce que l’on a pas beaucoup de notion économique et que l’on regarde par le petit bout de la lorgnette, que l’on a de fausse déduction. (même si c’est mal dit, cela ne se destine pas du tout à toi).



Le problème du logement cher en france n’est pas du tout lié aux APL.



En réalité, il y a deux grands facteurs, le premier la concentration de l’emploi dans quelques grosses zones économiques du pays.



Deuxièmement, le manque cruel de construction nouvelle à cause de normes toujours plus drastique et inutile.



Si a ça on rajoute des PLU (plan local d’urbanisme) empêchant les construction nouvelle pour éviter de déprécier le patrimoine de ces électeurs, on arrive à la situation actuelle.



A coté de ça, les APL sont un épi phénomène.

Le 08/02/2016 à 14h 00

Si tu lis mon poste 101 qui donne les grande ligne, tu verras, que c’est justement dans un monde économique mondialisé que ce système trouve tout son intérêt pour concurrencer les autres nations.

Le 08/02/2016 à 13h 58

L’un des but du revenu universel est de simplifier. Donc on ne va pas reporter la complexité sur la TVA.



Quant à la voiture de riche qui coute 10 000 euros. J’espère que c’était juste une erreur, parce que sinon, je t’invite à regarder le prix de la dernière voiture de luxe à 20 000€, la renault clio. " />

Le 08/02/2016 à 13h 55

Dis nous dans quel domaine tu bosses.



Histoire qu’on voit ton degrés d’indépendance vis à vis de l’état.

Le 08/02/2016 à 13h 54

L’évasion fiscale, cela ne veut rien dire. Soit il y a de la fraude fiscale, soit la personne décide de quitter la france, et elle est libre de le faire on est pas en urss.



Comme dit plus haut, l’un des but de la TVA est aussi de pénaliser la consommation, et c’est une bonne chose pour l’environnement, moins de production = moins de déchet.

Le 08/02/2016 à 13h 48

Les droits de douane. " />

He ho, un peu de sérieux. Oui ils existent encore pour pas qu’on oublie ce que c’est, mais concrètement sur les bien de grande consommation, ils sont quasi anecdotiques. Mais dans l’absolu on s’en fou. " />



Par contre, les immigrés, voila un sujet bien à propos concernant le revenu universel. Car il est évident que celui ci doit être exclusivement réservé aux citoyens français (sinon, le système est mort par avance).



La question est donc comment s’installer dans un pays ou de base il y a un différentiel de 1000 euros entre toi et les habitants locaux. C’est impossible.



  Je ne te cache pas que c’est aussi une des choses qui me plait dans cette solution de revenu universel en plus de la revitalisation des campagnes (car pourquoi vivre comme un pauvre en ville quand on peut vivre comme un “riche” à la campagne).

Le 08/02/2016 à 13h 40

????



Non j’ai jamais dit ça…



Le taux de TVA passe à 25% pour tout (pâte et Ferrari)  et pour tout le monde (pauvre et riche).



Mais mathématiquement, plus tu consommes, plus tu payes de TVA. C’est juste de la logique.



L’aspect inégalitaire se situe sur la proportion de TVA payé entre un pauvre qui consomme tout son revenu et un riche qui épargne.

Le 08/02/2016 à 13h 37

Taxe sur l’import ??? Ah tu veux dire droit de douane espèce de facho-nazi des heures les plus sombre de notre histoire. " />



On est d’accord sur l’aspect simplicité. Et comme dit précédemment, même s’il est théoriquement injuste, ce n’est pas non plus ce qui écrase le peuple.

Le 08/02/2016 à 13h 35

Franchement, tu ne te rends même pas compte de tout le fric que tu as pompé à la société par le simple fait de naitre.



De plus tu ne cherches pas à comprendre les réponses. Relismon message 101et tu verras, que le système du revenu universel est bien plus libéral que le système actuel.



De plus je ne sais pas dans quoi tu bosses, mais tu crois que tes client n’achète pas tes produits grâce aux allocs versées par l’état ? Quelque soit ta branche, en bout de chaine tu auras tout un tas de pauvre bénéficiant d’alloc dont une partie fini par tomber dans tes poches.



Donc arrête de te croire en dehors du système parce que la caf t’a refusé l’APL…

Le 08/02/2016 à 13h 29

D’un point de vu écologique, la TVA à l’avantage de pénaliser le consommateur. Plus tu consommes plus tu paye.

Sans parler du fait que cela permet aussi de se ratraper sur les bien provenant de l’étranger et n’ayant subit aucun droit de douane.



Personnellement, malgré la “rupture” d’égalité, je trouve tout de même qu’il faut garder cette taxe.

Le 08/02/2016 à 13h 27

Parce que le smic est une aberration économique.



A partir du moment où l’on te garantie de vivre décemment, rien ne justifie que l’on surpaye ton travail s’il n’a quasiment aucune utilité.



Le travail doit être payé à sa juste valeur et dans un contexte sain, c’est à dire pas mis en concurrence avec le premier travailleur détaché venu.

Le 08/02/2016 à 13h 24

Tu sais que tu fais ni plus ni moins la promotion de l’esclavage là…



En gros ça donne un truc dans le genre :

“Mais tu imagines si l’on abolit l’esclavage, on va être obligé d’envoyer nos enfants dans les champs de coton”…

Le 08/02/2016 à 13h 21

DayWalker a écrit :



Par contre, ce qui me chagrine grandement c’est la “valeur du travail”. Ce revenu “minimum” ne devrait permettre que de “survivre” rien de plus […] Quand j’en vois certains parler de revenu minimum au niveau du SMIC, faut pas déconner :  tous les métiers peut valorisés (balayeurs…ets) qui sont déjà au SMIC, plus personne ne voudra les faire car on pourra vivre (modestement, je l’accorde), sans rien faire (ou du moins, autre chose, selon nos envies). Et si pour motiver les troupes, il faut payer un balayeur au niveau d’un chercheur/cadre, qui voudra se taper d’un métier de chercheur/cadre payé (presque) pareil et généralement bien plus chronophage, ce qui se fait au détriment du temps alloué à sa vie privée ?





Peux être qu’il faudrait payer le balayeur au niveau du cadre parce qu’en réalité il est tout aussi utile voir beaucoup plus.



C’est l’avantage du revenu universel permettant de vivre et non de survivre. C’est que l’on arrive enfin dans une société qui met tout le monde à égalité et qui redonne la vrai valeur du travail.



Dis moi entre un présentateur TV et un balayeur qui est plus utile à la société ? etc.



Effectivement, la mise en place du salaire universel va avoir deux impact. Le premier, la disparition de tout les métier inutile pouvant être effectués par des machines (caissière, chauffeur, etc.).



Le deuxième effet kisscool, c’est la remise à plat de tous les salaires par rapport à leur utilité et au manque de main d’oeuvre.



Relis mon poste 101, et tu verras qu’en réalité c’est tout bénèf à la fois pour les entreprises et les salariés. Ce que beucoup de gens ont du mal à comprendre, c’est que certains aime leur travail. Et je doute qu’un mec à 2500 ou 3000 euros par mois arrête tout au pretexte qu’on lui file mille euros à la place.

Le 08/02/2016 à 11h 56

Le problème avec le revenu de base, c’est qu’il implique une complète modification du système. C’est pour cela que beaucoup ne comprennent pas comment cela peut marcher.



La première des choses qu’il faut prendre en compte, c’est le fonctionnement actuel de la société et le fait que le chômage de masse y est structurel. Cela signifie que ce ne se sont pas “les mauvaises” politiques de gauche ou de droite qui font qu’il y a du chômage de masse, c’est notre modèle économique en lui même.



Le raisonnement, est assez simple, notre population croit alors que le travailleur est remplacé par des machines ou des ordinateurs. Mais surtout une machine travail pour plusieurs dizaine de personne.



Par conséquent la situation ne pourra que se dégrader. Les chauffeur de taxi qui gueule après Uber me font doucement marrer, ils ne voient pas arriver la vague de la voiture autonome qui est pour 2020. Et si les voitures roulent toute seule, vous vous doutez bien qu’on pourra faire la même chose pour les camions. Au final encore des centaines de milliers d’emploi qui disparaissent.



Pour finir avec cela, en France les catégorie de chômeur A, B, C représentent 5.70 millions de personnes. Le nombre d’annonce sur pôle emploi est de 560 milles. On fait quoi des 5.1 millions de personnes qui reste.



Il faut donc complètement changer la façon dont fonctionne la société et ce qu’est le travail. C’est là qu’intervient le salaire universel.



Pour simplifier, ce salaire universel doit fonctionner de la façon suivante :

 Ce qui disparait :

 On supprime toutes les allocations y compris chomage et retraite, ainsi que toutes les aides niches fiscales pour les particuliers comme pour les entreprises.



 On supprime toutes les taxes, impôts et charges sociales existant.



On supprime le concept de smic et de CDI

 

Et on arrive au système suivant :

Un revenu (allocation, salaire, c’est de la sémantique) universelle versé à tous (nationaux uniquement) sans contrepartie et sans condition d’age d’un montant qui serait aujourd’hui compris entre 1000 et 1200 euros.



On met en place un taux d’impôt fixe dès le premier euro pour les foyers et les entreprises de 25% et la TVA à 25% sans aucun régime spécial.



La possibilité pour les entreprises d’embaucher au salaire qu’elle veulent pour la durée de travail qu’elle souhaite et de licencier sans condition. L’absence de charge social permettra aussi au jeunes entrepreneur de ne payer des impôts que sur le bénéfice et pas avant même d’avoir gagner le premier euro comme aujourd’hui.

Le système fiscal étant simple et sans surprise, il sera tout à fait possible de faire des plans sur plusieurs années.

 

  Tout le monde touchant le revenu universel, vous êtes enfin libre de choisir un travail car vous n’êtes pas tenu de le faire pour survivre par conséquent se sera la loi de l’offre et de la demande qui déterminera le salaire.



La possibilité pour chacun de pouvoir se former ou se lancer dans n’importe quel projet entrepreneuriale. Qui aura peur de refaire 5 ans d’études quand on peut se nourrir et se loger ?



La possibilité pour l’état de dégraisser les millions de fonctionnaires qui ne font que reboucher les trou qu’ils viennent de creuser. Et d’en embaucher plus dédié au contrôle de la fraude des particuliers et entreprises. Le système étant devenu simple, on aura donc moins de fraude et plus d’économie pour l’état.



 Les problèmes :

 Les questions qui reviennent souvent sont les suivantes :



 Pourquoi les riches le touchent aussi ?

En réalité, c’est un simple jeu d’écriture, puisque cette argent leur sera repris par l’impôt.



Les retraités et chômeurs qui touchent aujourd’hui plus que 1000 euros par mois se font avoir avec le système.

 C’est la période de transition qui créé ces problèmes, rien empêche de mettre des garde fou temporaire. Le retraité comme le chômeur n’ont pas vocation à le rester très longtemps.



Et l’inflation ?

 L’inflation est un phénomène économique extrêmement complexe, et pas aussi évident qu’on le pense surtout dans une société concurrentielle. La preuve, l’euro à récemment perdu 40% par rapport au dollars et nous ne sommes pas 40% moins riche aujourd’hui, tout au plus l’iphone (bien de consommation des plus primordial) à vu son prix augmenter d’une centaine d’euro).



Voilà, désolé pour le pavé, mais il y avait beaucoup de flou dans les commentaires. Merci de m’avoir lu. Et désolé pour les fautes, je n’ai pas pris le temps de me relire.

Le 05/02/2016 à 18h 23

Tututute il faut utiliser Ublock, c’est libre et ça fait bien le taf.



Ghostery pompe et revend les données et adblock, c’est la mafia.

Le 04/02/2016 à 16h 30

C’est bon j’ai eu ma réponse.