Le 03/09/2015 à 12h 53

En réalité, la voie de l’abstention ne mène nul part vu qu’il n’y a aucune loi qui invalide une élection en fonction de celle-ci.  



 Donc même avec 80% d’abstention, l’élection sera valide et tout au plus cela fera la une des journaux pendant 24h. 



 Concernant la création d’un partie et la possible prise de pouvoir, je me souvient de francois bayrou qui a faillit être au second tour en 2007 avec le modem car il incarnait un véritable changement dans ce qui existait à cette époque. Je pense donc que cela n’est pas si utopique que cela dans l’absolu. 



 Mais la vrai question, tu la poses sans la posé, c’est de savoir quel est le degré de compromis que les gens (dont toi et moi) sont prêt à faire, leur permettant ainsi de se rassembler. Et c’est la tout le problème des français qui ne sont pas du tout un peuple de compromis. 



  Je pense que tout cela trouveras une solution lorsqu’un sujet fédèrera le plus grand nombre peut importe les autres sujets. Et j’ai comme l’impression que ce sujet arrive au rythme de plusieurs milliers d’individus par jour qui débarque sur nos cotes.

Le 03/09/2015 à 12h 45

Parfois, tu verras que la bonne décision, c’est de laisser l’autre décider.

Le 03/09/2015 à 12h 44

Et donc la vrai question est :  

Est ce que l’anarchisme collectiviste (qui est une dictature vu comment tu le présente) autorise l’anarchisme individualiste ?

Le 03/09/2015 à 12h 42

doublon.

Le 03/09/2015 à 12h 41

" />

  

Pour le coup, je pense que c’est peut être trop subtil pour y voir une différence. Peut être sur la façon d’exterminer les juifs.

 C’était le point godwin du jour. " />

Le 03/09/2015 à 12h 38

Dans l’absolu, il n’a pas tort. Tu ne t’écartes de ta consultation habituelle que quand tu prends l’initiative de t’intéresser à un nouveau sujet. Et à par les sujet qui buzz, la plupart du temps, tu restes dans ton environnement.

Le 03/09/2015 à 12h 34

Oui mais ça nécessite que je bouge mon cul. Et moi ça me fait chier de bouger mon cul. Et c’est quand même vachement plus simple d’accuser, mon patron, le président, les sociétés pétrolières , ma femme ou mon chien, que de bouger mon cul. " />

   

Plus sérieusement, " />  

 

De ce point de vue la on est sur la même longueur d’onde. 

Le 03/09/2015 à 12h 29

Maintenant, comme rien est égale dans la nature, il y a surement un peu plus de bon à prendre dans les évangiles que dans mein kampf.  



 " />

Le 03/09/2015 à 12h 10

Peut être parce que penser par soi même ne veut rien dire.  

Comment penser par soi même sans base intellectuelle et sans influence du monde extérieur ?  

C’est tout simplement impossible.  



 Par conséquent, tu comprendras que la connerie en réalité c’est de croire que “l’on pense” tout seul. 



 Que ce soit les leaders, la religion, l’école, ou encore les grands penseurs de toutes les époques, en tous il y a du bon à prendre et du moins bon. C’est seulement une fois que tu en as ingurgité une partie que tu peux commencer à te forger ton avis. Et tu verras qu’avec le temps et les événements de ta vie, tu seras amené à changer d’avis. 



 Cela de manière complètement opposée parfois.

Le 08/07/2015 à 10h 12

Pardon, mais je crois qu’il y a méprise de la part de beaucoup de lecteur ici sur ce que l’on appel utilisation bureautique.  



 Désolé, mais importé des données en masse d’un ERP ou gérer des quantités industrielle de mail, ce n’est pas une utilisation “bureautique”.  La bureautique ça concerne la secrétaire ou le personnel administratif de manière général. Le type de public dont on archive les mails lorsque outlook devient lent par exemple. Et dans ce cas une petite config a base de i3 avec un sud de 64Go pour la fluidité convient très bien.

Le 07/07/2015 à 09h 52

La simple installation de jeux triple A bouffe énormément de place. Maintenant, c’est sur que si c’est pour un PC bureautique, pas besoin 200 Go ou plus un petit 64 Go suffit très bien.

Le 08/07/2015 à 08h 55

Tu t’es arrêté à la première phrase ? Non parce que c’est exactement ce que je dis ensuite :-). La question était purement réthorique.

Le 08/07/2015 à 08h 24

En 2011 ,ibm construisait un datacenter de 120 Po. Mais à l’époque, les plus gros était de 15Po. “Actuellement, les plus gros data centers se limitent à environ 15 Po selon IBM.”

Le 08/07/2015 à 08h 20

Comme dis doc Willy, comment un site qui ne fait théoriquement qu’hébergé des contenues type texte image et vidéo en soit à son 5 ème data center alors que des centres de recherches traitant des millions de données par seconde on des taille bien moindre ? 



 Quant au 1 milliard d’utilisateur. Ce n’est pas 1 milliard d’utilisateur actif postant tous les jours. Beaucoup ici on un compte Facebook et la plupart ne font que de la consultation. Je le vois dans mes “amis”, sur une centaine seul 4 ou 5 publient régulièrement. 



 En réalité les datacenter sont la pour stocker les données de géolocalisation est de suivi de la navigation (clic sur les pub, etc.) des utilisateurs. Ces données sont à mon avis bien plus conséquentes que toute les photos ou vidéos stockés sur Facebook. Sans parler de la puissance de calcul nécessaire pour établir les profils. 

  

Désolé si ça fait un peu captain obvious.

Le 30/06/2015 à 09h 00

A choisir entre l’Europe, l’euro, le niveau de vie qui va avec et les frais de roaming, tu préfères quoi ? " />

Le 22/06/2015 à 10h 40

Taylor Swift c’est ça. Ne me remerciez pas :-)

Le 09/06/2015 à 18h 07

Merci pour l’info et le lien. " />

Le 09/06/2015 à 18h 03

Pour l’hydrogène, le problème est deux fois plus important " />

Le 09/06/2015 à 17h 57

Je pense qu’il confond avec l’hydrogène.

Le 09/06/2015 à 14h 40

Ton système malgré sa complexité semble pas mal, mais je ne crois pas avoir lu ce que tu envisageais lorsque le programme voté n’était pas respecté.

Le 09/06/2015 à 13h 41

Et ce qu’est un expert. " />

   

Mais cela ne change pas le sens de mon propos. Jamais dans l’histoire de la France le pays n’a voté, après un débat, l’extermination de qui que ce soit.  



Donc cela ne peut être un argument contre la démocratie. 



 Mais à lire tes différents message, il semblerait que nous soyons les rares démocrates de ce forum, les autres sont plutôt républicains " />

Le 09/06/2015 à 09h 27

Je pense qu’il y a une légère différence entre condamné à mort un homme coupable de crimes abjectes et voter pour une extermination (qui sous entends sans distinction des personnes).  



 Je n’ai jamais dis que les français n’avaient jamais tué. J’ai dis qu’il ne l’on jamais fait de manière démocratique et encore moins envers leur propre concitoyens. 



 Et je maintiens qu’à moins de prendre les gens pour des dingues, jamais ils ne voteront un référendum prônant l’extermination de qui que ce soit. 

Le 09/06/2015 à 09h 12

ActionFighter a écrit :



Le problème n’est pas l’embauche, mais la débauche.



Si le turnover est trop important, ça pose de gros problèmes de capacités d’investissements.

Quelle banque va financer l’affaire d’un débutant en sachant que les employés peuvent se barrer du jour au lendemain avec une prime en mettant le patron en situation d’incapacité de payer ses créanciers ?



La prime étant de plus ou moins 10% du temps passé dans la boite et le chômage étant fonction de la durée travailler. Un salarié qui se barre ne le fait pas pour l’argent ou les avantage sociaux. Aujourd’hui aussi, tu peux te barrer ou te faire virer des les premiers mois de ton embauche. C’est la période d’essai. Est ce que pour autant on a des entreprises qui vire leur salarié tous les 3 mois avant la fin de la période d’essai ? Est ce que les banques arrête de financer les entreprises pour cette raison.  



 Crois moi, le frein principale a cette idée ne se situe pas au niveau des patrons, mais des salariés qui pensent ne plus jamais retrouver de travail. Or c’est tout le contraire qui se passera. 



 Pour faire une analogie, c’est comme dire que c’est plus sain et sécurisant d’avoir un pays qui empêche ces citoyens de partir parce que l’on risque un départ massif. 



 



ActionFighter a écrit :



Et qui va vérifier que ce sera appliqué ? Et surtout qui va vérifié qu’après le courrier, l’employé en question n’a pas simplement été viré, grâce à l’assouplissement des conditions de rupture de contrat ? 



Comme aujourd’hui, qui vérifie que les conditions de travail sont correct, les salariés eux même qui peuvent porter plainte en cas de soucis. Pour le deuxième point, est ce que tu penses qu’une entreprise qui fonctionne comme ça va tenir bien longtemps face a ces concurrente ayant une politique salariale plus agréable.  

De plus, il y a déjà aujourd’hui une sale ambiance dans certaines boites, ce n’est donc pas mon système qui va la créer. De plus, combien de personne reste dans leur boulot car elles ne toucheront pas le chomage si elles partent.

  

Enfin, tu admettras que cette argument est contradictoire avec le précédent, soit c’est les salariés qui partent en masse, soit c’est les patrons qui virent en massent. Mais dans les deux cas, ce sont les entreprises qui y perdent.  



 Et puis, prends ton cas. Es tu heureux au boulot, et est ce que tu partirais si ce système était mis en place ? Combien de gagnant au loto sont finalement rester à leur travail. C’est la même chose. 



  Je crois que le concept de revenu universel ne t’es pas étranger. Regardes les études mené sur ce sujet. Seul les emplois pourris seraient désertés. La plupart des gens ne bougeraient pas. 



 Autre exemple. Les opérateurs téléphoniques. Est ce qu’avec la fin des engagement sur 24 mois le marché s’est effondré ? Non car l’on a besoin de téléphone. C’est la même chose pour le travail. 

Le 09/06/2015 à 08h 30

ActionFighter a écrit :



Bon courage pour aller faire accepter au corps patronal la création d’une prime que le salarié toucherait même en cas de départ volontaire.



Si les patrons veulent pouvoir se séparer plus rapidement de certains éléments, ils veulent aussi que les salariés aient certaines contraintes qui les retiennent de partir, et ce, pour garder une masse salariale stable.



Si des gens se barrent tous les deux jours, le temps et l’argent dépensé en ressources humaines va leur paraître, à juste titre, inacceptable.

Sans parler de l’incertitude financière à laquelle feraient face à des investisseurs qui peuvent tout perdre si trop de personnel part d’un coup.



Détrompes toi, ce qui emmerde aujourd’hui les vrai patrons (me et pas les gestionnaire du cac 40) c’est la peur des conséquence juridique en cas de problème avec le salarié. Si tous les coût sont déjà inclus dès la signature du contrat, il n’y a plus de barrière à l’embauche, cela s’amble à une charge sociale au final. D’ailleurs tu me fais penser qu’on pourrait même inclure cette prime sous la forme d’une charge tous les mois comme ça le jour venu le patron n’a rien à sortir de sa poche.  



 



ActionFighter a écrit :



Pareil, bonne chance pour faire accepter au patron que les salariés vont avoir la main sur leur gestion des ressources humaines.



De plus, qui va faire un courrier pour que ce soit le prochain qui bénéficie d’un contrat à plein temps ?



J’ai du mal me faire comprendre. Toi qui veut travailler35h, tu fais un courrier à ta direction pour leur dire, et au prochain départ d’une caissière (autre que pour une réduction d’activité) tu passes aux 35h à la place d’une nouvelle embauche. 



Pour le reste de ton message, je t’assure que le problème des patron aujourd’hui au de la des charges ou autre, c’est le contrat de travail et les conséquences incertaine en cas de problème. Pour en avoir discuté de nombreuses fois avec d’autres “petits” patron, je t’assure que ma proposition ne leur fais pas peur, ni sur le départ de leur salarié, ni sur autre chose.  



 C’est peut être une évidence, mais il est nécessaire de rappeler qu’une entreprise ne fait pas de l’argent en virant des gens, mais en produisant de la richesse. Le rôle d’une entreprise n’est pas de faire du social mais de gagner le plus d’argent possible pour que les caisse de l’état soit pleine. Le social, c’est le rôle de la collectivité.

Le 09/06/2015 à 08h 19

Et ben dis donc, tu es parti loin…  



 Donc première, je n’ai pas souvenir que dans l’histoire de France on ait demandé au peuple de voter pour l’extermination de leur concitoyen. Si je me trompe dis moi quand. 



 Oui on a fait des guerre a nos voisins, comme toute l’humanité. Oui si tu étais déserteur, tu te faisais fusillé. 



 Mais un moment dans l’histoire où les gens ont choisis librement et sans raison de tuer leur prochain à l’échelle de la nation ,désolé mais je ne vois pas. Par contre des moment dans l’histoire où un fou au pouvoir a décider d’exterminer en masse, ça y en a plein. Donc ce que tu avances n’est que pure spéculation.

lysbleu a écrit :



Pour toi la morale est un concept abstrait sans le moindre intérêt, et qui n’entre même pas en ligne de compte. Je suis bien heureux que l’on ne te laisse jamais aucun pouvoir décisionnel dans notre pays “des droits de l’Homme et des Lumières”. J’arrête le débat ici pour ma part (mais je lirai ta réponse, je suis curieux).





Oui, oui, surement… Alors question morale, pardon mais “Monsieur je suis au dessus de cet abruti de peuple”, tu repasseras.  



Quand aux roms de nationalité française, oui il y en a, c’est comme les hippopotames albinos… Je sais que le lavage de cerveau de l’éducation nationale tourne à plein régime, mais désolé de t’apprendre qu’un peuple (les français) est souverain chez lui ‘en France). Et par conséquent, il est en droit de décider en toute légitimité de qui a sa place et qui ne l’a pas. Ca c’est la base.   



 Après, faire pleurer dans les chaumières, ça les médias savent bien s’y prendre. Mais quand il s’agit de parler du concret, augmentation du chômage des moins qualifiés et baisse des salaires, raréfaction des logements sociaux, effondrement des système sociaux, etc. La bizarrement il n’y a plus personne à part les méchants racistes et “les personnes dont la morale est un concept abstrait”. 



Et désolé de te dire, mais renvoyer un ETRANGER dans son pays qui n’est pas en guerre, cela n’a rien de criminel ou d’immoral… 



 Et sinon, les français dans la misère, tu en as quelque chose à foutre ou ceux sont simplement des abrutis de feignasses qui mérite leur sort car trop con a tes yeux ? 



 

Le 09/06/2015 à 07h 10

Mais bien sur, les français prêt à exterminer leur prochain…  



 C’est anti démocratique puisque les français commettraient un meurtre. 



 Par contre êtes vous pour l’expulsion des roms, là on serait à près de 100%. 



 Et est-ce réellement un mal si le peuple français estime que ces populations ne lui sont pas bénéfiques. 



 Quand à l’aspect économique, si l’on s’aperçoit que la perte des roms est une catastrophe économique pour la france, rien empêché de faire un referendum sur le retour des roms en france. 



 C’est l’avantage de la vrai démocratie, tu peux réparer les erreurs. C’est pour ça que dans ton raisonnement, j’ai l’impression que tu mélanges république et démocratie. La où l’élection d’un tyran empêchera la démocratie de s’exprimer, la vrai démocratie, ne peut s’empêcher de s’exprimer puisque c’est la seule chose qui lui est interdite.

Le 09/06/2015 à 06h 46

Donc dans une démocratie, tu penses qu’un peuple peut voter pour l’extermination d’un groupe d’individu.  

Du genre:   



“êtes vous pour l’extermination des africains ?”  

Oui Non  



 Tu penses qu’un truc comme ça (qui serait bien évident contre la démocratie et donc non autorisé, mais passons) ferait quoi comme pourcentage ? 



 C’est la république et la folie d’un petit groupe d’homme qui créer des erreurs monumentale. C’est parce que le peuple n’est pas responsable de son choix et se défausse sur un homme que les pire horreur peuvent avoir lieu. 



 Les gens peuvent ainsi soit se plaindre en disant qu’il ne peuvent rien faire d’autre à part voter tous les cinq ans, soit se défausser en disant que la catastrophe n’est pas de leur faute puisqu’ils n’ont fait que voter il y’a 5 ans pour un homme dont il ne pouvait savoir qu’il tournerait comme ça.

Le 09/06/2015 à 06h 41

????  



 Je dis très exactement le contraire. En “république démocratique” c’est le mot république qui perd tout son sens puisque les élus ne servent à rien. Ils ne sont plus des représentant, mais des administrateurs.

Le 09/06/2015 à 06h 39

Pour les loyer, le problème est simple il faut construire plus de logement. Le problème, c’est quand est ce qu’on s’arrête. Je te le dis tout de suite, je ne tiens pas à relancer le débat, il s’agit juste de l’aspect mathématiques.  



 Comment veux tu que les loyers baissent alors que chaque années, plusieurs milliers de nouveau arrivant arrive sur le territoire, sans compter le surplus de nouvelle population du à leur taux de fécondité supérieur. 



 Le problème est insoluble à moins de bétonner la France entière. 



 Donc le meilleur moyen de baisser les loyer, n’est pas d’empêcher les gens d’acheter ou de bloquer le tourisme, c’est d’être une population moins nombreuse avec un surplus de logement disponible. 



 Je le répète, on ne parle ici que de math, et de nombre d’individu, c’est pas la peine de partir sur autre chose, je ne répondrai pas.

Le 09/06/2015 à 06h 34

ActionFighter a écrit :



Oui, comme ça, on se retrouve avec une masse salariale pressurisée, précarisée et incapable de faire valoir ses droits car elle peut se faire virer du jour au lendemain.



Travaille quelque temps en intérim, tu vas voir si c’est si bien que ça de devoir fermer sa gueule devant tout et n’importe quoi parce t’as un loyer et des factures à la fin du mois à payer, surtout avec ton idée suivante.



Ce qu’il faut à la France, c’est une transition industrielle vers des secteurs à forte valeur ajoutée, qui s’est opérée dans d’autres pays occidentaux, mais pas en France, où les industries présentes n’avaient pas énormément de valeur ajoutée et ont été délocalisée vers des pays où la main d’œuvre pas très qualifiée était carrément moins cher.



Cela peut se faire par plusieurs leviers, dont l’éducation, sur ce point il y a du taf, sur le plan fiscal, comme un genre de CICE mais avec de vraies obligations, et non une énième pompe à subventions étatiques, et sur le plan de l’infrastructure, par exemple en promouvant la fibre, en modernisant les réseaux de transports, etc…



Mais toutes ces mesures prennent du temps, et le problème d’une telle transition, c’est qu’elle demande à être planifiée, hors, avec un quinquennat, et des orientations politiques qui changent au gré du vent, on va pas aller bien loin…





 J’ai oublié de préciser que si le salarié décide de partir de lui même, il touche aussi la prime et dans les deux cas, il touche bien évidemment le chômage. Avec un système comme celui là, les patron seront obligés d’offrir des conditions salariales acceptable au risque de perdre leur meilleurs éléments, mais ils auront aussi la possibilité d’embaucher n’importe qui puisqu’il n’y aurait aucun risque.  

La prime serait un pourcentage du temps de travail effectué. Sans rentré dans les détails, on pourrait imaginer l’exemple suivant : Tu travail 1 an dans une entreprise, tu touches l’équivalent de 2 mois de salaires pour ton départ. Puis le chômage derrière.



Seule les personnes gravement malades ou handicapé, ainsi que les femmes enceintes seraient protégé avec éventuellement un préavis plus important de 1 ou 2 ans par exemple. 

  

Une autre règle serait d’imposé aux patron d’utiliser des contrats à plein temps au lieu d’une masse de mi temps. Par exemple, les caisse des grandes surfaces sont pleines de femmes avec des contrats 20h alors que nombre d’entre elles seraient prêtes à travailler 35h. Pour cela et toujours dans un esprit de liberté d’entreprendre, on pourrait imaginer la chose suivante : 

La salarié se fait embauché en contrat 20h et si elle fait un courrier demandant à passer à 35h, au prochain départ d’une personne, elle passe à 35h et les 5 heures restantes peuvent constituer un nouveau contrat ou être proposé sous forme d’heure supplémentaire aux salariés.



Avec un système aussi simple, plus aucun patron n’hésiterait à embaucher puisque la prise de risque est nul, et c’est la possibilité de tomber sur la perle rare. 



Enfin, là ou tu as raison, c’est qu’il faut que la france se remette a créer de la valeur ajoutée. Car inévitablement, tous les emplois sous qualifiés vont être occupé par des robots à moyen terme. Et c’est pour ça que mon système favorise cette création de valeur avec la qualification par l’emploi des moins diplômés.

  



 

Le 08/06/2015 à 22h 01

La force du nombre n’offre pas toujours la meilleure solution, ça je te le concède, mais elle apporte clairement la légitimité.

Le 08/06/2015 à 22h 00

Bien sur que si.  



 Sinon, qui est légitime pour dire qui à le droit à la parole… 



 En fonction de quoi ? Des diplômes, de la fortune, de l’âge ?

Le 08/06/2015 à 21h 54

exact, ce qui manque à la société française, c’est la fluidité.  



 Une entreprise n’a plus besoin d’un salarié, qu’elle puisse s’en séparer (avec une prime) sans avoir besoin d’aller au prud’homme ou je ne sais ou. 



 Un locataire ne paye plus son loyer, il a trente jours pour régulariser ou partir sinon c’est la police qui s’en occupe. 



 Etc. 



 Ainsi, les patrons n’hésiterons plus a embaucher et les propriétaires à louer.

Le 08/06/2015 à 21h 50

Le problème que tu ne comprends pas, c’est qu’il est plus important que les gens aient tort de manière légitime que raison de manière illégitime.  



 Prenons l’exemple suivant : 



 Est ce qu’il vaut mieux un élève qui se trompe sincèrement ou un élève qui trouve la bonne réponse par chance ? 



 La fin ne justifie pas les moyens. C’est ça la vrai porte ouverte à la dictature. 



 L’erreur n’est jamais un mal et elle permet d’apprendre. C’est comme l’histoire d’apprendre à pécher ou de donner du poisson. 



 Donc laissons les peuples se planter quelqu’en soit les conséquence, ils n’en seront que plus fort à l’avenir. 



 Les seules limites à la démocratie doivent être d’interdire ce qui met fin ou porte atteinte à la démocratie. Pour tout le reste, cela doit être open bar. Et tu verras qu’un “hitler” ne fera jamais son apparition.

Le 08/06/2015 à 21h 44

Ah bon, un homme enfermé pour ses crimes et sa dangerosité pour la société est un homme mort. Le contribuable que je suis, trouve que tes hommes “mort” nous coute bien cher… Ils ne sont peut être pas si mort que ça.

Le 08/06/2015 à 17h 16

3h par jour par français en moyenne devant la télé.  



Paris n’est pas la france n’est pas couverte de bouche de métro. Et le tractage en province, comment te dire…

Le 08/06/2015 à 17h 13

Et si aucun ne me conviens, je fonde mon parti c’est ça…  



 C’est vrai que comme j’ai rien d’autre à faire de mes journées que de militer… 



 Désolé, mais moi je suis assez grand pour choisir ce que je veux pour mon pays. Je n’ai pas besoin d’un tuteur pour me représenter.

Le 08/06/2015 à 16h 35

Ce n’est pas une réponse. Je ne te demandais pas si cela te gênait que l’on tue quelqu’un, je te demandait si tu étais près à prendre les armes et à appuyer toi sur la gâchette.  

Ce qui n’est pas la même chose que délégué.

Le 08/06/2015 à 16h 34

Il faudrait vraiment que tu arrêtes de croire que le monde entier est stupide…  



 Les gens sont suffisamment grand pour savoir ce qu’ils ont à faire. 



 La démocratie marche avec seulement deux choses très simple. Des médias honnêtes et qui permettent à tous le monde de s’exprimer (une simple instance de contrôle que chacun doit pouvoir saisir) et un système électif qui ne permet pas la manipulation (j’aime le fait de pouvoir compter les papiers dans la petite boite). Le tout avec des représentant élus par tirage au sort comme les jurés dont la mission serait simplement de faire office d’encadrant.

Le 08/06/2015 à 16h 28

Oui le fut comme tu dis, cela s’appel le débat démocratique. Celui qui te convainc a peut être tort, mais au moins tu as pu peser le pour et le contre.  



 et comme tu seras en démocratie, rien empêche de revenir en arrière si l’on voit que les résultat d’une sont désastreux. 



 Aujourd’hui, tu me dis comment on fait pour revenir en arrière démocratiquement si ce n’est en priant sur la bonne foi de la personne pour qui tu votes ?

Le 08/06/2015 à 16h 25

Cool, et ça implique quoi en fait, je me suis toujours demandé comment ça se passait.

Le 08/06/2015 à 16h 24

La dessus, je te rejoins totalement. Le peuple ne commence à réfléchir qu’une fois le ventre vide " />

Le 08/06/2015 à 16h 23

Oui on l’a vu avec toute les précédente. " />

   

Une révolution qui ne tue pas ne mène nul part.   



 Tu as vu le mariage pour tous, 1 million de personne calme dans la rue et bien rien ne change. 



 Prends les taxis, il bloque tout paris, et ils ont leur petites loi perso. 



 Donc imagine ce qu’il faudrait faire si tu veux renverser le gouvernement. 



 Tu crois que les gentils CRS vont laisser “les fachos d’extrême droite”, car c’est que tu seras dans les médias, agir en toute impunité ? 



 Prends les antifas. Ca c’est du rebelles qui va dans le sens du pouvoir et qui ne mène nul part.Lui il peut tout casser en toute impunité.

Le 08/06/2015 à 16h 18

Aussi " />

  C’est le problème de la guerre pour de vrai, il n’y a pas de seconde chance.

Le 08/06/2015 à 16h 15

Tout est question de savoir comment tu considères la vie.  



 Perso, j’estime que personne sur cette terre n’est légitime pour dire qui doit vivre ou mourrir, et je suis encore plus hostile lorsqu’une institution sensé me représenter décide de la mort d’un individu. 



 Même le traitre hollande ne mérite pas de mourrir. Mais la prison à vie lui siérait très bien.

Le 08/06/2015 à 16h 07

Hein cher commander !!!  

Nous obéirons désormais à vos exigences…  



 Donc si j’ai bien compris, je n’ai plus le droit d’utiliser le mot démocratie seul, je dois dire démocratie directe… 



 C’est plus long à écrire… Je vais donc garder démocratie tout court. Les gens savent de quoi je parle. 



 Et le chocolat blanc, c’est pas du vrai chocolat. " />

Le 08/06/2015 à 15h 53

Dans ce cas là, aucun système n’est jamais mauvais, il est toujours simplement mal appliqué ???  



 Si le but est de responsabiliser la société, la démocratie est bien meilleure que la république. Et si la république permet de tel dérive, excuse moi, mais je ne pense pas que ce soit un bon système. 



 Donc le problème ne vient pas seulement des personnes. 



 Pour finir, il est plus facile de corrompre un homme qu’un peuple.

Le 08/06/2015 à 15h 50

tu as le parfait exemple qui contredit ton point de vue, le référendum sur la constitution européenne. 100% des médias pour, 95% des politiques pour, et au final ça ne passe pas.  



 C’est ça la démocratie. La masse n’est pas toujours aussi bête qu’on le croit, et une somme d’intérêt particulier finit forcément par se transformer en intérêt commun. Simplement, ce sera le plus petit dénominateur commun.

Le 08/06/2015 à 15h 43

Au contraire, c’est tout à fait gérable à l’heure d’internet.  



 Et on ne t’oblige pas a voter pour toutes les lois, à l’image de l’abstention aux élections. 



 De plus un bon fonctionnement serait de voter pour une idée de loi simple et compréhensible par tous. Aux députés de fignoler les détails. 



 Et l’avantage de ce système, c’est qu’il limiterait mécaniquement la profusion de loi. Et ça, je crois que c’est le meilleur des arguments.

Le 08/06/2015 à 15h 39

Et aussi supposé avec une grande prétention que “tu” ne fais pas partie du peuple.