Le 17/05/2017 à 11h 37

merci de confirmer mes propos, j’en attendais pas moins de ta part.



Mais cela manque toujours ton selfie, je suis triste :(

Le 17/05/2017 à 09h 21

je pense qu’il faut vraiment que les gens commencent déjà à arrêter d’ammalgammer “onde” et “téléphone”.



Lorsque l’anfr souhaite rajouter les 9khz/ etc… c’est clairement pas pour “l’antenne wifi /la bts du coin”



L’émetteur onde longue de la tdf c’est 2 MW, et connaitre le champ magnétique et électrique autour d’un tel émetteur a déjà un intérêt scientifique sur la propagation, etc…



Il y a tellement de type d’émission différentes qu’oser simplifier “ondes” à “téléphone”, et axé le discour uniquement sur le téléphone est trompeur.

Le 17/05/2017 à 08h 14

Chère tmtisfree,



si tu souhaites être prise au sérieux, merci de ne pas accuser les autres de ce que tu fais régulièrement, “oublier” tout ou partie de l’argumentation pour ne conserver que des extraits où il manque la substantive moelle., pour ensuite mieux les réfuter (c’est sur c’est plus facile).



En attendant ton selfie devant une antenne de guerre électronique en marche.



Cordialement

Le 16/05/2017 à 21h 18

tmtisfree a écrit :



La “communauté scientifique”, c’est qui ? Y-a-t-il des preuves, voire

même seulement des arguments théoriques, que les enfants sont plus

susceptibles de ne pas dépendre des lois de la Physique que les adultes ?

Bien évidemment non. Donc propagande.



Oh le bel homme de paille.

Qui a dit que les enfants ne dépendent pas des lois de la physique à part toi ? Ah ben personne.



Par

contre des études qui montre que les enfants sont plus sensibles que

les adultes sur un certain nombre de stimuli il y a pléthore.

Donc

rejeter comme tu le fais la possibilité qu’un stimuli ait un effet plus

marqué chez un enfant qu’un adulte semble plus faire partie d’un dogme

que d’une approche scientifique rigoureuse.

(non pas que

personellement je crois qu’il y a une relation entre le portable et des

problèmes de santé, mais j’aimerais rappeller que l’absence de preuve

n’est pas preuve de l’absence (et c’est bien dommage), et que l’humilité

est aussi un des atouts des scientifiques).





Il ne suffit pas

de balancer “loi de la physique” (ce qui ne veut rien dire) pour avoir

un tant soit peu de crédibilité scientifique… Ca serait même plutôt

l’inverse, car les “lois de la physiques” sont fréquemment invalidées

et/ou complétés. (Par exemple, avant einstein les lois de la physique ne

prenait pas en compte la relativité. Donc d’après tes arguments  la

relativité n’est pas scientifique et einstein doit être un idiot ).



Bref,

je ne rentrerais pas plus en avant dans votre discussion, le ton

agressif, et l’incapacité respecter les autres montre que votre intérêt

est d’avoir “raison” plutôt que de montrer l’intérêt de la méthode et

pourquoi elle permettrait (ou pas) d’affirmer (ou pas) qu’il n’y a pas

de danger pour tel niveau d’onde.





 Et je t’en prie, si il

n’y a aucun risque pour les ondes (ton premier commentaire ne précise

pas lesquels dans quel cadre, donc comme scientifique, ça veut dire que

il n’y a pas besoin de précision, donc s’applique à toutes les ondes dans tous les cas)., reste donc

devant une antenne de guerre électronique …

Le 16/05/2017 à 13h 33

Ah c’est beau. On a une agence gouvernementale qui propose de fournir

des faits bruts, objectifs et indépendant, et touts les internautes qui

savent tout mieux que tout le monde vienne déverser leur haine sur les

autres qui sont “moins intelligent”, “parasites” ou je ne sais quoi.



Bien entendu, ils se prônent tous d’êtres des grands scientifiques, mais ils ont “juste” oublié un point :

toute

leur verve part sur une supposition absolument pas avéré : le fait que

les mesures soient forcément et obligatoirement  lié à une question

quelconque sur  la sécurité sanitaire.



Le fait d’être brouillé est une raison tout à fait normale de demander à l’anfr d’intervenir. Ou d’en savoir plus sur son environnement (curiosité) , ou …



D’ailleurs

les radio-ham le font. Mais c’est surement parce que ça doit être des

personnes qui ne comprennent rien “aux sciences”…



 

Le 17/05/2017 à 08h 37

Ta question est amha mal formulée :



Actuellement 99% de ce qu’on

appelle “intelligence artificielle” est en réalité un “système à

apprentissage pour un domaine spécifique”. Un IA qui fait de la

classification d’image, tu n’arriveras pas à lui faire créer de nouvelle

catégorie qu’elle n’a pas appris. Tu ne l’a feras pas non plus

combattre quelqu’un au go.

 

Il n’y a pas “d’intelligence” réellement  dedans, mais on parle d’intelligence parce que :

• 
  
  on ne sait pas encore vraiment pourquoi/comment ça marche (les
  
  chercheurs ont des idées assez précises, mais par exemple ils ne savent
  
  pas quel niveau de couche il faut pour avoir le meilleur compromis temps
  
  de calcul/résultat. Est ce qu’il existe des fonctions plus “efficaces”
  
  que celle utilisée actuellement pour les neurones, etc…)
  


• on estime que la capacité d’apprentissage est une partie de l’intelligence.
  
   
  
  
  
  Avoir une IA qui devient consciente, et même avant cela, avoir une IA “générale” : capable d’auto-apprentissage sur des problèmes où elle n’était initialement pas conçu est un graal, mais on est très très très loin d’y accéder.
  
  Et il y a de très forte raison de penser qu’elle n’aura aucune raison d’être anthropomorphe. Si c’est le cas il nous sera très difficile de prédire son évolution et ses “centres d’intérêt”
  
   

Le 16/05/2017 à 15h 38

wagaf a écrit :



Que les services secrets aient ce type d’outil semble logique et ils ne s’en servent pas pour diffuser des ransomware dans les hôpitaux.



 

ça, tu n’en sais rien.

 

Stuxnet n’est pas apparu automagiquement sur les centrifugeuse iranienne, il a contaminé d’autres trucs avant. Et on parle d’une opération ciblée. Donc une opération de récupération d’information de grande envergue par la nsa (par exemple en attaquant le codes des routeurs juniper et cisco) ….

Le 13/05/2017 à 07h 42

megadub a écrit :



Non, on parlait du traitement médiatique et Macron a parfaitement su désarmorcé le dossier en assumant rapidement inefficacité du dispositif.





Sachant que c’est plus ou moins moi qui ait introduit ce sujet, je peux t’assurer que , en tout cas en ce qui me concerne, ce n’est pas du tout ce pourquoi je l’ai introduit.



 





megadub a écrit :



C’est faux, cette remarque ne tient pas longtemps si tu fais une recherche google sur son bilan :)





Tu as eu un ressenti  différent du miens. Je ne dis pas détenir la vérité. Je fait une recherche google sur son bilan, et ce qui ressort est affreusement creux.

Sur la première page duckduckgo, j’ai une tonne de bilan sur quelques mesures, ou quand il a quitté son poste.

Soit bien avant la campagne.



L’article sur le nouvelobs date du 08/2016 et sur bfm.tv du 09/2016



Aucun autre média mainstream sur les 30 premiers résultats de duckduckgo, et seul l’article de bfmtv semblait relativement généraliste (ie s’intéresser à l’ensemble d u bilan)









megadub a écrit :



La différence entre nous deux c’est que toi tu juges Macron alors que moi je m’intéresse à ce qu’on dit de lui. C’est beaucoup plus simple pour moi de discuter des faits vérifiables par une recherche Google par exemple que de juger de ce qui sera fait dans les 5 ans à venir ou juger un mec que je ne connais pas.





Avant de faire des ad hominem, merci d’argumenter.

Je ne juge pas macron, et je m’en fous.

Par contre je constate (je peux avoir tort, mais c’est un constat que beaucoup de monde autour de moi, de tout bord politique (pro/anti macron et personnes qui s’en foutent) ont partagé. On doit tous être pas doué) que lors de la campagne on a pas du tout parlé de son bilan . Et relativement peu avant.



Ce que  je trouve  quand même bizarre et triste pour quelqu’un qui a défini la politique économique de l’ancien gouvernement et qui pose sa campagne sur le coté économique.



Tes seuls arguments (celui qui s’intéresse à ce qu’il dit) c’est “va voir google” , “tu juges” ou “Ce n’est pas de ça qu’on parlé,…”.



J’y suis allé sur google (pardon duckduckgo, le tracking et moi ça fait 2), et je n’ai rien vu qui contredisais mes propos, au contraire comme indiqué au  dessus.



Alors peut être que duckdukgo est énormément biaisé par rapport à google (possible). Peut être que je suis une espèce d’être hybride qui arrive à passer entre les gouttes des publicistes et ne voit que pubs sur les entretiens macronesques et pas les gros titres des journaux  qui en réalité ont remis à fond le débat sur son bilan pendant la campagne présidentielle, et les entretiens à batons rompus avec les autres candidats (sur les questions des journalistes) n’ont pas arrêté d’en parlé.



Peut être…



  Visiblement, je ne suis pas le seul a avoir considéré le manque de bilan ; même si c’est sur une autre position (au mons ça montre que le sujet a été peu abordé par le candidat…)

>Le porte-parole du gouvernement a reproché mercredi aux anciens

ministres Benoît Hamon et Emmanuel Macron, candidats à l’Elysée, de ne

pas faire référence au bilan du quinquennat de François Hollande, “comme

s’il y avait eu un blanc”.

>Stéphane Le Foll, un proche du chef de l’Etat, faisait notamment

référence au débat entre les cinq principaux candidats à l’élection

présidentielle diffusé lundi soir sur TF1 et LCI.

Le 13/05/2017 à 07h 26

oui, ne t’inquiète pas, j’ai bien compris que tout étais de ma faute, que j’étais horribe, que j’avais tous les torts, que j’étais incapable de comprendre (ou vouloir comprendre) tel ou tel argument, que j’étais <insérer içi un comportement déviant, incorrect, ou idiot>.

A l’inverse tu est parfait, a toujours raison, n’use jamais d’argument fallacieux ou fait des raccourcis, et accepte toute critique, et tes arguments, car c’est toi qui les utilisent, sont forcément corrects.



Je pense qu’il est inutile de poursuivre plus en avant cette discussion.

Le 12/05/2017 à 15h 11

où ais-je dit que c’était mal ce qui c’est passé avec fillon ? Ah oui nulle part.



Ensuite tu estimes que ce qu’a fait fillon est bien plus grave que ce qu’à fait marine le pen, c’est un choix mais pas le mien. Un détournement de plusieurs millions d’euros est un détournement de plusieurs millions.

Une tentative de se soustraire à la justice est a mes yeux bien plus grave que de s’empêtrer dans des mensonges mais accepter d’aller devant le juge.



Et pour le bilan du cice, encore une fois, un bel homme de paille.

On parlait des entretiens avec macron et que pas un seul ne l’a mis sur le grille au niveau de son bilan.



Mais j’ai bien compris que  si on considère que c’est bizarre pour un type qui a été 4 ans au gouvernement précédent que son bilan ait fait si peu d’objet pendant la campagne présidentielle , en même temps que la campagne des autres, et avec la même visibilitée que les autres informations sur ledit candidat, c’est qu’on est un dangereux complotiste.



 

Le 12/05/2017 à 15h 06

Bonne journée à toi aussi :) On est pas si éloigné que ça niveau discussion :)

Le 12/05/2017 à 11h 53

ah, ad hominem pour finir ?



 Je ne démonte rien (et je ne suis pas compétent pour démonter quoi que ce soit), je dis juste qu’il y a peut être d’autres causes (en plus/en outre) que le racisme si facile a utiliser  , et qui  surtout évite de réfléchir plus en avant sur la cause réel des problèmes.

“Il y a un problème de logement dans tel région” “C’est parce que les propriétaires sont racistes”.

 “Il y a un problème de chomage dans tel région” “c’est parce que les employeurs sont racistes”

“Il y a un problème de délit dans tel région” “c’est parce que les flics sont racistes”.

…



Ais-je dit que le racisme était inexistant ? Non.

Ais-je dit que le racisme n’avait pas de conséquence ? Non.



 Maintenant tu veux considérer que le racisme réel ou imaginaire  est la cause de tout et faire abstraction des autres causes (comme les causes de communautarisme, discrimination social et simplement les explications se basant sur  intérêt personnel de chacun) , libre à toi.



Par contre, se prôner en défenseur des pauvres et orphelins, de la bien-séance, et de “chantre de la sociologie” lorsque tus traite 75 millions de personnes (et entre autres les flics) de racistes est osé.

 



 



 

Le 12/05/2017 à 10h 58

Tu utilise un concept de psychologie qui se servent de la culpabilisation des gens (la majorité des gens sont des racistes, la société est raciste,  vous êtes raciste sans le savoir),



Les faits que tu utilisent pour t’appuyer peuvent aussi s’expliquer d’une autre façon, et j’essayais de te montrer une analyse systémique justement (appliquer un raisonnement scientifique plutôt qu’émotionnel) pour le montrer (mais mal)



 

Le 12/05/2017 à 10h 54

la déclaration d’isf n’est pas publique, mais elle a fuité. C’est comme ça que l’on peut savoir.



Ensuite, dommage que tu me considère comme un complotiste et refuse de ne serait-ce regarder mes points (sans même y répondre).



Quand j’indique juste trouver qu’il y a à une différence de traitement entre tel et tel candidat, et trouver dommage qu’il n’y ait pas eu d’entretiens avec macron sur son bilan et sa façon de gérer l’argent lors de la campagne  (et pas 2 ans avant) alors qu’on a eu des entretiens sur absolument tout à coté.



Si c’est ça un complot , woot , je suis un dangereux complotiste alors.

 

Le 12/05/2017 à 10h 50

Ah, c’est moi qui suis braqué?



Dommage que tu n’ais pas lu la fin de mon post alors…



Mais bon vu que je suis le “méchant raciste” de l’histoire qui ne dis que des conneries visiblement ça ne m’étonne qu’à moitié

Le 12/05/2017 à 10h 19

si on sait si le bien a pris de la valeur … dans sa déclaration d’isf.





Ensuite il y a parlé et parlé.

Fillon a fait la une de plusieurs journaux. Un entrefilet dans un journal 2 ans avec les élections n’a pas vraiment la même portée qu’axé un entretien dessus pendant la présidentiel.

Et ça ils ne l’ont pas fait.



Ensuite tu peux essayer de trouver toutes les excuses que tu veux, mais considérer qu’il y a eu le même traitement est amha pas très juste.



Quant aux articles “peu positifs”. Oui tu tombes sur les articles … Et rien derrière. Aucun suivi, pas de question, pas d’entretien. Nada niet.



Par contre des entretiens et des débats avec macron et des scientifiques/…. il y en a eu.



Tu ne trouves pas ça bizarre avoir eu si peu de questions sur ce qu’il a fait ? Aucun journal qui appuie un peu plus que juste un article de temps en temps ?



Ensuite si ce traitement de l’information te convient et tu le trouves totalement impartial, tant mieux. Ce n’est juste pas mon avis.

Le 12/05/2017 à 10h 11

ActionFighter a écrit :



Quand tu ne connais pas la langue, qu’une bonne partie de la population

est raciste, et qu’une autre n’a pas que ça à foutre de passer du temps

à te comprendre et à te faire progresser, tu restes dans l’entre-soi de

ta communauté et tu n’apprends jamais ou très peu. Résumer ces

difficultés d’apprentissage à de la mauvaise volonté est totalement

caricatural.

 





Mauvaise volontée ? Ou j’ai parlé de mauvaise volontée , et où j’ai pointé du doigt quelqu’un ?

Nulle part. Tu inventes.

 

Je

comprends que c’est plus facile de m’accuser que de constater que

certains ne font pas leur boulot de parents (et je parle bien que de

_certains_) (et que ça ne concerne d’ailleurs pas que les populations

“défavorisées” sur d’autres points )



Je

trouve trop facile de leur trouver toutes les excuses du monde, et de

résumer le reste à “vous êtes que des sales racistes” (ce qui est

particulièrement insultant, mais bon passons) sans autre fait que “je te

le dis”



Bref, de la pure réthorique culpabilisatrice (mais assez creuse en matière).

 

Le second commentaire est totalement à l’avenant :

>> Tu ne vis ni la guerre, ni la misère, ni

le racisme



(ce qui soit dit en passant tu n’en sais rien)



 

>>Je ne l’ai pas

oublié puisque j’ai fais un paragraphe dessus. Seulement, au lieu de

mettre l’accent sur la responsabilité individuelle des concernés, je met

l’accent sur les causes systémiques qui engendre cette réaction, car

elles me semblent bien plus importantes à comprendre.

 

Quelles

causes systémiques ? Pour parler des causes systémiques, il faut prendre

toutes les causes, pas juste celles qui font pleurer les ménagères dans

les chaumières. Il faut appliquer un raisonnement scientifique et

étudier l’ensemble des entrées. Pas juste quelques unes.



 





>>Plutôt que de se baser sur des ressentis personnels biaisés, je propose

d’aller jeter un oeil sur les études concernant les discriminations à

l’embauche, qui pointent absolument toutes la réalité de celles-ci. Un exemple parmi plein d’autres.





Oui

j’ai déjà jeté un coup d’oeil a ces études. Et je me suis rendu compte

qu’il manque plein d’élements intéressant. Déjà l’échantillon de base

(140 candidature sur 40 entreprises, woot ) … Ensuite quid des CVs ?

Quid des domaines ? J’ai bien émis des hypothèses dans mon cas.



Après

je ne nie pas que j’ai forcément un biais, … tout comme toi et ces

études (elles sont faites pour trouver qu’il y a du racisme. Donc elles

trouvent du racisme.)



>>  Non, par contre, on va s’amuser à ne pas t’embaucher parce que ta

commune, c’est un quartier du 93 que la personne du recrutement a vu

hier dans un reportage moisi sur la délinquance sur M6 ou autre.



Ou parce que tu n’as pas les diplômes ou les compétences demandée pour le poste.

Sur

tous les secteurs où on a du mal à avoir du monde qualifié (encore une

fois, il faut avoir fait bac+5 et >…) et compétent, ou recruter

quelqu’un qui correspond prend plus de 6 mois à chaque fois, tu penses

vraiment que les entreprises vont faire la fine bouche quand ils ont

candidat qui leur convient  ?

Tu crois que l’entreprises va se dire

“tiens je vais encore dépenser 5k€/mois en recherche de candidat parce

que je ne veux surtout pas prendre un type qui a un nom à consonnance X

ou Y” ?





>>Donc tu justifies le racisme des contrôles au faciès par des préjugés racistes sur certaines

communautés.



Nope.

Je justifie qu’un ensemble de caractéristique qui sont corrélé avec un

comportement à risque ait un poids plus important d’être contrôle. Vous êtes les seuls à toujours mettre le racisme dedans.

 

je

supprime le coté “raciste” et émotionnel que vous donnez à tout (parce

que quand ça touche les blancs, et qu’on a du racisme anti-blanc ,

bizarrement on entend plus les gens bien pensant gueuler… La

discrimination quand c’est pour les blanc c’est normal.)



 



C’est comme si tu savais qu’un gang de personne portant des casquettes

(qui constituent 80% des porteurs de casquette dans ta commune) était

dans ta commune et commettait des délits.

Est ce qu’il serait

légitime pour les flics de contrôler les porteurs de casquette plus

souvent que les non-porteurs de casquette ?

Serait-ce du racisme anti-casquette si ils le faisaient ?



>> Les contrôles aux faciès n’ont strictement AUCUNE justification. Et ils

ont totalement inexcusables.



Dans ce cas il faut interdire les

controles tout court. Pas de raisons que certains contrôles soit

justifiés (ie contre les gens qui “n’ont pas de faciés”) mais pas

d’autre…



>> C’est du racisme tellement intégré dans

notre société qu’on voit même des gens de gauche défendre ce genre de

pratique.



Il ne suffit pas de le répeter plus de fois pour que ce soit vrai.



Sur

la route, les flics font des fois des controles spécifiques 2 roues.

Personne ne vient expliquer que c’est du racisme anti-2 roues (et

pourtant il y a plein de 2 roues qui conduisent bien et n’ont rien

fait..)



>> Ah mais je

ne suis pas manichéen au contraire. Le racisme est une discrimination

systémique. C’est à dire que tu peux avoir des représentations et des

idées racistes sans même t’en apercevoir.



Ce n’est pas ce que veut dire systémique….



>>> Et les contrôle au

faciès, qui ne sont que la gestion de l’espace social hérité du

colonialisme que les français ont parfaitement intégré, sont un exemple

parfait du caractère systémique du racisme.



Il ne suffit pas de répeter plus de fois la même chose pour qu’elle devienne vrai par magie.



Je vais arrêter là sur la base du racisme.



Ce que je trouve génial, c’est que tu n’a pas de mots assez dur pour expliquer que la majorité de la population est raciste.

Donc

que la majorité de la population manque du minimum du respect pour  des

personnes basés sur leur couleur de peau, leur origine (je prend une

définition très large du racisme).

Tu indiques aussi que les flics le sont de facto (chouette la généralisation)



Et là je te demandes : traiter tous ces gens de racisme, c’est respectueux ou pas ?

Je veux dire, est ce que tu n’appliques pas exactement ce que tu demandes aux autres de ne pas faire ?



Au

nom de quelle morale ? Pourquoi quand toi tu met les gens au pilori tu

aurais le droit mais pas les autres (ou inversement ) ?





>>>Oui, quand tu es riche, tu as toujours moins de problèmes que les pauvres, dans tous les domaines.



Les classes sociales les plus hautes ont toujours été les plus

solidaires entre elles. Et c’est grâce à cela qu’elle se sont toujours

maintenues.



Ah non! Tu ne peux pas dire “vous etes que des

racistes” , et quand ça te convient plus de l’autre “sauf quand les

types ont de l’argent”. C’est pas du racisme dans ce cas, c’est de la

discrimination sociale!

(Ce qui n’a rien à voir, mais n’est pas bien pour autant).



 

Sur

les études de SOS Racisme, on va dire qu’elles sont au mieux très

légèrement biaisées, donc depuis quelque temps j’ai arrêté de les

regarder (devoir trier le faux du vrai ne m’amuse pas des masses).

 





Personellement, je pense que les gens gagnerait à respecter les autres. Arrêter d’accuser les autres de tout et n’importe quoi.

La tu parles du racisme. Je pourrais te parler des différents usagers de la routes, des campagnards vs citadins, des …



Bref,

vous  (et moi) êtes tous infoutus de voir que le problème n’est PAS le

racisme, c’est le communautarisme et l’irrespect des autres.



Rien à voir avec une couleur ou pas. Juste la différence.



 

 

Le 12/05/2017 à 08h 13

>Le code de la route, je pense qu’il y a sans doute un effet (Les

chiffres parlent d’une augmentation de la mortalité routière de près de

18% sur Avril) des largesses prises avec, mais de là à dire qu’on se met

en infraction tous les jours… A part peut-être ceux qui prennent le

périf tous les jours, je ne suis pas convaincu.



Pour faire du vélo tous les jours, je peux t’assurer que tous les jours je voi des types qui grillent des feu rouges/oranges (et certains bien).

Le respect des passages piétons/vélo … juste lol (quoi que , ça varie si on est proche des vacances, en vacances, ou en pleine période de travail).

Le clignotant : inconnu.

Le respect des distances de sécurité : c’est quoi une distance de sécurité ?

Le non klaxon en agglo (sauf danger imminent):  personne semble être allé jusque là dans le code de la route.

les sas de vélo et les pistes cyclables : stationnement dessus, …

 

Franchement, si dans ta ville ils sont totalement  respectueux du code de la route sauf à un ou deux endroits, c’est très bien. Mais amha ça doit être l’une des seules villes.

 

Le 12/05/2017 à 08h 08

l’affaire fillon, qui bien que importante, répété ad nauseam par ledit médias.

Pour faire monter qui ?

Pourquoi l’affaire marine qui est identique en presque tout point à l’affaire fillon, avec en plus le fait qu’elle refuse de se rendre à la convocation a eu bien moins d’écho ? Qui gagnait à ce que fillon baisse ?

 

Les faits “contre” macron sont tellements épisodiques que c’est (a mon sens) seulement pour dire “mais si on dit du mal de macron, mais on a rien trouvé…”.

 Alors qu’il y en avait à dire, comme par exemple comment un type qui parle d’économie arrive à claquer 1.5 millions (après impots) en moins de 2 ans ? (aucun média n’en a parlé)

Comment un type qui est ministre du budget fait des travaux qui coutent près de 500k mais le bien qui les supportent ne prend pas de valeur. (aucun média n’en a parlé)

Comment un type qui se prone comme capable de régler tous les problèmes économiques et comprendre les tenants et les aboutissants de l’économie française a besoin d’emprunter pour payer ses impots _. (aucun média n’en a parlé).

Pourquoi il n’y a eu aucun bilan réel du CICE (entendre appuyé, et où on le met en exerge lors des débats) , et de toutes les mesures qu’il a aidée à prendre ?



Amha ils ont été très très très coulant avec macron.

 



 

Le 11/05/2017 à 18h 21

ActionFighter a écrit :



Justement, pourquoi vouloir couper les immigrés de leur langue d’origine alors que pour leurs enfants qui naîtront en France, la connaissance de plusieurs langues est un atout considérable ?

Plus on parle de langue différentes très tôt, plus on est capable d’apprendre vite de nouvelles langues. C’est une richesse incroyable.



 



Je pense qu’il faut vraiment faire la différence de parler une autre langue _en plus_ d’une langue commune, que parler une autre langue _en remplacement_ d’une langue commune.

Si chacun parle dans son dialecte, c’est certe une richesse incroyable culturellement parlant, mais c’est surtout une incapacitée à vivre en société (et je ne parle même pas de l’intégration, de s’exclure volontairement de la société en agissant comme tel etc…)).



Ce n’est pas à l’éducation nationale (très mauvais terme d’ailleurs) de combler les lacunes des parents.

L’educ nat est là pour leur apprendre les règles de

grammaires/conjugaison/…  , pour que leur français soit “scolairement”

correct. Pas de leur apprendre le français (la façon de parler, le vocabulaire, etc…)



   Les parents ont leur role à jouer, et apprendre leur enfant le français (ou la langue couramment parlé de leur pays)  fait partie de leur role.

 

De même que leur apprendre le respect minimum des autres, vérifier ce que fait son gamin , etc…

 

Le français ne peut pas s’apprendre uniquement à l’école. Aucune langue vivante ne peut s’apprendre en univers purement scolaire. Encore plus si tu es censé vivre dans un pays, ou tu as des tournures, intonations, sous-entendu, … spécifiques.



C’est forcément plus difficile à faire lorsque tu ne sais pas la parler….

 

Bref, parler autant de langue que vous voulez, tant que vous êtes capables de parler la  langue commune à la société dans laquelle vous vivez.

Sinon, c’est juste un égoïsme incroyable (70 millions se sont mis d’accord sur une langue, mais moi je les et ils parleront avec moi dans une autre langue!), et un refus manifeste de s’intégrer (non mais votre société je m’en fous comment elle marche, moi je fais que comme j’ai envie, et je vous ).



C’est vrai pour les immigrés direct, refuser d’apprendre à parler la langue du pays qui t’acceuile est l’équivalent d’un gros doigt d’honneur (on ne dit pas de parler un français parfait, mais pouvoir parler avec les autres personnes de la société et être compris par elle … c’est ça aussi faire partie d’une société).



Si je devais m’immigrer dans un autre pays, je ne m’imagine pas ne pas savoir faire mes courses “minimales” dans la langue au bout d’un ans à vivre dans ce pays! (respect minimum envers ceux qui m’acceuillent).

 





> Et lorsque tout le monde te traite comme un délinquant, que tu te fais

contrôler 15 fois/jour, que personne ne veut t’embaucher parce que le

taux de chômage est à 25% dans ta ville, parce que “tu n’as pas un nom

français” ou “que tu viens de tel quartier, et que tu ne peux pas

déménager parce que les problématiques sont les mêmes pour le logement,

qu’est-ce qu’il te reste pour vivre, hormis l’économie parallèle ?



Tu veux dire , que ça se produit  avant ou après que tu ais décidé de sécher l’école, que tu n’as quitté le système scolaire à 12 ans parce que tu avais “des grands frères” qui t’on fait faire du chouff, que tu es connus des services de polices pour de multiples faits mineurs ?



le cout des “c’est des pauvres petits” oublie souvent qu’il y a une prophétie auto-réalisatrice  d’auto-apitoyement.

Les CV “parce que tu n’as pas un nom français”  me fait le plus rire. Sur certaines branches d’emploi peu qualifiés peut-être.

 Sur les branches d’emplois demandeurs d’emplois (hint il faut avoir fait bac + 5, et la fac prend tout le monde pour 400€/an la dernière fois que j’y étais), je peux t’assurer que le nom on s’en , tant que le type est compétent. D’ailleurs dans le dernier service ou j’étais, on avais plus de nom “pas français” (pour autant que ce que ça veut dire)  que de noms “français”.

(par contre toujours aussi peu de fille :‘( . Moi je veux la parité en info!!!)

Et personne ne vas s’amuser à ne pas t’embaucher car “dans ta ville il y a des chomeurs”.

 



  D’ailleurs dans les facs d’info  le multicultalisme linguistique est souvent/parfois  présent dans les salles en libre service (avec  erasmus, theorem et autres programmes d’échange, ou juste les personnes parlant une même langue se retrouvant et switchant dans cette langue). 



 

Quant aux types qui se fait controler 15 fois… Est ce que dans la région il y a un nombre important de faits et délits ? Si oui, est ce anormal de plus controler les gens (de façon générale) que dans une région où il y en a moins ?

Tu vas me dire “oui mais ils ne contrôlent qu’un seul type de gens”.

Ce a quoi je vais répondre,

a - pas forcément. Sauf qu’il y a une partie de la population qui est nettement plus vocable qu’une autre. (vous vous souvenez des manouches qui ont bloqué une autoroute parce que un des leurs ne pouvait pas sortir de prison pour les accompagner faire je sais pas quoi. Exemple typique de partie de la population plus vocable que d’autres). Il faudrait plus d’info que juste les on-dit d’une partie de la population.

 

b - A supposer que ce soit vrai, est ce qu’ils sont justifiés à le faire ? C’est à dire, est ce que par leur expérience, les flics ce sont rendu compte qu’il existe une corrélation ? (et là ensuite il faut faire attention au renforcement positif de ce type de fonctionnement).

J’ai bien parlé de corrélation, pas de causalité.

 

C- En outre, parfois  en discutant avec les flics après t’être fait contrôler,, tu te rends comptes que finalement tu avais un comportement qui vue de leur fenêtre, pouvait être suspect.

Si tu prends les controles comme une atteinte injustifié envers toi-même et ne vas certainement pas discuter, tu vas reproduire le même comportement que celui qui t’a fait contrôler….  et donc tu vas te faire contrôler.



Alors je ne dis pas que les flics sont parfaits, loin de là et que certains ne le font pas juste pour “faire chier”.

Mais que le monde n’est pas “noir” ou “blanc”.





Pour le déménagement, la problématique du noms est purement accessoire. Tu présentes les garanties financière qui vont bien, et tu pourras te loger. C’est exactement la même chose que pour le taff, on se focalise sur le nom, et on “oublie” que le problème c’est pas le nom, mais la pauvreté pour le logement (et qu’il y a une corrélation, mais pas une causalité ! )

Tu t’appelles machin-chouette à consonnance arabe, africaine, asiatique ou ce que tu veux, et tu es embauché a dassaut en tant qu’architecte système sur les système de vol du rafale, avec un salaire de 80k€, je peux t’assurer que tu n’auras pas de soucis pour trouver un logement …



J’ai un nom bien français, et si je n’avais pas de sous, je peux t’assurer que je dormirais sous les ponts, peu importe mon nom.

Le 11/05/2017 à 15h 51

Mon commentaire est à lire dans le contexte de “mais si Macron a passé le premier tour c’est certainement pas dû au média” , où j’essayais de montrer (maladroitement) que les médias ont justement joué un grand rôle dans cette élection pour qu’il passe.



 

Le 10/05/2017 à 19h 12

Ah ? Tu te décides enfin à écouter les autres?

Je commençais à désespérer.

 

Qui sait, peut être que dans deux ans tu arriveras à répondre correctement (ie pas à coté ou pas du tout)  à un question qu’on t’as posé au début des commentaires.

 L’espoir fait vivre " />

Le 10/05/2017 à 18h 37

Je me permet d’être d’un avis différent sur le sort de nos concitoyens dans la rue.

• les hébergements d’urgence sont insuffisant.
  


• la vie là bas peut être extrêmement dur (vol ,…). Pour  avoir une place si tu n’es pas une famille avec enfant (non placé), alors les conditions d’accès demandent d’être “aguerri”
  


• les sdf ne meurent pas qu’en hiver (ie l’idée du froid) Le Monde
  


• histoire d’accumuler, de nombreux concitoyens dans la rue ont une concommitance de leur calvaire avec des problèmes psys (que ce soit issus d’une déprime a des cas vraiment psychiatrique) n’aidant pas à une prise en charge “aisée.

Le 10/05/2017 à 15h 13

Mais bien certainement,

dès que tu nous aura indiqué d’ou vient ta grande expérience dans le recrutement

et

dès que tu nous auras fournis _tes_ sources.



Dingues que les autres doivent se justifier de tout, mais que vous n’ayez jamais la décence de répondre aux questions directes.

Le 10/05/2017 à 15h 05

Pour le quatar, ça dépend qui n’est pas à plaindre …

http://www.france24.com/fr/20140328-reporters-filieres-esclavage-moderne-qatar-n…

 

Le 10/05/2017 à 13h 42

0% ? Ca veut dire absolument personne ?

Donc les sdf qui ne touchent pas le RSA (et  je peux t’en trouver une floppé), et qui n’ont aucun revenu  touche plus de 30% du revenu médian ?



Ah moins que ces sdf ne vivent pas en france…



Bref, je serais curieux de savoir d’où viennent ces chiffres de la méthodologie qui a été utilisée pour les sortir.

(si c’est le recensement, c’est normal : on ne recense pas les gueux, pardon les sdf).



 

Le 10/05/2017 à 13h 23

tu as sortie des articles de the-economist qui n’ont rien à voir avec la question intiale : on parlait de régime qui qui arrivait à  rendre la pauvreté inexistante ou très fortement la diminuer (ou alors j’ai rien compris à ce qu’a dis action fighter), et tu apportes un article qui parle de l’évolution de l’extrême pauvreté dans le monde…

 



Bref, tout ça pour dire que chacun a ses opinions, et je pense sincèrement que cette discussion s’enlisent

Le 10/05/2017 à 13h 05

@actionFighter, @ramaloke

  c’est bon, faith, guijo et tpeg5tan ne sont des trolls.

Ils répondent aux questions par d’autres questions. N’apporte aucun véritable argument mais retourne toujours ce que vous dites avec des exemple “alacon”  ou vous demande de _vous_  justifier.

Le 10/05/2017 à 08h 48

oeil, paille poutre…

Le 10/05/2017 à 07h 59

megadub a écrit :



C’est sûr que les médias se sont régalés avec ce jeune candidat et sa vie atypique mais si Macron a passé le premier tour c’est certainement pas dû au média mais bien d’avantage à une primaire qui a accouché d’un candidat PS trop à gauche pour le PS mais pas assez pour les vrais électeurs de gauche et d’un candidat LR qui a torpillé une élection gagnée d’avance en s’accrochant à sa place. Sans ses circonstances Mélenchon et Macron n’auraient pas fait de tels scores.





Ah ? Il n’y a pas du tout eu des “entretiens” avec macron dans absolument l’ensemble des magazines allant des “scientifiques” aux généralistes en passants pas un poil moins sourcés ? 

Non certainement pas….

Et ils ont jamais été dythirambiques. Non plus.



Et tout ça c’est passé bien après le premier tour hein.





C’est beau quand même le biais cognitif …

Le 10/05/2017 à 07h 57

et ça répond pas , et ça répond pas …

Le 09/05/2017 à 22h 57

En fait j’oubliais, toi qui est si prompt à savoir qui fait quoi dans quel boite (vu ce que tu as “deviné” à mon encontre), et à expliquer comment ça marche pour une frange très large de la population (du métier ultra-spécialisé y’en a qu’un dans la boite aux recrutements des postes non-qualifié), tu n’as toujours pas répondu à mes questions simples :

est ce que tu as déjà embauché quelqu’un en tant que recruteur et fait l’ensemble du parcours (ie pas juste un entretien une fois, tu donnes ton avis et hop on ne s’occupe plus du reste) ?

Est ce que tu as déjà défendu une candidature qui était bonne techniquement mais qui avait des problèmes lors de la procédure et essayé de faire avancer le dossier ?



PArce que noyer le poisson j’ai vu que tu savais faire. Répondre aux questions de ton interlocuteur pour comprendre tes affirmations, là  je reste un peu sur ma faim.

Le 09/05/2017 à 21h 28

Ah ?

Désolé, c’est vraiment ce que j’avais compris de tes propos lorsque tu expliquais qu’il était facile de négo lorsqu’on était indispensable itou itou.

  Excuse moi si il y a eu un qui-proquo

Le 09/05/2017 à 17h 25

plop97 a écrit :



Le coût du travail est déjà considéré comme élevé en France et tu propose moins d’heures (alors qu’en France on travaille déjà moins que dans la plupart des autres pays) à salaire équivalent donc coût horaire plus élevé



35h, retraite à 62 ans, sécurité sociale, smic élevé…. Mais tout le monde se plaint…





Source ?

Les dernières sources que j’avais vu avait plutôt ça comme conclusion :

• on travaille dans la moyenne européenne (pas en dessous).
  


• Le cout n’est pas tellement plus élevé, et le cout horaire équivalent
  


• On est plus productif que la moyenne.
  
  
  
   

Le 09/05/2017 à 17h 23

Je n’ai pas la prétention de connaitre _tout_ le monde de l’emploi. Je t’indiquais des points précis lorsque tu parlais “d’employés indispensable” et comme quoi la “flexibilité” à du bon pour les employés (indispensables).



Quand à la charette et autres “mots clés” qui semblent te gêner etc… c’est bien de croire que ça n’arrive “que” dans les grosses boites. Je présume à partir de 10 c’est gros " />



Et j’aime beaucoup le coup du “tu vas conserver ton taff si tu es polis et que tu travailles bien tant que les finances sont bonnes” . Et tu fais quoi quand les finances ne sont pas bonnes ? Si tu es plus que “tout seul” à partir quand les finances ne sont pas bonnes, ça s’appelle une charette…

Le 09/05/2017 à 15h 44

Faith a écrit :



Je suis bien d’accord avec ce constat, et c’est pourquoi je suis un fervent soutien du revenu universel.

Mais je ne vois pas en quoi ça justifie de maintenir le poste d’employés qui n’ont pas de travail à faire.



  

 Non, je suppose seulement que l’employé dont nous avons parlé n’a pas compris le périmètre de son emploi.





Caricature.

Ca n’empêche que quand un candidat n’a pas les moyens de négocier son embauche, c’est qu’il n’a pas de plus-value par rapport aux autres employés. Si c’est lui qui est choisi, c’est une chance pour lui.

Et c’est tout le problème des emplois non-qualifiés.





L’employé a très bien compris le périmètre de l’emploi. Les politiciens aussi. Et supprimer un employé parce qu’il a _trop_ bien fait son travail, ça existe. Même si visiblement ça te gêne que dans une entreprise il y ait des manipulateurs et un jeu politique de personnes qui veulent conserver leur poste sans risque.



Si L’employé est choisi, c’est qu’il a un intérêt pour l’entreprise (ils n’auront plus à chercher quelqu’un, a payer le process de recrutement, à recevoir des condidats/cv/..). Donc c’est une chance pour l’entreprise.

Marrant que tu l’oubli systématiquement ce coté.













Faith a écrit :



Et pourtant, comme je le disais précédemment, même sans qualification,

les valeurs humaines de l’employés peuvent suffire à lui assurer sa

place, et même une position confortable. Parce que cet employé apporte

plus que le strict minimum.



La seule qualité humaine qui peut te “suffire” à assurer ta place avec à coté juste de la compétence c’est le lèche cul. Sinon, tu n’es jamais à l’abri d’une charette quelconque (plus ou moins facile ou plus ou moins immédiate suivant tes compétences et le niveau de stabilité financière de l’entreprise).



 







Faith a écrit :



Alors je suis au regret

de te dire que tu n’as jamais postulé dans une entreprise intéressante

(ou que ton profil est archi-lambda).

Si, il y a des entreprises

qui ont besoin de toi en particulier, de l’ensemble que tu représentes,

avec tes qualités ET tes défauts. Quand on a la chance de tomber dans ce

cas, on comprend ce qu’est vraiment une entreprise, et que ça n’a rien à

voir avec les monstres tentaculaires utilisant les termes DSI, DRH,

SSII, etc…





 lol, facile comment tu arrives à connaitre mon entreprise et mon profil. Ou pas.

Peut-être que je ne suis pas pédant et que je sais que des types qui sont bien meilleur que moi existe, et que ceux que la boite souhaite ce n’est pas moi mais mes compétences. Et que comme je n’ai pas fait une thèse dans un domaine dans lequel seul 3 personne dans le monde connaisse, ben d’autres que moi sont aussi pas mauvais dans ce domaine existe quelque part dans le monde ;)



Juste par pure curiosité, tu as déjà fait des embauches ? (pas en tant que candidat, mais en tant que recruteur) ?

 

Parce les termes que tu utilisent me fait sérieusement penser à un noyage de poisson, donc je me permet de poser cette question.



Si honnêtement il te suffit de dire à ta hiérarchie “je veux ce mouton à 5 pattes” et que tu as carte blanche niveau budgétaire pour le faire (car embaucher le mouton à 5 pattes à deux fois en dessous le prix du marché de tel profil , ça compte pas hein).

 

  







Faith a écrit :



Je sais. Mais il ne faut pas hésiter à laisser le chef assumer les décisions de “la hiérarchie”.

Votre chef direct sait parfaitement si le service peut tourner aussi bien sans vous.



Si oui… vous n’avez pas de plus-value, et l’entreprise vous rend

service. Si non, alors vous avez une plus-value, et vous rendez service à

l’entreprise.



Si l’employé se contente d’un poste où on lui rend service, que peut-il espérer ? De la gratitude ? Certainement pas…

Comme on l’a dit ci-dessus: il n’y a plus assez d’emploi. Et ce n’est pas de sanctuariser les postes qui en créera.

 





Alors un bon chef technique il va pas le faire comme ça, il va essayer de tirer le meilleur parti de chaque personne. Si un type se fait écraser le lendemain, un service avec un bon chef va forcément être impacté, peu importe les capacité réels de la personne, car l’organisation va être impactée.

 

C’est sur que si le chef ne sait pas essayé d’organiser son équipe ou qu’elle tourne en pleine sous-charge , alors oui le service tournera aussi bien sans  un employé à un instant T (peut importe l’employé d’ailleurs).



Je rappelle aussi que l’un des boulots du chef c’est assurer justement la résilience des compétences de son équipe (comment faire si tu es malade ? Quand tu pars en vacances ?  quand tu en as marre defaire cette tache que seul toi sait la faire ? Si tu démissionnes …). Donc ce n’est pas du tout souhaitable d’avoir des gens “indispensable” dans une équipe.



 

Bref, à part dans la recherche pure, si tu es “indispensable”, c’est que ta hiérarchie n’est pas bonne, ou s’en fout. Si elle s’en fout, c’est peut être que tu n’es pas si indispensable…            

Le 09/05/2017 à 15h 18

pas forcément. Le salaire diminue déjà avec ou sans changement du temps de travail. Il est lié au fait qu’il est plus ou moins facile d’embaucher des gens qui sont prêt à avoir des salaires bas pour avoir tel type de travail.



Regarde les profs, ils ont des très bon salaires horaires (pas facile du tout d’embaucher “à pas cher” un prof). Tandis que caissière, un poil moins… (avec des conditions bien moins avantageuses) (très facile d’embaucher une caissière … ou un caissier, ne soyont pas sexiste)..

Le 09/05/2017 à 15h 16

Faut faire attention aux allocs itou. Elles n’atteignent souvent pas ceux qu’elles devraient (et ça, dans les 2 sens).



La volontée politique n’est pas d’aider les personnes dans le * et d’essayer qu’ils rebondissent mais plutôt d’acheter la paix sociale avec des subventions. D’où le fait que leur destination ne soit pas parfaitement ajusté ne les gênes absolument pas.

Le 09/05/2017 à 15h 14

la différence économique entre fillon et macron était , grosso modo

-> changement de l’augmentation de la tva en augmentation de la csg.



A part ça les deux voulainet plus d’aide au entreprises, plus d’allégement de charge aux entreprises, plus de flexibilité et une augmentation du temps de travail de ces gueux.



Excuse moi de ne pas trouver Macron comme un paragon de centrisme au niveau économique.



La différence entre macron et fillon se fait sur le social, ou il veut donner encore plus d’aide à tout le monde (en augmentant encore plus les impots).



 

Le 09/05/2017 à 14h 05

mais tu ne peux pas lui dire ça!!! Comment vas-t-il vivre son appartenance au groupe si tu lui explique que le groupe pour qui il a voté était pas du tout ce qu’il pensait ???

Il va déprimé , alors qu’il a même dit qu’il était content que ce soit enfin terminé " />

 

Le 09/05/2017 à 13h 32

Faith a écrit :



Travailler au contact d’humains suppose de savoir se comporter.

Dire qu’une personne est incompétente, ou la ridiculiser, ce n’est pas un comportement acceptable en société.

Une entreprise est une société qui a ses règles: respecter (un minimum) ces règles, cela fait partie des compétences indispensables.



 Or il se trouve qu’un part non négligeable de tout travail se situe dans la bonne synergie des équipes de travail. Un mec se considérant compétent mais qui attaque de front sa hiérarchie n’est compétent que techniquement, pas socialement.



 

Quand le type en question doit réparer la merde fait par les incompétents, qui eux pètent plus haut que le cul et le traite bien moins qu’eux, mais eux ont le “powa”, ce n’est pas une question de “ridiculiser” ou de “comportement”, juste de faire correctement sont taff quand eux sont incapable de le faire.



Tu supposes implicitement que les “incompétents” sont “compétents” d’un point de vue humain. Simplement être bon et faire marcher un projet qu’un directeur pensait faire capoter peut te faire valoir des gros yeux, même quand c’est un truc centrale qui a une forte plus value dans l’entreprise.



C’est du pur politique, dans le plus mauvais sens du terme.



Quant aux “synergie”, j’apelle ça du bullshit de manager. Les “synergies”, ca se fait entre gens de bonnes compositions, pas quand l’un doit tirer le train. Et entre gens de bonnes compositions, les synergies se font toutes seules.

 

 







Faith a écrit :



C’est un signe que le candidat n’a pas de compétence particulière.

Dès l’instant où le candidat est dans cette position, c’est que l’entreprise lui rend service en l’embauchant.



J’ai fait pas mal d’entretiens à une époque: il est très facile de voir

si une entreprise a besoin de toi, ou si elle a juste besoin de

quelqu’un. Si on accepte de se placer dans le second cas, il faut en

assumer les conséquences.





Et tu  as du en faire visiblement masse en tant que recruteur pour réussir à savoir comment ça marche un recrutement de l’autre coté, et qu’il suffit de rencontrer un profil qui “coche toutes les cases” pour qu’il soit embauché sur le champ avec une offre qu’il ne peut pas refuser

…

ou pas.

 



 “Rendre service en embauchant”, on aura tout entendu. Bientôt les

employés devront payer pour être embauché ,et dire trois “je vous salue

patron” tous les matins si on poursuit ton raisonnement.



Aucune boite n’a “besoin de toi” (sauf si tu es le fils d’un gros actionnaire " /> ). Besoin de tes compétences, de main d’oeuvre, de présence, de … mais pas de _toi_ (et ça fait une énorme différence.).



 





Faith a écrit :



Tu parles encore d’employés kleenex, qui n’ont visiblement aucune compétence “réelle”.



Changer un employé efficace pour un autre  n’ayant pas son expérience,

c’est extrêmement coûteux: il faut le former, il est moins efficace, il

perturbe le travail de l’équipe pendant plusieurs mois/années, etc.

 





  Ca c’est la vision des gens qui doivent se les coltiner de l’employé. Dès que ta boite est un peu grosse (ie que tu as plus que 2 ou trois couche de management, et même déjà à ce niveau …), je peux t’assurer que la vision de la hiérarchie au dessus n’est absolument pas celle là.

 

Le 09/05/2017 à 11h 28

ActionFighter a écrit :



Et le renouveau avec un mec qui a été ministre de l’économie sous la présidence précédente aussi, je trouve ça quelque peu exagéré.





Je ne peux pas te laisser dire ça : il n’a pas été 2 ans ministre de l’économie sous la présidente présidente.

Il a été le conseillé personnel de hollande à l’économie (et on luit doit le cice, le truc qui coute 25milliards d’euros/an   pour une hausse du chomage continue) pendant 2 ans, puis ministre de l’économie pendant 2 ans, avant de dire (donc au bout de 4 ans), “je ne suis pas d’accord comment ce gouvernement marche je démissionne”, et le même week-end commencer un meeting de campagne présidentiel ^^‘.

Pour au final se rendre compte que dans son programme (qu’il a mis près de 6 mois à sortir…) c’est la continuité des mesures qu’il a fait prendre à hollande et qu’il a prise lui même \o/



 

Le 09/05/2017 à 10h 16

Faith a écrit :



 

J’ai du mal à comprendre le sens de cette phrase. 

     

Si un employé est productif, il n’a pas vraiment besoin de s’inquiéter pour son emploi: non seulement il ne sera pas viré, mais en plus il n’aurait aucun mal à trouve un autre job. 



 

La majorité va se faire virer et on va filer tout le boulot au seul mec qui bosse déjà 50h ? comment va-t-il faire ?

Soyons sérieux.

 

L’intérêt de pouvoir virer/embaucher plus facilement, c’est justement de permettre à ceux qui sont compétents de trouver plus facilement un employeur sans être obligé de passé 50h par semaine au boulot.







J’ai une vision bien différente de toi. Un type compétent mais qui ose dire que ses chefs sont incompétents, ou faire perdre la face à sa hiérarchie directe en montrant qu’ils sont pas franchement compétents aura toutes les chances d’aller voir ailleurs si ils y sont.



Les luttes de pouvoir interne n’ont vraiment que peu à voir avec le bien être de l’entreprise.



Et bizarrement, on se rend compte que plus il est facile de virer, plus il est facile de virer. Pas d’embaucher. Embaucher est toujours _très_ compliqué, il faut l’accord du patron, du rh, de tartenpion. Ah oui mais là tu comprends on ne peut pas te donner ton précédent salaire…



le cout de la “flexibilité” ca marche très bien sur un marché de l’emploi tendu.

La flexibilité sur un marché de l’emploi embouteillé, ben ça marche que pour les entreprises : chantage à l’emploi, diminution de la masse salariale en changeant régulièrement de personnels en en diminuant les salaires à chaque changement, etc…



 

Le 09/05/2017 à 10h 09

ludo0851 a écrit :



OKLM la quotation avec omission. dans mon message je parle “d’opposition” “irréfléchie” et “systématique” ; ce qui à mon sens n’est pas un pléonasme dans la mesure où il faut une opposition et qu’on est en droit d’espérer d’une opposition qu’elle soit constructive et réfléchie.

Sans ça les opposants sont excessifs et ce qui est excessif est insignifiant.



 

Dans ton dernier message tu parles d’opposition irréfléchie et systématique. Mais dans ton premier tu demandes  ce que macron ait la majorité (majorité => pas d’opposition, réfléchie ou irréfléchie), et quand je dis que le parlement doit servir de contrepouvoir au gouvernement, sinon c’est la porte ouverte à toutes les fenêtres (^^‘), tu m’expliques que je suis à la limite du point godwin…

(en tout cas c’est ce que j’ai compris).



Quant aux manifs , je ne suis pas d’accord avec toi. Il en a fait quand il était au gouvernement. Et il dit lui même qu’il va continuer dans cette lancée.

Bizarrement il n’a jamais fait son bilan…, mais bon c’est de la pure politique et ce n’était pas le but de mon propos.



J’aimerais juste que de temps en temps on arrête de tomber dans le panneau des politiciens qui nous expliquent qu’ils sont toujours pieds et mains liés (comprendre “c’est pas ma faute à moi, c’est celle du voisin”), et qu’il leur faut plus de pouvoir, que c’est la faute des “français qui refusent de se réformer” (lol, on attend les réformes aussi profondes qu’on a subit de la part de nos dirigeants, parlementaires etc…) ou de l’opposition “méchante qui empêche de faire ce qu’il faut pour le bien du pays”.



Déjà que les institutions actuelles marchent (vraiment)  mal, vouloir saper encore un peu plus le peu de pouvoir qu’elles ont encore  n’est pas vraiment un cadeau à long terme (même a court terme d’ailleurs " /> " />) pour la société.



Avant de dire “il faut une majorité là ou ici” il faut comprendre à quoi sert cette institution. Qu’est ce qu’elle est censée assurée? Pourquoi ?

Le 09/05/2017 à 09h 32

Intéressant. A supposer que cela soit viable , cela impliquerais un changement fondamental du fonctionnement économique, in fine aussi en europe.



Mais contrairement à M. Friot, je ne suis pas sur que sa proposition diminue la violence sociale. Comme indiqué dans wikipedia, les fonctionnaires sont un microcosme de ce type de formation, et il y a bien une violence innée et une compétition/politicisation  pour que X  ait tel grade et pas Y et ainsi de suite.



On déplace le problème sur celui/ceux qui ont le pouvoir de faire changer les gens de grades.

Le 09/05/2017 à 09h 23

gavroche69 a écrit :



Ce que tu décris s’appelle le partage équitable des richesses et ça relève quasiment de l’utopie car ce n’est pas vraiment inscrit dans les gènes de l’humain… " />





Ah non, je n’ai pas dit équitable (en tout cas si je l’ai dit, je ne voulais pas).. J’ai dit qu’il fallait qu’il soit bénéfique pour tout le monde.



Je ne suis pas sur que l’équitabilité soit une bonne chose. Il est normal de récompenser ceux qui prennent des risques et font évoluer la société. Mais il est , a mon sens, anormal, que la récompense soit à ce point décorrélé du travail effectif, de la production effectué (un patron qui coule sa boite et part avec un parachute doré), et de la “cohérence” de la société.



Une entreprise a une action sociétale ne lui en déplaise. Elle ne peut subsister que parce qu’elle est dans une société qui ne lui prend pas tout, lui fournit des travailleurs et assure la sécurité de ses biens et de ses personnes.

Elle ne peut donc pas dire “non mais la société je m’en fout, c’est mon argent et je veux des esclaves”.



Mais je te l’accorde, c’est utopique de croire que les néo-libéraux aient une quelconque envie de partager leurs gateaux avec les gueux.

Le 09/05/2017 à 09h 19

plop97 a écrit :



Il n’y a rien de terrible dans cette loi. Ahlala, immobilisme français qui se plaint du taux de chômage mais qui ne veut rien changer 





Si, le renversement de la hiérarchie des lois et normes, et ça c’est énorme d’un point de vue démocratique … une loi impérative qui devient supplétive en comptant sur la générosité d’une personne en position de force/pouvoir , c’est du jamais vu…

 

Le 09/05/2017 à 09h 03

ActionFighter a écrit :



Personne n’est irremplaçable, et dans la théorie du management, une personne irremplaçable, c’est justement à éviter.



 

Par contre il y en certains cas où tu es obligé de prendre plusieurs personne pour en remplacer une ;)

Le 09/05/2017 à 09h 02

Je réponds juste à ton poste, je ne connais pas même la discussion (^^‘)

 

Si j’ai bien compris, cela voudrait dire qu’un type de 20 ans qui vient tout juste d’arriver au grade Y, et qui n’a pas d’expérience, car il sort de l’école qui forme à X aurait les mêmes avantages qu’un type de 50 piges qui a 30 ans d’expérience dans X, et qui a le même grade  Y (après tout ils font la même chose).



Là où je te rejoins, c’est que notre production de richesse est très haute. Par contre, bizarrement, personne ne parle vraiment de la redistribution de cette production. Il y aurait beaucoup à dire et à rationnaliser  de façon globale pour que la société maximise cette utilisation et bénéficie à tout le monde (suffisament individualiste pour pousser les gens à investir et à innover, suffisament sociale pour permettre à tout le monde de vivre dignement, suffisament peu régalien pour éviter d’étrangler tout le monde avec taxes et impots, mais suffisant pour assurer les services étatiques..)

 

Le 12/05/2017 à 11h 57

Enfin un fichier qui respecte à peu près l’esprit de la cnil et consort  \o/  (proportionnel par rapport au but souhaité)

Ensuite , reste à voir si il sera bien encadré pour que les accès soient suffisamment bien tracé pour limiter les dérives.