Le 09/04/2013 à 13h 46

lateo a écrit :



Je sais… c’est plutôt minimum 52h/semaine, généralement plutôt autour de 70-80h.





Pas plus qu’un cadre moyen dans l’informatique quoi ^^

Le 09/04/2013 à 13h 42

Fuinril a écrit :



Vu ce que je paye en impôts locaux pour financer les HLM, le remplacement constant des éclairages publiques qui se font exploser, les nettoyages des trottoirs rues, les investissements éducatifs et sociaux, etc… qui ne servent à rien, désolé mais le respect il m’est dû !





Arrête de péter plus haut que ton cul, rien ne t’es dû. Si tu ne leur en donne pas, ne t’attend pas à en recevoir.







Fuinril a écrit :



J’espère qu’un jour tu habiteras dans un quartier bien pourri, je pense que ça va t’ouvrir les yeux " />





Je pense que j’ai fait aussi mal que toi, allez arrête de te croire le plus à plaindre de la terre, ça ira ptet un peu mieux.

Le 09/04/2013 à 13h 40

Drepanocytose a écrit :



Pas le LSD ni les champis, non, mais des hallus il y en a bien d’autres….





La mescaline ? L’iboga ? Le PCP ? La salvia ? LE DMT ? Jamais entenu parler de cas de dépendance à ces produits.

Ils sont trop violents pour être pris quotidiennement.

Même les punks ou les teufeurs les plus toxicos que j’ai croisé n’en prenaient pas tous les jours, ou sinon comme je l’ai dit c’était l’HP assez vite.





Drepanocytose a écrit :



Si, certaines amphets, dont celle là, en ont une. Légère, dans le cas de la MDMA (15% des gros consommateurs, je crois)

Le bad trip c’est la chute de serotonine, la dependance physique c’est souvent lié à la dopamine





Oui une dépendance psychologique (en gros le cerveau qui te dit “hey mec j’étais bien moi à fond de dopamine et là il m’en reste plus… renvoies en moi encore mec !”, tu en as juste envie)

Pas de dépendance physique (symptômes physiques : douleurs, tremblements…, tu n’en pas pas juste envie : ton corps en a besoin)

Le 09/04/2013 à 13h 33

ActionFighter a écrit :



C’est comme toutes les drogues (alcool compris), faut pas en prendre parce que t’as une vie de merde et que tu veux t’en échapper. Faut en prendre entre potes quand la soirée s’y prête.





Ouais enfin les dépresseurs et exitants si tu en prends dans un mauvais jour tu vas juste passer une mauvaise soirée à faire chierl es gens ou pleurer dans ton coin.

Si tu prend un hallucinogène violent (mescaline, LSD bien dosé) dans la même situation tu peux avoir des pb psy sur la durée…

Oui les chamans ça sert pas à rien des fois :p

Le 09/04/2013 à 13h 31

Fuinril a écrit :



mais comme on dit le respect ça se mérite !





Dans les deux sens, si t’arrives avec un a priori négatif parce qu’ils sont basanés et en survet’ c’est sûr ils ne vont pas te respecter.

Et tu n’auras que ce que tu mérites.

Le 09/04/2013 à 13h 25

Drepanocytose a écrit :



Oulah, beaucoup plus compliqué que ca….



Dejà la weed c’est classé comme hallucinogène (mineur, hallu à forte dose si on la tient sans dormir). Certains hallus sont addictivants, tout comme certaines amphets (et il y en a beaucoup de différentes)…





Les amphets en général n’ont pas de dépendance physique. Aucun hallucinogène n’ern a.

Pour rappel une dépendance physique c’est ce qui provoque des symptômes physiques en cas de manque : le tremblement des alcooliques, les douleurs insupportables des héroïnomanes en manque, et donc il faut une aide médicamenteuse pour arrêter dans la plupart des cas : la volonté seule ne suffit pas (cas d’une dépendance physique).



Donc non on n’a pas de manque “physique” en prenant des champis ou du LSD (en même temps prendre du LSD tous les jours assez longtemps pour risquer d’être accro et ne pas finir à l’HP parce que la raison s’est faite la malle, ça doit pas être évident).





Drepanocytose a écrit :



Sinon le crack c’est du chlorhydrate de cocaine basifié. Et souvent melangé avec un tas de saloperies en prime… L’accoutumance change parce que le métabolite actif est très légèrement dfifferent aussi (modification chimique à la combustion).





C’est bien ce que je dis : de la mauvaise coque, basée (ie mélangée avec une base pour essayer de détruire les agents de coupes et autres additifs alacon) pour pouvoir être fumée plus efficacement.



@ActionFighter : la MDMA est considéré comme un euphorisant / hallucinogène léger, pas de dépendance physique, mais risque de manque psychologique après une longue période de crise (ben oui l’effet rend euphorique : la redescente donc rend dépressif, tout est gris, banal, on se fait chier, vivement samedi prochain que j’en regobe une et que ça soit l’éclate)…

Mais le principal pb de la MDMA c’est que c’est pas mal neurotoxique. Ceci dit pas plus que l’alcool je crois :p

Le 09/04/2013 à 12h 36

Drepanocytose a écrit :



La weed c’est très particulier au niveau biochimique dans le cerveau, et c’est pour ca que ca ne provoque pas de dépendance physique. Et d’ailleurs on possède un système de neuromédiateurs qui est un analogue de la weed : le système endocannabinoide. Recherche “anandamide” si le sujet t’interesse.





Oui enfin c’est pas le seul produit psychotrope qui n’a pas de dépendance physique, tu peux déjà rajouter tous les hallucinogènes, tous les délirogènes, pas mal d’exitants (comme les ampehts, la feuille de coca mâchée,…) ou de dépresseurs (les plantes laiteuses fumées, les tranquilisants) .





Drepanocytose a écrit :



La coke c’est beaucoup plus simple et plus direct comme mécanisme d’action. C’est pas aussi accrocheur que le crack ou la nicotine, mais ca l’est quand même beaucoup. Regarde du côté du mauvais mood en descente que connaissent bien tous les utilisateurs réguliers de C : c’est lié, c’est ce mécanisme là qui est à l’oeuvre…

.





Crack = mauvaise coque fumée. L’accoutumance est plus forte parce que les effets sont plus fort fumés que sniffés. L’injection c’est encore pire.



De fait seuls la cocaïne, les opiacés et dans une moindre mesure l’alcool ont une forte dépendance physique dans les drogues communes.

Le 08/04/2013 à 13h 27

le-gros-bug a écrit :



il y a moins à lire dans ses bandes-dessinées " />





" /> Parce que le temps passant la référence bd Manara ça devient old-school. Mais sinon trop facile…

Le 08/04/2013 à 12h 58

lateo a écrit :



nan, mais on utiliserait peut-être beaucoup moins les transports en commun. " />



sans déconner, je ne doute pas que les services spéciaux aient leur lot de bras cassés, m’enfin partir du principe que les agents ne servent à rien… c’est juste ridicule.





J’ai pas dit qu’ils ne servaient à rien, mais qu’on exagère volontairement la menace pour faire peur à la population.

Le 08/04/2013 à 11h 56

Fuinril a écrit :



Je ne te suis plus là… ces dispositifs servent à espionner la populace, pas des terroristes ou des kamikazes. C’est vendu comme ça, ok, mais c’est tout et ce n’est pas ce que je dis (à savoir que la thèse du conflit virtuel ne sert plus à rien, tu n’as pas besoin de patriotes exacerbés - donc d’une guerre virtuelle - quand tu filmes ta population en permanence).





Ce n’est pas comme ça que c’est montré à la population : la vidéo surveillance sert à protéger le bon citoyen contre les dangers, tous les dangers; idem pour les services secrets et les guerres qu’on montre à l’étranger. Alors qu’ils ne sont fait que pour surveiller la population.

Les deux ont les mêmes fonctions officielles et officieuses.

Je te le répète donc : crois tu vraiment qu’il est nécessaire qu’on soit en Vigipirate Rouge depuis plus de 10 ans ?

Un état d’alerte “exceptionnel” cesse de l’être quand il devient permanent. Et surtout esse d’être utile.









Fuinril a écrit :



C’est clair… Une mer à traverser… trop dur pour eux ! Ou alors on a juste un système de protection efficace….





Oui y a qu’une mer à traverser, bien sûr bien sûr. Quelle pensée géopolitique profonde !







Fuinril a écrit :



Si ce n’est la déclaration des terroristes et les raisons de leurs attaques.





De leur côté peut être. pas du mien ni de la France. Bis repetitem placent.





Fuinril a écrit :



Quand au néocolonialisme…. faut arrêter le syndrome de persécution. Si, sous prétexte qu’on a occupé/envahi/pillé/fait la guerre dans le passé on ne peut plus avoir de relations sans être taxé de néocolonialisme alors d’accord et vive le néocolonialisme !





Ha oui d’accord les africains jouissent souverainement de leurs ressources naturelles et de leurs industries. " />

edit : Par exemple quand un pays encore plus “libre” et moins “colonialisé” que les africains, comme le Venezuela a voulu récupérer ses ressources naturelles on les lui a données gentiment…

Le 08/04/2013 à 11h 28

Fuinril a écrit :



Sauf que tout le monde ou presque est surveillé tout le temps, jusqu’aux compteurs électriques… Et faire du fric n’empêche pas d’autres usages.





Oui oui, mais deux “solutions” de “paix sociale” valent mieux qu’une. Et puis tout le monde se rend bien compte que la vidéo surveillance ou la surveillance tout court ne vaut rien contre les kamikazes, ça les “rassure” de savoir des “hommes de l’ombre” agir pour leur sécurité.







Fuinril a écrit :



ca aurait pu être valide… aurait pu. Sauf que ce n’est pas des algériens qui ont attaqué, mais des membres se revendiquant clairement d’AQMI avec un message très clair et dirigé expressément contre la France. D’ailleurs le fait qu’ils aient laissé partir les gens sur place connaissant des versets du coran prouve si besoin en était que ce n’était absolument pas une lutte contre les spoliateurs mais très clairement un combat idéologique.





De leur côté oui, du mien non. Et entre l’attaque d’un site industriel en Algérie et une attaque sur le sol français il y a un monde.





Fuinril a écrit :



Edit : au passage le site en question est géré par une société publique algérienne, alors les accents de neo-colonialisme on repassera.





Oui le néo colonialisme devient plus subtil, tu t’en étonnes ?

Et si c’est algéro-algérien, il y a encore moins de rapport avec notre sécurité nationale :p

Le 08/04/2013 à 10h 28

Fuinril a écrit :



" />



Y a des choses qu’Orwell n’avait absolument pas envisagé qui invalide complètement cette théorie.



D’abord, contrairement à 1984, on vite dans un monde où les états ne sont pas le plus haut chaînon dirigeant : ce sont les entreprises.





Et ? Ca ne change rien au fait : si les entreprises contrôlent l’Etat elles peuvent y appliquer le même dispositif…





Fuinril a écrit :



Le contexte international est aussi très différent de celui d’Orwell (pour mémoire, l’ennemi d’Orwell n’a rien d’imaginaire à l’origine).





Le nôtre non plus (les méchants communistes hier, salafistes aujourd’hui).





Fuinril a écrit :



Enfin et surtout… Orwell n’avait pas imaginé les nouvelles technologies et leurs usages… Pourquoi se faire chier à maintenir une pseudo guerre, à payer des fonctionnaires pour surveiller, encourager la délation, etc… quand un gouvernement à accès à des caméras partout, que les gens eux même utilisent des objets qui les traquent en permanence, etc… ?





Pourquoi ? Pour s’assurer qu’ils ne dépassent pas la ligne jaune, même quand ils ne sont pas surveillés,… Et les moyens de surveillances “modernes” servent surtout à faire du fric et du chiffre sur la délinquance “mineure”,.





Fuinril a écrit :



Je ne dis pas que la dérive n’existe pas, juste qu’il ne faut pas sous-estimer les dangers du monde d’aujourd’hui. La prise d’otage en Algérie c’était pas un coup de la DCRI " />





Rien à voir, je ne considère pas l’attaque d’une société privée qui exploite un pays sur des restes de colonialisme comme un danger pour la sécurité nationale.

Le 08/04/2013 à 10h 25

Drepanocytose a écrit :



Je m’en rappelle, et je répète : relativise.



Je me souviens aussi du délire sécuritaire qui s’empare des gens avant toutes les éléctions, et au moindre fait divers.



Excès d’autoritarisme et de sécurisation il y a, AMHA c’est vrai, et c’est très bien pour contrôler les foules. Ca c’est sur, d’un côté.

Mais de l’autre, ne pas oublier que ce sont ces mêmes gens qui crient à l’abandon et qui réclament la sécurité à corps et à cris….





" /> j’ai jamais crié à l’abandon ou réclamé de la sécurité… La sécurité nationale en France je la vois plutôt comme cette vieille blague sur la baguette qui repousse les éléphants : N’y a t il pas d’éléphants parce qu’on a planté des baguettes autour de la maison ou parce qu’on n’habite pas en Afrique ?

Le 08/04/2013 à 10h 14

Drepanocytose a écrit :



Faut quand même relativiser un peu.

Par définition d’un service secret, tu ne peux pas savoir ce qu’ils font de bien, parce que c’est dans l’ombre justement.



Après, pas sûr qu’ils agissent vraiment et efficacement, mais l’inverse est tout aussi peu sûr….

Dans le doute, je préfère qu’ils existent.





1984, rappelle toi 1984, comment contrôle t on la population ? Par Big Brother bien sûr mais aussi par l’état de Guerre Permanente : on ne sait plus qui est l’ennemi mais il est là, prêt à nous envahir si on relâche l’effort, si on laisse plus de libertés, si on conteste l’action du gouvernement…



Crois tu qu’un Vigipirate Rouge depuis bien 10 ans est justifié ? Demande toi donc à quoi ça peut servir vraiment.

Le 08/04/2013 à 10h 07

RaYz a écrit :



On voit clairement que tu sais pas de quoi tu parles. C’est pas parce que tu t’en rends pas compte tous les jours que t’es pas protégé. Quand les gens vivent leur petite vie tranquille et qu’il se passe rien ils gueulent et disent que c’est de la fumée mais le jour ou y’aura un problème on dira qu’on a un système de protection laxiste…





" />

Ho oui sans les super héros de la DCRI on serait déjà tous esclaves des salafistes coupeurs de mains ou des rouges russes mangeurs d’enfants, tout le monde le sait.

Le 04/04/2013 à 16h 36

Kako78 a écrit :



En fait, tout tourne autour du mensonge. C’est le pire des crimes pour eux presque. Ils ne sont pas complètement cons non plus, ils se doutent bien que tu ne vas pas annoncer sur tous les toits que tu viens pour commettre des crimes.

Mais si tu commets quand même des crimes, tu auras en plus menti et là tu vas morfler vraiment grave.





Ouais enfin pour le coup de “tuer le président” si tu le fais vraiment et que tu te fais choper tu dois déjà risquer la peine de mort ou 5000 ans de prison selon l’Etat… Alors 20 ans de plus pour “mensonge” ça changera pas grand chose xD

Le 04/04/2013 à 16h 16

illidanPowa a écrit :



Free a les couilles de faire ce que notre gouvernement en mousse n’a pas les couilles de faire.





Bien sûr parce que les sous que gagnerait Free va aller dans nos poches comme pour les impôts…



T’es ridicule de fanboyisme :p

Le 04/04/2013 à 13h 10

Seth-Erminatores a écrit :



oui mais à ce moment là tu ne dis pas à qui veut bien l’entendre que tu ne peux pas filtrer du contenu





La pub est elle du contenu ? Peut être, mais pas du contenu voulu pour l’utilisateur, tout comme un malware caché par exemple.





Seth-Erminatores a écrit :



Plutot que de s’occuper des pubs qui sont comme tu dis sont des nuisances, tu ne préférerais pas que free s’occupe du soucis avec Youtube. En ce moment que propose Free? Rien. C’est au client de se démerder en passant par des proxys ou des VPN pour avoir un YT correct. Tu trouves ça normal?

Et je le répète ça serait un autre FAI ça gueulerait de partout. Et pourtant le soucis de Yt ne date pas d’hier pourtant. C’est pas normal que le client soit laissé comme cela…



Ha mais je gueule contre Free pour ce point là oui (cf mes interventions sur ce fil) : il est inadmissible que Free “empêche” Google de mettre des réplications de contenus comme il le souhaite en France.



On peut s’opposer sur un point et être d’accord sur un autre tu crois pas ? Le manichéisme j’aime pas.

Le 04/04/2013 à 12h 39

Seth-Erminatores a écrit :



je suis bien d’accord ça n’a pas du géner grand monde mais on commence par les pubs et on finit par quoi?





“On commence par le SPAM et on fini par quoi ?” Bizarre personne ne s’élève contre les différentes règles anti-spam à tous les niveaux. Et encore le spam a plus de chance d’être du “contenu” qu’une pub, qui est elle toujours une nuisance.







Seth-Erminatores a écrit :



Quand le précédent gouvernement avait osé parler de filtrage, on avait parlé de scandale, qui nous dit qu’un jour ça ne se fera pas?





Je suis pas Mme Irma, je préfère m’indigner quand ça en vaut la peine.

Le 04/04/2013 à 12h 27

Seth-Erminatores a écrit :



pour enclencher par défaut un bloqueur de pub sans prévenir ses abonnés





Comme si ça avait gêné un seul abonné " /> " />

Ceci dit comme dit maintes fois par des gens plus calés que moi, dans ce cas c’est Free (et l’ensemble des FAI français) qui sont en tort, en voulant obliger Google à passer par LEURS solutions de réplication.

Le 03/04/2013 à 15h 45

wanou2 a écrit :



Je ne savais pas pour free. Mais ça m’étonne car Orange l’avait demandé et Google, il me semble, l’avait refuse. Qu’est ce que ça leur couterai d’avoir quelques points d’accès pour les XXX vidéos les plus vue.





Me semble que Google est prêt à fournir des réplications en France, mais que les FAI insistent pour qu’il prennent LEUR solution de réplication, plus chère pour Google qu’une solution lambda et qu’ils refusent de se connecter à d’autres réplications que les leurs.

Mais j’ai plus kles sources (c’est un gentil inpacticien qui me les avait fournies il ya quelques temps de cela s’il se reconnait).

Le 04/04/2013 à 14h 27

Patch a écrit :



ca donnait des conversations sur des sujets pas sérieux assez souvent comme un chat ou un forum? il me semblait pourtant que c’étaient des messages assez sérieux, pourtant. on m’aurait menti à l’insu de mon plein gré?





C’est vrai que Georges Sand utilisait des smileys dans ses lettres érotiques :p

Je vois bien le truc :



“Accourrez donc vite xD et venez me la

faire oublier par l’amour (olol) où je veux me

mettre;).”

Le 04/04/2013 à 12h 25

HarmattanBlow a écrit :



. Ça n’a que peu d’influence sur le jeu d’acteur ou le scénario, mais ça en a sur la qualité de l’image et du son, et sur les scènes et les décors possibles.

.





Oui donc que des trucs qui servent à rien en gros, le décorum. Est ce la peine de fliquer des millions de personnes, d’en ruiner d’autres à vie par un procès douteux, de mettre à mal tout un pan d’innovation pour une meilleure qualité d’image ou de décor ?

Le 04/04/2013 à 11h 52

HarmattanBlow a écrit :



a) Tous les films ne sont pas amortis à leur sortie en salle.

b) Aujourd’hui les revenus incluent les ventes de DVD et les diffusions TV, donc si tu supprimes ça les dépenses diminueront d’autant.





C’est vrai que tous les chef d’oeuvre du cinéma sont arrivés une fois que les VHS existaient et que la TV rachetait les droits ;)

Non il n’y a pas eu de bons films dans les années 30 50…

Le 04/04/2013 à 11h 25

HarmattanBlow a écrit :



Imaginons qu’aujourd’hui l’état du cinéma soit celui d’horribles capitalistes à dents longues raflant 5000% de leur mise sur chaque film produit. Et que demain le piratage divise leurs revenus significativement. Chercheraient-ils à préserver leurs rendements ou le niveau de la production ? Nous connaissons tous deux la réponse n’est-ce pas ? Car je ne parle ni de manque à gagner ni de réalité du travail, je parle du niveau des contenus produits.



Cela étant dit, de ce que je connais des problèmes de la prod, les rendements moyens n’y ont rien d’exceptionnels en comparaison des autres secteurs économiques. Je parle bien des rendements moyens, pas ceux du gros succès du box office 20XX.





Je ne parle même pas d’aujourd’hui mais du long terme. Le conjoncturel et les chiffres du Q3 2012 on s’en tape, que ce soit ceux du pouvoir d’achat des consommateurs ou ceux du revenu de Hollywood. Moi je parle de ce qui sera dans cinq ou dix ans si on fait ça et ça plutôt que ceci et cela aujourd’hui.





Sauf que les cinémas ont toujours plus d’affluence :http://www.lexpress.fr/culture/cinema/nouveaux-records-d-affluence-pour-le-cinem… et ce bien que le “piratage” existe depuis déjà bien 15 ans. Pourquoi ça changerait d’ici 5 ou 10 ans de plus ?

Le 02/04/2013 à 16h 02

Anna Lefeuk a écrit :



Ils sont 50 à manger des petits fours, terrés dans leur garage à la moquette épaisse. En face, “nous” sommes Légions* à informer, éduquer, sûrr de notre droit., de notre cause.



We ARE FRUITS





* Référence à Spartacus, poste sur COT et HBO….

Modeste cadre familiale et coupaings ^^







" /> “ Mon nom est Légion, car nous sommes nombreux. ” C’est l’Evangile de Marc (ou Pierre je sais plus).

Le 02/04/2013 à 15h 44

HarmattanBlow a écrit :



Et aussi toute une équipe de tournage à payer pendant des mois, des éclairagistes aux costumières en passant par les maquilleuses, des studios à louer, des camions avec groupes électrogènes et des toilettes pour les extérieurs pendant autant de jours que nécessaires jusqu’à ce qu’enfin cette putain de pluie s’arrête, à manger et à boire pour tout ce beau monde, etcétéra. Mais, oui, tu as raison, tout ça ne coûte rien. Les millions d’euros sont juste pour les effets spéciaux, vu qu’on en a besoin dans tous les films.





Oui oui c’est bien ce que je dis : nul besoin de costumières et de maquilleurs pros, de toilettes pour extérieur et cie pour faire un film… juste d’un scénario et d’acteurs. Le reste c’est pour cacher le manque de scénar et le jeu minable des acteurs justement…

Tu vis dans un autre monde.





HarmattanBlow a écrit :



Parce qu’être consensuel rime avec piètre qualité alors qu’être provocateur est le signe d’une fibre artistique ? Ben voyons.





Bien sûr que oui… Quel artiste consensuel retient on ? Aucun… Même les beatles étaient considérés comme “provocateurs” en leur temps hein ? Même si depuis c’est devenu consensuel.





HarmattanBlow a écrit :



Cela dit en passant : toucher des millions de spectateurs, sur le milliard d’occidentaux, ça n’implique pas de vendre son âme.





Ho que si, sinon on n’en touche que des milliers^^.





HarmattanBlow a écrit :



Ahhh, c’est juste qu’ils sont demeurés ! Ils sont devenus connus en-dehors de la major (c’est toi qui le disait) mais durant toutes ces années ils n’ont rien appris et croient que n’importe qui peut vendre leur musique.





C’est bien connu : en devenant connu on gagne instantanément une licence en droit…





HarmattanBlow a écrit :



Tu sais ce que sont les bénéfices ? Les rentrées d’argent moins la salle, le matos, etcétéra. Ils touchent 100% des bénéfices et ceux-ci ne représentent que 10% du CA, ce qui est tout à fait normal, même si sans doute un peu faible pour un concert à vue de nez.





Oui et je parle (et le mec de Slayer aussi, relis l’article) de 10% SUR LES BENEFICES, justement, le reste allant à leur manager et au label… Tu sais lire ?





HarmattanBlow a écrit :



C’est bien connu : en auto-prod on gagne trop facilement sa vie.





A vente égales, plus que chez une major oui.

Le 02/04/2013 à 14h 49

HarmattanBlow a écrit :



Le P2P prend des parts de marché aux chaînes de télé. Que la télé recule, c’est normal avec l’arrivée d’Internet, mais si ça se fait sans nouvelles rentrées pour compenser, cela voudra forcément dire recul des budgets de production.





Bizarre mais quand je vias à la FNAC je vois un gros étal “DVD SERIES” étal qui était bien plus petit il y a 10 ans…

J’en déduis que la production tv ne se porte pas si mal ^^







HarmattanBlow a écrit :



Formidable : faisons du cinéma un passe-temps pour riches.





Ha merde ce ne l’est pas déjà ? Non sinon on peut faire des films tout aussi bons que ce qui sort actuellement sans budget. Un film c’est un scénario + un jeu d’acteur, pas des effets spéciaux à 10 millions, ça ce n’est que l’emballage.







HarmattanBlow a écrit :



Ben voyons !





Fait l’autruche ^^





HarmattanBlow a écrit :



Mais pourquoi tout ce qui est confidentiel serait-il formidable et tout ce qui se destine à un grand public serait-il pourri ?





Parce que pour plaire à la masse il faut être consensuel et donc de moyenne qualité tout au plus ? Ca semble quand même évident.







HarmattanBlow a écrit :



Pas dans un monde de jeunes geeks urbains.





Moi non plus, je ne suis plus jeune (30aine passée) et je ne suis plus geek (je touche pas à mon pc hors boulot, à part pour composer de la musique).





HarmattanBlow a écrit :



C’est à se demander pourquoi les artistes signent chez les majors si celles-ci ne leur apportent rien et ne font que leur prendre leurs ventes de CD.





Parce que “sinon t’es pas protégé et n’importe qui peut vendre tes musiques à ta place” est le discours entendu le plus chez les jeunes artistes (qui n’y connaissent rien en droit), une fois le doigt dans l’engrenage t’es foutu (ben oui il s t’ont payé des “avances” sur la com’, le merch’…. même si tu demandes rien) et il est donc très dur d’en sortir.





HarmattanBlow a écrit :



Révélation choc : on ne fait 100% de bénéfices sur un concert !.





Relis bien, c’est 10% sur les bénéfices qu’on leur laisse… Une fois payé la salle, le matos….







HarmattanBlow a écrit :



D’autres gagnent beaucoup d’argent sur leurs concerts.





Oui, ceux en auto prod (et les 0,1% dont tu parlais).

Le 02/04/2013 à 14h 19

HarmattanBlow a écrit :



Je ne vois pas où est le pb : la major claque des millions dans le marketing et ramasse le gros des ventes de CD et titres. L’artiste organise des concerts et ramasse la totalité des entrées et du merchandising. C’est un deal malhonnête ?





Hahaha Oui oui la totalité des entrées…

Tiens :http://www.rollingstone.com/music/news/slayer-drummer-replaced-for-australian-to…

Slayer ne touche que 10%…

Le 02/04/2013 à 14h 12

HarmattanBlow a écrit :



Mais les films ne sont qu’une petite partie de l’audiovisuel : entre les séries, les reportages, les téléfilms, etcétéra, il y a plusieurs univers à financer. Et tous les films sortis en salle sont loin d’être amortis via le seul cinéma d’ailleurs.





Ha oui le piratage tue les séries (olol elles se portent mal les séries c’est vrai…) les docus (non ils ne sont pas payés avant diffusion, noooon) et les téléfilms (oui on échange massivement sur TPB le dernier téléfilm de l’après midi de TF1).







HarmattanBlow a écrit :



Mais ils ne doivent pas mourir ! Qui va avancer les millions pour fabriquer le film ?





Et pourquoi pas ne faire des films qu’avec le budget qu’on peut apporter soi même ? Horreur ne plus rien faire à crédit ! Que vont dire les banques ?

Le crédit c’est mal, il faudra combien de temps pour que vous vous en rendiez compte ?





HarmattanBlow a écrit :



Qui va négocier avec vingt mille distributeurs dans cent pays ? Qui va s’occuper de la promotion ?





Internet ? Le bouche à oreille ? La presse spécialisée ? Il y a tant de façon de se passer de tout cela.





HarmattanBlow a écrit :



Ce sont des boulots nécessaires, le modèle où tu fais tout depuis ta cave a des limites. Personne ne te force à passer par un ayant-droit, c’est seulement indispensable à partir d’une certaine échelle.





C’est vrai que si tu veux vendre de la bouse à des millions de personnes c’est nécessaire… Mais vendre de la bouse à des millions est il nécessaire ? Voire même désirable ?





HarmattanBlow a écrit :



Oui, parce que contrairement aux geeks la plupart des gens ne savent pas ce qu’est un VPN ou Usenet. Quant aux sites de streaming, ils ont mis bien du temps à se relever après MU. La part de la population qui pirate aujourd’hui est très inférieure à celle qu’elle serait dans un univers où le P2P serait légal et où la moindre box d’un FAI offrirait aux possesseurs de fibre du streaming HD en P2P tout gratuit.





Dans quel monde vis tu ? Autour de moi geeks ou non geeks n’ont pas changé leur comportement d’un iota depuis HADOPI. Ho si certains sont partis de BT pour le ddl et le streaming, d’autres sont restés sur la mule… Mais arrêter de télécharger ? Aucun. Que ce soit la mamie de 80 ans ou le jeune de 15, ou le cadre de 40.





HarmattanBlow a écrit :



Est-ce que tu parles des indépendants qui font tout eux mêmes et sont quasiment inconnus, ou bien de ceux qui sont dans les majors mais sont un peu moins connus que les “gros” ? Car cette seconde catégorie tire son beurre des concerts et du merchandising, mais uniquement parce qu’une major les a fait connaître en dépensant du fric, ce qui n’est possible pour elle que si elle vend des CD et titres en ligne.





Hahaha “une major les a fait connaître”, non faux. Les majors ne contiennent que 2 sortes d’artistes : ceux qui étaient déjà banquable sur un petit label avant de signer / être racheté par la major, et ceux qu’elle monte de toutes pièces.

Les artistes qui stagnaient dans leur coin et qui grâce à la major se font connaître ça n’existe plus depuis la fin des années 90.

Le 02/04/2013 à 13h 18

HarmattanBlow a écrit :



Pour la musique, peut-être (et encore : les plus petits sont les plus piratés). Pas pour le reste. Je réécoute une musique, je ne revois pas un film ou très rarement.





Pour le film c’est un non sens : la plupart sont déjà rentabilisés par les entrées. Tu veux parler de la vidéo peut être ? Peut être que si on ne prenait pas le consommateur pour un con en changeant de format tous les 5 ans et en le menaçant de tout et n’importe quoi pendant des stops publicitaires anti téléchargement quand il lit une vidéo achetée légalement, le consommateur aurait plus de scrupules à télécharger une vidéo.



Mais encore une fois les acteurs, le réalisateurs… se paient sur les entrées au ciné pas sur la vidéo, là on ne parle que d’intermédiaires et d’ayant droits. Qu’ils meurent.





HarmattanBlow a écrit :



Qui plus est il faut distinguer l’acte de piratage dans un système où il est traqué et verbalisé de celui où il est banalisé et de facto légalisé. Les conséquences dans l’un et dans l’autre ne sont pas les mêmes. On ne peut pas croire que si demain le piratage est légal les choses demeureront comme elles sont.





Traqué et verbalisé ? Tu crois vraiment que les gens ont peur d’HADOPI et du gendarme quand ils téléchargent/regardent le dernier sitcom à la mode en streaming ?

OLOL si j’ose dire.





HarmattanBlow a écrit :



Affirmation à l’emporte-pièce.





Non, vu que les autres ne vivent pas des revenus de la vente de cds, ils s’en foutent d’être piratés… D’ailleurs ils le disent souvent.

Le 02/04/2013 à 13h 02

HarmattanBlow a écrit :

1. Les 0,1% ayant le plus de succès ne sont pas représentatifs.
   
   
   
   
   
   Tant mieux, ce sont les seuls à vouloir d’HADOPI et à râler contre le téléchargement.
   
   
   
   Les 99,9% autres ont depuis longtemps compris que le téléchargement servait plus en promotion qu’il ne desservait en manque à gagner hypothétique.

Le 04/04/2013 à 13h 20

HarmattanBlow a écrit :



Si c’est pour faire comme eux, quel intérêt ? Et pourquoi y aurait-il moins de nuisances dans ce cas ?





Disons que dans le pire des cas au lieu d’engraisser des actionnaires (souvent étrangers en plus) on engraissera des élus xD Au mieux il y aura plus de contrôle, plus de reversement dans la recherche et cie, les prix descendront (ça c’est l’option où on met aux commandes des gens honnêtes :p).







HarmattanBlow a écrit :



Le médiator est une molécule utile qu’on a utilisé n’importe comment et Servier a une responsabilité là-dedans. Mais rien de tel pour les pilules de 3ème génération le bénéfice surpasse a priori les risques. Quant aux labos ils ne sont certainement pas philanthropes mais ça ne les rend pas nuisibles pour autant et leurs retours sur investissement sont loin d’être ceux que tu décris.





Cf un message d’avant, si si le mediator est une molécule dangereuse en soi. Qui ne sert à rien.

Sinon les labos pas nuisibles ? Bof sachant la dépendance des français aux antidépresseurs et autres somnifères j’en suis pas si sûr. Sachant qu’on refuse de vendre à bas coût voire même aux mêmes coûts qu’en Occident des médicaments aux africains pour que des pontes se payent un autre yatch, je suis persuadé que oui, ils ont du sang sur les mains.



Et les retours d’investissements pas faramineux ? Ben tiens ils doivent manquer de fric pour pouvoir payer les “séminaires” à Bora-Bora à des médecins " />

Le 04/04/2013 à 11h 42

HarmattanBlow a écrit :



Combien de dizaines de milliards comptes-tu affecter à la recherche de nouveaux médicaments en 2014 ? Car ce sont bien les ordres de grandeur dont nous parlons.





Autant que rapportera la vente des médicaments déjà en place une fois les labos nationalisés ?



HarmattanBlow a écrit :



Comptes-tu interdire les médicaments découverts par le privé ? Ou leur piquer le fruit de leurs milliards d’investissements et produire toi-même ces médicaments ?





Pauvres labos pharmaceutiques privés, ils investissement des milliards pour le bien de l’humanité (le médiator, les pilules de 3-4ème génération) et ne gagnent pas des dizaines de fois plus en retour, ils sont humanistes en fait :)

Le 02/04/2013 à 16h 54

yeagermach1 a écrit :



Que si tu fermes la page





Hum oui mais l’idée est là : tout faire pour que le consommateur raque le plus vite possible. On est d’accord ?

Ca ne favorise la concurrence que si la concurrence n’applique pas aussi ces méthodes…

Le 02/04/2013 à 16h 39

yeagermach1 a écrit :



Il s’auto concurrence a la rigueur mais ca c’est pas interdit.





Non, ils incitent les gens à acheter directement sans comparer : comparer c’est prendre le risque d’avoir le produit plus cher, si on ne trouve pas moins cher ailleurs.

Le 02/04/2013 à 16h 23

yeagermach1 a écrit :



Cela serait le contraire qui le serait. La ils favorisent plutot la concurence qu’autre chose.





Ben non, en t’incitant à acheter dès la première fois que tu visionnes un produit, on t”‘empêche” bien d’aller voir la concurrence, car si tu le fais , le temps que tu reviennes au premier article il sera plus cher.

Le 02/04/2013 à 15h 47

HarmattanBlow a écrit :



Explique-moi en quoi faire varier le prix au cours du temps, ou d’un consommateur à l’autre, ne serait pas éthique ?







J’ai besoin de t’expliquer en quoi le fait d’augmenter un prix quand un consommateur vient pour la 2ème fois le consulter et donc créer un sentiment d’urgence (“merde si j’attend encore il va augmenter encore !”) est une arnaque ?



Désolé je pensais qu’un minimum de bon sens était livré à la naissance…

Le 02/04/2013 à 15h 38

HarmattanBlow a écrit :



Je ne vois ni en quoi c’est une arnaque





Quelle déontologie :)

Le 29/03/2013 à 15h 12

Fuinril a écrit :



Ca ne veut pas dire que l’état ne doit pas prendre en considération l’aspect religieux quand il modifie des lois se rapportant à une tradition hérité de la tradition catholique.





Si si ça veut exactement dire ça.

Le 29/03/2013 à 14h 12

Fuinril a écrit :



Et en forçant les traditionalistes à accepter qu’une institution qu’ils considèrent sacrée accepte en son sein ce qu’ils considèrent comme contre nature, de leur point de vue tu lui enlèves le côté sacré… et donc tu lui fait perdre de sa valeur.





Le mariage civil n’a jamais été sacré hein, et c’est le seul mariage reconnu par l’Etat depuis 1905. 108 ans ça va même les traditionnalistes peuvent se faire à l’idée depuis le temps.







Fuinril a écrit :



Ils sont conservateurs, donc il fait les choquer ? Belle notion de vivre ensemble…





Donc sous couvert de ne choquer personne on ne fait plus rien ? Couchons nous en rond et attendons la mort tous ensemble ça ira plus vite.



Ce qu’il voulait dire c’est que toutes les avancées sociales choquent les conservateurs, c’est dans la définition du mot “conservateur”.

Le 29/03/2013 à 13h 31

XalG a écrit :



J’ai toujours eu du mal avec ce concept. Pour moi tout ce qu’on peut trouver dans la nature est naturel. Un iPhone est naturel, s’il ne l’est pas alors le nid d’un piaf n’est pas naturel.





Relent relgieux : l’homme n’est pas un animal, ce qu’il fait n’est donc pas naturel, AMHA.

Le 29/03/2013 à 13h 29

Fuinril a écrit :



D’où la question : qu’est ce qu’un consentement ? Le dico dit que c’est le fait d’approuver une demande. Si tu juges que l’approbation n’est pas un consentement à partir du moment où il existe une pression quelconque, on est pas sorti…





On tourne en rond : le consentement n’est valable que pour une personne mentalement “mûre”, donc à partir de 15 et des brouettes chez les filles chez nous. En dessous il est considéré qu’il ne peut y avoir consentement, même si c’est l’enfant qui initie la relation.





Fuinril a écrit :



D’ailleurs je me rappelle vaguement d’une phrase tiré d’un classique qui disait que les femmes de la société française considéraient le mariage (forcé) comme une libération : avant impossible de faire des folies sans s’attirer l’opprobre publique… après….





Ne pas confondre moins enfermé et libre.







Fuinril a écrit :



C’est tout de même un cas marginal, gênant hein, mais marginal.





Un cas marginal ? Le décès/incapacité à vie/emprisonnement/… d’un conjoint avant que le dernier enfant s’émancipe totalement ? Pas si marginal que ça je pense, et de nos jours avec le fait qu’on fait des enfants de plsu en plus vieux, de moins en moins.

Le 29/03/2013 à 13h 04

Fuinril a écrit :



N’empêche que si tu demandes à la petiote elle te dira qu’elle a envie et que si elle est encore vierge a 14 ans c’est qu’elle est une vieille fille qui sera la risée de ses copines…. comment tu crois que le marketting fait pour imposer une marque/produit ?





Et ? Cf plus haut, j’ai bien dit “Et le fait de se plier à une tradition parce que c’est la normalité n’est pas égal à un consentement. ”







Fuinril a écrit :



Euh oui, ok… Et ? Non parce que ce que tu expliques comme différence c’est celle du PACS vs mariage, ça n’a rien à voir avec homo vs hetero. D’ailleurs je regrette que les droits du PACS n’ait pas été revalorisés, CA ça aurait constitué une vraie avancé sociétale (en plus d’éviter que des millions de couillons se déchirent).





C’est toi qui dit que le PACS donnait les mêmes droits que le mariage, je te montre que pas tant que ça… Il y a des différences de droit fondamentales…

Le 29/03/2013 à 12h 23

Fuinril a écrit :



Est ce que j’ai dit que j’étais d’accord ? Je pose un fait : dans certaines sociétés on marie les filles à 12 ans et tout le monde trouve ça parfaitement normal. Après le consentement… ça se construit un consentement (surtout quand on est une petiote fille de 12 ans et que la société considère ça normal, je doute qu’elle soit contre, c’est la normalité) :)





On est dans un cadre légal, le consentement est celui établi par la Loi, il est de 15 ans et des brouettes pour la fille chez nous, mais de 12 ans ailleurs.

Et le fait de se plier à une tradition parce que c’est la normalité n’est pas égal à un consentement.





Fuinril a écrit :



Si tu veux mon avis concernant le mariage homo : c’est un faux débat. Les homos ont les mêmes droits que les hétéros mariés depuis le PACS à quelques petites exceptions près (qui sont les mêmes pour les homo ou hétéro PACSés).





Pas du tout comme fréquemment expliqué si un des deux cojoints a des enfants (naturels et adoptés) qui vivent avec eux et ce même depuis leur naissance et qu’il meurt, l’autre n’a aucun droit sur les enfants, ils se retrouvent placés automatiquement, et l’autre n’a même plus le droit de les VOIR si la famille ne veut pas.

C’est une “petite ecxeption” qui me semble assez primordiale en fait (y a l’héritage aussi mais ça c’est bassement matériel, c’est moins important).

[

Le 29/03/2013 à 11h 44

Fuinril a écrit :



Son parallèle était au contraire très pertinent je pense : où se situe la limite ? Au final ce n’est jamais qu’une convention de société, tout comme la pédophilie.







Quel troll.. dis moi que t’es pas sérieux ? La limite c’est le consentement : un animal ou un enfant n’est pas consentant, il ne comprend pas.

Le 29/03/2013 à 11h 43

methos1435 a écrit :



Non mais les gamins qu’ils va cotoyer tous les jours à l’école l’ont. J’ose même pas imaginer l’enfer que va être la jeunesse d’un tel gamin.





Dans ce cas là : les noirs et autres “estrangers du dehors”, les pauvres, les handicapés, les bobos, les écolos,… n’ont pas le droit d’avoir des enfants en France : parce que leurs enfants AUSSI vont en chier à la récré…

Le 29/03/2013 à 11h 41

methos1435 a écrit :



Le mariage ouvre le droit à l’adoption. Et je suis contre le droit à l’adoption, par défense pour les gamins qui n’ont pas leur mot à dire la dedans.



Ce n’est pas être homophobe ça. Après qu’ils se marient, l’acte en lui même j’en ai rien à carer ils font ce qu’ils veulent ça m’empêchera pas de dormir.





Si c’est être homophobe : tu établis une différence et une hiérarchisation entre un couple hétéro et un couple homo : l’un serait meilleurs que l’autre, au moins pour élever un enfant.



Comment discriminer sans même s’en rendre compte ^^







methos1435 a écrit :



C’est quand même plus facile pour un gamin d’accepter qu’il va être adopté par un papa et une maman, plus que pas deux papas ou deux mamans " />.



Dans le premier cas tu lui expliques quelque chose de naturel, dans le deuxième cas tu va à contre sens.





Naturel ?.

Bof… Les éléphants sont élevés par les femmes de la tribus, les primates pareils, la plupart des mammifères de même.

Le “1 père, 1 mère” ce n’est pas du tout l’ordre NATUREL, mais plutôt CULTUREL, et ce que depuis quelques milliers d’années…

Le 28/03/2013 à 10h 52

Fuinril a écrit :



" />



Pas d’accord, hasard : je suis en train de monter un site sous Magento. Bon c’est des grosses requêtes mais rien à voir avec eZ, une requête basée sur une collection d’EAV avec beaucoup de critères c’est 4-5 lignes max.



A noter que j’en avais fait y a quelques années et que j’en conservais effectivement un souvenir de bouzin lourdingue, là je suis heureusement étonné : c’est bien plus léger et manipulable que dans mes souvenirs (ça reste lourd ceci étant).





Hum tu as quelle version de magento aussi ? On n’est pas sur la dernière ici (en plus il est “injecté” dans eZ par des blocs ESI, je t e laisse imaginer :p).

Le 28/03/2013 à 09h 47

Fuinril a écrit :



Ouais mais lui il bosse avec un eZPublish, hors les requêtes d’eZ c’est à base de temporary table et de grosses jointures bien grasses dans tous les sens… et ça sur des tables un tant soit peu conséquentes, mySQL aime pas, mais alors pas du tout… particulièrement sur les sites à fort trafic, y compris avec un très gros serveur dédié à ça et un admin compétent.





Ezpublish c’est pas le pire encore, dans le genre y a Magento (ecommerce) aussi… Qui fait des requêtes qui tiennent pas sur 2 pages A4…

Et oui les temporary tables ça aide pas en plus des joins de porcs.