Le 25/06/2013 à 12h 17

Laskov a écrit :



Non c’est pas à eux de payer vue qu’ils achètent en bonne et du forme les images (une fortune en plus) qu’ils vont diffusé… Mais à l’INA qui récolte depuis des décennies de sacré grosse somme d’argent.





Je doute qu’une seule chaîne qui passe des bêtisiers et autres “zap” basés sur des vidéos youtube de particuliers payent un seul cent à qui que ce soit.

Le 25/06/2013 à 11h 40

Si tous les gens qui sont dans des bêtisiers faisaient pareil je connais une chaîne de la TNT qui prendrait cher.

Le 25/06/2013 à 08h 17

Koxinga22 a écrit :



Je ne suis pas sûr que ce le soit, pour moi, discriminant c’est retrancher un droit à quelqu’un une fois qu’on a appris son statut, par exemple : refuser l’embauche ou l’entrée dans un bâtiment.

Mais ce n’est pas mon domaine, je n’ai pas de certitudes.



“Je vous interdit de rentrer dans ce batiment, parce que vous etes gay”, ca c’est de la discrimination sans équivoque.

Publier un texte qui dit que les gays sont malades ne me semble pas correspondre à la définition de la discrimination.





Parce que traiter quelqu’un de malade mental ce n’est pas lui retirer un droit ?

Ce n’est pas “faire une différence selon son orientation sexuelle” ?





Koxinga22 a écrit :



Laisse leur décider ce qu’il veulent faire ou si ca leur manquera. Tu ne peux pas décider ca a la place des gens.





Ha mais c’est toi qui semble penser que la disparition des applis mobiles engendra la fin du monde… Moi je ne fias que relativiser.





Koxinga22 a écrit :



oui





Donc Total paie ses impôts, il n’y a pas de travail au noir, tout délit est immédiatement puni dès qu’il est connu ?





Koxinga22 a écrit :



Pas moi en tout cas. C’était dit sincèrement.

Si j’avais dit “Tu as raison de défendre la veuve et l’orphelin face à l’injustice, Luffy et Naruto seraient fiers de voir que tu défend ton nindô pour devenir roi des pirates”, là OK.





Pauvres références… Génération gâchée.

Le 25/06/2013 à 07h 45

Koxinga22 a écrit :



Déjà, tu passe ton temps à me juger, sur une note personnelle, je pensais que tu avais remarqué depuis le temps que je ne développe pas une vision personnelle. Depuis le début, j’essaie de débattre de réalité, de texte de loi, de CGU, bref, du monde concret. A aucun moment sur l’affaire en cours je ne t’ai dit “moi je pense CA des gays”, “moi, je pense CA du gouvernement”.

Il ne s’agit pas de ce que MOI je pense ou ce que TOI tu pense. Il s’agit de ce que les CGU de Google Play ou Apple Store permettent ou ne permettent pas. S’ils ne veulent pas de seins, même pixelisés, toutes les applis qui en montrent seront zappées. Que tu aime ou pas, que sois d’accord ou non, la réalité du monde concret se déroulera selon leur CGU, c’est le critère qui fait foi.





Non le monde concret c’est que les CGU ne peuvent prévaloir par rapport à la loi, la loi en France interdit la discrimination par rapport à l’orientation sexuelle.

Traiter cette orientation de “maladie mentale” est discriminant tu seras d’accord ?

Donc c’est interdit par la loi.







Koxinga22 a écrit :



Inutile d’essayer les termes blessants, tu as bien vu les 3 dernières fois que ca ne marchait pas.

Quand tu ne comprend pas que les appli sont un nouveau mode de consommation logicielle, j’essaie de t’expliquer que ca rend beaucoup de services et que leur usage est passé dans les mœurs. Tu as le droit de ne pas t’en servir mais quand tu dis “seuls les geek naïfs et embrigadés utilisent des app”, tu te trompe. Les grand-mères utilisent des app. Dans les transports, tu peux voir du salaryman à l’ouvrier consulter leur téléphone tout le trajet.





Je n’ai jamais dit que seuls certains geek utilisaient des applis il faut savoir lire, j’ai dit que seuls eux considèrent que leur apparition est une “révolution” qui vaut bien des pots cassés. Grosse nuance.

Pour les autres c’est un gadget bien pratique mais bon ils ont fait sans avant, ils pourront faire sans après, leur vie ne changera pas fondamentalement.





Koxinga22 a écrit :



Faux, si ca ne respecte pas la loi, parles-en à qui de droit et un juge s’occupera d’appliquer le texte à la lettre, c’est son boulot.





Ho oui la vie c’est si simple…





Koxinga22 a écrit :



Putain. T’as une vocation de politicien. Tente ta chance on sait jamais, il en faudrait des comme toi dans le lot.





Qui c’est qui insulte l’autre ?





Koxinga22 a écrit :



Ben, si tu as la réponse, tu la donne. User de rhétorique pour ne pas la donner signifie simplement que tu ne l’as pas.

Pour info, une preuve recevable doit ressembler à “Art.4-40 du code civil sur le traitement de la personne .. blablabla” et pas à “tout le monde le sait : blablabla …”





Code civil, partie “discrimination”, il est interdit de discriminer par rapport à l’orientation sexuelle. ( Article 225-1 du code pénal) Fait pas comme si tu le savais pas.







HarmattanBlow a écrit :



Je ne partage pas ces idées mais il est loin d’être évident que l’affirmation relève de l’incitation à la haine. Je doute donc qu’elle soit illégale. Même le caractère de maladie pourrait être argumenté, tant sous l’angle des conséquences négatives pour l’individu lui-même que sous celui des mécanismes biologiques (que savons-nous de la façon dont l’objet sexuel est fixé ?).



Après il se trouve que la grande majorité de ceux qui tiennent ce genre de discours sont simplement des chrétiens intolérants, que je considère moi-même comme souffrant de déficiences mentales puisque croyant en une sorte de super-père Noël.



Et fort heureusement la loi défend la liberté d’expression et ne leur interdit pas à eux d’exprimer publiquement le fait qu’ils voient les homos comme souffrants d’une maladie, ni à moi de les considérer publiquement comme simplets.





Merci pour le cyberpunk, j’ai eu une absence :p

C’est pas de l’appel à la haine c’est de la discrimination. Et une chose est d’exprimer publiquement ses idées, l’autre est de par mensonge vouloir inciter des gens à se mettre en danger (vouloir changer d’orientation sexuelle contre son gré est dangereux selon les psychiatres) pour adhérer à ces idées.

Et l’angle de la maladie a été abandonné par les psys depuis 1973 aux USA, il semble qu’on ait réglé la question.

Le 24/06/2013 à 16h 27

Koxinga22 a écrit :



Bien plus ! Je ne voulais pas déterminer qui a raison ou tord (qui suis-je pour ca ?) Mais je voulais juste dire “si cette appli, malgré son contenu choquant, existe, c’est parce qu’elle ne fait rien que détourner une utilisation très légale du téléphone : afficher un texte sur un écran”. Et si le texte ne contient pas de termes déclencheurs de procès, on ne peut malheureusement rien y redire.





Ben alors dans ce cas les bouts de seins ne sont que des pixels sur un écran… Pourtant ça ne te choque pas qu’ils soient bannis, mais ça te choquerai si cette application le serait.

Bizarre non ?





Koxinga22 a écrit :



Non, c’est que ce n’était pas le sujet. Déjà qu’on part un peu en couille, autant ne pas amplifier volontairement la dérive.





Si le sujet c’est la régulation, je te montre des cas où la régulation a fait du bien (sérieux essaie vraiment de regarder un film sur une chaîne télé espagnole).







Koxinga22 a écrit :



Et c’est aux dépositaires du pouvoir judiciaire de faire appliquer cette loi. Si tu n’en fait pas partie, tu peut dénoncer mais c’est tout.





Bien sûr, et ? Je n’ai jamais dit le contraire; c’est toi qui affirme que le commerçant n’a aucune obligation, je te rappelle que ce n’est pas vrai.





Koxinga22 a écrit :



Ben, ca va au dela : l’écrasante majorité des millions d’appli fonctionnent bien et ne posent pas de problèmes. C’est une manne dont on ne devrait pas se priver sous prétexte qu’il y a UN mouton noir. (perdre 99 pour ne gagner que 1 à la fin est un mauvais coup)





Une manne ? Qu’est ce que me fait gagner les applications sur mobile ? Savoir la météo en marchant ? Bof… Lire des webcomics dans le train ? Youpi…

Tu es si embrigadé que tu penses que les applis sur mobile sont un tel bénéfice qu’on pourrait ignorer les pots cassés…

Soit tu es un geek naïf qui croit que le monde va arrêter de tourner s’il n’a pas ses RSS à jour toutes les secondes, soit tu es de mauvaise foi et tu vis (ou tentes de vivre) de ces applications.. C’est louche en tout cas.

Je te l’affirme ; si demain toutes les applis mobiles disparaissent le monde ne va pas s’arrêter de tourner….





Koxinga22 a écrit :



Ben oui, s’ils le pensent, ils ont le droit de le dire. Et tu as le droit de ne pas écouter (Sans) de te battre pour clamer le contraire (Contre) ou ajouter de l’eau à leur moulin (Avec).





Le problème n’est pas qu’ils aient le droit de le dire, le problème c’est qu’en France on laisse de telles applis alors que certains musées sont retirés… Ce n’est pas en adéquation ni avec les valeurs ni avec les lois de la France. C’est out.





Koxinga22 a écrit :



“Ne pas réfléchir à la place des autres” = “égoïsme”.

Donc, si un soldat marche sur une mine au combat, c’est à cause de ton égoïsme, tu aurais pu réfléchir à sa place et faire en sorte qu’il ne marche pas dessus.

“Un parachutiste se pète la gueule et meurt” => pourquoi n’as-tu pas pris de bonnes décisions à sa place ? Egoïste !

Ca ne tient pas tout ça. Chacun de nous est responsable de ses actes, c’est déjà bien assez.





Non, ne pas vouloir mettre en place des garde fous pour protéger les plus faibles = égoïsme.

Point.





Koxinga22 a écrit :



Je sens que tu vas hurler mais : as tu la preuve que c’est faux ? Tu peux la faire valoir devant un tribunal ?





Tu vas hurler mais : n’as tu jamais été à l’école pour me poser une question aussi idiote ?

N’importe qui ayant suivi un cursus de collège sait la réponse.

Le 24/06/2013 à 15h 47

Koxinga22 a écrit :



Aaah j’y suis : je ne suis pas CONTRE eux donc je suis CONTRE toi, c’est ca ? Comme je le disais il existe une option “SANS eux”, il ne faut pas l’oublier.

Et mon point de vue est neutre : qu’ils fassent ce qu’ils veulent, tu as le droit d’en faire autant. Laisse la masse humaine décider qui elle veut suivre.





Non ton point de vue n’est pas neutre dans le sens où tu veux être plus royaliste que le roi : selon toi le fait que cette application appelle à “guérir l’homosexualité” en est un usage détourné, alors que même ceux qui l’ont mise en place l’assument pleinement.

Je ne conteste pas ta neutralité dans le fait d’être contre ou non cette idée, j’en ai rien à faire de ton opinion, mais dans le fait de ne pas dire qu’ils le font explicitement.

C’est plus clair ?





Koxinga22 a écrit :



hm hm (tv : hs)





Ha bon ? Pourquoi ? Ha oui la tv on peut la réguler mais pas le net c’est ça ? T’es ridicule :)





Koxinga22 a écrit :



Quand tu utilises un service, tu te plie aux conditions d’utilisation. Si elles ne te plaisent pas, tu oublie le service. Ca fait des décennies que l’industrie informatique utilise cette feinte. Et dire “c’est kro pimjuste” n’y changera rien. Si tu as un plan d’action pour faire évoluer vers du mieux, tu as tout mon soutien.





Tant que ce service respecte la loi. Si ce service ne respecte pas la loi, ses règles ne peuvent prévaloir sur la loi…





Koxinga22 a écrit :



Lol : “ne pas boycotter les appli qui ne te plaisent pas” = “etre un beauf”

Il y a un nom pour ca.





Non pas du tout : dire que tout va bien parce que toi tu as ta petite application qui te va bien et ne pas se soucier des soucis systémiques = être un beauf.





Koxinga22 a écrit :



Yep.

Je suis pas politicien moi, je me bat pour mes causes et celles des gens que je choisis.

Je te rappelle qu’à la base, tu veux la mort d’une appli qui se contente de donner son avis en toute légalité.

Si ton objectif c’est de les combattre, ne perd pas ton temps à papoter et agis. Se contenter de se cacher derrière des grandes phrase en invoquant “les minorités” pour se convaincre qu’on a raison ne sert à rien, et ne changera rien.





MDR une appli voulant “guérir les homosexuels” ne fait que donner un avis en toute légalité. Mais bien sûr :)





Koxinga22 a écrit :



Je suis pas censé prendre des décisions à la place des gens. Si quelqu’un veut faire une connerie, je ne suis pas responsable. Cette mentalité que tu critique, je l’appelle “lucidité”.





NOn on l’appelle “égoïsme au dernier stade”.

1. J’ai dit “s
   
   
   
   Koxinga22 a écrit :
   
   
   
   ans être anar”, cette notion de “sans” semble t’échapper encore …
   


2. Tu es bien présomptueux de décider l’orientation des gens après avoir échangé 3 mots avec eux,
   


3. Je me dit “anar” autant que je veux : ca fait parti du même droit que les gens à dire que les homos ca leur plait pas, il faut respecter les gens si tu veux qu’ils respectent tes idées.
   
   
   
   
   
   Ils ne disent pas que les homos ça ne leur plaît pas, ils disent que c’est une maladie mentale (ce qui est faux et condamnable au moins en France).

Le 24/06/2013 à 15h 31

Desirdo a écrit :



Sympathique homme de paille :)

Non aucun rapport non. Le gouvernement n’est pas l’employeur des gens de chez Google ou Apple, jusqu’à preuve du contraire. Ou alors elles ont été nationalisées dans la nuit…





Ha oui en fait tu comprends pas du tout ce que je veux dire.

Retourne apprendre le français je sais pas…

Le 24/06/2013 à 15h 20

Desirdo a écrit :



Aucun rapport avec mes propos.





Ho merde ça n’a aucun rapport avec le poids des actionnaires face au poids des gouvernements ?

Bizarrement je pense que si.

Libre à toi de vouloir vivre dans un monde steampunk à souhait où le pouvoir est exercé par les multi nationales… Moi j’ai pas envie.

Le 24/06/2013 à 14h 57

Desirdo a écrit :



Et puis franchement, les actionnaires, on leur prête un pouvoir qu’il n’ont pas… comme disait Coluche: “Quand je pense qu’il suffit que les gens n’achètent pas pour que ça ne se vende pas” :)





Je suis sûr que les employés de grands groupes licenciés alors que leur groupe faisait des millions de bénéfices sont d’accord avec toi….

Ou pas.

Le 24/06/2013 à 14h 55

Koxinga22 a écrit :



J’ai l’impression que tu veux une justification personnelle de ma part sur ce sujet mais je ne crois pas te la devoir. J’ai tenté d’expliquer au mieux mon point de vue (qui se veut neutre), ce qui inclut le fait de dire “si leur appli n’enfreint aucune loi, la plateforme de publication ne peut pas les virer”. Ca sert à rien de râler. Si vraiment tu veux les détruire, pars en guerre, ne te répand pas en débats.





Ton point de vue est tout sauf neutre, vu qu’il est dans la recherche d’excuses.







Koxinga22 a écrit :



Bof, déjà réguler : quelle horreur. Ca ne sert qu’à infantiliser là où il vaudrait mieux responsabiliser.





Ho merde quelle horreur qu’on ait régulé les pubs à la TV !!!

20 minutes de pubs pour 5 minutes de contenu ce serait vachement mieux ! T’as déjà vu un film à la TV en Espagne ou aux USA ? Bon courage… j’espère que t’as 4h devant toi pour un film d’1h30.





Koxinga22 a écrit :



Ensuite, des failles, bof aussi : il y a ce que tu as le droit de faire ou non quand tu utilise un produit. Les services téléphoniques, tout le monde les utilise, donc tout le monde doit se soumettre aux règles de celui qui fourni les services téléphoniques. Ça ne cadre pas avec la définition d’une faille. Le commerçant n’a pas l’obligation de te satisfaire, il a juste envie que tu lui achètes un truc et pour ça, il va essayer au max de te plaire. Mais il n’a aucune obligation.





Le droit de quoi ? Le seul droit ici c’est la loi. La loi en France n’interdit pas de vendre un dessin avec un bout de sein dessiné, mais par contre il doit y avoir quelque chose contre le fait de vouloir “guérir” l’homosexualité.

Et si le commerçant a certaines obligations : il ne peut pas refuser une vente par exemple (ce qui rend tous les refus d’entrée en boîte illégaux… mais bon faut vouloir perdre son temps pour porter plainte).





Koxinga22 a écrit :



non, en effet.

Si je cherche une appli pour avoir la météo, j’en trouve une : ca marche bien

Si je veux l’avoir sur mon téléphone, je l’installe : ca marche bien

Si je veux l’utiliser, je la lance : ca marche bien.





Oui si on ne réfléchit pas et qu’on en a une utilisation de beauf il n’y a pas de problème en effet. Mais dans ce cas il n’y en a jamais pour rien.





Koxinga22 a écrit :



Donc je me répète : dans l’ensemble, ca tourne très bien. Il existe un ou deux cas extrêmes qui sont embêtants mais tant pis pour eux, je ne sais pas le sort qu’on leur résèrve et je m’en moque tant qu’on ne décide pas de détruire toutes les applications mobiles à cause d’une ou deux mal fichues.





Ha ben oui, ça marche dans l’ensemble donc les minorités qui posent problème ne comptent pas, on n’a qu’à les laisser crever…

Belle mentalité.

Sérieux on dirait qu’avoir des applications sur mobile est d’une importance vitale et que c’est pas grave si on sacrifie tout pour ça… C’est grave.





Koxinga22 a écrit :



C’est un autre débat.

Mais c’est marrant, malgré que tout le monde sait que Google vous dépouille de votre identité, ses services tournent à plein régime. Android est sur-vendu en téléphonie. Il faut croire que les gens aiment ça, se faire voler leur âme pour enrichir Google.





Et donc ? Merde les gens se laissent dépouiller donc autant rien faire et encourager les multinationales à les dépouiller ?

Re belle mentalité.



Ne te dit plus jamais “anar”, même de loin. Tu n’as rien compris à ces principes.

Le 24/06/2013 à 14h 17

Desirdo a écrit :



Le pouvoir des actionnaires est limité par la justice et le droit.





" />" />

Le 24/06/2013 à 13h 52

Koxinga22 a écrit :



Il y a 3 manières d’interagir avec “l’autre” : Avec lui, Contre lui et Sans lui. Clairement dans ce cas, je choisirais “Sans lui”.

Et donc, je ne défendrais pas cette appli, ni ne l’enfoncerait. Le mépris me semble la meilleure attitude face à ce genre de bêtise. Mon énergie pourrait être mieux employée par exemple en parlant avec des proches qui se seraient fait embobiner par cette appli pour les ramener à la raison.

Mais si je ne souhaite pas être hypocrite, pour avoir le droit d’utiliser une arme (par exemple le sophisme) je dois à laisser mon adversaire le même droit d’utiliser cette même arme.

Si j’y réfléchis deux secondes, si l’on souhaiterait réellement contre-attaquer, il serait plus efficace de retourner la même arme contre eux : faire une appli qui explique comment c’est trop bien d’être homo, que si on est pas au moins bi, c’est louche.

Faire un site ou une appli qui critique directement les auteurs de l’appli qui critique l’homosexualité. Après tout, s’ils le font, ils te donnent le droit de le faire aussi (attention, s’ils ont pris soin de tourner leurs phrases pour ne pas être attaquables en justice, tu dois en faire autant)





C’est bizarre mais j’ai tendance à penser que vouloir dire qu’une application qui propose effectivement et explicitement de soigner l’homosexualité serait utilisée d’une façon détournée (alors que c’est son but principal cf l’article) serait plutôt à vouloir aller AVEC l’autre pour le coup…





Koxinga22 a écrit :



Ca c’est un peu injuste et aussi un peu rigolo. Le fait est qu’un texte bien écrit peu dire des choses horribles en n’utilisant aucun mot grossier et donc sera éligible pour être publié. Un nichon, c’est un nichon. Si on dit qu’on ne doit pas montrer les nichons, on ne montre pas les nichons vulgaires, ni les nichons artistiques. (_Y_) (<- tentative de smiley ‘nichons’)





Donc tu vois bien qu’il y a des failles et qu’un peu de régulation serait la bienvenue…





Koxinga22 a écrit :



Je suppose que les entreprises hébergeant tout ça étant américaines, elles sont soumises à la pudibonderie hypocrite des U.S.

Je te rejoins : c’est nul mais bon. Voyons les bienfaits apportés par les dépôts d’appli pour téléphone. Qu’il y ait encore des trucs qui clochent je veux bien, mais ce serait dommage de scléroser un truc qui tourne pas trop mal à cause de 2 ou 3 extrémistes.



Dis autrement : sur la masse ça fonctionne plutôt bien je trouve, pour les litiges à gérer au cas par cas, il y aura p-e des laissés pour compte, mais c’est un épiphénomène : on ne va pas se priver d’appli mobile à cause d’eux.





Un truc qui tourne bien ? Alors que des applications sont refusées sur des concepts idiots (pas sein, …) mais que celles qui vont capter de l’argent sotn acceptées quelque soit leur contenu ?

On n’a pas la même vision du “truc qui tourne bien”.







Koxinga22 a écrit :



Mais les ingé de Google sont meilleurs que les membres actuels du gouvernement français en ce qui concerne la gestion de contenu.





Meilleurs pour s’en foutre plein la poche en monnayant des infos personnelles pas de doute.

Est ce préférable ?

Le 24/06/2013 à 12h 54

Koxinga22 a écrit :



D’après l’article donc, l’appli aide à combattre certains fléaux comme l’addiction aux jeux ou à la drogue via des “cours” (que je me représente comme des fiches). Parmi son contenu, l’appli comporte un cours à propos de l’homosexualité (a priori, comme quoi c’est mal et qu’on ne nait pas comme ça).



Ca tombe assez bien dans la description que je faisait : techniquement aucun reproche à faire puisqu’il s’agit de l’affichage d’un texte. Les plateformes ne peuvent pas décider que tel sujet doit être censuré (en dehors de trucs évidents comme le cul ou les insultes)



Il faudrait lire le cours en question pour décider s’il outrepasse vraiment le bon sens ou s’il ne s’agit que d’un enième rabâchage de vieux bigot.

Perso, je m’alarme pas quand les cons disent des trucs cons, je me contente de ne pas les écouter. Je ne comprend pas que leurs ennemis leur donnent de l’importance en leur répondant, qu’ils leur donnent de la visibilité en parlant d’eux, ou qu’ils leurs donnent des forces en les combattants et en les forçant à se maintenir à niveau.



Mais pour revenir au sujet de départ, la décision de censure dans ce cas là n’est pas quantifiable techniquement, elle doit d’abord être traitée humainement (philosophiquement ?) et ce n’est pas le travail de la plateforme.

Et je ne suis pas sûr d’avoir envie d’un deuxième philtre “bien pensant pour ma sécurité” s’applique aux applis disponibles. A mon sens, ça c’est le travail de tout un chacun à l’intérieur de sa tête.

• Bizarre cet acharnement à vouloir défendre une application qui reconnaît l’homosexualité comme maladie mentale (vu qu’on peut en “guérir”), mais soit tous les goûts sont dans la nature.
  


• Je ne parle pas forcément de censurer cette application en particulier, mais du fait que cette application passe alors que certains musées se sont vus jetés parce qu’un bout de sein est présent sur une peinture.
  


• Le filtrage bien pensant tu l’as déjà, essaie donc de trouver une bd considérée comme “grand public” en France mais censurée sur les store car on y voit encore un bout de sein (décidément y a des gens qui ont peur des tétons…)
  

Le 24/06/2013 à 12h 05

Koxinga22 a écrit :



Je ne connais cette appli que tu ne nomme pas.





http://www.numerama.com/magazine/26154-une-application-qui-pretend-soigner-l-hom…





Koxinga22 a écrit :



Après, une appli peut avoir une fonctionnalité irréprochable, qu’on peut détourner pour un usage moralement douteux.

“NoteTonProf.com” par exemple ca n’a pas fait plaisir aux profs qui parlent “d’odieuse délation” pourtant, rien à reprocher sur la fonctionnalité de base du concept : partage d’information.





T’en fais pas c’est très explicite dans ce cas ;p

Le 24/06/2013 à 10h 05

Koxinga22 a écrit :



Oui, et ils se débrouillent plutôt bien.





Ben ouais, ils enlèvent des applications où un bout de sein est suggéré mais laissent celles où on peut “soigner” l’homosexualité.



Y a pas à dire ils se débrouillent bien…

Le 24/06/2013 à 16h 06

psn00ps a écrit :



Estime toi heureux, comme tu le dis si bien, que toutes les plateformes de pub ne soient pas passées au HTML5, autrement les bloqueurs seraient inopérants " />





Je vois pas pourquoi… Les bloqueurs savent très bien bloquer un bout du DOM en particulier… Voir même balise par balise…

Le 21/06/2013 à 13h 40

psn00ps a écrit :



Un abonnement à 5€ ou 10€ / mois pour de l’illimité, c’est à mon sens plus rentable que certaines solutions illégales utilisées par les pirates.





Bizarre mais ça ne ressemble pas à de la répression tout ça… Je parlais de répression envers les usagers, tout comme Platoun.





psn00ps a écrit :



Si les internautes sont prêts à payer plus cher pour de l’illégal, je ne sais pas ce qu’on peut faire pour eux.





Les gens qui paient pour télécharger illégalement sont irrécupérables oui ^^ Mais qui le fait à part 2-3 geeks paranos qui prennent des vpn ?

Surtout quand tu as à peu près tout gratuitement en 1 recherche google, et indétectable par HADOPI (ddl, stream, …).



Grâce à la “répression” on est passé d’un mode générant peu d’argent (p2p) à un mode générant beaucoup d’argent “sale” (ddl et cie).



Vive la répression ! Elle n’a fait qu’enrichir des mafieux russes :p

Le 21/06/2013 à 13h 22

psn00ps a écrit :



Deezer est devenu légal suite à la répression. Il ne l’aurait jamais fait de son propre chef.





Et bien sûr ça a fait chuter le piratage….

Ou pas :)

Le 21/06/2013 à 12h 58

psn00ps a écrit :



Deezer est devenu une plateforme légale, ce n’est pas par l’intervention du prophète Bruce tout puissant. " />





Et ? Le rapport avec la choucroute ?

Au cas où t’aurais pas suivit, la choucroute c’est “la répression est le meilleur moyen de faire stopper des usages ancrés dans la population mais illégaux”.

Le 21/06/2013 à 12h 39

psn00ps a écrit :



Toi tu trolles, Platoun est réaliste.





Aussi réaliste que la war on frugs des USA depuis 40 ans ;)

Le 21/06/2013 à 09h 53

Pochi a écrit :



Ah c’est répressif en France ? Tu vas direct en taule si t’as du shit sur toi ? Les policiers font des descentes journalières dans les cités connues pour le trafic de drogues ?



On n’habites pas la même France…





C’est plus répressif qu’en Espagne, au Portugal, aux Pays-Bas où c’est dépénalisé, en Belgique , en Allemagne, en Suisse, au R-U où là aussi c’est toléré pour des petites quantités. En Europe de l’Ouest il n’y a guère que l’Italie pour avoir des lois presque aussi répressives.

Rien n’est pas fait pour différencier celui qui a 50 g d’héroïne ou 1 g de shit au niveau de la loi. Alors oui pour le bon petit blanc bien propre sur lui qui a une petite boulette ça craint rien. Mais j’ai vu des gens avoir un casier pour 5 grammes.

C’est là que le bât blesse : c’est uniquement à la gueule du client, faute de moyens… T’imagines poursuivre pénalement + de 7 millions de consommateurs ? Tu veux foutre en taule 7 millions de personnes ? Je suis pas sûr que ça soit bon pour l’économie du pays :p

Le 21/06/2013 à 08h 56

malock a écrit :



Le contenu entier, c’est bien une question de sécurité (intégrité des données) : on assure que le contenu diffusé et le même que celui produit… La sécurité, ce n’est pas juste vérifier que ça ne va pas endommager pc/smartphone/tablette… tu es ok avec ça ?





Ca dépend des définition, perso je mettrais ça dans la qualité (donc allant avec la qualité de l’encodage et cie). Attention on ne parle pas de fakes, on parle de contenu non entier.





malock a écrit :



Pourquoi tu ne te concentres que sur des fichiers audio ? J’ai par exemple DL un Game of Thrones sans le générique (dommage, il est pourtant canon et est adapté au déroulement du scénario…). J’ai aussi DL quelques épisodes d’autres séries où la fin est simplement… coupée…

Et c’est très chiant.





Je me concentre sur les fichiers audio parce que c’est une news sur Deezer…

La fin coupée ? J’ai jamais vu ça même sur la mule.

Le 21/06/2013 à 08h 40

Platoun a écrit :



Bien sûr que ça marche. Et si ça marche pas assez bien, c’est qu’on tape pas assez fort.





Ben oui la consommation de drogues aux USA (un des pays les plus répressifs) est en baisse… et celle de la France (un des pays les plus répressifs d’Europe) est donc faible par rapport à la moyenne européenne…

HO WAIT C’EST TOUT LE CONTRAIRE !







malock a écrit :



Moké. Tu t’moques ou pas là ?

Il n’y a pas que la question des virus et autres mdes du genre… c’est aussi assurer que le contenu est entier (c’est lié à la sécurité, n’est-ce-pas ?)





Si peu…

Le contenu entier ? What ? C’est pas lié à la sécurité (ça ne vas pas endommager ton pc) mais à la qualité de la source. Et t’as déjà récupéré des fichiers audio non entiers toi ? Oo

Le 20/06/2013 à 15h 55

Platoun a écrit :



Il n’y a qu’une seule façon de lutter contre le piratage : traquer et punir les pirates.





Clair c’est une méthode qui a fait ses preuves depuis 40 ans dans l’antidrogue…

HO WAIT EN FAIT CA MARCHE PAS DU TOUT !







malock a écrit :



(ce fichier, c’est bien ce que tu as demandé et c’est pas tout vérolé)… ce que l’offre illégale ne fait absolument pas… (à ma connaissance)





C’est clair que les fichiers mp3 ou FLAC regorgent de virus xD

Le 19/06/2013 à 15h 47

elpetio a écrit :



tu te fous de qui c’est toi qui mise depuis le début sur l’aspect repressif et l’interdiction en pensant que cest suffisant.Cetait bien le fond de notre échange





Tu sais pas lire alors, ou tu comprends mal. Ce n”était pas du tout le fond de notre échange.

TU penses qu’il suffit de mettre un filtre et qu’après l’enfant peut avoir un pc dans la chambre et faire ce qu’il veut avec.

JE pense qu’il faut encadrer et être là quand l’enfant utilise le pc.





elpetio a écrit :



Dans tous les cas je suis gagnant et si elle décide de se foutre a poil tant pis pour elle. Elle comprendra trop tard quelle avait tort





Ha oui en fait t’as pas d’enfants….





elpetio a écrit :



Apres si tu penses avoir trouver la solution idéale et bien je técoute. l’autre propose keylog et pourquoi pas une camera caché. apres tout.





C’est pas comme si je te le répétais depuis le début : pas de pc tout seul.

Le 19/06/2013 à 15h 20

elpetio a écrit :



ben oui un filtre par exemple ca fonctionne ou carrément je supprime le net si elle veut jouer a ca. et elle comprendra le message. ne t’inquiète pas. les enfants sont certainement pas naif.





Oui donc tu te places au niveau de ton enfant : pour lui c’est un jeu entre toi qui interdit toujours plus de choses et elle qui en tente de nouvelles.



Tu as déjà perdu si tu commences à faire ça. Un enfant n’est pas un égal.

Le 19/06/2013 à 14h 50

elpetio a écrit :



benc’est bien toi qui a parlé d’interdire carrément le net.





Pas du tout, j’ai dit d’interdire le net sans surveillance, c’est pas du tout pareil.





elpetio a écrit :



moi j’ai parlé de supprimer le net si lenfant se croit tout permis déja pour le protéger et aussi pour le faire comprendre qu’on peut faire n’importe quoi et certainement pas désobéir. bref ca suppose poser des limites. Mais il est pas question dans ce cas d’interdire pour interdire. mais de punir et ensuite de prévenir.





Sauf que ce n’est pas du tout de ça que je parlais, j’ai déjà expliqué une fois que je parle de comportement des parents, et non pas d’un exemple de punition.

Si tu fais croire à ta fille qu’à 11 ans elle est responsable, ben elle le croira et agira en conséquence.





elpetio a écrit :



je vias quand meme pas laisser ma fille par exemple sexhibera poil sur un site porno





Comment tu veux l’en empêcher ? Avec un filtre parental ? LOL. Elle s’exhibera à poil sur facebook, ou sur skype, ou sur habbohotel si elle le veut.

Le 19/06/2013 à 13h 24

J’avais raté ça :

elpetio a écrit :



et si la gamine se fout en string a cet age et bien tu supprimes le net. c’est assez simple







T’as pas compris mon propos, je ne parle pas d’interdire internet à une fille qui mettrait un string à 11 ans, mais je parle plus généralement :

Vouloir faire des enfants des “adultes en miniature” pousse à ce qu’ils le croient et pensent pouvoir agir comme des adultes.

C’est un tout, tout comme les concours des mini miss, les strings taille 12 ans à Kiabi, les hormones de croissance dans la bouffe qui font apparaître la puberté plus tôt, les adultes qui pensent que les enfants sont responsables à 11 ans…



Laissons les enfants être des enfants, ils auront toute la vie pour être adultes.

Le 19/06/2013 à 13h 19

Drepanocytose a écrit :



A relativiser quand même.

A 10 ans un gamin a tout de même un peu d’intimité, mais à la discretion (" />) de ses parents ; la vraie intimité il la gagne au fur et à mesure qu’il grandit après ca, jusqu’à effectivement n’obtenir l’initimité totale que lorsqu’il s’assume seul..





Oui bien sûr, il a l’intimité que lui laisse ses parents, bien sûr que je vais pas aller voir ce que fait mon gamin de 10 ans quand il est sous la douche ou autre. Mais je pourrais, et il n’aurait rien à y redire. C’est là toute la nuance.



@elpetio : bizarre tu reprends des idées (un seul ordi au salon, discuter…) qui quand je les ai énoncées hier ont fait que tu m’as insulté copieusement…

Soit t’es amnésique soit tu trolles vraiment trop grossièrement.

Le 19/06/2013 à 13h 05

elpetio a écrit :



mais on sait qu’une fois qu’on a franchi la limite: a savoir l’intimité il n’y a plus aucune limite et on ne sait pas quand ca s’arrete.





Un gamin de 10 ans n’a pas d’intimité. C’est un gosse, il n’est pas responsable, il est sous la responsabilité de ses parents.

Ton raisonnement conduit à avoir des gamines de 10 ans en string et soutif alors qu’elles n’ont pas de formes (ben oui tu veux pas leur interdire hein ?) et des petits caïds de 11 ans qui se croient chef de famille.

Un enfant n’est pas un adulte en miniature. Un enfant obéit à ses parents, l’indépendance il l’aura quand il gagnera sa vie.

Le 19/06/2013 à 12h 33

ActionFighter a écrit :



Je comprend ton point de vue. D’autant que tu as eu à t’occuper d’enfants, tu as donc plus d’expérience que moi dans le domaine, mais je pense tout de même que ça dépend de l’enfant.



Surveiller l’activité sur Internent via un keylogger ou un VNC, c’est quand même vachement plus intrusif que de suivre ton gamin pour savoir ce qu’il fait en dehors de sa vie scolaire et familiale.

Tu peux avoir accès à toutes ses conversations, ses mails, toute sa vie privée en somme.

Et je suis pas sûr que ce soit sain pour l’enfant s’il l’apprend, et pour le parent, qui va avoir tendance à vérifier tout le temps à la moindre inquiétude au risque de surprotéger l’enfant.





C’est clair que moi aussi je trouve cela exagéré. Tout dépend de l’âge aussi : parle-t-on d’enfants (- de 13-14 ans) ou d’ados ?

Autant pour un enfant si on est parano why not (mais là encore il vaut mieux être derrière l’enfant et l’empêcher de s’en servir tout seul), autant pour un ado bof bof.

Le but pour un ado n’est pas forcément de tout empêcher, mais de définir des limites claires et précises.



Et puis avec les téléphones portables et cie on vire trop dans la sur-protection oui. Je ne parle même pas des parents qui suivent leurs enfants avec un GPS. Ado quand j’allais au ciné ou en ville voir des potes l’après midi mes parents n’avaient aucun moyen de me contacter, les portables ça n’existait pas. Comment on faisait ? :p

Le 18/06/2013 à 16h 02

elpetio a écrit :



Ce n’est pas une interdiction, c’est une technique de prévention qui vise a controler l’acces au net. Il n’y a rien de repressif la dedans.

L’interdiction c’est ce que je disais: ca consisterait tout simplement aux parents à prendre les mesures liberticides qui visent a interdire le surf, son acces en tenant un discours de fermeté.

Or j’ai expliqué que ca ne fonctionne pas et si ca marche c’est une méthode stalinienne.





Ha bon ? Un filtre n’est pas une interdiction ? Ben si il interdit bien à l’enfant d’aller sur certains sites… Encore uen fois tu déformes les mots à ton bénéfice.









elpetio a écrit :



Montrer l’exemple alors que tu es toujours derrière ton écran. C’est pas sérieux ca et c’est hypocrite comme j’ai essayé de te l’expliquer. D’ailleurs c’ets dautant plus hypocrite qu’on vit a l’époque du net et de la mobilité.





Je suis derrière mon écran au boulot, c’est mon métier. Par contre à la maison pas vraiment… Voir même pas du tout. Mais c’est gentil de croire savoir qui je suis….









elpetio a écrit :



Je constate que t’es aussi tetu qu’un curé qui dicte sa morale et les bonnes manieres en disant ce qu’il faut faire ou pas et en pensant que cest cela la bonne éducation alors que je serais pas étonné de savoir que tu n’as jamais eu de responsabilités parentales sinon tu ne donnerais pas des lecons de vie et tu n’aurais pas des schémas aussi simples déja d’un point de vue éducatif mais surtout autant de préjugés des que ca touche a l’éducation en général et a ses applications dans la vie réelle

Qu’est ce qu’il faut comprendre: ben ce genre de discours ca me rappelle les méthodes coraniques.

Les hommes désirent ta femme? et bien il suffit de la cagouler

Ta femme n’obeit pas? et bien il faut lui donner des coups de baton.

ton enfant regarde trop la tv? et bien faut couper le courant

Ton mome va sur le net? coupe le

Ok et quand on a fait ca , qu’est ce qu’on fait? On propose la prière 5 fois par jour?

C’est ca ce que tu appelles la pédagogie?

Evidemment que ca marche si tu interdis tout.Mais la ce n’est plus de l’interdiction c’est carrément de l’enfermement et je ne pense pas que c’est la solution de toute facon.





Trop d’insultes, tu me fatigues… Pourtant j’essaie ENCORE de te répondre sur le fond, malgré tes tonnes d’insultes que tu m’envoies à la ligne… Je vais pas le faire longtemps alors calme toi un peu.



Et non interdire le pc seul à son enfant avant 15 ans ce n’est pas “interdire tout”. Tu vas le laisser fumer aussi ? Se bourrer la gueule ? Baiser dans ton salon ?

Non alors pourquoi pour le pc ce serait différent ?





elpetio a écrit :



Ca c’est pour le premier aspect. Pour le second. c’est que tu es persuadé que ta vision est la meilleure etellle doit devenir la regle. Or déja elle ne l’est pas donc tes lecons tu devrais te les garder pour toi. d’autant que tu nas semble t il pas trop de responsabilité parentales





Dixit le gamin de 19 ans qui a un skyblog… Tu ne sais rien de mes responsabilités et de ma vie privée… Dernier avertissement.





elpetio a écrit :



.Ensuite condamner le filtrage en demandant aux parents de faire le sale travail. Ca ne revient pas au même car il me semble que l’état ou les parents n’ont pas les meme role. L’état fixe les limites, dicte la loi, les parents ce n’es pas l’état, ills éduquent les jeunes et font leurs devoirs. C’est déja pas mal. Mais leur role c’es pas la camisole. Ce sont pas des flics.Si toi tu décides que tes enfants devront obéir aux doigts et a loeil. C’est ton probleme. Et si tu penses que ton éduation est la meilleur. C’est ta vie mais tu ne peux pas partir du principe que cela doit devenir la regle pour tous.A partir de la . c’ets a létat de fixer des limites et faire en sorte que les parents

respectent leurs devoirs envers les enfants. Et si tu consideres que toi en tant que petite internaute tu ne veux pas de ce filtrage par défaut. c’est aussi ton probleme mais les regles sont les memes pour tous meme si ce n’es pas toi qui décides.

Il y a beaucoup de famille qui ont la tv le net allumé 24 H Sur 24h et on empechera pas non plus les enfants d’aller consulter des sites ou de regarder la tv a partir de la.Apres si tu pense sque la tv c’est mal et bien alors eteins ton ordi car a mon avis un ordinateur est aussi dangereux pour les enfant que les adultes . D’autant que tu dois montrer l’exemple n’est ce pas. Bref comme quoi il y a une différence entre la réalité et tes regles que tu énonces.





Gros pavé indigeste plein de lieux communs, encore des attaques sur la personne. Tu comprendras que je ne réponds pas.

Arrêtes les insultes, apprend à rédiger un texte et puis reviens.

Le 18/06/2013 à 15h 25

elpetio a écrit :



un viol est par définition toujours sexuel, mais ce mot a aussi d’autres sens dans d’autres contextes. Genre il a violé mon intimité.





Tu manques clairement d’humour. " />

Le 18/06/2013 à 15h 10

elpetio a écrit :



Qu’est ce qui t’autorises a dire que j’ai été violé sexuellement par exemple? C’est ca, ta facon de dialoguer?





T’as été violé non-sexuellement ?



Le viol platonique ça c’est une invention du tonnerre ;)

Le 18/06/2013 à 14h 49

elpetio a écrit :



mon pauvre, Tu ne connais pas grand chose à la psychologie humaine on dirait. On sait toujours comment ca se passe. On peut toujours essayer d’interdire mais des lors les limites seront franchies tot ou tard. C’est comme cela, c’est presque une regle. C’est pour cette raison que je parlais d’obligations et de responsabilsations et on ne peut pas se contenter d’interdictions puisque celles ci de toute facon ne nous engage a rien en général.





Sans blague ? Et en quoi un filtre parental est il autre chose qu’une interdiction ?

Ca se contourne bien plus facilement qu’un mot de passe de session (ce qui est ce que je préconise si tu lisais).





elpetio a écrit :



On connait le scénario; je t’interdis de regarder la tv!! oui maman attends?

je répète je t’interdis etc etc Et puis deux mois plus tard. la tv sera allumé 24 h sur 24 h C’est d’autant plus hypocrite quand le parent est toujours derrière son écran. et l’enfant alors ne comprend pas pourquoi il ‘na pas le droit de faire la même chose que les parents.

• 1 : J’ai dit que pour cela il fallait que les parents montrent l’exemple : pas exemple gamin je n’ai jamais eu de tv dans ma chambre, vu que mes parents non plus j’en ai jamais ressenti le besoin.
  
  2 : Dire “ne fais pas ça” puis se barrer en leur laissant la possibilité de le faire est idiot. Il faut dire “ne fais pas ça” et s’assurer qu’ils ne le font pas.
  
  Pour l’exemple de la tv tu peux cacher le câble, mettre un mot de passe sur la prise électrique (ça existe je crois), bref tout un tas de mesures.
  
  
  
  
  
  elpetio a écrit :
  
  
  
  Et donc on doit partir du principe (a moins d’etre un pere autoritaire voire carrément
  
  tortionnaire à ce niveau)
  
  qu’on n’empechera la consultation de site et le surf.(cette méthode fonctionne jusqu’a 7 8 ans , apres c’est plus compliqué quand l’enfant ne respecte plus l’autorité)
  
  
  
  
  
  On doit partir du principe qu’on ne doit pas laisser un gamin tout seul devant un pc avant 15 ans. Simple : il n’a pas de pc dans la chambre et celui du salon a un mot de passe pour s’allumer. Mot de passe que le gamin ne connait pas.
  
  
  
  
  
  elpetio a écrit :
  
  
  
  A partir de la, on doit prendre des dispositions et ce qu’il faut ce sont des mesures politiques. Car ces dispositions seront applicables si on prend des décisions qui s’appliquent à tous et pas seulement aux parents supposés responsables(postulats erronées, par définition un adulte doit devenir responsable mais il ne l’est pas en absolu )
  
  
  
  
  
  Non, en disant aux parents “ne craignez rien on met un filtre à votre place” tu les déresponsabilises : tu leur dis “laissez vos enfants tous seuls, ne les surveillez pas”. C’est pas un bon message.
  
  
  
  
  
  elpetio a écrit :
  
  
  
  Bref et c’ets aussi valable pour toi et tant d’autres: Un geek doit respecter la liberté d’expression par principe mais il ne respecte pas la liberté d’expression en absolu et préfèrent en venir a l’insulte systematiquement. C’ets une maniere de rejeter la faute et
  
  la responsabilité sur les autres en condamnant. C’est une posture morale qui ne nous engage strictement à rien .
  
  
  
  
  
  Encore ces délires paranoïaques…Ta liberté d’expression tu en fais un usage illimité ici.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  elpetio a écrit :
  
  
  
  Si tu te contentes d’affirmer des choses idiotes de facon inutile. tu en es la triste illustration. et soit disant c’est pour rire, mais je trouve cette attitude assez risible.
  
  
  
  
  
  Je ne parlais pas spécialement de l’orthographe mais de ton attitude qui est toujours déplacée qui prouve en quelque sorte ton étroitesse d’esprit.
  
  
  
  
  
  Bisous bisous, concentre toi sur les faits et les arguments et laisse les attaques personnelles à la maison.

Le 18/06/2013 à 14h 12

elpetio a écrit :



évite quand même la répartie d’ado s’il te plait quand ca concerne un sujet sérieux qui semble t il te dépasse.





Bisous bisous, comme si tu apportais quelque chose au débat.



Allez pour te faire plaisir :



“Et donc si on peut toujours interdire le surf et le net , on empechera pas de toute facon les enfants d’aller sur internet”

Déjà première contradiction : tu peux interdire ou pas ?

Si tu peux : alors ils doivent aller sur le net ailleurs qu’à la maison -> ton filtre il sert à rien.

SI tu peux pas : tu as abandonné toute éducation alors pour ne pas être capable d’empêcher tes enfants d’aller sur le net chez toi.

Tu vois, tu n’apportes rien, tu te contentes de redire ce qui a déjà été dit et contredit plus avant dans le thread.

Avance une idée nouvelle et on en reparle.





elpetio a écrit :



On peut être un geek et avoir un minimum d’intelligence n’est ce pas





Et on peut être un geek et ne pas avoir d’intelligence tout court, tu nous l’as prouvé abondamment…







elpetio a écrit :



Et dernier point, de la manière dont tu t’exprimes tu es tres mal placés pour donner des lecons a qui que soit.





Ho merde j’ai mis un “e” en trop à “seule”.

Par rapport à ton orthographe et à ta grammaire irréprochable ça doit faire tache c’est sûr ;) " />" />" />

Le 18/06/2013 à 14h 00

" />



Elpetio le retour ! Alors l’année scolaire est finie ? Maman t’as relaissé aller tout seule sur le pc ?

Appelle la qu’on lui en touche 2 mots…

Le 18/06/2013 à 13h 24

Lyzz a écrit :



Oui, et ? Parce que c’est possible alors on prive tout le monde de Steam et de plein de sites web ?



Autant le faire sur toutes les personnes qui reçoivent la fibre dans ce cas.

Je répète hein : Steam, certains sites tumblr, Mumble, Teamspeak, Minecraft, le site FrozenWay. Pourquoi les bloquer ?

Ça n’a aucun intérêt, il n’y a pas un semblant d’explication qui tient la route





Est ce que j’ai dit que c’était logique ? J’ai juste dit que sur RENATER on doit faire attention : un blocage entraînerait des soucis pour l’ensemble des campus U de France, et bien pire.

Pas du tout comparable avec un FAI “privé”.





Lyzz a écrit :



Je ne vois pas pourquoi, d’ailleurs ça sonne un poil sexiste je trouve " />





“HOMYGOD UNE FILLE QUI REGARDE DU PORNO !!! TU DOIS ETRE SOUMISE ET HABITUEE A CE QU’ON TE PRENNE POUR UN OBJET !!!”

J’ai bon ? xD

Le 18/06/2013 à 13h 08

visidio a écrit :



Sauf qu’a aprtir du moment ou YT est devenu plus connu que TF1, que n’importe quel gamin peut regarder via sa freebox ou sa tablette, je suis bien content que certains s’en inquietent.





Encore une qui fait “éduquer” ses gosses par un pc parce qu’il a la flemme de s’en occuper…

Désespérant.

Le 18/06/2013 à 13h 05

ActionFighter a écrit :



Celles gérées par le CROUS étaient toutes reliées à RENATER à La Rochelle, après, je ne sais pas si c’est pareil ailleurs.





Pi être alors… J’avais le souvenir d’un pote qui avait Free mais c’était une Résidence universitaire, bien différent donc.

Le 18/06/2013 à 12h 59

ActionFighter a écrit :



A coté de ça, on héberge des étudiants chinois dans les cités U, donc ces mesures ne servent à rien si, entre temps, on continue nous même de créer des failles de sécurité " />





Toutes les cité U ne sont pas reliées à RENATER il me semble ^^

Le 18/06/2013 à 12h 48

Lyzz a écrit :



En quoi jouer sur Steam, utiliser mumble, aller sur des sites pornos serait un carnage ? " />





T’imagines un pc zombifié en full access sur RENATER ? Tu sais la bande passante qu’il y a sur ce tuyau ?



Alors après oui ils y sont allés à la hache, voir à la sulfateuse…

Le 18/06/2013 à 12h 37

Lyzz a écrit :



C’est pas mon école, c’est bien pire : c’est mon logement étudiant. À mon école rien n’est bloqué. Alors que dans ma chambre étudiante, mon «chez moi» la connexion du CROUS dont le FAI est RENATER est une grosse prison.





Logique si c’est RENATER.. Vu la puissance du bousin si on te laisse faire n’importe quoi j’imagine le carnage xD

Le 18/06/2013 à 12h 00

oposs a écrit :



Tu n’es jamais alle a l’ecole tout seul? Tu n’es jamais alle chez des amis? Tes parents te tenaient en laisse quand ils cuisinaient?



Je sais pas dans quel monde vivent certains ici mais etre parent c’est pas big brother. On explique aux gamins comment se comporter, on les eduque mais on les tient pas sous surveillance 24h/24.





Non je suis jamais allé à l’école tout seul. (Faut dire que ma mère bossait dans mon collège lycée de la 6ème à la Terminale :p).

Je suis allé chez des amis et ? Les parents de mes amis faisaient attention à nous.

Quand ils cuisinaient ? Et bien je faisais mes devoirs dans le salon je crois, donc à distance de vue, ou alors dans ma chambre, chambre qui n’a jamais comporté de tv ni de pc (bon ok je suis né en 81 donc le porno sur pc j’ai dû attendre 16-17 ans pour connaître xD).

Ha et on était 3 (donc non pas enfant unique).



Ce que je veux dire c’est pas que ça m’a empêché de voir du porno (y a toujours des potes au collège pour avoir un exemplaire de playboy et cie) mais que dire “de toutes façons je ne peux pas empêcher mon gamin d’être sur le pc sans surveillance alors que je suis à la maison” est faux. SI vous pouvez, mais vous ne voulez pas.



Alors bien sûr ça passe par enlever le pc/tv des chambres (oui de toutes y compris celle des parents) et d’expliquer les choses aux gamins.

Le 18/06/2013 à 11h 51

carbier a écrit :



Si mais on n’est pas forcément ²⁴⁄₂₄ au salon tu vois.

Et encore une fois, un controle parental n’est juste qu’un complément, cela ne remplace pas la surveillance parental mais on ne peut pas forcément être en permanence derrière chaque enfant…





Quand tu n’es pas au salon ou derrière eux le pc est éteint. C’est pas très compliqué un mot de passe de session, voire même bien plus sûr et facile qu’un filtre parental.







WilliamSauron a écrit :



Je répondrais volontiers, mais je ne suis pas sûr d’avoir tout compris, et encore moins sûr de m’être fait comprendre. Je ne dis pas que mettre un filtre parental = fermer une porte, je dis juste que fermer une porte à clé est une mesure de protection supplémentaire qui ne fait pas pour autant de toi un parent démissionnaire…







Et moi je te dis que le meilleur moyen de fermer la porte à clé est d’éteindre le pc.





Drepanocytose a écrit :



Je ne connais pas plus chiantes que les francaises dans le monde “occidental” (" /> ou pas)





C’est bien pour ça que ce sont les meilleures :p

Le 18/06/2013 à 11h 24

carbier a écrit :



Donc quand on a plusieurs gamins il faut avoir le don d’ubiquité…





Pourquoi ? Ils ne peuvent pas aller sur le pc au salon ?

Le 18/06/2013 à 16h 13

MorK_ a écrit :



Tu es de mauvaise foi.



La part d’utilisateurs qui vont entrer directement l’url afin d’éviter ton site est extrêmement faible. Je ne vois pas en quoi ça légitime le fait de permettre de consulter le contenu de ton site sans le visiter.





Ca ne légitime rien : c’est déjà le cas.



Donc un même comportement est acceptable ou pas selon s’il est peu ou beaucoup pratiqué ?

Désolé la mauvaise foi ce n’est pas moi qui l’ait.





MorK_ a écrit :



Le rôle d’un moteur de recherche c’est d’envoyer l’internaute vers un site



S’il faut faire une loi, celle ci doit interdire aux moteurs de proposer plus qu’une miniature ou un apperçu.





Ca existe déjà : interdire les hotlinks. De nombreux sites le font déjà.

Le 18/06/2013 à 14h 29

carbier a écrit :



Et tu fais comment pour récupérer l’url ?





Quelqu’un te l’envoie par mail ? Tu l’entres par pur hasard ?

Le moyen importe peu, le fait est que c’est possible.

Le 18/06/2013 à 12h 34

carbier a écrit :



As-tu seulement remarqué que Google a fait évoluer sa recherche d’image et que maintenant tu peux récupérer toutes les images que tu veux sans même passer par le site qui les héberge ? " />





Sais tu aussi que tu peux récupérer les images “sans même passer par le site” en entrant l’URL complète de l’image dans le navigateur ?



Vite interdisons aux gens d’entrer des url !

Le 18/06/2013 à 12h 04

Groumfy a écrit :



Fais gaffe, avec tous ces clics, ça risquerait d’augmenter la popularité ! Peut être qu’on tient le prochain Gangnam Style ?!





Sans vouloir te faire faire des cauchemars y a apparemment déjà 5,9 millions de vues à ce “truc” (et oui pleure toi aussi sur les goûts de la masse, qui sont toujours aussi mauvais que dans les années 60)

Faudrait que PCI ait une bien plus large audience pour influer quoi que ce soit :p