Le 11/03/2014 à 16h 19

Nalkahn a écrit :



Ceci dit… ce n’est pas forcement spécifique à la crypto monnaie, si on part du principe que tout code est cassable, rien n’empêche d’imaginer que ceux des banques le soit également.





Quel code des banques ? La puce de la carte bancaire ? Déjà cassée, c’est pour ça qu’il y a un dialogue avec la banque. Les algorithmes de fonctionnement des banques ?

Le 11/03/2014 à 16h 09

HarmattanBlow a écrit :



Non ça ne l’est pas, pas plus que le vote ne suffit à faire une démocratie. Il manque deux choses :

* Les sondages ne sont pas des choix éclairés par des mois de débats publics sur des questions précises, comme c’est le cas par exemple pour un référendum ou un vote.





Mais où dans la définition de démocratie il est dit que les choix doivent être éclairés ? Et d’où tu penses que la majorité aurait une autre opinion de cette affaire précise (surveillance sur internet) si elle en était informé ?

Ton opinion n’est pas forcément majoritaire.





HarmattanBlow a écrit :



* Opinion de la majorité ou pas, certains droits sont inaliénables, sans quoi on aurait pendu les accusés d’Outreaux sans autre forme de procès. Tiens, finalement ils étaient innocents.





Mais pas du tout, d’ailleurs plein de droits inaliénables ont disparu parce que la majorité le voulait (exemple l’interdiction de se réunir en groupe dans un espace public dans certains quartiers).







HarmattanBlow a écrit :



J’ai voté pendant des décennies et jamais ça n’a été pour un type qui plaisait. Et de ce que j’entends ici et là ce n’est pas mieux.





Tu n’es pas la majorité. La majorité se complaît dans le système actuel, sinon elle en changera.





HarmattanBlow a écrit :



Bien sûr que non, comme tout système humain c’est un équilibre de pouvoirs et le peuple n’a qu’une parcelle de pouvoir indirect dans l’équation.





Là tu parles de démocratie indirecte, un sous ensemble. Pas de démocratie en général.







HarmattanBlow a écrit :



Et il va sans dire que tout ce qui n’est pas noir est blanc et que refuser l’interdiction de bitcoin et l’état-maman c’est être un anarchiste.





Bien sûr :) Tout comme il va sans dire que mon commentaire n’était pas du tout exagéré.







Nalkahn a écrit :



Tout à fait d’accord, mon commentaire ne tenait pas compte de cette possibilité. Je l’estime, peut être naïvement, peu probable aujourd’hui, mais sur le long terme avec l’évolution de la puissance de calcul, ça se doit d’être pris en compte. " />





Comme il y a peu on pensait que RSA inférieur à 768 ou le md5 étaient inviolables xD

Le 11/03/2014 à 15h 50

HarmattanBlow a écrit :



La majorité des français ne comprend rien au problème et à l’étendue de cette surveillance, et ceux qui la soutiennent sont avant tout ceux qui ne sont jamais sur Internet.





Et alors ? Le gouvernement prend une mesure voulue par la majorité de la population c’est démocratique, que la population soit informée ou pas.

C’est là le biais de la démocratie :s





HarmattanBlow a écrit :



Tu parles ! Changer pour quoi, tu as vu le roster ? Au mieux tu peux choisir le gros nul pour éviter le gros con.





Et bien il faut croire que ces gros nuls plaisent encore à une majorité de la population, qu’ils ne te plaisent pas à TOI n’a rien à voir avec la démocratie.



La démocratie ce n’est QUE l’expression de la majorité, si la majorité est mal informée et débile, le pouvoir sera pareil.









HarmattanBlow a écrit :



Je moquais l’interdiction du bitcoin et tu m’as répondu que c’était mieux que la loi du plus fort, que fallait-il en conclure si ce n’était que tu crois que bitcoin est dangereux et donc tu veux le faire interdire par la loi, ce qui est bien un usage de la force. Usage légal mais force tout de même.





Ha non tu disais qu’on légifère trop, l’opposé est ne pas légiférer du tout, donc la loi du plus fort (physiquement).

Perso j’en ai rien à faire des bitcoins, comme je l’ai dit une fois l’algo cassé (quelques mois/années) ça ne vaudra plus rien, une autre bulle éffondrée.

Le 11/03/2014 à 15h 39

hem

Le 11/03/2014 à 15h 38

HarmattanBlow a écrit :



Et notre démocratie est en bien piteux état. Je ne pense pas que le gouvernement veillait à nos intérêts quand il a légalisé la surveillance de masse avec la LPM et qu’il nous a fait passer pour les caniches des USA, leurs nouveaux meilleurs amis, après les révélations de Snowden. Libre à toi de croire le contraire ou de penser qu’il ne s’agit, une fois de plus, que d’incompétence majeure.





Et pourtant : Ouest France







HarmattanBlow a écrit :



Dans les deux cas c’est la loi du plus fort. Ici les druides pensent seulement que le ciel va nous tomber sur la tête avec Bitcoin et c’est soi-disant pour nous protéger qu’ils envoient la garde faire appliquer leur nouvelle loi.





Libre à toi de changer de druide dans 3 ans. C’est ça la différence.





HarmattanBlow a écrit :



Si tu trouves ça bien, tant mieux pour toi. Mais quand demain ils voudront imposer la prière par la force pour sauver ton âme, ce sera le même raisonnement : leurs croyances prévaudront.





Où est ce que j’ai dit que je trouvais ça bien ?

Le 11/03/2014 à 15h 34

HarmattanBlow a écrit :



C’est nouveau ! On ne comprend pas ! Vite, interdisons ! Légiférons avant que le ciel nous tombera sur la tête ! Protégeons nos concitoyens, ces braves gens.



De jour en jour et de pire en pire.





C’était mieux au temps des cavernes où la seule loi c’était celle de celui qui frappait plus fort hein ?

Le 11/03/2014 à 15h 22

picatrix a écrit :



La “démocratie” c’était Athènes par exemple.





Oui enfin à l’époque seuls les “citoyens” (ie hommes, athéniens et riches) pouvaient voter hein ^^

Mais si on se restreint à ce sous ensemble de la population le système était plus démocratique oui.

Le 11/03/2014 à 15h 15

Groumfy a écrit :



Si on suit ce député, il faudrait interdire toutes les formes de spéculations et autres placements à risques.





Si seulement " />

Le 11/03/2014 à 15h 13

double post

Le 11/03/2014 à 15h 10

Nalkahn a écrit :



Donc oui, l’or est quelque chose d’existant, mais si il a de la valeur, c’est parce qu’il est dur à trouver, pas parce qu’il est magique (bien que fort apprécié pour sa conductivité en électronique)



Le bitcoin, si j’ai bien compris la théorie, se “mine” avec un taux de création au rendement décroissant, au même titre que l’or qui servait de base aux monnaies était de plus en plus difficile à trouver en surface (comme tout metaux lourd)





Oui enfin il y a BIEN plus de chances que les algos qui font tourner BTC soient un jour cassés que la transmutation du plomb en or soit inventée.

Le BTC n’a de valeur que tant que les algos tiennent… L’histoire de la crypto montre que c’est bien tenue comme valeur.







methos1435 a écrit :



Le fonctionnement même du bitcoin fait qu’il prend de la valeur au fur et à mesure qu’il devient disponible. SilkRoad a peut être commencé a spéculer sur le bitcoin avant que l’échange soit possible mais ils l’ont fait en pariant sur l’apparition de ces plateformes d’échange. Le trafiquant ou revendeur au final il ne fait que compter ses billets, le bitcoin en lui même il en a rien à branler.





Mais non tu n’as pas compris le principal intérêt des cryptos-monnaies : c’est opaque, donc on ne peut pas remonter (en théorie) jusqu’à l’utilisateur final.

Je ne dis pas que le trafiquant va chez lui compter les bitcoins. Mais ses clients vont préférer lui acheter son produit en BTC qu’en argent réel par soucis de discrétion. Il n’aura qu’à trouver quelqu’un qui vend quelquechose de légal dans un pays en BITCOIN pour l’acheter et le revendre et ainsi blanchir plein d’argent.







psn00ps a écrit :



Lien please. " />







C’est un peu mort silkroad xD

Le 11/03/2014 à 12h 44

methos1435 a écrit :



Si ya bien un”secteur” qui en a rien à bra……. de la crypto-monnaie en elle même c’est bien celui-ci. Enlèves leur un moyen de convertir et ils lacheront le bitcoin…







Ben oui SilkRoad n’acceptait pas les échanges par bitcoin AVANT que ceux ci ne soient échangeables contre quelque chose.

Et je parlais de troc, entre transactions illicites des deux côtés. Pour blanchir tout ça je leur fait confiance : y a encore assez d’hommes de pouvoir véreux pour ça.



Les premières transactions par BItCoin se sont pas faites sur freenet et tor ? Pour acheter des pommes ou tout autre article légal bien sûr xD

Le 11/03/2014 à 12h 01

methos1435 a écrit :



Et 1Doge = rien du tout " />



Que vaut concretement une unité en crypto-monnaie si à aucun moment tu ne fais le lien avec le monde réel ?



Même sans parler des particuliers qui pour la pluspart cherchent à acquérir de la crypto-monnaie pour échanger en réel: tu penses qu’ils réagiront comment les commercants qui acceptent le bitcoin le jour où ils ne pourront plus convertir ? Tu penses réellement qu’aujourd’hui ils l’acceptent parce qu’ils croient en l’avenir de la crypto-monnaie ?





Ca re-deviendra un simple moyen de troc pour des transactions “occultes” : drogues, armes et filles… Comme c’était au début non ? " />

Le 05/03/2014 à 11h 13

Quelqu’un a vu ‘The Grand Budapest Hotel” ?

Ca vaut le coup ?

Le 04/03/2014 à 17h 44

damaki a écrit :



Le connecteur Exchange pour android







Faut dire aussi là tu cherches… Exchange… condoléances.

Le 04/03/2014 à 11h 45

TaigaIV a écrit :



Tu n’as pas pris en compte le nombre de Valium qui ont été distribués en maison de retraite pour éviter des émeutes.





Y a pas Tweeter en maison de retraite donc bon l’effet sera minime :p

Le 04/03/2014 à 11h 13

jeje07 a écrit :



je suis fan de personne, mais les critiques gratuites de gens qu’on ne connait pas, ca me gonfle….





On te sent quand même légèrement agressif pour pas grand chose. ^^

Le 04/03/2014 à 11h 00

jeje07 t’es son plus grand fan à ce que je vois… Pas une raison pour te mettre à insulter les gens comme ça.

Le 04/03/2014 à 10h 40

FunnyD a écrit :



D’ordinaire je suis souvent d’accord avec toi, mais là non, je suis aller sur son compte twitter, ca pourrait parfaitement être le compte d’une personnalité à la dérive





heu.. t’as vu la description :

“Philippe

@RisoliPhilippe

Amateur de jus fruités .”

Amateur de jus fruités " />



edit : après c’est vrai que la quantité de tweets non humoristiques induit le doute oui…

Le 04/03/2014 à 10h 32

Tim-timmy a écrit :



la justice … avec des juges. A ce qu’il paraît c’est leur métier même … fou, non? Facile, sinon, de te traiter de gros connard, et de brandir ma carte d’humoriste reconnu pour me percher :p





Donc laissons la justice faire son travail non ? La présomption d’innocence c’est pas que pour les bijoutiers fachos à la détente facile :p

@firkakwa : faut vraiment être de mauvaise foi pour pas voir au premier coup d’oeil le côté parodique du compte… Ca m’énerve ces assistés qui sont perdus dès que tout n’est pas indiqué.

Le 04/03/2014 à 10h 28

jeje07 a écrit :



ben non tu ne peux pas dire tout et n’importe quoi sous l’excuse de l’humour…. c’est trop facile





Et donc c’est qui que tu ériges en censeur et en détenteur du bon droit et de l’Humour Agréé par le Parti ?

Le 04/03/2014 à 09h 03

Ph11 a écrit :



Osef, ce n’est pas le débat.





Heu si, vu que la valeur di Bitcoin dépend énormément de la confiance qu’ont gens dans le protocole, qu’il soit faible ou pas n’importe pas beaucoup si les gens ne le pensent pas fiable.

Le 03/03/2014 à 17h 42

Ph11 a écrit :



Non, le problème, ce ne sera pas le GPG.





Sans blague ? Je parle pas de réalité mais de perception de cette réalité par le profane.

Le 03/03/2014 à 17h 18

Soltek a écrit :



Merci monsieur je suis ouvert à la conversation " />





Ca c’était avant que tu tauntes, tu me rentres dans le lard, je vais pas tendre l’autre joue, je suis athée.





Soltek a écrit :



C’est justement ce que j’essaie de te faire comprendre, le problème vient de MT.Gox, pas de Bitcoin en lui-même !

À la base il n’aurait jamais dû placer certains mineurs sur un niveau plus élevé de confiance et faire comme partout ailleurs où ça fonctionne très bien.

C’est pour ça que depuis 10 pages on vous répètes que le problème était sur cette plateforme spécifique (une parmis tant d’autres) et pas sur tout le réseau Bitcoin.

Et encore ceux qui transférait les fonds sur leur wallet en auto ou régulièrement n’ont pas eu de problème (au contraire certains recevait les fonds en double…), fallait juste pas laisser trainer ses fonds sur la plateforme (ou aller ailleurs, parce que le mec avait une belle réputation déjà sur le net ^^).

C’est mieux là ou pas ?







Merci mais ça je le sais déjà. Reste que si tous les marché d’échanges sont aussi pourris que Mt.Gox (et franchement vu la nature humaine pourquoi ils ne le seraient ils pas ?) ça touche le protocole en lui même, en cela que ça enlève de la confiance globalement.



Que ce ne soit pas le protocole qui est en cause mais le site d’échange revient au même question confiance : qui me dit que le prochain site d’échange que je vais utiliser n’est pas un Mt.Gox bis ?



Autre exemple : si quelqu’un créé une signature numérique style GPG signée par un tiers de confiance et que ce tiers fait n’imp tu crois que ce quelqu’un va se défier de ce seul tiers ou du protocole GPG dans son ensemble ?

Le 03/03/2014 à 17h 11

Ph11 a écrit :



Le dollar et l’euro sont tellement transparents et garantis légalement qu’il n’y a jamais eu de Madoff, d’Enron, de Kerviel, de chyprage de comptes, de bail-out…" />





Ho merde justement je croyais que le BItcoin était à l’abris de toutes ces dérives… faut croire que non…



Quel est son avantage par rapport aux monnaies réelles alors si les mêmes dérives sont possibles ? Sinon le fait de se sentir un vrai “geek qui nique la finance internationale” ?

Le 03/03/2014 à 17h 02

Khalev a écrit :



Le bitcoin est créé sur la base de l’énergie consommée pour le créer.



En fait la seul valeur réel d’un bitcoin et des transaction c’est l’énergie qu’ils a fallut pour les créer/valider. Le reste c’est la valeur du “service” associé à la transaction.





De l’énergie, par énergie tu parles de consommation électrique ? Mais l’électricité a été fournie et payée, sa “richesse” est déjà utilisée.

Quelle différence de fond avec des tickets découpés dans du papier que je distribuerais à intervalle régulier ?





Khalev a écrit :



On ne pourra jamais empêcher les hommes d’imaginer de nouveaux services tous plus tordus les uns que les autres.

Vu qu’une monnaie ne sert qu’à rétribuer un service. Ce n’est pas avec une monnaie qu’on controlera le service rendu. C’est le rôle des lois humaines ça.





Ha mais oui, mais le fait par exemple que Mt.gox pouvait échanger des Bitcoin tout en ayant une implémentation foireuse est pour moi une faille du protocole : vu qu’il repose exclusivement sur la confiance il faut que tous les acteurs doivent êtres à 100% de confiance pour pouvoir entrer sur le marché. Ce qui n’est clairement pas le cas.



@Soltek : quand on se contredit en deux posts, on ne donne pas de leçon petit comique. Tais toi et laisse les adultes discuter entre eux.

edit : en plus t’es pas capable de comprendre le sarcasme on dirait.

Le 03/03/2014 à 16h 56

ceric35 a écrit :



Tu as déjà été bien courageux " />





En dénigrant les autres et en se contredisant sans cesse ? Quel courage !



Merci Khalev qui lui au moins répond.



edit :





Ph11 a écrit :



Bien sur que si, c’est transparent. Chaque utilisateur possède chez lui l’historique de toutes les transactions et la politique monétaire est connue de tous.





Tellement transparent que ça a permis à un mec de détourner 850 000 BTC et 20 millions d’€ ce sur 2 ans sans que personne ne s’en rende compte.



Classe comme transparence xD

Le 03/03/2014 à 16h 52

Ho merde j’ai placé un LOL dans mon texte du coup tu ne vas rien m’expliquer du tout " />

On se demande qui est fermé dans l’histoire…



Pur fail :

Soltek a écrit :



Avec l’émergence d’Internet on a plus besoin de ce système qui prend des commissions à tout les étages,.













Soltek a écrit :



Ceux qui mineront pour continuer à check les transactions auront une commission sur les dit transactions.







Ben oui avoir une commission pour checker une liste… trop éthique et honnête !

Le 03/03/2014 à 16h 48

Khalev a écrit :



Euh… on ne te dit pas ça.



On te dit : tiens, merci d’avoir fait tourner le système, voilà un Bitcoin que tu peux échanger avec les autres utilisateurs selon les modalités que tu veux.





Et le système génère t il de l’argent, des richessses, etc… Des personnes investissent des sous ou le Bitcoin est il créé ex nihilo ?

Parce que dans le deuxième cas on en revient à la planche à billet : de l’argent (de la richesse) est créé à partir de rien.





Khalev a écrit :



Si les utilisateurs veulent les échanger avec d’autres utilisateurs contre de l’argent réel c’est leur choix. C’est n’est pas le système qui fait ça.





J’ai tendance à penser que si on veut qu’un système soit viable il faut pouvoir anticiper toutes les saloperies et déviances qu’on pourra apporter au système.

Le 03/03/2014 à 16h 33

Soltek a écrit :



Euh… je n’ai pas dis ça, tu compares le BTC avec des € ou $, donc je fais de même.





Non tu m’identifies (“ta monnaie réelle”).





Soltek a écrit :



Tu sais les banques et le système monétaire actuel n’a que 3 ou 4 siècles, sur l’échelle humaine c’est que dalle, avant on s’en passait bien et d’autres civilisations actuelles y arrivent.





Sans blague ? Et ? Tu vas me dire que le bitcoin n’est pas un produit du capitalisme ? LOL.

Rappelles moi comment tu gagnes des bitcoins ? Rappelle moi ce qui fixe la valeur du bitcoin ? Pan en plein dans le capitalisme et la loi de marché.





Soltek a écrit :



Avec l’émergence d’Internet on a plus besoin de ce système qui prend des commissions à tout les étages, mais pour le reconnaitre il faut avoir l’esprit assez ouvert et porté sur l’avenir.





Merde tu veux dire que un système qui dit “tiens ton pc a pu chiffrer une séquence de bits indéchiffrable (pour l’instant) voilà un bitcoin que tu pourras échanger contre de l’argent” est un système propre ?

Wow l’état de l’endoctrinement de certains fait peur.



C’est du vent ! Demain un nouveau procédé de déchiffrage apparaît et tous les bitcoins vaudront peanuts.

Le 03/03/2014 à 16h 11

Soltek a écrit :



Le Bitcoin quand il a été lancé on savait déjà combien il y allait avoir de Bitcoin de produit dans la nature, et arrivé à terme, il n’y en aura pas un de plus contrairement à ta “monnaie réelle” qui quand y’en a plus, y’en a encore, on sort la planche à billet et zou, c’est indexé sur quoi ça ?





Ho merde j’ai dit que j’étais pour l’inflation, faire marcher la planche à billet voire même le système capitaliste ?

Stop manichéisme.







Soltek a écrit :



MT Gox n’a rien dévalué (et encore moins de moitié " />), il y a eu un léger creux qui est déjà comblé. Puis au finale : 1 BTC vaut toujours 1 BTC, on va pas faire comme dans bien des pays où quand la monnaie se casse la tronche on sort des billets de 10.000 (comme en Islande) en dévaluant sa propre monnaie.







Non argument, ton bitcoin si personne ne te l’échange il ne vaut rien.



Bizarrement je trouve encore plus de gens qui veulent m’échanger des euros contre des biens / services que des bitcoins…



Et bizarrement j’ai idée que la confiance dans les plate-formes d’échange de Bitcoin va pas aller en s’améliorant.

Le 03/03/2014 à 15h 57

ceric35 a écrit :



Heu non, Wikipedia“Actuellemnt l’étalon-or n’est plus utilisé dans aucun pays”





Il y a bien une base : à la base les monnaies étaient étalonnées sur l’or, elles ont un historique, le bitcoin n’a pas cet historique.





ceric35 a écrit :



Comme les autres…





Sauf qu’il ne suffit pas qu’un geek français fasse un peu de détournement de fonds pour dévaluer les monnaies traditionnelles, il y a plus d’inertie et de gardes fous.

Le 03/03/2014 à 15h 51

ceric35 a écrit :



Le bitcoin est aussi “réel” que la monnaie “réel”

(oui la réponse, comme la question ne veux rien dire).





Oui sauf que les monnaies réelles sont indexées sur un produit “réel”, l’or.

Le bitcoin n’est indexé sur rien non ?

Le 03/03/2014 à 13h 40

Takoon a écrit :



Le Français qui tenait la boutique, c’est un bébé Kerviel ?





Je le connaissais qu’en tant que geek admin de serveurs IRC pendant l’age d’or du fansub perso.

Il a pas très bien évolué xD

Le 27/02/2014 à 12h 40

athlon64 a écrit :



On a plus d’alcoolique que d’obèse en France " />





Pas sûr : Wikipedia30 000 morts à cause de l’alcool, 55 000 à cause de l’obésité (+ 32 000 de diabète).

Après il faut voir le pourcentage de ceux comptés dans ‘maladies cardio vasculaires’ et qui sont dûs à l’alcool.

Le 27/02/2014 à 10h 55

AntonyToku a écrit :



Un peu facile comme raisonnement puisque certaines actions peuvent tuer des gens non alcoolisé…





Comme le sucre… Un obèse qui fait un arrêt cardiaque au volant peut tuer tout autant de tierces personnes qu’un mec bourré.

Le 26/02/2014 à 16h 43

Heu si c’est un synonyme.



edit : En fait c’est un soucis de terminologie : pour moi dans ce contexte “se défoncer” = “modifier le fonctionnement naturel de son cerveau, dans la plupart des cas par l’ingestion d’une substance psycho-active”.

Mais pas tjrs besoin d’une substance : se priver volontairement de sommeil pour avoir des hallucinations = se défoncer.

Le 26/02/2014 à 16h 04

Khalev a écrit :



Et avec la tienne on comprend que les religions aient tant de succès. C’est toi qui a avancé un truc, j’attends tes sources/preuves.

Au moins Galilée, Copernic & co avaient des calculs et des moyens d’appuyer leurs théories.





Tu ne sais donc pas lire. Je n’émets aucune vérité, que des pistes.







Khalev a écrit :



Google





T’as lu le papier que tu quotes au moins ?

Parce qu’il dit qu’un usage récréatif (“hedonist hypothesis”) n’est pas exclu, c’est juste compliqué à tester/démontrer.

Le 26/02/2014 à 15h 27

Khalev a écrit :



Et je ne vois pas ce qui te permet de l’affirmer.





Tu vois le “peuvent” dans ma phrase ?





Khalev a écrit :



Tu passes quand même de “se défoncer est un besoin naturel” à “Ils peuvent très bien aspirer à vouloir se défoncer”.





Oui parce que je parle de ton exemple : rien dans ton exemple ne montre que ce n’est pas un besoin naturel, rien. Donc vu que le contraire n’est pas prouvé, ça reste possible (d’où le “peuvent”). Pour les humains on sait que c’est vrai (comment expliquer que les drogues récréatives existent depuis la nuit des temps voire avant les prémices de la civilisation ? ) mais faut dire on est un peu pervertis comme animaux.





Khalev a écrit :



Et au passage : “When not in need of food or water, however, animals generally avoid alcohol.”

http://link.springer.com/chapter/10.¹⁰⁰⁷⁄₉₇₈-1-4684-0895-9_7#page-1

(2° page d’intro)

Pour un “besoin naturel” on a vu mieux quand même…





1972, t’as pas plus vieux comme étude ?







Khalev a écrit :



Le fait qu’aucune étude n’en fasse mention peut-être?





Ben oui si aucun scientifique ne l’a noté c’est que ça n’existe pas, CQFD. Avec ta logique on comprend mieux comment Galilée, Copernic et les autres ont eu du mal xD

Le 26/02/2014 à 14h 51

Vu le nombre de personnes qui meurent chaque jour des conséquences de l’alcool non, c’est pas assez rare.

Le 26/02/2014 à 14h 42

Tu sais que la fameuse pyramide des besoins c’est une théorie en voie d’être récusée ?

Et que même cette théorie suppose d’autres besoins que ceux primaires. Le besoin de récréation notamment. Ils peuvent très bien aspirer à vouloir se défoncer désolé je ne vois pas ce qui te permet de dire le contraire.



L’argument “sinon ils les laisseraient fermenter d’eux même” est un faux argument : comment tu sais qu’ils ne laissent pas volontairement une partie des fruits être fermentés ?

Le 26/02/2014 à 14h 25

Khalev a écrit :



Non c’est pas une aspiration naturelle





Comment expliquer que les jeunes chimpanzés se gavent de fruits fermentés alors ?

Le 26/02/2014 à 13h 55

XMalek a écrit :



J’ai parlé d’interdire ? non



Tu sais ça ne me dérange pas (j’ai fait bien pire que ça), juste qu’actuellement cela peut etre utilisé comme une arme de puissance sur des gens faible psychologiquement/mentalement.





Les pauvres ont les a obligés à boire… Haha comme s’il fallait obliger un lycéen à se défoncer… Comme si c’était pas une aspiration “naturelle”.





XMalek a écrit :



Et oui c’est “l’exposition” d’internet qui dérange, tu n’as pas juste tes potes à ta soirée qui sont au courant du challenge qui t’as été lancé mais aussi ta (tes ?) copines et tous tes camarades de classes (voir tes profs)





Ha oui c’est sûr de mon temps (années 90) on ne savait pas DU TOUT qui se mettait minable en soirée, les profs non plus (d’ailleurs ils ne grillaient pas DU TOUT les mecs puant l’alcool après la pause de midi).

Le 26/02/2014 à 11h 07

Eored a écrit :



Mais l’alcool n’est que l’arbre qui cache la forêt : on trouve beaucoup de choses dans les soirées étudiantes, et cela sera sous peu un vrai probléme.





Comme on trouvait de tout dans les soirées au lycée dans les années 90, comme on trouvait de tout dans les soirées à la fac dans les années 60-70.



Comme si c’était nouveau " />

Le 26/02/2014 à 10h 51

XMalek a écrit :



Je pense que beaucoup de gens ne voyent pas le “vrai” problème derrière (qui n’est pas l’alcohol, c’est juste une des pièces dangereuses du sujet) .



La neknomination c’est surtout mettre au pied du mur certain de ses amis en leur demandant de faire quelquechose. Si c’est quelquechose de pas dangereux ok. Mais si c’est borderline (boire un cocktail de vodka a l’azote direct ?), cela peut provoquer en cas de refus une dégradation de l’image sociale de la personne et amener à d’aytre problèmes. (après ça existe aussi sans internet mais internet a une portée plus importante).



Le problème c’est que même si on légifère la dessus, cela continuera d’exister. Il faut juste faire prendre conscience (hahahahaha) de la portée de l’acte.







Et donc faut interdire les “cap pas cap” les “action ou vérité” aussi ? Ou c’est juste parce que c’est sur internet que ça te dérange ?

Le 26/02/2014 à 10h 46

DarKCallistO a écrit :



Nan mais c’est vrai quoi,on peut s’occuper autrement sérieux,boire sans but ça sert a rien,j’sais pas moi,écouter de la musique par exemple. " />





Beaucoup trop évolué pour une chanson à bière, vaut mieux YouTube

Le 26/02/2014 à 10h 37

Depuis quand c’est nouveau ?



Aucune culture internet : YouTube(2007, 7 ans déjà).



“Et à la santé du colonel surtout particulièrement”. " />



edit: @Hellmut : Le cap’s et les jeux à boire (bizkit et autres) c’est pas réservé à la Bretagne hein !

Le 19/02/2014 à 14h 02

Macross une oeuvre respectable ?

Gay :p

Le 18/02/2014 à 16h 15

Il existe il existe on appelle ça des free parties, ça se passe souvent dans les bois ou dans la montagne, voire sur un terrain privé…

Des fois on a la visite des gendarmes (ils viennent pas pour la musique en même temps) mais j’ai pas encore vu d’agent de la SACEM venir nous emmerder ;)



Plus sérieusement je pense que le pb vient de Youtube et cie, qui ont vu un bon moyen de gagner des sous sur le travail amateur (tout en en reversant une partie à l’“amateur”).

La solution serait d’héberger soi-même mais bon… on perd en visibilité. A voir.

Le 18/02/2014 à 16h 01

Reznor26 a écrit :



Ok mais ça n’a rien à voir. Ce sont pas deux amateurs qui tripent dans leurs piaules pour le plaisir, les enjeux et les réponses sont bien différents.





Un mec qui met des vidéos monétisées sur youtube n’est plus un “amateur qui tripe dans sa piaule pour le plaisir”.

S’il ne faisait ça que pour le plaisir il ne chercherait pas à monétiser la chose, point.

Le 18/02/2014 à 13h 38

GentooUser a écrit :



Un Dj qui diffuse des enregistrements de ses mix est sensé le faire.



Lessig parle justement dans une de ses conférences, d’un cas ou un CD a dû être modifié faute pour les Dj d’avoir obtenus les droits de tous les artistes remixés,



Celui qui mix en live tombe plutôt dans le champs de la SACEM, même si c’est plutôt son employeur qui paye. dans ce cas





Oui my bad j’avais zappé ce point pour les enregistrements (même s’il faudra m’expliquer comment les cds de makina en Espagne dans les années 90 avaient les droit pour remixer du Céline Dior et autres merdes :p).



@doom_Oo7 : On parle de mash up ou de remix, là où le morceau d’origine est clairement identifiable (si ce n’est écrit dans le titre du morceau) et toi tu parles de sampling (prendre une boucle de quelques secondes)… Rien à voir (même si législativement c’est la même chose).