Le 31/03/2014 à 16h 41

saf04 a écrit :



toi tu rales parce que t’as trop fait de concerts et t’as plus d’oreilles… " />





Non, c’est juste que c’est physiquement impossible (l’oreille ne peut pas “écouter” aussi finement que les pas de compression d’un mp3 320) et que j’ai toujours pas vu une seule personne différencier un mp3 256, d’un mp3 320 et d’une source loseless en double aveugle.

ps : et 95% des gens se gourent même avec le mp3 192 si c’est un morceau pas trop dans les aigus.

Le 31/03/2014 à 16h 33

C’est fou comme à chaque news de ce genre y a des extra terrestes qui ont une oreille surhumaine qui disent entendre la compression sur du mp3 256 et plus xD



Plus personne ne vous croit les pseudo élitistes hein ?

Le 27/03/2014 à 17h 11

Commentaire_supprime a écrit :



A minima, j’écoute le journal de France Inter tous les matins.





C’est vrai que le matin je suis tjrs en voiture entre 8h50 et 9h20, des fois j’écoute le journal de France Inter, des fois celui de Europe 1 ou même RMC…

C’est fou comme il y a bien plus d’infos sur celui de France Inter :p

Le 26/03/2014 à 15h 21

dematbreizh a écrit :



http://i.imgur.com/G5Wh8.jpg

Depuis que j’ai découvert ce kanji j’évite de raler après des soi-disant croix “gammées”.





Bof tu sais… lier des japonais aux nazis c’est historique xD

Le 25/03/2014 à 14h 20

Parce que Apple ne collecte rien ?

Le 25/03/2014 à 12h 46

Conseiller de s’enfermer dans système propriétaire pour échapper à un autre, ce qu’il faut pas lire " />



Tu fais tout comme il dit le monsieur mais sous un Linux/Unix quelconque, si vraiment c’est au dessus de tes connaissances techniques tu demandes à un pote/membre de ta famille/collègue de boulot geek et t’es enfin sorti de cet esclavage…



Mais conseiller de sortir de Google pour aller chez Apple " />

Le 21/03/2014 à 16h 43

JR_Ewing a écrit :



ça c’est bien des paroles de vieux de la vieille en informatique qui sont eux-mêmes tellement dépassé qu’ils restent prostrés sur de vieux logiciels en disant que c’est largement suffisant et qu’il n’y a pas besoin d’en changer… " />





Ben quoi ? On n’a toujours pas trouvé mieux que vim comme éditeur de texte xD

Le 21/03/2014 à 15h 43

Anguille a écrit :



Bon visiblement la question de la croyance et de la foi est plus importante pour toi que pour moi. Je clos mon débat ici et te laisse avec tes certitudes, c’est rassurant, les certitudes.





Non ce qui est rassurant c’est qu’un autre te dise “si tu fais bien ce qu’on dit, après ta mort tu seras heureux”. Parce que mourir en se disant que derrière il n’y a plus rien ça c’est flippant.

C’est bien pour ça que les religions marchent.



Désolé de préférer avoir peur et de savoir comprendre un raisonnement scientifique…



ps: et non faut croire que c’est plus important pour toi vu que tu me sors tout un débat à partir d’une expression que j’ai sortie au détour d’un phrase (“je crosi en rien, je suis athée” ou un truc du genre).



Alors tes argumets obscurantistes qui voudraient faire croire que l’athéisme est une religion tu vas les sortir aux élèves de ton lycée fondamentaliste au Texas, pas en France pays laïc, merci.

Le 21/03/2014 à 15h 16

Anguille a écrit :



Le point ici est que ton attitude et celle de l’autre (je ne sais plus son nom) est celle de la certitude. Cette vision est arrogante et propre à l’homme. Elle nous a donné des affirmations comme la terre est plate, le soleit tourne autour de la terre et j’en passe.



Socrate disait la seule chose sensée: je sais que je ne sais rien.





Non il s’agit de définition, il s’agit de croire ce qui a été prouvé, et que cela.

Les personnes qui soutenaient que la terre était ronde pouvaient le prouver scientifiquement.

La conscience n’est qu’une illusion et ne provient que des échanges chimico-électriques de ton cerveau. A ta mort ton cerveau cesse de fonctionner, ta conscience cesse d’être.

Arrête de croire qu’un appareil électrique pourrait continuer à marcher sans alimentation.

Le 21/03/2014 à 10h 31

Anguille a écrit :



je ne me réfère pas à la Bible ou autre. Le fait est qu’on sait pas ce qui nous attend après la mort. On fait des suppositions, d’où les religions.





Ce qui nous attend après la mort ? Oo

La mort c’est la fin de la vie, par définition il n’y a rien après (sinon ce ne serait pas la fin).

C’est comme de dire : est ce que le film continue à être joué une fois que j’ai enlevé le dvd du lecteur ?



Et non tu confonds encore : tu veux parler de croyances. La religion c’est un ensemble d’humains, souvent structurés hiérarchiquement. La religion c’est un outil pour organiser la société humaine en fédérant les gens autour de croyances et de rites communs.



On peut très bien croire en une puissance supérieure sans appartenir à aucune religion… Si tu veux me tacler sur les définitions et la philosophie commence déjà par essayer de maîtriser des concepts simples.







Anguille a écrit :



Le concept de Dieu est clairement perçu par l’athéisme. Le sauvage ne peut pas être athée.





Merde il faut que je connaisse Dieu pour ne pas y croire… Bizarre… Je suis pourtant sûr de ne pas connaître tous les dieux hindous, incas, des civilisations océaniques…. Pourtant je n’y crois quand même pas.



L’embêtant c’est que tu cherches à définir l’athéisme dans un système de croyances. C’est comme si j’essayais de définir des gens qui ne croient pas à la magie en me plaçant dans le monde d’Harry Potter si tu préfères.

Sors du référentiel, n’oublie pas que ces croyances viennent des hommes et non ex nihilo.





Anguille a écrit :



Wikipedia: L’athéisme est une attitude1 ou une doctrine2 qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère que personne ne peut répondre à ces questions. C’est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n’existe rien dans l’Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».





Tu verras que jamais il n’est question de religion ou de croyances pour définir l’athéisme… Au pire on parle de “doctrine” ou de “philosophie”, la philosophie n’est pas une histoire de croyances mais de raisonnement, l’inverse en somme.

Le 20/03/2014 à 18h 10

Anguille a écrit :



Bon, prend des cours de philosopie, ouvre le dictionnaire et wikipedia…ce sera plus simple. Parce que le niveau est vraiment pas assez élevé là. Tu affirmes plein de choses que tu ne comprends pas bien.



Cherche agnosticisme. Le sauvage est agnostique, pas athée.





Non… comment le sauvage pourrait se poser la question de savoir si Dieu existe ou pas vu qu’il ne connait pas le CONCEPT même de divinité ?

Pour être agnostique il faut avoir eu connaissance du concept de divinité. Un agnostique c’est un croyant qui n’ose pas se l’avouer.



Tu oublies un truc vachement important : le concept de Dieu est une invention humaine, il n’existe pas dans la nature.



Croire que Dieu a plus de réalité que Zorro c’est croire… Qu’est ce qui te permets de l’affirmer ?



ps : les preuves servent toujours à affirmer l’existence d’un concept, pas son absence.

Le 20/03/2014 à 17h 56

Anguille a écrit :



Non, une religion n’est pas une organisation humaine, une église oui.





Non une religion c’est “un ensemble de personnes unies par des croyances communes”, point.





Anguille a écrit :



Casimir, Zorro ou Superman n’existent pas…c’est pas une question de croyance car ce sont des personnages qui ne sont pas présents dans ce monde-ci. Dieu ou les Dieux, ce n’est pas pareil, car on parle d’un autre monde qui existe ou n’existe pas…le point est qu’on ne le sait pas…on y croit ou on y croit pas.

.





Quoi ? Zorro est dans ce monde ci : l’histoire est identifiée dans le temps et l’espace. Pareil pour Spiderman ou Superman. Pareil pour Dieu. La seule différence c’est qu’il y a plus de gens qui croient que Dieu existent que de gens qui croient que Casimir existe, point. Le reste n’est que littérature.





Anguille a écrit :



Quand tu dis: Ne pas croire en quelque chose != croire que quelque chose n’existe pas. Je suis d’accord. Par contre, être athée est une affirmation que Dieu n’existe pas, donc une croyance car on ne peut le prouver (ni l’inverse d’ailleurs!).



Beaucoup d’athées sont aussi endoctrinés que des croyants.



Moi je suis au milieu…je ne sais pas. Je suis agnostique.







Bon t’as pas compris on va refaire plus simple :



Le bruit est une vibration, une onde propagée par un milieu (l’air le plus souvent). D’accord ?

Le silence est le contraire du bruit. D’accord ?

Le silence est il une onde propagée par un milieu ? Non le silence existe même dans le vide.

Croire : bruit

Ne pas croire : silence.



ps : et non être athée n’est pas une affirmation que Dieu n’existe pas, prend un sauvage élevé en autarcie par des singes… Va t il croire en Dieu ? Non… il est donc athée… Pourtant il ne connaissait même pas le concept de Dieu… comment pouvait il affirmer qu’il n’existe pas ?



pps : faut vraiment arrêter avec ce néo obscurantisme venant tout droit des fondamentalistes évangélistes américains hein… Pas de ça en France.

Le 20/03/2014 à 17h 21

Anguille a écrit :



Etre athée, c’est croire. C’est une forme de religion: “je crois que Dieu n’existe pas”. Or on ne peut prouver ni l’existence ni la non-existence de Dieu ou de Dieux.



L’expression correcte serait: je ne sais pas.





On va pas recommencer sur ce débat, mais non. Ne pas croire en quelque chose != croire que quelque chose n’existe pas.



Crois tu que Casimir, Zorro ou Superman existent ? As tu besoin de croire qu’ils n’existent pas pour savoir que ce sont des personnages de fictions ?



Dieu c’est pareil, c’est un personnage dans un bouquin, il n’a pas plus de réalité que Spiderman.



ps : une “religion” est une organisation humaine qui unie les gens avec une croyance commune. Non être athée ce n’est pas “une forme de religion”…. Faut vraiment être endoctriné pour croire ça.

Le 20/03/2014 à 17h 01

JR_Ewing a écrit :



Non mais penser que la politique d’Apple peut changer dans 6 ans, c’est être vraiment naïf ou très bête (au choix), faut regarder les choses en face! " />





Ha bon ?

Pourtant ils faisaient du hardware de qualité avant Apple non ? " />

Le 20/03/2014 à 16h 59

Lafisk a écrit :



Tu affutes le CD d’installation et tu lui coupes la gorge, mais ca marche avec n’importe quel CD " />





On parle de l’OS pas de son support " /> Au pire t’as qu’à dire que je parle de la version OEM xD









jeje07 a écrit :



" />



tu crois sérieusement que c’est pour cette raison qu’on trouve des pièces détachées pendant au moins 10 ans pour une voiture?



" />





Je ne crois rien, je suis athée, je dis que c’est une bonne raison pour “maintenir” une voiture plus longtemps qu’un OS.

Le 20/03/2014 à 16h 34

@psn00ps : Si tu tiens à l’analogie automobile alors une seule chose : une voiture est une arme, tu peux très facilement tuer des gens avec (même sans le vouloir)… Heureusement que le “support” dure plus longtemps.



Tuer quelqu’un à coups de Win XP… à part lui faire programmer trop de DLL (et attendre qu’il se pende) je vois pas.

Le 20/03/2014 à 15h 45

Lafisk a écrit :



C# - Java, meme bataille tu passes de l’un a l’autre facilement honnetement " />





J’me doute, ma dernière expérience avec le dev Microsoft c’était un framework ASP 3 (donc non objet) “maison” dans la première boîte par laquelle je suis passé…

Le 20/03/2014 à 15h 35

Lafisk a écrit :



Maintnant suis sous C#





Condoléances " />

Le 20/03/2014 à 15h 22

Lafisk a écrit :



entre un outil ou il faut 3 ans de formation et un qui est intuitif …" />



non, non, je cherche pas la bagarre ^^”





Toi aussi tu trouves vi intuitif ?

C’est claire qu’Eclipse ou NetBeans faut bien 3 ans de formation avant d’ouvrir un projet ou de faire un checkout svn sans faire freezer la machine :p

Le 20/03/2014 à 14h 51

Cara62 a écrit :



Vi, mais vous êtes maso. " />





Je te défie de coder plus vite qu’un mec bien entraîné sous vi.

Le 20/03/2014 à 14h 30

Jed08 a écrit :



Vi ? Sérieusement ? Tssss…

Moi je fais du python j’utilise VIM (tiens dans tes dents)





vi/vim… je suis pas raciste j’utilise les deux (préférablement vim mais des fois j’ai pas le choix selon sur quel serveur je me trouve :p). Tant que c’est pas nano ça me va " />

Le 20/03/2014 à 14h 26

Non mais KDE ça a pour but de ressembler le plus possible à windows, donc logique que ça rame autant " />

Le 20/03/2014 à 14h 19

Alors que xubuntu c’est tellement mieux ;)



ps : @Jed08 : Pourtant même avec des portables Dell dernière génération Eclipse ça rame fortement sous ubuntu au taf…

Moi je m’en fous je fais du php, mon IDE c’est vi.

Le 20/03/2014 à 14h 17

Lafisk a écrit :



vive kde4 " />



" /> c’est moche kde

Le 20/03/2014 à 14h 07

zempa a écrit :



J’affirme simplement que l’objectif d’ajouter la vidéo HTML5 n’était pas d’avoir de meilleures performances mais simplement pour répondre à l’exigence d’accessibilité du web.



Cela n’empêche pas de discuter des performances et je peux imaginer qu’une vidéo lue en HTML5 soit plus rapide qu’avec Flash. Mais ce n’était pas mon propos.



Pour rappel, je réagissais à l’affirmation que la vidéo HTML5 était censée être plus performante. Ce n’est pas son but premier.

" />





Je n’ai jamais dit que c’était le but premier ou que c’était censé l’être (même si on réfléchit 2 secondes, enlever une VM ça ne peut qu’accroître les performances, en théorie) mais que ça l’était sûrement dans la réalité.

Le 20/03/2014 à 13h 52

Oui oui mais je parlais moi bien de la charge réelle entre les deux choix.

Je sais à quoi sert le html 5 quand même xD

Le 20/03/2014 à 13h 49

zempa a écrit :



Non, l’ajout de la vidéo en HTML5 ne visait pas à permettre une lecture plus rapide. Rien dans les spécifications ne permet d’affirmer cela.



Après il est possible que certains éditeurs de navigateur web ont peut-être affirmé que leur navigateur était plus performant. Mais cela relève de la publicité pas des spécifications.



L’ajout de la vidéo ne vise qu’un seul but : avoir la possibilité de publier et de lire une vidéo sans passer par une tiers (en l’occurrence Flash).

L’objectif est de répondre aux exigences originelles du W3C : pouvoir publier et consulter du contenu web sans contrainte.

En effet, si la lecture n’imposait que l’installation du plugin Flash, pour publier une vidéo il fallait nécessaire passer par Flash ce qui implique de payer une licence d’usage. C’est clairement ce contre quoi le W3C est censé travailler.







Donc tu vas me dire que passer par un plug in Flash pour lire une vidéo n’est pas plus lourd que lire directement la vidéo en html 5 ?

J’ai comme un léger doute… Je ne parle pas de vitesse de chargement de la vidéo hein (qui de toute façon est limité à coup sûr par la bande passante et non par le traitement de la vidéo par le PC) mais bien de la taille en mémoire / charge processeur.

Le 20/03/2014 à 13h 37

Lafisk a écrit :



Non, mais visiblement, c’est pas un automatisme de l’installer non plus, c’est ce que montres les PDM en tout cas





Ca… et encore en France on a de la chance, j’ai dû encore intégrer un montage compatible IE 6 (oui oui 6) il y a 6 mois pour un site grand compte qui a plein de clients chinois… Oui les chinois sont encore tous sur IE6 apparemment :p







Lafisk a écrit :



De souvenir, xp ne gere pas les grandes resolution, mais je peux me tromper sur ce point … ton cathodiques 22” c’est bien mais en 1024*768, c’est pas terrible.

Pour les grandes resolution, il me semble qu’il fallait tricher un peu ou bidouiller en tout cas.





En effet après recherche semblerait que la résolution max soit 1680x1050… étrange. Je vais tester avec une VM XP tient.

Le 20/03/2014 à 13h 26

Lafisk a écrit :



Faut encore avoir un navigateur qui le supporte l’html 5 … quand on sait qu’IE a tjrs les plus grosses pdm et qu’XP ne va pas plus loin qu’IE ⁶⁄₇ et que du coup l’html5 tu te le met dans le fondement " />





Et le fait d’avoir XP empêche d’avoir firefox / chrome / opera à jour ?

Le 20/03/2014 à 13h 25

Lafisk a écrit :



Puis bon, afficher une video 1080p avec un vieux pc sous xp, ca doit etre sympa quand meme … C’est pas comme si la reso de l’ecran du pc sous xp faisant 1080p de toute facon … " />





C’est vrai qu’avoir un pc sous xp empêche de fait la possibilité d’avoir acheté un écran HD plus tard… Voire d’avoir un “vieux” 22 pouces cathodique…

Le 20/03/2014 à 13h 20

Elwyns a écrit :



t’es au courant que les sites changent , évoluent et demande de la ressource, la vidéo d’il y a 6 ans peut être, mais le temps d’affichage, la capacité à afficher tranquillement sans prendre tte la puissance de l’ordinateur ça c’est une autre histoire . chaise clavier, tu devrais justement éviter d’y toucher au clavier





Pourtant logiquement avec le passage flash -> html5 ça devrait être plus léger plutôt que plus lourd non ?

Le 21/03/2014 à 10h 52

Khalev a écrit :



Moi je suis encore au forfait horaire (Je suis encore “junior”) mais vu qu’on pointe pas ça change rien :P

Par contre on est tous à 40k mini.





Je parle de la province pour les 30k ^^ Paris oui ça doit tourner vers 40K…



Mais bon on fait du web hein, on est les parents pauvres de l’info.

Le 21/03/2014 à 10h 42

Thald’ a écrit :



Je n’y suis plus mais Osiatis m’a toujours payé/récup mes heures supp’ et il y a un peu intérêt.





T’étais pas cadre peut être ? Toutes les SSII et cie que j’ai fais les dévs/cdp et autres étaient cadre à la journée (mais faut pas rêver, avec des salaires autour des 30k) et donc tu te brossais pour les récup/ h sup….

Le 21/03/2014 à 10h 35

psn00ps a écrit :



" /> Ca dépend du salaire, et cette limite n’est peut être pas à jour.

A moins d’être riche, tu peux très bien te passer d’une banque.





Le salaire n’est qu’un exemple… Et 1500€/mois c’est pas être riche crois moi xD

Sinon paies tes impôts en liquide qu’on rigole, essaie d’acheter une voiture, une maison, de louer un appartement…







Thald’ a écrit :



Super lol.

Donne le nom de ta boite, que l’on n’y postule pas " />





N’importe quelle SSII ou Web Agency en France

Le 21/03/2014 à 10h 22

psn00ps a écrit :



Elles ne sont pas obligatoires, pas plus que les banques.





Heu si une banque est obligatoire, enfin en France. La majorité de ton salaire doit être versé sur un compte en banque (ou donné en chèque). Pareil pour toute transaction supérieure à X milliers d’euros.

Donc tu peux vivre sans compte… mais pas gagner de l’argent (légalement).

Le 14/03/2014 à 17h 45

Faith a écrit :



Vous y croyez vraiment ?



Prière de méditer un peu là dessus:

PC INpact





Oui les politiques sont la cause de tout, ce sont les politiques qui ont laissé les banques donner des prêts à des gens qui ne pourraient jamais les rembourser, tout ça pour récupérer de l’immobilier à moindre frais…



Comme c’est facile.

Le 12/03/2014 à 14h 34

panda09 a écrit :



" />

Le souci c’est qu’il ne faudrait pas de cons pour élire d’autres cons…





Ôtes moi d’un doute, le con c’est celui qui ne pense pas comme toi c’est ça ?

Le 12/03/2014 à 13h 53

white_tentacle a écrit :



Si le politicien suivait les volontés du peuple, ils seraient tous interchangeables et ne serviraient à rien. On pourrait choisir ses représentants de manière aléatoire, ce serait pareil.





Bien sûr, c’est d’ailleurs ce vers quoi il faudrait aller amha : on ne voterait plus pour une personne mais pour des mesures et on chargerait des personnes interchangeables pour les appliquer, ça serait bien plus sain (mais c’est assez compliqué à mettre en place oui).





white_tentacle a écrit :



Un politicien a un seul but, être élu pour exercer le pouvoir.



Après, il peut y avoir différentes motivations derrière ce but :

• juste pour avoir le pouvoir
  


• pour s’en mettre plein les fouilles
  


• parce qu’il pense qu’il fera mieux que les autres
  


• parce qu’il pense qu’il est le seul légitime
  


• etc.
  
  
  
  Mais fondamentalement, oui, un politicien, son but, c’est d’être élu. Faut pas se voiler la face là-dessus. Après, les moyens qu’il met une œuvre pour arriver à son but, c’est une affaire entre lui, le peuple et la justice (puisqu’on est dans une république, qui implique que le politicien rende des comptes à la justice, démocratique, qui implique qu’il rende des comptes au peuple).
  
  
  
  
  
  Faut pas s’étonner qu’ils sont soit corrompus soit assez démagos pour s’accrocher à leur pouvoir sans rien faire de concret alors. Ce système ne peut qu’induire à ça. Logique, le pouvoir corrompt que ce soit du modérateur irc au Président.

Le 12/03/2014 à 13h 25

j-c_32 a écrit :



Moi, j’ai juste dit: parfois, un politicien fait une fausse promesse non pas pour obtenir le pouvoir et pour tromper les électeurs, mais parce qu’il considère qu’il doit passer par là pour arriver à un niveau où il peut faire les choses qui lui tiennent à cœur, à savoir essayer de modifier les choses dans l’intérêt de ses électeurs.











white_tentacle a écrit :



C’est amusant, je ne lis pas du tout la même chose. Moi, ce que je lis, c’est « pour garder le pouvoir / être réélu, un politicien est contraint de faire une entorse à ses idéaux », comme par exemple tenir des promesses qu’il sait intenables. Personnellement, je pense que c’est une erreur de raisonner ainsi, mais dans les faits, c’est effectivement ainsi que raisonnent beaucoup…



Il y a toutefois une énorme différence entre « promettre des choses intenables, mentir » (qui relèvent de la parole, de l’expression) et « être corrompu » (qui relèvent d’actes réels). Tous les politiciens (ou presque) pratiquent la première. La deuxième est, quoi que tu en penses, beaucoup moins répandue.





Ho merde moi qui croyait que le but d’un politicien était de pouvoir faire en sorte que les volontés du peuple soient exécutés. Rien d’autre.

Le fait de mentir ou autre pour être élu le discrédite de fait. Un politicien qui pense qu’il doit être élu ou qui veut faire appliquer ses idéaux est un mauvais politicien, ce n’est pas ce qu’on lui demande. On lui demande de faire respecter les volontés du peuple le plus objectivement possible, point.

S’il doit tricher pour se faire élire c’est qu’il n’a pas à être élu. S’il veut garder le pouvoir c’est qu’il ne devait pas l’avoir au début. Le politicien ne gouverne pas pour lui, mais pour les autres.









j-c_32 a écrit :



Euh, je ne m’exclus pas des électeurs, je me considère tout autant comme un idiot. Quand j’ai vu le résultat du procès de Bluetouff, j’ai effectivement pensé que les juges étaient des bouffons. Ensuite, Maitre Éolas a expliqué la situation et j’ai réalisé que j’étais un idiot de penser ça (pas que les juges n’avaient rien à se reprocher, mais j’avais effectivement pensé qu’il était évident qu’ils étaient cons alors qu’en réalité, j’étais également con car j’accusais en croyant savoir alors qu’en fait je ne savais pas).

D’où mon affirmation: le peuple est effectivement en partie idiot, c’est comme ça, c’est normal: on ne peut pas faire des études dans tout les domaines, on ne peut pas être informé correctement sur tout les sujets, on ne peut pas échapper à des a priori inconscients.





Par idiot tu veux sans doute dire “mal informé”, alors on se rejoint : oui il n’est pas possible d’être informé de tout, d’être spécialiste dans tous les domaines. Et ? Nul n’empêche de conditionner la prise de décision ou la proposition de décision par des gens informés.

De plus tu parles d’une mesure judiciaire, ce qui n’a pas grand chose à voir avec la politique. On peut très bien comprendre la teneur d’une loi sans en comprendre tous les points techniques.

Le 12/03/2014 à 12h 49

Non je dis que c’est ce qu’est devenu la “démocratie” représentative, que ce n’est plus l’expression du peuple comme voudrait le faire croire jc.

Sarah Greene a écrit :



Idiot parce qu’incapable de comprendre un texte de loi, les termes techniques nécessaires et l’importance de ce qui se joue. Et pas seulement en France: également à l’international. Les députés, que l’on élit pour traiter ces sujets, sont plus au fait de ce qu’il se passe, savent rédiger un texte de loi, le comprendre, l’interpréter.





Tu prends le problème à l’envers : les textes de loi sont devenus abscons pour qu’une seule minorité puisse les comprendre et les interprétés, volontairement ? Pas forcément, mais personne n’a rien fait pour les clarifier.



Penser qu’une société ne peut fonctionner sans mille feuille administratif et textes de lois abscons c’est réducteur.

Le 12/03/2014 à 12h 28

white_tentacle a écrit :



En fait, tu ne sais pas lire ?



Et puisque tu parles du peuple, il a élu, réélu et encore réélu Berlusconi. Le peuple n’est visiblement pas un rempart efficace contre les détournements de fonds, les enrichissements personnels, la corruption, les conflits d’intérêt (il n’en est pas la cause non plus, qui a dit ça ?)





Qui a dit ça ? Mais j-c_32 je cite “à certains moments, un politicien motivé par ses convictions va accepter un “show” ou de faire une promesse qu’il sait n’est pas réaliste, non pas parce qu’il veut garder le pouvoir, mais parce qu’il sait que s’il ne fait pas ça, à cause de la connerie des citoyens, il ne pourra jamais atteindre un niveau qui lui permet de changer les choses non pas pour lui mais pour l’idéal qu’il défend”



Il sous entend que le politicien même honnête va devoir être corrompu pour pouvoir se faire élire, le pauvre, on le plaindrait presque.







Sarah Greene a écrit :



Une minorité éclairée que l’on s’est choisie. ;-)





Et ? Le concept d’oligarchie n’est pas incompatible avec le fait que cette oligarchie soit élue… Elire ne veut pas dire gouverner, élire veut dire donner du pouvoir à des gens pour qu’ils gouvernent à notre place. S’ils gouvernent comme ils le veulent sans tenir compte ni de leur programme ni des volontés de la majorité ça s’apparente à une oligarchie. Ce n’est en tous cas pas une démocratie.





Sarah Greene a écrit :



Je n’ai pas dit qu’on leur permettrait de faire tout ce qu’ils entendent. ;-)





Pourtant c’est le cas : on élit des gens pour un laps de temps, et dans ce laps de temps il font ce qu’ils veulent. Et ils arrivent même à se faire réélire en mentant/calomniant/ à cause de la débilité de ceux d’en face.





Sarah Greene a écrit :



C’est déjà le cas, on est déjà à toutes les échelles.

On choisit nos maires pour les communes, les conseillers régionaux pour les régionaux, et les députés et Président de la République pour la politique nationale et internationale de la France. ;-)





Oui et ? Où ai je dit que ce n’était pas le cas ?







j-c_32 a écrit :



En quoi ça implique d’être corrompu ou renier ses idéaux ?





Parce que c’est exactement ce que tu dis, comme si le politique était une blanche colombe que le peuple salit.





j-c_32 a écrit :



Ensuite, oui, le peuple est en partie idiot, et ‘faut arrêter de nier la réalité là-dessus.





Idiot parce qu’il n’a pas les mêmes idées que toi ? Qui juge de qui est idiot ? Si ça se trouve c’est TOI l’idiot… Qu’en sais tu ?

Présupposer qu’on sait mieux les choses que les autres c’est être idiot. L’intelligent doute, l’idiot sait.

Le 12/03/2014 à 10h 59

white_tentacle a écrit :



En l’occurrence, c’est une faiblesse connue des démocraties : la grande difficulté à prendre des mesures impopulaires (par exemple, une augmentation d’impôt) mais nécessaires à la bonne marche de la société.





Ben oui, les conflits d’intérêt, les détournements de fonds, les enrichissements personnels, tout ça c’est à cause du méchant peuple !

Ben voyons.

Le 12/03/2014 à 10h 35

j-c_32 a écrit :



e (par exemple: à certains moments, un politicien motivé par ses convictions va accepter un “show” ou de faire une promesse qu’il sait n’est pas réaliste, non pas parce qu’il veut garder le pouvoir, mais parce qu’il sait que s’il ne fait pas ça, à cause de la connerie des citoyens, il ne pourra jamais atteindre un niveau qui lui permet de changer les choses non pas pour lui mais pour l’idéal qu’il défend).





Pauvre petit homme politique, obligé d’être corrompu et de renier ses idéaux pour se faire élire par cet idiot de peuple !

" />" />" />" />

Le 12/03/2014 à 10h 25

white_tentacle a écrit :



Je suis convaincu du contraire. Je pense qu’il faut prendre les décisions à l’échelle la plus grande possible. Tes 1000 décisions seront incohérentes entre elles, et aboutiront à une fragmentation territoriale qui contribue au bordel, voire à une concurrence entre les territoires qui peut avoir des effets dramatiques (exemple type : le dumping social et fiscal au sein de l’UE).





Ha mais ce modèle ne peut pas marcher dans le monde libéral et capitaliste d’aujourd’hui je n’ai pas dit le contraire. Et ne me parle pas de l’UE ça n’a rien à avoir avec ce dont je parle. Je parlais de décisions locales, les décisions plus transverses seraient prises de proche en proche.





white_tentacle a écrit :



En revanche, je suis très conscient des limites que ça a, en terme de possibilités de dérives. Là encore, tout est question de compromis, et rien n’est parfait.





Jamais dit que quelque chose était parfait. Mais l’optique “les élites savent mieux que le peuple ce qui est bon pour lui” conduit invariablement à des excès.

Le 12/03/2014 à 10h 01

white_tentacle a écrit :



Comme tu n’as vraisemblablement pas lu mon message, je le remets :



« Le problème de la démocratie directe / référendum, c’est qu’un groupe d’individu n’est pas « rationnel », au sens où il n’est pas capable de définir un ordre strict entre plusieurs propositions (si un individu préfère A à B et B à C, alors il préfère A à C. Dans le cas d’un groupe d’individu, ce n’est pas forcément le cas, il peut préférer A à B, B à C et C à A). Plus le groupe est grand, moins il est « rationnel » (dans ce sens-là). Il existe des mécanismes de vote pour contrer cela (cf Condorcet), mais ils n’ont jamais été essayé à l’échelle d’un état.



C’est (entre autres) pour cela qu’on élit des représentants : le fait que le groupe décisionnel soit plus petit le rend rationnel, ce qui évite que le choix final dépende de la question posée ou de facteurs aléatoires. »



Un ensemble d’individu est intrinsèquement incapable de prendre – au scrutin majoritaire – un ensemble de décisions cohérentes entre elles. Réduire la taille de l’ensemble décisionnel limite ce phénomène (outre le fait que les gens ne se consacrant qu’à ça, leurs décisions sont supposées plus éclairées). La démocratie représentative est donc un compromis entre :

• satisfaire la volonté du plus grand nombre
  


• garder une cohérence politique
  
  
  
  Après, tout n’est pas parfait, certes. Mais la démocratie directe, c’est pire : ça donne un ensemble de décisions complètement incohérentes entre elles.
  
  
  
  
  
  Ai je dit que la démocratie directe garantissait les meilleurs résultats ou els plus cohérents ? Non.
  
  Je suis d’avis qu’il faut laisser les gens décider, quitte à ce qu’ils prennent les “mauvaises” ou moins efficaces des solutions. Toute autre approche tend à l’oligarchie ou pire, c’est vérifié partout dans le monde.
  
  
  
  Mais sinon relis moi aussi : j’ai dit qu’il fallait diminuer la taille des territoires et que les décisions “majeures” pourront se prendre de proche en proche.
  
  Il est idiot de penser qu’on peut prendre des décisions qui seront profitables à 60 millions de personnes, mais on peut prenre 1000 décisions qui seront chacunes profitables à 60 000 personnes.

Le 12/03/2014 à 09h 24

j-c_32 a écrit :



Pourquoi elle est valable ?





Parce que les mots ont un sens, si si même les mots latins et grecs.





j-c_32 a écrit :



Ta définition, c’est celle qu’on t’a inculqué à l’école, et on t’a bourré le crâne en disant “c’est ça la vraie démocratie et la vraie démocratie, c’est le bien”.





Non pas du tout, si tu avais dit que la vraie monarchie c’était la monarchie parlementaire comme en Espagne/ Angleterre je t’aurais répondu pareil que “monarchie” signifie “pouvoir d’un seul” et que donc non c’était faux.





j-c_32 a écrit :



Quel est le problème avec ma définition ?





Le problème ? Que ta définition suppose une élite (choisie ou non) qui va prendre les décisions à la place du peuple parce que eux “savent ce qui est bon pour lui”. C’est une oligarchie, pas une démocratie.





j-c_32 a écrit :



Ta définition a plein de problème: les décisions sont prises sans vision à long terme, pour satisfaire la moyenne des préoccupations individuelles plutôt que satisfaire le bien commun.





Ben oui parce que le “peuple” est con… Arrête un peu de te prendre pour plus intelligent que les autres, tu verras ça te fera du bien.





j-c_32 a écrit :



Ma définition évite ses problèmes sans aucun inconvénient (sauf le fait que des abrutis vont pleurnicher: “c’est pas une démocratie parce que moi et mes potes, on aurait bien voulu qu’il n’y ait aucun scepticisme sur le BitCoin”)





Tu te trompes de combat, rien à faire du bitcoin.





j-c_32 a écrit :



Ma définition ne présuppose en rien de savoir ça, et n’implique en rien que les décisions prises aujourd’hui sont le résultat d’un processus de démocratie représentative (mon avis est plutôt: en France, les citoyens ont foiré leur seul devoir vis-à-vis de la démocratie représentative, et certaines décisions ne sont sans doute pas celles que ferait la majorité).





Cf plus haut, ta définition suppose qu’une élite sait plus que le peuple ce qui est bon pour lui.



ps : et arrête un peu avec ton manichéisme “bien” vs “mal”, c’est lassant.

Le 12/03/2014 à 09h 11

cygnusx a écrit :



il a bien raison je pense que c’est vraiment la question prioritaire du gouvernement





C’est con, il est dans l’opposition xD

Le 12/03/2014 à 09h 04

Sarah Greene a écrit :



Et comment veux-tu que le peuple gouverne directement ? En votant les textes de lois par Internet ? Youpi ! Sécurité et tout ça ! La fraude devient plus simple !

Et comment veux-tu que les gouvernants connaissent l’opinion publique ? Grâce aux sondages ? C’est déjà le cas ! Grâce aux médias ? C’est déjà le cas ! Et on sait très bien que ces deux éléments sont biaisés, qu’ils ne sont pas neutres, qu’ils sont sous influence !

Et tu ne voudrais pas non plus que l’on raccourcir les mandats ? Allez, ça te tente 2 ans le mandat ? Comme ça, on est à peu près sûr que ceux qui sont élus correspondront à ce que le peuple veut ! Mais on est également sûrs que les élus ne travailleront pas sur le long terme, qu’ils bâcleront tout, qu’ils n’auront pas de vision du futur, et qu’ils feront tout bien, tout comme le peuple le désire, sachant que le peuple change d’opinion du jour au lendemain, qu’il n’est pas toujours au fait de tout et qu’il ne comprend pas toujours l’impact que les décisions pris, sur notre territoire ou à l’international, auront.



Gé-nial !





Ta vision de la démocratie c’est qu’une minorité “éclairée” prend les décisions à la place du peuple parce que cette minorité sait ce qui est bon pour le peuple. Le peuple lui est con est prendrait la mauvaise décision si on le lui demandait….

En gros une dictature “éclairée” avec des élections de temps en temps.

A vomir. De quel droit penses tu savoir ce dont on besoin les gens à leur place ?

La démocratie directe est le meilleur des chois possibles, mais il faut changer d’échelle et revenir à des territoires plus petits. Et “gouverner” de proche en proche.







sr17 a écrit :



C’est exactement le même débat quand on dit aux gens que le féodalisme et l’anarchie donnent exactement le même résultat en pratique.





Encore un qui confond anarchie et atonie… Va relire tes définitions, ton ignorance fait pitié.







j-c_32 a écrit :



Non, ça, c’est la définition qu’on donne aux enfants de 7 ans en leur bourrant le crâne en leur disant que “c’est le bien”.

La vraie définition, c’est un système qui permet que les décisions prises soient en cohérence avec les volontés du peuple (ce qui ne veut pas dire que la majorité des gens soit d’accord avec les décisions prises, mais que si le “peuple” devait prendre les décisions, après étude du dossier, il prendrait cette décision)





Non c’est la définition étymologique et la seule valable, le reste n’est que de la novlangue pour faire accepter une oligarchie comme démocratique.



ps: j’adore les gens qui pensent savoir ce que la majorité ferait (et généralement ça va TOUJOURS dans leur sens, étonnant non ?).

Le 11/03/2014 à 17h 54

sr17 a écrit :



N’oublions pas que le système repose sur des algos de chiffrement fort : il y a quand même des milliers de chercheurs qui se cassent les dents dessus depuis des années. Et s’il venait vraiment à être cassé, le système financier classique serait le premier affecté car la sécurité de ses transactions reposent également dessus.





Heu oui mais la valeur de la monnaie de repose pas entièrement sur un algorithme comme pour le BitCoin, c’est un fait : une fois l’algo cassé je peux avoir autant de bitcoins que je veux, c’est plus dur avec les banques.





sr17 a écrit :



D’ailleurs, pour le bitcoin, cela ne serait probablement pas insoluble parce que tout repose sur des conventions techniques communes. Cela serait donc tout à fait upgradable.





Oui et le temps que tout le monde upgrade le mal sera fait.







sr17 a écrit :



N’en va t’il pas de même pour l’argent liquide ou l’or ?





Bien plus traçable et la tendance est de vouloir limiter voire interdire les paiements par liquide hein.







sr17 a écrit :



Et la NSA n’a t’elle pas démontré que l’anonymat sur le web était beaucoup plus relatif que les gens ne l’imaginent ?





Bien plus anonyme qu’une transaction passant par ton compte en banque.

Le 11/03/2014 à 17h 02

Heureusement que blackdream a déjà répondu ça m’évitera d’enfoncer le clou xD