Le 05/11/2016 à 17h 04

Je me dis la même chose quand je vois des cartes graphiques ou des smartphones à plus de 500 euros…



Lian Li, c’est comme Apple : c’est pour les riches. " />

Le 25/10/2016 à 17h 12

Chez moi, le client Windows a toujours le même énorme bug depuis la première version : si je laisse la souris sans la bouger sur l’image, la barre de défilement disparait mais réapparait de manière complètement aléatoire, comme si j’avais bougé la souris…

Et pourtant ma souris, c’est une Microsoft. " />

Le 25/10/2016 à 14h 58

Patch a écrit :



Il y a des domaines où je ne connaissais rien et où j’ai dû faire des achats. Je me suis renseigné partout et pas seulement chez le vendeur et le fabriquant pour avoir mes infos, pour prendre ce qui est le plus adapté pour moi et mon budget et pas prendre un truc hors de prix et/ou qui ne me servira qu’à hauteur de 1% de ses fonctionnalités ou qui en manquera dans celles que je voulais. C’est d’ailleurs comme ca que je choisis mes véhicules sans pour autant être à fond là-dedans, et ca a très bien fonctionné jusqu’à présent.

Ici, c’est pareil : quand on ne connait pas, on se renseigne si on ne veut pas se faire pigeonner ou prendre un truc inadapté.





Tant qu’à faire des comparaisons…

Tu serais du genre à acheter une conserve où il y a seulement écrit “plat cuisiné” ? Moi, je préfère savoir si c’est de la choucroute ou des cannellonis. Alors peut-être que quand “plat cuisiné” est écrit en bleu, c’est de la choucroute. Mais moi, je préfère que ce soit marqué “choucroute”.



Là c’est pareil. Je ne saurais même pas sur quoi “me renseigner” puisqu’ils ne disent pas quelle connexion ils proposent. Et quoi que tu en dises, ce ne sera pas une information officielle. Donc ça ne vaut rien.

Le 25/10/2016 à 10h 19

Patch a écrit :



Comment on est supposé le savoir? Simple : en se renseignant.

Ce n’est peut-être le cas pour toi, mais quand je prends qque chose qui m’engage, je me renseigne un minimum. Surtout quand il ne s’agit pas de mon domaine de connaissance, d’ailleurs.





Justement, renseigne-toi. Ce que tu dis n’est pas écrit. Et j’ai eu assez d’emmerdes avec les FAI pour éviter ce genre de supposition.



Le peu qui est écrit sur leur site indique que je peux avoir aussi bien de l’ADSL que de la fibre. C’est un fait, peu importe ce que Patch peut en dire.



Et tout ça ne change rien au fait qu’un test d’éligibilité qui ne dit pas à quoi on est éligible, c’est absurde.

Le 25/10/2016 à 09h 45

Patch a écrit :



Si pas marqué fibre seul, ce n’est pas de la ifbre. C’est comme ca qu’ils fonctionnent depuis le début.





Et comment est-on supposé le savoir ? C’est marqué où ?

Étant donné que tous les FAI sont des rois de l’arnaque et des sources inépuisables de problèmes, je préfère, avant de signer le contrat, que les conditions soient clairement indiquées.



De toute façon c’est faux : j’ai déjà été chez Free il y a longtemps, avant qu’ils ne fassent de la fibre. A cette époque, ils disaient clairement que c’était de l’ADSL.

Le 25/10/2016 à 09h 36

Patch a écrit :



Cf mon message suivant.

1. Même en ADSL, le débit peut être estimé de manière assez précise.
   


2. Ça ne change rien au fait que la techno est aussi importante, pour les raisons que j’ai données.
   
   
   
   Et d’ailleurs, c’est tout simplement faux avec la fibre : là c’est le FAI qui limite, pas la techno (du moins pas pour l’instant).

Le 25/10/2016 à 09h 27

Patch a écrit :



Chez Free, on sait à quoi on souscrit :

-Si ca indique ADSL/VDSL/fibre : c’est VDSL si t’es éligible, ADSL sinon.

-Si ca indique juste fibre, c’est de la fibre.





Pas pour moi. Je viens de tester à l’instant.



Je teste mon éligibilité. Il me dit “Bonne nouvelle! Vous êtes éligible à nos offres Freebox!”. A ce niveau-là, je devrais déjà savoir, mais ce n’est pas le cas.

Il me demande ensuite si je veux garder mon numéro. J’arrive au choix de la box, les 2 indiquent “Compatible ADSL / VDSL / FIBRE”. J’en choisis une, et il me demande directement mes coordonnées pour l’inscription.



Donc oui, je confirme : impossible de savoir à quoi je souscris. Je ne sais pas si j’aurais de l’ADSL à 512Kb/s ou de la fibre à 1 Gb/s (sans parler du débit montant, du ping, de la fiabilité, bref de tout ce qui fait qu’on a besoin de savoir quelle est la techno utilisée).



Et non, je ne compte pas aller jusqu’à donner mes coordonnées bancaires pour savoir. " />

Le 24/10/2016 à 17h 21

Apparemment, SFR fait maintenant comme Free : on ne sait plus à quoi on souscrit. Le test d’éligibilité donne bien un débit (c’est marrant, SFR ne semble pas savoir que j’ai le coaxial de Numericable " />), mais on ne sait pas si c’est de l’ADSL, du VDSL, du coaxial, de la fibre, du satellite, du wimax, de la 4G…

Le 24/10/2016 à 08h 51

Metroid a écrit :



ou qu’il y a aussi du wifi gratuit un peu partout aujourdhui.





Euh, non. Il n’y a quasiment rien de côté-là. On le réalise quand on en a vraiment besoin…

Les gares sont encore peu nombreuses à être équipées (et on n’a pas forcément une gare SNCF près de chez soi), les MacDo ou les hôtels c’est pas vraiment ce qu’on peut appeler “gratuit”…

Le 24/10/2016 à 08h 39

Soriatane a écrit :



Tu délire un peu. Dans l’open Source il a comme même





" />

Ça coupe l’envie de lire plus loin…

Le 23/10/2016 à 13h 04

js2082 a écrit :



Le mieux au final serait de fabriquer d’abord son propre compilateur, pour ensuite programmer avec son propre code.





Même si on avait assez de temps pour le faire, il faudrait aussi fabriquer les CPU, vu que même eux sont bugués.

Le 22/10/2016 à 15h 50

Konrad a écrit :



Cependant, je pense qu’on peut bel et bien parler d’une certaine corrélation : les logiciels libres sont moins souvent impactés par des exploits, et moins souvent infectés, que les logiciels propriétaires.





Bien sûr, puisqu’il n’y a aucun intérêt à le faire. Les machines clientes sous Linux, c’est juste 1 ou 2% : aucun intérêt si tu cherches à toucher le maximum de monde.

Quant aux serveurs, c’est pas comparable : il y a beaucoup plus de précautions qui sont prises concernant la sécurité, et ce peu importe le système. Par exemple, le simple fait de ne pas installer d’applications ou de services inutiles réduit les vecteurs d’attaques possibles.



Et puis reste à voir ce qu’on appelle “infection”. Pour certains, la télémétrie à la Windows 10 est une infection.



Il faut aussi voir l’importance des faux-positifs, qui est un vrai fléau pour bon nombre de développeurs. Et j’ai bien l’impression, même si je n’ai rien pour le confirmer et que ça va en faire hurler certains, qu’au moins 90% des alertes d’antivirus sous Windows sont des faux-positifs.



Le truc que je développe sous Windows a beau être open-source, j’ai de plus en plus d’alertes sur VirusTotal. Plus je corrige de bugs, plus j’ai d’alertes. Je suis sur le point de publier une version avec 8 alertes sur 56…

Le 18/10/2016 à 14h 38

Tiens, il semble que Michel a échoué à “Qui veut gagner des millions ?” et tente maintenant de se rattraper.

Le 18/10/2016 à 11h 52

Qu’ils commencent donc par faire ce qu’ils sont censés faire, genre livrer le colis plutôt que de laisser un avis de passage avec un petit mensonge du style “absent” ou “problème d’interphone”.

Sans parler des colis perdus…



Tout comme beaucoup d’autres, j’évite maintenant la poste autant que possible.

Le 16/10/2016 à 13h 31

C’est du haut contraste tant que tu ne personnalises rien. Et on peut avoir beaucoup mieux que l’exemple donné.



Le seul inconvénient que je vois à ça est que la couleur de la barre de titre des fenêtres n’est pas modifiable, et le choix est très limité (alors qu’une autre astuce, visant à copier et renommer les fichiers du thème aero, permet de le faire facilement).



Enfin c’est clair qu’il y a une régression de ce côté-là, alors que c’était déjà limité avant.

Le 16/10/2016 à 10h 55

Quelle méthode ? Je n’ai rien changé justement, je me suis contenté de mesurer.



Cela dit, changer le fond de l’explorateur est possible sous Windows 10, et sans logiciel ou hack. Il y a une méthode qui est décrite ici.

Le 15/10/2016 à 19h 15

jeje07bis a écrit :



alors c’est peut être ton écran qu’il faut régler aussi non?





Tu dois me confondre avec un autre. Mon écran rend les blancs parfaitement blancs, sans que ce soit éblouissant. Je n’ai donc aucun problème avec l’explorateur de Windows 10.

Et grâce à cette merveilleuse technologie oubliée qu’est le S-PVA, les noirs sont d’une profondeur inégalée, pas comme sur ton coûteux EIZO puisque je sais que tu es un fan des IPS. " />

Le 15/10/2016 à 13h 32

jeje07bis a écrit :



microsoft a du laver l’explorateur de windows 10 avec une paquet de Bonux!



non mais quand c’est blanc, c’est blanc. L’explorateur a toujours été blanc. Celui de windows 10 n’est pas plus blanc… Plus blanc que blanc ben ça n’existe pas…

la différence vient de tes VM et ds pilotes graphiques qui doivent gérer différemment la couleur / luminosité / contraste. rien d’autres.





Pour en avoir le cœur net, j’ai fabriqué une petite image blanche que j’ai fait afficher par les machines virtuelles elles-mêmes (Windows 7 et 10), et j’ai ensuite pris des captures.

Dans les 2 cas, mon image est bien rendue avec un blanc 255-255-255. Il n’y a donc pas de problème de rendu par les pilotes.

Pour Windows 10, le fond de l’explorateur a aussi une valeur 255-255-255.

Par contre pour Windows 7, le fond de l’explorateur a une valeur de 252-252-252.



Donc bien que la différence soit faible, elle est suffisante pour que certains puissent la percevoir.



En revanche, même un blanc pur n’est pas censé éblouir, à moins d’avoir un écran mauvais ou mal réglé. Un écran est juste censé afficher des images, pas faire office de lampe à bronzer.

Le 13/10/2016 à 13h 23

Ils payent combien pour une faille ?

Le 12/10/2016 à 19h 00

iodir a écrit :



J’aimerais pas être développeur sous Windows. C’est l’insécurité total. Entre les abandons de Silverlight, de Zune, de Windows Phone, de divers logiciels, etc…, et maintenant, la mise à jour obligatoire pour .NET et autres, impossible de se reposer sur quelque-chose de stable et de savoir de quoi demain sera fait. Ça doit être super stressant.





Je ne me sens pas stressé avec Win32…



Pour moi, un développeur qui se jette sur la dernière nouveauté et se fout donc de la compatibilité descendante est soit un débutant, soit un développeur moyen. " />

Le 12/10/2016 à 13h 03

O.W.7x a écrit :



Ce n’est pas bon car c’est pour la version beta.





En fait, la version “beta” est la 183…

Le 12/10/2016 à 12h 20

Tiens, la page des téléchargements hors ligne de flash ne donne plus les liens. Ils y étaient encore il y a moins d’un mois.



S’il n’y a plus de solution simple pour avoir un installeur complet, je crois qu’il va être temps de désinstaller ce truc.



Edit: ah tiens je viens de trouver ici

Le 10/10/2016 à 13h 04

Je ne vois pas en quoi les vidéos auraient “fuité”. Microsoft ne voulait-il VRAIMENT pas qu’on les voit maintenant ?

Le 07/10/2016 à 18h 43

kade a écrit :



Et pourquoi ?

Je maintiens/dev des applis 32 et 64 sous MS-DOS Windows ⁷⁄₁₀.

S’ils arrêtent le 32, certaines applis sont mortes, hors VM.





Certains souhaitent la disparition de WOW64 pour réduire l’espace disque nécessaire au système.

Microsoft propose déjà pour les éditions Server Core une installation optionnelle de WOW64. Le faire aussi pour les éditions grand public résoudrait la question, en laissant le choix à l’utilisateur.

Le 29/09/2016 à 10h 09

Euh, j’ai pas compris à quoi sert Page Shot. " />

Pourquoi ne pas donner directement l’adresse de la page ?

Et si on n’en veut vraiment qu’une partie, on peut aussi récupérer les adresses des images ou copier-coller le texte… Mais c’est peut-être des opérations trop avancées pour les utilisateurs de facebook…

Le 27/09/2016 à 16h 12

Freeben666 a écrit :



Le support standard est fini depuis le 10 avril 2012. Le support étendu (juste des MàJ de sécurité) fini le 11 avril 2017.



Et franchement, Vista était obsolète le jour de sa sortie " />





Ce qui montre bien le problème : support identique pour Vista et 7, mais certaines mises à jour non disponibles pour Vista.

Sans compter qu’on parle ici d’un problème de sécurité majeur : le gars qui se retrouve à utiliser le mode test signing parce qu’il n’a qu’un pilote avec certificat SHA-256, il n’est pas vraiment protégé…



J’aurais l’esprit mal tourné, je penserais qu’ils essaient d’inciter avec ça certains utilisateurs à acheter une nouvelle version… Sans parler des boites de certification qui se frottent les mains à l’idée de gagner 3 X plus (environ le double du tarif pour un certificat EV, plus le tarif “normal” pour le certificat qui servira juste pour Vista).



Vista n’a pas fini de déranger…

Le 27/09/2016 à 15h 49

Tu parles de la mise à jour dont je parlais dans mon premier message. Et comme je le disais, elle ne concerne que les programmes en mode utilisateur. Le noyau ne l’utilise pas.

Donc même en l’installant, le problème demeure : les certificats de pilote en SHA-256 ne fonctionnent pas.



Si tu considères que Vista est obsolète, alors le système de bureau le plus utilisé aujourd’hui l’est aussi, puisque Vista et 7 ont le même support.

Le 27/09/2016 à 14h 04

Freeben666 a écrit :



Le support de Vista est fini depuis le 10 avril 2012… Tu vas pas chercher un peu loin là ?









sleipne a écrit :



Parce que Vista arrive en fin de vie en 2017, autant mettre à jour vers Seven ou 10 plutôt que de se prendre la tête avec un OS daté.





Mettez-vous d’accord les gars…

Si on dit que le support de Vista est terminé, alors celui de Windows 7 aussi…

Le 27/09/2016 à 10h 35

La compatibilité.

(attention à la parenthèse dans la case de Internet Explorer)

Le 27/09/2016 à 10h 18

Le rapport ? On parle du rejet de SHA-1 pour les certificats.

Le 27/09/2016 à 10h 12

Pourquoi ne pas en profiter pour parler du problème des pilotes sous Vista x64 ?



Vista x64 requiert obligatoirement des pilotes signés. Même en mode “test-signing”, il faut au moins qu’ils soient auto-signés.

Mais Vista ne gère pas le SHA-256. En mode utilisateur, avec le SP2 et la mise à jour appropriée, c’est possible. Mais il n’y a aucune mise à jour à ce niveau-là en mode noyau.

Or, les nouveaux certificats “Extended Validation” requis pour Windows 10, initialement prévu pour 3 mois après la sortie de Windows 10, finalement reporté à la version 1607, ne fonctionnent plus avec SHA-1.



Par conséquent, si vous voulez un pilote fonctionnant sous Windows 10 et Server 2016, vous devez faire une croix sur Vista. Sauf éventuellement en double-signant avec un certificat non EV. Sachant que les certificats EV sont déjà 2 fois plus chers, là, vous triplez le prix juste pour avoir une compatibilité avec tous les systèmes actuellement supportés.

Les grosses boites le feront, les petits développeurs à leur compte feront l’impasse sur la compatibilité avec Vista. Mais par contre, ça pourra s’installer sous XP…

Le 26/09/2016 à 21h 14

Le pilote de TrueCrypt n’est en rien “certifié par Microsoft”, ce qui est possible puisqu’il a été signé avant le changement de politique de signature, lequel n’a finalement été appliqué qu’avec la version 1607.

Quant à Capcom, ils ont bien assez de fric pour se payer un certificat EV.

Le 26/09/2016 à 19h 34

127.0.0.1 a écrit :



Y a un driver qui s’installe comme ça ? Y a pas un popup de confirmation du certificat normalement ?





Les pilotes Nvidia WHQL s’installent sans la moindre popup du système.

Dans un autre genre, il y a aussi TrueCrypt dont le pilote s’installe de manière complètement silencieuse.

Le 26/09/2016 à 15h 53

Fuinril a écrit :



D’ailleurs je croyais que windows 10 rendait ça (l’accès kernel) pratiquement impossible….





Rien n’a changé à ce niveau-là, il faut toujours un pilote. Mais maintenant, les certificats pour signer les pilotes coûtent 2 fois plus cher, et les pilotes doivent être obligatoirement soumis au portail de Microsoft.



Entre le fric à sortir et les multiples vérifications d’identité, sortir un pilote malveillant est effectivement très difficile. Le problème est que les pilotes libres passent aussi à la trappe (sauf si le développeur a déjà un certificat pour des projets commerciaux).

Le 26/09/2016 à 12h 58

thomgamer a écrit :



(sans oublier les nouveaux risques de “capture” de drone)





Les facteurs qui se font voler, ça existe aussi. J’ai eu récemment un colis qui n’est pas arrivé à cause de ça…

Le 19/09/2016 à 22h 54

freesket a écrit :



Je ne vois pas trop en quoi UWP limite la création d’applications…





Ben en fait j’y connais rien… Tu vas donc pouvoir me confirmer qu’on peut

• faire des accès directs au disque dur
  


• accéder au contenu d’un volume
  


• faire de la synchronisation entre des dossiers localisés n’importe où
  


• créer et démarrer des services
  


• faire du chiffrement en temps réel (donc avec des algorithmes sûrs et reconnus, et crachant plusieurs centaines de Mo par seconde)
  
  
  
  Voilà le genre de choses que je fais, et mes programmes fonctionnent aussi bien sous XP que sous Windows 10.
  
  
  
  
  
  
  
  freesket a écrit :
  
  
  
  surtout que sur le store mon application sera bien plus visible (sinon il faut que je l’ héberge etc)…
  
  
  
  
  
  Quand je cherche une application, le Windows store est bien le dernier endroit où j’aurais l’idée de regarder (d’ailleurs je ne l’ai même pas sur ma version LTSB " />).
  
  Quand je regarde des sites comparatifs, je ne vois jamais d’application hébergée sur le Windows store.
  
  A l’inverse, sur Android, il ne me viendrait pas à l’esprit de regarder ailleurs que sur le store de Google.
  
  
  
  Ça ne sert à rien d’être “visible” si personne ne regarde.
  
  Mon application principale fait environ 300 downloads par jour, et je n’ai rien fait de particulier pour ça. J’en ai une autre qui fait plutôt 3 downloads par jour, malgré des fonctionnalités uniques et de nombreux efforts pour la faire connaître.

Le 19/09/2016 à 20h 09

freesket a écrit :



des développeurs, qui, si ils sont nouveaux, utiliseront UWP et pas Win32





Pas si sûr… Windows 7 est toujours 2 fois plus utilisé que Windows 10, malgré ce qu’a fait Microsoft pour pousser à l’adoption de ce dernier.

Un nouveau développeur ne se tournera vers UWP que s’il se fiche du nombre d’utilisateurs potentiels, et si son programme ne fait rien de très avancé.

Le 19/09/2016 à 13h 18

John Shaft a écrit :



Espérons que, quand les dévs n’auront plus le choix dans la date, ça aide à finir la transition " />





Sauf que les dates sont depuis longtemps gérées en 64 bits…

Le 18/09/2016 à 10h 17

Highmac87 a écrit :



Euh… il me semble que dans la simplification de la P.L.S., ont met tout le monde sur le côté gauche et plus à droite.





J’ai eu récemment des cours de secourisme et je n’ai pas entendu parler de ça.

Le 13/09/2016 à 14h 28

Encore 20 millions d’utilisateurs chez ABP, contre seulement 1,3 chez µBlock.

Bonjour l’inertie…

Le 08/09/2016 à 08h 59

Pas de processus par onglet prévu à ce jour



Ça aurait été bien de développer ce point. J’ai toujours pensé que Electrolysis était un truc à la Chrome…

Le 06/09/2016 à 21h 44

jeje07bis a écrit :



J’ai du passer peut être 20 heures à configurer le bouzin





Personnellement, j’aurais aimé n’y avoir passé que 20 heures…



Enfin c’est pas grave, puisque Microsoft nous a dit que c’était la dernière version de Windows… " />

Le 06/09/2016 à 17h 17

shadowfox a écrit :



Pour ma part, ce qui m’a freiné à passer à W10, c’est cette nouvelle manie de MS à être très bavard avec l’extérieur alors que ce n’était pas spécialement le cas avant.





Pas le cas avant ? Aurais-tu déjà oublié le “Programme d’amélioration de l’expérience utilisateur” (Customer Experience Improvement Program), activé par défaut sous Windows ⁸⁄₈.1 ?

Le 05/09/2016 à 13h 02

L’annonce de la version 1.1 existe toujours. Il n’y a plus de lien mais tu trouveras un MD5 qui te permettra de ne pas récupérer n’importe quoi.

Le 30/08/2016 à 10h 25

Un Zelda sans Link.

Un Mario sans Luigi.

Un Street Fighter sans baston.

Un Doom en 2D.



Bientôt sur vos consoles préférées. " />

Le 28/08/2016 à 13h 49

Si c’est vrai :

Microsoft

Le 26/08/2016 à 18h 42

SolykZ a écrit :



tout le monde les aura, Insider ou non.





Non, seulement ceux qui ont choisi une édition non LTSB.



Quant à ceux qui achètent une machine sans se soucier du système qui s’y trouve, tant pis pour eux. Ils ont fait le choix de ne pas se prendre la tête, qu’ils assument.

Le 26/08/2016 à 15h 14

SolykZ a écrit :



On ne parle pas d’une build de la Fast Ring, là. L’utilisateur final ne devrait pas avoir à choisir entre la stabilité et les nouveautés dès lors que l’AU est considérée comme une mise à jour majeure du système.





En quoi l’AU est-elle différente de toutes les autres builds ? L’AU a apporté des problèmes, la mise à jour censée corriger bon nombre de ces problèmes en a apporté d’autres (genre Powershell). C’est sans fin. Alors une build ou une autre, quelle différence ?



On n’a jamais eu autant de “builds”, de testeurs, de télémétrie… Et malgré tout ça, on dirait qu’il y a de plus en plus de problèmes. Peut-être que vouloir foutre des nouveautés constamment n’est pas une si bonne idée…



Sur la build 10240 aussi il y a des problèmes. Mais au moins, on sait à quoi s’attendre, on sait sur quoi on bosse. Pas de mauvaise surprise. Mon matériel et mes logiciels fonctionnent, et ça continuera aussi longtemps que la LTSB est supportée.

Le 26/08/2016 à 12h 53

Si tu veux du stable, il y a la version LTSB.

Le 18/08/2016 à 09h 23

Le support de UEFI, c’est très bien mais…



GOST : des clés de 256 bits, mais des blocs de seulement 64 bits, faut pas avoir peur…

Camellia et Kuznyechik : clés de 256 bits, blocs de 128, réseau de Feistel… exactement la même chose que Twofish.



Et toujours la vieille et obsolète fonction PBKDF2 en guise de dérivation de clé… C’est là qu’il y aurait eu du boulot en matière d’algo à ajouter.