Le 05/12/2012 à 10h 46

C’est quoi le design original de l’iPhone ? Un rectangle aux coins arrondis ?

Le 05/12/2012 à 10h 41

Réguler, réguler, ils n’ont que ce mot à la bouche.

Il ne faut absolument aucun espace de liberté sur cette planète… Tout doit être sous contrôle de l’état, soi disant pour notre bien, surtout s’il y a de l’information…

Bientôt des caméras dans nos toilettes ?

Le 03/12/2012 à 16h 55

copyright666 a écrit :



Je pense que même ta parole est moyen de passer un contract, seulement c’est pas facile de prouver que quelqu’un a dit quelque chose, alors qu’une vidéo + probablement pub sur réseaux sociaux c’est facile à prouver qu’il l’a dit.





Un exemple : professeur de cours particuliers ou de musique.

Celui-ci passe un contrat avec les parents de l’élève, il donne le cours et se fait payer après le cours.

Ou encore la vente aux enchères où le fait de proposer un prix est une forme de contrat.

Il y a les contrats implicites, comme lorsqu’on achète un disque, sur lequel il y a les copyrights. L’achat du disque signifie accepter les conditions de vente.

Les contrats tacites sont ceux où les conditions ne sont pas exposées, mais sont considérés comme connues de façon intuitive.

Le 03/12/2012 à 16h 45

toopac a écrit :



" /> Donc ce qu’on dit sur une vidéo youtube nous engage autant qu’un contrat signé ??





Oui. Un contrat est un ensemble d’engagements mutuels entre plusieurs parties.

Il peut être explicitement écrit, oral, implicite, tacite… Le contrat écrit et signé sert de garantie (non absolue) en cas de conflit juridique. Il n’y a pas que la peur du juge qui incite quelqu’un à respecter un contrat, il y a aussi la réputation de fiabilité, l’honneur, l’amitié, la pression sociale…



Ici, la vidéo est une preuve de l’engagement du rappeur. Ce n’est pas différent du fait de mettre une prime sur une annonce pour un chat perdu.

Le 02/12/2012 à 23h 10

carbonized a écrit :



http://www.liveleak.com/view?i=c99_1354463565





http://perso.numericable.fr/~gabuzo38/devises/d_01.jpg

Le 01/12/2012 à 23h 08

Le jeu vidéo augmente la violence, tout comme le porno augmente le viol.



Ou pas.



Sinon, il y a beaucoup de personnes en surpoids qui font des régimes => les régimes font grossir, interdisons les régimes !

Le 30/11/2012 à 20h 58

Ellierys a écrit :



C’est pas tant chronophage que ça en fait dans la mesure ou jouer plus longtemps / plus souvent ne t’apporte rien d’autre que la possibilité d’amasser plus de sous. L’experience ne s’acquiert qu’a un rythme fixe, qui est défini par les attributs de ton personnage. Ils sont fixes, tu peux juste les redistribuer une fois par an, et les augmenter avec des implants que tu peux perdre lors d’un combat Pvp.



Du coup, quand tu n’as pas envie de jouer, tu ne joues pas, tu te connectes 3 minutes par jour pour vérifier que la skill queue de ton personnage est bien active. De même si tu pars en vacance 15 jours, tu mets un skill suffisament long dans ta file d’apprentissage, et quand tu reviens ton perso l’a appris et tu n’as pas perdu de temps :)



Edit : j’ai oublié un bout de ma réponse…



Par contre quand il s’agit de jouer pour payer l’abonnement, ca demande un minimum d’implication, dans le cas du Wormhole (accessible après 3-4 mois de skills) il faut compter 2h 4 fois par semaine pour avoir les montants dont je parlais à la fin du mois.



y’a aussi moyen de se faire des sous avec de l’industrie ou du trading avec le même temps de jeu, le Trading si t’as énormément de temps à y consacrer peut te permettre en un mois de te payer 2 ans d’abonnement facile, avec un investissement préalable de l’odre de deux mois. (On la le cas d’un joueur de notre alliance qui ne se finance que comme ça, il a des Assets à hauteur de 1.200 Milliards D’ISK a l’heure actuelle..)





En même temps, tu peux faire la même chose dans la vraie vie et gagner réellement de l’argent." />

Le 29/11/2012 à 19h 29

ActionFighter a écrit :



C’est bizarre. Nicolas Sarkozy nous avait pourtant dit : “les paradis fiscaux, c’est terminé”



" />





Mais ils sont fameusement menacés. Les suisses collaborent avec les enfers fiscaux, il y a des inspecteurs du fisc français en Suisse. Et le Luxembourg n’est pas mieux traité.

Ce n’est pas pour rien qu’ils sont en train de créer un F8.

Le 29/11/2012 à 19h 26

wanou2 a écrit :



Bien sur que si on a le choix. En France, on a fait le choix d’une démocratie (de plus en plus une ploutocratie) telle qu’elle existe aujourd’hui. Si on avait voulu un autre type de gestion on aurait choisit un autre mode de réprésentation politique.





D’ailleurs, elle a tellement eu le choix que les régimes changent à coup de révolutions, de coups d’état,…





D’ailleurs tu parles de réalité, je ne pense pas qu’une seule personne en France soit en capacité de mesurer la réalité de la corruption, des bilans, des couts, …



Si le débat n’est pas public et que le système est aussi opaque, personne ne le sera.



Il y a a des associations qui milite pour un droit de vote censitaire d’autre pour un droit de vote capacitaire (ie limité à un niveau intellectuel).



Ils ont leurs raisons. La démocratie ne signifie pas spécialement le suffrage universel. Que ce soient le vote censitaire, capacitaire, plural, le tirage au sort, ce sont là toutes diverses façons de sélectionner le pouvoir.

Mais la démocratie, c’est surtout la séparation des pouvoirs et l’existence de contrepouvoirs pour réguler les pouvoirs.

Et là, on n’y est pas. Les contrepouvoirs sont sous contrôle d’état, règlementés, subsidiés et les pouvoirs se cooptent.

La seule chose qui régule un tant soi peu le pouvoir, c’est l’école des choix publics et les crises…

Le 29/11/2012 à 19h 18

wanou2 a écrit :



Non je ne pense pas, en France nous sommes fortement marqués par l’ Esprit des lois, c’est comme ça que l’on voulut les fondateurs de notre démocratie





Alors, faudrait que les politiciens respectent déjà l’esprit de la démocratie et de la république…

L’esprit de lois à la base n’est pas censé être un prétexte à l’arbitraire et l’abus de droit est un principe arbitraire.





Un peu comme le mec qui avait mis les mains dans un mixeur et qui avait porté plainte car il s’était coupé les doigts. Il a été refoulé en première instance, en appel et en cours de cass. Motivé par le fait que les indications de sécurité portait sur des éléments techniques et non sur l’évidence : les doigts sur le parcours d’une lame qui court c’est crétins donc tu ne peux pas en vouloir au fabricant de ne pas avoir écrit qu’il faut pas mettre les doigts dans le mixeur. Je ne me rappelle plus du nom de l’arrêt mais il est fréquemment évoqué en droit jurisprudentiel.



Cependant, une consigne de sécurité n’est pas un contrat ou une loi.

Et avec ou sans, ce n’est pas une raison d’agir de façon idiote. Sur le fil de fer, il n’est pas écrit que mettre ce fil dans une prise provoque des électrocutions.

Cependant, il n’est pas question ici d’arbitraire ou d’abus de droit, mais de responsabilité individuelle.

Le 29/11/2012 à 11h 31

Evandreamer a écrit :



Amazon contourne la législation fiscale (légalement en plus !!!) pour ne payer quasiment aucun impôt, représentant un gigantesque manque à gagner pour les Etats, et en plus on leur occtroie des aides à foison ?! Ca me désespère " />





Quand tu achètes du diesel au lieu d’essence, tu contourne la législation fiscale.

Pareil quand tu suis des incitations fiscales. Pareil quand tu achètes un produit protégé par protectionnisme.



Les gens cherchent naturellement la façon d’être moins taxé et l’état le sait et cherche à en profiter pour influer sur les comportements.



Mais maintenant, l’état a besoin de sousous et tous les prétextes sont bons pour rançonner l’honnête travailleur.







wanou2 a écrit :



L’abus de droit en plus d’être dangereux pour la santé de l’état est surtout illegal en France (et en passe de le devenir dans un certains nombres de pays sur la question fiscale) !





L’abus de droit est surtout une aberration en droit.

Il n’y a pas d’abus de droit. Il y a le droit ou son absence.





Si la France fait le choix de reverser 50% de son PIB via l’institution étatique qu’elle le fasse mais que les entreprises qui font le choix de s’installer en France participe à ce système et ne s’y soustraie pas. A ce que je sache, quand les entreprises Françaises s’installe dans un pays à faible coûts, elle ne piétine pas le droit local pour imposer à l’état de payer plus d’impots !



" />

Si la “France” avait réellement le choix, qu’on mettait devant les yeux des Français les couts fiscaux réels des choix, les bilans, les résultats, la corruption que cela provoque, je ne crois pas qu’ils auraient voté pour.

Les politiciens, ce n’est pas la France.

Le 27/11/2012 à 14h 17

" />" />" />

Le 26/11/2012 à 00h 38

Patch a écrit :



YouTubeJe n’avais pas souvenir que Pikachu était aussi sexy! " />





Il m’a fallu un petit temps avant de remarquer que c’était un duo. " />

Le 25/11/2012 à 13h 26

Bon, si tout le monde fait du Gangnam Style…

Le 24/11/2012 à 13h 21

JustMe a écrit :



Pas si sur, les poupées robotiséeset autres[url=gynoïdes gynoides[/url] font un peu peur! " />





Non, c’est juste qu’elles ne sont pas encore au point. Il y a encore des problèmes dans les tissus, dans les mouvements, dans les expressions.

Le 24/11/2012 à 13h 02

JustMe a écrit :

• pour l’interaction humain/robot, tout ce qui est échange cognitif est plus naturel avec une humanoid qu’avec une boite de conserve (mais comme expliqué ici, si le robot ressemble trop à l’homme cela effrai)
  
  
  
  
  
  Par contre, s’il ressemble à une femme, aucun problème. " />

Le 24/11/2012 à 13h 00

RisingForce a écrit :



Il y a une chose au sujet de la robotique sur laquelle je m’interroge:

pourquoi donne-t-on aussi souvent aux robots des formes “humanoïdes”?

(On en voit beaucoup sur les vidéos de l’actu, et sinon, il suffit de penser à Bender, C3PO, Terminator…)



Je ne vois qu’une raison: les INgénieurs travaillent beaucoup, ont peu de temps pour eux, et cherchent des “amis” dans leur crations" />



Mais plus sérieusement, une bonne “machine à tuer serait beaucoup plus stable et efficace sur des roues ou des chenilles, plutôt que sur une paire de jambes.



La seule raison pour laquelle Terminator ressmble à un humain, c’est pour pouvoir passer inapperçu dans la foule.

Et ça marche: certains l’ont même pris pour un gouverneur de Californie" />



En tous cas, l’aemée américaine fait des trucs INpressionnants !!" />





Peut être tout simplement que des machines humanoïdes seront plus facilement acceptées par la population que des machines au design d’araignée géante métallique.

Le 24/11/2012 à 12h 55

" />

Ils ne sont pas Français : ils n’ont pas de marinière, de baguette et de pinard.

Recalé par le ministère du viagra productif.

Le 22/11/2012 à 16h 55

Ruzgfpegk a écrit :



J’ai l’impression que nous avons à portée de main une solution viable et pérenne au problème de la production d’énergie renouvelable : il suffit de mettre une dynamo dans la veste de chaque homme et femme politique.





Dépêche toi d’en déposer le brevet.

Le 22/11/2012 à 16h 23

dump a écrit :



Gouvernement de pourri bande de VENDU !

Même lorsque le systeme copie privé est bancal et pratiquement illicite, trouve le moyen d’aller dans leurs sens.

Ces politiques Ils me dégoutent





Certains sont de purs opportunistes et agissent selon la théorie des choix publics.

D’autres ont encore des principes. Une personne comme JP Tardy, lui, s’opposait à Hadopi alors qu’il était dans la majorité.

Christian Paul ne me semble pas non plus être du genre à retourner sa veste.

Le 22/11/2012 à 16h 17

2 loups et un agneau votent pour savoir ce qu’il y a au menu, l’agneau se retire du vote pour protester, A.F. valide le vote des 2 loups seuls voulant manger l’agneau.

Quelle parodie de démocratie…



J’imagine que pour elle, la réélection d’un dirigeant stalinien à 99% est une élection valable…

Le 21/11/2012 à 21h 01

Jean_Peuplus a écrit :



Tu les as où tes BR gratos ?





Je ne dis pas que les BR sont gratos, acheter une copie a un cout, mais nettement moindre que la production, la composition, les arrangements, l’enregistrement, la pratique d’instruments,…

Il y a un cout très faible, dû au fait qu’il est assumé par un autre et un certain profit, qui est la satisfaction d’avoir fait un acte altruiste. Cependant, il n’est pas certain que l’acte persisterait si le cout n’était pas aussi faible.



Attention, je ne dénonce pas cela, je constate simplement un comportement économique.

Un acte altruiste a un cout et c’est cela qui fait sa valeur. Et dans un monde où il n’y aurait pas ce cout, tout le monde serait probablement altruiste.

Le 21/11/2012 à 20h 50

cpasfaux a écrit :



Mais ici, on voit que ça leur coûte du temps tout de même.





Je n’ai pas dit le contraire.



Ils paient le cout du temps, mais pas le cout de la production.

Le 21/11/2012 à 14h 23

En effet, les gens sont altruistes quand ça ne leur coute rien.

Le 20/11/2012 à 12h 00

S’il n’y avait que cette commission à supprimer…

Le 17/11/2012 à 13h 22

Étape suivante : sortie directement sur piratebay.

Le 17/11/2012 à 13h 18

Namého, ils vont pas envoyer leurs google cars dans l’espace…

Et puis, les Aliens, ils vont porter plainte pour violation de vie privée, ils vont vouloir qu’on floute leurs visages…

Le 16/11/2012 à 20h 14

Bilb a écrit :



?





Et oui, la liberté, cela ne signifie pas pouvoir faire n’importe quoi, cela ne signifie pas la liberté de tuer quelqu’un, la liberté de sauter d’une falaise sans crever.

La liberté n’est pas une absence de règles, mais au contraire, un ensemble de règles très claires et réduites.

La liberté est le fait de pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. La liberté est non-agression. La liberté est liée à la responsabilité, cela signifie que si tu fais des choses, tu devras en assumer les conséquences.

La licence est l’émancipation de ces règles.



Concernant les routes, conduire à une certaine vitesse met en danger les autres usagers. Je ne vois pas de mesure liberticide là dedans.

De plus, les routes sont la propriété de l’état et le propriétaire de la route peut exiger le respect de règles de la part des personnes qui font usage de son bien.



C’était un exemple pour illustrer qu’il y à des choses interdites en france, pourtant pas trop dangereuse etc etc, histoire d’expliquer qu’en France, c’est pas non plus la liberté totale et qu’il y à même des obligations légales imposées au citoyen et semble ne choquer personne.

Et donc ton exemple de pression sociale et conventions pourrait être dans l’absolue considérée comme liberticide puisqu’elle pourrais aller contre la volonté de faire ce qui semblerais liberticide pour un individu donné.



Au contraire, une pression sociale n’est pas liberticide. La pression sociale est due à une organisation spontanée et tacite des rapports dans la société, n’est imposée par personne. Cette pression est propre à la nature de l’homme, de la société. Ce serait liberticide si imposé par la force, la menace de force.

La pression sociale est souvent une question de sanction positive : si tu fais ça, tu auras une carotte, alors qu’une politique liberticide fonctionne de façon coercitive : si tu ne te soumets pas, tu auras à subir mon bâton.



Que je doive manger pour vivre, travailler pour manger ne fait pas de moi un esclave, car ce n’est pas le fruit de la soumission à la volonté d’un autre.





Le problème quand on s’exprime sur un forum, il y en a toujours pour aller démontrer que la caricature absolue n’est pas bonne. Cependant, je n’ai jamais dit qu’il fallait surveiller a l’extrême. Et donc, bien entendu si je ne suis pas pro-liberté limite anarchiste, je ne suis pas non plus pro-surveillance limite Orwell.



Si un argument est valable pourquoi l’autre suivant la même logique ne le serait pas ?



Tous pourris, des salauds, bons à riens, on ferais tous mieux qu’eux, toussa toussa. Et puis en France, il y a tellement de flic que même dans la creuse je me sent opprimé !



Non, c’est juste la constatation empirique de la nature de l’état. Tout pouvoir étatique est par nature liberticide. Et confier des pouvoirs à des gens en espérant qu’ils n’en abuseront pas est idiot.

Plus il y a de lois, plus il y aura d’actions humaines qui seront criminalisées et aussi, plus il sera difficile pour un citoyen d’avoir connaissance de la loi.

De plus, l’augmentation de lois, de contrôles a un cout.





Mais c’est justement le thème du débat (social), le compromis entre les deux



Une politique de sécurité étatique est limitée en efficacité et ne pourra jamais être qu’un appoint à l’autodéfense. Surtout que le terrorisme est une chose rare.

Sanctionner la totalité de la population pour quelque chose qui touchera si peu de gens, pour les conneries d’une petite minorité est un prix trop élevé.



Et puis, si la sécurité des gens était la préoccupation de l’état, il ne ferait pas son possible pour enlever la possibilité des citoyens de se défendre.



De plus, des fruits pourris mélangés aux fruits sains aboutira au pourrissement des fruits sains.

On va faire une loi liberticide, puis une autre, et encore une, avec un rythme d’adoption exponentiel.

C’est toujours comme cela qu’on perd la liberté : petit à petit et puis paf.



M’étonnerais qu’on va coffrer tous les gus qui se retrouvent sur un site considéré terroriste …



Alors pourquoi faire des lois si on ne les applique pas ?

Et après on s’étonne que la France est en faillite, qu’il y a trop de lois…

Le 16/11/2012 à 14h 36

Rien n’est plus durable qu’une mesure gouvernementale temporaire…

Le 16/11/2012 à 14h 36

Bilb a écrit :



Ouai, grilled, et j’ai même fait une réponse !

Mais pour toi, je te répète, bonne lecture.



“C’est le cas dans la société de tous les jours, tu n’as pas la liberté de te promener nu dans la rue, d’être à 140 sur l’autoroute et une quantité de choses interdites par des lois qui te supprime le droit et la liberté de faire des choses pour sa propre sécurité et celle des autres.

Je crois aussi qu’on dit que La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres



toussa quoi ”





Tiens, encore un qui n’a pas compris la différence entre la liberté et la licence…



Quant à la nudité à l’extérieur, même sans interdiction, rares seraient les personnes qui le feraient, car il y aurait des conventions, des pressions sociales. Le concept de contre-pouvoirs, cela ne te dit rien ?



Au fait, si la sécurité justifie la perte de liberté, pourquoi ne pas mettre des caméras dans les foyers et rfider la population ? Après tout, sauver les victimes de pédophiles, de meurtres, constater la préparation d’attentats par un isolé, cela ne justifierait donc pas cela ?

Or, l’expérience montre que cela ne fonctionne pas et aboutit à de gros problème d’état omnipotent, omniprésent, aux pouvoirs débridés.



L’état est censé assurer notre sécurité. Cependant, plus il a de pouvoirs, moins il y a de liberté, plus il passe d’un état de protecteur à un état d’oppresseur. Et quand l’état opprime, on fait quoi ?



Crois-tu vraiment que la sécurité vaille plus que la liberté ? Si c’était le cas, pourquoi des gens feraient le choix de risquer leur vie pour la liberté ?



Maintenant, je me demande bien comment on va distinguer un site terroriste d’un site d’amateurs d’armes, de guerre, d’opposition politique, religieux et bien d’autres…

Le 15/11/2012 à 11h 38

Glyphe a écrit :



cf. mon commentaire #29 " />







Dans les conditions d’utilisation d’iCloud, qui s’appliquent à iMessage, Apple prévient que “Apple peut transmettre votre Contenu grâce à différents réseaux publics, sur différents supports, et modifier ou changer votre Contenu afin de respecter les exigences techniques des réseaux de connexion, des appareils ou des ordinateurs”. Elles affirment aussi que “Apple ne contrôle pas le Contenu diffusé via le Service ni ne garantit l’exactitude, l’intégrité ou la qualité de ce Contenu”.



Excepté qu’on n’est plus dans ce cadre de la Cluf, vu qu’il s’agit d’une dégradation volontaire dont le but est de favoriser un format par rapport à un autre et pas d’une dégradation pour respecter des exigences techniques.

Si Apple avait écrit qu’Apple se permet de changer le contenu sans devoir fournir de motivation, l’argument du cluf aurait une validité.



De plus, vu que personne ne lit les clufs, il sera assez facile de mettre en cause juridiquement certains points non implicites et non tacites. Un contrat doit être compréhensible, intuitif et réaliste ; et les comportements des utilisateurs face au cluf fait partie de cette réalité.

Le 15/11/2012 à 11h 10

Apple détruit des formats concurrents pour favoriser les siens. C’est ce qu’on appelle la concurrence déloyale, tout simplement.



De plus, ils le font sans prévenir, ce qui est une dissimulation d’informations importantes : de la fraude.

Enfin, je doute franchement qu’ils préviennent “attention, en envoyant ce mp3, vous acceptez que celui-ci soit volontairement dégradé par nos services afin de vous orienter vers du AAC”…" />

Le 15/11/2012 à 01h 17

Crysalide a écrit :



Parce que l’optimisation fiscale est à la marge de la légalité, en ayant recours à des montages compliqués et scabreux en plus de faire appel aux paradis fiscaux.

L’optimisation fiscale existe parce que le système a des failles.



Tu trouves ça normal ?





C’est comme ça. Tout comme la consommation de drogue, d’alcool, la prostitution…

La société n’est pas parfaite et comporte plein d’ombres.



Il y aura toujours des failles. Et si tu changes le système, il y aura d’autres failles que les multis exploiteront.



Les recettes sont mondialisées, mais pas les impôts. Vive la mondialisation.



Si tu veux, on peut se passer de la mondialisation, mais je doute qu’on soit gagnant…

Le 14/11/2012 à 22h 28

OhmydogPM a écrit :



Ben parce que tu fais un mauvais usage de la loi.









Crysalide a écrit :



Parce que l’optimisation fiscale s’apparente principalement à de l’évasion fiscale et passe par les paradis fiscaux avec les inévitables coquilles vides des boites aux lettres et holdings fantômes.



On demande à ces entreprises un peu plus d’éthique, surtout en période de crise, alors que l’Etat octroye des crédits d’impôts financés par le contribuable qui paie la TVA.





Pourtant, c’est légal. Comment fais-tu pour distinguer quelqu’un qui respecte la loi et est ok de quelqu’un qui respecte la loi et est pas ok ? Comme pour les bons chasseurs et les mauvais chasseurs ? Soit tu respectes la loi, soit tu ne la respectes pas. On est censé être jugé par rapport aux lois. Si celles-ci ne comptent plus concernant notre situation, si on se fait condamner en respectant la loi et innocenter alors qu’on la viole, cela fait beaucoup de pouvoirs arbitraires contraires au principe d’état de droit et cela crée une sacrée incertitude juridique… Les lois perdent leur sens.



On va nous juger alors selon nos intentions ? Selon le fait que l’on plaise à un fonctionnaire ? Que notre activité soit politiquement pas bisounours ?



On est sur une pente savonneuse…

Le 13/11/2012 à 13h 45

«Et combien ne comptent pas lire tout court ?»



Ils préfèrent troller sur le net.

Le 13/11/2012 à 13h 38

HarmattanBlow a écrit :



Si tu harmonises la fiscalité le Luxembourg perd la moitié de son PIB, donc tous les Luxembourgeois seront des illuminés. Si tu harmonises la fiscalité ce sera à 30% de prélèvements et il faudra supprimer la sécurité sociale et les retraites, donc 90% des français seront des illuminés. Etcetera. Un imbécile pourrait le comprendre.



Tu affirmais que l’Histoire va dans le sens des traités. Tu oublies que les traités vont aussi dans le sens de l’Histoire.





Cependant, l’harmonisation fiscale n’existera jamais. Aucun peuple ne voudra perdre sa souveraineté.



Et si on change les traités, il y aura de nouvelles failles, de nouvelles optimisations qui seront dénoncées par les critiques qui exigent des réformes.

Ou alors fermer les frontières, mais je doute que la situation économique soit préférable.

Le système parfait n’existe pas, certains n’arrivent pas à accepter l’imperfection.

Le 13/11/2012 à 10h 16

L’ogre a faim…

Le 13/11/2012 à 10h 16

HarmattanBlow a écrit :



Si en tant que particulier je triche avec les impôts, je peux aller en prison.



Mais si un PDG d’une grosse société ou un avocat d’affaires organise une fraude de plusieurs centaines de millions par an, non seulement tout ce petit monde est certain d’être gagnant au passage (il faut bien dix ans pour démêler l’écheveau alors que le fisc ne remontera que sur cinq ans et ils ne trouveront jamais tout) mais en plus aucun ne sera envoyé en taule malgré un intérêt financier direct (les dividendes du patron). Pourtant la loi l’autorise, mais elle n’est jamais mise en oeuvre.



Avec la fraude fiscale, on gagne à tous les coups ! Ha ha !





On peut éviter l’impôt sans que ce soit de la fraude.

Pour qu’il y ait fraude, il faut que l’évitement soit illégal.

Le 12/11/2012 à 23h 41

Waouh, mais c’est énorme !

Le 12/11/2012 à 08h 40

psn00ps a écrit :



Excellement résumé ! Mais ne se confond il pas avec le 1er plus ancien métier du monde ? " />



HS:: j’adorais ton ancien avatar, c’est qui ?





Gary Cooper dans le Rebelle.

Wikipedia

Le 10/11/2012 à 21h 56

On appelle cela politique.



Ce n’est pas pour rien que le métier de politicien est le 2e plus ancien métier du monde.

Le 09/11/2012 à 18h 29

Emralegna a écrit :



C’est minimum 300 € dans tout ce qui est Hi-Fi audiophile de toutes façons.





Pas spécialement. Il y a de bons casques à partir de 150€. Faut chercher, et ça dépend des gouts aussi…

Le 08/11/2012 à 13h 27

Bon, je crois que je vais vous laisser.

Je n’ai pas très envie de perdre du temps à répondre à n personnes idéologiquement fermées, coincées dans leurs stéréotypes habituels appris par endoctriment à l’école et la télé, avec les sophismes habituels…



Allez, je vais vous aider : Le libéralisme, c’est germinal, c’est le parti des riches, c’est les enfants qui travaillent, le libéralisme, c’est le renard libre dans le poulailler, pire, c’est le pédophile libre dans la garderie et et pire encore c’est le juif libre dans la société…" />" />" />" />



" />

Le 08/11/2012 à 13h 21

Tourner.lapache a écrit :



@ Ph11> D’ailleurs, toi qui parle de gaspillage public tu te rendras très bien compte que tous ces services au mains d’entreprises privées couteront forcément plus cher car même si ils sont plus efficaces économiquement, il faudra :





Mais la différence, c’est que les clients ne seront pas forcés de payer. Ce qui permet de vérifier que la valeur de ces services valent l’argent demandé en contrepartie.

C’est là la différence.

• Qu’elles fassent des bénéfices pour les actionnaires (contrairement au public)
  
  
  
  Au moins, ils ne feront pas de pertes. L’offre et la demande seront plus en équilibre et selon les couts réels.
  
  
  


• Qu’il y en ai plusieurs, donc moins efficaces économiquement pour tout ce qui marche en réseau (ex : téléphonie mobile ou certaines zones avec 1 hab/km² ont 3 voir 4 antennes)
  
  
  
  Cela est faux. Ne confond pas concurrence libre et concurrence pure et parfaite.
  
  Le premier est simplement la possibilité d’un concurrent à rentrer sur le marché, donnant la possibilité d’avoir un meilleur choix et que la demande puisse être facilement comblée. Le second est une aberration idéologique ou il faudrait une atomisation de services qui donneraient la même chose. cependant, ce serait surtout un gaspillage de ressources, comme tu dis.

Le 08/11/2012 à 13h 14

jethro a écrit :



Apprends à lire mon garçon



Le Libéralisme, c’est juste un acronyme.

Rien à voir avec la liberté, hein.



T’as oublié libertaire et libertin dans ta liste " />





Tu étales ton ignorance…



Ce que tu appelles la liberté, c’est la liberté libérale, concept datant des lumières, en opposition aux libertés antiques, qui sont la “liberté” de participer à la vie politique de la cité, libertés platoniciennes, reprises par Rousseau.

Oui, les libertés individuelles, c’est le libéralisme, c-a-d le droit de faire tout ce qui ne nuit pas aux autres, une liberté égale pour tous, ou la liberté formelle selon les marxistes.

Et les diverses doctrines qui ne se disent pas libérales, mais sont favorables aux libertés individuelles sont libérales de facto.

Le 08/11/2012 à 13h 10

knos a écrit :



Ouai bah ce sers effectivement a rien de te parler tu es buggé sur ton idée. C’est bien profite bien de ton système tous seul. Je te souhaite une bonne maladie. Si tu te pense supérieure à moi sache que je pense exactement l’inverse de toi. Sur ce bonne journée.



Deux foi que je te croise ici deux foi que je te trouve infecte comme personne.





Ben tant pis… Et je m’en fous complètement



Je ne considère pas l’état comme une fin en soi, ni comme une entité suprême garant de la vertu et de la cohésion sociale, car ce n’est pas le cas… Il participe à la cohésion, mais la réalité est bien plus complexe que les affirmations religieuses d’un ignare. Je te conseille de lire Nietzsche concernant l’idolâtrie de l’état.



L’état, ce n’est pas nous. Je ne m’appelle pas Sarkollande, mais suis un simple citoyen. “L’état c’est nous”, c’est une idée idiote qui ne peut qu’aboutir à la pensée unique, car s’opposer à l’état, à sa politique, c’est s’opposer à soi et est donc un signe de démence.

il y a l’état et la société civile. Nous, on est la société civile. L’état est celui qui est censé garantir un ordre dans la société civile, afin d’éviter l’état de nature, la guerre de tous contre tous.

Mais tout comme le maitre n’est pas ses esclaves, l’état ce n’est pas nous.



Au moins, je suis certain que si des gens comme toi avaient les mains libres, je terminerais à l’asile, tout comme en URSS, en Chine, en RDA, etc…

Le 08/11/2012 à 12h 50

jethro a écrit :



avec ses croyances et ses chapelles.



Moi je suis économiquement agnostique





Nawak

C’est sur que le droit à la vie, la liberté d’expression, de culte… C’est économique.

Arrête avec tes strawman.

Le 08/11/2012 à 12h 23

gavroche69 a écrit :



" />" />

Les ultras libéraux appartiennent à une race supérieure qui n’a besoin de personne, jamais…

Tu ne le savais pas ? " />





Si ce n’était pas le cas, le libéralisme n’existerait pas. Le libéralisme est une philosophie du droit et pour qu’il y ait droit, il faut une vie en société.



L’erreur des socialistes est de confondre social et socialisme, société et état, valeurs et politique, organisation et politique, droit et loi.

Le 08/11/2012 à 12h 17

knos a écrit :



Ce n’est pas du vol mais le financement de ce que tous le monde à besoin. Ca n’a rien a voir avec du vol. Donc l’argent ils l’ont gagné mais il le doivent a la collectivité. C’est tous…





Je ne te demande pas de me redéfinir l’impôt, je te dis simplement que c’est pas parce qu’ils sont riches, que cela te donne le droit de disposer de ces richesses créées par leur travail.

Sur quel principe de droit te permets-tu de dire que l’un doit être traité différemment ?

L’envie et le mépris de la réussite ?



Et puis, si c’est pas du vol, alors, Google peut décider de ne pas payer.



Et arrête de parler en abstraction “tout le monde a besoin”, “la collectivité”, “tous”, ça ne veut rien dire.

Ah croire que cela participe à une soi disant richesse collective alors que ça nourrit surtout le gaspillage public, l’inflation législative…



On va pas refaire tous le débat d’hier soir mais tu dois bien profité des services public comme tous le monde…



Services qui existeraient même si l’état ne monopolisait pas l’offre.

Que je les utilise ou pas, cela ne me rend pas redevable.

De plus, je ne leur ait rien demandé. Si on te donne une voiture et exige le lendemain de la payer sous prétexte que tu en as profité et que tu le dois bien, tu paies ?

Le 08/11/2012 à 11h 12

servalx a écrit :



On ne les entends plus dire que Google va écraser l’Etat et le faire plier avec la presse sous peine de déréférencement. " />

Au final celui qui est bien parti pour mordre la poussière (malgré vos prédictions inverses) c’est Google.





Bizarre, j’ai l’impression que cela te ferais plaisir…



Enfin, dans d’autres pays, certains se réjouissent des lapidations…