Le 10/12/2013 à 21h 25

Delqvs a écrit :



Je ne suis pas de cette avis… La politique est une affaire de conviction, mais comment créer cet état sans le libre arbitre ? Bien des partis ne permettent pas le dévelopemment du libre-arbitre, et nourrit ainsi sa propre existence. Pas de libre arbitre, pas de dissident…





Non. Le déterminisme, cela signifie que nos décisions sont les conséquences de causes externes.

Le libre arbitre signifie que nos décisions sont indépendantes de ces causes.

Peut-être qu’il y a un mix entre les 2, on ne pourra jamais vraiment savoir.

En tous cas, la science tend démontrer un déterminisme.



Si tu es dissident, c’est parce que tu vis dans un monde qui t’incite à cette dissidence, non ?



De toutes façons, dans un monde chaotique, déterminisme et aléatoire se confondent.

Si j’arrive à jeter un dé exactement de la même manière, avec les mêmes conditions parfaites, je devrais pourvoir avoir le même nombre, non ?

Le 10/12/2013 à 20h 05

Mouais, les mêmes artistes qui étaient pour la surveillance lorsqu’il leur promettait des royalties…

:facepalm:…





Quand elles sont utilisées pour prédire notre comportement, on nous dérobe autre chose : le principe de libre arbitre crucial à la liberté démocratique. »



Et voilà qu’on confond encore une fois libre arbitre et libertés politiques…



Déterminisme et liberté politiques sont parfaitement compatibles.

Le 07/12/2013 à 20h 24

dodo021 a écrit :



Oui donc pour le moment ça ne sert vraiment a rien. Et le jour ou il sera utilisable de manière utile, il n’aura certainement plus de valeur. C’est dommage. =/





Ça ne sert à rien ?

La valeur est certainement en grande partie due à ses promesses, cependant, il est de plus en plus accepté dans les transactions. Rome ne s’est pas construite en 1 jour.

Si tu consommes du porn avec ta carte de banque, ta banques sait que tu consommes du porn. Avec le bitcoin, non.



Actuellement, ça a surtout comme utilité la spéculation, de placer de la valeur, faire du commerce anonymement, de permettre de sauver son épargne en cas de chyprage des comptes ou de donner des espoirs aux agoristes et aux anti-système-bancaire.

Le 07/12/2013 à 20h 16

bingo.crepuscule a écrit :



Je pense que là ou cette monnaie aura toute sa place, ça sera surtout du côté des services… Par contre il me semble que pas mal de sites proposent des ventes entre particuliers contre bitcoins.



Mais la valeur de la monnaie est trop volatile pour l’instant, il y a quelques jours un bitcoin valait presque 880€, alors qu’aujourd’hui il s’achète à 550€ et est descendu plus bas encore, après un gros crash hier suite à l’annonce de la chine d’interdire aux établissement financiers de trader en bitcoins.



Pour ça que pour ma part, je ne m’intéresse qu’au FeatherCoin, car elle est présente sur les sites d’échange, et qu’elle a la plus petite valeur actuelle (et est actuellement la plus facile à miner.), tout en gardant un oeil attentif sur le Litecoin.



Le bitcoin lui est surtout utile si on veut échanger ses euros contre d’autres monnaies, mais vu les variation, c’est un investissement trop risqué, et qui ne montera plus beaucoup par rapport à ses débuts.





Interdits ? Il me semble que la banque centrale a surtout mis en garde les utilisateurs, mais pas interdit.



Le bitcoin a tout de même une sécurité par rapport aux autres, il a une plus grande force de calcul.

Quant à sa hausse, cela dépend vraiment de l’enthousiasme des gens. S’il devient un concurrent sérieux au dollars, il pourrait alors monter à 500k$.



Maintenant, c’est un produit neuf, une techno jeune, un actif financier sans précédent, il doit se faire les dents, il sera attaqué, sera volatile un moment, les autorités vont s’en méfier, celui-ci pouvant devenir un canari jaune de la mauvaise

gestion monétaire, il est très probable que les autorités monétaires et donc les États fassent comme l’industrie du disque avec le partage sur internet.

S’il tient à tout cela, il deviendra une monnaie bien plus sure que n’importe quelle autre et se stabilisera.



Sinon, si on cherche vraiment à spéculer, on peut trader entre les diverse e-monnaies facilement.

Le 07/12/2013 à 04h 31

Reznor26 a écrit :



C’est ça la “gauche” ?

C’est ça la France ?

C’est ça la réponse à l’affaire Snowden ?



" />





Gauche ou droite, l’Etat n’est rien d’autre qu’une bureaucratie qui agit comme n’importe quelle corporation, se défendra s’il est menacé, s’étendra s’il en a la possibilité, profite à ceux qui y ont le plus de galon.

Le gouvernement en lui-même n’est qu’une partie de l’édifice, ses décisions sont prises en étant éclairées par la bureaucratie, sur conseils des hauts fonctionnaires etc.

Faut arrêter de croire que ça change si on change le type dont la fonction principale est de se faire élire pour établir une certaine légitimité qui permet surtout d’aller plus loin dans les exactions étatiques.

Le 07/12/2013 à 04h 18

Ach, zelui gi n’a rien à ze reprocher…" />

Le 06/12/2013 à 11h 33

La Fraônce, pays de l’abolition des droits de l’homme.

Le 05/12/2013 à 16h 53

ActionFighter a écrit :



" />



Comparer la surveillance à l’impôt, c’est osé, mais venant d’un anarchiste comme toi, ça ne me surprend pas " />





L’un comme l’autre sont des formes de violations du droit. L’un viole la vie privée, l’autre le droit de propriété.

Quoique… La surveillance viole aussi la propriété, vu qu’elle droit s’introduire dans la sphère privée…



Mais contrairement à la surveillance, je sais que je vais payer des impôts, et je connais le montant de la note (sauf hausse et inflation) après avoir fait ma déclaration " />



La surveillance est pourtant aussi encadrée légalement par l’État et comme tu sais, nul ne doit ignorer la loi.

Quant à connaître le montant de la note, quand tu es fonctionnaire ou salarié, ça va encore… Quand tu es indépendant ou entrepreneur, tu as de sacrées surprises.



À Hong Kong, c’est simple la fiscalité : tu reçois une carte postale où tu dois écrire le total de tout ce que tu as gagné on te demande de verser 16% de cette somme.

Quand tu gagnes 10\(, tu sais que tu dois mettre 1,6\) de côté pour être en règle et ça, ça facilite fortement les projections à long terme.

Le 04/12/2013 à 21h 56

Tirnon a écrit :



Vu le niveau de la loi de programmation militaire, toutes ces gesticulations ressemblent plus à de la jalousie qu’à une vrai défense de la vie privé





Nooon.

Ou alors contrôler les réseau sociaux à une époque assez tendue politiquement et surveiller la population afin d’éviter un printemps en France.

Ou aussi avoir un monopole d’information sur la société française, dans un cadre fortement technocratique.





ActionFighter a écrit :



Parce que décider unilatéralement sans passer par un juge de surveiller un internaute, c’est respecter un cadre démocratique ? " />





Mais voyons, létacénou, contrasocial et démocratruc.

Tout comme l’impôt n’est pas une forme d’extorsion, la surveillance contrainte par l’Etat est donc consentie…" />

Ou pas.

Le 04/12/2013 à 21h 44

Toujours dans le faceploumesque, ce gouvernement…

Le 02/12/2013 à 23h 34

Batôh a écrit :



Allons allons, pas de théorie du complot, vous n’avez pas de preuve de ce que vous avancez de toutes façons.



Donc pas de commentaires " />





" />

L’URSS, la RDA, la Corée du Nord, l’Allemagne Nazie, ce n’était que des élucubrations de conspirationnistes ? Ces gens avaient-ils seulement des mauvaises intentions ?



Nul besoin d’expliquer par la malveillance ce que la bêtise explique largement.



Crois-tu qu’on vit donc dans un monde où les gens veulent du bien aux autres, où la bureaucratie est éclairée, est une entité surhumaine, efficiente, omnisciente et rationnelle, sait ce qu’elle fait, le fait de façon désintéressée, où le jugement des décideurs suffit pour assurer la fiabilité de leurs projets ?

Le 02/12/2013 à 23h 25

ors des discussions, la rapporteure Patricia Adam répondit néanmoins au député que le texte proposé « offre des garanties très importantes en termes de libertés publiques, puisque le décret en Conseil d’État sera pris après avis de la CNIL et de la CNCIS »





Le contraire aurait été étonnant. Ca aurait été bizarre qu’ils disent que la liberté nuit aux intérêts de l’Etat, qu’il faille espionner au maximum les gens, les controler, que le fascisme est le meilleur système qui soit.

Le 01/12/2013 à 01h 11

calahan59 a écrit :



Et sinon les chemtrails on en parle ?



" />





Pas fan de musique electro. :/

Le 29/11/2013 à 19h 16

Je hais les cons !!!!!

" />" />" />" />" />" />" />" />

Le 28/11/2013 à 08h 41

Mihashi a écrit :



Oui, je sais comment se fait un prix.



Ok, donc ta vision de la société, c’est chacun pour soi on supprime toutes les lois et on se bouffe les uns les autres ?





Et on bouffe surtout les enfants communistes et les bébés chats.

Le 27/11/2013 à 23h 38

Mihashi a écrit :



Non, ça n’est pas pareil, car avec l’épicier tout le monde aura le même prix, celui sur l’étiquette.



Alors qu’avec l’IP tracking, ceux qui comparent les prix ont au final un prix plus élevé que ceux qui arrivent directement sur le site.





C’est pour ça que je dis que suivre une logique jusqu’au bout dans une analogie peut être fallacieux.

L’épicier fera son augmentation le lendemain.



Par contre, tu peux comparer un peu plus facilement avec un vendeur au détail.





Deux prix différents pour le même produit au même moment, ça n’est absolument pas normal !



Pourquoi ? Sais-tu comment se fait un prix, ou ce qu’il est, au moins ?



Le vendeur a trouvé un truc qui lui permet de faire monter les prix en faisant jouer à son avantage la concurrence. C’est aux clients de trouver comment faire valoir la concurrence à leur avantage.

Si tu trouves que ce n’est pas normal, libre à toi de faire un site de vente de billets qui ne fait pas d’iptracking.

Le 27/11/2013 à 17h 00

Khalev a écrit :



Tu me citeras un épicier qui te fait plus cher quand tu reviens acheter un truc chez lui. " />





En même temps, pousser jusqu’au bout les logiques peut être fallacieux.



L’épicier, il a probablement d’autres choses à faire que de se mettre à calculer les prix après chaque passage.



Par contre, si les gens reviennent chez l’épicier, il va juger qu’il peut augmenter ses prix le lendemain…

Le 27/11/2013 à 15h 58

L’IP tracking n’est qu’une source d’information supplémentaire pour ajuster l’offre et la demande. Cela ne viole pas plus la vie privée qu’un épicier qui se souvient de ses clients.



Par contre, ceux-là qui se plaignent de cette pratique n’hésitent pas à mettre en place des lois et des administrations pour qui violent réellement la vie privée de la population.

La différence, c’est qu’eux utilisent souvent l’avion et savent qu’ils ne seront pas concernés par leur propre big brother…

Le 22/11/2013 à 11h 48

Voilà ce qu’il se passe lorsqu’on donne à cette corporation de bureaucrates parasites et d’idéologues qu’est l’État la mission d’éduquer les jeunes et pas de les instruire. L’éducation finit toujours en endoctrinement.



« La transformation de l’instruction publique en éducation nationale est la plus fasciste de mes réformes » ~Mussolini

Le 19/11/2013 à 09h 22

John Shaft a écrit :



Je propose de remplacer le terme “poisson rouge” par “politicien” dans l’expression “avoir une mémoire de poisson rouge” " />





Non, c’est juste que l’opposition est vertueuse, la majorité une pute.

En fait, faudrait donner le pouvoir à l’opposition." />

Le 18/11/2013 à 12h 55

MasterDav a écrit :



Et dire que ceux qui parlaient de backdoors dans les OS se faisaient taxer de théoriciens du complot " />





Et c’est toujours le cas." />

Le 18/11/2013 à 11h 02

Chloroplaste a écrit :



Je n’imaginais pas que ces personnes utilisaient les grands moteurs de recherche pour assouvir leurs besoins deviants.

Je pensais qu’ils passaient par des moteurs de recherches dédiés, ou des liens directs, la majorité de ce genre de sites ne devant sûrement pas être indexée.





A condition que les pédophiles soient suffisamment intelligents, aient la connaissance et le réflexe de ne pas l’utiliser et pas des Mr Michus.

Le 16/11/2013 à 20h 57

RRMX a écrit :



Le racisme, c’est la hiérarichisation des races. Point final. Tout le reste n’est que de la masturnation intellectuelle de gauchiste sans intéret. D’ailleurs, quand les gogos bobos disent que les noirs courent plus vite que les blancs, ils font preuve de racisme - le vrai, pas le caca fantasmé par leurs élites.





Ça dépend. Entre le racisme du au fait que l’homme émet des jugements de valeurs et le racisme qui considère que telle race est un parasite ou dangereux, nécessitant des politiques de ségrégation ou d’extermination, il y a une différence.

Sinon, le racisme, à une époque était fortement à la mode dans les milieux de gauche, avec comme logique les races supérieures devant guider les races inférieures…





Seuls les imbéciles mélangent race et religion.



En fait, jusqu’à la première moitié du XXe siècle, race pouvait dire autant l’ethnie que la couleur de peau, la culture ou la nation…

Le 15/11/2013 à 22h 58

MasterDav a écrit :



Non, je pratique la chocolatine subliminale " />





C’est de la discrimination raciale envers les pains au chocolats. Je vais le dire à Taubira.

Le 15/11/2013 à 14h 11

WereWindle a écrit :



et qui l’a nommé ce juge, hein ? sans l’aval du peuple en plus



nan j’déconne " />





Faut abolir la réalité !

En plus, je suis certain que ça plairait à certains.

Le 15/11/2013 à 14h 08

MasterDav a écrit :



Vu aussi la façon dont nous traitons les autres formes de vie et la planète elle-même.

De toute façon vu comment c’est barré, l’humanité va s’auto-détruire à plus ou moins long terme " />



edit: ah et pour le fun, je suis extrême “quel bord” alors ? droite ? gauche ? milieu ? " />





Destruction de l’humanité ? J’y crois pas. Enfin, elle ne sera pas éternelle, ça c’est sur.

Régulation ? Probablement. C’est déjà arrivé, il n’ a pas de raison que ça n’arrive pas dans le futur.

Pour rappel, la moitié de la population en Europe a été décimée au cours du XIVe siècle.

Le 15/11/2013 à 14h 04

MasterDav a écrit :



L’extinction de l’humanité est LA solution, j’arrête pas de le répéter pourtant " />





Non. Je pense que le problème, ce n’est pas la corruption, mais ce qu’il faut faire pour que celle-ci ne nous atteigne pas.

A tout politiser, la rémunération de la corruption est trop importante.

Le 15/11/2013 à 14h 01

j-c_32 a écrit :



Il est possible que je n’ai pas compris tes propos.



J’avais cru que tu disais:

les politiciens disent qu’ils sont responsables, donc, si ils foirent, c’est qu’on a le droit de dire qu’ils sont responsables, vu qu’ils ont dit qu’ils sont responsables.



Sauf que:

• soit on s’accorde à dire qu’ils sont responsables, et donc, c’est qu’ils avaient raison quand ils disaient qu’ils peuvent tout changer
  


• soit on est d’accord pour dire qu’ils ne peuvent pas tout changer, du coup, on peut les critiquer pour avoir prétendu le contraire, mais pas pour être responsable.
  
  
  
  
  
  Tu cherches trop à pousser la logique dans ses retranchements et pour cela, tu commets des sophismes.
  
  Pousser la logique, c’est bien, mais il existe toujours le principe de réalité qui sert de juge suprême, condamnant les idées fausses.

Le 15/11/2013 à 13h 54

j-c_32 a écrit :



Il y a aussi un autre problème: il y a parfois des vrais experts, mais l’“homme du peuple” qui “dit tout haut ce que tout le monde dit tout bas” est persuadé que son opinion à lui est intelligente (alors que c’est juste un préjugé stupide) et que donc l’expert est qlq’un qui a été nommé expert alors qu’il n’en est pas.



Sinon, je répète, je ne prétends pas que ça n’arrive pas. Juste qu’il faut assumer l’existence de ce genre de comportement sur internet et pas prétendre qu’il n’existe pas.





Perso, les experts… Je pense que le monde est plus complexe et que l’expertise est bien plus faillible qu’on ne le pense.

YouTube

Le 15/11/2013 à 13h 42

MasterDav a écrit :



Certes, mais jusque là nous n’avons que des “semblants” de multipartismes vu que derrière ce sont les même qui tirent les ficelles: les grands groupes (industrie, banque, énergie etc…)





Ça, le conflit d’intérêt a toujours été un problème. Peut-on seulement le résoudre ?

Et si on ne peut pas, on fait quoi ?

Le 15/11/2013 à 13h 40

j-c_32 a écrit :



Si c’est le cas, c’est surtout la preuve que les personnes qui accusent sont suffisamment stupides pour avoir cru le politicien.





Tu sais, ce n’est pas aussi rationnel qu’on le prétend.

La démocratie éclairée, ça n’existe pas.

Si on est en crise, c’est la faute à tout le monde. Les politiciens qui promettent la lune, les gens qui votent pour ces gens, les banques prêtes à financer les déficits pour financer ces promesses…



En d’autres termes: si tu accuses les politiciens, c’est que tu es encore plus responsable qu’eux.



Si tu considères que l’individualité n’existe pas, que les gens ne sont que des fraction de la collectivité, alors tu as raison.



(si tu ne crois pas que les politiciens sont la solution au problème, alors, tu reconnais qu’ils ne sont pas responsables et tu n’as pas à les accuser)



Tu déformes mes propos et tu fais un argument fallacieux à partir de cela.

Le 15/11/2013 à 13h 34

maestro321 a écrit :



" />



Je suis persuadé que la monté des intentions de vote pour le FN est directement lié à la couverture médiatique grandissante qui lui es accordé.





Il y a certainement de ça. Mais je pense que Merène Lapine arrive à canaliser une demande non satisfaite en disant ce qu’il faut aux Français et en plus, n’a pas trop besoin de se mouiller pour récupérer les voix.

Hollande fait n’importe quoi, n’est pas très compétent, a une équipe condescendante qui dérange les gens, prétend créer un homme nouveau. L’UMP est incapable de récupérer les voix parce qu’au fond, ils ne pensent pas différemment et parce qu’ils n’ont pas pu se refaire une virginité par l’opposition.

Le 15/11/2013 à 13h 26

j-c_32 a écrit :



D’un autre côté, la proportion de gens qui parlent sans savoir est bien plus grande sur internet, que ce soit dans les commentaires ou même les articles de blogs, que parmi les politiciens.



(edit: par exemple de la part de ceux qui mettent systématiquement tout sur le dos des politiciens sans réfléchir plus loin que le bout de leur nez)



Sinon, oui, il raconte des conneries (comme quoi c’est pas lié à l’anonymat)





Ça, c’est une conséquence de la politisation de toute chose dans la société.

Les politiciens prétendant être la solution aux problèmes, quand ça marche pas, on accuse les politiciens.

Le 15/11/2013 à 13h 21

MasterDav a écrit :



" />

Ceci dit, je parie un vieux mégot que dans les autres pays c’est pareil: les “bords” politiques ne sont là que pour satisfaire le besoin de différenciation du peuple et attirer l’attention sur le boniment pendant que le passe-passe se déroule dans le fondement des ovidés, sans vaseline.

En ce qui concerne les partis politiques, je ne m’y intéresse pas suffisamment pour les connaître " />





C’est la théorie de l’électeur médian.

Est-ce que le multipartisme est si différent que cela du monopartisme ou de l’a-partisme.

A l’exception du corporatisme des partis, on vote de toute façons pour des gars qui vendent des idées et des promesses.

Le 15/11/2013 à 13h 13

wanou2 a écrit :



C’est vrai qu’aux states ou le racisme est libre d’expression en fin de compte les valeurs racistes sont assez peu reprises dans les programmes électoraux. Je ne sais pas si on doit l’imputer seulement à leur système politique ou bien si la nauséeuse communication raciste qui est peut être faite sans limite dégoute une grande partie de la population.





On peut dire aussi que l’absence de censure ne donne pas un statut de victime aux khons et que le débat d’idée étant libre, on peut les réfuter.

Pas besoin d’interdire les mauvaises idées tant qu’il y en a de meilleures à défendre.

Le 15/11/2013 à 13h 07

feuille_de_lune a écrit :



Depuis quand les supermarchés sont une référence fiable ? " />





Quoi ? Tu mets en doute la parole de Carrefour, Leclerc et cie ?

" />

Le 15/11/2013 à 13h 06

WereWindle a écrit :



" /> (je mets “quasiment” parce que je ne suis pas sûr pour les anticapitalistes)





Non, Méluche est aussi jacobin, adepte des “valeurs rrrripoublicaines” que les autres et est une taupe du PS dont le but est de canaliser les voix des mécontents de gauche.

Même logiciel…

Le 15/11/2013 à 13h 00

WereWindle a écrit :



parce que tuer un Indien ou un black n’était pas répréhensible " />





Oui, mais les indiens, c’est surtout le gouvernement qui s’en chargeait.



raaah rend pas les trucs encore plus compliqués " /> " />



En Belgique, on adore rendre les choses compliquées.

Le 15/11/2013 à 12h 59

MasterDav a écrit :



Quand vous aurez enfin compris que derrière les étiquettes “PS” “UMPS” “FN” etc… se cache la même chanson mais sur un air différent, on aura fait un grand pas.





Tous sorti du moule idéologique de l’ENA. Mais n’oublie pas le FDG…

Le 15/11/2013 à 12h 57

feuille_de_lune a écrit :



Je ne suis pas d’accord, c’est très bien la chocolatine ! " />





Je préfère les couques au chocolat.

Le 15/11/2013 à 12h 55

MasterDav a écrit :



T’avais aussi la liberté de te prendre une balle dans le bide ou faire sécher tes fringues au bout d’une corde " />





Dans le mythe et les Westerns, oui.

En réalité, la criminalité dans le far-west était plus basse que dans les zones civilisées…

Le 15/11/2013 à 12h 49

Ce qui est certain, c’est que ce n’est pas en insultant la population et les internautes que les choses vont s’améliorer.

Le 16/11/2013 à 20h 25

Non, mais franchement, ça devient du délit d’opinion cette affaire.



Se faire sanctionner pour diffuser de l’info économique, qu’elle soit juste ou fausse est en soi aberrant. Surtout en économie où la causalité scientifique est loin d’être établie… Et franchement, vu les conneries, la désinformation économique qu’on peut lire sur internet, c’est abusé, à moins qu’il soit poursuivi pour vérité subversive…

On ne me fera pas croire que le gars est un escroc.



Une administration représentant l’intérêt de l’État est juge et partie et sanctionne, car passer par un tribunal désavantageant trop l’État ? Qu’on ne me fasse pas croire que ce système est impartial.

Le 16/11/2013 à 15h 00

Faith a écrit :



Il y a eu un procès, et tu n’en connais rien.

Tu ne fais que brasser des hypothèses.





Non, pas un procès, une sanction administrative.



Tu sais, dans une démocratie libérale, si une tromperie est constatée, il y a des tribunaux pour résoudre ces problèmes.



On s’accommode beaucoup trop de ces violations légalisées de la séparation des pouvoirs.

Le 16/11/2013 à 14h 44

Faith a écrit :



Non, que tu as un problème avec les négations de négations.





Juste pas encore bien réveillé.

" />



Pour le reste de tes messages: vive le monde ou tout le monde est libre d’arnaquer tout le monde…



C’est sur que le monde où l’État empêche le monde d’arnaquer tout le monde en l’infantilisant, en le fliquant et en le sanctionnant, où tout les gens ne sont plus des citoyens, mais des sujets serviles, c’est préférable… Bref, un monde où l’État est libre d’arnaquer tout le monde…

La différence entre les nuisances individuelles et les nuisances politiques, c’est que les individuelles sont évitables si on y fait attention.



Un monde comme ça, c’est tellement mieux et tellement beau…



Et puis, il est certain que la censure est empiriquement un signe que tout tourne rond… " />" />" />



De plus, je ne vois toujours pas en quoi il y a arnaque. Un agent de l’État condamne un individu qui a le tort de révéler une mauvaise gestion, révélation qui nuit à la raison d’État, c’est déjà un conflit d’intérêt.

Pour sa défense, il faut rappeler simplement que Chevallier utilise une interprétation plus stricte et probablement plus réaliste de la notion de capitaux propres que l’interprétation légale et que d’après cette interprétation, il a raison.

Pas de tromperie, pas d’arnaque, juste une analyse des indices plus sévère.



Sinon, Chevallier n’a pas l’air de tenir compte de la condamnation et en rajoute une couche.

Allez, si tu es aussi certain de tes convictions, viens sur son site le traiter de menteur, d’escroc, toi qui te prends pour un héraut de la Fraônce !

Le 16/11/2013 à 13h 56

Faith a écrit :



En URSS, oui.





Merci de cette confirmation de mes dires.

Que la France dérive de plus en plus vers un système soviétisant ? Que le crime de lèse majesté se rétabli petit à petit ?

Le 16/11/2013 à 12h 55

Faith a écrit :



Non, on peut être condamné si on ment volontairement sur un media public, en particulier si on est une personne dont l’avis peut influencer pas mal de gens.

Est-ce vraiment anormal ?





En URSS, oui.

Le 16/11/2013 à 12h 43

Niark a écrit :



Sauf que… il y a une grande différence entre liberté d’expression et tromperie (ce qui est condamné ici).

Ce n’est pas parce qu’un blogueur est condamné qu’il faut tout de suite lever les boucliers de la liberté du Web. Dans le cas présent, nous parlons de personnes spécialistes de leurs domaines et suivies pour cela par d’autres professionnels.





Un blogueur aurait donc des comptes à rendre pour qu’il y ait tromperie ?

Un Blogueur n’est pas une excroissance de l’Etat, n’a pas de mission publique.



Bien sur que c’est une entrave à la liberté d’expression. Une expression qui dérange fortement les kleptocrates…

Le 16/11/2013 à 12h 38

WereWindle a écrit :



tu n’as pas besoin d’être un tribunal pour faire respecter un règlement et appliquer pour cela des sanctions. Suffit d’être une autorité de régulation/réglementation





Ouais, il suffit d’une ototorité et plus besoin de tribunal…

La séparation des pouvoirs, c’est naze.

Le 16/11/2013 à 12h 36

Quoi J-P Chevallier s’est fait condamner pour ses articles ???

Il n’y a donc plus de liberté d’expression dans ce pays ?

trash54 a écrit :



oui ils le sont quand ça influe sur les cours de bourse





Si on justifie d’interdire quelque chose sous prétexte, on peut dès lors tout interdire.

Si un système nécessite d’interdire l’expression pour se maintenir, c’est qu’il est tout pourrite.



car là entre 9% de ratio Tier one donc en gros la banque ce porte bien elle est dans les clous Bale2 et le 2% donc en gros elle risque la faillite …



Bien sur… Les zaccords de Bale, c’est génial… Ceux-ci ont déjà provoqué l’éviction des liquidités des entreprises vers l’immobilier et les dettes souveraines et… Tiens, il y a un problème de dettes souveraine et de bulle immo et des entreprises pas assez compétitives…

C’est sur que sans eux, les banques feraient faillite sur faillite… Bon, à part qu’il faut recapitaliser les banques juste pour respecter les ratios, même si dans les faits, c’est pas justifié, provoquant ainsi l’éviction du capital qui nourrit l’économie réelle…