Le 20/11/2013 à 15h 30

misterB a écrit :



Samsung faisait des smartphones avant Apple, c’est pas parce que ça sort en premier que ça va les empêcher de faire ressembler les autres générations aux montres Apple " />



Ils faisaient des aspiros avant Dyson, ça ne les a pas empêcher de se prendre un procès par Dyson pour copie……







3 points " />

Le 20/11/2013 à 15h 18

misterB a écrit :



Avant Sony, pebble, I’m Watch ou autre Cookoo Watch ?







Je pensais a une marque en particulier en fait " />

Le 20/11/2013 à 13h 15

Reznor26 a écrit :



De toute façon les chiffres de vente sur ce produit n’ont que peu d’importance pour Samsung. C’est un quasi-prototype à la limite du n’importe quoi qui n’avait d’autre but que de poursuivre leur stratégie d’occuper tous les terrains, au cas où. J’y vois surtout un message adressé aux autres fabricants : on peut le faire, on sera là en face et on s’adaptera si ton produit rencontre le moindre succès.



Et quoi qu’il en soit, l’objet montre connectée (ou au moins un petit accessoire complémentaire du smartphone) reviendra sous une forme ou une autre, c’est une évolution logique des usages. Ils s’y préparent et s’adapteront dès que quelque chose prendra dans le grand public.







Et surtout, ca va etre difficile de dire qu’ils copient, vu qu’ils sortent leur modele avant la concurrence.



Rien que ce “detail” peut etre une securite tres confortable pour l’avenir.

Le 19/11/2013 à 12h 21

Sagarine a écrit :



je vis en Belgique, et il s’avère que les ricains ont écouté nos parlements et le conseil européens. Ca a été découvert. Personne n’a bronché.



Je me demande quel stratégie il peut y avoir derrière tout ça…







Il ne faut pas penser strategie au sens “gestion du pays”, mais au sens “gestion de mon porte feuille”.



Strategiquement, il faut qu’ils la ferment, sinon un paquet de choses defavorables a leur porte feuille va arriver.



La verite est souvent beaucoup moins complexe et technique qu’elle n’y parait, mais on l’apprend des annees ou des decennies plus tard " />

Le 19/11/2013 à 10h 33

lateo a écrit :



Et au lieu de rester dans une position vaguement neutre, on est allé bien se poser dans leur camp peu de temps avant qu’ils n’amorcent leur chute.

Ça c’est de la stratégie " />







C’est un monde d’hypocrites et de strateges : il y a encore beaucoup a tirer d’une cooperation avec les americains.



Le moment venu, la France / l’EU lachera les USA, mais c’est pas demain la veille encore.



Et le probleme, c’est que ca “nous” pousse a fermer les yeux sur les atrocites engagees et a venir des USA pour tenter de garder leur position.



Enfin, c’est un des scenarios potentiels, n’ayant pas de boule de cristal je ne fais que speculer en me basant sur ce que je connais de l’histoire ( donc, euh … " /> )

Le 19/11/2013 à 05h 54

Il y a un element important quand meme … C’est le changement de pouvoir qui s’opere petit a petit, lentement mais surement.



Une fois que l’imperialisme americain commencera a s’essoufler (pour de bon), toute cette discussion prendra une autre tournure, pas tres avantageuse pour les americains. On peut meme parier que ce sont eux-memes qui pousseront le developpement de technologies “sures”, pour se proteger de leurs ennemis devenus predateurs.



Alors bon, cet alarmisme est normal, mais le futur de l’internet est lie a la domination internationale, qui est americaine pour le moment.



Tirer des plans sur la comete sans prendre en compte le contexte geopolitique et economique me semble etre particulierement foireux. " />

Le 15/11/2013 à 09h 46

Faith a écrit :



Oh oui, faire appliquer la loi à ceux qui la violent tous les jours, c’est de la tyrannie…

Et comme je sens un couplé anti-politique-riches-etc derrière ta phrase, je te rappelle que la loi impose aussi la présomption d’innocence, alors ce n’est pas parce qu’un mec est accusé et que sa gueule ne te revient pas qu’il est forcément coupable ;)







Tu n’y es pas du tout.



L’esprit de la loi, c’est de definir les bornes de la societe, pour qu’on puisse cohabiter au mieux.

Si la police et la justice font des choix de rentabilite, cela nuit a la vie en societe, en creusant des inegalites de traitement.



Le plus rentable n’est pas forcement le plus genant pour la vie en societe. Et c’est la gene causee a autrui qu’il faut limiter, c’est le but des services de police.



Pour finir, l’application aveugle et automatique de la loi est l’une des choses les plus absurdes que l’on puisse faire.

Le 15/11/2013 à 08h 34

Faith a écrit :



Oh les méchants policiers qui font appliquer la loi, c’est effectivement honteux !







C’est le problème : appliquer la loi sur une partie de la population uniquement, c’est du tyrannisme, et ce n’est pas acceptable.



Tout n’est pas tout noir ou tout blanc, et l’application de la loi est un domaine ou c’est gris clair pour certaines castes / professions, et plutôt gris très fonce pour d’autres personnes, par exemple quand elles ont une couleur de peau un peu trop différente, ou des problèmes de revenus …



Alors oui, prendre des mesures qui affecteront encore plus ceux qui subissent le plus aujourd’hui, ce n’est pas non plus acceptable.

Le 14/11/2013 à 18h 01

Winderly a écrit :



Mais la loi interdit de contourner les DRM ?







La loi ne l’interdit pas. C’est la jurisprudence qui le fait. Une jurisprudence peut etre amenee a changer, donc pour l’instant oui… mais demain ? " />



Le Conseil Constitutionnel a meme renforce le droit de contournement :http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/les-decis…



edit : j’ai pas relu, je crois que je me trompe de decision. A prendre avec des pincettes donc.



D’ailleurs, la question se pose :



Pourquoi devrait-on payer la redevance pour copie privee sur des oeuvres protegees, et dont la copie est rendue impossible legalement par des mesures de types DRM ?



On revient dans le schema precedent, a savoir le calcul des copies illicites (P2P, ou maintenant le contournement des DRM) pour definir le bareme qui sert a combler le manque a gagner pour les copies licites.





M’enfin, faire une ponction pour combler le manque a gagner d’une industrie, provoque lui-meme par un droit inscrit dans la loi … on est deja depuis longtemps dans le detournement de fonds publics, alors ca ne devrait pas les gener davantage " />

Le 14/11/2013 à 11h 41

Winderly a écrit :



Zut, j’étais dans l’erreur.



Donc c’est pas un droit…à moins que je me trompe encore.







C’est bien un droit, si on en suit notre Constitution et nos DDHC :





Article IV



La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.



Article V



La Loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n’est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu’elle n’ordonne pas.





Si la loi prevoit un droit d’exception, elle prevoit bien un nouveau droit.

C’est comme la legitime defense, c’est un droit d’exception, c’est a dire que c’est un droit qui va a l’encontre de la norme.



La norme, c’est a dire le droit commun, punit la reproduction … SAUF pour l’usage prive.

La norme, c’est a dire le droit commun, punit l’atteinte a l’integrite physique d’une personne … SAUF en cas de legitime defense.



Ne pas se faire berner par le mot “exception”, il y a beaucoup de droits d’exception.

Le 14/11/2013 à 11h 26

morlog a écrit :



et EN PLUS:

1. Un forfait qui correspond à l’argent qu’aurait eu la boite de prod si un accord de vente avait eu lieu.
   
   
   
   
   
   Je suis le seul à me dire que le point numéro 1… c’est logique (bien que le calcul utilisé soit des plus merdiques que j’ai jamais vu…)
   
   Que le 2… c’est plutôt logique aussi (mais on nous parle pas du calcul qui doit être merdique à souhait aussi… et que ça fait redondance avec le 1…)
   
   Que le 3 on commence sérieusement à se foutre de la gueule du monde.
   
   Et que le 4 c’est carrément du racket vu que ça fait redondance avec le 1 et le 2 ???
   
   
   
   
   
   
   
   Je ne sais pas si tu as eu cette precision auparavant, mais le point 4 c’est pas EN PLUS, c’est en ALTERNATIVE :
   
   
   
   
   
   Toutefois, la juridiction peut, à titre d’alternative et sur demande de la partie lésée, allouer à titre de dommages et intérêts une somme forfaitaire qui ne peut être inférieure au montant des redevances ou droits qui auraient été dus si l’auteur de l’atteinte avait demandé l’autorisation d’utiliser le droit auquel il a porté atteinte.
   
   
   

Le 06/11/2013 à 19h 09

clemsfr a écrit :



Elle pouvait tout à fait l’être. Il suffisait de passer par un juge d’instruction. Et pour des faits de dénigrements, ils ne peuvent pas faire autrement qu’instruire que la plainte soit sérieuse ou pas.



Et comme le dénigrement cela brasse large, on peut tout faire saisir. Ce qu’elle obtient, c’est du pipi de chat, c’est le procès du pauvre.







Je suis pas sur d’avoir compris tout ton message " />

Le 06/11/2013 à 03h 25

jermer a écrit :



La Cour de cassation ne fait que confirmer que le licenciement est un fait juridique qui se prouve par tout moyen. Donc l’apport de cet email est une preuve recevable et prise en compte avec d’autres éléments. Les formalités de la signature électronique ne sont valables que pour les écrits au sens juridique (contrats par exemple au dessus de 1500 euros) mais très peu utilisées dans le monde des affaires. Cette solution n’est en rien choquante contrairement aux propos de l’employeur.







A noter tout de meme que c’est a l’appreciation du juge, et que le seul mail non authentifie a peu de chance de persuader un tribunal " />



(on peut comprendre, en raccourcissant : “un email est une preuve [solide]”, alors que ce n’est pas le cas)

Le 05/11/2013 à 08h 28

clemsfr a écrit :



J’ajoute que le mail contient des injures, des menaces et des éléments qui tendent à démontrer l’existence d’un harcèlement sexuel. Je ne comprends pas pourquoi il n’y a pas traces d’une procédure pénale.



Le type se retrouve convoqué au commissariat, sommé de s’expliquer, pour avoir déjà fait cela, le type aurait probablement reconnu les faits comme un “con” sur procès verbal devant un OPJ. Voila qui aurait simplifié.







Et bien c’est justement le fait que cet email ne soit pas “authentifie” qui l’empeche d’etre utilisee comme piece maitresse d’une accusation pour harcelement ou autre.



C’est la que la lacture de l’arret est tres tres importante ! " />



Cette piece rentre dans le faisceau de presomptions, c’est le faisceau qui permet la condamnation, pas une piece distincte de ce faisceau " />

Le 05/11/2013 à 05h 28

Marc



Ce n’est pas exactement ce que dis l’arret.







ALORS QUE si une partie conteste l’authenticité d’un courrier électronique, il appartient au juge de vérifier si les conditions mises par les articles 1316-1 et 1316-4 du Code civil à la validité de l’écrit ou de la signature électroniques sont satisfaites ; qu’en affirmant que le gérant de la société AGL FINANCES « est bien l’auteur et l’expéditeur » d’un courrier électronique dont l’authenticité était contestée, aux motifs que l’employeur « ne rapport (ait) pas la preuve que l’adresse de l’expéditeur mentionnée sur le courriel soit erronée ou que la boîte d’expédition de la messagerie de l’entreprise ait été détournée » et qu’« en tout état de cause, un tel détournement ne pourrait être imputé à Mme X… », sans vérifier, comme elle y était tenue, si ledit courriel avait été établi et conservé dans des conditions de nature à en garantir l’intégrité et s’il comportait une signature électronique résultant de l’usage d’un procédé fiable d’identification, la Cour d’appel a privé sa décision de base légale au regard des articles 287 du Code de procédure civile, 1316-1 et 1316-4 du Code civil.





L’email aurait du etre verifie par la Cour d’Appel.



En revanche,





Mais attendu que les dispositions invoquées par le moyen ne sont pas applicables au courrier électronique produit pour faire la preuve d’un fait, dont l’existence peut être établie par tous moyens de preuve, lesquels sont appréciés souverainement par les juges du fond ; que le moyen n’est pas fondé ;





Ce qui ne VEUT ABSOLUMENT PAS DIRE que l’email, en general, n’a nul besoin d’etre conforme aux articles du code civil cite, mais que lorsqu’il est produit comme preuve d’un fait, il n’a pas besoin de s’y conformer.



En gros, si cet email avait ete utilise pour definir la procedure du licenciement, il aurait ete rejete et l’arret de la Cour d’Appel aurait ete casse, mais comme il est utilise pour prouver le harcelement et autres faits de l’employeur, il est accepte en tant que tel. " />



Ceci est en fait encore un petit peu plus subtil car il s’agit de rapporter la preuve du harcelement, qui profite d’un statut un peu specifique,



Et cet email a lui seul n’aurait pas permis d’obtenir ce resultat, c’est parce qu’il est combine avec d’autres preuves, qui combines, donnent une forte presomption de harcelement :





« Il y a lieu de considérer, en conséquence, que M. Y… est bien l’auteur et l’expéditeur de ce courriel dont la teneur apparaît conforme à sa personnalité ainsi que quatre autres salariés l’ont décrite à la présidente de la société dans une lettre ouverte du 17 décembre 2010 où les intéressés se plaignent de “ son comportement déconcertant, versant dans la violence verbale avec une attitude physiquement menaçante… ” »



« Il résulte du courriel que M. Y… avait demandé, auparavant, à Mme X…, une lettre de démission afin d’éviter les frais d’un licenciement ; le ton et les expressions employés ne laissent aucun doute sur la volonté de l’employeur de rompre, par tous moyens y compris sous la menace, le contrat de travail de la salariée. »





Je pense qu’une petite correction de l’article serait de bon ton, afin de ne pas induire les lecteurs en erreur " />



Donc OUI, l’email a toujours besoin d’etre authentifie pour les procedures, il n’a en revanche pas besoin de l’etre lorsqu’on inverse la charge par le principe du faisceau de preuves etablissant une presomption.

Le 05/11/2013 à 14h 08

jb18v a écrit :



en plus combiné aux radars automatique le gouvernement rentrerait vite dans ses frais " />

ah non ce sont des boites privées qui gèrent le réseau zut " />







Des boites privees oui, meme si …





Tout bien, toute entreprise, dont l’exploitation a ou acquiert les caractères d’un service public national ou d’un monopole de fait, doit devenir la propriété de la collectivité.





Et oui, la France n’est pas en accord avec sa propre Constitution sur ce point la aussi. " />



(Preambule de la Constitution de 1946, qui possede encore sa valeur constitutionnelle car integree dans celle de 1958)

Le 05/11/2013 à 13h 49

Je n’ai qu’une seule proposition pour sauver des centaines de vies tous les ans : baisser de 70% le prix des peages autoroutiers.



Le taux de mortalite y est tres faible, le taux d’accidents aussi. Alors que le raiseau secondaire est bonde et bien moins sur.



Mais forcement, les petits copains proches du gouvernement ne seront pas tres contents.

Le 19/10/2013 à 16h 02

[Édito] Internet, c’est s’adapter ou mourir





Mais quel edito de m, avec un titre a la c.



Franchement, je deteste etre vulgaire mais il faut avouer que vous poussez le bouchon vachement loin.

Un site soit disant specialise dans l’informatique qui arrive a pondre un article qui tente de prouver par A + B que INTERNET fait fermer des entreprises … Waouh.





Salut, j’ai un business model foireux, et j’arrive pas a faire fonctionner mon entreprise, HELP STP. Y’a le mechant internet qui me fait une concurrence deloyale.



" />

Le 16/10/2013 à 03h 22

Impli a écrit :



C’est volontaire, justement.



Ca fait doucement rire de voir “Robins des Toits” nous les briser depuis des années pour un truc que les gens utilisent en masse depuis “peu” de temps alors qu’à côté de ça d’autres produits sont utilisés/rejetés depuis plus d’un siècle et ils n’en parlent pas.



Mais bon, ça doit être vendeur pour eux je suppose. Les nouvelles technos, ça fait tjrs très accrocheur pour pseudo-assoc de défense.







Edit : Je ne dis pas ça pour donner de l’eau au moulins des paranos hein. Moi perso, un cancer à cause des ondes ou m’étouffer avec un os de poulet, ça me va très bien.







Ton esprit semble être particulièrement étroit.



Pourquoi est-ce que tu commentes sur ce genre de news ? Tu ferais mieux de commenter sur des news importantes.



Et pourquoi la SPA nous emmerde avec les animaux alors qu’il y a des gens qui meurent de faim ?



Raisonnement totalement grotesque et bidon : l’association s’appelle Robin des Toits, évidement que son objectif c’est de se focaliser sur les antennes et compagnie " />



Ce genre de réflexion est, amha, la raison principale qui fait que ce monde n’avance pas = il est plus facile de critiquer des gens qui font quelque chose, que de faire soi même quelque chose.



Sur ce, je vais retourner faire des choses constructives. Lire les commentaires est une mauvaise idée, j’ai l’impression de régresser intellectuellement.

Le 14/10/2013 à 09h 26

Ricard a écrit :



Ils n’ont toujours rien compris à INternet…." />







Au contraire, ils ont tout a fait compris.



C’est pour ca qu’ils combattent ce moyen de communication et tentent de le rendre le plus encadre possible.



Idealement, il faudrait reproduire le principe des frontieres, qui sont sources d’enrichissement pour les plus puissants, et une source d’appauvrissement pour les plus faibles.



On tend de plus en plus vers ce principe.



Le peuple est en train de perdre une grande guerre, comme d’habitude. L’histoire se repete inlassablement, c’est … desolant.

Le 10/10/2013 à 17h 48

Il y a aussi la correction du “bug” des farmers, le quick restart des missions juste apres avoir termine, a l’ecran des scores.



Il y a des level 220+ qui se sont montes en quelques heures de cette maniere.



(25 000$ et 5000 xp en moins de 30 secondes avec un tank)

Le 10/10/2013 à 08h 17

C’est precisement la clef du succes de Google qui est oubliee : une recherche simple, un resultat simple.



On sent a peine le but de Google de recuperer l’information donnee par les sites web pour la transformer comme etant sa propre information, sous couvert du moteur de recherche tout automatise.



Bon, c’est pas nouveau, mais chaque nouveau service fait une flagrante progression dans cette direction.

Le 09/10/2013 à 07h 42

doom_Oo7 a écrit :



En même temps, ici on a une superficie 5 fois plus grande à couvrir… Et 1 habitant sur 5 habite à Séoul…







Bah en fait, quand tu vois comment ca se passe ici, tu comprends que ce n’est pas la seule raison derriere ce genre de prix / services.



L’option VOD est un tres bon exemple d’ailleurs : aucun probleme technique pour proposer une telle offre en France a ceux qui ont deja la TV par internet. " />

Le 08/10/2013 à 20h 08

Ah, et pour ceux qui se demandent pourquoi la Coree du Sud est toujours en premiere place pour ce genre de statistiques ….



Un element de reponse : 10 euros par mois pour avoir ca :http://www.speedtest.net/result/3020977960.png

Option TV ~5 euros

Option VOD de fou ~6 euros



(salaire moyen d’un sud coreen : 1350 euros)

zefling a écrit :



En IPv4 le site est toujours localisé en France. Je pense plutôt que la base de données d’IP en v6 est foireuse.







C’est une autre eventualite oui … " />

Le 08/10/2013 à 17h 59

zefling a écrit :



Tout les 6 mois c’est la fin de l’IPv4. Bon, je remarque j’ai me connecte à de plus en plus de site en IPv6.



Dont PC INpact… et son IP est à Hong-Kong ?







PC Inpact passe par des serveurs tiers (cache, anti DDOS, entre autres), donc c’est pas etonnant. " />

Le 07/10/2013 à 09h 35

DHKold a écrit :



Tu trouves pas que tu fais un raccourci un peu simpliste? Tu passes de “les chefs d’état et compagnie” à “les britanniques”…



Pour ton info, The Guardian (Britannique donc), c’est aussi eux qui publient les documents de Snowden..







Tu as raison, je me suis un peu emnalle et ai raccourci par la meme occasion tout le fil. " />

Le 07/10/2013 à 06h 18

Attendez attendez …. Un americain demontre par A + B avec des documents a l’appui, que le gouvernement US espionne tout ce qu’il peut, en permanence ….



Et ca ne fait pas lever les sourcils des chefs d’etat et compagnie.



La, la Russie, a l’occasion d’un evenement isole, va faire la meme chose, et ca gene les britanniques ….?



Je commence a avoir plus confiance en la Russie et son allie la Chine que dans l’empire anglosaxon. " />

Le 04/10/2013 à 09h 30

Mihashi a écrit :



Parce que c’est un peu le principe des lois dans un état de droit : tout est autorisé, sauf ce qui est interdit par la loi…







La loi ne fait pas qu’interdire des choses, elle definit des regles d’interaction entre hunains pour ameliorer la vie en societe.



L’interdiction de fumer est au detriment des fumeurs, et au benefice des non fumeurs.



L’interdiction de stationner devant une porte de garage est au detriment d’un usager pour le benefice d’un autre usager de la route.



Le port de la ceinture obligatoire est une obligation stupide, puisqu’elle n’ameliore pas forcement la securite (il y a des gens qui meurent brules vifs car ils ne peuvent pas retirer la ceinture, d’autres qui auraient survecus en etant ejectes, etc…).



De plus, les lois ne doivent pas etre en incoherence avec la Constitution et les autres textes a valeur constitutionnelle : la liberte de communiquer est un droit constitutionnel.



C’est un debat bien plus profond qu’il faudrait pour tirer tous les traits du portrait de l’interdiction, du principe de la loi, etc… mais ce qui est sur, c’est que ce n’est pas en retirant des droits aux gens qu’on ameliore la vie en societe (l’histoire nous l’a deja prouve depuis longtemps).

Le 04/10/2013 à 08h 03

Pourquoi toujours faire des lois qui nous ENLEVENT des libertes ?



Pourquoi ne pas interdire toute conversation dans les lieux publics ? Plus d’injures, plus de menaces, plus de bruit, plus de trouble a l’ordre public quand plusieurs personnes se retrouvent, etc…



En plus, plus de probleme avec les telephones sur la voie publique.

Le 03/10/2013 à 12h 38

Mihashi a écrit :



Sauf s’ils contrôlent aussi les terminaux de lecture (vive les télécrans).







Non. On peut toujours capturer une partie de l’ecran pour prendre la video, ou alors on peut filmer l’ecran.

Il y a toujours des moyens de contournement.



Utopique, je te dis.

Le 03/10/2013 à 11h 38

Tim-timmy a écrit :



ça parle de diffusion de contenus avec un minimum de protections pour ne pas faciliter encore un peu plus le tipiakage, sans avoir à utiliser un soft/plugin externe/flash pour chaque provider différent, le tout de manière probablement plus portable qu’aujourd’hui …







Proposer du contenu en ligne mais vouloir controler sa diffusion, c’est completement utopique.



Si tu peux le lire, tu peux le recopier. Si tu peux le recopier, tu peux le re-diffuser.



Comme on dit, quand le sage montre la lune, le sot regarde le doigt.

Les ayants droits regardent actuellement le doigt.

Le 02/10/2013 à 18h 06

hellmut a écrit :



merci alors d’expliciter le concept de “justice à charge”, benêt que je suis je n’ai pas compris la subtilité. " />







Il s’agit pour l’executif de faire passer le procureur pour l’equivalent du juge, et de faire des proces a charge de l’accuse au lieu de chercher l’interet general (role du procureur).



Un peu comme ces proces ou on cherche a punir un coupable, mais ou on ne cherche pas vraiment QUI est le veritable coupable.



Ceci constitue, avec bien d’autres elements, la “justice a charge”.



Justice et charge etant antinomiques dans ce vocabulaire, ca aurait pu te mettre la puce a l’oreille.

Le 02/10/2013 à 08h 47

hellmut a écrit :



il ne s’agit encore une fois pas de la justice mais ici de l’exécutif (procureur). où as-tu vu un juge demander la suppression de l’article?



il existe décidément une grande confusion chez beaucoup d’INpactiens sur ce qu’est la justice en tant qu’institution en France.

on se demande bien d’où ça vient…" />







Il y a decidement une grande confusion chez beaucoup d’INpactiens sur ce qu’est le guillemet en tant qu’indicateur dans une phrase. " />

Le 02/10/2013 à 06h 28

Comme d’habitude dans la “justice a charge” francaise, on ne regarde pas meme les elements …



Des elements rendus publics par la DCRI elle meme ne peuvent pas etre source d’une incrimination pour compromission du secret defense.



Si l’administrateur de Wikipedia a un bon avocat, un recours pour procedure abusive s’impose.

Le 25/09/2013 à 07h 53

Comme le souligne si bien l’article, en effet, Google prouve une fois de plus qu’il est largement au dela du simple hebergeur, et Google Suggest correspond a un outil d’editeur, plus d’hebergeur.



Et les jugements francais ne devraient effectivement pas tarder a pleuvoir.



Ca ne sera que bien fait pour Google, qui essaye a la fois d’amadouer les “geeks” avec le “don’t be evil”, son cote “rebelle” quand il faut retirer un mot facheux de suggest … et a la fois les ayants droits et autres, en degageant tout un tas de choses qui les derangent.



Et bien, si il edite le contenu qu’il ne fait soit disant qu’heberger, qu’il joue donc avec les regles des editeurs, et non pas celle des hebergeurs.

Le 23/09/2013 à 15h 35

Si on regarde les risques lies a l’informatique aujourd’hui, au niveau de nos libertes, alors je pense qu’il est dans le vrai quand il propose des solutions radicales telles que de se passer completement de logiciels privateurs (ca veut dire les jeux et d’autres trucs sympas / importants).



C’est comme beaucoup de choses dans la vie, on PEUT s’en passer mais c’est avant tout une question de volonte.

Le rapport avec la drogue est pertinent, sauf dans les cas ou il n;y a pas d’alternative libre ou que cette alternative n’est pas assez performante.



C’est comme beaucoup de choses qu’on inculque aux enfants : des principes qui forgent un Homme, mais qui necessitent de gros efforts.



La liaison avec la politique (au sens de la gestion de la vie collective) est egalement faisable, le ctioyen moyen n’a pas vraiment envie de s’y impliquer, meme si il aime bien se plaindre de ce qu’il ne trouve pas normal.

Le 16/09/2013 à 18h 56

fred42 a écrit :



La news a dit :



" />







Et moi :





Tous les cyber cafes que j’ai visite en Coree du Sud sont sous Windows XP, ca m’etonne de ne pas les voir dans les stats.





" />

Le 16/09/2013 à 17h 44

Tous les cyber cafes que j’ai visite en Coree du Sud sont sous Windows XP, ca m’etonne de ne pas les voir dans les stats.



Entre autre parcequ’il est normal et obligatoire ici de passer par des ActiveX pour securiser (sic) le transfert de donnees personnelles.

Le 22/08/2013 à 17h 32

CR_B7 a écrit :



Ce que je critique c’est la dureté a géométrie variable :

Je me suis fais choppé en grand exces de vitesse en ville, résultat 1 mois de retrait de permis, et un passage au tribunal avec obligation de passer un stage de sensibilisation.



Un (deux en fait) abruti a défoncé la clôture de mes parents après 10km de course poursuite pour se soustraire a un contrôle de police, la voiture a été piqué a la voisine et le conducteur en était a 1.8g au niveau alcool et positif au cannabis.

Le tout en récidive (les gendarmes avaient déjà un beau dossier sur monsieur).

Bref tribunal, monsieur a fait des efforts pour se reinserrer, bon rechute, pas de bol, et voila qu’il s’en tire avec un rappel a l’ordre.



On me rappelle combien un citoyen ‘normal’ se prend pour conduite avec plus de 0.8g ? ou delit de fuite ?







C’est le probleme des jugements aleatoires et des defenses plus ou moins efficaces, pas le probleme de la prison.

Le 22/08/2013 à 16h 13

Drepanocytose a écrit :



Mais ca reflète bien le virage actuel, retour de l’ordre moral tout ca, où les gens prônent la dureté sans rien comprendre, mais pleurent quand la dureté c’est dans leur tronche qu’elle atterrit parfois.







" />



Mais souvent refute par un intelligent : “Ouais, bah quand ta fille se fera ecraser par un chauffard, tu seras bien content de cette durete”.



Et peu importe la reponse proposee, il y aura la 2eme couche : “Tu dis ca parce que ca t’est jamais arrive”



Face a la mauvaise foi, les meilleurs des arguments ne peuvent rien faire.

Le 22/08/2013 à 15h 32

Yutani a écrit :



je suis pour les brouilleurs dans les prisons, ils n’ont pas a posséder ce genre de choses



déjà qu’ils ont (a mon sens) déjà beaucoup trop de privilèges… ils ont droit a la TV dans leur cellule, ils peuvent même avoir une console de jeu (si si !) et des postes radio/lecteurs



je reste sur le principe que si on commet un délit/crime et que l’on se retrouve en prison, le condamné doit le sentir passer, qu’il retienne la leçon " />







Cette methode est la meilleure pour avoir de la recidive. C’est prouve, et le taux de recidive en France par rapport aux conditions inhumaines d’incarceration (les consoles et autres, c’est pas partout, en revanche la surpopulation c’est partout, les cellules qui n’ont de la flotte que dans la cuvette, c’est aussi une realite trop courante).



Au Canada, ils ont un faible taux de recidive mais les prisons sont exemplaires, avec des stages de rehabilitation dans des maisons individuelles, la famille complete qui vient en visite dans cette maison, etc…



Les gens en prison sont des etres humains avec des histoires, des passes differents et ils meritent qu’on les traite humainement, la privation de liberte est deja une sacre peine en soi.

Le 22/08/2013 à 14h 55

gazgaz78 a écrit :



Ah oui c’est vrai que les prisonniers ont le droit d’avoir des clefs de voiture en prison…

C’est vrai que c’est très discret.





Y’a deux possibilités:

• soit les gardiens de prisons au Royaume Unis sont des abrutis finis
  


• soit on se fout de notre gueule
  
  
  
  
  
  
  
  Soit, comme dans toutes les prisons, la complicite de certains gardiens permet ca.
  
  
  
  Et donc, une clef de voiture d’un gardien, ca passe mieux qu’un vrai telephone si il ne veut pas se faire griller.

Le 22/08/2013 à 16h 07

SebGF a écrit :



Accessoirement, ça leur a fait une putain d’étude de marché pour quasi rien







Je pense que c’est l’interet principal de cette campagne " />

Le 22/08/2013 à 14h 56

Un outil pour que les webmasters se rendent dependants de Facebook, quelle merveilleuse idee " />

Le 22/08/2013 à 09h 27

thedan a écrit :



Un pote a été viré de sa boite. Puis repris en tant qu’auto-enpreneur indépendant… Il fait le même job… Sauf que son statut est tres tres fragile…" />







C’est pas du tout fragile, si il va aux prud’hommes son contrat sera requalifie en CDI suivant le temps travaille.

Le 22/08/2013 à 08h 43

psn00ps a écrit :



Ils sont en plein dedans.

Les autoentrepreneurs font de l’ombre aux petits entrepreneurs pour moins cher alors qu’ils sont déjà dans la mouise. Tu vois la problématique ?

Il y a déjà des mécontents et il y en aura quoi que le gouvernement fasse.







Non, il sont a cote de la plaque et tu mets le doigt dessus : en France les petites societes sont ultra taxees et les charges sociales sont immenses (exemple : le forfait du RSI, que tu dois payer meme si tu fais 0 de chiffre d’affaires.).



C’est du nivellement par le bas : tout doit etre peu rentable.



Il faudrait faire l’inverse : tout doit etre rentable.

Le 22/08/2013 à 08h 48

uzak a écrit :



En effet, il faudrait un autre protocole, peut-être décentralisé, et une (plusieurs) passerelle vers/depuis SMTP (qui anonymiserait plus ou moins en perdant la corrélation adresse email/adresse IP)







Pour tous les protocoles a venir, je pense qu’il faut de toutes manieres decentraliser … pour palier aux problemes de peering et de filtrage trop facilite.



Je pense que l’adresse email est elle aussi a repenser (plus sur son utilisation dans le protocole que sa forme).



Mais bon, je suis loin d’etre assez cale pour pouvoir pousser la reflexion plus loin " />

Le 22/08/2013 à 08h 29

Nnexxus a écrit :



Je suis loin d’être un expert, mais si tout le chiffrement est fait côté client ça devrait marcher, non ? Que la correspondance soit interceptée en route à cause d’une faille du protocole n’est pas gênant, puisque celui qui intercepte ne récupère que du charabia.



C’est bien sûr en supposant que le chiffrage est suffisamment fort, et le traffic global suffisamment important, pour empêcher la NSA de tout déchiffrer en un temps raisonnable.





Quant à ta remarque sur l’Open-Source : sur le fond je suis tout à fait d’accord avec toi, l’open-source est forcément plus sécurisé car auditable. Mais ce n’est pas la panacée pour autant : même OpenBSD, OS de paranoïaque s’il en est, s’est traîné une backdoor américaine pendant pas mal d’années avant qu’un contributeur ne s’en aperçoive. Le risque avec l’open-source, c’est finalement que n’importe qui (même mal intentionné) peut contribuer du code, et si le développeur qui accepte la contribution ne voit pas le piège (c’est parfois très bien caché !) la faille peut rester dans le code très longtemps.







Je ne suis pas d’accord sur un point : le chiffrement cote client pose toujours le probleme des serveurs relais et compagnie qui conservent une copie du mail.

Le jour ou une faille est trouvee dans le moyen de chiffrement, et qu’on peut dechiffrer sans probleme les emails qui ont transite … alors le probleme devient similaire a celui d’aujourd’hui.



Si en revanche le protocole de communication est securise et aneanti le principe des serveurs de cache et autres copies sauvages de nos emails, qu’en plus on chiffre cote client … on devrait etre tranquille durant quelques annees.



Le protocole SMTP actuel me semble totalement inadapte pour cette utilisation.

Le 21/08/2013 à 14h 26

ragoutoutou a écrit :



Toujours le problème de faire la part des choses…. il y a malheureusement beaucoup d’adeptes de la théorie du complot et qui racontent n’importe quoi très bruyemment, ce qui fait que lorsque les médias cherchent à montrer un débat contradictoire, on retrouve des discours complètement imbéciles mis au premier plan parceque ces gens cherchent à se faire mousser. On a le même problème avec des thèmes comme l’évolution, le réchauffement climatique, …







Je dirais qu’il n’y a même pas de stratégie, juste une façon de penser déformée et maladive à l’instar de la bureaucratie qu’on retrouve dans des grandes entreprises, les grandes administrations, … et ces grandes structures décérébrées et sans esprit critique se laissent généralement mener par tout acteur qui les caresse dans le sens du poil et qui désire défendre ses intérêts.



Et plus la machine dysfonctionne , plus il faut tordre la vérité et cacher ses errements pour la garder en état de marche. Ces comportements finissent par mettre à mal toute capacité du système à s’auto-critiquer et rendent le discours contradictoire impossible



Prenons le cas de Bradley Manning… quelqu’un qui dénonce des crimes de guerre se retrouve finalement lui-même jugé pour avoir dénoncé les faits et les avoir porté à la connaissance du public… alors que les criminels de guerre dénoncés s’en sortent sans trop de problèmes.







On est d’accords ! Mais a l’instar du chasseur qui va etablir une strategie (qui peut etre simple ou farfelue) pour maximiser ses chances de reussites.



Ces personnes au comportement maladif etablissent aussi simplement que ca des strategies.

Le 21/08/2013 à 10h 08

ragoutoutou a écrit :



On vit actuellement dans un système déguisé en démocratie, où le citoyen croit encore que certaines mécaniques existent, où les politiciens parlent encore de grands principes et de grands sentiments, mais où, quelle que soit la couleur politique des gens théoriquement au pouvoir, le système continue à fonctionner selon des règles échappant à tout contrôle.



Que ce soit le refus de survol d’Evo Morales par quatre pays européens, ou l’arrestation de David Miranda sous le prétexte de lutte anti terroriste, pendant 9h avec l’obligation de coopérer sans présence d’un avocat, des services de renseignement qui obtiennent des pouvoirs spéciaux au moyen de jugements secrets, ou encore le créateur de lavabits qui se retrouve frappé d’ordres de tribunal assortis d’un gag order qui lui interdit de discuter de la teneur de ces injonctions y compris avec son propre avocat, on a ici l’exemple de systèmes qui s’auto-entretiennent et s’auto-défendent envers et contre tout et qui ne tolère les principes démocratiques que lorsqu’ils n’interfèrent pas avec ses intérêts.







Sauf que ceux qui denoncent ca prennet souvent injustement l’etiquette “theorie du complot”.



Or, y’a pas de question de complot, mais juste de la bete strategie.



La problematique est simple : Comment rester au pouvoir, et obtenir le plus de richesses ?



La solution est elle aussi aussi simple : Diviser pour mieux regner.



C’est pourquoi on est pas encore prets a voir emerger des mouvements de rassemblement populaire (au simple sens du rassemblement du peuple “d’en bas”) afin de mettre un terme a cette mascarade.



Le probleme pour nous, c’est qu’il est impossible de se sortir de cette situation sans se rassembler. Seuls, on est des proies trop faciles, l’exemple de Snowden le montre bien. (Combien ont essaye de faire comme lui mais ont ete interceptes?)